Альтруизм или Эгоизм? Равенство или Свобода?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Анатолий Соловьев написал
    6 оценок, 1109 просмотров Обсудить (61)

    Ответ на статью "Первый поединок в эфире в "Блог-ринге": вам слово...(Альтруизм против эгоизма)" http://maxpark.com/user/1468286510/content/1776088

    Этот спор, которому и сегодня еще не видно конца, начался без малого двадцать четыре века назад.

    Идеал - неустанного постижения истины, блага, красоты и бескомпромиссного приведения своей души и своих деяний в соответствие с ними.

    Каково бы ни было индивидуальное благо каждого, достичь его можно только в обществе и посредством общества. Однако социальная проекция идеала двоится на свободу и равенство.

    "Если попытаться определить, в чем состоит то наибольшее благо всех, которое должно быть целью всякой системы законов, то окажется, что оно сводится к двум главным вещам: свободе и равенству" (Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969, стр.188).

    Отношения между полюсами идеала бывают и более изощренными: так, борцы за собственную эгоистическую свободу могут выступать ярыми поборниками всеобщего равенства, а сторонники тотальной уравниловки - надевать маску освободителей.

    Итак, выясняется, что жить в соответствии с идеалом попросту невозможно. Причем совсем не потому, что идеал высок, а человек греховен. Просто так устроен сам идеал.

    Из спора Евгения и Алексея выясняется, что он представляет собой антагонистическое противоречие, причем ни от одной из составляющих его противоположностей избавиться невозможно.

    Верхний слой этого противоречия - роковая антиномия свободы и равенства.

    Что же делать?

    Антиномии еще как-то можно терпеть в качестве заморских диковин, покуда они касаются академических проблем типа конечности или бесконечности вселенной, но примириться с их вторжением в священную обитель "вечных вопросов" никак невозможно.

    Идеал принципиально противоречив!!

    Нет, это не тупик.

    Но присмотримся к несовместимым идеалам Евгения и Алексея.

    У самого входа в проблему человеческого идеала встречается диалектическое противоречие свободы и равенства. А значит и сама проблема должна решаться диалектическими средствами.

    Проблеме идеала пришлось ожидать продолжения диалектического разбирательства свыше двух тысячелетий, пока не был разработан всесторонний "комплекс упражнений". Это сделал Гегель.

    "...Именно в том и сказывается глубина Гегеля, что он везде начинает с противоположности определений... и на ней делает ударение" (К.Маркс и Ф.Энгельс Соч., т.1., стр.281)

    Гегель утверждает , что "... вместе с этим развитием своеобразия людей безмерно увеличивается также и множество их потребностей, и трудностей их удовлетворения, недовольство существующим строем и связанное с этим неудовлетворенное тщеславие...", в связи с чем, по Гегелю, свобода находится "...во власти условий природы, каприза и произвола и, следовательно, подлежит самоограничению, преимущественно согласно существу разумной свободы" (Гегель. Энциклопедия философских наук., т.3, М., Мысль, 1977, стр.354-355) т.е., выражаясь менее изящно - согласно воле попечительствующего монарха.

    Евгений и Алексей оставили решение этой коллизии один на волю«культурного ограничителя», другой на «оптимальное управление, причём существенно нелинейное»

    При этом оба они, наверняка, являются сторонниками тезиса: «Свобода человека оканчивается там, где начинается свобода другого человека». То есть в своих рассуждениях рассматривают человека как « изолированную, замкнувшуюся в себе монаду» и «ставит всякого человека в такое положение, при котором он рассматривает другого человека не как осуществление cвоей свободы, а, наоборот, как ее предел...». Свобода подобного сорта не может относиться к равенству иначе как антагонистически.

    Какие же реальные силы разводят свободу и равенство к антагонистическим полюсам, делают реализацию гуманистического идеала невозможной?

    Что же является тем ограничителем, тем барьером, который мешает человеку увидеть в другом человеке не ограничение своей свободы, а ее продолжение?

    Ответ на этот вопрос дан более 150 лет назад и дал его К.Маркс.

    Но в нашей стране его всячески пытаются забыть, сваливая на него все наши проблемы. 

    И поэтому подобные споры продолжаются.

    Ответ на статью "Первый поединок в эфире в "Блог-ринге": вам слово...(Альтруизм против эгоизма)" http://maxpark.com/user/1468286510/content/1776088

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 61 комментарий , вы можете свернуть их
    Александр Зиновьев # написал комментарий 25 января 2013, 07:56
    Ну почему же ПОЗАБЫТЬ!
    На мой взгляд - Маркса, кроме конечно Лёньки Колокольникова ("Живёт такой парень"), читали в основном студенты по теме и... те, кому на роду было написано заниматься глобальной экономикой!
    А так у нас в России народ не просто мало читающий, конечно в этом отличный от отсталых народов, но мало читающий. Даже в Москве и крупных городах. Детективы и пр. мура - не до Карла!
    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий Александр Зиновьев 25 января 2013, 11:31
    Поэтому и возникают такие споры уже в течение двух тысячилетий.
    Александр Зиновьев # ответил на комментарий Анатолий Соловьев 25 января 2013, 17:22
    Ну да - крестьянин пашет, кузнец куёт, а...
    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий Александр Зиновьев 25 января 2013, 17:46
    И... Они делают свое дело, которому научились, но все равно задают вопросы о равенстве и свободе.
    Александр Зиновьев # ответил на комментарий Анатолий Соловьев 25 января 2013, 17:54
    Ну не помню я, чтобы... тот мастер высщей квалификации - токарь, летЪ пятидесяти пяти ( а мне было 16 лет) интересовался этими вопросами.
    Но желательно!
    санёк иванов # написал комментарий 25 января 2013, 08:06
    "Свобода" в разных мировоззрениях подразумевает разное. В коммунистической - это свобода самовыражения ВО БЛАГО общества. В либеральной - это свобода самовыражения своего нутра (ливера) без относительно к морали: Я так вижу (желаю) и баста.

    В чем смысл противопоставления равенства и свободы я не усёк.
    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий санёк иванов 25 января 2013, 11:26
    Но разницу между общим и частным Вы усекаете, надеюсь?
    Землякам привет.
    Константин Крашенинников # ответил на комментарий санёк иванов 27 января 2013, 11:57
    Где есть свобода - там нет равенства.
    Сергей КСВ # написал комментарий 25 января 2013, 08:33
    Похоже, что уже скоро эгоистов можно будет выявлять анализами и тестами и.... кастриро(зачеркнуто) :)), перевоспитывать. :))) Короче, проблема полного их уничтожения, как врагов цивилизации, будет решена окончательно! :)
    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий Сергей КСВ 25 января 2013, 10:28
    .... кастриро(зачеркнуто) :)), перевоспитывать. :)))
    ...диалектическими средства. Только диалектическим решением проблемы можно избежать возврата к ней снова и снова. :)))
    санёк иванов # ответил на комментарий Сергей КСВ 25 января 2013, 18:51
    Не усекаю. Проясните, только без дальней и ближней аберрации.
    Сергей КСВ # ответил на комментарий санёк иванов 25 января 2013, 19:11
    Что именно "не усекаете"?
    Константин Крашенинников # ответил на комментарий Сергей КСВ 27 января 2013, 11:58
    Это манера у него такая :)))))
    apox siljhjd # написал комментарий 25 января 2013, 09:04
    Кто такие Алексей и Евгений, не ясно, но проблему создали на голом месте как всякий плохо образованный человек не на своем месте, взявшийся за то, чего не понимает.

    До того, как что-то написать, надо изучить предмет, дойти до сути, а не писать бред. Ответ дает переход от логики формальной к диалектической, а затем к материалистической. После этого можно прочесть Дао де цзин и успокоиться.
    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий apox siljhjd 25 января 2013, 10:32
    Если бы Вы прошли по ссылке, указанной в конце статьи, то сия тайна была бы раскрыта. Но теперь я указал ссылку еще и вначале. Этим "бредом" человечество занимается не менее 25 столетий, а в МП-ГП постоянно.
    apox siljhjd # ответил на комментарий Анатолий Соловьев 25 января 2013, 10:49
    Вы "человечество"?
    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий apox siljhjd 25 января 2013, 11:12
    Один из ..., а Вы чьих будете?
    apox siljhjd # ответил на комментарий Анатолий Соловьев 25 января 2013, 15:56
    "Один" не имеет права говорить за "человечество". Люди все разные. Большая часть занята делом. Придворным философам вроде Гегеля требовалось по теме высказываться по должности, но написано по ней давно с лихвой. А я из "читателей".
    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий apox siljhjd 25 января 2013, 17:06
    написано по ней давно с лихвой. А я из "читателей".
    =======================================
    написано, конечно, давно, но что из написанного понято "читателями"?
    И потом человечество существует как целое только благодаря множеству частиц его составляющих. И кто тогда "имеет право" говорить от его имени? И кто тогда имеет право запрещать говорить от его имени?
    apox siljhjd # ответил на комментарий Анатолий Соловьев 25 января 2013, 22:23
    Запрещает не Кто, а Что - чувство Здравого смысла.

    Целого человечества не существует.

    Каждый отдельный читатель понимает только то, что читал, а как понимает - зависит от того, как читал. Вот это "КАК" - у Маркса есть научный метод, поэтому читатели делятся на тех, кто это метод не изучал (возможно более 99%) и тех, кто читал.
    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий apox siljhjd 26 января 2013, 00:17
    Вот это "КАК" - у Маркса есть научный метод, поэтому читатели делятся на тех, кто это метод не изучал (возможно более 99%) и тех, кто читал.
    =================================
    А сколько читателей из оставшегося 1% поняли метод Маркса?
    apox siljhjd # ответил на комментарий Анатолий Соловьев 26 января 2013, 09:38
    Найдите и спросите. Сначала откопайте тех, кто хотя бы слышал об этом методе. Здесь скорее встретите мразь, которая называет Ленина убийцей и негодяем. Вот Моисей убивал и стал пророком, а Ленин не убивал, но стал вдруг виновен за грехи Сталина и прочих.
    Метод Маркса, Энгельса, Ленина был известен в СССР далеко не всем. Ленин описал его в ряде работ - в Философских тетрадях и других. Когда я учился в ВУЗе, освоил. Если бы его знали и применяли партократы, СССР процветал бы.
    В 1992г его изложили в учебнике логики издания МГУ. В 4-м издании учебника его нет. Не случайно, что в МГУ список почетных профессоров стали пополнять служители религиозного культа, а профессиональные философы этот метод не демонстрируют. На Западе элементы того метода (они объективно существуют) открывали заново и в иной форме, без ссылок на Маркса. В толстом учебнике Теории коммуникаций Василенко приписывает авторство некоторых элементов западным мыслителям 20 века.
    apox siljhjd # ответил на комментарий Анатолий Соловьев 25 января 2013, 16:05
    Свобода есть осознанная необходимость. Этой истине Маргарет Тетчер пыталась обучить Горбачева в публичной беседе с ним на Советском ТВ. Если бы этот придурок еще владел бы логикой вообще и алетическими модальными понятиями (модальностями), мне не было бы стыдно за него тогда и тем более сейчас. Но нашим юристам логика модальностей претит, поскольку она требует изучать то, что фактически необходимо: законы природы и общества и логические следствия из них. Для этого в цивилизованных странах политиков обучают иным знаниям, поэтому цивилизованное общество не пытается изобретать велосипед или морочить голову себе или другим.
    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий apox siljhjd 25 января 2013, 17:15
    Свобода есть осознанная необходимость
    =======================================
    Это определение свободы дано Марксом для совершенного иного типа развития, которое он назвал коммунизмом, но и коммунизм он не считал конечной целью человечества (кто-то должен был поведать человечеству о том, что оно стоит на пороге нового типа развития), а лишь этапом на пути к "Царству свободы"-Гуманизму.
    apox siljhjd # ответил на комментарий Анатолий Соловьев 25 января 2013, 22:18
    "Типов развития" не бывает.
    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий apox siljhjd 26 января 2013, 00:29
    Интересно, а к чему тогда отнести "свободу как осознанную необходимость"? Когда свобода становится осознанной необходимостью? С самого появления человека разумного или все-таки несколько позднее?
    Помнится у Маркса говорится о трех этапах развития человеческого общества. Он их называет "Царства". Царство объективной необходимости (предыстория), Царство осознанной необходимости(коммунизм) и Царство свободы(гуманизм). И определение свободы каждому из них свое. А Вы мне "не бывает типов развития" Может по Вам и не бывает, а вот Маркс утверждал обратное.
    apox siljhjd # ответил на комментарий Анатолий Соловьев 26 января 2013, 09:53
    Терминология у Вас не марксова. Но для Вас важна опора на авторитеты, а по мне - на метод Маркса и научные знания 21 века. В 20 веке ученые научились различать логическое от фактического, а при опоре на авторитеты 19 века это игнорируется. Это ненаучно и попахивает слепой религией. Просвещенные церковники и то непрерывно осваивают научные знания.

    Гуманизм, коммунизм и прочие слова означают явления, а осознают и реализуют их люди. Когда "Почтальону Печкину" подарили велосипед (коммунизм), он стал гуманнее. К нему пришло не Царство Свободы, а просто гуманизм. Но двуличные политики во имя идеалов гуманизма ведут объективно преступную политику. Поэтому Теории не реализуются в мире на практике.

    Ваша ошибка в необоснованных обобщениях. Все явления, означаемые словами, существуют порознь одновременно и образуют сложные совокупности явлений. Вам хочется говорить от имени человечества, а в СССР этак говорили хотя бы от имени "прогрессивного человечества", хотя СССР регрессировал.
    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий apox siljhjd 26 января 2013, 14:21
    Если Вам привести прямую цитату из Маркса, Вы будете говорить что это противоречит марксовой теории.
    apox siljhjd # ответил на комментарий Анатолий Соловьев 26 января 2013, 15:13
    Приведите, но оригинал на немецком. Смысл философских трудов Маркса, которыми Вы пытаетесь якобы козырять, отражает состояние философской мысли 19 века, но не противоречит современным представлениям о научной теории. Теория Капитала вообще научная, поскольку описывает генезис этого явления.
    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий apox siljhjd 26 января 2013, 15:23
    Приведите, но оригинал на немецком.
    ==================================
    А идиш Вас устроит?
    Вы лучше мне поясните про мою немарксову терминологию и Ваши научные знания 21 века.
    apox siljhjd # ответил на комментарий Анатолий Соловьев 26 января 2013, 15:57
    Вам уже все написано. На русском. Более сообщать нет смысла, если не захотели понять уже написанного. Продолжайте без меня.
    apox siljhjd # ответил на комментарий Анатолий Соловьев 26 января 2013, 10:00
    Вам выше написал про логику модальностей, но Вы приучены игнорировать информацию. Зачем тогда что-то Вам сообщать? Откройте учебник логики и найдете ответы на Ваши вопросы по логике модальностей. Смысл работ Маркса понятиен, но сами термины "царств" обращены к сознанию 19 века, когда были царства в натуре, чтобы читатели понимали сначала значения слов, а через словосочетания - смысл идей.
    санёк иванов # ответил на комментарий Анатолий Соловьев 25 января 2013, 18:54
    Я так мыслю: заниматься можно и 100 столетий, а где результат? И вовсе не человечество этим занимается, а отдельные нахлебники, пока человечество их терпит и кормит.
    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий санёк иванов 25 января 2013, 21:03
    А Вы чьих будете? Из "кормящих" или "нахлебников"?
    Полагаю считаете себя кормильцем. Коли результата требуете. Наверное хлеб заканчивается, а результата все нет.
    санёк иванов # ответил на комментарий Анатолий Соловьев 26 января 2013, 01:58
    С хлебом порядок. Терпение заканчивается, а вместе с этим приходит понимание, что опять разводят.
    Андрей Неронов # написал комментарий 25 января 2013, 09:18
    Посмотреть "поединок" пока не складывается, но с удовольствием почитал комменты.

    "Альтруизм или Эгоизм? Равенство или Свобода?"
    На мой взгляд - это два полюса- "плюс" и "минус". Они не могут друг без друга. Векторы от этих полюсов направлены друг к другу:
    От Свободы, как эгоизма- к свободе, ограниченной разумом.(А когда разума "не хватает"- законом)
    От Альтруизма- как бескорыстия- к осознанию собственной выгоды от "жизни для всех" (тебе будет хорошо и безопасно тогда, когда не будет нуждающихся).
    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий Андрей Неронов 25 января 2013, 10:39
    От Свободы, как эгоизма- к свободе, ограниченной разумом.
    =======================================
    Маркс смотрел на это диалектически: от свободы естественной необходимости-через свободу осознанной необходимости- к свободе
    Владислав Герасимов # написал комментарий 25 января 2013, 09:27
    Сладкое или зеленое? Нагромождение какое-то....чего-то.
    "Перечитал пейджер. Долго думал."
    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий Владислав Герасимов 25 января 2013, 10:42
    "Перечитал пейджер. Долго думал."
    =======================================
    ...думал- это уже хорошо. А долго думал-еще лучше. Есть надежда что что-то дойдет
    Владислав Герасимов # ответил на комментарий Анатолий Соловьев 25 января 2013, 11:57
    Вы всегда с какой-то загадочностью пытаетесь недосказать про тайный смысл ваших статей. Может быть и есть смысл делать тайной Ваш вывод, что 2X2=5....Пока до меня такие вещи не доходят. Надеюсь, что и сам я не дойду до такого состояния.
    Без обид...Ну не понимаю я тайного смысла в этих письменах, хоть тресни. Глупость и несостыковки вижу, а смысла нет. Вроде и не совсем тупой. Дипломы предъявлю при встрече. :-)
    Александр Хуршудов # написал комментарий 25 января 2013, 11:23
    Истина, как часто бывает, находится посередине, в сочетании личной свободы и общественной необходимости. Но есть еще интересы ВИДА (человечества). Они всегда преобладают над личностью. Если олени в стаде озаботятся "личной свободой" и разбегутся кто куда, волки их всех и сожрут.....
    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий Александр Хуршудов 25 января 2013, 11:40
    Так что же является тем ограничителем, тем барьером, который мешает человеку увидеть в другом человеке не ограничение своей свободы, а ее продолжение? Общественная необходимость, интересы вида?
    Или Вы согласны с утверждением, что «Свобода человека оканчивается там, где начинается свобода другого человека».
    Александр Хуршудов # ответил на комментарий Анатолий Соловьев 25 января 2013, 12:16
    Это утверждение во многом верно. А барьером является МОРАЛЬ. Элементарный пример: бандиту криминальная мораль не мешает грабить и убивать, а нам наша мораль - мешает....
    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий Александр Хуршудов 25 января 2013, 16:42
    Означает ли это, что мораль является тем "культурным ограничителем человеческого"эго", о котором говорит Алексей Сучков?
    Александр Хуршудов # ответил на комментарий Анатолий Соловьев 25 января 2013, 18:49
    В целом - да. Но мораль-то разная..... В обществе воров в законе не зазорно убить и ограбить, но зато хищение из общака карается смертью.
    А общечеловеческая мораль работает на пользу всего общества, а уж только потом - каждого человека.....
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий Татьяна Дьяконова 25 января 2013, 17:25
    понятия "свобода" и "равенство" очень субъективные и абстрактные.
    =====================================
    Каково бы ни было индивидуальное благо каждого, достичь его можно только в обществе и посредством общества.
    Но главный вопрос статьи не в этом, а в том:" Что же является тем ограничителем, тем барьером, который мешает человеку увидеть в другом человеке не ограничение своей свободы, а ее продолжение?"
    Вот Хуршудов считает, что мораль. Но мораль именчива. На одной ступени развития она одна, на другой меняется и становится другой. Как же она может стать барьером между людьми придерживающимися одних моральных принципов?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Олег Монахов # написал комментарий 25 января 2013, 15:52
    Равенство предполагает братство.
    Свобода - свободу воли, данную нам свыше.
    Первое мы делаем сами, второе у нас есть по определению.
    И в этом мы равны.
    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий Олег Монахов 25 января 2013, 17:32
    Мы равны лишь в том что родились от человека. На этом равенство заканчивается. У каждого человека есть свобода, но каждый понимает эту свободу по своему и границы своей свободы видит по разному. Вопрос в том, что является барьером между людьми, которые видят в другом человеке лишь предел своей свободы, а не ее продолжение.
    Олег Монахов # ответил на комментарий Анатолий Соловьев 25 января 2013, 21:14
    Эл неправильная постановка вопроса.
    Мы равны своей свободой воли друг перед другом.
    Охотам наша задача - видеть в другом человеке человека. Именно тот человек ограничивает нашу свободу, и мы признаём это ограничение как данность. Поэтому общество, где человек - это звучит гордо, не болеет этой проблемой - свободы.
    Марис Гаркушин # написал комментарий 25 января 2013, 16:24
    Рано или поздно эгоист рискует НАКАЗАТЬ САМ СЕБЯ , когда попадет в ту или иную сложную ситуацию , а помощи ждать будет неоткуда : не имей сто рублей , а имей сто друзей ! ( Что касается упомянутого Нерона , то , как известно , он плохо кончил !.. )
    Николай Лошкарёв # написал комментарий 26 января 2013, 00:28
    Развитие социальных отношений в направлении создания "сознательного общественного существа" происходит на исторической арене. Об этом писал Н. А. Некрасов:
    "На место сетей крепостных люди придумали много иных
    Так, но распутать их легче народу. Благословим же святую свободу!"
    Переход к системе наёмного труда - капитализму был колоссальным шагом вперёд в устройстве социума и сопровождается быстрым ростом производительных сил и производственных отнощений. В развитых капстранах развитые средства производства и развитая буржуазная демократия. Исторические обстоятельства развития капитализма за последние 100 лет позволили снять "с повестки дня" проблему материального обеспечения наёмных работников и обеспечить высокий уровень их социальной защиты. Сегодня наёмные работники стран "золотого миллиарда" сознательно голосуют за правящих в их странах капиталистов. Это непреложный факт. Мало того, судя по активности граждан постсоветских стран на выборах, они согласны с системой государственного управления (молчание знак согласия). Аморальное устройство социума на принципе "права частному лицу нанимать работников для производства товарной продукции" их не интересует.
    Пётр Васильевич Судаков # написал комментарий 26 января 2013, 19:01
    Рассмотрение этой тематики не может дать определённого результата, т.к. в её основу заложены две неопределённости и изначально несоответствующее действительности, ложное, утверждение.
    Ни свободы , ни равенства ВООБЩЕ не существует. Для ответа на вопрос задачи необходимо определить о каких значениях этих терминов в данном случае идёт речь.
    Оба эти термина имеют неограниченное множество значений, а если Вы начнёте решать эту задачу для всех конкретных значений, то получите совершенно разные ответы для разных пар, но всех исчерпать не сможете, поскольку всегда найдётся новое значение, не соответствующее предыдущим решениям этой задачи.
    Это смысл неопределённости.
    Однако главная глупость постановки этой задачи состоит в том, что свобода и равенство не являются противоположностями. Это просто разные условия существования, никак не зависящие друг от друга. Здесь нет дихотомии, т.к. нет общих границ, ограничивающих оба феномена одновременно.
    Это схоластические задачи, ошибки в которых заложены в самой их постановке. Оставьте их философам от теологии и от марксизма. Осваивайте системное мышление, где все социальные задачи решаются на основе деятельностного подхода
    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий Пётр Васильевич Судаков 26 января 2013, 20:26
    Осваивайте системное мышление, где все социальные задачи решаются на основе деятельностного подхода
    ======================================
    Я пока не понимаю о чем Вы говорите и что такое по Вашему деятельностный подход.

    А по остальному можно договориться так.
    Сузим задачу и внесем определенность.
    Будем рассматривать развитие человеческого общества.
    А свободу будем рассматривать как свободу в сфере производства.
    Равенство отнесем к сфере распределения произведенных материальных благ.

    Вы провозгласили, что «ни свободы , ни равенства ВООБЩЕ не существует». Раз их не существует, то и разговаривать не о чем.

    Но, если «свобода и равенство не являются противоположностями» и это «разные условия существования, никак не зависящие друг от друга». Тогда есть тема для разговора.
    Если мы будем рассматривать человеческое общество, то в нем не может быть «разных условия существования, никак не зависящих друг от друга». Ведь общество мы будем рассматривать как целое.
    Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Анатолий Соловьев 26 января 2013, 23:53

    Видите ли, Анатолий!
    Предлагаемый Вами путь рассмотрения этих вопросов не может дать никакого продвижения в понимании феномена общества.
    Прежде чем начать читать - надо освоить алфавит. Здесь также. В противном случае понять что-то будет затруднительно

    ссылка на www.proza.ru - «Феномен системности»
    ссылка на www.proza.ru - «О формировании тезауруса»
    ссылка на www.proza.ru - «Явление системности»
    ссылка на www.proza.ru - «Естественные системы»
    ссылка на www.proza.ru - «Основные типы естественных систем»
    ссылка на www.proza.ru - «Абиотические системы»
    Можете почитать эти, только в порядке, начиная сверху.

    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий Пётр Васильевич Судаков 27 января 2013, 00:50
    Для ответа на вопрос задачи необходимо определить о каких значениях этих терминов в данном случае идёт речь.
    =====================================
    Я просто как Вы и советовали сузил сферу рассмотрения задачи. Почитаем. Время у меня есть .
    Алексей Сучков # написал комментарий 29 января 2013, 18:31
    Подведем итог. Вот что у меня получилось:

    ЭГО - это механизм, возникший в ходе эволюции в животном мире, и доставшийся нам от нашего далекого прошлого как побудительный к действию импульс, идущий из глубин психики.
    Однако, отличие человеческого от животного состоит в том, что человек способен преобразовывать, и прежде всего сдерживать внутри себя, обуревающие его животные инстинкты. Вехой на пути эволюционного развития стала способность сдержать позыв к каннибализму и инцесту - что и превратило древних обезьянок в человека. Теперь перед человечеством (эволюцией человека) стоит задача - научиться сдержать свое эго, ставшее не только разрушительной силой, но так же силой влияющей, на потепление и изменение климата (производство бесполезных товаров) и морских течений.

    Эго - это то, что нужно держать под контролем. Разросшееся бесконтрольное эго может овладеть разрушительным ресурсом. Герострат и Нерон - напоминание нам об его разрушительной силе из исторического прошлого...

    Эго в наручниках, а лучше с намордником и на поводке - вот условие перехода к сверхчеловеческому, к прыжку из болота культурного застоя, о чем так мечтал Ницше в своей пещере...
    Борис Новиков # написал комментарий 6 февраля 2013, 14:46

    Альтруизм и эгоизм ОДНОВРЕМЕННО присущи нравственной природе каждого человека. Они основаны на базовых метаинстинктах сохранения рода и самосохранения, соответственно. На основе диалектического осознания этого тезиса можно, и нужно, строить современную этику "эволюционного гуманизма".
    Подробнее - в моей статье Смысл жизни и смежные вопросы. И ответы ( Инстинкты - Смысл жизни - Мораль – Вера - Гуманизм ) ссылка на clck.ru

    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 515 записей в блогах и 3898 комментариев.
    Зарегистрировалось 22 новых макспаркеров. Теперь нас 5029809.
    X