Либерализм и энергоконцепция

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Шухрат Р. Сайфуллаев написал
    0 оценок, 430 просмотров Обсудить (1)

    Либерализм и энергоконцепция

     

    Часть 2 – «Второе дно» якобы «коммунизма»

     

    1. Начав рассматривать и внимательным образом изучать ранее в ряде своих работ [1 - 8], в том числе и в первой части данной статьи [9 - 11], морально-нравственные и экономические, в том числе тупики в современных обществах, в которых вдруг оказалась столь неожиданно для себя вся западная цивилизация практически в целом, причем со слов самого же множества западных идеологов и многих ещё и ученых, в том числе и экономистов - либералов, здесь же, далее мы попытаемся изучить то же самое, но, однако, теперь уже в словах и мыслях, и якобы в научных статьях наших всезнающих, всегда обо всем и практически всё и вся в российском обществе либералов – рыночников, которые по причине своего такого именно всегда якобы всезнайства и алогичности не внемлют пока на сегодня реальной объективной научной критике всей западной экономической мысли со стороны самих же западных либеральных ученых, в том числе и известных экономистов, и философов, не вспоминая даже при этом обо всех уже наших классиках и их предостережениях, относительно целей и мотивов большинства западных ученых из гуманитарных областей познания, в том числе в особенности западных экономистов, оставаясь именно потому в умственном отношении, на наш взгляд, в рамках своего только одного всего лишь здравого смысла до сих пор, одного чего для серьезных научных исследований обычно не вполне достаточно, а в реальности большинство из них – наших ученых - либералов не владеют сегодня одним даже самым простейшим из трех известных ученым способов мышления – это есть, как известно, формальная логика.

    Конечно, при таком явно невежественном отношении в своих научных исследованиях к формальной логике со стороны практически всех современных либералов - рыночников, нам не приходится вообще-то говорить что-либо в этом случае уже об осознанном владении многими такими псевдо учеными из среды либералов правилами и законами диалектической логики, а тем более, в принципе нельзя тогда, очевидно, говорить и даже думать о какой-либо реальной возможности применении ими в своей научной практике её норм, правил и законов, которая в настоящее время является самым действенным и наиболее эффективным, а также и самым сложным способом мышления, которому могут быть подчинены мыслительные процессы не каждого из всех нас, к великому сожалению, всех желающих даже среди известных ученых, не говоря уже обо всех других - остальных, в том числе достаточно высоко образованных и даже очень хорошо воспитанных людях, в силу чего довольно многие среди людей так и не могут и вообще не способны разглядеть всю имеющуюся субъективность, а тем более, не способны ещё и понять, и осознать всю ошибочность и даже лживость, не зная сами все имеющиеся законы диалектики, и вообще не владея правилами её логики, внутренней сути и реального смысла нам постоянно и всегда навязываемых со стороны Запада либерально-рыночных идей и теорий, и последующего их реального применения уже в мировом масштабе, например, с помощью таких процессов, как глобализация, по внутренней сути своей являющими захватническими процессами во всей мировой экономике посредством вполне обозримого, а именно: реального и абсолютно полного подчинения в скрытой пока ещё форме мировому глобальному бизнесу практически всех национальных экономик, в том числе и всех интересов большинства стран мира.

    Недавно одно из множества реальных, причем прямых и наглядных доказательств, сказанному нами выше об интеллектуальной нищете и научном невежестве практически всех, без всяких исключения, экономистов из числа либералов-рыночников относительно диалектики и диалектической логики в публичной форме нам всем смог предоставить неожиданно сам того, однако же, не зная вообще и даже, возможно, в принципе не осознавая, никто иной, как научный руководитель Государственного университета «Высшая школа экономики» Евгений Ясин в своей якобы научной рецензии на известную книгу «Мифы экономики», в которой рецензент подсознательно в довольно ясном виде выразил своё и одновременно, также ещё заодно даже и самого автора этой рецензируемой им книги о якобы каких-то мифах в современной экономике весьма скрытую от поверхностного взгляда научную именно невежественность и не столь, обычно, как правило, всегда замечаемую при поверхностной, однако же, оценке и анализе со стороны любого несведущего в логике человека реальную интеллектуальную нищету и даже, на наш взгляд, вполне возможную ущербность в своих в буквально смысле следующих словах - цитата: «Это очень хорошая и полезная книга. Мифы об экономике, которыми засорены мозги граждан, мешают нам всем улучшать жизнь. Разоблачать их – долг профессионалов, а если у них это ещё и хорошо получается, то – это их привилегия. А у Сергея Гуриева это получается. Думаю, что он один из самых талантливых российских экономистов нового поколения. У него отличное современное образование, при-чем голова не забита марксистскими догмами, как у меня и большинства моих коллег. Мы думаем, что избавились, а на самом деле сами продолжаем жить в мире мифов, и распро-страняем их, мешая людям понять, что они могут жить лучше, если избавятся от мифов и пред-рассудков. Читайте Сергея Гуриева, это помо-жет» - конец цитаты из [12]. Ведь очевидно и вполне естественно здесь то, что любой и каждый человек, считающий обычно всегда, как правило, себя в достаточной степени высоко именно образованным и даже профессионалом в экономике из числа многих псевдо демократов и либералов - рыночников, в том числе и многие коллеги рецензента этой книги о мифах, однако, к всеобщему сожалению, никогда вообще-то не владевшие диалектической логикой и в принципе не знающие как именно необходимо применять в реальной практике – в экономике общества её фундаментальные законы и основные нормы и правила, вдруг ознакомившись с приведенным нами выше текстом рецензии Евгения Ясина на книгу ректора Российской экономической школы Сергея Гуриева, образно говоря, не столько при всем этом даже могут, а сколько в обязательном порядке, в нашем представлении, должны всё же, весьма чрезмерно удивиться и даже, может, быть в значительной степени шокированы этому нашему смелому утверждению, задаваясь для себя следующим недоуменно вопросом:

    Каким же конкретно образом, в данной чрезмерно похвальной и весьма замечательной положительной рецензии на не менее научно-примечательную и всем известную уже книгу о мифах в экономике может быть в явной форме и очевидном виде выражено научное невежество, в том числе одновременно также вместе ещё и со скрытой интеллектуальной ущербностью, причем, как самого рецензента, так ещё и автора рецензируемой книги о якобы мифах?

    Также вполне естественным должно быть здесь ещё и то, что нам давно известен ответ на этот свой вопрос, раз уж выше сам вопрос мы посмели вложить в уста либералов, вообще не опасаясь того, что они тоже могут знать этот ответ, хотя маловероятно. Однако же, прежде чем представить наш ответ на свой же вопрос на суд научной общественности, мы вместе с тем решили в качестве подсказки к возможному ответу с целью дать реальный шанс - помочь либералам всё же самим дойти и попытаться догадаться до верного ответа, далее привести здесь ещё одно высказывание, а если точнее, то несвойственное истинному ученому хвастливое утверждение ещё одного из всем известных тоже псевдо, на наш взгляд, ученого - мыслителя, но на этот раз теперь уже из числа философов, также не сумевшего осознать в свою эпоху всего того, что он сам же, тем самым, именно для всех научившихся логически мыслить в своё время людей и ученых смог вскрыть и показать вполне наглядно свою же, именно, явную научную невежественность, в том числе вместе со своей одновременно ещё и с вполне очевидной, но только при строгом логическом анализе своих слов, интеллектуальной нищетой, причем в этом случае не столь в буквальном смысле, как было выше с автором рецензии на книгу о мифах, а именно, следующего высказывания уже этого философа в нашей трактовке [13], который всю свою жизнь, обычно считая себя всегда именно профессиональным философом, тем не менее, мог всегда хвастливо утверждать публично о том, что его именно очень позднее знакомство с философией марксизма ему лично смогло пойти только на пользу как философу!

    И этим псевдо ученым - философом из числа известных хвастливых мыслителей был А.Ф.Лосев, который являлся автором уже совсем иного рода мифов, а именно: книги «Диалектика мифа», и который своим этим теперь уже всем известным утверждением, причем, несмотря на свои многие наукообразно ёмкие труды, на наш взгляд, смог не только реально показать своими словами, но и обоснованно доказать своими взглядами, что любой и каждый образованный человек, например, философом или мыслителем может быть при желании обычно всегда, как правило, философствуя как бы и постоянно при этом, руководствуясь своим только одним лишь здравым смыслом, причем, не обязательно даже опираясь на строгую логику, однако же, вместе с тем, для того, чтобы суметь стать в результате настоящим - истинным ученым одного только здравого смысла человека вообще-то уже будет недостаточно, причем в силу хотя бы очевидной примитивности данного способа мышления, как одного из самых простейших и древнейших из трех основных способов мышления человека, как для любой науки, так и для творческого развития в реальной практике научного поиска и творческих изысканий, пониманию чего именно, в том числе и от примитивизма – алогичности собственного мышления, так и не смогло спасти А.Ф.Лосева до конца жизни всё же, и тем самым, реально хоть каким-то образом помочь настоль чрезмерно позднее его, как он сам утверждал, наконец-то, довольно поверхностное на самом деле и в реальности преднамеренно слишком легкомысленное его познание диалектической логики и знакомство на уровне здравого смысла с диалектикой материализма, который, никак не осознавая внутреннюю сущность и смысл многих классических работ всем известных классиков материализма и политической экономики, хотя и начал цитировать мысли из их трудов в своих многих поздних работах, владея своим всего лишь здравым смыслом, так и остался, тем не менее, чрезмерно заблуждаясь, убежденным в том, что все их работы весьма утопичны и даже очень наивны, как, например, об этом упоминал автор монографии «Платон: pro et contra» - СПб, 2001, - профессор Р.В.Светлов, рассказывая как-то о том факте, как профессор Лосев, недавно уволенный из университета, назвал работу И.В.Сталина «О диалектическом и историческом материализме» наивной, а потом уже объяснял, что будто имел в виду её именно гениальную, почти античную простоту… [14, 15].

    Ведь действительно, сегодня практически все уже среди таких якобы профессиональных ученых, как, например, и Е.Г.Ясин, и А.Ф.Лосев, и даже, к примеру, Н.О.Лосский, и множества им подобных мыслителей и философов, которые, обычно, как правило, всегда считали и считают, причем, не очень-то даже и задумываясь, как и себя, всех известных древних мыслителей и философов таких, например, как Сократа или Платона, и многих иных мыслителей древности и их учеников и последователей, истинными именно учеными, хотя, на наш взгляд, очевидно, что такая их оценка результатов мыслительного процесса всех этих древних, кроме лишь одного, возможно, Аристотеля, создавшего впервые логику, довольно далека ещё от той реальной истины, которая реально существует сегодня, в том числе и их оценка даже относительно себя, по нами выше уже представленной причине.

    Ведь в реальности, если бы только, как, например, профессор Лосев был бы истинным ученым, а не просто одним из множества мыслителем – философом, что относится и к Ясину, то тогда бы они оба не только начали бы понимать, но и осознавали бы в таком случае всё интеллектуальное различие между своими и, например, хотя бы сталинскими трудами, а также и то величие, и значимость качества интеллекта именно И.Сталина для восстановления страны из руин и разрухи, в окружении врагов, при этом рецензент книги Гуриева тогда уже никогда бы не стал в таком случае либералом - рыночником, и не мучился бы грузом напридуманных догм псевдо марксистского характера, не имеющих никакого отношения к классикам марксизма и в том числе к И.В.Сталину, что может говорить нам лишь о том, что многие такие мыслители - философы и экономисты - либералы, по всей видимости, упорно изучая нашу всю классику, так и не были способны, тем не менее, понять её внутреннюю суть и даже истинный смысл. Хотя относительно А.Ф.Лосева к его научной чести, нам здесь можно и нужно отметить то, что, в отличие от всех других себе подобных, включая и таких как, например, Е.Ясина, он всё же понял, тем не менее, что реальных крах всех якобы свободолюбивых либеральных идей и самого капитализма исторически никак уже практически не избежать, предвестником чего именно не только может, но и является нагрянувший для всех либералов-рыночников столь неожиданно, однако, тем не менее, уже давно классиками материализма предсказанный во многих своих трудах тот очевидный морально-нравственный и явный экономическо-социальный тупик, который начал властвовать сегодня над всем Западным якобы цивилизованным миром.

    Ведь должно же быть очевидным, в нашем представлении, что самая главная ценность для всего современного человечества и реальная интеллектуальная значимость, например, хотя бы одного только «Капитала» Карла Маркса, на наш взгляд и без каких-либо сомнений, совсем не в том, что в этом научном своем труде автор исследовал политическую экономику общества в свою эпоху, и смог, тем самым, показать всем истинную сущность экономики капитализма, и по результатам своего труда смог блестяще даже предсказать множество негативных последствий от такого рода экономики общества, причем для всего человечества, а совершенно в другом. В этом ведь своем научно-фундаментальном, без сомнения, труде Карл Маркс смог наглядным образом, в отличие от практически всех своих предшественников из числа, как всех из среды философов, так и абсолютно всех либералов из среды экономистов, желающим и начинающим практически всем учиться логически, мыслить, и научившимся применять диалектическую логику на практике, продемонстрировать намного более чем главная суть капиталистического способа производства и идеи либерализма, важнейшую сущность нашей реальной действительности, а именно: всю истинную мощь и реальную силу методов диалектической логики в исследованиях законов природы и общества, чего именно так всегда чрезмерно и страшились практически все его прошлые критики и боятся особенно все его современные оппоненты из числа либералов, так как познание этих методов научного поиска и умение их применять на практике позволяет любому образованному человеку, отталкиваясь от своего изначального исторически по-разному сложившегося у каждого народа, в том числе и разных стран здравого смысла, приобрести для себя более совершенное и эффективное орудие своего мышления, то есть абсолютно нового и единого для всех народов и наций способа для мыслительного процесса каждого человека, от неосознанного недопонимания чего именно и не всегда верной интерпретации сути марксизма, на наш взгляд, только и могла возникнуть вся имеющаяся в настоящее время псевдо да около научная, и якобы научно-критическая, но, а на самом-то деле всегда чрезмерно субъективная и даже преднамеренно предвзятая постоянно, и в в том числе в чрезмерной степени яростная, но, тем не менее, однако, абсолютно беспомощная либеральная истерика в экономической среде в качестве возможного, на взгляд всех либералов – рыночников и индивидуалистов, якобы какого-нибудь реального противовеса и непроницаемой границы или непреодолимой как бы преграды, создаваемой сегодня энергоконцепции, которая в реальности, изначально, будучи и являясь, на наш взгляд, непосредственным, вместе с тем, продолжением именно истинного марксизма, во-первых, всё же смогла исправить, допущенные самим Карлом Марксом многие существенные научно-логические ошибки, в том числе и такие начальные логические заблуждения, как мысли, идеи и предположения Карла Маркса, например, о вполне возможном наличие в любой и каждой экономике общества абстрактного труда и существовании прибавочной стоимости, в силу чего энергоконцепция основана, в отличие от всех либеральных идей и теорий капитализма, только на диалектической логике и основных законах природы, где нет теперь уже места ни абстрактному труду человека и ни прибавочной стоимости в результатах его труда, что, однако, ещё не значить, что марксизм не верен. [16, 17].

    В принципе, вполне возможен тот факт, что пока ещё всего лишь поверхностно всё же, как-то понимая или, может, только догадываясь о том, что главная суть энергоконцепции, может являться в продолжении на практике - в мировой экономике всех обществ идей марксизма, тем не менее, большинство из среды экономистов из среды либералов надеются, посредством своих всесторонних усилий, в том числе и не только научного характера, на то, что энергоконцепция со своей единой мировой энерговалютой всё же не сможет стать на деле неким предвестником, как указывал марксизм, конца эпохи капитализма с его либерально-свободным индивидуальным предпринимательством, непонимание на сегодня именно этого в полной мере факта всей истории не только экономики, но и всего человечества и является, в нашем представлении, достаточно вполне наглядным доказательством их реальной научной невежественности и интеллектуальной нищеты и даже ущербности, которые в своей совокупности не позволяют многим либералов до сих пор понять и осознать тот реальный факт, что именно энергоконцепция, основанная лишь на природных законах со своей энерговалютой, является исторически предсказанным фактом в будущей мировой экономике и одновременно, тем самым, является фактором общественной жизни или даже предначерченным давно уже самой природой для всего человечества вполне реальным и безвозвратным обстоятельством, которая предусматривает реальную смену или замену капиталистической формации на совсем иную, намного более человечную и значительно более нравственную экономическую формацию!

    Таким образом, теперь уже в заключение данного – первого пункта второй части нашей этой общей статьи, во-первых, ещё раз здесь нам нужно упомянуть о таком философе, как Н.О.Лосский, выше нами уже упомянутого раз, отметив при этом, что он, как и многие другие русские эмигранты, оставаясь всю свою жизнь в рамках религиозности, так и не смог осилить и не овладел даже лишь формальную логику в полной мере, не говоря уже о диалектической, и тем самым не смог стать истинным ученым, понять истинную суть марксизма, но, однако, об этом уже в иной раз - другой статье, а во-вторых, зададимся, отвечая на свой ранее поставленный нами вопрос, вопросом на свой же, этот вопрос, причем в качестве нашего ответа на него [18]:

    Разве может быть вообще-то хоть какой-нибудь мыслитель или философ, или экономист, считающий себя профессионалом, в реальности, истинным ученым, и в том числе, тем более ещё и признанным якобы профессионалом, при этом постоянно тяготясь своими, по всей вероятности, псевдо знаниями, если только он не знает и не понимает даже научных трудов классиков своей области познания - своих предшественников, и не владеет методами и способами их научного поиска, чем именно в нашем случае является пока ещё сегодня наивысшее интеллектуальное достижение, не только в нашем представлении, но многих весьма признанных интеллектуалов прошлых времен и современности, причем всей человеческой мысли - диалектическая логика, которая в своей окончательной форме и была, как известно всем, создана именно классиками диалектики природы и общества?

    Ведь ценность любых научных трудов и значимость великих ученый, их сотворивших, как правило, всегда должна измеряться только теми способами, какими эта ценность ученым в своем научном поиске была достигнута, а вот незнание этих способов ведет любого иного к хвастовству и невежеству, повторяющего: я – профессионал.

     

    2. В первой части данной работы [9, 10], возможно, впервые нами были начаты реальная научная критика и вместе с тем, ещё и не столь, как обычно всегда голословный, а серьезный уже научный анализ, в том числе и довольно строгое научно-логическое сравнение некоторых основных современных и давно всем известных либеральных идей и неолиберальных мыслей с индивидуальным предпринимательством в экономике общества со многими другими идеями и гипотезами, которые изначально основаны лишь на диалектике и природных законах, то есть энергоконцепции относительно возможного экономического роста и последующего развития любого общества в будущем. При этом пока мы не стали для начала пояснять или объяснять, что такое сегодня есть современный либерализм с экономической точки зрения – это должны уже будут делать сами же либералы, чтобы потом в последствие не могли возникнуть в принципе, хоть какие-нибудь разногласия относительно, и сути, и смысла либеральных идей и теорий.

    При этом мы никак не пытались также хоть каким-то образом скомпрометировать сами эти либеральные идеи и мысли в экономике – и это будут тоже делать за нас сами представители либерализма, причем, даже не осознавая своей такой участи - помощи, так как мы и далее будем использовать принцип «айкидо» – это когда вся имеющаяся энергия противника используется другой стороной против самого же противника. Именно в этом, в нашем представлении, одна из множества имеющихся на сегодня сущностей невежественности и интеллектуальной нищеты многих представителей либерализма, что они так и не могут пока однозначно понять, а тем более ещё и четко осознать сам факт своего настоль усердного непосредственного участия – помощи в нашем справедливом и объективном деле – в данной научной критике и логически обоснованном ещё и прямом доказательстве абсолютной неверности и субъективности, в том числе и практической несостоятельности всех либеральных идей в экономике и либеральной идеологии в современном обществе, которые в настоящее время основаны уже не столько и не только на двух лишь основных, всем известных главенствующих принципах, как это было ранее в прежние эпохи: на свободном индивидуализме предпринимательства в экономике общества – при производстве материальных благ и иных ценностей, а также ещё и на невмешательства во всю такую свободолюбивую экономическую их деятельность всякой из властвующих сторон в любой стране, включая и само государство при самовыражении либералов - якобы личностей, а сколько ещё и на таком фундаментальном якобы на сегодня принципе, как особая значимость или первостепенность и главенство в национальных экономиках и интересах всех стран глобальных процессов в мировой экономике, что должно бы было означать, на их взгляд, полное подчинение всех национальных экономик интересам только глобального бизнеса, что, однако, на наш взгляд, может являться примитивизмом, то есть иными словами, такие представления о возможной в будущем направленности экономик всех стран современного мира всех экономистов из числа либералов-рыночников – это и есть в чистом виде интеллектуальная нищета с невежеством.

    Таким образом, в первой части данной нашей работы, не учитывая и не используя пока ещё все чрезмерно примитивные эти убеждения и представления о глобальной бизнесе многих, если не большинства либералов, но, однако, вместе с тем, уже начав применять с помощью самого автора статьи [19] свой абсолютно новый в экономике принцип «айкидо» против основных либеральных идей, принципов и ценностей, то есть против наполненного безответственной свободой индивидуализма предпринимательства и абсолютного при этом невмешательства в экономику со стороны государства, мы, прежде всего, показали вполне реальную на сегодня невежественность и даже чрезмерно скрытую от поверхностного взгляда лживость самого автора статьи [19] на примере всего лишь одного его утверждения из его же небольшой статьи [19]: «Либерализм – это конструктивная теория», а именно: «Я – либерал по убеждениям, до этого много лет был коммунистом. За жизнь нельзя менять убеждения больше одного раза, я их поменял в 70-х годов и останусь верен идеалам свободы. Понимаю смысл слов Спинозы, а вслед за ним и Энгельса «свобода – познанная необ-ходимость», но в годы господства коммунизма я понял и то, что у этого высказывания есть вто-рое дно…», в которой – в этой своей статье нашему известному либералу столь неожиданно накануне Нового – 2013 года вдруг очень остро захотелось, - далее следует цитата: - «…открыть дискуссию по вопросу, с которым, кажется, боль-шинство моих сограждан согласилось: либера-лизм – плохая политика, либералы – плохие люди». … - И далее в статье идет приведенная выше нами цитата, а ниже, после неё идет продолжение этой цитаты: - «есть второе дно: «свобода не нужна, всё равно будешь делать, что говорят. Так вот сейчас, когда либерализм, защищающий идеи свободы, со всех сторон подвергается нападкам, я хочу выступить в его защиту. Обсудим всего два тезиса …». По всей видимости, автор этой цитаты рассчитывал при всем этом на то, что абсолютно никто и никогда так и не будет задумываться и потому никак не решиться - не будет задаваться, будучи якобы полным невеждой, как именно и думалось всем либералам, следующим вопросом: А свободы-то от чего именно и ради чего? Но, если свобода – познанная необходимость, что уже по Е.Ясину, так как Ф.Энгельс такую «формулу свободы» не использовал в своих трудах никогда, как это мы показали в первой части данной работы, то тогда, необходимость – это что же, именно такое на самом деле в реальности, по автору статьи [19], всё же, может быть?

    И каким же образом, такая познанная им необходимость, как свобода по Евгению Ясину, сочетается с необходимостью подчинения всех национальных экономик не столько интересам народа и страны, а сколько и только интересам мирового глобального бизнеса?

    Только на время оставив пока в стороне и в покое, стремящийся к полному господству над национальными экономиками многих стран мира, мировой бизнес с его глобальными процессами, можем предположить, что возможно, для всех либералов, познанная необходимость свободы – это ни что иное, как есть познание своей полной и абсолютной безответственности перед всем современным человечеством во вред любому обществу и в ущерб окружающей среде, и без исключения всем и вся на нашей планете всего лишь за индивидуальную свою бесконтрольную экономическую деятельность, то есть, если уже теперь иными словами, то это есть лишь за своё личное - индивидуальное предпринимательство в стремительной погоне за сверхдоходами для себя и постоянной гонке за сверхприбылями с помощью выбора любых способов, методов и путей в инновационном угаре, но, однако, с соблюдением, тем не менее, со стороны всего общества всех их прав на полную свободу такой их абсолютной безответственности?

    К великому нашему сожалению, пока ещё мы вообще-то не знаем никаких ответов на подобные свои вопросы, так как ещё ни один из среды либералов на эти вопросы прямо и честно никогда ранее не отвечал, и сегодня не способен ответить, или даже и они сами пока, может быть, тоже в принципе-то даже не знают, будучи в инновационном угаре в длительной погоне за своими индивидуальными сверхприбылями, в том числе любыми возможными способами, хотя нам-то необходимо найти всё же все эти ответы, что мы и попытаемся сделать, и обязательно будем делать наглядно и показательно.

    Вместе с тем, однако, и в то же время, мы также до сих пор абсолютно ничего не знаем, что также, к нашему сожалению, и не можем понять и даже представить того, это где же именно мог быть в процессе взросления автора статьи [19] всё же господствовать реальный коммунизм, о котором упоминает наш либерал и который смог показать ему какое-либо своё «второе дно», что заставило его насильственным путем сменить вдруг так неожиданно ориентацию всех своих советско-социалистических взглядов коммуниста на либерально-рыночную мировоззренческую, круто сменив убеждения, что также интересно было бы нам узнать и понять, в связи, с чем мы только и перенесли выяснение этих вопросов и поиск на них ответов во вторую часть и во все последующие части данной свой работы, в силу чего мы далее продолжим свой начатый ранее анализ здесь либерального научного именно невежества и довольно скрытой вместе с тем лжи, которыми чрезмерно изобилует статья [19], причем со следующего утверждения её автора, несмотря на свой небольшой объем:

    Вторая цитата из статьи [19]: «Но в годы господства коммунизма я понял и то, что у этого высказывания есть второе дно: «свобода не нужна, всё равно будешь делать, что говорят». Так вот сейчас, когда либерализм, защищающий идеи свободы, со всех сторон подвергается нападкам, я хочу выступить в его защиту».

    Итак, из такого утверждения большинства наших современных либералов-рыночников в лице автора статьи [19], с учетом его первой цитаты, рассмотренной нами в первой части данной работы, теперь следует основной смысл того, что он хотел в защиту либерализма всем этим сказать, причем, заметим, не зная вообще-то и не понимая в принципе, как мы это ранее уже показали, самой сути этого своего смысла своей защиты либерализма, а именно: явно изначально весьма ошибочно представляя для себя истинную суть со смыслом свободы любых действий, а потому чрезмерно заблуждаясь, заявляет, следовательно, безответственно, что свободы при господстве коммунизма, а это ведь значит, что и при социализме, получается, по его мнению, просто нет и не может быть, а вместо этой сути – свободы, там, то есть в той стране, где был якобы уже сам коммунизм или, может, социализм, реальный смысл – «второе дно», может заключаться только в том, что заставляют обычно всегда делать именно то, что говорят, а если точнее, то, что всем и ему приказывают.

    При всем этом учитывая ещё и тот факт, что, избавляясь от своего юношеского «здравого смысла», реальной мужской щетиной известный наш всем либерал начал обрастать только с началом 50-х годов прошлого века, то есть если иными словами, то приобретать начал, свою, хоть какую-либо логичность мышления в своем уже мужском «здравом смысле», в силу того, что ранее он на это не был способен из-за своего не только детского-юношеского максимализма, но ещё и из-за постоянного тогда недоедания, на наш взгляд, в связи с фашистской чумой в свои детские годы, можно предположить, что «второе дно» начало ему померещиться и уже чрезмерно пугать, с одной стороны, в Советском Союзе, а с другой же, стороны, с началом 50-х годов, когда вся наша страна, как известно, лежала ещё в руинах после нашей Великой Победы в Великой Отечественной войне, и всех поголовно тогда действительно заставляли постоянно трудиться или же, прилежно с усердием учиться во имя не только одно лишь возрождения страны из пепла, но и для абсолютно нового строительства – для скорейшего восстановления страны, так как в будущем её – нашу Родину уже тогда, в то самое время, вдруг стала ожидать самое страшное и глобально гибельное – это была Третья мировая – ядерная война, постоянно над нами висящая и угрожавшая тогда из-за западного либерализма, чего наш молодой тогда ещё будущий либерал своим детским умом со «здравым смыслом», но, однако, без всякой логики, просто не способен был, по всей видимости, ещё осознавать.

    В связи со всем этим, стоит всем, кто ещё незнаком с началом этой работы напомнить о том, что в первой части данной нашей работы мы смогли привести сразу целых пять прямых доказательств очевидной невежественности и очень скрытой от поверхностного умозрения – наивного первого взгляда, явной лжи и обман со стороны либералов в лице автора статьи [19], и после выше нами здесь уже представленного мы далее опять сможем привести ещё раз первое доказательство, однако, на этот раз не столько очередной либеральной лжи, обману и научному невежеству, а сколько и в основном умственной - интеллектуальной нищеты - ущербности разума либерального мышления, а именно:

    Так каким же образом так именно, может быть в реальности, что на деле у абсолютного большинства наших всем известных либералов - рыночников, якобы сумевших, в своё время в отличие от многих других, разглядеть, как это, оказывается, «второе дно» у вообще-то никогда не существовавшего и даже в принципе всё же, невозможного тогда ещё коммунизма в нашем Советском Союзе, вместе с тем, одновременно не иметь или возможности, или же, способности своего ума и интеллекта разглядеть всё то, что лежало тогда на самой поверхности, над этим якобы вторым дном, будучи не только самым первым, но и глобальным дном для всего мира - реально уже существующую в действительности тогда на деле истинную историческую причину необходимого принуждения делать и выполнять всё именно то, что всем говорят и приказывают, а именно: вполне тогда уже реальные угрозы в течение более чем двадцать лет после нашей Великой Победы над фашизмом, всеобщего ракетно-ядерного нападения на СССР во главе США всей западной цивилизации, постоянно и настойчиво подталкиваемой тогда со стороны Англии и Фултонской речью Черчилля, причем в таких послевоенных условиях, когда абсолютно полная была народно-хозяйственная разруха в стране, и всё это, как теперь-то, всем известно, реально нависало над страной при отсутствие всякого постороннего сочувствия, в том числе и без какой-либо экономической помощи, а также при значительной обескровленности не только одними лишь высококвалифицированными, то есть профессиональными кадрами, но и вообще просто не искалеченными людскими ресурсами?

    Вот что значить делать безответственные и очень далеко идущие выводы, опираясь всего лишь на юношеский свой «здравый смысл», при этом будучи обычным невеждой и, как правило, всегда неучем, являясь якобы ещё и ученым, то есть, если иными словами, то, вообще не владея в совершенстве диалектической логикой и не зная ещё и диалектику природы, а поэтому-то, и не имея в потенции практической возможности и никакой природной способности к правильному с точки зрения логики теоретико-аналитическому анализу и стратегическому мышлению!

    Именно по такому поводу, как-то на радио «это Москвы» зашел серьезный разговор и в споре сошлись всем известный писатель Михаил Веллер и наш либерал, когда писатель, не выдержав уже накала страстей по «второму дну» при коммунизме, позволил себе сказать, что очень «устал слушать всякую ахинею», на что наш либерал этому писателю очень гордо и, не осознавая всю свою невежественность, ответил следующее: «Я – профессионал»! Меня только профессионал понять может»!

    На что в свою очередь весьма находчивый писатель с учительским наставлением ответил словами не только Курта Воннегута, но и всем известного естествоиспытателя из либерального Запада – знаменитого физика, с очень развитым логическим мышлением, в чем сомневаться не придет даже в голову, естественно, абсолютно никому, Эрнеста Резерфорда: «Если только какой-либо ученый, будучи профессионалом, не может объяснить мальчику, чем он постоянно занимается – он тогда является не более чем, всего лишь шарлатаном»!

    Конечно же, что с такими взглядами на суть профессионализма или утверждениями в отношении всех хвастливых и невежественных ученых, тем более ещё и известного всему миру физика, в нашем представлении, в принципе даже невозможно никак не согласиться, причем в особенности, после такого рода хвастливо - элитарных публичных многократных заявлений, например, как типа «Я – профессионал»! Или же, «Меня только профессионал понять может»! Или, может, ведь «Я – либерал»!

    Ведь любой такой псевдо ученый, который обычно позволяет себе с чванством хвастливо заявлять, причем даже публично и всегда по любому поводу и без повода любому другому – каждому встречному человеку, не являющемуся профессионалом, например, хотя бы писателю, а тем более ещё и миллионам радиослушателей или телезрителей, которые также не являются, в большей части своей именно профессионалами и именно в той же области нашего познания, в которой сам такой якобы ученый обычно считает себя всегда якобы профессионалом в экономике, безусловно, является чрезмерно горделивым интеллектуально нищим - чванливо ущербным человеком, что является теперь уже, очевидно, вторым реальным доказательством явной, на наш взгляд, интеллектуальной нищеты многих, если только ещё и не абсолютного большинства ярких представителей всевозможных мыслей и идей либерализма в нашей стране, если только при этом сам автор статьи [19], является всеми ими признанным уже давно из всех их одним из авторитетов – ведь любой из десятков и сотен тысяч, и даже миллионов радиослушателей и телезрителей может по данному поводу задать всегда любому такому либералу якобы ученому, считающему себя профессионалом от экономики вполне законный следующих вопрос:

    Если только ты, будучи ученым, считаешь, что тебя может понять только профессионал, так какого рожна тогда ты постоянно выступаешь по радио и телевидение, обычно, как правило, всегда хорошо зная наперед, что абсолютно никто среди нас ничего не поймем, вообще не будучи, как ты, профессионалом?

    На наш взгляд, обращаясь именно к таким многим псевдо ученым – профессионалам, ещё тысячу лет назад в далеком XI веке великий Среднеазиатский мыслитель и философ, и в том числе многогранный ученый – гений Авиценна, наставляя, утверждал следующее [20, 21]:

    «Человеческий ум большей частью недос-таточен, однако, для того, чтобы всегда отличать истину ото лжи и познавая, отличать правильную мысль от неправильной, в любом ином случае среди ученых не возникали бы разногласия и в мышлении одного и того же человека не имели бы место возможные противоречия …», в силу чего, «… человек для различия правильной мысли от неверной и истины ото лжи нуждается в средстве, которым он пользуется в процессе открытия истины, и это средство – логика».

    Однако, тем не менее, нам необходимо своё утверждение об интеллектуальной нищете большинства современных либералов, причем не одного лишь автора статьи [19], что мы уже доказали, но и всех остальных всем известных, как на Западе, так и в нашей стране, в том числе особенно известных реформаторов из числа рыночников, то есть всех «мальчиков в розовых штанишках» [22-25], наглядным образом даже не столько объективно показать, а сколько, прежде всего логически ещё и обоснованно доказать, чтобы голословно и безответственно никого не обвинять в возможном невежестве и реальной тупости, а тем более ещё и в интеллектуальной нищете или умственной ущербности, и в связи с этим при этом после уже не оказаться самому – автору этих уже строк точно в такой же, весьма неприглядной ситуации, как и автор статьи [19], причем да ещё в паре с автором статьи [26], и тем самым, не прославляться в либерально-рыночной среде в качестве какого-то около или псевдо научного «наемного писаки» или, может, «подстилкой» социализма или коммунизма, для чего, конечно же, нам необходимо, в первую очередь, самим четко понять, в каком же именно момент времени в своей жизни или, может, во временном пребывания в рядах членов КПСС нашему либералу вдруг началось мерещиться и казаться, что ему откуда-то снизошло «великое озарение» и неожиданно стало предвидеться само реальное «второе дно», от которого он начинает, в отличие от многих светлых умов в Советском Союзе, если только не большинства всем известных и так называемых, как правило, закрытых, то есть секретных советских ученых с намного более логически строгим, чем у любого либерала и псевдо демократа, аналитическим – теоретико-стратегическим мышлением, вдруг на радость всех врагов «отрезвляться» при никогда не существовавшем даже в СССР коммунизме?

    Кроме того, нам также необходимо понять и представлять себе ещё и то, что же конкретно в то же самое время и там в СССР могло заставлять что-то делать против свободы якобы воли и сознания таких, как автор статьи [19]?

    В поисках ответов на все эти вопросы, нам представляется, что нам раньше нужно поискать все те столь ненавистные либералам возможные дела, которые принуждали против их же воли и свободы желаний постоянно и всегда делать. Но для чего нужно вспомнить, что в городе Одесса в 1934 году в одной из многих советских еврейских семей родился очень слабый мальчик, которого ещё тогдашняя Советская власть с детских лет путем насильственного принуждения заставила против его истинной свободы – воли и желания, как и множества других мальчиков и девочек, уже с самого раннего детства начать учиться в школе, причем, что для него было удивительно, абсолютно бесплатно, в отличие от многих тогда иных стран, хотя семья хиленького мальчика в состоянии была заплатить за его учебу в любой другой, из более якобы цивилизованных стран, так как его родители не были какими-нибудь плебеями, как многие другие, - думал мальчик, - а занимались весьма доходным делом.

    Но, однако, несмотря на такую реальность – возможность родителей платить за учебу сына, Советская власть заставила его, тем не менее, учиться бесплатно, что стало самым первым чрезмерно неприятным для такого маленького и хиленького ребенка событием его жизни, в силу того, что его заставили учиться в школе с детьми плебеев – рабочих и крестьян, тогда как ему уже тогда очень хотелось быть и учиться, и при этом демонстративно использовать все финансовые на показ возможности своих родителей, причем, всегда быть в окружении детей знати и даже королевских кровей, которых в Советском Союзе тогда не было даже в помине, к его сожалению.

    Такой весьма ощутимый психологический удар по ещё не окрепшей психике и моральным устоям, вынесенным из еврейской семьи для этого мальчика оказался всего лишь началом, к его несчастью – как бы одним из краев «второго дна», так как ситуация повторилась позже, после окончания школы в более жуткой форме и всё в той же степени чрезмерного насилия со стороны Советской власти над психикой и даже свободой личности, в том числе и воли с желанием теперь уже юноши, когда она – власть заставила его, несмотря на послевоенную разруху и даже на ограниченности средств в казне страны ещё раз и также бесплатно учиться, и закончить в 1957 году, но уже целый Одесский строительный институт, причем по специальности «инженер по строительству мостов» - это было проявлением второго края «второго дна» власти коммунистов. Всё было бы не столь уж и плохо, так как всех практически против их же свободы и воли тогда Советская власть заставляла бесплатно учиться. Однако, в отличие от многих тогдашних юношей, ему – это еврейскому мальчику, несмотря ни на что, не очень-то повезло в последствие, так как Советская власть взялась по неизвестной ему причине за него довольно основательно против его личной свободы и воли с желанием, в отличие от множества других юношей и девушек, и заставила почему-то учиться ещё и повторно, но уже в другом ВУЗе – в МГУ на экономическом факультете, который он в 1963 году, причем под сильнейшим давлением со стороны власти и партийных органов, всё же закончил, хотя так и не заплатив за свою учебу ни одного рубля, что было уже сильнейшим ударом тогда со стороны властей, причем, конечно, удар был ниже пояса для очень свободолюбивого и чувствительного, хоть и очень хиленького юноши, и это была уже третьим ненавистным краем «второго дна» ещё несуществующего, но уже тогда обещанного для всех советских людей, в том числе и для него - еврейского молодого уже мужчины, реального и настоящего в будущем коммунизма.

    Всё это были, как потом оказалось, лишь первые круги настоящего ада для любящего свободу молодого человека, а так как далее он начал с большим ужасом и содроганием ожидать наступление в реальности обещанного светлого будущего всем в виде настоящего и всемогущего коммунизма, когда должны были появиться уже более страшные вторые круги реального ада, описанного позже более просвещенным чем он тогда каким-то пророком, которого впоследствии он начал благотворить – это было не только три края «второго дна», но и четвертый край с самим «вторым дном», и оно – уже целиком «второе дно» появилось в форме всё того же беззакония и насилия над его личной свободой – власть его заставила ещё раз бесплатно учиться, как будто бы ей мало было прошлых насилий над волей и его свободой, теперь уже в аспирантуре МГУ, по видимому, потому, что он чрезмерно отличался от многих остальных столь же молодых людей своим именно еврейским происхождением, что было для него, конечно же, неприемлемым и весьма возмутительным со стороны действием и даже давлением, если не воздействием «второго дна» несуществующего ещё тогда коммунизма.

    К сожалению молодого, но уже кандидата экономических наук, всё это были, как оказалось, всего лишь «цветочки» столь ненавистного ему «второго дна», ожидаемого им с великим ужасом коммунизма, в силу того, что «ягодки» с краями «третьего дна», о существовании которого он раньше не только не знал, но даже никак и не подозревал, начались появляться с 1973 года, когда его насильственным образом «запихали» в самое, что не есть «пекло ада» – в ряды членов КПСС, предварительно также насильственно из него «вытянув» клятву в какой-то верности делу коммунизма, примерно такую же, как требуют и в США, предоставляя кому-то из современных либералов гражданство. И он был вынужден всё это тогда сделать, но, естественно, против своей свободы желаний и умственных потребностей, и только потому, что ему хотелось «вырваться в люди» - стать уже самому заведующим отделом и после ещё и лаборатории НИИ Центрального Статистического управления СССР, а в период с 1973 по 1989 годы и Центрального экономико-математического института АН СССР, хотя, к его счастью, с математикой он никогда не дружил и высшую математику всегда скрытно от власти игнорировал, иначе бы его заставила бы такая диктаторская власть, как тогдашняя Советская да ещё с коммунистами стать против своей воли ещё и академиком, что ему не хотелось, так как это уже было бы настоящим кошмаром для него – наступил бы для него тогда обещанный всем коммунизм, чего он и страшился больше всего – ведь всё это было бы для него бесплатно!

    Как же, это так, что всё при коммунизме всегда бесплатно, когда ему с раннего детства, будущему ещё лишь масону, всегда и постоянно упорно твердили о том, что в мире всё могут и должны решать деньги и только деньги, причем постоянно утверждали, что бесплатно обычно всегда бывает один только сыр в мышеловке, и ещё бывает всё бесплатно также только при коммунизме, а в силу именно этого с самого раннего детства у такого хиленького, в том числе и на логику мальчика такое понятие, например, как «коммунизм» или «социализм», а с ними вместе ещё и диалектика природы со своей логикой ненавистного ему материализма, как правило, начали всегда у него ассоциироваться лишь с одним, а именно: только с мышеловкой, начиненной весьма опасной для него наживкой – логикой мышления, которая при «съедении» уже вполне смогла бы, если не сгубить его сразу на месте съедения, в детских взглядах и юношеских его представлениях, а с 1973 года и в его теперь уже и мужских убеждениях, то, во всяком случае, тогда вполне смогла бы, без всяких для него сомнений, сделать для него чрезмерно ужасное и уже никак непоправимое, существенно сдвинув ближе время наступления для него коммунизма, и, тем самым, сделав из него на всю оставшуюся уже его жизнь, по меньшей мере, немощного на логику инвалида, то есть, если только иными словами, то чрезмерно ущербного умственно и интеллектуально нищего в глазах либералов!

    Именно таким был реальный уровень, в нашем представлении, логичности мышления, которое не могло выходить за рамки «здравого смысла» у типичного хиленького мальчика и уже после юноши из советской Одессы, когда весь этот, довольно длительно длившийся для него жуткий кошмар коммунистической уравниловки, в том числе и со всем бесплатным в Союзе, да ещё и с насильственным «вторым дном», со многими краями, хоть и коммунистической в будущем свободы при непознанной им так и никогда позже неизвестной необходимости в условиях ещё даже не существующего, а всего лишь только мерещащегося постоянно и всегда ему коммунизма, неожиданно для многих псевдо коммунистов, в том числе и мальчика из Одессы начал, наконец-то, заканчиваться во славу его свободы либерализма, начиная с 1989 года. И это начало происходить с ним тогда, когда его вдруг уже вообще ненасильственно, то есть, не столь заставляя против воли, а сколь покупая на добровольной основе с потрохами, привлек к довольно важной для него работе заведующего отделом Государственной Комиссии Совета Министров СССР по экономической реформе, то есть это в так называемую комиссию Абалкина, один среди многих выдающийся масонов из числа членов ЦК КПСС, который уже позже при своей приближающейся кончине неожиданно с удовольствием откровенно признавался в том, что всю свою жизнь всегда старался сломать хребет «второму дну» любой коммунистической свободе, которая и для этого члена была якобы познанная необходимость всё при том же, не существовавшем никогда ни в одной стране мира коммунизме, а пригласил же этот магистр масонов мальчика из Одессы для того, чтобы он смог использовать свои хилые способности ума и всю свою ненависть к коммунизму, как теперь-то нам известно, для возможности отомстить за мерещащееся всегда и постоянно страшилище в виде «второе дно» свободы при коммунизме не только всему Советскому Союзу с его Коммунис-тической партией, но и всему советскому народу, и в том числе русскому, причем для начала лишь в форме программы либеральных реформ, но, а если быть точнее, то в виде вполне откровенных издевательств над народом типа «500 дней»!

     

    3. Таким образом, после всего того, что нам выше уже удалось выяснить, теперь нам необходимо понять, что же конкретно могла всё же означать вторая часть цитаты - концовка утверждения большинства либералов в лице автора анализируемой статьи [19], а именно:

    «Но в годы господства коммунизма я по-нял и то, что у этого высказывания есть второе дно: «свобода не нужна, всё равно будешь де-лать, что говорят», что для него, как теперь это, оказалось, сводилось к понимаю того, что в мире всё могут и должны всегда решать лишь деньги и только деньги, и что при этом бесплатно обычно всегда бывает один лишь сыр или иная наживка в мышеловке, в том числе, конечно же, и при коммунизме. При этом также вместе со всем этим мы смогли осознать ещё и то, к чему – к каким конкретным делам самого автора статьи [19] могла тогда принуждать Советская власть и коммунисты насильственно против его личной свободы и воли, и даже логики его мышления, после чего нам далее осталось теперь поискать в истории нашей бывшей страны – СССР, всего лишь то самое как бы «второе дно», которое интуитивно и прозорливо смогли своей явной неблагодарностью, как правило, за бесплатную всегда учебу и, естественно, посредством лишь предательства всех идеалов и ценностей не только коммунизма, но и человечности, узреть всевозможные такие хиленькие на свой разум и логику либералы, как сам автор статьи [19], что вполне возможно, толи от природного своего невежества, что мы уже смогли ранее доказать в первой ещё части своей данной работы, толи от интеллектуальной нищеты от своего рождения, то есть если иными словами, то тогда от своей с раннего детства генетической ущербности, что мы и начинаем здесь пока только доказывать, при всем этом, естественным образом, стараясь быть постоянно и всегда, причем абсолютно во всем, только рамках обязательной во всех таких случаях объективности и необходимой во всем, без исключения, реальной справедливости.

    Анализируя множество известных фактов и в том числе малознакомые ещё и ситуации тех прошедших времен, мы можем предположить, что, возможно, «вторым дном» коммунизма для личной свободы и воли, в представлениях всех псевдо демократов и либералов - рыночников, по всей вероятности, были уже известные всем профессиональным историкам и ученым факты и обстоятельства, которые ниже здесь в очень краткой форме нами будут приведены и, в нашем представлении, представляются далее с той их реальной объективной стороны, которая малоизвестна пока даже большому множеству ещё высокообразованных людей, обладающим, однако, не столь строгой логикой, а сколь своим, так называемым всего лишь здравым смыслом.

    А). Например, многим хорошо, известно, что с ноября 1931 года по июнь 1933 года – это 19 месяцев, в СССР строился Беломорканал длиной227 километров, в основном, с помощью труда заключенных при общем за чуть более чем полтора года максимальном количестве 126 тысяч человек, из них в начале было в 1931 году и трудилось в количестве 64 тысяч 290 человек, из которых умерло 1 тысяча 438 заключенных – 1438 человек, что составляло 2,24% от общего числа работавших в 1931 году. В 1932 году было 99143 количество работающих заключенных, из которых умерло 2 тысяча 10 заключенных в том же году – 2010 человек, что составляло 2,03% от общего числа работавших в 1932 году, в конце стройки - в 1933 году было 83238 количество всего заключенных, из которых за первые шесть месяцев умерло 8 тысяча 870 заключенных – 8870 человек, в том числе из-за наступившего тогда по всей стране голода, и неизбежного при этом аврала перед концом - завершением самой этой гигантской стройки, что составляло 10,56% от общего числа работавших в 1933 году.

    Из этого, очевидно, должно следовать, что среди общего количества вообще работавших заключенных на строительстве Беломорканала порядка 126 тысяч человек, в течение всего строительства канала - за период не менее 19 месяцев умерло 12 тысяч 318 заключенных, среди которых практически не было ни одного человека с высшим образованием, то есть так называемого тогда в стране интеллигента, в силу того, что в основном умершими на данном строительстве канала были лишь преступники из число уголовников – это разные саботажники, воры и бандиты, убийц и насильники, и т.д., а среди общего числа заключенных, работавших тогда на строительстве Беломорканала были всего лишь несколько сотен человек, но, однако, не более одной (1) тысячи человек, имеющих высшее образование, и среди которых тогда были такие известные всем уже в последствие разного рода псевдо демократы и либералы с интеллектуально не особо развитой логикой своего мышления, как философ А.Ф.Лосев со своей женой математиком, филологи академик Д.С.Лихачев и В.Б.Шкловский – это не известный физик, а точнее астрофизик Виктор Шкловский, а его родной брат Владимир, а ещё и некоторые другие чрезмерно чувственные творцы, то есть иными словами это были не ученые, а артисты и писатели, художники и иного рода всевозможные лицедеи и т.д., но, не было на этой стройке, ни одного настоящего естествоиспытателя, то есть истинного ученого, инженера или конструктора профессионала со строго научным - логическим мышлением, но кроме лишь некоторых техников и инженеров, которые обеспечивали техническое сопровождение строительство этого канала.

    Итак, после представленного выше, разве может поверить в некую объективность, в том числе и научную достоверность, причем со строго научной точки зрения какой-либо человек, который обладает научный взглядом на историю и логическим мышлением, в отличие от разного рода всех псевдо ученых, считающих себя якобы даже профессионалами, включая а это число и разного рода экономистов из числа либералов - рыночников, многим публичным заявлениям и всяким эмоциональным даже утверждениям, чувственным воспоминаниям и различного вида писанине художественной формы и характера, в том числе и всей той скрытой лжи, искусному обману и преднамеренному всегда искажению реальных фактов и исторических обстоятельств со стороны большого множества так называемых и таких чрезмерно чувственно-эмоциональных людей, от своей природы логического мышления никогда не имевших, как, например, известный писатель А.Солженицын или якобы историки и братья Жорес и Рой Медведевы, в том числе также и Ю.Корякин с Э.Радзинским, А.В.Антонов-Овсеенко и даже сам Н.С.Хрущев и Д.С.Лихачев, а также многих других весьма обиженных в своё время уже Советской властью многословных рассказчиков из числа якобы свободолюбивых и репрессированных свидетелей всех тех или иных многих других событий, которые дружно насчитали то, что на Беломорканале, за время его строительства, в общем, поработало более триста (300) тысяч и более человек, в большей части это были не уголовники, по их мнению, а как якобы оказывается, политзаключенных – интеллигенция, то есть иными словами это были в основном все люди с высшим образованием, и что более ста (100) тысяч (!) из которых там и погибли в те полтора года, пока там длилось строительство этого якобы ненужного стране водного канала, вместо того, чтобы, считая себя профессиональным ученым, верить истинным ученым историкам и настоящим исследователям этого периода истории нашей страны, например, хотя бы таким, как В.Н.Земсков и А.Н.Дугин или Ю.Емельянов, даже, несмотря на то, что народ-то всё же поверил всей этой их лжи? [27 - 29]

    Полное доверие со стороны большинства либералов такого рода якобы научным доводам и аргументам - источникам – это и есть третье прямое доказательство всей скудости разума и интеллектуальной нищеты у большинства наших либералов-рыночников, тем более, называющих себя ещё и учеными – профессионалами.

    Какой же профессионал, будучи истинным ученым, станет опираться на такого рода весьма сомнительные с научной точки зрения факты и недостоверные вообще исторические данные, и будет делать при этом из таких источников далеко ещё и идущие выводы, а тем более, даже менять свои прежние убеждения и в том числе выстраивать своё новое мировоззрение?

    Менять свои убеждения по субъективным фактам на непроверенное иное мировоззрение может, на наш взгляд, только изначально очень скрытно враждебно настроенный человек или слепой умом и очень нищий интеллектуально!

    Например, о недостоверности подобного рода фактов говорят хотя бы лишь следующие обстоятельства, причем и без какого-то научно-исторического анализа, то есть иными словами для того, чтобы понять всю эту преднамеренную ложь и осознать историческую фальшь, вообще-то не было никакой необходимости быть даже ученым, в силу, хотя ты того, что для всего этого достаточно было иметь, лишь, строго логическое мышление и, только уметь ещё и сопоставлять между собой, например, хотя бы следующее из цифр и фактов: А.Антонов-Овсеенко «жертвами сталинизма» смог «насчитать» лишь чуть более 18 миллионов человек, в то время как такие псевдо историки, как Рой и Жорес Медведевы – уже более 40 млн., а вот А.Солженицын – более 60 млн. и Корякин – уже 120 миллионов человек!

    Но, если только вдруг, как можем мы даже допустить, поверив во всё это безответственное враньё и преднамеренную клевету со стороны любых псевдо ученых из сред «правдолюбивых» и «свободолюбивых» интеллигентов - лицедеев разных мастей, например, взять за основу самое минимальное количество человек в качестве «жертв сталинизма» - это пока 18 миллионов по данным Антонова-Овсеенко, не говоря уже о других фантастических величинах и лживых числах, то у любого истинного ученого должны же, ведь при таком доверии возникнуть вопросы:

    Интересно, кто же именно тогда в таком случае мог возрождать и возвеличивать из руин страну, причем, как после Первой Мировой войны и Великой Октябрьской революции, так и после Гражданской войны, которые смогли до основания разрушить практически всё в России?

    Также хорошо было бы знать, это у кого же мог появиться истинный патриотизм, и даже нашлось реальное мужество, если только многие уже давно «сидели», в таком случае успешно побеждать фашизм и одновременно вместе с тем восстанавливал свою великую родину ещё и после Великой Отечественной войны?

    Ведь, должно быть всем очевидным то, что только для того, чтобы лишь «обслуживать» в полной мере и охранять всех этих якобы даже всего лишь 18 миллионов заключенных – «жертв сталинизма» по Антонов-Овсеенко или, может, 40 миллионов по братьям Медведевым, при этом, не говоря вообще уже о 60-ти миллионах по Солженицыну, необходимо не менее 10-12 миллионов человек законопослушных людей, при общем количестве всего работоспособного населения в стране в те годы порядка 55-60, но не более 60-65 миллионов человек? Неужели хоть какой-либо ученый поверить, что остальные 30-35 миллионов работоспособных в основном женщин страны, так как мужики-то уже «сидели» или охраняли, кормили всю 150-ти миллионную страну, включая в это число ещё 30 или даже 55 миллионов – в первом случае это 18 миллионов заключенных и 12 миллионов охранников по Антонову-Овсеенко ничего не производящих их обслуживающих людей, и во втором – это 40 миллионов заключенных и 15 миллионов людей, всех этих «сталинского режима» 40 миллионов «сидевших жертв» «охранно-обслуживающих» уже по данным Жореса и Роя Медведевых?

    Хоть сказанное нами – это есть не столь маловажный исторический факт, но нам, тем не менее, стоит тут обратить внимание на другое не менее важное обстоятельство довоенного ещё времени, а именно: Если бы только тогда в Советском Союзе заключенных и связанных с ними по долгу службы людей было порядка 30-55-ти миллионов, а это в основном были всегда мужчины половозрелого возраста, то в таком случае, кто же мог обеспечивать в нашей стране постоянно растущую рождаемость в те годы?

    Неужели реальный прирост населения в стране могли тогда обеспечивали хотя бы для статистики одни лишь дети, и только старики, пока их отцы и сыновья соответственно сидели в заключении и работали на стройках ГУЛАГа?

    Ведь любой ученый, если бы только он был бы профессионалом, всегда мог и без какой-либо уже иной информации определить вранье и выявить всю наглую ложь, хотя бы лишь в этих цифрах и Солженицына, и братьев Медведевых, и даже академиков Сахарова и Лихачева, в том числе и многих иных наших известных псевдо демократов и лжепатриотов - либералов, так что, на наш взгляд, автор статьи [19], который так и не сумел отделить правду ото лжи, и выявить, где может быть истина, а где – явный обман лжепророков, восприняв их все эти надуманные утверждения за «второе дно» чего-то пока ещё в самой природе даже несуществующего, никак не может быть не только профессионалом в чем-то, но и являться не может даже просто честным ученым, в том числе и экономистом, владеющим в необходимой степени строгим, как положено любому профессиональному ученому своим логическим мышлением, оставаясь всего лишь интеллектуально ущербным всегда либералом – рыночником и индивидуалистом, не осознающим сам того факта, что дети – мальчики или старики не были никогда в состоянии обеспечить прирост численности населения при любом количестве особей женского пола в любой стране!

    Об очевидной интеллектуальной нищете и даже ущербности не только одних либералов - рыночников в лице автора статьи [19], но выше нами названных всех псевдо демократов, в это число, включая и этих академиков, говорит тот факт, что у них у всех не хватило просто ума даже согласовать хотя бы лишь между собой все эти цифры о заключенных и репрессированных в Советском Союзе при И.Сталине для повышения качественности своей злонамеренной лжи, в том числе и достоверности преднамеренного обмана советско-российского народа!

    Здесь нужно напомнить практически всем таким, как и автор статьи [19], с либеральным мировоззрением, что один из множества ответов на эти вопросы дал в своё время не кто-нибудь из всех друзей или сочувствовавших Советской России, а именно: западный, причем английский бизнесмен – промышленник-либерал Гартель, который ещё в начале 30-х годов приезжал к нам в СССР и объездил практически всю страну, так как его интересовала не советская пропаганда, а реальные результаты в нашей стране и причины успехов первой пятилетки. И ответ его - резюме было, в отличие от мнений всех лжецов из числа псевдо демократов и либералов из числа псевдо ученых, в том числе и автора, нами критически анализируемой статьи [19], буквальном смысле следующим: «Энтузиазм никогда не рождался из рабства. Если бы только Советская Россия при осуществлении пятилетки зависела от принуди-тельного труда, она распалась бы на следующий же день»! Или же, либералы увидели «второе дно» в словах известного немецкого дворянина, генерала Фридриха фона Меллентина, который однажды был уже битый большевиками ранее, но, даже, несмотря на всё этого, тем не менее, он к его офицерской чести и объективности человека, оценивал ту эпоху более честно, чем иные свои якобы патриоты, и по ее реальным результатам, который верно выявляя для всех нищих на интеллект либералов одну из многих истинных причин трудовых успехов Советской власти, писал «…Дисциплина — это главный козырь коммунизма. Она явилась решающим фактором в достижении огромных политических и военных успехов Сталина… Настойчивая и умелая работа коммунистов привела к тому, что с 1917 года Россия изменилась удивительным образом. Не может быть сомнений в том, что у русского все больше стал развиваться навык самостоятельных действий…». - !

    И всё это ещё и притом, что о реальных фальсификациях многих исторических фактов и большинства иных отечественных исторических данных признает даже такой известный всем псевдо патриарх от литературы и лжепророк от нашей культуры, такой сам «отец» современной российской «демократии» и либерализма, как А.Солженицын, который ничего не стесняясь, писал: «Там, где научное исследование требо-вало бы сто фактов, двести – а у меня их два! три! И между ними бездна, прорыв. И вот этот мост, в который нужно бы еще сто девяносто восемь фактов, – мы художественным прыжком делаем образом, рассказом, иногда послови-цей», о чем и предупреждал всех убежденных либералов историк и писатель Ю. Емельянов.

    В то же время другой известный историк из множества российских настоящих ученых – профессионалов, В.Н.Земсков исследовал этот вопрос по поручению АН СССР и уже позже РАН, и смог доказать наглядным образом всю имеющуюся преднамеренную ложь и целена-правленный явный обман со стороны многих лживых демократов и псевдо коммунистов на основе подлинной статистики всех заключенных ГУЛАГа. В связи с этим стоит нам заметить здесь, что ведь данные историка В.Н.Земскова разнятся в десятки и даже более раз с самыми минимальными даже данными по репрессиям и заключенным всех лжепророков СССР и псевдо демократов с либералами России! [30 - 32]

    Ведь в этих своих именно научных, а не в каких-то художественных или публицистических работах В.Н.Земсков и А.Н.Дугин, и многие иные авторы – ученые приводят хорошо проверенные и весьма достоверные факты, как, например, о том, что в феврале 1954 года, когда И.Сталина уже не было практически целый год и абсолютно нечего было уже бояться или страшиться чего-то хоть кому-нибудь из всех утомленных «вторым дном» сталинизма с коммунизмом, и с надеждой жаждущих либеральной оттепели, свободолю-бивых правдолюбцев, на имя Н.С.Хрущева была подготовлена известная всем справка, которая была подписана Генеральным прокурором СССР Р.Руденко, министром внутренних дел СССР С.Кругловым и министром юстиции СССР К.Горшениным о численности заключенных, в которой открытым текстом впервые называлось общее число всех осужденных за контрреволю-циионные преступления за период с 1921 года по 1 февраля 1954 года, из которой следовало, что всего за этот период осуждено Коллегией ОГПУ, "тройками" НКВД, Особым совещанием, Военной Коллегией, судами и военными трибу-налами было 3 миллиона 777 тысяч 380 человек, в том числе к высшей мере наказания - 642 980 человек, к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок от 25 лет и ниже - 2 369 220, в ссылку и высылку - 765 180 человек, причем указывалось также, что из общего числа арестованных за контрреволюционные преступления порядка 2,9 миллиона человек были осуждены Коллегией ОГПУ, "тройками" НКВД и Особым совещанием, то есть иными словами, внесудебные органы, причем 877 тысяч человек - судами, военными трибуналами, Спецколлегией и Военной Колле-гией. В настоящее время, говорилось в справке, в лагерях и тюрьмах содержится заключенных, осужденных за контрреволюционные преступ-ления, - 467 946 человек и, кроме того, находит-ся в ссылке после отбытия наказания - 62 462 человека, в связи, с чем хотелось бы спросить у всех псевдо демократов с либералами:

    Где же тут десятки миллионов репрессии-рованных – невинно убиенных И.В.Сталиным и Советской властью? Где их здесь десятки тысяч могил, куда их могла спрятать власть от народа?

    Ведь в Великую Отечественную войну наш весь советский народ потерял 26 миллионов 500 тысяч своих родных и близких людей, и их сотни тысяч и более могил нам хорошо известны, так, где же находятся не меньшее количество могил уже невинно убиенных Советской властью?

    Ведь такое огромное количество могил невинно убиенных невозможно уже никак скрыть любой власти от народа, причем на длительные времена, ни на просторах Европейской части страны и ни Азиатской, а также и ни под каким-либо надуманным «вторым» или же, «третьим дном», хоть строящегося тогда социализма, хоть будущего ещё коммунизма!

    Таким образом, из этой всем известной уже теперь справки, с которой автор статьи [19], без каких-то сомнений, был также знаком, для него, по всей видимости, возможно, следовало, что под «вторым дном коммунизма» Советская власть смогла скрытно «закопать» десятки и десятки миллионов невинно убиенных, могилы которых спрятаны в сталинском социализме, и потому их до сих пор никто не смог обнаружить, к чему со своей стороны мы можем добавить – и никогда не обнаружат только потому, что так такого социализма в нашей стране не было – он ещё лишь строился под прицелами иноземных ракет с ядерным оружием, а если же, хоть один ученый начинает верить таким лжедемократам и либералам, как академики Сахаров и Лихачев или братья Медведевы и Солженицын, и многим другим им подобным псевдо демократом и наивным либералам, то такой псевдо ученый, тем самым, лишний раз, выставляя самого же себя перед научным сообществом, доказывает свою научную невежественность, а если же, только такой человек из научной среды ещё и меняет свои убеждения, следуя такого рода явной лжи и преднамеренному обману, то тогда он просто интеллектуально нищ и ущербен, так как иного в таких случаях не может быть в принципе в случае с именно как бы ученым.

    Б). Однако далее мы не можем, и не будем вникать в исторические аспекты острой необходимости для страны на те времена самого строительства Беломорканала, так как цель данной работы не история нашей страны или её великих строек, а возможный всё же поиск реальных и объективных доказательств отсутствия научной логики и чрезмерной даже скудость ума у большого количества наших псевдо ученых - профессионалов из числа столь же псевдо экономистов – либералов, в связи с чем, нам стоить лишь напомнить всем таким псевдо мыслителям, что при окончании уже строительства Беломорканала в июле 1933 года там работало не более 75 тысяч человек, из которых после окончания строительства были полностью уже освобождены ровно 12 тысяч 484 заключенных, а 59 тысячам 516 заключенным были тогда существенно сокращены сроки их заключения, о чем сегодня абсолютно никто до сих пор из всех так называемых демократов – либералов никогда не вспоминает и абсолютно ничего при этом не говорит, характеризуя любые действия Советской власти и Сталина лично.

    Однако, не это здесь есть самое главное, и не это является основным в данном наглядном примере, о чем нам хотелось бы сказать и всем напомнить далее, так как мы же, изначально хотели для себя понять, в чем же, именно мог увидеть в СССР наш всем известный либерал, позиционирующий всегда себя профессиона-лом, «второе дно» при несуществующем ещё коммунизме и, тем самым, продемонстрировать тогда уже вполне реальное второе дно в самой логике мышления всех ему подобных либералов, которые постоянно обычно публично заявляют о своей интеллектуальности и профессионализме, причем в принципе никак не осознавая всего того, что сами же наглядно, таким образом, всем нам доказывают отсутствие у себя развитого интеллекта и строй логики в мышлении.

    Итак, в связи с приведенным нами лишь одним пока примером из истории нашей страны, четвертым прямым доказательством вполне реальной наличия явной скудости разума и очевидного присутствия ещё и интеллектуальной именно нищеты, если только не сказать даже ущербности у большинства наших либералов и псевдо демократов, на наш взгляд, является то обстоятельство, что чрезмерно злорадствуя обычно постоянно по поводу награждения таких известных всем тогда лиц из руководства строительства Беломорканала, как, например, Г.Г.Ягода, М.Д.Берман, Л.И.Коган, Я.Д.Рапопорт, С.Г.Фирин и Н.А.Френкель, а также ещё двух из амнистированных инженеров – К.А.Вержбицкого и С.Я.Жука, всегда практически все тогда псевдо демократы и даже новоявленные либералы по нам всем хорошо известной теперь уже причине, а именно: явного отсутствия логики лишь из-за скудости разума и нищеты интеллекта, обычно всегда, как правило, преднамеренно забывают о том реальном факте, что в выпущенном 4 авгус-та 1933 года в связи с полным завершением строительства канала Постановлении ЦИК СССР «О предоставлении льгот участникам строительства Беломорско-Балтийского канала имени тов. Сталина», в связи с успешным окон-чанием строительства Беломорско-Балтийского канала, сооружения имеющего огромное народ-но-хозяйственное значение и передачей канала в эксплуатацию, кроме первого пункта, в связи, с которым и было освобождение, и сокращение сроков всех на то время практически работаю-щих заключенных, были ещё и два пункта:

    2. За самоотверженную работу на строи-тельстве Беломорско-Балтийского канала имени товарища Сталина снять судимость и восстано-вить в гражданских правах 500 человек по пред-ставленному ОГПУ Союза СССР списку.

    3. Поручить ОГПУ Союза ССР обеспечить дальнейшее поднятие квалификации в строи-тельном деле наиболее талантливых работников из числа бывших уголовников-рецидивистов и при поступлении их в учебные заведении обес-печить стипендией.

    Именно это и было опубликовано в № 193 Известий ЦИК Союза ССР и ВЦИК от 5 августа1933 г. В связи с этими двумя пунктами известно уже Постановления ЦИК СССР нужно заметить, что ведь такая реальная забота о заключенных – бывших уголовниках, в нашем представлении, и есть истинное дно Советской власти, которое не смог узреть своим умом и оценить интеллектом ни один псевдо демократ и либерал!

    Так вот самое удивительное во всем этом может заключаться в том, что ни у одного из среды либералов и псевдо демократов, всегда считающих себя профессионалами и постоянно и всюду заявлявших о своей какой-то якобы объективности, так и не хватило необходимой смелости и должного мужества, а скорее всего, на наш взгляд, всё же именно логического ума и развитости интеллекта, причем, даже не говоря уже здесь при этом о наличие реальной нравст-венности и человечности - человеколюбивой морали у абсолютного большинства на столь трусливых клеветников, для того чтобы, прежде всего, увидев своё какое-то надуманное «второе дно» в эксплуатации заключенных в основном состоящих из разного рода преступников в очень тяжелых условиях труда, после уже не узреть за этим своим высосанным из потолка или пальца «вторым дном» реальное второе дно, обычно скрываемое всеми на сегодня либералами от народа до сих пор тогдашней Советской власти, которое заключалось в том, что, несмотря даже на свои чрезмерно тяжкие преступления перед всей страной и всем её народом, тем не менее, многие из этих заключенных – уголовников были за своё трудовое перевоплощение, то есть за свой добросовестный труд и самоотверженную работу на строительстве этого водного канала, необходимого стране, досрочно освобождены и даже награждены медалями и орденами, причем даже некоторые среди заключённых награждены были Орденом Трудового Красного знамени, в том числе даже и орденом Ленина.

    И такая вполне реальная и справедливая практика со стороны Советской власти по реаль-ной и достойной оценки добросовестного труда именно заключенных, которой не было пока ни в одной западной стране либерализма никогда, которая и далее продолжалась впоследствии и даже стала для труда заключенного производст-венной нормой для Советской власти, например, как 18 августа 1952 года Председатель Совета Министров Союза ССР И.В.Сталин подписал Постановление СМ СССР «О льготах заключён-ным, отличившимся на строительстве Волго-Донского судоходного канала им. В.И.Ленина», по которому предусматривалось: персональное досрочное освобождение для 15 тысяч заклюю-чённых, причем, в том числе для 7 тысяч женщин, отличившихся на строительстве канала; персональное снижение срока заключения от 1 до 5 лет уже для 35 тысяч заключённых, в том числе для 5 тысяч женщин, при всем этом 3000 человек, из них 1000 женщин, награждались орденами и медалями СССР, после чего, на наш взгляд, у любого и каждого, но лишь честного и объективно здравомыслящего человека, и при этом не столь обязательно только у настоящего именно ученого, а тем более, профессионала, без всяких сомнений, не столь может, а сколь должен возникнуть вполне законный следующий вопрос, что, однако, нельзя сказать ни об одном из всех советском псевдо демократе и новояв-ленном российском либерале, являющимися в реальности лишь лжепатриотами: Это когда же, именно во всемирной истории человечества, где и какое конкретно свободное общество столь публично могло чествовать и поднимать на высокие общественные вершины всех тех, кто трудился в условиях заключения, причем которых не только просто прощало и отпускало на волю, а чествовало, удостаивало высоких наград и оценивало их труд как доблестный?

    Здесь, конечно же, необходимо обратить особое внимание на то, что вообще-то во всем этом не увидеть вполне реальное благородство, порядочность и справедливость по отношению ко всем людям труда, независимо от их статуса и ранга, со стороны Советской власти в тех тяжелейших для себя условиях существования в окружении множества своих врагов, не сможет в принципе не столько глухонемой или слепой, а сколько только одни лишь с раннего детства ущербные на свою голову либералы, считающие себя, тем не менее, всегда якобы учеными и даже как бы ещё и профессионалами в чем-то – а это и есть очередное ещё одно – уже пятое прямое логическое доказательство всей вполне явной для многих честных людей и истинных ученых, интеллектуальной нищеты большинства псевдо демократов и либералов – рыночников, реальный уровень интеллектуальной нищеты и степень нравственной ущербности, у многих из которых доходит до того, что они сами такое своё состояние уже давно перестали понимать и осознавать в угаре ненависти и предательства!

    В). Неужели возможно такое, что всем известный наш российский либерал - автор статьи [19], будучи интеллектуально чрезмерно всё же нищим молодым ещё человеком, что было в середине 50-х годов прошлого века, смог, тем не менее, каким-то образом узреть своим скупым юношеским разумом скрытоё от всех намного более интеллектуально развитых, чем сам он ученых и военных конструкторов «второе дно» свободы коммунизма в известном докладе «О культе личности и его последствиях» такого оттепельщика, как Н.С.Хрущев на ХХ съезде КПСС – высшем партийном форуме в 1956 году, когда ему исполнилось всего-то лишь 23 года, и он ещё лишь закачивал свой первый ВУЗ, и не был тогда даже таким, как сейчас якобы ученым и даже профессионалом, каким ему так сильно хочется считать себя сегодня перед наивными и доверчивыми, но им обманутыми, людьми?

    Но даже, если только всё это и было бы в реальности именно так, как мы выше здесь предполагаем, и тем самым, как бы списывая непонимание всей внутренней сути доклада Н.С.Хрущева на ХХ съезде КПСС на тогдашнюю молодость всех наших будущих псевдо демок-ратов от либерализма, но ведь потом, после, уже, повзрослев и якобы даже став учеными, а ещё и профессионалами своего дела, когда уже были выявлены истинные цели и вскрыты все внутренние мотивы этого фальшивого доклада, они должны были же понять и осознать, если бы только были, хотя бы тогда уже более или менее интеллектуально развитыми людьми, тем более, что ещё и достаточно повзрослев, и вместе с тем, став якобы настоящими учеными к моменту начала развала Советского Союза, что тогда в их молодости, на самом деле Н.С.Хрущёв, как это, оказалось, самым наглым образом во всем просто лгал и обманул не только всех делегатов ХХ съезда КПСС, но и весь народ Советского Союза, и всех их – наивных либералов в том числе, как известно, заявив на этом съезде о том, что якобы: «Центральный комитет партии считает необходимым доложить ХХ съезду Коммунистической партии Советского Союза материалы по этому вопросу»?

    Ведь любой и каждый даже со среднем образованием человек, не говоря уже о какой-то высокой образованности, но умеющий, однако, логично думать и размышлять, причем не столь обязательно, будучи даже каким-либо ученым или же, являясь всем известным профессио-налом в экономической науке, а просто, будучи только честным человеком, имеющим всего лишь, слегка, только развитый свой интеллект, в отличие от всех современных наших восхва-ленных либералов от западной демократии, очевидно, что после уже раскрытия скрытых махинаций Н.С.Хрущёва с его докладом на ХХ съезде КПСС, должен был бы тогда понять уже своим умом и осознать своим интеллектом, без всяких сомнений, полностью то, что И.В.Сталин был специально им – Хрущевым, оболган в то время на всю страну и преднамеренно при этом оклеветан одновременно на весь мир!

    Ведь на самом-то деле, по свидетельству не только одного лишь из секретарей ЦК КПСС Д.Шепилова, но и многих других всем известных и заслуживающих доверия лиц, этот доклад был скомпонован и сфабрикован в ходе уже самого партийного съезда, причем, как это теперь-то, оказывается, даже впопыхах и экспромтом, то есть, если только иными словами, то доклад Н.С.Хрущева, ни в ЦК КПСС и ни даже в самом Президиуме ЦК тогда никак не обсуждался и даже абсолютно никто его не уполномочивал «доложить … материалы по этому вопросу» делегатам ХХ съезда КПСС. - Л.Каганович. Памятные записки. М.: Вагриус, 1997.

    Кроме такого, чрезмерно, на наш взгляд, вопиющего и, естественно, отрезвляющего всех исторического факта нашей ближайшей истории, что показано и уже давно доказано полностью многими истинными учеными – настоящими профессионалами нашей страны, Н.С.Хрущёв из своих лишь корыстных побуждений и скрывая лично свои преступления перед всем народом и партией, на ХХ съезде КПСС довольно наглым образом и достаточно безответственно, и при этом, вообще не осознавая полностью и реально вообще не способный оценивать все возможные в нашем будущем последствия, оклеветал как саму Коммунистическую партию, так и советский народ и И.В.Сталина, стоявшего во главе нашего государства и Коммунистической партии около 30 лет, когда наша великая страна, несмотря ни на что, тем не менее, смогла с очень большими усилиями и непоправимыми потерями достичь самых высоких вершин в своем развитии за всю историю ее существования, и теперь-то, таким образом, всем мыслящим логически людям, стало очевидным, что именно Н.С.Хрущёв дал реальную пищу всем внутренним и внешним врагам нашей великой страны для клеветы на нее в последствие, что в своей совокупности до сознания любого именно настоящего ученого - профессионала должно было бы дойти в первую очередь, если бы только он был бы истинным ученым, в отличие от любого псевдо демократа и либерала, кричащего повсюду и всегда: «Я – профессионал», набирая, таким образом, один лишь мнимый авторитет, у некоторых на сегодня чрезмерно наивных и весьма ещё и доверчивых людей нашего времени, имеющих в реальности чрезмерно примитивное пока своё мышление, основанное лишь на личном «здравом смысле».

    Неужели все эти реальные факты нашей не столь далекой истории были в принципе не столь понятными разуму и не доступны логике понимания уровня интеллектуального развития большинства наших псевдо демократов и всех либералов - рыночников, тем более уже давно избавленных от глупостей своей молодости и обремененных научными степенями и званиями?

    Ведь если только у большинства такого рода якобы свободолюбивых либералов пока не хватает ещё в необходимой степени своей некой учености, то есть качество интеллектуальности, поверить исследованиям советских и российских ученых, то тогда по какой же такой причине они всё ещё продолжают до сих пор не верить хотя бы своим же западным коллегам - либералам?

    Ведь, например, даже в самом начале, а именно: в самом предисловии уже даже книги «Антисталинская подлость» (М. Алгоритм, 2008), - это на тот случай, если только целиком всю данную книгу охватить не позволяет сегодня многим нашим либералам и псевдо демократам уровень развитости логичности их интеллекта, автор книги, являясь ни кем иным, как именно ученым - американским либералом - Г.Ферр, в довольно ясном виде для всех немощных умом и в достаточно четкой форме для невежественных всех людей пишет буквально следующее: «Из всех утверждений «закрытого доклада», напря-мую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались абсолютно все до единого… Весь «закрытый доклад» соткан из подтасо-вок…», после чего уже не только у истинного ученого - профессионала, но даже и у любого добропорядочного, всегда честного человека, причем в этом случае не столь обязательно только у россиянина или только у какого-либо бывшего гражданина нашей великой страны - Советского Союза, возникает вполне, на наш взгляд, закономерный вопрос: Из чего были сотканы и кем именно были порождены все эти известные наши либералы и что конкретно они делают в России столь длительное время?

    Вполне очевидно, что уже после возник-новения такого рода множества вопросов, на которые теперь научно обоснованные и вполне объективные, то есть правдивые ответы, мы постараемся представить не здесь, а в после-дующих частях нашей данной работы, речь далее не может идти лишь о какой-либо простой невежественности человека или даже о явной интеллектуальной нищете и ущербности всех наших псевдо демократов и либералов, обычно, как правило, всегда и постоянно рядящихся якобы в демократов и либералов, в силу того, что главная сущность и основной смысл этих вопросов заставляет всех нас смотреть на них всё же совершенно с другой стороны, а не быть наивными и зреть в них как лишь тупых и невежд – так мы можем ещё раз потерять свою страну, но уже безвозвратно и навеки, о чем речь пойдет в этой нашей работе с экономических позиций теперь в следующих её частях.

    К нашему великому сожалению, на этом теперь уже мы вынуждены закончить только из-за лимита статейного варианта вторую часть нашей общей работы, констатируя тот факт, причем также с сожалением, что эта часть так и не получилась, как ранее было запланировано, экономической, что мы исправим, естественно, в последующих её частях. Однако, вместе с тем, заметим, что без такой именно этой части нашей работы, возможно, было бы трудно нам достичь реального понимания её последующих частей, так как доказать невежество и интеллектуальную нищету либералов на экономических примерах будет довольно сложно, хотя и вполне, на наш взгляд, возможно, что мы реально смогли не только показать, будем надеяться, но даже и доказать на исторических примерах, причем не потому доказать будет сложно субъективность их и лживость в экономике, что либералы в чем-то сильны, и мы слабы, а по другой причине:

    Для того, чтобы доказать преднамеренный обман и заранее придуманную ложь всех без исключения либералов в экономике, нам, прежде всего, необходимо доказать неверность всех их либеральных идей и теорий, что в исторических примерах нет никакой нужды и необходимости нам делать, и что способны за нас наглядно сделать факты и документы нашей истории. Вот по какой причине нужна была нам именно такая вторая часть нашей работы, в которой мы, как очевидно, начали приобретать доверие не столь к себе, а сколь к своей логике мышления, пока ещё лишь на исторических примерах и доводах.        

    Итак, в заключение этой – второй части нашей работы напомним, на наш взгляд, многим ученым не столь ещё известный факт из истории первой пятилетки в СССР, который ни одним ученым либерального толка никаким образом и никогда не озвучивался, и пока до сих пор не афишировался как именно заслуга И.В.Сталина перед страной: практически в те же годы, когда строился Беломорканал в тяжелых условиях и нехватке средств, постановлениями Политбюро ЦК, начали создаваться такие академические институты, как Энергетический, Геологический, Палеонтологический, Зоологический, Коллоидно-электрохимический, Микробиологии, Физический, Ботанический, Математический, а также, в том числе ещё и следующие известные сегодня на весь мир институты: Общей и неорганической химии, Химической физики, Органической химии, Географии, Физиологии растений, Физических проблем, Генетики, Эволюционной морфологии и палеозоологии, Горючих ископаемых, Биохи-мии … И это всё — это есть только абсолютно новые институты, и только Академии наук СССР, причем только за пять лет, то есть за период с 1930-го по 1934-й годы. В связи с этим реальным фактом истории нашей великой страны, даже на сегодня столь удивительным и с очевидностью блестящим перечнем всех этих наших советских институтов, без всяких сомнений, может стоять именно сталинский взгляд на наше в будущем развитие и лично его, то есть сталинское именно понимание всей необходимости всего этого для становления и развития страны и строительства справедливого общества, реальное восприятие и понимание чего должно быть, возможно, для «свободолюбивого» демократа с либералом – рыночником теперь уже «третьим дном», но сталинского социализма, а если бы не было бы Великой Отечественной войны, то тогда бы для всех либералов, тем не менее, «вызрело» бы ещё и «четвертое дно» чего-нибудь ими из всей «западной демократии» высосанного!

     

    Библиографический список:

     

    1. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоконцепции в экономике // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 11, с. 9, 2012.

    2. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и экономико-гуманитарная катастрофа // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 12, с. 41, 2012.

    3. Сайфуллаев Ш.Р.  О введении энергоденег в экономику // Экономика и предпринимательство. 2013. № 1. с. 359.

    4. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и морально-экономический тупик // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 2, с. 8, 2013.

    5. Сайфуллаев Ш.Р.  Об энергоденьгах и о грядущей экономической катастрофе // Экономика и предпринимательство. 2013. № 3, с. 457.

    6. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и невежество с ампервольтметрами // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 4, с. 8, 2013.

    7. Сайфуллаев Ш.Р. Качество интеллектуального мышления… - часть 1. // Журнал научных и прикладных исследований, № 3, с. 40, 2013.

    8. Сайфуллаев Ш.Р. Качество интеллектуального мышления… - часть 2. // Журнал научных и прикладных исследований, № 4, с. 45, 2013.

    9. Сайфуллаев Ш.Р. Либерализм – это конструктивная теория или интеллектуальная нищета с невежеством? Часть 1. //Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 3, с. 9, 2013.

    10. Сайфуллаев Ш.Р. Либерализм и энергоконцепция в современной экономике // Экономика и предпринимательство. 2013. № 4. с. 486.

    11. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепция – новая современная фундаментальная экономическая теория. // Журнал научных и прикладных исследований, № 4, с. 9, 2013.

    12. Гуриев С. Мифы экономики. Изд 2-е, доп. М., Юнайтед Пресс, 2010.

    13. Сайфуллаев Ш.Р. Эволюция и природа интеллекта. СПб, 2005. Т.1, с. 472.

    14. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. — М., Правда, 1990

    15. Батыгин Г. С., Девятко И. Ф. «Советское философское сообщество в сороковые годы: почему был запрещён третий том «Истории философии»» // Вестник Российской академии наук. Т. 63, № 7, 1993.

    16. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Если ценность или стоимость у абстрактного труда // Журнал «Научный обозреватель» с. 20, № 10, 2012.

    17. Сайфуллаев Ш.Р.  Абстракция абстрактного труда // Экономика и предпринимательство. 2013. № 1. с. 297.

    18. Сайфуллаев Ш.Р. Эволюция и природа интеллекта. СПб, 2005, Т.2, с. 841.

    19. Ясин Е. «Либерализм – конструктивная теория». [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.liberal.ru/cat/42/55 Дата обращения: 15.01.2013 г.

    20. Сайфуллаев Ш.Р. Эволюция и природа интеллекта. СПб, 2005, Т.1, с.с. 506 и 783.

    21. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Ш.Р. Гений Авиценна и Титаны Европы, Берлин, 2010

    22. Сайфуллаев Ш.Р. Величию России необходим интеллектуал» // «Капитал страны», 29.02.2012.

    23. Сайфуллаев Ш. Р. Получила ли Россия шанс и время для былого величия? // «Капитал страны», 11.03.2012.

    24. Сайфуллаев Ш.Р. Об интеллекте «мальчиков в розовых штанишках» // «Капитал страны», 17.03.2012.

    25. Сайфуллаев Ш. Р. Создаем вместе современную экономическую теорию? // «Капитал страны», 04.04.2012.

    26. Балацкий Е.В. Можно ли создать новую денежную систему на основе энергии?// «Капитал страны», 11.01.2010.

    27. Земсков В.Н. "Архипелаг ГУЛАГ" // Аргументы и факты, 1989. № 45; «ГУЛАГ» // Социологические исследования. 1991, N.6 С.10-27; 1991, N.7. С.3-16.

    28. Емельянов Ю. Сталин перед судом пигмеев, 2007; Разгадка 1937 года, 2012.

    29. Дугин А.Н. ГУЛАГ: открывая архивы // На боевом посту, 1989. 27 дек.; Глазами историка // Союз, 1990, № 9; Сталинизм: легенды и факты // Слово, 1990. № 7; Говорят архивы: Неизвестные страницы ГУЛАГа // Социально-политические науки. 1990, №7.

    30. Антонов-Овсеенко А.В. Враги народа. М., Изд. «Интеллект», 1996.

    31. Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева // Вопросы истории, 1990, № 3.

    32. Шатуновская О. Фальсификация // Аргументы и факты. 1990. № 22.

     

     

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 1 комментарий , вы можете свернуть их
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 704 записи в блогах и 5931 комментарий.
    Зарегистрировалось 70 новых макспаркеров. Теперь нас 5028385.