Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    ЛЮдмила Воронина написалa
    1 оценок, 1000 просмотров Обсудить (4)
    Решение Санкт-Петербургского городского суда по признанию незаконным бездействия Роспотребнадзора ( Роспотребнадзор не рассмотрел жалобу по существу, а перенаправил в ГЖИ)САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 23 сентября 2013 г. N 33-12519/2013

    Судья: Михалина Ю.В.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
    председательствующего Бакуменко Т.Н.
    судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
    при секретаре У.
    рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ч. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по делу N 2-1231/13 по заявлению Ч. к Территориальному отделу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Санкт-Петербурга в Невском районе о признании незаконным бездействия уполномоченного органа
    Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Ч. представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу - Д., судебная коллегия

    установила:

    Ч. обратился в суд к Территориальному отделу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Санкт-Петербурга в Невском районе о признании незаконным бездействия уполномоченного органа по разрешению жалобы заявителя, просит обязать орган устранить в полном объеме нарушение его прав и свобод. В обоснование заявления указывает, что с <дата> проживает по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, своевременно производит оплату за жилье и коммунальные услуги. По мнению заявителя, председателем правления ТСЖ начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги производились вопреки требованиям действующего законодательства, в нарушение ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ и действовавшего до <дата> Постановления Правительства N <...> от <дата>. <дата> с целью проверки наличия обмана потребителя по оплате коммунальных услуг и правильности их начисления, заявителем руководителю Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Санкт-Петербурга в Невском, Красногвардейском районах была направлена жалоба, полученная за вх. N <...> от <дата>, однако, проверка по его жалобе, произведена не была, жалоба перенаправлена при отсутствии правовых оснований в иное учреждение для разрешения поставленных в ней вопросов.
    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований Ч. - отказано.
    В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
    Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
    <дата> Ч. обратился в Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском, Красногвардейском районах с жалобой на ТСЖ "<Б...>" по факту незаконного начисления коммунальных платежей.
    <дата> Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском, Красногвардейском районах сообщил Ч. о направлении его жалобы для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию РФ в г. Санкт-Петербурге, сославшись на то, что в силу ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
    Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском, Красногвардейском районах полномочий по проверке правильности начисления коммунальных услуг является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
    Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Из положений данного Закона следует, что граждане, пользующиеся коммунальными услугами, также являются потребителями, поскольку пользуются данными услугами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
    Поскольку в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322 Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, то следует, что Роспотребнадзор наделен полномочиями по проверке соблюдения жилищных прав граждан в сфере повышения оплаты коммунальных платежей.
    Указание на то, что жилищные отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и начисления платы за коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством и относятся к компетенции органов регионального государственного жилищного надзора, не подлежит оспариванию. Действительно, государственный жилищный надзор представляет собой деятельность уполномоченных органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, организации и проведению проверок, в том числе по соблюдению требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг.
    Между тем, поскольку граждане как участники жилищных отношений (ч. 2 ст. 4 ЖК РФ) применительно к объекту жилищных прав - жилому помещению (ст. 15 ЖК РФ) помимо прочего вступают в правоотношения, связанные с приобретением и использованием для потребительских целей соответствующих услуг (п. п. 10, 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ), то обеспечение защиты их прав как потребителей коммунальных услуг и услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда (п. 5 ст. 2 ЖК РФ), с учетом взаимосвязанных положений ст. 8, п. 18 ст. 12 ЖК РФ и ст. 40 Закона о защите прав потребителей будет и должно осуществляться в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
    Вышеуказанное означает, что полномочия органов государственного жилищного надзора, реализуемые ими в рамках регионального жилищного надзора, имеющего свой самостоятельный предмет проверки (ч. 4 ст. 20 ЖК РФ), никак не заменяют и не ограничивают соответствующие полномочия территориальных органов Роспотребнадзора по осуществлению в жилищной сфере федерального санитарно-эпидемиологического надзора и федерального надзора в области защиты прав потребителей.
    Из вышеизложенного следует, что граждане, считающие, что их права в сфере оплаты коммунальных услуг нарушены, вправе обратиться как в Роспотребнадзор, так и в орган, осуществляющий государственный жилищный надзор (ГЖИ).
    Таким образом, Роспотребнадзор должен был в пределах своей компетенции разрешить жалобу заявителя по существу.
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
    В силу п. 25 указанного Постановления, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями заинтересованного лица существенно нарушены права заявителя, поскольку его жалоба не рассмотрена по существу, а в жалобе им поставлены вопросы о нарушении его прав, как потребителя.
    Вывод суда первой инстанции о том, что <дата> Роспотребнадзором было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что означает принятие решения по жалобе Ч., является неправильным. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что данное определение вынесено по другой жалобе Ч. (от <дата>, направленной на имя прокурора Невского района, который перенаправил жалобу в Роспотребнадзор).
    Ответ Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском, Красногвардейском районах от <дата> на повторную жалобу Ч., поступившую из Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу также нельзя расценивать, как рассмотрение жалобы по существу поставленных вопросов, поскольку фактически она не была рассмотрена, заявителю предложено обратиться в суд за защитой своих прав.
    В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
    Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
    Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, подлежит отмене.
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2013 года - отменить.
    Признать незаконными действия Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском, Красногвардейском районах по разрешению жалобы Ч.
    Обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском, Красногвардейском районах рассмотреть по существу заявление Ч. от <дата>.
    Новости партнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 4 комментария , вы можете свернуть их
    Шестопалова Елена # написала комментарий 4 декабря 2015, 19:52
    Вам дали ответ по существу?
    ЛЮдмила Воронина # ответила на комментарий Шестопалова Елена 5 декабря 2015, 20:20
    Это не наше решение, его используем при обжаловании Роспотребнадзора. Ситуации у многих аналогичные, поскольку это системные нарушения.
    Ирина Клочкова # написала комментарий 14 марта 2016, 13:55
    председательствующего Бакуменко Т.Н.
    судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

    Эта коллегия судей отменила однажды решение районного суда в нашу пользу. Приятно за них
    Светлана Королева # написала комментарий 5 августа 2018, 12:38
    Аналогичная стуация в 2018 году. Нам УО начислила за КР на содержание ОИ в МКД
    сразу за три расчетных периода т.е. задним числом. Обратилась в Роспотребнадзор, прислали ответ, что перенаправили Госжилнадзор.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 476 записей в блогах и 3331 комментарий.
    Зарегистрировалось 14 новых макспаркеров. Теперь нас 5032167.