Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Михаил Матвеев написал
    1 оценок, 926 просмотров Обсудить (10)
    Сегодня мирсуд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирсуда 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Мы обратились в суд после того, как получили в МФЦ копию Технического паспорта жилого дома и земельного участка. согласно которому в доме всего 80 квартир, а не 240, как считает ТСЖ. По площади дома расхождения также в три раза.
    Суд сделал запрос в БТИ и сегодня представитель БТИ принёс в суд оригинал Технического паспорта жилого дома и земельного участка.
    Точно такой же, как и из МФЦ. То есть в доме 80 квартир, две лестницы и площадь дома 4144 кв.м.
    Но оригинал Техпаспорта вложен в Дело, на котором написано, что дом является секциями 5 и 6 другого дома. Кроме того в папке имелись поэтажные планы здания, такие же как и из МФЦ, но с исправленными номерами квартир.
    Кроме того поэтажные планы здания не предусмотрены формой технического паспорта по состоянию на 1991 год.

    В итоге суд без каких-либо доказательств законности выбора собственниками помещений 80-ти квартирного дома способа управления ТСЖ, без проверки наличия кворума, без истребования иных Технических паспортов якобы других секций дома, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Суд, видя оригинал Технического паспорта дома на 80 квартир, не проверив наличие кворума, счёл законными исковые требования ТСЖ от 2009 года, основанные на ничтожном решении общего собрания собственников помещений.
    То есть суд проигнорировал пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года, согласно которому возражения ответчика о том, что требования истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

    Как всегда нет худа без добра - впервые увидел оригинал Технического паспорта жилого дома и земельного участка по состоянию на 25 сентября 1991 года.
    Технические паспорта иных домов собственнику помещения не нужны. Получено неопровержимое доказательство изготовления органом технического учёта подложного Технического паспорта в 2009 году, на основании которого Красногорский городской суд выносил незаконные решения.


    В Красногорский городской суд

    ИСТЕЦ:
    ТСЖ «Сокол»
    143409, МО, г. Красногорск, ул. Ленина,
    д. 34

    ОТВЕТЧИК:
    Матвеева Ольга Александровна
    143409, МО, г. Красногорск, ул. Ленина,
    д. 34, кв. 170
    Адрес для почты:
    143404, МО, г. Красногорск,
    ул. ХХХХХХХ, дом ХХ


    Дело № 2-224/2009


    ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
    на определение мирового суда 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 22 декабря 2016 года

    Решением мирового суда 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 26 ноября 2009 года с меня была взыскана в пользу ТСЖ «Сокол» якобы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
    26 августа 2016 года мой представитель получил в многофункциональном центре государственных и муниципальных услуг копию Технического паспорта жилого дома и земельного участка, из которого следует, что в доме 34 по ул. Ленина в г. Красногорске имеется одно основное здание под литерой А.
    В данном основном здании 2 лестницы и 80 квартир. Общая полезная площадь дома 4144,5 кв. м. Владелец дома государственное предприятие КМЗ (Красногорский механический завод).
    Это вновь открывшееся обстоятельство ставит под сомнение право ТСЖ «Сокол» управлять домом и взыскивать задолженность, поскольку ничтожное решение общего собрания собственников помещений от 24 апреля 2009 года принято при отсутствии кворума и противоречит основам правопорядка.
    Я обратилась в мировой суд 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области с заявлением о пересмотре решения мирового суда от 26 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
    Указала в заявлении, что ТСЖ «Сокол» не выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом, поскольку сведения об общей площади дома и количестве голосов собственников помещений в протоколе общего собрания 24 апреля 2009 года завышены в три раза и не соответствуют Техническому паспорту жилого дома и земельного участка.
    Мировой суд сделал запрос (том2,л.д48) и получил ответ, что сведений о разрешении на строительство указанного объекта, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и присвоении адреса в администрации Красногорского муниципального района не имеется (том2,л.д.55).
    Мировой суд сделал запрос в ГУП МО МОБТИ о том, учтена ли квартира № 170, секция № 6 в доме 34, по ул. Ленина в г. Красногорске, а также просил представить поэтажный план секции № 6 на дату первичной инвентаризации (том2,л.д.47)

    22 декабря 2016 года мировой суд 96 судебного участка Красногорского судебного района отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26 ноября 2009 года.
    Суд счёл, что никаких существенных обстоятельств, которые не были бы известны мировому суду на день вынесения решения 26 ноября 2009 года, не установлено.
    Этот вывод мирового суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку мировой суд не знал и не мог знать в день вынесения решения 26 ноября 2009 года о том, что требование истца основано на ничтожном решении, что собственники помещений многоквартирного дома № 34 по ул. Ленина в г. Красногорске Московской области не выбрали ТСЖ «Сокол» в качестве управляющей организации и что товарищество не являлось надлежащим истцом.
    Согласно пункту 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
    В этом же пункте постановления Пленума указано, что по смыслу статьи 56 ГПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.
    Мировой суд не применил пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, статью 56 ГПК РФ и не вынес на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания от 24 апреля 2009 года в силу его ничтожности.
    В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
    Мировой суд и стороны по делу обозрели оригинал Технического паспорта жилого дома и земельного участка по состоянию на 25 сентября 1991 года, который был представлен БТИ.
    Мировой суд и стороны убедились в том, что общая полезная площадь дома согласно Техническому паспорту составляет 4144,5 кв. м., что в доме две лестницы и 80 квартир и что владелец дома - государственное предприятие КМЗ (Красногорский механический завод).
    Сведений о том, что дом 34 является секциями 5 и 6 оригинал Технического паспорта жилого дома и земельного участка по состоянию на 25 сентября 1991 года не содержит.
    То есть копия Технического паспорта жилого дома и земельного участка по состоянию на 25 сентября 1991 года из МФЦ (том2,л.д3-5) идентична оригиналу Технического паспорта на ту же дату, представленного БТИ.
    Выводы суда, что ему и сторонам был представлен подлинник Технического паспорта на секции 5 и 6 дома 34 по ул. Ленина в г. Красногорске по состоянию на 25.09.2009 года, в котором имеются квартиры с номерами 161-240 не подтверждены доказательствами.
    В материалах дела нет надлежаще заверенной копии с оригинала Технического паспорта жилого дома и земельного участка по состоянию на 25 сентября 1991 года на секции 5 и 6 дома 34 по ул. Ленина в г. Красногорске.
    Представленная суду и сторонам новая обложка инвентарного дела (т.2,л.д.68) не является оригиналом Технического паспорта и не является допустимым доказательством в силу статьи 60 ГПК РФ.
    Представленные ТСЖ «Сокол» титульные листы Технических паспортов (т.2, л.д.28,29) являются подложными и не соответствуют оригиналу Технического паспорта по состоянию на 25 сентября 1991 года, исследованного судом и сторонами.
    В оригинале Технического паспорта жилого дома и земельного участка по состоянию на 25 сентября 1991 года не может быть поэтажных планов здания с указанием номеров квартир, поскольку это не предусмотрено утверждённой формой Технического паспорта жилого дома и земельного участка (Приказ Минкоммунхоза РСФСР от 06 мая 1968 года № 167).
    Мировой суд в нарушение положений части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке оригинала Технического паспорта жилого дома и земельного участка по состоянию на 25 сентября 1991 года не убедился с учётом других доказательств являются ли поэтажные планы дома неотъемлемыми реквизитами Технического паспорта и соответствуют ли утверждённой Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 06 мая 1968 года № 167 форме Технического паспорта.
    Мировой суд в нарушение части 5 статьи 67 ГПК РФ установил обстоятельства дела не допустимым доказательством в виде обложки инвентарного дела (т.2,л.д.68), которое противоречит оригиналу Технического паспорта жилого дома и земельного участка по состоянию на 25 сентября 1991 года и не является его неотъемлемым реквизитом.
    Указанная в оригинале общая полезная площадь дома (4144,5 кв.м), в три раза меньше общей площади помещений в многоквартирном доме (12498 кв.м), указанной в письменных решениях собственников помещений и в протоколе общего собрания собственников помещений 24 апреля 2009 года о якобы выборе ТСЖ «Сокол» в качестве способа управления.
    Доказательств того, что общая площадь многоквартирного дома составляет 12498 кв.м и столько же голосов имеют собственники помещений, ТСЖ «Сокол» суду не представило.
    В материалах дела нет Технических паспортов жилого дома и земельного участка секций 1, 2, 3 и 4 по состоянию на 25 сентября 1991 года, которые подтверждали бы, что общая площадь дома составляет 12498 кв.м.
    В оригинале Технического паспорта не указана площадь земельного участка по землеотводным документам (том2,л.д.4). То есть границы земельного участка не установлены, а обособленный земельный участок для строительства не предоставлялся.
    Мировой суд не применил пункт 1.3 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учётной документации, утверждённой Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года № 380, согласно которой строение, возведённое в массиве квартальной или иной застройки на необособленном земельном участке, регистрируется как самостоятельный объект.
    Мировой суд не применил пункт 1.6 вышеназванной Инструкции № 380, согласно которому дома, подлежащие регистрации, должны быть закончены строительством и приняты в эксплуатацию по актам, утверждёнными исполкомом местного Совета народных депутатов.
    Мировой суд достоверно знал на момент вынесения обжалуемого определения, что утверждённого акта о принятии дома 34 по ул. Ленина в г. Красногорске в эксплуатацию нет, что нет разрешения на строительство и постановления о присвоении почтового адреса.
    Мировой суд в нарушение части 3 статьи 71 ГПК не направил сторонам копию ответа администрации, из которого следует, что дом 34 является самовольной постройкой. Мировой суд скрыл от ответчика это письменное доказательство, которое подтверждает законность позиции ответчика, и не огласил ответ администрации в ходе судебного заседания при исследовании доказательств.
    Ни Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 06 мая 1968 года № 167, ни Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учётной документации, утверждённой Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года № 380, не предусмотрена регистрация основного строения жилого дома как секций основного строения иного жилого дома.
    Оригиналы поэтажных планов в инвентарном деле № 1385 (том2,л.д.70,71), представленном БТИ, имеют изменённую нумерацию квартир (красным цветом первоначальная нумерация и чёрным цветом поздняя нумерация) и которые в этой части не тождественны копиям поэтажных планов из МФЦ (том2,л.д.6-10).
    Мировой суд установил на основании подложного поэтажного плана (том2,л.д.70,71), что на третьем этаже значится квартира № 170, принадлежащая Матвеевой О.А..
    С этим выводом нельзя согласиться, поскольку на момент предоставления копий поэтажных планов в орган кадастрового учёта двойная нумерация квартир в оригиналах поэтажных планах отсутствовала.
    Кроме того, поэтажные планы не являются неотъемлемыми реквизитами Технического паспорта жилого дома и земельного участка по состоянию на 25 сентября 1991 года (Приказ Минкоммунхоза РСФСР от 06 мая 1968 года № 167).
    Из этого следует, что сотрудники БТИ после предоставления копий поэтажных планов в орган кадастрового учёта, внесли в поэтажные планы заведомо ложные сведения в виде изменения первоначальной нумерации квартир 80-ти квартирного дома. То есть совершили действия, имеющие признаки преступления, предусмотренные статьёй 292 УК РФ – служебный подлог.
    Мировой суд не указал в обжалуемом определении каким образом в основном 80-ти квартирном строении под литерой А, которое указано в Техническом паспорте (том2,л.д.3-5) может быть квартира под № 170.
    При том, что оригинал Технического паспорта жилого дома и земельного участка по состоянию на 25 сентября 1991 года не содержит сведений о иных основных жилых строениях и поэтажные планы (том2,л.д3-5).
    Мировой суд не истребовал, а истец не представил суду письменные решения собственников помещений, которые являются в силу статьи 60 ГПК РФ единственным доказательством выбора ТСЖ «Сокол» в качестве способа управления.
    Без исследования письменных решений собственников помещений мировой суд не мог проверить их соответствие требованиям закона. Соответственно мировой суд не мог проверить наличие кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с общей полезной площадью 4144,5 кв. м., и которое якобы выбрало ТСЖ «Сокол» 24 апреля 2009 года в качестве способа управления.
    В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
    Никаких доказательств наличия кворума на общем собрании собственников помещений 24 апреля 2009 года по выбору ТСЖ «Сокол» в качестве способа управления многоквартирным домом истец суду не представил.
    Никаких доказательств того, что общая площадь многоквартирного дома №34 по ул. Ленина в г. Красногорске Московской области составляет 12498 кв.м, указанных в письменных решениях и протоколе общего собрания собственников помещений от 24 апреля 2009 года, товарищество суду не представило.
    Никаких доказательства того, что получено разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, что дому присвоен почтовый адрес, истец суду не представил.
    То есть речь идёт о самовольных постройках, отданных администрацией Красногорского района в нарушение действующего законодательства в управление ЖСК «Зоркий-3», затем ЖСК «Зоркий-3, вторая очередь». В настоящее время самовольной постройками управляет ТСЖ «Сокол» на основании ничтожного решения общего собрания от 24 апреля 2009 года.
    В материалах дела вообще нет каких-либо доказательств того, что ТСЖ «Сокол» избрано собственниками помещений в качестве способа управления.
    В обжалуемом определении мировой суд сослался на решение Красногорского городского суда от 12 августа 2009 года, согласно которому ТСЖ «Сокол» выбрано собственниками помещений в качестве управляющей компании многоквартирного дома 34 по ул. Ленина в г. Красногорске.
    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ для суда обязательны только те обстоятельства дела, которые установлены вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
    Ссылка на решение Красногорского городского суда от 12 августа 2009 года не может являться доказательством законности выбора собственниками помещений способа управления ТСЖ «Сокол», поскольку ТСЖ «Сокол» не являлся стороной по делу по иску Матвеевой О.А. к администрации о выборе управляющей компании.
    Кроме того Красногорский городской суд не разрешал вопрос о законности решений общего собрания от 24 апреля 2009 года о выборе ТСЖ «Сокол» в качестве способа управления и в решении от 12 августа 2009 года суд не установил общую площадь дома и наличие кворума.
    В обжалуемом определении мировой суд ссылается на выписку из ЕГНИР (?) от 29 августа 2008 года о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Сокол». Однако юридическое лицо ТСЖ «Сокол» создано путём реорганизации производственного кооператива «Зоркий-3, вторая очередь» задолго до ничтожного решения собственников помещений от 24 апреля 2009 года о якобы выборе ТСЖ в качестве способа управления.
    Государственная регистрация юридического лица не может являться допустимым доказательством выбора собственниками помещений ТСЖ в качестве способа управления в силу статьи 60 ГПК РФ и в силу того, что сотрудники налоговой службы не были обязаны проверять по действующему в то время законодательству достоверность представленных на государственную регистрацию документов.
    Эти обстоятельства дела не позволяют считать обжалуемое определение мирового суда законным и обоснованным.
    Мировой суд при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не дал оценки по существу возражению ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении от 24 апреля 2009 года и не признал это решение недействительным независимо от истечения срока исковой давности.

    На основании изложенного ПРОШУ:

    - отменить определение мирового суда 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 22 декабря 2016 года;
    - пересмотреть решение мирового суда 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области по делу № 2-224/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.


    30 декабря 2016 года Матвеев М.Г.
    представитель
    по доверенности



    Приложение:
    - квитанция госпошлины
    - копия частной жалобы.
    Новости партнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 10 комментариев , вы можете свернуть их
    римма шкляева # написала комментарий 30 декабря 2016, 14:47
    Этот вывод мирового суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку мировой суд не знал и не мог знать в день вынесения решения 26 ноября 2009 года о том, что требование истца основано на ничтожном решении, что собственники помещений многоквартирного дома № 34 по ул. Ленина в г. Красногорске Московской области не выбрали ТСЖ «Сокол» в качестве управляющей организации и что товарищество не являлось надлежащим истцом.


    У Вас есть решение суда о том, "Сокол" не выбрано в качестве управляющей организации? Был доказан этот факт? На мой взгляд, если данный вопрос не рассматривался в суде, то надо подавать новый иск и разбираться в законности решения о выборе ТСЖ. Ничтожность надо доказать.
    Михаил Матвеев # ответил на комментарий римма шкляева 30 декабря 2016, 15:23
    Ничтожность доказывать не нужно.

    Ответчик имеет право сослаться на ничтожность решения при предъявлении иска о взыскании задолженности.
    Мы сослались на это спустя семь лет после вынесения решения.

    Новые обстоятельства о том, что площадь дома завышена в три раза не знал никто в 2009 году.
    римма шкляева # ответила на комментарий Михаил Матвеев 30 декабря 2016, 15:43
    Да, ничтожность доказывать не нужно. Но нужно доказать, что решения как такового не было. Суду же это не известно, а известно истцу. А если истцу известно, то это уже не вновь открывшиеся обстоятельства. ПОЭТОМУ НАДО ДОКАЗЫВАТЬ НЕЗАКОННОСТЬ ТРЕБОВАНИЯ ОПЛАТЫ СО СТОРОНЫ ТСЖ.
    римма шкляева # ответила на комментарий Михаил Матвеев 30 декабря 2016, 15:46
    Если площадь завышена в 3 раза, то на 1м2 приходится ресурсов, подлежащих оплате, намного меньше. И это уже другая ситуация.
    Михаил Матвеев # ответил на комментарий римма шкляева 30 декабря 2016, 15:26
    Сроки оспаривания прошли, но не прошли сроки возражений на требования ТСЖ, которое никто не выбирал.
    Николай Каширихин # ответил на комментарий римма шкляева 30 декабря 2016, 16:28
    Пункт 106 ПП ВС РФ от 23.06.2015 на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязывает судью вынести на обсуждение сторон вопрос о ничтожности решений ОСС, незавимо от срока давности. Судья пренебрег Постановлением Пленума ВС РФ.
    Михаил Матвеев # ответил на комментарий Николай Каширихин 30 декабря 2016, 19:21
    Частная жалоба именно об этом и многом другом.

    После получения копии Техпаспорта, после сличения его с оригиналом, процесс изучения российской судебной системы стал интереснее и занимательнее.

    Подлоги доказательств судьи делали, заведомо неправосудные решения принимали, скрывали от сторон доказательства, препятствовали рассмотрению дела, устанавливали обстоятельства дела без доказательств.

    Это только малая часть того, с чем столкнулся лично.

    Неуважение к суду? А где вы видите суд?
    Это сборище высокооплачиваемых малограмотных людей в чёрных балахонах, а не суд.

    Эти люди разрушают государство.
    Эля М # ответила на комментарий Михаил Матвеев 13 марта 2017, 02:07
    Чем больше сталкиваюсь с судами, тем больше убеждаюсь, что Вы правы суд- это "сборище высокооплачиваемых малограмотных людей в чёрных балахонах".
    Эля М # ответила на комментарий Михаил Матвеев 13 марта 2017, 02:12
    Что делать, как наказать судью, как можно использовать в свою пользу факт того, что суд скрыл от ответчика доказательства, препятствовал рассмотрению дела?
    Эля М # ответила на комментарий Эля М 13 марта 2017, 02:16
    Как нарушение для кассационной жалобы это слабый аргумент?
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 431 запись в блогах и 2829 комментариев.
    Зарегистрировалось 12 новых макспаркеров. Теперь нас 5032121.