Комиссия по борьбе ... с кем?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Виктор Кулигин перепечатал из maxpark.com
    0 оценок, 681 просмотр Обсудить (65)

    Наука это поиск объективной истины. А истина это процесс, непрерывный процесс познания. Процесс этот имеет кумулятивный характер, т.е. идет накопление знаний. Но это не механический набор достижений. Это  исправление ошибок и поиск новых явлений и их строгого логически непротиворечивого объяснения.

    Уйдут в небытие истории теории «черных дыр», «очень темной материи», «Большущего взрыва» и т.д. Все это останется в памяти как пример догматизма, схоластики и «голого» теоретизирования. Просмотрите публикации в интернете: сколько там «подтверждений» и «опровержений» теоретических домыслов! А все из-за одной ошибки в математике [1] и сомнительной гипотезе об эквивалентности масс.

    Оказывается, что есть параметрическое преобразование Галилея, которое является альтернативой преобразованию Лоренца. При параметрическом время едино, а евклидово пространство общее для всех систем. Удивительный факт: все парадоксы (логические противоречия, которыми до сих пор пичкают студентов) при этом исчезают, а картина явлений становится ясной и непротиворечивой!

    А приложения? Вот одно из них: реальная скорость материальных частиц может превышать скорость света.  Множитель g  в циклических ускорителях показывает во сколько раз реальная скорость частиц превышает скорость света в вакууме! Тех, кто заинтересуется, мы отсылаем к следующей работе [1].

    Современная теория ускорителей частиц ошибочна! Это же можно сказать и о квантовых теориях. И все из-за неверной интерпретации, из-за отхода от материализма в вопросе о пространстве и времени. Но учОные убеждены в своей правоте. Они настойчиво требуют средства на создание новых гигантских ускорителей. У них один лозунг: «Вперед! К Нобелевским Премиям!». Именно к «премиям», а не к поиску научной Истины (к сожалению). И совсем не важно, что их теории ошибочны. Как утверждал Пуанкаре: «Не Природа открывает свои законы ученым, а ученые навязывают свои законы Природе!».

    Обозначим крупными мазками свою историческую версию. В конце 19 века исторически сложилась напряженная обстановка: войны, социальные конфликты, революционное движение. Ученые открывали новые явления, которым необходимо было дать объяснение. Старые материалисты уже не могли с этим справиться (по возрасту, например). Нетерпеливая молодежь рвалась в бой.

    Именно в этот момент в среду молодых ученых начало проникать позитивистское мировоззрение («наука – сама себе философия»). Материалистические каноны, например кумулятивный характер развития науки (преемственность, сменяющих друг друга теорий), были отвергнуты. Их сменили новые: «Научная истина относительна; теории умирают только тогда, когда умирают их апологеты». Революционная молодежь науки кричала: «Громи классическую физику! Даешь новую науку!». Как писал об этом Ленин: «физики, увы, не знали диалектики развития науки!».

    Лоренц гордо писал примерно следующее: «То, что осталось от классической физики после создания теории относительности, представляло собой еще здание, по сравнению с тем, что осталось от нее после создания квантовых теорий!». Дальше – больше. Но все имеет свой конец. Начали выявляться внутренние противоречия модных теорий. Нарастала критика содержания СТО и основ квантовых теорий. Ставших старыми (отмирающими) «Апологетов» это начало страшить: новое поколение ученых могло отбросить результаты их трудов, как ошибочные построения. Это мнение имело свое основание.

    И вот в мире началась «борьба в науке». Критические статьи перестали принимать для опубликования в «толстых журналах», Негласно была запрещена критика теории относительности, а с несогласными вели борьбу. Процитирую кусочек из книги [2]:

    "Возьмём хотя бы постановление президиума Академии Наук СССР о том, чтобы "не рассматривать никакие посягательства на теорию относительности", принятое в то время (Плюрализм и мифы, Л.Г., 8 февраля 1990 года). Фактически ставилась "вне закона" любая критика теории относительности. В частности, физические журналы отклоняли без рассмотрения критические статьи в адрес теории относительности.

    Как пишет, например, П. Л. Капица, в редакции журнала экспериментальной и теоретической физики "такие статьи даже не рассматриваются как явно антинаучные". (П. Л. Капица. Эксперимент, теория, практика. М. 1974 , с 201). Лысенко об охране своей теории такого рода постановлением АН СССР мог только мечтать!

    Не дошли лысенковцы и до идеи использования в борьбе с инакомыслящими психиатрии. Релятивисты же это средство применяли весьма широко. Так В. А. Бронштейн, констатируя, что "есть довольно большая группа гипотезоманов, специализирующихся на "опровержении" теории относительности" сообщает: "Любопытно, что выявлению психопатопараноиков способствуют научные учреждения, куда они обращаются со своими "открытиями". Так, только за один 1966 год Отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика" (В. А. Бронштейн. Беседы о космосе и гипотезах. М., 1968, с 198). Сколько всего людей было направлено "научными учреждениями" в психиатрические диспансеры, подвергнуто принудительному диагнозу и лечению за десятилетия такой практики, можно судить по 1966 году…" ».

    Это у нас. А что там (за бугром)? История та же но в меньшем масштабе. Автор статьи «RadarTestingoftheRelativeVelocityofLightinSpace» Б. Уоллес [3] тоже на год был посажен в психушку за слишком ретивые нападки на СТО.

    Теперь процитируем одного из профессоров философии: «Уже цитированный М. Чапек (один из махровых зарубежных противников материализма – Прим. В.К.) предостерегает от злоупотребления тем, что он называет нашим «ньютоно-евклидовым» подсознанием, корни которого лежат в филогенетическом сознании людей. Это сознание слишком упрямо, чтобы его можно было бы заменить голым мастерством математического формализма. «Задача эпистемолога в современной физике, – пишет Чапек, – немного похожа на задачу психоаналитика: обнаружить остатки классического мышления за словесными отрицаниями и отказами»... Дело, следовательно, состоит не только в том, чтобы изгнать «ньютоно-евклидово» подсознание, но и в том, чтобы заменить его «квантово-релятивистским» подсознанием». С упорством, достойным лучшего применения, современные учОные вдалбливают в головы студентов «квантово-релятивистское подсознание»!

    Мы написали выше о нарушении преемственности научных знаний. УчОные сразу же возразят: «А как же быть с принципом соответствия Н.Бора!?». Бор сформулировал этот принцип (как и «принцип дополнительности»), чтобы сгладить противоречия между позитивизмом и материализмом, чтобы «затушевать» противоречия между новыми и классическими теориями. Его принцип касается только математического формализма (предельный переход от новой теории к старой теории). Это лишь необходимое, но недостаточное условие.

    Но физика это не только математика. Она оперирует терминами и понятиями, содержащими физический смысл. Поэтому игнорируя «концептуальное» соответствие физических терминов принцип вводит ученых в заблуждение. Причина в том, что при смене теорий содержание терминов практически не меняется. Если дополнить «принцип соответствия математического формализма теорий» Бора принципом концептуального соответствия, то обнаруживается противоречивость и нарушение кумулятивного характера роста знаний. Таким образом, принцип соответствия Бора это ширма, скрывающая противоречия.

    «Научная борьба» с инакомыслием это единственный способ сохранить логически противоречивые современные теории. После перестройки были созданы «форумы», главной целью которых было: «Выпустить пар» из критиков любыми средствами, вплоть до личных оскорблений. О.И. Перова опубликовала статью «Темные игры в физике» [4]. Как отреагировали на нее настоящие учОные! Оскорбления, мат, угрозы и т.д.

    Интересна в этом отношении судьба А.А. Денисова автора книги «Мифы теории относительности» [5]. После издания книги академик В.Л. Гинзбург обрушился с оскорблениями на проф.А. Денисова. В прессе и на страницах УФН он требовал «исключить его из депутатов и лишить его звания доктора технических наук» за то, что тот «не знает» теорию относительности!

    Но В.Л. Гинзбург на этом не остановился. Он инициировал создание «Комиссии по борьбе с лженаукой». Председателем был выбран Э. Кругляков. Гинзбург остался «кукловодом». Как пишут [6] :

    «Чтобы оградить СТО от критики, Президиум РАН принял решение создать Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Главная цель Комиссии – объявить исследования «новоявленных» ученых «лженаучными». В ответ на это в Интернете было опубликовано много статей, в которых работа Комиссии была поставлена на одну доску с работой небезызвестной «Святой Инквизиции», а Гинзбурга начали сравнивать с Торквемадой.

    Получив мощный отпор со стороны «неофициальной науки» Комиссия приняла решение «переориентироваться» и включить в свою сферу критику астрологии, критику паранормальных явлений, экстрасенсов, нетрадиционную медицину. Это несколько ослабило отрицательное отношение к работе Комиссии со стороны общественности.

    Слабость позиций Комиссии следует из высказывания Э. Круглякова: «Только мы знаем, что научно, а что лженаучно». Для разделения научных и лженаучных гипотез (или теорий) должны быть объективные критерии, на основании которых будет выноситься суждение о научности. Но таких критериев (кроме кивков на свой «авторитет» и титулы) члены комиссии предложить не смогли. В этом беда и тех, кто выдвигает новые гипотезы. Убеждение в собственной правоте не есть признак «правильности». Но игнорировать их критику существующих в современных теориях противоречий, как это делают представители РАН, не разумно» .

    Действительно, лозунг, выдвинутый Гинзбургом и неоднократно озвученный Кругляковым, гласил: Есть мировая наука, а все, что не вписывается в ее критерии – это лженаука”. Так и представляешь себе Кабинет, в котором сидят Члены Комиссии. Это убеленные сединой старцы (маститые учОные), которые уже исчерпали потенции своего научного потенциала и могут заниматься только проверкой.

    Круглый стол, а вокруг стеллажи с фолиантами, энциклопедиями, справочниками, учебниками… Они читают новые работы Ученых и сравнивают с «Мировой наукой». Если произведение «не вписывается», они ставят штамп «лженаука».

    Кажется, что критерий Комиссии опирается на понятие “практики как критерия истины”. Но это иллюзия. Проверим этот “критерий” на практике. В Средние века господствовала теория Птолемея. Она опиралась на знания, “накопленные человечеством”, т.е. в “целиком вписывалась мировую науку”. Следовательно, опираясь на этот критерий, можно сказать:

    1. Джордано Бруно был сожжен совершенно справедливо, т.к. имел взгляды, отвергающие это “накопленное”.

    2. Зря пощадили Галилея. Его тоже необходимо было “поджарить на костре” за то, что подход Галилея “не вписывался в ее критерии”.

    3. Повезло только автору книги “Об обращении небесных сфер”. Не дождался костра и успел уйти “в мир иной”. Но его книгу все же предали анафеме.

    Такая рутинная работа учОных «старцев-инквизиторов» не всегда устраивает. Им нужна видимость деятельности. Они выбирают себе жертву и начинают ее «тиранить» на страницах журналов и газет (делая вид, что они «радеют» за государственные кошелек!). Вместо научной дискуссии они организуют травлю. Сколько имен ими было «освистано»: Акимов, Шипов, Уруцкоев, Петрик и т.д. «Кто на новенького»? Даже если эти ученые ошибались, дискуссия позволила бы выяснить научную истину без балаганных выступлений в СМИ. Но им нужна реклама их «деятельности»! «Комиссия» - тормоз развития творчества в России.

    Конечно, есть фундаментальные философские положения, например, принцип неуничтожимости и несотворимости материи. Это мировоззренческий (философский) принцип. Он весьма универсален и устойчив. Но есть частно-научные принципы, которые не столь устойчивы и могут меняться. Если их абсолютизировать (как это имеет место сейчас), то они превращаются в предрассудки, а теория в догму. Вот почему опасен "размытый" характер критерия Комиссии.

    Наука одна, но есть сейчас два направления: официальная наука и альтернативная наука. Ученые уже забыли, что есть "гносеологические ошибки". Все это результаты позитивизма в философии науки. Необходимо восстановить материалистическое мировоззрение. Почему? По той причине, что материализм невозможен без честности, добросовестности, принципиальности, ответственности. Это обязательные качества Ученого. Но дело также и в следующем. Ученый не только «двигает науку вперед», он обучает и является воспитателем студентов. От того, какими людьми, с какими нравственными качествами, а не только с какими знаниями, выйдут выпускники ВУЗов, зависит многое. Такими будут педагоги в школах. А именно от детей, от их воспитания зависит будущее страны.

    В СССР при ВНИГПЭ был Отдел открытий. Худо-бедно, но он выполнял свою функцию. В РФ закрыли этот отдел. Вместо него РАН создала безответственную «Комиссию по борьбе…». Почему бы не упразднить эту Комиссию за ненадобностью? Ведь можно создать Отдел по регистрации новых гипотез и экспериментально открытых неизвестных явлений при РАН. Есть Интернет, где возможно широкое обсуждение, на основе которого Комиссия Отдела будет выносить свое решение. Это важно по двум причинам. Во-первых, моральная поддержка авторов и научное обсуждение результатов. Во вторых, утверждение Государственного приоритета того или иного открытия.

    Не пресекать исследования "любителей", а помочь им разобраться. Ведь "парадокс науки" как раз и состоит в том, что подлинные открытия, как правило, делают "дилетанты".[7]

    1. В.А. Кулигин, Г.А. "Гимн математике или авгиевы конюшни теоретической физики"

    http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6224.pdf

    2. Ф. М. Канарёв "Продолжаешь верить или решил проверить?" Издательство КЭЦРО, Краснодар, 1992.

    3. B. Wallace «Radar Testing of the Relative Velocity of Light in Space»? SpectroscopyLttters, 2(12), 1969)).

    4. О.И. Перова «Темные игры в физике». (http://bourabai.ru/articles/dark-games.htm)

    5. А.А. Денисов «Мифы теории относительности», Вильнюс, ЛитНИИ НТИ, 1989.

    6. http://www.moscowuniversityclub.ru/services/messages.asp?forumId=0&topicId=4424

    7/ А. Сухотин. Парадоксы науки. М.: Молодая гвардия, 1980.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 65 комментариев , вы можете свернуть их
    Александр Кутовой # написал комментарий 5 ноября 2014, 12:28
    "А все из-за одной ошибки в математике [1] и сомнительной гипотезе об эквивалентности масс." -- здесь любопытно то, что автор любит ссылаться на себя. И А. Эйнштейн своей формулой показал не эквивалентность масс, а эквивалентность массы и энергии, что не одно и то же.
    "«Чтобы оградить СТО от критики, Президиум РАН принял решение создать Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований..." - здесь тоже враньё. Ограждение от невежества и критики не одно и тоже.
    "Почему бы не упразднить эту Комиссию за ненадобностью? Ведь можно создать Отдел по регистрации новых гипотез и экспериментально открытых неизвестных явлений при РАН. "
    -- есть отдел, есть научные журналы, которые публикуют эти открытия, но не нужна регистрация для публикации всякого бреда параноиков. Право этих параноиков опубликовать свой бред за свои деньги, так как это делают сейчас некоторые писатели, их право опубликовать и здесь в интернете, но им хочется, чтобы их признало государство в лице РАН.
    "Не пресекать исследования "любителей", а помочь им разобраться. Ведь "парадокс науки" как раз и состоит в том, что подлинные открытия, как правило, делают "дилетанты".[7]"
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Кутовой 5 ноября 2014, 13:47
    Принцип эквивалентности говорит об эквивалентности гравитационной и инерционной массы и, соответственно, о неразличимости ускорения и плоского гравитационного поля.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Олег Сазонов 6 ноября 2014, 01:35
    "...и, соответственно..."
    ===
    простите, а с чего вы взяли, что эта логическая связка существует? На мой взгляд, то, что вы сказали, ровно никак не связано. Из первого ровно никак не следует второе.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Микола Борисiв 6 ноября 2014, 18:26
    Вообще-то следует.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Олег Сазонов 6 ноября 2014, 21:27
    самое время пояснить эту связь :-)))
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Микола Борисiв 6 ноября 2014, 23:54
    Вообще-то это по сути одно и то же.
    Наподобие того, что Пятый постулат Евклида можно сформулировать как через точку вне прямой через которую можно провести единственную параллельную, так и через утверждение, что сумма внутренних углов треугольника равна 180 градусам.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Олег Сазонов 7 ноября 2014, 00:49
    нет, не одно и тоже. В последнем примере вы даёте две разные формулировки касающиеся одной и той же области. В некотором смысле это тавтология (хотя, по большому счёту, формулировка с треугольниками заметно менее общая, чем данная Эвклидом). А выше вы привели утверждения из совершенно разных областей, связав геометрию и силу тяготения. И если хотите связывать эквивалентность масс с геометрией, вам придётся определять связку. Либо принять формулировку связи уже данную другими. Как это сделали, к примеру, Пуанкаре и Эйнштейн. Без этого ваши слова смысла не имеют.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Микола Борисiв 7 ноября 2014, 08:02
    Вы нашли геометрию в плоском гравитационном поле? Эта оговорка требуется только для того, чтобы распространить неотличимость на некоторую область пространства. Локально этой оговорки не требуется.
    Если же вы подразумеваете другие тонкости, то я их не вижу. Уточните.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Олег Сазонов 7 ноября 2014, 16:07
    да, именно в этом я и увидел эту связь. А что касается "локально плоского" случая, то это никак не меняет ситуацию. Потому что малая окрестность любой точки в пространстве с любой метрикой приводима к эвклидовой геометрии. Однако это не даёт нам права говорить о том, что вся геометрия становится плоской. К примеру, мы можем описывать движения тел в поле тяжести Земли и даже Солнца в плоской геометрии, причём с очень высокой точностью, но это касается лишь тех пространственных и временных масштабов, которые нас чаще всего интересуют. А для описания большей части явлений на Земле нам вполне достаточно будет даже Землю плоской считать. (Хотя для понимания природы атмосферных и морских течений, и даже эволюции русел рек - форму Земли и вращение её необходимо учитывать. Но этот пример не о самой геометрии, а лишь о точности описания даже с грубыми моделями.)
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Олег Сазонов 7 ноября 2014, 16:07
    Однако напомню вам, что исходное ваше утверждение было таким: из эквивалентности гравитационной и инерционной массы следует неразличимость ускорения и плоского гравитационного поля. Простите, но я лично неспособен какое-либо ускорение (это процесс, реакция на внешнюю силу) считать эквивалентным какому угодно полю. Если вы это умеете, то мне остаётся лишь позавидовать.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Микола Борисiв 7 ноября 2014, 16:53
    Это просто. Речь идет о том, что находясь внутри гипотетического космического корабля, двигающегося с постоянным ускорением 1 G, в отдаленной от звезд области космоса, вы не найдете отличий от такого же КК, стоящего на Земле. То есть вы будете испытывать такую же силу тяжести и все приборы будут показывать то же самое, если снаружи не будут проникать никакие сигналы.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Олег Сазонов 7 ноября 2014, 17:28
    ах, вон о чём речь! C этим я и не собирался спорить.
    Александр Кутовой # ответил на комментарий Олег Сазонов 7 ноября 2014, 11:56
    Олег, здесь я упоминая не сам припцип эквивалентности, а известное уравнение А.Эйнштейна.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Кутовой 7 ноября 2014, 12:46
    Тут важнее понять о чем пишет Кулигин. А это сложновато, так как автор любит пофилософствовать, а философия - это всегда жертва точностью формулировок.
    Анатолий Неживых # ответил на комментарий Александр Кутовой 5 ноября 2014, 20:18
    <font color="Maroon"> "«Чтобы оградить СТО от критики, Президиум РАН принял решение создать Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований..." </font> Это исторический факт, а не враньё.

    "Почему бы не упразднить эту Комиссию за ненадобностью? Ведь можно создать Отдел по регистрации новых гипотез и экспериментально открытых неизвестных явлений при РАН. "
    <font color="Maroon"> -- есть отдел, есть научные журналы, которые публикуют эти открытия, но не нужна регистрация для публикации всякого бреда параноиков. </font>
    Научные журналы если публикуют что-то, то только, то, что сложившемуся мировому мнению. На публикации в Интернете «специалисты» не обращают внимания потому, что они не соответствуют официальной науке.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Анатолий Неживых 6 ноября 2014, 01:43
    это полная ерунда. Да, в научных журналах не публикуют ахинею и бред. Но это не значит, что журналы боятся свежих идей и открытий. Напомню про относительно свежую сенсацию, которая полностью противоречила СТО: было заявлено о регистрации скорости частицы, превышающей скорость света. Экспериментальные результаты были опубликованы в самом авторитетном журнале. Правда, уже через полгода сенсация "рассосалась" сама собой, т.к. были обнаружены аппаратные ошибки, но всё же сам факт этой публикации делает все эти разговоры про якобы "научную инквизицию" просто смешными.
    Анатолий Неживых # ответил на комментарий Микола Борисiв 6 ноября 2014, 14:40
    Уважаемый Микола, приходилось ли Вам что-либо публиковать в крупных научных журналах? Проблемы были?
    Вот что пишет в своей книге «Сказание о тёмной материи» Яан Эйнасто©,
    академик АН Эстонии, профессор, Тартуская обсерватория:
    Опубликовать эту работу было непросто. Саар и Яанисте тоже послали ее в журнал, редактором которого был Пикельнер. … журнале Astrophysics and Space Science, одним из редакторов которого был московский теоретик Соломон Пикельнер.
    Поэтому астрономическое сообщество относилось к нашим результатам осторожно. Нам было сложно публиковать свои результаты. Мы послали статью о сверхскоплении в Персее и его окрестностях в журнал Monthly Notices of the Royal Astronomical Society. Рецензент нашел, что наши доводы недостаточно убедительны, и заставил изъять все общие рассуждения об ячеистой структуре. Статью удалось опубликовать под мало что говорящим названием «Распределение галактик в Южном полушарии».
    Это ведь работа солидной научной организации – Тартуской обсерватории, директором которой был Эрнст Эпик (Яан Эйнасто)!
    А каково опубликовать свою работу простому астроному-любителю?!
    Джон Смит # ответил на комментарий Анатолий Неживых 6 ноября 2014, 21:42
    На свалку порой попадают вещи вполне пригодные и даже весьма ценные, про это вам любой бомж расскажет. Как этого избежать? Никак. Наука не делает из этого великой трагедии, потому что обобщенно - открытия есть продукт процесса познания, а не результат случайного озарения конкретного ученого. Не откроют сейчас - откроют потом, правда, премии и почет получат совсем другие люди и другие страны, но это все мелочи, "процедурные вопросы", как говаривал Горби. А представьте что будет, если ничего не выбрасывать на свалку. Наука закончит свое существование.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Анатолий Неживых 6 ноября 2014, 22:46
    я регулярно публикуюсь в крупных реферируемых журналах, как в американских, так и европейских. И сам являюсь рефери в нескольких из них. И проблем ни разу не было. Время от времени возникают дискуссии либо у меня с рецензентом, либо у меня с авторами. Но в случае конфликта всегда вмешивается редактор, который, как правило, на стороне автора. (Уточню на всякий случай, что проблемы мироздания я не изучаю.)
    А что касается приведенного вами примера, то ни мне, ни вам об этом судить невозможно. Дело ведь не только в материале. Важна ещё логика и убедительность изложения. Бывает, что и уважаемые авторы вдруг начинают ахинею писать. Редко, но бывает. Если же кто-то чуть ли не с первых строк заявит, что он совершил открытие, которое перевернёт мир, но кроме деклараций нет ровным счётом ничего, то это точно материал для мусорной корзины.
    Ну а про публикации любителей, то для них есть интернет. Публикации в научных журналах дорого стоят и профессионалам статьи оплачивают их институты. У вас есть возможность заплатить, скажем, 100$ за каждую страницу вашей статьи?
    Александр Кутовой # написал комментарий 5 ноября 2014, 12:45
    Это всё таки сказки , преувеличение, что подлинные открытия делают дилетанты. Наука едина, не может существовать альтернативной науки. Наука она или есть или её нет.
    Жаль, что философ пытается защищать физическое невежество. Да, исследователи могут ошибаться, тот же А. Эйнштейн почти 30 лет не признавал квантовую механику Н .Бора, но его критика, только помогала Н. Бору более точно и понятно формулировать свою теорию.
    Ведь не приведено ни одного физического явления, которое не может описать СТО, а описывалась бы только предложенной теорией "новоявленных открывателей.
    Далее зубоскалить словом "учОные" (даже по отношению к нобелевским лауреатам.) для философа вовсе не прилично.
    Ладно, пусть в нашей стране "инквизиция", а что вам мешает теперь то опубликовать свой бред на прекрасном Западе, там всегда публиковали "гонимых"?
    Ирония ещё и в том, что автор всё это излагает с позиций защиты материализма, с философской точки зрения. Ведь самими физиками написано очень много философских статей, но на них нет ссылок.
    Владимир Филиппов # ответил на комментарий Александр Кутовой 5 ноября 2014, 16:13
    "Ведь не приведено ни одного физического явления, которое не может описать СТО"

    СТО не может описать увеличение массы при движении с постоянной скоростью))
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Владимир Филиппов 6 ноября 2014, 12:46
    а разве есть такое явление?
    Владимир Филиппов # ответил на комментарий Микола Борисiв 6 ноября 2014, 13:32
    Есть. И описание есть, например, второй закон Ньютона в общей форме, но нет механизма.
    этого процесса.
    Джон Смит # ответил на комментарий Владимир Филиппов 6 ноября 2014, 13:43
    Не Второй, а Первый закон Ньютона посвящен равномерному прямолинейному движению
    Владимир Филиппов # ответил на комментарий Джон Смит 6 ноября 2014, 13:44
    См. этот закон в общей форме))
    Джон Смит # ответил на комментарий Владимир Филиппов 6 ноября 2014, 13:47
    В общем виде там импульс, но импульс - это сила, а сила - это ускорение, а ускорение - это неравномерное движение. А вы сказали о равномерном, это Первый закон.
    Владимир Филиппов # ответил на комментарий Джон Смит 6 ноября 2014, 14:24
    Там еще есть импульс тела-произведение массы на скорость. Это функция двух переменных. Распишите ее и получите три слагаемые. Второй связан с изменением массы при постоянной скорости.
    Джон Смит # ответил на комментарий Владимир Филиппов 6 ноября 2014, 14:37
    F = m * a
    F = m * dv / dt ------- что тут расписать?
    F = d(mv) / dt
    F = dp / dt
    Владимир Филиппов # ответил на комментарий Джон Смит 6 ноября 2014, 14:44
    Количество движение (d(mv))
    Ft=m∆v+∆m(v+∆v)
    Владимир Филиппов # ответил на комментарий Владимир Филиппов 6 ноября 2014, 14:45
    Это в конечных разностях. Есть смысл))
    Владимир Филиппов # ответил на комментарий Владимир Филиппов 6 ноября 2014, 14:47
    Извините, точнее изменение количества движения)
    Джон Смит # ответил на комментарий Владимир Филиппов 6 ноября 2014, 16:32
    Если движение равномерно, значит сила отсутствует, то есть:
    F = 0 тогда dp / dt = 0 или p = mv = const, а значит v = const и m = const
    Владимир Филиппов # ответил на комментарий Джон Смит 6 ноября 2014, 17:01
    В этом и проблема. По закону масса должна изменяться при движении с постоянной скоростью, но мы принимаем ее постоянной. Это упрощение и уход от ее решения.
    Джон Смит # ответил на комментарий Владимир Филиппов 6 ноября 2014, 17:25
    Не "принимаем", а "получаем" ее значение из формулы.
    F = dp / dt - это дифур, его нельзя решать как в алгебре, а надо интегрировать.
    В общем, не морочьте голову, посмеялись и достаточно
    Владимир Филиппов # ответил на комментарий Джон Смит 6 ноября 2014, 20:13
    Хорошо, но замечу бесконечно малые величины-это математика, а в физике-конечные величины.
    Раньше мы со знакомыми тоже смеялись над этим)))
    Джон Смит # ответил на комментарий Владимир Филиппов 6 ноября 2014, 21:11
    Вы со знакомыми размышляете над "квадратурой круга", занятие похвальное, хотя и весьма архаичное. Нельзя путать теорию и практику, математическая модель - это не реальность. Есть неустранимое противоречие между дубовостью формализма и беспредельной изменчивостью окружающего нас мира. Математика описывает лишь отдельные островки реальности, при этом теоретическая структура не позволяет себя покинуть, говорят что она "тавтологически тождественна". Иначе говоря, нельзя начинать рассуждение в контексте одной теории, а продолжать в контексте другой. Это некорректно, и воспринимается как невежество или попытка шарлатанства. Можно говорить либо о круге, либо о квадратуре, либо о бесконечно малых, либо о дискретности.
    Владимир Филиппов # ответил на комментарий Джон Смит 6 ноября 2014, 23:00
    Так и я об этом, но есть единство непрерывного и периодического движения))
    Джон Смит # ответил на комментарий Владимир Филиппов 7 ноября 2014, 02:24
    То есть, вы согласны что популяризируете невежество и шарлатанство? )
    Владимир Филиппов # ответил на комментарий Джон Смит 7 ноября 2014, 09:14
    Комментарий удален модератором сообщества
    Джон Смит # ответил на комментарий Владимир Филиппов 7 ноября 2014, 09:24
    еще раз попробуй, только голову включи
    Джон Смит # ответил на комментарий Микола Борисiв 6 ноября 2014, 13:39
    А як же, чем дольше летит, тем тяжелее становится. Как снежный ком.
    Владимир Филиппов # ответил на комментарий Джон Смит 6 ноября 2014, 13:45
    Это неожиданно, но это так.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Владимир Филиппов 6 ноября 2014, 13:49
    ну и насколько вы лично нарастили свою массу во время всяких движений?
    Джон Смит # ответил на комментарий Микола Борисiв 6 ноября 2014, 13:50
    Одного движения мало, надо еще калории потреблять )
    Владимир Филиппов # ответил на комментарий Джон Смит 6 ноября 2014, 14:06
    Во, они и приобретаются 2 Вт/кг.
    Джон Смит # ответил на комментарий Владимир Филиппов 7 ноября 2014, 08:50
    А вы молодец, быстро соображаете.
    Владимир Филиппов # ответил на комментарий Джон Смит 7 ноября 2014, 09:23
    Так я этой темой занимался более 20 лет назад и получил решение уравнения энергии.
    В оптимуме движения (ходьбе) мы приобретаем энергию (массу) и удельная мощность этого процесса 2 Вт/кг.
    Владимир Филиппов # ответил на комментарий Микола Борисiв 6 ноября 2014, 14:05
    Я уменьшил количество потребления энергии с продуктами питания раза в 3-5.
    Владимир Филиппов # ответил на комментарий Джон Смит 6 ноября 2014, 14:07
    Дайте ссылку. Может у меня старые данные.
    Анатолий Неживых # ответил на комментарий Александр Кутовой 5 ноября 2014, 20:34
    На западе ситуация примерно такая же. Например, американский астроном Хальтон Арп был вынужден эмигрировать в Германию из-за своего утверждения, что на красное смещение влияет не только скорость звезды, но ещё «её свойства».
    Там также не публикуют, если нет соответствия сложившемуся мнению в научном мире.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Анатолий Неживых 6 ноября 2014, 01:52
    снова ерунду говорите. Вы слишком любите критиковать политику научных журналов, хотя совершенно очевидно, что вы понятия не имеете о научных публикациях. Например, здесь вы ссылаетесь на то что кто-то переехал из США в Германию, потому что "там не публикуют". Да будет вам известно, что все физики, астрофизики, астрономы, и т.д. печатают свои работы в ведущих журналах вне зависимости от страны проживания. Пространство для публикаций для учёных всего мира общее, в одних и тех же журналах. И сказать, что "там такое не публикуют" мог сказать только бесконечно далёкий от науки человек.
    Анатолий Неживых # ответил на комментарий Микола Борисiв 6 ноября 2014, 14:39
    Вы пишите, что «в научных журналах не публикуют ахинею и бред». Ещё как публикуют! Примеры, теория Большого Взрыва, Вселенная расширяется ускоренно (за это получена Нобелевская премия), Тёмные Энергия и Материя, чёрные дыры, обнаружение гравитационных волн. В школах отменено преподавание астрономии, и проталкивается преподавание религии.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Александр Кутовой 6 ноября 2014, 09:43
    Еще раз замечу, что наука действительно ОДНА, а вот мировоззрений много.
    Есть диалектический материализм, а есть позитивизм.
    Каждое решает вопрос об ИСТИНЕ В НАУКЕ по своему (свои критерии).
    Соответственно, могут быть различные объяснения одних и тех же явлений.
    Олег Сазонов # написал комментарий 5 ноября 2014, 13:50
    Напрасно вы публикуете один и тот же текст в близких сообществах МП. В основном в них одни и те же люди.
    Микола Борисiв # написал комментарий 6 ноября 2014, 02:11
    тяжёлое впечатление. Автор не понимает предмета, о котором говорит, но обижен при этом на весь свет. А самое неприятное, что врёт безбожно, обвиняя учёных в том, что якобы за критику Эйнштейна в психушки сажают. Кстати, вполне допускаю, что есть в психушках и те, у которых на этой почве действительно крыша поехала. У нас на физтехе, к примеру, на моём курсе два хлопца реально в дурку попали. Один из них при этом не выпускал из рук книгу Зельдовича о вселенной. Так что ж, всех физиков в карательной психиатрии обвиним? Автор, побойтесь бога.
    Позабавила ремарка про "отдел открытий" во ВНИИГПЭ. Так получилось, что я хорошо знал эту контору, т.к. в молодости судьба заставила меня инженером поработать и даже поизобретать кое-чего из плазменных технологий. Так что был я там и автором, и потом даже экспертом. И знаю в точности, что этот отдел идиотский был у всех как бельмо на глазу. Tам работала совершенно некомпетентная команда инженеров, раздающая свидетельства об открытиях иногда даже в потрясающе диких ситуациях. Бывали даже скандалы, когда какой-то безграмотный изобретатель "открыл" способ нагрева воздуха в помещении простым вентилятором...
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Микола Борисiв 6 ноября 2014, 10:19
    Это у вас врут безбожно, "дорогой"!
    Александр Кутовой # ответил на комментарий Микола Борисiв 7 ноября 2014, 12:07
    Мне ваше прошлое очень понравилось и представляю со сколькими "мучениками" Вам пришлось встретится.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Александр Кутовой 7 ноября 2014, 14:51
    вы знаете, меня лично как-то бог миловал от интенсивных контактов с ними. А вот некоторым коллегам досталось :-))) Я просто не стремился к активному участию в экспертизах и делал это только когда невозможно было отвертеться. А с 90-го поменял место работы и вообще ушёл в науку. И с изобретениями и экспертизами больше дела не имел.
    Но замечу, что главный расцвет лженауки пришёлся на постсоветское время. И не думаю, что это со строем связано. Скорее, это идёт от резко возросшей доступности к публикациям через интернет любого бреда. Ведь раньше мы просто не подозревали, сколько на самом деле существует ниспровергателей всех основ. А теперь они все на виду.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 595 записей в блогах и 5174 комментария.
    Зарегистрировалось 43 новых макспаркеров. Теперь нас 5029055.