Логика и разум. Этюд.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Александр Кураса написал
    8 оценок, 1117 просмотров Обсудить (69)

       Логика и разум. Этюд.

         Логика в некотором роде дочь природы, которой разум дал образование и взял к себе в советницы. Не смея изменять основным своим обязанностям по адаптации, разум верно служит интересам индивида. Критерием его работы является успех. Находясь в условиях социальной конкурирующей среды, следуя только советам логики без хитрости и обмана, успеха не достичь. Поэтому разум обращается к хитрости, изменяя логики. Здесь если логика верная жена разума, то хитрость – любовница, удовлетворяющая его корыстные намерения. Для достижения успеха разум обманывает логику, подменяя понятия и фильтруя информацию, пытается таким способом скрыть свое лицемерие и аморальность, не потерять своего самоуважения.

    Логика честный советник во многих сферах социальной деятельности человека. Советник, который указывает разуму путь к истине. Но язык логики, логические средства не развиты до уровня широкого практического применения в социологической сфере. Для обоснования своих утверждений логика вынуждена постоянно обращаться к здравому смыслу, отступая от дедуктивных приемов.

    Попытки социализировать логику предпринимались многократно и результаты их можно оценивать по – разному, но большим успехом назвать нельзя. Пример тому работа А.А.Зиновьева «Логическая социология», опубликованная в его книге «Фактор понимания». Это не единственная его работа по этой теме. Но и ему известному специалисту логику и социологу не удалось запрячь логику в социологию. Слишком сложную для логики социальную систему, с многочисленными противоречиями, выстроил человек. Система, которая существует, несмотря на то, что даже нет достаточного обоснования ее существованию, кроме единственного, что она существует.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 69 комментариев , вы можете свернуть их
    Alexandr Guryan # написал комментарий 3 марта 2015, 15:46
    Ну, и..?
    Robinzon Kruzo # ответил на комментарий Alexandr Guryan 3 марта 2015, 16:42
    Логика в том, что нужно кого-нибудь съесть, хитрость в том - как это оправдать.
    Сергей Алпеев # ответил на комментарий Robinzon Kruzo 3 марта 2015, 17:34
    Привить чувство вины, как у классика -"... ты виноват, что хочется мне кушать!", или - "это ты виноват, что я убил твоего похищенного родственника, это ведь ты "пожалел" миллиона баксов за его выкуп!"... и т. д....
    Сергей Алпеев # ответил на комментарий Alexandr Guryan 3 марта 2015, 17:28
    "...- Потапыч, у тебя спички есть?
    - Ну, и...?
    - Ну и п....с ты Потапыч!!!"
    Иван Петров # написал комментарий 3 марта 2015, 17:56
    Прочитал и вспомнил: где то примерно в 1972 -73 году я учился (заочно) на первом курсе ВШ МВД СССР в Ташкенте.
    Там первые два семестра преподавалась логика, и по результатам - зачет. Преподавал гражданский преподаватель с еврейской фамилией, сейчас я ее уже не помню.
    Так получилось, что по логике у меня остался хвост - я не успел к зачету приехать на сессию. Нас таких оказалось двое - я и один капитан из райотдела, назовем его Р.
    Решили мы вместе поехать к преподу и сдать зачет. Позвонили в ТашГУ, где было его основное место работы, нам сказали, что он в отпуску. Взяв адрес, поехали к нему, по дороге купили бутылку коньяка и пару плиток шоколада.
    Приехали, препод открывает дверь, мы обьясняемся, что к чему, нас приглашают зайти. Р. протягивает пакет с коньяком. Профессор оживляется, приглашает к себе в кабинет, достает маленькие рюмки, наливает себе и нам. Мы, глядя на него, тоже сделали вид, что смакуем коньяк.
    Потом профессор говорит
    -Ну, молодые люди, перейдем к делу. У вас зачет? Мы, естественно, дружно закивали головой.
    Он посмотрел на Р. , и говорит - Вы постарше, давайте начнем с вас! Готовы? Тот утвердительно кивнул.
    (продолжение)
    Иван Петров # ответил на комментарий Иван Петров 3 марта 2015, 17:59
    -Ну, тогда расскажите , что вы знаете из предмета....Например, что такое "дерево"?
    В ответ Р. чуть чуть помолчал, и так уверенно отвечает : - Дерево ..это, например, ДУБ!
    Профессор ошарашенно посмотрел на него и говорит - Сам ты дуб!
    Давайте ваши зачетки и идите, и чтоб больше я вас не видел!
    Поставил "зачет" и отпустил.
    Вот и вся логика....
    Александр Кураса # ответил на комментарий Иван Петров 3 марта 2015, 19:04
    Все логично: умудренный профессор, способные ученики и логичный результат. Спасибо за рассказ.
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Александр Кураса 7 декабря 2017, 00:44
    Ну да, спасибо... Вот так и уничтожается образование.
    Нео Философ # написал комментарий 3 марта 2015, 17:56
    ########################Слишком сложную для логики социальную систему, с многочисленными противоречиями, выстроил человек#################

    Простой Диагноз и простое Лечение проблемы:
    Слишком НЕЗДОРОВУЮ для логики социальную систему, с многочисленными очень ГЛУПЫМИ противоречиями, выстроил человек.

    Какая особенная логика нужна алкоголику/наркоману??
    Простая - бросай пить/колоться - выздоровеешь.
    Александр Кураса # ответил на комментарий Нео Философ 3 марта 2015, 18:52
    Как было бы просто, если бы все были алкоголиками.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Кураса 3 марта 2015, 20:48
    Однако не просто:
    1. Это была бы абсолютная гарантированная катастрофа цивилизации, капкан+ловушка.
    2. Алкоголизм гораздо легче преодолеть,
    чем аналогичные самые главные виды одержимости-маниакальности.
    Джон Смит # ответил на комментарий Нео Философ 5 марта 2015, 10:03
    Показательно что цивилизация так же гарантированно вышла бы из этой ловушки.
    Нео Философ # ответил на комментарий Джон Смит 5 марта 2015, 11:16
    Пока мы все в ловушке уже тысячи лет.
    Джон Смит # ответил на комментарий Нео Философ 5 марта 2015, 11:45
    Попадание в ловушку означает прекращение движения. По каким "осям" человечество не движется?
    Нео Философ # ответил на комментарий Джон Смит 5 марта 2015, 12:45
    Человечество давно не движется по самой главной оси - по оси "игр в жизнедеятельность" по здоровым перспективным правилам+принципам жизнедеятельности.

    Конкретно - сегодня все страны и люди мечтают элементарно выжить и еще хоть немного пожить-погулять....далеко вперед никто не заглядывает, все живут одной текущей секундой.
    Еще конкретней - надежда на чудо отмены 3 мировой войны-катастрофы - очень призрачная надежда.
    Это Мнение всех экспертов всех стран. Классика.
    Джон Смит # ответил на комментарий Нео Философ 5 марта 2015, 13:53
    Думаю вы слишком категоричны насчет "всех стран", "всех людей" и "всех экспертов". Опасность ядерной войны есть, но мы именно сегодня видим реальные действия человечества по ликвидации этой угрозы. Взять хотя бы движение исламистов, это небольшие мобильные группы, они распределены и смешаны с гражданским населением. Против них невозможно применять ОМП. Большую войну они вполне могут развязать, но она не будет ядерной. И если уж брать "все страны", то они сейчас всячески развивают средства ведения именно "гибридных войн". Американцы так вообще создают роботизированные мобильные группы, которые не боятся радиации и воюют лучше людей.
    Нео Философ # ответил на комментарий Джон Смит 5 марта 2015, 17:19
    Вы очень правильно+привлекательно описываете агонию+конвульсии старой системы жизнедеятельности - действительно, очень медленно, но верно мы идем по пути деградации+катастрофы - разные уловки+придумки лишь оттягивают финал-катастрофу.

    Сначала погибнут самые слабые+наивные...
    потом самые сильные+ушлые возьмутся за таких же сильных+ушлых.

    Супер-лекарство = принцип глобального мира - категорически отвергается -
    это катастрофический диагноз.
    Владимир Гратевич # написал комментарий 3 марта 2015, 18:13
    Логика--это дочь разума.И как в каждой родной семье,также между логикой и разумом, происходят различные недопонимания и конфронтации.Смысл разума,в интерпретации логики.Разум осуществляет синтез реальности.В то время как логика интерпретирует возможные комбинации синтеза реальности.Теоретические возможности логики сухи и расчетливы.В то время как разум цветет пышным цветом реальности.Еще старик Гегель говаривал...суха теория мой друг,но древо жизни вечно зеленеет...
    Александр Кураса # ответил на комментарий Владимир Гратевич 3 марта 2015, 18:55
    Приятственно встетить человека, который был лично знаком с Гегелем.
    Владимир Гратевич # ответил на комментарий Александр Кураса 3 марта 2015, 19:18
    Очевидно.Вы не очень дружны со своей дочерью, сильно заняты своими проблемами.
    Александр Кураса # ответил на комментарий Владимир Гратевич 3 марта 2015, 21:25
    Надеюсь: Вы не обидились на мою плоскую шутку. Проблемы есть у всех и с дочкой я бы обязательно конфликтовал, если бы на то были основания.
    Джон Смит # ответил на комментарий Александр Кураса 5 марта 2015, 10:10
    Отношения с дочкой - частный случай социальных отношений. И думаю, вы неточно определили причину отсутствия конфликта. Она не в том что нет оснований, а в том что нет нужных для конфликта обстоятельств.
    Александр Кураса # ответил на комментарий Джон Смит 5 марта 2015, 13:51
    Вы мастер развивать тему, конечно, в хорошем понимании. Итак, если строго по правилам, то термин «нужных» требует определения, если только он не тождественен «достаточных». Если согласитесь, то обстоятельства для конфликта – это внешние причины, а основания – это оценка субъектом внешних причин. Конфликт состоится только при условии, если субъект сочтет причину достаточной для конфликта, только в этом случае появляются основания для конфликта. При одинаковых условиях один субъект вступает в конфликт, а другой нет, т.к. считает, что для этого у него нет основания. В моем высказывании я сослался именно на отсутствие оснований. Оценка субъекта делает обстоятельства основаниями для конфликта. На этом правиле построен принцип презумпции невиновности: пока обстоятельства не получили оценку в суде и не стали основанием подсудного нельзя назвать преступником.
    Джон Смит # ответил на комментарий Александр Кураса 5 марта 2015, 14:39
    Александр, вы же только что в своем этюде показали, что запрячь логику в социологию нельзя. И тут же пытаетесь сами это сделать.
    Вы знакомы с мысленным экспериментом Эрвина Шредингера, в котором кот и жив, и мертв одновременно? Представьте что это не шутка никакая, квантовые объекты действительно способны находиться одновременно в нескольких противоречивых и даже взаимоисключающих состояниях. Что недопустимо с точки зрения логики. Привычной нам логики, уточню. И социальные отношения тоже такие же, в отношениях отца и ребенка конфликт уже присутствует, он там есть изначально, как и в любых других отношениях.
    А судья и подсудимый - это звенья оргсистемы, там отношения в значительной степени носят административный характер
    Александр Кураса # ответил на комментарий Джон Смит 5 марта 2015, 22:28
    Мой вопрос о целях относится к Вашему предложения об образовании кораллов и протаптывания тропинок. Мне не понятно: какова цель такой деятельности, и каким образом она связана с логикой. Ваша «социольность» мне напоминает сократовскую «лошадность». Вашими суждениями глаголет метафизика: если нельзя запрячь логику в социальные отношения (СО), то она должна там полностью отсутствовать. Я не считаю, что СО должны быть напрочь лишены логики. Напротив, сожалею о том, что ее там недостаточно по ряду причин, но это не означает, что я пытаюсь ее запрячь. Квантовые процессы не для понимания в наших обычных представлениях. О сложности их, не стесняясь, говорил Эйнштейн, отказываясь понимать их. Они не пример из опыта здравого смысла, но не противоречат логике. Мне жаль, что Вы не поняли мою мысль об условиях существования конфликта и пример из теории права отнесли к простому администрированию.
    Джон Смит # ответил на комментарий Александр Кураса 5 марта 2015, 23:39
    Про социальность. Я вот так себе представляю общество, такие в нем организационные уровни:

    Власть
    Право <<< вы вот про что говорите
    Экономика
    Социальность <<< а родственные отношения тут
    Личность

    Деление, разумеется, условно, все переплетено в клубок, сами уровни находятся в отношениях друг с другом.

    Про цели и кораллы. Наука изучает связи. Но чтобы приступить к их выявлению и рассмотрению, нужно сначала выяснить - какие связи бывают, что нужно понимать под связями, когда мы изучаем социальность? И тут поможет упрощенная модель - кораллы, стая, лес. Например, интуиция подсказывает что связь "сильный-слабый" в социуме имеет качественно иной характер чем связь "сильный-сильный". Хотя по идее разница должна быть количественная. Физика не выделяет взаимодействие тяжелого объекта с легким в особую категорию, законы ньютона инвариантны к массе тел.

    Не идет речь о рассмотрении социальных взаимодействий как физических, эти вещи находятся в разных мирах.
    Владимир Гратевич # ответил на комментарий Александр Кураса 6 марта 2015, 18:52
    Нет конечно.Но вот философы-киники -наверняка бы обиделись на Вас.Встраивать социологию в классические философские рамки-это что то.Если логика-инструмент, в познании мира ,через классическое философское наследие,объясняет развитие любого события во времени и,пространстве--то социология,это наука современного мира,дающая познания взаимоотношений между обществом--властью--человеком.И соединять их /логику и социологию/ просто нелепо.Социология в философские каноны просто не подходит.
    Александр Кураса # ответил на комментарий Владимир Гратевич 6 марта 2015, 22:17
    Логика и социология, как самостоятельные науки, отпочковались от философии. В той сфере, где каким - то образом присутствует проблематика человека, там скрытно либо открыто всегда есть и философия.
    В социологии, где общество рассматривается как предмет научного исследования, логика не может отсутствовать. Это понимал и Аристотель, разработчик логики, и Лейбниц, пытавшийся формализовать мышление, и Маркс в «Капитале», и пр. Но до сих пор результат желает быть лучше. В настоящее время уже существуют такие дисциплины, как «Социальная философия» и «Логическая социология». Поэтому Ваше мнение по поводу несовместимости логики и социологии, а также социологии и философии несколько опоздало.
    Владимир Гратевич # ответил на комментарий Александр Кураса 7 марта 2015, 09:20
    Не стоит спешить, с опозданием.Ведь в научном мире много лженаук.Сами же Вы говорите про социологию..результат желает быть лучше...По своей сути философия универсальна,особенно в познании природных явлений.Что касается социологии,то к этой дисциплине больше подходит психология,нежели философия.Возможно--социологическая психология,ну или что нибудь из Фрейда.
    Александр Выжанов # написал комментарий 4 марта 2015, 11:08
    Логические рассуждения - это всего-лишь попытка оправдать уже принятое на уровне интуиции решение. :)
    Александр Кураса # ответил на комментарий Александр Выжанов 4 марта 2015, 14:34
    Интуиция – это тоже продукт ума. Прежде чем приходит решение происходит анализ и оценка ситуации. При интуиции этот процесс происходит быстрее и в подсознании. В результате в решении уже поработала логика. А дальше происходит то, как Вы говорите, сознание воссоздает логические связи, содержащиеся в решении.
    Александр Выжанов # ответил на комментарий Александр Кураса 4 марта 2015, 14:43
    Я встречал формулу, что интуиция - плод опыта.
    Я полагаю, что пользоваться логикой для принятия решений практический невозможно (если, конечно, мы не имеем дело с абстрактными науками). Потому, что всё зависит от оценки важности отдельных факторов, их влияния на результат. А тут логика бессильна.
    Михаил Анохин # написал комментарий 4 марта 2015, 14:16
    Хорош этюд. Можно к нему добавить известное высказывание Дж.Сораса из "Алхимия финансов": "Общественные науки в отличие от естественных, не поддаются методу логического анализа, так как имеют дело с мыслящим объектом и потому, экономика, как часть этой науки, является, скорее искусством, чем научной дисциплиной. Вывод этот настолько опустошителен, что его всячески старались избежать".
    Александр Кураса # ответил на комментарий Михаил Анохин 4 марта 2015, 15:53
    Спасибо за оценку. С Сорасом в этом вопросе не поспоришь.
    Владимир Базуев # написал комментарий 4 марта 2015, 18:26
    Бесспорно одно - логика, сестра таланта. А с талантами у нас дефицит.
    Александр Кураса # ответил на комментарий Владимир Базуев 4 марта 2015, 21:39
    Талант относится к особым способностям человека в виде врожденных задатков и результата обучения. В некоторых видах деятельности логика необходима для реализации таланта, но в иных случаях логика ни коим образом не влияет на талант. Поэтому то, что Вам представляется бесспорным на самом деле - не совсем так. Талантов у нас много, сложно бывает своевременно обнаружить талант и развить его.
    Джон Смит # написал комментарий 5 марта 2015, 03:17
    Есть вещи неформализуемые, и социальность из их числа, видимо поэтому А.А.Зиновьеву не удалось запрячь логику в социологию. Социальность очень сложна, начинать лучше с чего-то попроще, например, с образования кораллов. Или с того как протаптываются тропинки.
    Нео Философ # ответил на комментарий Джон Смит 5 марта 2015, 11:22
    Уточнение:
    "Больная Социальность очень сложна и нелогична,
    здоровая очень проста и логична".
    Джон Смит # ответил на комментарий Нео Философ 5 марта 2015, 11:41
    Боюсь что вы говорите не про социальность, а про оргсистему. Она проще и логичнее, но тоже неформализуема.
    Нео Философ # ответил на комментарий Джон Смит 5 марта 2015, 12:49
    Конкретный Пример неформализуемости привести невозможно - его не существует. Аксиома.
    Джон Смит # ответил на комментарий Нео Философ 5 марта 2015, 13:43
    В кибернетике есть теорема, доказывающая невозможность формализации системы с несколькими источниками воли. Не помню ее названия, да это и неважно. Интереснее другое, разум способен решать неформализуемые задачи. При этом человек не сможет объяснить как он ее решил, чем руководствовался при выборе, какие обстоятельства учитывал. То есть, язык, даже естественный, не позволяет определить то что делает разум. А естественный язык можно отнести к высшей категории формальных инструментов.
    Нео Философ # ответил на комментарий Джон Смит 5 марта 2015, 16:35
    Верно, но это - редкое ЗАОБЛАЧНОЕ исключение, которое подтверждает основное правило.

    ПРИМЕР - самая плохая характеристика горе-человеку ОТ НАЧАЛЬСТВА такая - "он непредсказуемый, неуправляемый" - признак опустившегося дегенерата, который сам не знает, что он отколет в следующий момент.

    ПРИМЕР - самая хорошая характеристика человеку ОТ НАЧАЛЬСТВА такая - "он предсказуемый, управляемый" - признак хорошо социально адаптированного человека, который сам точно знает, как он поступит в любой ситуации.

    Народная Мудрость - "бьют - беги, дают - бери" - что же тут сложного+непредсказуемого ??
    Мудрость от Начальства - "нам нужны не умные, а послушные".
    Джон Смит # ответил на комментарий Нео Философ 5 марта 2015, 17:06
    Сейчас вы точно говорите об оргсистеме, об организации. Отношения "начальник-подчиненный" - не социальные, в них совершенно иной механизм мотивации чем дома, на улице, в компании, вообще в жизни.
    Нео Философ # ответил на комментарий Джон Смит 5 марта 2015, 17:28
    Слово СОЦИАЛЬНЫЙ в широком смысле включает в себя и аспект "начальник-подчиненный" + "лидер-подчиненный". Частный случай здесь - БЫТОВОЙ - дом+компания+улица - и тут тоже есть ЛИДЕРЫ+НАЧАЛЬНИКИ+ВОЖАКИ+АВТОРИТЕТЫ, как в любой СТАЕ.

    РОБОТ, который на 100 голов умней всех людей и не отличим в общении от людей - не за горами. Мы будем на него смотреть как на сверх-человека.
    ПОКА он обыгрывает всех чемпионов по шахматам и многое другое умеет делать...
    Джон Смит # ответил на комментарий Нео Философ 5 марта 2015, 22:24
    Вот скажите, коллега, понятие "ель" в широком смысле включает ли в себя новогоднюю елку? )
    Нео Философ # ответил на комментарий Джон Смит 5 марта 2015, 23:05

    1. СЛОВАРЬ, СПРАВКА:
    СОЦИАЛЬНЫЙ = связанный с жизнью людей в обществе, их отношениями в обществе или к обществу; общественный
    ссылка на ru.wiktionary.org

    СОЦИАЛЬНЫЙ
    (от лат. socialis общий, общественный)
    название всего межчеловеческого, т.е. всего того, что связано с совместной жизнью людей, с различными формами их общения, в первую очередь того, что относится к обществу и общности, что имеет общественный и общностный характер. Противоположность – асоциальный.
    ссылка на dic.academic.ru

    2. "Новогодняя ёлка" - частный случай "Ёлка".
    Зачем так далеко ушли от темы??

    Джон Смит # ответил на комментарий Нео Философ 5 марта 2015, 23:49
    Ну это же все изучено-переизучено, и никакого практически полезного результата не дало. Зачем же по старым рельсам ехать, если известно куда они ведут?

    "Новогодняя ёлка" - частный случай понятия "праздник", а не "елка". Это не отход от темы, а иллюстрация того факта что в данной теме мыслить *строго* невозможно.
    Нео Философ # ответил на комментарий Джон Смит 6 марта 2015, 00:19
    Старые рельсы - старые правила+принципы игры в жизнедеятельность.
    При чем же здесь несущественное лингвистическое упражнение
    на широкий/узкий смысл слов ??

    "Новогодняя ёлка" - пересечение двух понятий -
    и вдруг-неожиданно, ПО ВАШЕЙ ТЕОРИИ, это пересечение не является частным случаем
    одного из этих понятий !!??
    Лихо.

    ЗНАЧИТ "умный человек" не является частным случаем понятия "человек" !!??
    ОДНАКО.
    Джон Смит # ответил на комментарий Нео Философ 6 марта 2015, 00:37
    Я не выдвигаю теорий по поводу новогодней елки, ибо в своем уме пока что. Я вам говорю как организована моя ассоциативность. А ваша вполне может быть построена иначе, потому что вы другой индивид.

    Елка - это дерево, оно обязано расти в лесу, а если елку срубили, то она превращается либо в дрова, либо в стройматериал. А на новый год елку наряжают чтобы водить вокруг нее хороводы, или просто для настроения. Она уже не елка, не дерево, а символ праздника.

    Если бы для того чтобы сделать человека умным надо было отрубить ему голову и украсить гирляндами, то да - он перестал бы быть человеком.
    Нео Философ # ответил на комментарий Джон Смит 6 марта 2015, 15:05
    Ассоциативность свою я строю не путем выдумок+придумок+фантазий из головы, а стандартным научным методом. Поэтому ученые еще пока немножко понимают друг друга.

    Правила:
    1. Все простые слова имеют, как правило, ДАЛЕКО не одно значение...приходится иногда угадывать - какой смысл вкладывает говорящий в свои слова...языковая проблема.
    2. Смысл любой фразы = пересечение смыслов слов фразы - аналог пересечения множеств.

    "Умный человек" - пересечение смыслов слов УМНЫЙ и ЧЕЛОВЕК.
    Аналогично и новогодняя елка.

    ПОЧЕМУ все люди даже срубленную елку продолжают называть ёлкой,
    а убитого зайца - зайцем ??
    Мне лично это понятно и привычно...иного пока не встречал.
    Здесь конечно применяется неявно
    ЗНАМЕНИТЫЙ метод сокращения и упрощения речи -
    иначе речь будет страшно громоздкой и дебильно-наукообразной.
    Джон Смит # ответил на комментарий Нео Философ 6 марта 2015, 15:49
    Давайте попробуем синхронизироваться.
    - Александр Кураса в своем этюде обозначил проблему построения логической социологии.
    - Вы говорите что на самом деле такой проблемы нет, просто ученые дураки и нужно делать по-другому, опираясь на лингвистику.
    - Я говорю что проблема такая есть, она действительно существует, потому что живое поведение людей не подчинено логике.

    Вы приводите в качестве примера оценку начальником подчиненного, то есть, говорите о работе, которую и считаете жизнью. Но с работой проблем нет, там все структуры, процедуры, протоколы и алгоритмы давно проработаны, сформировалась развитая область деятельности "Менеджмент", это и наука, и технология, и методики, и искусство. И тут нет проблем общего характера.

    Но зато есть проблемы с социологией, она практически ничего полезного не может дать для гармонизации жизни общества и человека.

    На мой взгляд, вы неправы в том что считаете язык и речь аналогом мышления. Мы совсем по другому думаем, чем говорим. Если вам кто-то сказал "нет" - это означает не "нет", а что угодно. И никакие пересечения из теории множеств не помогут сделать робота, который бы смог понимать людей. А человек понимает. Как?
    Нео Философ # ответил на комментарий Джон Смит 6 марта 2015, 16:32
    Резонно частично.

    Я за разумную логическую социологию - это весьма хорошее дело - но я считаю, что есть и гораздо более простые практические пути решения проблемы.
    В науке лингвистике главные авторитеты - ученые-логики. Аксиома.
    Живое поведение малограмотных людей действительно ПЛОХО подчиняется логике, которую эти малограмотные нигде не изучали и не осваивали - отсюда результат.

    Живое поведение грамотных+образованных людей ХОРОШО подчиняется логике, которую эти грамотные изучали и осваивали - отсюда хороший результат.

    РАБОТА - главная часть жизни любого человека, образец для подражания.

    Социология существующая непродуктивна "для гармонизации жизни общества и человека."

    ОШИБКА - "Если вам кто-то сказал "нет" - это означает не "нет", а что угодно."
    ПРАВИЛЬНО - это НЕТ означает ОДНО ИЗ ВОЗМОЖНЫХ УЗАКОНЕННЫХ его значений этого слова - иначе это сказал совершенно невменяемый или весьма малограмотный человек.

    ПРОДОЛЖЕНИЕ
    Нео Философ # ответил на комментарий Нео Философ 6 марта 2015, 16:37
    ОШИБКА : "вы неправы в том что считаете язык и речь аналогом мышления. Мы совсем по другому думаем, чем говорим."
    ПРАВИЛЬНО : я лишь утверждал, что правильная речь подчиняется правильным упомянутым научным правилам. Образцы - речь юристов и ученых.

    МЫШЛЕНИЕ человека - сугубо личное дело каждого человека, у каждого тут свои "повадки и нюансы".
    РЕЧЬ ЧЕЛОВЕКА - публичное действие+поступок - здесь действуют абсолютно строгие логические и юридические требования, которые малограмотным людям очень трудно-подъёмны.

    Это не моё придуманное мнение, это классика.
    Джон Смит # ответил на комментарий Нео Философ 6 марта 2015, 17:13
    Понятно. Вы говорите о каком-то неведомом мне теоретическом мире, в котором люди не живут, а занимаются деятельностью, и не разговаривают, а высказываются. Это жизнь на работе и общение по правилам делового дискурса.

    Вы хоть понимаете что на работе не предусмотрены сексуальные отношения, а без это любая самая логическая социология просто рухнет. Там нет отношений с детьми, с родителями, с друзьями, с соседями, нет досуга, путешествий, искусства. Вы рассказываете про какую-то утопию, у которой я даже смысла не понимаю.
    Нео Философ # ответил на комментарий Джон Смит 6 марта 2015, 22:39
    В науке слово ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ включает в себя абсолютно всё, что вы перечислили.
    Это элементарная научная лексика.
    Нео Философ # ответил на комментарий Джон Смит 6 марта 2015, 23:27
    У вас проблемы с логикой и знанием жизни -
    даже круглому дураку известно, что "на работе ФОРМАЛЬНО не предусмотрены сексуальные отношения, но ФАКТИЧЕСКИ они там имеются в очень большом изобилии".

    На работе творится всё мыслимое и перечисленное вами -
    по материалам СМИ, книгам , фильмам:
    1. Президенты стран непрерывно попадаются на жутких секс-скандалах - на рабочем месте...остальные и подавно позволяют себе гораздо большее...
    2. Начальники постоянно используют служебное положение для секс-успехов...
    3. Сотрудники и учащиеся убивают друг друга и начальников+учителей по ЭМО-мотивам
    ...........................
    100. Нет абсолютно ничего, что не творится на работе....включая устройство на работу по блату своих детей и родственников и друзей...и даже корпоративный досуг имеется мощнейший....

    Кто же сегодня этого не знает ??
    Даже любой зашоренный кабинетный ученый-теоретик это знает.

    А я практик.
    Джон Смит # ответил на комментарий Нео Философ 6 марта 2015, 23:35
    Вы никакого отношения к практике не имеете, раз считаете что секс на работе является аналогом гендерных социальных отношений. И разбирайтесь, пожалуйста, в своих проблемах, в моих не надо.
    Джон Смит # ответил на комментарий Нео Философ 6 марта 2015, 16:31
    Ассоциативность свою я строю не путем
    ===
    Вы ее не строите, это происходит на тех уровнях, куда нам доступ закрыт. Ассоциативку строит сам мозг в процессе восприятия и осмысливания мира. Вы можете только рассказать что у вас с чем ассоциируется.
    Александр Кураса # ответил на комментарий Джон Смит 5 марта 2015, 13:54
    А как же тогда с целями?
    Джон Смит # ответил на комментарий Александр Кураса 5 марта 2015, 14:04
    Цели социологии имеете ввиду, или цели социальности? У социологии обычная цель, как у любой науки, а социальность - это природное явление, у нее цели нет.
    Нео Философ # написал комментарий 5 марта 2015, 11:23
    Больная Социальность очень сложна и нелогична,
    здоровая Социальность очень проста и логична.
    Александр Кураса # ответил на комментарий Нео Философ 5 марта 2015, 22:41
    Ваше высказывание могло бы стать популярной формулой в «социальности», если бы Вы дали определение понятию «социальность», а также «здоровая», «больная», «очень сложная» и «очень простая».
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Кураса 5 марта 2015, 23:14

    ВСЕ слова давно определены в СЛОВАРЯХ и я их придерживаюсь.
    "Социальность — совокупность приобретённых человеком свойств, способствующих его жизнедеятельности"
    ссылка на ru.wikipedia.org

    Больная социальность - совокупность приобретённых человеком ПЛОХИХ свойств, способствующих его НИЗКОКАЧЕСТВЕННОЙ жизнедеятельности.

    Вам нужно супер-абстрактное определение, которое здесь никто не поймет ??

    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Кураса 5 марта 2015, 23:22
    ПРИМЕР - культурный человек очень прост и предсказуем в своих логичных поступках.
    Некультурный человек - очень непрост и непредсказуем в своих алогичных поступках.

    Что же тут нового ??
    Просто мысль # написал комментарий 15 января 2016, 00:43
    «Разум верно служит интересам индивида».

    Что здесь индивид, которому служит разум, – ТЕЛО?

    Сознание – самоидентифицирует себя как личность – «Я».
    .
    Просто мысль # написал комментарий 15 января 2016, 01:05
    «Без хитрости и обмана, успеха не достичь. Поэтому разум обращается к хитрости, изменяя логике».

    К «хитрости» обращается ум, а не разум. Разум – бесхитростен. Быть неискренним – неразумно. Неразумно – обманывать и обманываться.

    К «успеху» (богатству) стремится бедность ума.
    .
    Просто мысль # написал комментарий 15 января 2016, 01:34
    «Попытки социализировать логику...».

    Просто – «выворотное сознание».

    Следует, наоборот – «социо-ЛОГИЧЕСКУЮ сферу» приводить к ЛОГИЧЕСКОЙ форме.

    «Логическая социология» (А.А.Зиновьева) – совсем не то же, что «социализирование логики».

    «Слишком сложную для логики социальную систему, с многочисленными противоречиями, выстроил человек».

    «Слишком сложное» бывает не для логики, а для ума, недостаточно владеющего логикой.

    Система – логична. Не логичное – не система.

    Всякая «социальная система» начинается с определения ОБЩЕГО ПОНЯТИЯ системы.

    Выстроенная человеком социальная система… не система вовсе.

    НАЗЫВАЕМОЕ «системой» – ещё не значит, что таковой является.
    .
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 766 записей в блогах и 5564 комментария.
    Зарегистрировалось 83 новых макспаркеров. Теперь нас 5028759.