"Чужая колея" в науке.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Виктор Кулигин перепечатал из zavtra.ru
    0 оценок, 473 просмотра Обсудить (5)

    Что такое «догматизм»?  

    Есть много определений.Вот одно из них:   Догматизм это система общественных отношений, опирающаяся на конкретную идеологию, абсолютизирующую некоторую идею (национальную, политическую, религиозную, научную и т.д.).  

     

    Итак, система общественных отношений в физике и научная проблема физики это разноплановые понятия. Научная проблема разрешается путем обсуждения (дискуссии) или, например, путем сравнения предсказаний теории и эксперимента. В противовес этому догматизм формирует жесткие рамки, выход за пределы которых запрещен, т.е. результаты дискуссий имеют заведомо известные результаты, даже, если эксперимент не укладывается в рамки догматической теории.  

     

    Развитие науки никогда не обходится без ошибок. Обычно ошибки быстро исправляются. В редких случаях ошибка может остаться “не замеченной”. Она порождают веер последующих частных (вторичных) ошибок. Постепенно к исходной ошибке привыкают, и она превращается в предрассудок (догму).

     

    Далее происходит “цепная реакция” – реакция рождения новых, более мелких ошибок и заблуждений.   Читая общие курсы и спецкурсы, мы постоянно сталкивались с “нестыковками” в теориях. Желание дать студентам четкое, непротиворечивое изложение материала привело нас к пониманию необходимости анализа проблем физики. Постепенно складывается картина каскадного “размножения” ошибок.  

     

    Любой грамотный физик прекрасно знает принцип Оккама: «Не приумножай сущностей сверх необходимости».Но в Средние века жил и другой, не менее известный, философ Дунс Скотт, который сформулировал не менее интересное правило: «Из правильных посылок получаются правильные заключения. Из ложных посылок могут вытекать как ошибочные, так и правильные заключения». Из этого правила следует, что на определенном этапе своего развития теория с ошибками в основании может казаться «правильной», т.е. «предсказывать» правильные результаты.  

     

    Примером подобного «долгожительства» может служить геоцентрическая система Птолемея, просуществовавшая несколько веков. Лишь много позже наступает кризис. Тогда начинает обнаруживаться, что «правильная теория» является ошибочной (превратилась в догму). А далее возникает административная борьба апологетов старого знания против новых точек зрения, т.е. инквизиция (Бруно, Коперник, Галилей и т.д.).   Аналогичный кризис возник в начале ХХ века, но до сих пор он не преодолен. Описывая причины кризиса физики, обычно ссылаются на анализ, данный Лениным в книге «Материализм и эмпириокритицизм». Но этот анализ не полон. Ленин не был физиком. Он не мог описать изначальные (физические) причины кризиса, т.е. показать из-за каких физических ошибок и заблуждений сложился кризис. Но он правильно показал, что отход ученых с позиций диалектического материализма сыграл важную роль в возникновении и развитии кризиса.  

     

    Та же картина с «Теорией Маркса», в которой до сих пор есть несколько принципиальных ошибок, затормозивших развитие СССР и способствовавших развалу страны. О них в печати почти не упоминается. Одни хватают следствия и «разводят критицизм», ругая все подряд. Другие впадают в противоположную крайность, превращая «марксистско-ленинскую теорию» в догму, в абсолютную истину. Истина не лежит «посередине», как утверждают «примиренцы». Она всегда где-то сбоку!  

     

    Проблема исправления ошибок – весьма болезненная. Она затрагивает не только необходимость переосмысления привычных интерпретаций физических явлений. Проблема задевает нравственные аспекты: чувство собственного достоинства исследователей, чувство гордости за свои достигнутые результаты. Психологически трудным бывает процесс осознания того, что ученый все время тратил свои силы на развитие ошибочной теории (схоластика).  

    Подсчитайте теперь:  

    ·Сколько кандидатов наук защитило свои диссертации, развивая ОТО, современную космологию, астрофизику, квантовые теории и др. теоретические области физики, нуждающиеся в переосмыслении?  

    ·Сколько докторов наук защитили диссертации по этим схоластическим «научным» направлениям, не имеющим к реальности никакого отношения?       

    ·Сколько средств (грантов) уходит на проведение ненужных (бесполезных) теоретических исследований? И т.д.   Ученые в целом не виноваты, что попали в такое положение. Они имеют естественное стремление строить Вавилонскую башню науки. Однако немногие из них понимают, что необходимо постоянно следить за состоянием «фундамента». Все бегут вперед к Нобелевским Премиям, а до этого «руки не доходят».  

     

    Но есть еще одна причина, о которой писал Гегель, это догматизм. Процитирую Гегеля по памяти. Гегель пишет о «цеховой солидарности», сопутствующей догматизму:

      «Только те, которые признают определенные теории и т. д., принимаются в цех; слова остальных игнорируются совершенно, как если бы их не было вовсе. Есть люди, которые стремятся образовать касту и быть единственными обладателями научной истины. Но право существует для всех, равно как и цвет. В такой касте образуются известные представления, которым она слепо доверяет. О том, кто не согласен с ними, говорят, что он ничего не смыслит, словно только принадлежащие к их цеху могут рассудить вопрос».  

    Как современны эти слова, если вспомнить: как "цеховые ученые" уберегают от критики Специальную теорию относительности! Все той же "Цеховой солидарности" служит в России пресловутая "Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований". Это мощная система противодействия новым идеям, направленным на изгнание ошибок и противоречий из научных теорий.

    (О Комиссии я писал в статье «Догматизм в науке и образовании». Письмо-обращение в Комитет по науке ГД и в Комитет по образованию ГД, 18 апреля 2016. Zavtra.ru, http://zavtra.ru/blogs/krizis-fiziki-i-krizis-obrazovaniya-).  

    Но каковы полномочия этой "комиссии"? Никаких! Это кормушка для бездарностей. Ученые ведь сами смогут без посторонней помощи разобраться в проблемах науки!  

    Эту же цель преследуют «форумы», которые расплодились в Интернете подобно «блохам на паршивой собаке». Какую роль выполняют эти «форумы»? Они призваны убить научное творчество, «оплевать» (а не обсудить) предлагаемые гипотезы и т.д.

    Авторов именуют «лжеучеными, невеждами» и т.д.   Обратите внимание на то, как на форумах темы с острыми проблемами либо «исчезают» с форума, либо отправляются в «отстойники», как «лженаучные». (Форумы МГУ, Физтех «легендарный», Элементы, Наука и Жизнь и все др.). Авторов этих тем либо лишают доступа на время («банят»), либо блокируют им вход. Модераторы (со своими приспешниками) буквально издеваются и оскорбляют авторов, пытаясь вывести их из себя, вызывая на ответную грубость и, как следствие, на «карательные меры» со стороны модераторов.  

    А что может этот форум в принципе? Ничего. Он не может рекомендовать идею для опубликования даже во второстепенных научных журналах. Тем самым, форум подавляет желание авторов проводить исследования дальше. По этой причине вопли «научных умов» о необходимости притока «новой крови в науку» бесполезны.

    Догматизм как замкнутый круг: воспитывает догматиков, а те, вырастая и становясь учителями, вновь вталкивают догмы в несозревшие умы, превращая учеников в догматиков.  

    Все как в песне В.Высоцкого «Чужая колея»,

    В.С.Высоцкий1972,

    Сам виноват - и слезы лью, и охаю,

    Попал в чужую колею глубокую.

    Я цели намечал свои на выбор сам

    - А вот теперь из колеи не выбраться.  

    Крутые скользкие края Имеет эта колея.

    Я кляну проложивших ее

    - Скоро лопнет терпенье мое

    - И склоняю, как школьник плохой:

    Колею, в колее, с колеей...  

    Но почему неймется мне - нахальный я,

    - Условья, в общем, в колее нормальные:

    Никто не стукнет, не притрет - не жалуйся,

    - Желаешь двигаться вперед - пожалуйста!

    Отказа нет в еде-питье В уютной этой колее  

    - Я живо себя убедил: Не один я в нее угодил,

    - Так держать - колесо в колесе!

    - И доеду туда, куда все.

    Вот кто-то крикнул сам не свой: "А ну, пусти!"

    - И начал спорить с колеей по глупости.

    Он в споре сжег запас до дна тепла души

    - И полетели клапана и вкладыши.

    Но покорежил он края

    - И стала шире колея.

    Вдруг его обрывается след...

    Чудака оттащили в кювет,

    Чтоб не мог он нам, задним, мешать

    По чужой колее проезжать.  

    Вот и ко мне пришла беда - стартер заел,

    - Теперь уж это не езда, а ерзанье.

    И надо б выйти, подтолкнуть - но прыти нет,

    - Авось подъедет кто-нибудь и вытянет.

    Напрасно жду подмоги я - Чужая это колея.  

    Расплеваться бы глиной и ржой

    С колеей этой самой - чужой,

    - Тем, что я ее сам углубил,

    Я у задних надежду убил.  

    Прошиб меня холодный пот до косточки,

    И я прошелся чуть вперед по досточке,

    - Гляжу - размыли край ручьи весенние, Т

    ам выезд есть из колеи - спасение!  

    Я грязью из-под шин плюю

    В чужую эту колею.  

    Эй вы, задние, делай как я!

    Это значит - не надо за мной.

    Колея эта - только моя,

    Выбирайтесь своей колеей!  

     

    В науке свирепствует догматизм, рожденный кризисом ХХ века. Уважайте авторитетных ученых, но не превращайте их в идолов, а их теории в "неприкасаемую корову". НЕ ВЛЕЗАЙТЕ В ДОГМАТИЧЕСКУЮ КОЛЕЮ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНА ВЕДЕТ ВАС К УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ! ИЩИТЕ СВОЮ КОЛЕЮ В НАУКЕ!!!

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 5 комментариев , вы можете свернуть их
    ЛадоБер ЛадоБер # написал комментарий 26 августа 2016, 15:10
    Граница между наукой и лженаукой практически не видна . У них нет главного : утверждения временем , всё действует в постоянных рамках и допущениях , как правило устанавливаемых самим двуногим ...
    Vladimir DrPoruchik # написал комментарий 26 августа 2016, 16:42
    : … какой-то набор обид и претензий.
    … и без всякой конкретики…., зато с массой несуразностей, например:

    «Научная проблема разрешается путем обсуждения (дискуссии) или, например, путем сравнения предсказаний теории и эксперимента» - неправильно; научная проблема разрешается ЛИШЬ с помощью научных исследований.

    «….не менее интересное правило: «Из правильных посылок получаются правильные заключения. Из ложных посылок могут вытекать как ошибочные, так и правильные заключения».не менее интересное правило: «Из правильных посылок получаются правильные заключения. Из ложных посылок могут вытекать как ошибочные, так и правильные заключения». - ерунда какая-то! Из правильных посылок могут быть получены как «ошибочные, так и правильные заключения» - из ложных посылок – только ложные (случайность получения правильных можно не принимать во внимание).

    •"Сколько средств (грантов) уходит на проведение ненужных (бесполезных) теоретических исследований?" - а вот это правильно! Сначала к Вам на экспертизу (что нужно, что ненужно, что полезно, а что бесполезно), а уж потом можно и приступать к работе.
    Vladimir DrPoruchik # написал комментарий 26 августа 2016, 16:44
    "Ученые ведь сами смогут без посторонней помощи разобраться в проблемах науки! " - ну конечно! Ведь ученые, как малые дети – в науке совершенно не разбираются!
    и т.д.
    Джон Смит # написал комментарий 28 августа 2016, 01:13
    Мы живем в реальном мире, тут нельзя объять необъятное, просто денег не хватит. Поэтому и установлены ограничения, позволяющие не распылять средства.
    Микола Борисiв # написал комментарий 1 сентября 2016, 20:46
    к вашему сведению: "Комиссия по борьбе с лженаукой", которая вас так беспокоит, в принципе не может быть ничьей кормушкой. Участие в ней абсолютно добровольное и исключительно "на общественных началах" (тьфу, какой мерзкий совковый оборот, ну да ладно; зато всем привычно и понятно).
    То, против чего вы регулярно выступаете - это не пустые догматические теории, как вам думается со стороны из-за того, что вы не являетесь профессиональным учёным. Это давным-давно экспериментально проверенная физика. Которая, кстати, никем из профессионалов не воспринимается как догма. Профи понимают, что рано или поздо появится более общая идея, в которую всё предыдущее войдёт как частный случай. Но это не значит, что старая физика отменяется. Ведь ни СТО, ни ОТО не отменили ньютоновскую механику. Вы и сами пишете, что птолемеевская система долго служила. Я даже добавлю: она и сейчас никому мешает, если рассматриваются мелкомасштабные и медленные процессы, происходящие лишь на Земле.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 693 записи в блогах и 5124 комментария.
    Зарегистрировалось 162 новых макспаркеров. Теперь нас 5029004.