Демократия, от кого и куда она пошла

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Татьяна Седых  написалa
    13 оценок, 627 просмотров Обсудить (118)
    Те, кто вкусил запретный плод познания хотя бы на уровне средней школы, мне тот час же ответят: "А что тут говорить? "Демократия" сиречь "власть народа" есть государственный строй, при котором народ выбирает из своих рядов правителя из одного и более кандидатов". И таки я вам уже скажу: шоб да, так нет! 

    Демократия слово и изобретение конечно древнегреческое. Только вот если "κράτος" это действительно "власть", то вот "δῆμος"(демос) это таки совсем не народ, точнее далеко не весь народ. 

    "Демос" происходит от слова "демот", полноправный гражданин. Жили эти граждане в соответственно в "демах", которые собой представляли что-то наподобие нашего райцентра. 

    А еще была у демотов цветовая дифференциация штанов - имущественная дифференциация, согласно которой четко устанавливалось сколько шекелей ты должен иметь, шобы перед тобой "ку" делали, тебя могли избрать на тот или иной государственный пост, и таких групп по уровню доходов было выделено четыре. Самые бедные (феты), в отличие от входивших в первые три имущественных класса, не имели права занимать государственные должности и принимали участие только в работе народного собрания и суда присяжных. Ну а если ты совсем босяк и нищеброд, или имеешь, скажем, претензии до местного старосты (демарха), то тебя могли при очередной ревизии всеобщим тайным голосованием демотов вытурить нафиг и объявить метеком. 

    Метеки (Μέτοικοι) это неполноправные граждане в древней Греции, часть из которых была из понаехавших, часть из вытуренных из демов. 
    Они не могли, ни занимать общественных должностей, ни подавать голос в народном собрании, даже права вступать в законный брак с гражданками и приобретать недвижимую собственность они не имели, а могли обладать только рабами и движимым имуществом. Даже до властей не имели права обратится сами, а обязаны были выбрать себе пахана (смотрящего покровителя) из числа "истинных арийцев"-демотов, который и был посредником между метеками и органами управления. За отсутствие покровителя метеки наказывались лишением имущества. При этом, платить налоги и служить в армии метеки были обязаны. 

    Понятное дело, что политикой занимались далеко не все демоты, богатых было меньше, чем не очень богатых и бедных, а потому шанс попасть во властные структуры у месье с толстыми кошельками был выше, чем у остальных. И они туда таки попадали регулярно. И в этом тесном междусобойчике решали вопросы государственной важности. 

    Остальные же граждане, как обычно, были далеки от подковерных интриг властьимущих и зачастую не были осведомлены о том, что же стоит за той или иной инициативой очередного политика. И вот за что мне нравятся древние греки, так это за то, что у них для всего найдется пара-тройка умных слов. Нашлось у них слово и для обозначения скопом и по отдельности всех частных лиц, не являющихся государственными деятелями, а потому неосведомленными о подоплеке деятельности избранных ими политиков и несведущими в кухне политической борьбы. И слово это «идиот». И хоть сейчас мы под ним понимаем нечто иное, именно таково его начальное значение. 

    Вот и выходит, что в исконном древнегреческом значении: 

    Демократия это такой политический строй, при котором идиотам предоставляется право выбрать себе правителя из числа наиболее богатых граждан. 

    И если вы таки спросили бы древнего грека, кто вот это все замутил и придумал, тот уверено тыкнул бы пальчиком в Солона. С которого вся эта катавасия и закрутилась. 

    И таки если вы меня спросите шо за фрукт этот Солон, то я вам таки отвечу, шо за Солона знал Плутарх. (А мне порою сдается, что этот мощный старик знал за всякого, кто топтал землю Греции.) И он таки бы вам сказал: 

    "Что Солон не был равнодушен к красавцам и не имел мужества вступить в борьбу с любовью, "как борец в палестре", это можно видеть из его стихотворений; кроме того, он издал закон, воспрещающий рабу натираться маслом для гимнастических упражнений и любить мальчиков. Он ставил это в число благородных, почтенных занятий, и некоторым образом призывал людей достойных к тому, от чего отстранял недостойных" © Сравнительные жизнеописания. Плутарх. 

    И я вам, помимо прочего, добавлю, что такого хитрого прощелыги было еще поискать. На старости лет этот мальчиколюб резво заделался в советники тирана Писистрата и эти двое нашли друг друга. 

    Как видим, США нынче совершенно справедливо претендуют на звание самой демократичной страны в мире, хе-хе.

    "А как же власть народа?!" - спросите вы. И я вам отвечу, идеал "демократии" как "народовластия" - это продукт Нового Времени. Эту замануху придумали когда понадобилось свалить европейскую родовую аристократию, к слову, и у греков демократию использовали именно для этого. На практике же кто бы и как бы не строил демократию: в итоге все равно получалось как у Солона по древне-гречески. 

    Ближе всех к реализации идеала "народовластия" подошли в СССР объявив не демократию, а диктатуру пролетариата центральным пунктом программы своего развития. Но после хрущевских реформ это достижение было, увы, загублено.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 118 комментариев , вы можете свернуть их
    Олег  Модестов # написал комментарий 23 июля 2015, 21:09
    "Объявив" "диктатуру" "пролетариата"!!!??? Не смешно. В СССР была диктатура номенклатуры, как правящего класса. Вся собственность в масштабе всей страны принадлежала ЦК КПСС. Все остальное полнейшая демагогия. Советский человек не только не имел собственности (личная собственность была, не было частной). Пресловутая же "общенародная собственность" это не более, чем миф. И все его права были на бумаге и нигде больше. В реале социализм это противоестественный уродец между первобытно-общинным строем и Средневековьем. Не умереть этот уродец не мог. Он был не жизнеспособен. И хватит уже пытаться его реанимировать, эесперимент с треском провалился.
    Пессимист оптимист # написал комментарий 23 июля 2015, 21:12
    Вообще-то в СССР соотношение гегемон/колхозник было в пользу последнего, и этот последний, с легкой руки Сталина, находился в рабстве у первого. Ниче такое народовластие.
    Татьяна Седых  # ответила на комментарий Пессимист оптимист 23 июля 2015, 22:06
    Докажите, а то мои родственники-колхозники не догадывались, что они в рабстве.
    Пессимист оптимист # ответил на комментарий Татьяна Седых  23 июля 2015, 22:26
    Читайте работы Сталина, знакомьтесь с его взглядами на колхозников... Впрочем, Сталин не был оригиналом. Когда все без исключения колхозники в СССР получили на руки паспорта? В 1974? А почему?
    Татьяна Седых  # ответила на комментарий Пессимист оптимист 23 июля 2015, 22:55
    А на фига в колхозе паспорт? Корове показывать? Вот, поэтому. Отъезжающим выдавали.
    Руслан Богомолов # ответил на комментарий Татьяна Седых  24 июля 2015, 00:06
    Отъезжающим выдавали, правильно, но только с согласия председателя колхоза.
    Татьяна Седых  # ответила на комментарий Руслан Богомолов 24 июля 2015, 00:26
    Логично, не находите? Мало ли какой за товарищем хвост?
    Руслан Богомолов # ответил на комментарий Татьяна Седых  24 июля 2015, 01:04
    Что касается "хвоста" за товарищем, на то существует бухгалтерия предприятия, которая за сей "хвост" и проводила удержание из расчётных. Так что НЕ ЛОГИЧНО зависеть от хотелок начальства в свободной стране свободному гражданину. Кстати, даже в 16 веке у крестьянина было время расплатиться с "хвостом" к Юрьеву дню и идти куда глаза глядят в независимости от хотелок боярина.
    Татьяна Седых  # ответила на комментарий Руслан Богомолов 24 июля 2015, 01:13
    Особенно, когда лоботряс от семьи бежит, вешая её на шею колхозу, например, или ещё разное всякое житейское. Тогда иначе жили, вспомните. Бывало, председатель разводы предотвращал. Молодых агитировали, конечно, навязчиво. Но все, кто действительно хотел уехать, уезжали.
    Руслан Богомолов # ответил на комментарий Татьяна Седых  24 июля 2015, 01:44
    Если "тогда иначе жили" закрепощая человека, вынуждая его кланяться и выпрашивать свободу и начальника, то тогда чего же вы взялись воспевать то замечательное время "народовластия", которое по сути своей никаким народовластием не являлось. Не может несвободный гражданин осуществлять это самое народовластие. Он и оставался этим самым далёким от прав ДЕМОСА человеком.
    hydrox nl # ответил на комментарий Татьяна Седых  24 июля 2015, 05:34
    Так тогда и тунеядцев за 101 км выселяли (ох, горя у либералов было!) ;-))
    Tati Tata # ответила на комментарий Татьяна Седых  24 июля 2015, 12:38
    Чтобы не уезжали...Бежали люди от нищеты и голода из колхозов, не все было как в фильме "Кубанские казаки"...Вообщем на стадии становления все было тяжело, а не в розочках...
    Владимир Иванович # ответил на комментарий Tati Tata 24 июля 2015, 17:41
    От нищеты и голода? А как это? Где-то встретил цифру: колхозник должен был отработать минимально 85 трудодней. Что он делал остальное время на немаленьком приусадебном участке? Нищенствовал и голодал? И хер ему цена тогда…
    Кстати, а кому было легко "на стадии становления"?
    Tati Tata # ответила на комментарий Владимир Иванович 27 июля 2015, 16:16
    Зимой под снегом свою картошку, видимо, выкапывал...
    Да, убедили меня, Владимир! Ленивые у нас были колхозники при Советской власти, когда им паспорта не давали, чтоб они в своем колхозе только сидели... И богатые жутко....
    Tati Tata # ответила на комментарий Владимир Иванович 27 июля 2015, 16:26
    ссылка на ru.wikipedia.org

    тут все подробно описано... и про голод тоже.
    Владимир Иванович # ответил на комментарий Tati Tata 27 июля 2015, 19:01
    На заборе тоже, много чего написано…
    Пессимист оптимист # ответил на комментарий Татьяна Седых  24 июля 2015, 14:15
    Верно. На фига рабу паспорт?
    Татьяна Седых  # ответила на комментарий Пессимист оптимист 24 июля 2015, 14:29
    Таки, доказательств не будет? Рукопожатно, ага.
    Руслан Богомолов # ответил на комментарий Татьяна Седых  24 июля 2015, 00:05
    Были-были. Просто до 1956 года в крепостной привязанности к месту работы были ВСЕ. Уволиться по собственному желанию не имел права НИКТО. Рабочие - только с согласия директора предприятия, специалисты - министра соответствующей отрасли. Просто колхозников освободили от этого "крепостного права" несколько позже.
    Татьяна Седых  # ответила на комментарий Руслан Богомолов 24 июля 2015, 00:28
    И сейчас подпись и согласие начальства требуется. Скажете, нет?)))
    Руслан Богомолов # ответил на комментарий Татьяна Седых  24 июля 2015, 00:58
    Нет, сейчас, как и с 1956 года, подал заявление - две недели отработки и адью. Согласие требуется, если без отработки.
    Татьяна Седых  # ответила на комментарий Руслан Богомолов 24 июля 2015, 01:07
    Не знаю, я всякий раз подписывала заявление у высокого начальства. Без подписи отдел кадров не берёт.
    Руслан Богомолов # ответил на комментарий Татьяна Седых  24 июля 2015, 01:25
    Ну вы наивный человек, разумеется ОК принимал заявление только после того, как вы ПОСТАВИЛИ в известность своё "высокое начальство". А можно было вообще не заходить к этому начальству, а оставить заявление секретарю, взяв с неё расписку о приёме этого заявления, и через две недели в ОК за трудовой. Не отдают - заявление в суд и выплату среднего заработка за всё время задержки выдачи трудовой.
    Татьяна Седых  # ответила на комментарий Руслан Богомолов 24 июля 2015, 01:27
    Ну, я просто всегда была близка к высокому начальству. ))
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Игорь Нехорошев # написал комментарий 23 июля 2015, 21:44

    Поймите сами, если объявить "центральным пунктом программы своего развития" диктатуру пролетариата, то к диктатуре мы и пришли бы.
    Вот почему Ленин начал НЭП, а Сталин его закончил.
    Потому что уже тогда созрела "диктатура управленцев-столоначальников", как и сейчас - бюрократов-управленцев.
    И идеал "народовластия" в СССР это лишь фикция. "Бал правили" начальники из госаппарата.
    Это они придумали однопартийную систему и слоган: "Народ и партия едины!".
    http://www.youtube.com/watch?v=mN2noAbCj6U

    Андрей К. # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 23 июля 2015, 23:29
    Полностью согласен.
    Когда мне было 19 лет, я к "диктатуре пролетариата" относился как к должному. Сейчас я вижу этот слоган иначе.
    Татьяна Седых  # ответила на комментарий Андрей К. 24 июля 2015, 00:23
    Когда пролетарий обращался со своей проблемой,она находила решение. А сейчас?
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Татьяна Седых  24 июля 2015, 08:14
    Тогда тоже пролетарий не мог ничего противопоставить партбюрократу.
    Отдельные случаи были, когда обращались напрямую в Комитет партийного контроля.
    Другое дело Вы правы что сейчас, в связи с тем что профсоюзы так и не вышли из-под "опёки" партии (неважно какой - была КПСС, сейчас ЕДроссы) отстаивать свои права работникам (не только пролетариату) просто невозможно.
    Андрей К. # ответил на комментарий Татьяна Седых  24 июля 2015, 23:54
    Согласен. С партбилетом можно было просто пройти в обком (райком). Изложить проблему.
    Сейчас этого нет.
    Татьяна Седых  # ответила на комментарий Андрей К. 25 июля 2015, 12:40
    И без партбилета то же самое, ага. Можно было просто в газету написать, т.к. разбор был обеспечен на всех уровнях.
    Андрей К. # ответил на комментарий Татьяна Седых  25 июля 2015, 02:35
    Мне кажется, что у нас никогда не было власти пролетариата. Нужна ли она вообще?
    Я думаю, что лозунг о диктатуре пролетариата был изначально утопичен.
    Андрей К. # ответил на комментарий Андрей К. 26 июля 2015, 00:11
    Полностью согласен. Мы на одной волне.
    hydrox nl # ответил на комментарий Андрей К. 24 июля 2015, 06:38
    Комментарий удален его автором
    hydrox nl # ответил на комментарий Андрей К. 24 июля 2015, 06:47
    Я тоже стал видеть всё иначе и всё чаще начинаю понимать пролетариат на его извечном пути - власть технократов и просто талантливых людей планете не грозит, править ВСЕГДА будет подлость алчных олигархов и продажных политиканов.
    Tati Tata # ответила на комментарий hydrox nl 24 июля 2015, 14:10
    Но от того, что диктатура пролетариата придет к власти, власть талантливых людей тоже планете не грозит... Рим захватили варвары, которые проживали на окраинах римской империи - можно сказать пролетариат, и что? Варвары поотнимали дворцы у патрициев и постепенно превратились в патрициев...
    Пока не изменится что-то в мозгу у человечества, все так и будет повторяться, я думаю...
    Владимир Иванович # ответил на комментарий Tati Tata 24 июля 2015, 17:49
    Для начала, сделайте над собой усилие, и не приравнивайте априори пролетариат (рабочих) к варварам:-):-):-)
    Весь наш материальный мир создан руками и мозгами рабочих. А не либерал-педерастов "Преображенских", пришивающих собачьи яйца пресыщенным тёткам:-)
    Созидание, творчество, материальное производство и высокомерное потреблядство, хоть и идут параллельно, но это не звенья одной цепи.
    Tati Tata # ответила на комментарий Владимир Иванович 27 июля 2015, 11:05
    А варвары и не были тупыми, как вы поняли. Сделайте над собой усилие и представьте просто другую национальность на другом историческом уровне развития...Почитайте историю.. Или хотя бы послушайте лекцию Натальи Басовской о гибели Римской империи.
    Владимир Иванович # ответил на комментарий Tati Tata 27 июля 2015, 18:43
    Душевное Вам мерси:-) Как я раньше жил без Ваших советов?
    hydrox nl # ответил на комментарий Tati Tata 24 июля 2015, 18:52
    Вы не поняли главного:: власть пролетариата планете противопоказана: для того, чтобы держать власть, приемлемую для пролетариата, необходимо во власть ввести людей, имеющих целью не обогащение, а общественное равновесие (ни олигархам, ни политиканам сие не дано) - разве подлое сословие олигархов и политиканов это допустит?
    Андрей К. # ответил на комментарий hydrox nl 25 июля 2015, 02:43
    Согласен.
    Владимир Иванович # ответил на комментарий hydrox nl 27 июля 2015, 18:45
    Где же их набрать таких людей? Я, пока, только одного такого знаю:-)
    hydrox nl # ответил на комментарий Владимир Иванович 27 июля 2015, 18:59
    И я одного такого тоже знаю, но при этом точно знаю, что шансов у него нет совершенно никаких! ;-))
    Андрей К. # ответил на комментарий Tati Tata 25 июля 2015, 02:41
    Таня, привет!
    Мне кажется, что рабочие не смогут управлять государством. Никогда. Я полагаю, что Ленин очень ошибался размышляя о "кухарке".
    Несколько месяцев назад перечитал работу Ленина "О роли личности в истории". Бред. Мне так показалось. Много лозунгов и ничего по существу.
    Татьяна Седых  # ответила на комментарий Андрей К. 25 июля 2015, 12:42
    Слова Ленина почитайте: "научить управлять". Ключевое слово - "научить". Именно поэтому, придя к власти, капитализм начал губить образование, превращать его из системного во фрагментарное.
    Андрей К. # ответил на комментарий Татьяна Седых  26 июля 2015, 00:07
    Возможно это так. Я с Вами не собираюсь спорить. Помните лозунг "от каждого по способности, каждому труду." ?
    Я не собираюсь это оспаривать. Более, того, сейчас все совершенно не так.
    Tati Tata # ответила на комментарий Татьяна Седых  27 июля 2015, 11:07
    Когда рабочих научат управлять государством, они уже не будут рабочими, а будут чиновниками.
    Думаю управлять и создавать- это разные профессии.. Сразу все делать качественно не получится.
    Tati Tata # ответила на комментарий Андрей К. 27 июля 2015, 11:09
    Соглашусь. Управлять и создавать - все таки разные нужны наклонности.
    Переучиться, конечно, можно, если наклонности есть.
    Владимир Иванович # ответил на комментарий Андрей К. 27 июля 2015, 18:52
    В общем-то, речь и не шла о том, чтобы рабочие управляли государством. Работа эта сложная, требующая суперпрофессионализма. Что касается кухарки, то высказанную мысль о том, что власть должна быть такой, чтобы и кухарка принимала участие в управлении, чтобы и её интересы учитывались - успешно похоронили под ёрническими комментариями.
    Те, кто работ Ленина осилить не смог:-)
    Андрей К. # ответил на комментарий Владимир Иванович 28 июля 2015, 01:13
    Возможно это так. Возможно, потому, что толкованием работ Ленина занимался целый институт.
    Так или иначе, мне трудно понять почему инженер зарабатывал в два раза меньше рабочего?
    Почему советская идеология признавала всего два класса: рабочие и крестьяне. Интеллигенция считалась прослойкой между этими классами.
    Владимир Иванович # ответил на комментарий Андрей К. 28 июля 2015, 06:03
    Иинженер, сидящий на жопе в НИИ изучающем полёт мухи - давайте уж сразу уточним:-)
    Работающий инженер, получал денег поболее рабочих.
    Советская идеологиия упрощённо делила всех на производящих материальные ценности (рабочие и крестьяне) и потребляющих. Можно сколько угодно доказывать необходимость культуры, науки, управленческого аппарата. Но в первом приближении, понятном всем, дело обстоит именно так:-)
    А советская образованщина, получившая дипломы ВУЗов, и на этом основании причислившая себя к интеллигенции, не прослойка. Это прокладка. Та самая, с крылышками… ..
    Андрей К. # ответил на комментарий Владимир Иванович 29 июля 2015, 00:39
    Владимир, я считаю советское образование хорошим. Я ему благодарен, кроме изучения иностранных языков.
    Моя первая жена закончила МИСИ. Она училась 5 лет. Инженером она зарабатывала 120 р. Старшим инженером 130.
    Я остаюсь при своем мнении, что инженер должен зарабатывать больше рабочего.
    Мне кажется, что тогда был перекос, в том физический труд ценился выше умственного.
    Владимир Иванович # ответил на комментарий Андрей К. 29 июля 2015, 06:26
    Иностранный язык сложно изучать, не общаясь с его носителями. А Железный занавес, вопреки общему заблуждению, не Сталин повесил.
    Моя первая жена:-) - геолог. Оклад - 105. Зарплата - чуть меньше моей, на шахте. Малый оклад, без "довесков", говорит только о том, что человек особо не напрягается на работе..
    Я тоже не вчера родился:-) Первая запись в трудовой от 1970 года. Кое-что повидал на пути от слесаря до начальника участка:-)
    Андрей К. # ответил на комментарий hydrox nl 24 июля 2015, 23:55
    Мне не нравится слово "Диктатура", чья бы он не была.
    hydrox nl # ответил на комментарий Андрей К. 25 июля 2015, 05:19
    Диктатура в данном контексте (к которому нас приучили) не философское понятие, имеющее определённое наполнение, а скорее хлёсткий лозунг, который помог большевикам взять власть.Реально это должна быть не ВЛАСТЬ НАРОДА, а власть в интересах народа - сама народная власть ни к чему хорошему привести не может - у народа другое целеполагание и сфера применения своих способностей, в которых нет места и времени для умствований.
    Андрей К. # ответил на комментарий hydrox nl 26 июля 2015, 00:01
    Мы с Вами одинаково размышляем.
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Андрей К. 24 июля 2015, 08:19
    Мы живём в постиндустриальном обществе и говорить о "диктатуре пролетариата" просто смешно.
    Осталось от учения Маркса-Ленина прибавочная стоимость и противоречия между работником и работодателем.
    Эти противоречия порождаются несправедливостью распределения доходов от деятельности.
    Так надо работников сделать собственниками части предприятия, компании и т.п. где они работают.
    Владимир Иванович # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 24 июля 2015, 17:51
    Что и было в СССР… :-)
    hydrox nl # ответил на комментарий Владимир Иванович 24 июля 2015, 18:55
    Оба неправы:: есть в законе понятие "народное предприятие" - где они и сколько их, с какой эффективностью работают, как живут эти "народы", управляющие СВОИМ предприятием?
    В Союзе этого не было!
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий hydrox nl 24 июля 2015, 22:56
    Прошу напомнить мне Закон о кооперативах в "эпоху перестройки".
    hydrox nl # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 25 июля 2015, 05:24
    Попрошу не путать:: предприятие и кооператив - две большие разницы по форме организации и ответственности, а также одно дело шить обувь и совсем другое - производить самолёты. Сейчас только полные идиоты и только в российской власти продолжают утверждать, что "рынок решит все проблемы"
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий hydrox nl 26 июля 2015, 06:29

    Есть разные формы собственности.
    - По форме присвоения выделяют ин­дивидуальную, коллективную и государственную собственность. По составу субъектов или по степени социализации собственности можно выделить индивидуальную, групповую и общественную.
    ссылка на modern-econ.ru
    Поэтому говоря о "кооперативах" я подразумеваю групповую форму собственности - "народное предприятие".
    Тогда каждый работник будет иметь часть акций того предприятия где он работает.
    Только эти акции будут именными. Их нельзя будет продать или заложить.
    Это не "чубайсовский" обезличенный ваучер :-)

    hydrox nl # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 26 июля 2015, 08:23
    Читайте Федеральный закон от 19.07.1998 N 115-ФЗ (ред. от 21.03.2002) "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" .
    Слабый, конечно, закон, но и он не применяется
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий hydrox nl 26 июля 2015, 13:13
    А пора бы этот Закон слегка подредактировать.
    Например, пусть "народное предприятие" не будет платить налоги в госбюджет в течении 3-х лет.
    А если оно "закроется", то сумма выплат составит какую-то...
    hydrox nl # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 26 июля 2015, 14:48
    А кому нужно редактировать неприменяемый закон?
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий hydrox nl 26 июля 2015, 19:27
    Вопрос риторический, поэтому я Вам просто делаю "плезир" :-)
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Владимир Иванович 24 июля 2015, 21:01
    Что пытались делать в СССР при НЭПе в конце 20-х, начале 30-х прошлого века.
    Потом окончательно всё разрушили ради идеологии.
    Пытались возродить это при "перестройки" при Горби, но... получилось как то не так - сплошная обналичка.
    Tati Tata # ответила на комментарий Игорь Нехорошев 24 июля 2015, 12:42
    Точно, я согласна с Игорем.. Демократия - на бумаге и в лозунгах..
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Tati Tata 24 июля 2015, 22:24
    И Вы правы, Tati Tata, "демократия", как и другие "...кратии" имеет в своей "обозначенности" "демос" и "кратию".
    Дайте определения кто сейчас "демос" и как мы можем быть "кратио"?
    То есть у нас есть часть общества (которые называют себя "элитой"), у них действительно "демократия в бумагах" (на выезд из страны) ... :-)
    Tati Tata # ответила на комментарий Игорь Нехорошев 27 июля 2015, 11:10
    Как бы мы не смеялись над теми , кто сейчас у нас считается "элитой" - другой у нас пока нет. Возможно, когда сменится много поколений, элита у нас будет более качественная..На данной исторической стадии развития нашего общества- что имеем, то имеем...
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Tati Tata 27 июля 2015, 19:28
    "Элита" всегда стояла "над народом".
    Это было всегда и будет.
    А если отдельные представители народа смогут быть выше "среднего уровня" народонаселения, то я смогу их уважать :-)
    владимир пихтерев # написал комментарий 23 июля 2015, 21:58
    Татьяна, вы про историю рассказали, но на дворе 21-й век. Если вести разговор о демократии (которой нет ни в одной стране мира), то прежде всего сначала нужно ознакомиться с конституцией РФ. Тогда можно поднимать вопрос о соблюдении оной в России и приглашать людей с такими же взглядами.
    Татьяна Седых  # ответила на комментарий владимир пихтерев 23 июля 2015, 22:09
    Чтобы её соблюдать, её надо подредактировать для начала. А управляют нынче люди-демоты, да. А я всего лишь метек, любящий пошутить.
    владимир пихтерев # ответил на комментарий Татьяна Седых  23 июля 2015, 22:30
    И каким же образом по-вашему подредактировать. Её и так заредактировали, что изменили весь смысл понятия. Я не говорю о тех кто сегодня управляет. Вы подняли вопрос о демократии.
    Татьяна Седых  # ответила на комментарий владимир пихтерев 23 июля 2015, 22:54
    Запрет идеологии убрать, ибо это безыдейность, например.
    владимир пихтерев # ответил на комментарий Татьяна Седых  23 июля 2015, 23:53
    Идеология это другой вопрос, зачем же валить всё в кучу?.
    Татьяна Седых  # ответила на комментарий владимир пихтерев 24 июля 2015, 00:18
    Конституция без идей - фуфло.
    hydrox nl # ответил на комментарий Татьяна Седых  24 июля 2015, 06:49
    Я об этом говорю в течение 5 лет - до сих пор гнобят! ;-))
    владимир пихтерев # ответил на комментарий Татьяна Седых  24 июля 2015, 22:26
    Нынешняя конституция требует изменений. А демократия (как и беременность) или она есть или её нет вовсе.
    Алексей Попов # ответил на комментарий Татьяна Седых  23 июля 2015, 23:43
    Что тут добавить?
    Женщины также не относились к демосу.
    И то что у власти в Германии находится Ангеля Меркель - это далеко не демократия в классическом греческом понимании
    Владимир Иванович # ответил на комментарий Алексей Попов 24 июля 2015, 17:53
    Само собой. Педерасткой же она не станет:-) Значит и демократкой - никогда:-)
    ирина кобзева # написала комментарий 23 июля 2015, 22:10
    Раньше "Уйти по английски" означало - уйти не попрощавшись.
    Теперь демократично "Уйти по гречески" означает - уйти не заплатив.

    В основе законов —римское право, то есть право рабовладельческого общества. А это все правильно—"демократия" началась с возможности позвиздеть, пока рабы вкалывают.
    Андрей К. # написал комментарий 23 июля 2015, 23:23
    Татьяна, большое спасибо!
    Хорошая статья, очень хорошая.
    Лично я непроизвольно склоняюсь к тому, что у нас монархия как была так и осталась.
    Я ее (монархию) не критикую. Мы так всегда жили, так живем и сейчас.
    "Без царя в голове", помните эту пословицу?
    Владимир Иванович # ответил на комментарий Андрей К. 24 июля 2015, 17:57
    С. Кара-Мурза вообще считает, что наиболее эффективный способ управления - авторитарный. В любой форме - монархии, диктатуры. Тут главное, с "авторитетом" не ошибиться:-)
    И самая бестолковая, с чем я абсолютно согласен - коллегиальная. Пока толпа решение примет, вопрос актуальность потеряет:-)
    Андрей К. # ответил на комментарий Владимир Иванович 24 июля 2015, 23:39
    Мне кажется, что применительно к нашей стране, этот способ правления самый эффективный.
    Возможно я ошибаюсь, но мне кажется так.
    Владимир Иванович # ответил на комментарий Андрей К. 26 июля 2015, 11:21
    Отчего же только к нашей? Любое государство развивается стремительно, если во главе - сильный лидер. А таких лидеров без диктаторских замашек не бывает:-)
    Руслан Богомолов # написал комментарий 24 июля 2015, 00:00
    В советском "народовластии" больше, чем где бы-то ни было держали народ за идиотов. Отбор кандидатов во ВСЕ Советы всех уровней производили номенклатурные партийные бонзы, а народу (идиотам) оставалось только голосовать за БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНЫЙ список "блока коммунистов и беспартийных". Так что не надо тут ля-ля про "народовластие".
    Татьяна Седых  # ответила на комментарий Руслан Богомолов 24 июля 2015, 00:21
    Сейчас у Вас прав больше? Нет. Партий, да, больше Может, жизнь улучшилась? У многих? Хотя, спорить бесполезно, в общем-то.
    Руслан Богомолов # ответил на комментарий Татьяна Седых  24 июля 2015, 00:50
    Жизнь не улучшилась, да и не ухудшилась. Слава богу бардак 90-х пережили. В материальном смысле тогда было не лучше. Зато, захотел я в своём дворе беседку сварганить, никаких проблем - инструмент: какой хочешь, брус, доска - пожалуйста, шурупы, материал на крышу, гвозди: сколько и какие хочешь. В советское время я неделю искал замену порвавшемуся в туалете шлангу, пока у знакомого завгара на заводе не выпросил гидравлический шланг и, намучившись с резьбой другого шага, всё же его подсоединил. Я дачный участок в середине 80-х забросил, так как не имел возможности ДОСТАТЬ стройматериалы на элементарную сараюшку. Везде надо было, кого-то уговаривать, кому-то магарыч, где-то приворовывать, за кем-то бегать месяцами... А в магазинах только весьма скудный ассортимент и то выстояв в очереди не меньше получаса. Вы всё это забыли, или не застали. Зато в избирательных комиссиях регулярно доводил количество проголосовавших до 99% и "за" - 98%.
    Татьяна Седых  # ответила на комментарий Руслан Богомолов 24 июля 2015, 01:05
    Я помню проблемы позднего СССР, да. А дачи у меня не было. Был дом в деревне у семьи мужа, но это другое. Там обращение в колхоз решало проблемы. До 90-х, ясное дело.
    Руслан Богомолов # ответил на комментарий Татьяна Седых  24 июля 2015, 01:35
    Это проблемы не позднего, а всего времени существования СССР. У меня отец сам делал часть мебели в квартиру, воруя материалы на работе. Не потому, что был вор-несун, а просто иначе их НЕГДЕ было достать. А вечные очереди в пром- и продтоварных магазинах? Я, например терпеть не мог стоять в очереди больше четверти часа. Как моя жена выдерживала по часу-два почти ежедневного толкания в этих очередях за самым необходимым?... Потому тогдашнее время вспоминаю без пиетета.
    Руслан Богомолов # ответил на комментарий Татьяна Седых  24 июля 2015, 00:53
    А насчёт моих прав. У меня и тогда их было не больше, если не меньше.
    hydrox nl # ответил на комментарий Татьяна Седых  24 июля 2015, 06:54
    У юноши очень узкий угол зрения при прогрессирующей близорукости:: он не может приподняться выше своего достигнутого уровня, но для либералов это и есть их предел.
    Gennadij Moshchenko # написал комментарий 24 июля 2015, 00:03
    Демократия это даже и не строй и не стиль жизни. Это только право выбирать!:))
    Татьяна Седых  # ответила на комментарий Gennadij Moshchenko 24 июля 2015, 00:29
    Вот именно. Но все бьются за ветряные мельницы! ))
    Gennadij Moshchenko # ответил на комментарий Татьяна Седых  24 июля 2015, 10:19
    Я уже от этой иллюзии освободился и достаточно давно Таня!. Для меня любая кратия сопрягается с благосостоянием моей семьи. А на выборах разного рода я лет 20-ть небыл вообще. Единственный выбор это лотерейный билет иногда куплю!:)))
    Андрей Панкратов # написал комментарий 24 июля 2015, 00:19
    В России почти до самой революции право голоса имели далеко не все, а только госслужащие, платящие налоги; имеющие собственность и офицеры.Рабочие-крестьяне; студенты; женщины и другие - не имели. Сейчас имеют ВСЕ: и молокососы; и психи с алкоголиками и наркоманами, не состоящие на учёте; и т.п. И паразиты, и дармоеды. Хорошо это и правильно ли? Сомневаюсь. Но как возможно изменить и возможно ли - не знаю.
    hydrox nl # ответил на комментарий Андрей Панкратов 24 июля 2015, 06:58
    Эта дискуссия напоминает мне старую байку 90-х: "Вам нужны шашечки или вам надо ехать?" - так и у нас: всем хотелось бы тренда повышения благосостояния, только некоторым хочется ещё и виньеток в виде прав, но таких только 10%.
    Натали Валуа # написала комментарий 24 июля 2015, 01:19
    Татьяна, ты это сама писала?
    Tati Tata # ответила на комментарий Татьяна Седых  24 июля 2015, 12:46
    Молодец, Таня. Написано отлично! :-)
    Tati Tata # ответила на комментарий Татьяна Седых  24 июля 2015, 14:07
    Талант! Весело о серьезном.
    Анатолий Афанасьев # написал комментарий 24 июля 2015, 09:34
    Как бы власть не называли, а всегда все делалось в пользу богатых. Исключение СССР, но там богатые были заменены, с легкой руки Хрущева, на номенклатуру. Практически только при Сталине было верховенство закона перед телефонным правом. Время Сталина - это непрерывный процесс борьбы внутри страны и многие при этом невинно пострадали, хотя сейчас об этом больше всех кричат те, у кого родичи имели рыльце в пушку!
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Сергей Лепехов # написал комментарий 24 июля 2015, 11:28
    Автор, а что вы думаете о знаменитом вече в Новгородской республике - народовластие и в том случае было фикцией?
    Татьяна Седых  # ответила на комментарий Сергей Лепехов 24 июля 2015, 12:22
    А было народовластие? Или бояре нанимали "за что кричать"? Сегодня это называют "грязные предвыборные технологии".
    Сергей Лепехов # ответил на комментарий Татьяна Седых  24 июля 2015, 14:06
    В старом фильме "Александр Невский" есть немало эпизодов, что называется, "в тему": и как народ решал идти воевать с крестоносцами, а не платить им дань, и приезд послов к Александру с просьбой возглавить войско... А грязные технологии есть везде, но не везде они срабатывают.
    Татьяна Седых  # ответила на комментарий Сергей Лепехов 24 июля 2015, 17:40
    Не, ну художественный фильм - это неоспоримое доказательство, конечно. ))
    Но иногда интересы правителей и народа совпадают.
    Сергей Лепехов # ответил на комментарий Татьяна Седых  25 июля 2015, 12:31
    Пока у меня нет оснований считать, что сценаристы фильма все от и до переврали - не те тогда были времена. А демократия не может быть чем-то иным, как только временной формой правления там, где нет сложившейся династии правителей, пользующихся доверием народа. Как только такая династия появляется - необходимость выносить на всеобщее обсуждение вопросы государственного значения отпадает сама собой.
    Татьяна Седых  # ответила на комментарий Сергей Лепехов 25 июля 2015, 12:47
    Потом династия рожает слабака, который и губит всё.
    Сергей Лепехов # ответил на комментарий Татьяна Седых  25 июля 2015, 16:08
    Это потому, что бывают случаи, когда трон нужно передать не бездарному потомку, а достойному из числа приближенных. Однако этой необходимостью монархи, как правило, пренебрегают.
    Владимир Иванович # написал комментарий 24 июля 2015, 17:34
    "в итоге все равно получалось как у Солона по древне-гречески. "
    Это через жопу чтоли? Похоже…

    Крайне познавательный материал. Однозначно, в закладки. Автору - спасибо:-)

    Это что ж получается: где демократия, там и педерастия?:-):-)
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?