Чайник в разрезе (по делу Литвиненко)

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Татьяна Седых  перепечаталa из www.facebook.com
    14 оценок, 783 просмотра Обсудить (27)

    Чайник в разрезе 
    Или как не быть чайником и не попадаться на крючки англосаксонского права.

    Без патриотического угара на примере дела Литвиненко. По следам моей пятничной дискуссии на чужой территории (не пропадать же добру, весь день почти убила черт побери, и все не в коня корм оказался).

    Российские либералы в восторге, мусолят доклад судьи сэра Оуэна. Спешите видеть - железные доказательства, чугунные аргументы, сэр Оуэн на арене жонглирует гирями док. базы! Всё, падение кровавого режима неизбежно!

    Теперь сухо, и по юр. фактам:

    Тему Литвиненко в Британии опять подняли в рамках выпущенного отчета по public enquiry. Сначала пару слов о том, что такое public enquiry в гос системе Англии. На русский это переводят как «публичное расследование» или «публичное слушание», что сразу вводит обывателя в заблуждение, и тот факт, что отчет подготовлен судьей – вводит заблуждение еще сильней.

    Большинство обывателей, как в России, так и на западе, думает, что было некое судебное разбирательство вместе с расследованием. Это совсем не так. Т.е. вообще не так и не имеет ничего общего с реальным следствием и судом.

    Дело в том, что в России нет аналога процедуре public enquiry, а это на самом деле просто некий анализ назначенным лицом произошедшего по официальному запросу. Если хотите, это что-то вроде журналистского расследования, если уж совсем упростить и утрировать. Поэтому отчет, выпущенный судьей Оуэном, в рамках т.н. публичного дознания НЕ имеет никакой юридической силы и последствий. По закону о public inquiries, лица, проводящие расследование – НЕ ИМЕЮТ ПРАВА делать выводы об уголовной или гражданской ответственности кого-либо, цитата из акта: «An inquiry panel is not to rule on, and has no power to determine, any person's civil or criminal liability.». Даже если это судья верховного суда, как в случае с сэром Оуэном.

    Меж тем, Оуэн в громком отчете наглым образом обвинил в убийстве Лугового и Ковтуна, а заказчиком назначил ФСБ и Путина. Но сделал это хитро, огородив себя словечками вроде "probably". Хотя, в рамках отчета он не имеет по сути никакой ответственности за свои заявления. Над этим пробабли-шмобабли, надо сказать, смеется почти весь англоязычный интернет.

    Далее, а был ли мальчик? Судебное разбирательство и полномасштабное расследование – было ли оно по делу Литвиненко в Британии в принципе хоть на каком-то этапе, и чем оно завершилось? Потому как, только по заключению судебного разбирательства можно было бы говорить о вине. Дело-то громкое, сто процентов уверена, что большинство полагает, что и расследование было в Британии (фальсифицированное или нет - это другой вопрос) и даже был суд. Так вот ничего подобного тоже не было в реальности!

    А что было? А было coroner's inquest ( не путать с public enquiry выше) это коронерское расследование. В России аналога коронерского расследования не существует. В России функции, выполняемые коронером, разделены между судебно-медицинской экспертизой, предварительным следствием и судом.

    В Англии при любой подозрительной смерти начинается coroner's inquest, в ходе которого коронер должен вынести вердикт и отнести смерть к определенной категории, которая потом влечет соответствующие процедуры, в зависимости от категории.

    В случае смерти Литвиненко, после отчета Оуна, всех заявлений брит. властей о страшном убийстве и о неопровержимых доказательствах, обличающих виновных, это должна была быть категория "unlawful killing", которая по законам привела бы к полномасштабному расследованию, обвинению и судебному преследованию.

    На беду коронера и всех заинтересованных лиц, на момент коронерского расследования подключается российский СК, подключается, собака такая, очень активно, Литвиненко все же был гражданином РФ.

    По правилам ведения инкуэста и при дальнейшем перемещении дела в категорию "анлофул киллинг", британская сторона обязана была бы обнародовать все улики и доказательства перед российской стороной. Тут британская сторона еще на моменте инкуэста быстро спохватилась и НИКАКОГО ВЕРДИКТА по инкуэсту вынесено НЕ БЫЛО.

    Это, друзья, форменный сеанс так называемого вранья, это даже не сеанс, это пяткой в лоб без всяких прелюдий. Потому что при существенных доказательствах, в том числе в ходе вскрытия, которые бы реально НЕ указывали на МИ-6 и британскую сторону, инквест был бы доведен до вердикта "unlawful killing". (единственная причина, почему это громкое дело не было доведено даже до вердикта в ходе примитивного коронерского расследования – это участие в убийстве внутренних структур Британии, больше причин не вижу), Вердикт "убийство" непременно дал бы полный ход делу со всеми процессуальными последствиями и обязанностями, в том числе, и по подготовке док. базы.

    Но этого британская сторона НЕ допустила, потому что был, еще раз повторяю, СК со своими нудными и профессиональными вопросами, сразу коронерское расследование замяли. Просто не выпустили никакого вердикта, а это значит, что коронерское расследование по сути закрыто. Де-факто закрыто, де-юре там могут быть любые формулировки о приостановлении, прерывании, отложении, но это просто формальность, де-факто - коронерское расследование закрыто БЕЗ вердикта и без обвинительного заключения, кстати обвинительное заключение коронер не имеет права выносить, он может только квалифицировать категории смерти. Поэтому опять же на этом этапе не было ни одного весомого официального обвинения хоть одного из фигурантов дела.

    Потом британское прав-во снова возобновило шарманку с убийством, ну не впустую же они весь этот спектакль затевали, но возобновили шарманку уже под другим соусом и аккурат под начало гос переворота на Украине (чистое совпадение), под соусом того самого public enquiry, с чего я и начала, что вообще ляпота для британской стороны, потому что они в рамках общественного дознания могут скрывать всё что хотят, секретить, все что хотят, и вообще заявлять все, что хотят.

    Тут, конечно, СК РФ сказал примерно следующее: "Не-е-е, ребята, так дело не пойдет, пойдем мы восвояси по-добру по-здорову, потому что вы тут сейчас такое нагородите без всякой док. базы, что волосы дыбом встанут, а нам потом отдувайся перед мировой общественностью...... играть в шахматы с голубем мы не будем".

    Ну и всё, вольница, колыбель же великой хартии вольностей как-никак, полный и сплошной креатив,. британцы начали креативить по полной, совершенно вне всяких обязательств по поводу фактической док. базы.

    Поэтому тот факт, что британцы, при всех оглушительно громких заявлениях и обвинениях, не довели дело Литвиненко хотя бы до официального расследования у себя на территории - это позорище, и это еще раз доказывает только одно, - там всё ТАКАЯ ложь, что даже на этапе коронерского предварительного расследования уже все доводы и улики не выдерживали никакой критики, или наоборот, указывали на тех, на кого указывать нельзя.

    Кстати, после смерти Литвиненко в Германии против Ковтуна возбудили уголовное дело по подозрению в хранении и перевозке радиоактивных веществ, но потом дело закрыли за недостаточностью улик. Черт, и там ничего не получилось!

    Тянули-тянули репу, да не вытянули. Одни голословные обвинения

    Теперь пару слов по поводу текущего отчета уважаемого сэра Оуэна, верховного судьи, на минуточку (напомню еще раз, что никакой юр. силы этот документ не имеет). Там более 300 страниц, я сегодня честно потратила время и прочла многие ключевые пункты.

    Оуэн профессиональный уж на сковородке конечно. Врал, врал, да не завирался. Это вообще мастерство английских крючкотворов надо сказать. Обвинил всех обычных подозреваемых, назвал заказчиков, понятно кого, но всё с оговорками "пробабли", а по части полония, все же сказал, что доказательств того, что полоний имеет российское происхождение - нет. Т.е. знает, где можно и нужно врать, а где лучше не стоит.

    Были там эпизоды эпической чудесатости. Вот пример, я очень смеялась:

    Судья приводит как косвенное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО причастности Путина к смерти Литвиненко, тот факт, что Литвиненко написал умопомрачительную чушь в заштатной чеченской туалетной газетенке, обвиняя Путина в педофилии на основе поцелуя мальчика в живот, так вот судья высокого суда на этом основании пишет следующее "It hardly needs saying that the allegations made by Mr Litvinenko against President Putin in this article were of the most serious nature." (лишним будет упоминать, что заявления г-на Литвиненко в отношении Путина в этой статье несли самый серьезный характер). OF THE MOST SERIOUS NATURE, я правда, стараюсь очень сильно сдерживаться от субъективных оценок, но это просто позорище для судьи верховного суда. Кстати сейчас вся пресса британская трубит о том, что Путин - педофил. Все же истэблишмент свой народ за исключительных баранов держит.

    Еще в отчете была умора в качестве доказательств - футболка с напечатанной на ней угрозой смерти от полония, как доказательство заказа ФСБ, с показаний помощника Березовского, ну это просто за гранью (кстати, Березовский, а он был свидетелем, в процессе общественного дознания, умер, очень удобно). .... ну, на амазоне самиздат шпионских романов за £1.50 и то более профессионально написан. Надпись на футболке "POLONIUM-210 CSKA LONDON, HAMBURG To Be Continued" и "CSKA Moscow Nuclear Death Is Knocking Your Door".

    ...упоминание полония на футболке - понятно, это было заранее подготовленное доказательство, кхм, чтоб так сказать вне разумных сомнений....но ЦСК? зачем? почему? Почему не "perestroyka" например? или там sputnik & blini? Прямо скажем, "эксперты" хреново доказательства подготовили.

    А еще в докладе была схема чайника, куда был подсыпан якобы полоний, и с обозначением стрелочками уровней радиации, найденными "экспертами". Схема чайничка в редакторе пэйнт, я считаю, что "чайник в разрезе" должен стать мэмом, который характеризует всю англо-саксонскую грубо слепленную пропаганду за последние лет 20.

    По отношению к своим внутренним делишкам, британцы не такие наглые, вон результаты паблик инкуаири по поводу войны в Ираке и вовлечение правительства в подтасовки до сих пор не обнародовали, потратили десять миллионов налогов и молчат, а в отношении России все очень быстро и борзо вышло. Кэмерон, еще не прочитав отчета, еще ничего вообще не разобрав, аж из самого Давоса выпрыгнул в телик, заявил с разбегу, что Лондон готовит жёсткие действия в отношении России в связи с убийством Литвиненко, осуществлённым, по словам Кэмерона, при поддержке российского государства. Главный вопрос "кому выгодно" очевиден. Принципы геополитики еще никто не отменял, и они всегда лежат выше сферы судебных доказываний

    А еще анекдот, вернее реальный случай, но такой штрих к картине маслом. Где-то год или больше назад обнаружили в Лондоне труп агента МИ-6 в чемодане. Представитель разведки сделал заявление для британской общественности, что труп сам себя упаковал в чемодан, уже после момента смерти. Давно уже понятно, что итэблишмент в Британии не имеет никакого уважения к людям в своей стране. ФСБ можно в чем угодно обвинять, но одно очевидно - они не олигофрены, как их пытаются представить британцы.

    Да и люди в Британии тоже не бараны, хоть их сильно пытаются таковыми сделать последние лет 30, комментарии в Гардиане все же показывают, что процентов 70 читателей еще способны думать критически.

    Поэтому, когда в прессе проходят громкие заявления, что британцы ведут какое-то расследование, надо всегда перепроверять терминологию, потому что никакого расследования может в принципе не быть.

    Tanya Solovyeva



    Loading...

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 27 комментариев , вы можете свернуть их
    hydrox nl # написал комментарий 23 января 2016, 12:26
    Давайте так:: этот отчёт (ничем не отличающийся от газетной утки по содержанию) может нести юридические последствия для России и россиян?
    Нет!
    Поэтому и предлагаю рассматривать его как газетную шумиху.
    Николай Петрович # ответил на комментарий hydrox nl 23 января 2016, 12:43
    Но наши господа либеральствующие, так сказать, "несистемные оппозиционеры" и сочувствующие им, как с цепи сорвались, все в один голос ревут: "всё теперь, конец "рашке" и путину, англичане в "честном и открытом суде" "ДОКАЗАЛИ" виновность ФСБ РФ, виновность Лугового и Ковтуна, и виновность самого Путина (из Кремля, по-видимому, наблюдавшего, достаточную ли там дозу полония подсыпают в чайник) в убийстве Литвиненко".
    hydrox nl # ответил на комментарий Николай Петрович 23 января 2016, 19:17
    Да и хрен бы на них положить!
    Что, нам от этого плохо стало?
    Или "санкции не снимут - фсё пропало"?
    Пускай и дальше скулят!
    Николай Петрович # ответил на комментарий hydrox nl 23 января 2016, 21:46
    Так это само собой, просто эти твари не понимают, что полностью разоблачают себя, и ставят себя, я бы сказал, вне закона - не может, и не должен спокойно жить в стране человек, желающий её погибели, а именно на это рассчитывают все либероидные мрази, без исключения. Будь моя воля, я бы немедленно выдворил бы их всех на столь обожаемый ими Запад, причем без права на помилование, и без права на возвращение.
    Натали Валуа # ответила на комментарий hydrox nl 23 января 2016, 14:41
    Поддерживаю.
    Дмитрий Хохлов # написал комментарий 23 января 2016, 12:30
    Причем здесь либералы. Предатели никакой политической окраски не имеют. Литвиненко предатель, потому что давал присягу одному государству, а служил другому. И не волнуют его побудительные мотивы. Предателю смерть. А если имеешь свою точку зрения, не бойся, скажи. А продал себя за 30 серебряников не чего из себя девушку, корчить у которой после этого голова болит.
    Сергей Пащенко # ответил на комментарий Дмитрий Хохлов 23 января 2016, 13:09
    Так не про то шо Литвиненко либерал - эта статья... А про то как либерасты взвыли по поводу данной великобританской утки...
    Игорь Святославов # написал комментарий 23 января 2016, 12:53
    Британия - это очень "особенная" страна. В британской юриспруденции, системе наследования, системе мер даже - "без поллитры" никто не разберётся.
    Поэтому к британским громогласным заявлениям следует относиться так же, как к "творчеству" "британских учёных" - с юмором.
    Ну а для "хоронильщиков" России юмор недоступен - пусть порадуются своим несбыточным надеждам с помощью "тонкого английского юмора".)))
    Гари Гарин # написал комментарий 23 января 2016, 13:28
    Досадно читать эту чушь. Признаюсь, не считал английских сыщиков идиотами. Г-н Оуэн развеял наши заблуждения. Не говоря с самого начала, что способ убийства весьма экзотичен, в то время как про-фессионлы могли грохнуть Литвиненко простым дедовским способом. Р\а полоний нужен был заказчику для того, чтобы умирание было медленным, чтобы СМИ успели насладиться смертельным театром и не переключались. Во- вторых, повествование изобилует допусками - МОЖЕТ БЫТЬ, ВЕРОЯТНО, НА-ВЕРНО и проч., чтобы сделать ВЕРОЯТНЫЙ вывод, что убийство совершили Ковтун и Луговой, пос -кол-ку они вместе служили в КГБ-ФСБ (?), сделали это (НАВЕРНО) с ведома ( ВОЗМОЖНО) Патрушева по заказу( ВЕРОЯТНО) Путина, который хотел ( НАВЕРНО) отомстить "предателю" Литвиненко. Перебежчиков из КГБ-ФСБ было множество Все живы и здоровы Одного Литвиненко завалили! Падок на экзотику был Борис Абрамыч Березовский. Кстати, воспользовавшись методом Оуэна прове-дем public inquiries по странной смерти БАБа. Приходим к выводу, что (ВЕРОЯТНО) Березовского угрохал Оуэн, потому что ( МОЖЕТ БЫТЬ) хотел отомстить за Литвиненко, (НАВЕРНОЕ )с ведома МИ-6 и по заказу Кэмерона, который (ВЕРОЯТНО) не любит ФСБ
    Гари Гарин # написал комментарий 23 января 2016, 13:32
    Кажется мне, что мое расследование имеет такую же вероятность, что и доклад Оуэна. Его можно расширить за рамки ограничений сайта. Оно будет тоже изобиловать всеми (ВЕРОЯТНЫМИ) предполо-жениями, совпадениями, вероятностями и возможностями.
    Tамаpа Шаxiмат 11"13 # написала комментарий 23 января 2016, 20:00
    И смех, и грех! Очень точно определение с этой пародией на суд. Кстати, не только свидетель Береза "удачно умер", но и другой лорд - хозяин кафе, в котором часто бывал Литвиненко и именно там нашли "следы" от полония. Умер не менее странно - его застрелил его сын. Хотя все знакомые этой семьи не верят ни на секунду в эту версию. Так что не суд это, а идеологическая шутовская пропаганда. По поводу педофилии, так педофилы настолько боятся раскрыть себя, что даже погладить ребенка под камерами не могут. А Путин очень хотел сына, вот и проявил нежность, и камер не побоялся. Причем никто не знает, о чем они говорили с ребенком. Возможно, что мальчик сказал, что у него живот болит. А Путин ответил, что бабушка всегда целовала больное место и боль проходила, вот и поцеловал. Моя бабушка так же делала. Так что опозорились англосаксы по самые помидоры с такими доказательствами, как "возможно, не исключено, вероятно".)))
    pawel pegow # написал комментарий 23 января 2016, 23:47
    Там просто нет фактов.
    Татьяна Седых  # ответила на комментарий pawel pegow 23 января 2016, 23:56
    Просто нет расследования.
    pawel pegow # ответил на комментарий Татьяна Седых  24 января 2016, 17:53
    Расследование основывается на фактах. Если нет фактов - нет расследования!
    Сергей Белов # ответил на комментарий pawel pegow 24 января 2016, 02:39
    А зачем расследовать? И так все ясно, верно?
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Сергей Белов 25 января 2016, 12:59
    Ну да, ВВП тайно съездил и отравил бывшего коллегу :-)
    Что там ещё этот "сэр" "в носу наковыряет"? :-)
    Сергей Белов # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 25 января 2016, 21:21
    Пока его подельники отвлекали Ливиненко, ВВП подкрался и влил в чай полоний.
    Однако, не все так уж смешно. Вопрос санкционирования акции в принципе не подтверждаем
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Сергей Белов 25 января 2016, 22:21
    Если не подтверждён и не представлены доказательства, то судья не может высказывать свои домыслы.
    Уходи в отставку и пиши что хочешь, а сейчас он официальное лицо и просто "марает" английскую Фемиду.
    Игорь Нехорошев # написал комментарий 25 января 2016, 12:57
    Каков суд, такие и судьи.
    Конечно сэр Оуэн писал "по заказу", но он же не журналист, должен понимать что делает.
    И свои "частные выводы" мог бы оставить при себе, если не имеет "железных доказательств".
    Александр Чемерис # написал комментарий 25 января 2016, 15:18
    Уж очень много дамочка смеётся, хотя речь идёт о смерти человека. И настолько левые приводит полу-аргументы, полу-намёки, что заангажированность просто бьёт в глаза.

    -------Да и люди в Британии тоже не бараны, хоть их сильно пытаются таковыми сделать последние лет 30, комментарии в Гардиане все же показывают, что процентов 70 читателей еще способны думать критически.---------

    Потому, такая статья может прокатить только в рф, которая если и хвастает %, то совершенно других людей.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1031 запись в блогах и 9511 комментариев.
    Зарегистрировалось 110 новых макспаркеров. Теперь нас 5022919.