Энергорубли и энергоконцепция в экономике

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Шухрат Р. Сайфуллаев перепечатал из www.kapital-rus.ru
    0 оценок, 418 просмотров Обсудить (0)

    О КРИТИКЕ ЭНЕРГОРУБЛЕЙ И ЭНЕРГОКОНЦЕПЦИИ

     

    Аннотация: В статье впервые представлен подробный логический анализ научной и около научной критики введения в экономику общества так называемых энергорублей в частности и самой энергоконцепции в целом. В первой части статьи, состоящей из пяти частей, даны лишь вводные сведения о проблеме введения энерговалюты и обрисованы научные проблемы, возникающие в связи с этим и нерешенные классиками экономики из-за игнорирования наличия скрытой природной стоимости товаров в неорганической экономике и природной стоимости продуктов в органической экономике.

     

    Ключевые слова: энергорубль, энерговалюта, природная стоимость, объективная мера оценки, реальные критерия перехода, органическая и неорганическая экономики.

     

    Часть 1. В современной экономической науке, а если точнее, то в её многочисленных теориях стоимости, созданные ранее классиками экономики и создаваемых до сих пор существует не разрешенная пока ещё проблема отсутствия реальной и объективной какой-либо возможной меры оценки результатов труда и/или критерий измерения стоимости в условиях купли-продажи и/или обмена различных товаров, для решения которой некоторые не только среди экономистов ранее смогли увидеть некий новый способ, а на сегодня уже усматривают и вполне реальный путь перехода, заключающиеся во введении в оборот экономики общества так называемых и всем известных уже энергетических рублей, то есть энерговалют, подразумевая под всем этим обычно постепенный, но, однако, повсеместный, а именно: в мировом масштабе способ и путь перехода, во взаимных расчетах в экономике к энергетическим единицам. [1-10]

    Впервые о возможности подобного рода якобы замены существующих денежных единиц на некие энергетические единицы – энергорубли было предложено ещё в начале прошлого века в работах советских экономистов, например, это статья И.Иванова «Мировое хозяйство в свете энергетического подхода», которая была в 1923 году опубликованная в номере 7 альманаха «Вестник Социалистической Академии», а уже более поздние, современные предложения по переходу на энерговалюту поступили в 1997-98 годах от П.Г.Кузнецова в нескольких – четырех его работах, опубликованных в «Экономической газете», который ещё ранее в соавторстве с В.Пономаревым в одной из предыдущих своих работ, опубликованной в «Строительной газете» от 18 сентября 1987 года написал следующее: «Поскольку стоимость можно всегда измерять любым товаром, то ее измерение в киловатт-часах столь же законно, как измерение в унциях золота», а позже эта идея была развита в статье «Сколько в рубле энергии», опубликованной в «Экономической газете» от 07 апреля 2003 года.

    Следовательно, в силу того, что любая энерговалюта – это есть валюта, основанная не столько на привязке именно к золоту или каким-то иным драгоценным металлам, а сколько на энергетическом эквиваленте, то вся эта идея о переходе на энергетическое исчисление состоит в том, чтобы заменить номинирование мировой валюты и/или, возможно, российского рубля в граммах золота на номинирование в какой-либо одной из энергетических единиц: в калориях, джоулях или кВт-часах, при этом в принципе не имеется в виду какая-либо подмена денежных единиц хоть какими-то энергетическими.

    Однако, несмотря на широкий резонанс, пока что сама концепция «энерговалюты», в том числе и «энергорубля» остаются в не столь достаточной степени разработанными и именно поэтому не столь распространенным на сегодня интересным предложением только одних лишь энтузиастов, причем фактические последствия, которого в должной мере до сих пор, несмотря более чем вековую свою давность абсолютно никем из экономистов и/или естественников не проанализированы с научной точки зрения в сколько-нибудь достаточно широком объеме, то есть необходимо-достаточно строго с логической стороны, что только и может, на наш взгляд, провоцировать и порождать, несмотря на всю возможную заманчивость данного предложения, как сторонников этой концепции, так и многих её противников, которые в своей совокупности не понимают вообще или не хотят понимать друг друга в принципе, заявляя и оперируя многими, как положительными сторонами концепции, так и отрицательными моментами и последствиями, при этом, не особо обычно даже вникая во все доводы и аргументы другой и противной, то есть оппонирующей стороны.

    Так, например, большинство современных экономистов, в данном случае многие из числа противников этой энергетической концепции, в том числе и Е.В.Балацкий из «Капитал страны» [11], с одной стороны, весьма ошибочно, на наш взгляд, до сих пор считают, возможно, очень глубоко непреднамеренно даже заблуждаясь, что новый монетарный эквивалент – энергия, при замене доллара на него – на энерговалюту, никак не может содержать в себе абсолютно ничего оригинального и, что такая замена может только означать лишь повторение в недалеком будущем сегодняшних событий относительно экономических кризисов всего лишь в каком-то новом модифицированном варианте, так как сама реалистичность такой концепции, на их взгляд, остается пока под большим сомнением, причем, на наш взгляд, неизвестно по какой же причине, и поэтому такие оппоненты думают, что остается самый радикальный вариант для этой концепции, а именно: выбор совершенно иной, в отличие от современной, денежной единицы в качестве какой-то универсальной валюты, что, в нашем представлении, является, если, только не заранее преднамеренным, то, по крайней мере, без всяких сомнений, не вполне осознанным тогда, по нам неизвестным причинам, реальным введением в заблуждение не только абсолютное большинство непрофессионалов, в том числе и многих политиков, но и профессиональных экономистов – узкоспециализированных, так как, во-первых, один лишь сам факт возможной в будущем замены доллара на любую другую - новую валюту, и при этом не обязательно только на энерговалюту, в бесспорном порядке может дать, на наш взгляд, ощутимый положительный эффект, причем мирового масштаба, хотя бы только потому, что сама эмиссия новой валюты будет неконтролируемой со стороны ФРС США, а всегда будет и должна происходить лишь под контролем международного сообщества, уже за предыдущие времена осознавшего, что такое есть ФРС США и наученного её предыдущими действиями, что не позволит таким странам как США продолжать жить и развиваться за счет роста государственного долга, и тем самым, способствовать полному обнищаю большинства развивающихся, но особенно же, слаборазвитых пока ещё стран, а во-вторых, нам доподлинно неизвестно, из каких именно научных доводов, соображений и аргументаций многие из таких ученых - оппонентов могут настоль убежденно приходить к мысли о какой-либо не столь пока в достаточной степени реалистичности, что на их взгляд, самой этой энергетической концепции, при этом, не приводя хоть какие-либо научные доказательства или хотя бы некие логически обоснованные доводы, а ссылаясь вместо этого в качестве таких возможных якобы доводов и аргументаций всего лишь на публицистического характера литературные источники, в которых-то об энерговалюте не было сказано ни единого слова, к тому же, если ещё учесть то, что такая их категоричность проявляется тогда, когда, как известно, не была создана и разработана для научных споров и дискуссий ещё сама какая-нибудь научная теория «энерговалюты» и нет пока логически строго проработанной реальной самой научной концепции вполне ожидаемых всех возможных последствий от перехода на новый энергетический эквивалент в экономиках мира, что может ассоциироваться с печальным прошлым, напоминая нам плачевные действия всем известных неких малообразованных якобы экономистов, а именно: «мальчиков в розовых штанишках» по выражению генерала А.Руцкого [12], которые настоль же некомпетентно, как и многие оппоненты энергоконцепции, и даже чрезмерно невежественно в начале 90-х годов прошлого столетия, считая себя и для многих, будучи якобы высоко аж профессиональными экономистами, начали столь же безответственно распоряжаться всеми экономическими благами нашей страны, и, в-третьих, теперь же далее нам необходимо специально отметив, заметить, что большинство среди ученых экономистов из числа противников данной энергоконцепции, в нашем представлении, искусственно, то есть преднамеренно надумали, что в сама концепция «энергорубля» или «энерговалюты», не может допускать ничего кроме какого-то радикального варианта, то есть все они думают, что остается только самый радикальный вариант для этой концепции, а именно: это есть только выбор совершенно иной, в отличие от современных, денежной единицы в качестве универсальной валюты, что не соответствует действительности, в силу того, что ни наш энергорубль и ни любая иная энерговалюта не посягают своим наличием на современные денежные единицы, в силу чего только и может возникать в энергетической концепции в довольно острой форме абсолютно новая научная проблема, которая заключается в поиске каких-либо возможных мер перехода от энергии к рублям, то есть иными словами для цельности и логичности этой концепции далее необходим поиск критерия перехода от одних - энергетических единиц к другим - денежным единицам, в силу чего многие такие противники, выступающие с подобного рода критикой и не всегда логически строго обоснованным своим оппонированием энергоконцепции, выступают, в нашем представлении, в качестве, по меньшей мере, весьма скрытых, вполне возможно, иностранных агентов Федеральной Резервной Системы США, которая естественным образом, всегда будет противиться любым отклонениям от преданности и «любви» к доллару США.

    С другой стороны, многие среди таких оппонентов энергетической концепции, далее считают, что если только начать подытоживать многочисленные идеи и предложения по поводу абсолютно новой мировой энерговалюты, то все они, без исключений, так или иначе будут, по мнению и взглядам множества таких чрезмерно рьяных противников энергоконцепции, сходиться к тому, чтобы роль денег выполняла энергия, что также не соответствует действительности, как нами выше уже отмечалось. Именно поэтому, - продолжают настаивать все эти оппоненты, - многие «реформаторы», то есть это, в нашем понимании, и есть энтузиасты «энергорубля», современной монетарной системы предлагают оценивать себестоимость любой продукции по её энергетическому эквиваленту, то есть иными словами по объему энергии, которая всегда, на их взгляд, должна быть необходимой для ее производства и измеряемой в соответствующих единицах – эргах, киловаттах, джоулях, калориях и т.п. А далее же, эти самые все единицы - эрги, киловатты, джоули и калории так просто теперь уже нельзя будет напечатать, не осуществишь их безалаберную эмиссию, - рассуждают все эти оппоненты энергоконцепции, - чем все подобные критики «энергорубля» вводят всех нас, по всей видимости, специально, и даже, на наш взгляд, вполне возможно, преднамеренно в глубокое заблуждение, в силу хотя бы только того, что абсолютно никто из среды профессиональных сторонников «энергорубля», не считая, однако, некоторых весьма безответственных и невежд в среде сторонников, никогда не считал и не считает необходимым передачу выполнения роли денежных купюр энергетическим единицам, а предлагают совершенно другое, о чем все, без исключения, оппоненты энергоконцепции обычно всегда лишь умалчивают, не говоря ничего об этой стороне дела по существу, а именно: все практически профессиональные сторонники как «энергорубля», так и любой «энерговалюты» обычно говорили и всегда предлагали только использовать какие-то энергетические единицы лишь в качестве универсальной именно меры и только меры стоимости в мировой экономике, что, как вполне очевидно, не одно и то же самое и, следовательно, в принципе никаким образом не может и не должно вести к обязательной замене современных денежных единиц на какие-то энергетические, чем именно большинство, как «мягких» критиков, так и ярых противников «энерговалют», выдавая свои скрытые мысли и намерения, навязывают всем нам и выдают свои измышления как некие ошибочные мысли и идеи якобы именно сторонников «энергорубля». Ведь известно, что не только во всех работах одно лишь П.Г.Кузнецова в достаточно четкой форме для восприятия оппонентов, по сути концепции, было сказано в буквальном смысле следующее: «Киловатт-час всегда может использоваться как универсальная мера стоимости в мировой экономике Третьего тысячелетия, причем сам переход к глобальной энерговалюте может представляться наиболее естественным шагом для всех граждан среди большинства стран мира после первой глобальной Великой депрессии. Одним из «плюсов» энерговалюты является чрезмерная простота: «Сравнение «курсов» национальных валют сведется к простому пересчету — сколько киловатт-часов энергии можно купить за денежную единицу, например, страны А и сколько киловатт-часов можно купить за денежную единицу уже другой страны Б [1]», но и во многих, однако же, вместе с этим, даже наших уже работах по экономике и философии [6-10], было сказано и подчеркнуто буквально следующее – начало цитата из [10]:

    И, наконец, где именно может находиться реальный научный путь к какой-либо реальной мере оценки результатов человеческого труда и каким образом конкретно необходимо искать способы измерения стоимости количества и/или качества труда, или как, исходя из чего нужно и можно определять саму меру или какое-либо мерило сравнения между энергией и деньгами, калориями органических продуктов, то есть энергоценами, например, и рублями, и/или совершенно чем-то иным в природе и валютами в неорганической уже экономике?

    В одной из предыдущих своих работ мы задались подобного рода вопросами, конечно же, специально с целью хоть каким-то образом начать «расшевеливать» логическое мышление большинства наших экономистов, неосознанно «замороженное» всякими догмами и чрезмерно очарованное ложными по своей скрытой сути, западными экономик-сами, ведущими не столь к развитию экономической науки, а сколь к одним лишь глобальным экономическим кризисам и/или катастрофам, причем одной из возможных причин такой ситуации является, чрезмерно спекулятивные нормы и правила современного – рыночного ценообразования, которое, на наш взгляд, может проистекать только из-за одного, а именно: отсутствия на сегодня до сих пор, а если только вернее, то, по всей видимости, не столь большой потребности и желания западных экономических направлений и школ в наличие в современной экономике общества реальных – объективных каких-либо мер и/или критериев оценки стоимости результатов труда человека, в силу того, что в ином, противном случае, то есть при наличие именно таких реальных и логически обоснованных, хоть каких-либо мер оценки и/или критериев измерения стоимости результатов труда – произведенных товаров, но особенно, органического происхождения и энергетического сырья, большинство развитых сегодня западные страны не смогли бы тогда должным образом развиваться, как это происходит десятилетиями, за счет многих других стран и их недооцененных пока ещё всех ресурсов. - Конец цитаты.

    Ведь подобный подход сторонников «энергорубля» может привести не столько к замене доллара США какими-то ещё в принципе не существующими энергоденьгами, а сколько к полному и бесповоротному реальному краху самого доллара США и ему подобных всех иных современных валют, причем, на наш взгляд, не столько из-за того, что введена какая-нибудь, совсем иной номинации валюта, а сколько всего лишь из-за вынужденного изменения всех норм и правил современного ценообразования, и, как, очевидно, в таком случае нет и не будет вообще абсолютно никакой необходимости хоть в какой-нибудь реальной замене доллара США чем-то иным – он сам обязательно рухнет, без всяких сомнений, со своего доминирующего положения под сильнейшим натиском объективного и под постоянным давлением справедливых норм и правил ценообразования в мировой экономике.

    Кроме этого, также ведь хорошо известно, что одной из главных - центральной проблемой экономической науки является на сегодня как и ранее, проблема стоимости, а в самой же теории стоимости основной нерешенной никем до сих пор остается иная проблема, а именно: научный поиск способов, методов или путей объективной оценки результатов труда человека. При этом большинство экономистов обычно, как правило, всегда считает, что с формальной точки зрения совершенно безразлично, может ли стоимость придаваться какому-то товару его потребностью или трудом человека, но, а в силу этого, однако, абсолютно все усилия по научно-логическому обоснованию, как последнего, так и многих иных идей, предположений и гипотез в различных теориях стоимости постоянно наталкиваются на множество противоречий и логических ошибок, причем настолько, что и на сегодня, после уже, казалось бы, весьма якобы убедительного обоснования даже трудовой природы стоимости, тем не менее, имеют место настоль чрезмерно несправедливое, как нами выше и ранее уже неоднократно было указано, и субъективное до абсурда ценообразование товаров, но особенно продуктов органического происхождения, когда намного более качественный какой-то продукт имеет стоимость, намного меньшую, чем у менее качественного [6-10], по неизвестным причинам.

    Далее вынужденно отвлекаясь, но лишь на время от обсуждаемой энергоконцепции, нам нужно задаться для объективности чрезмерно насущными вопросами экономической науки, о которых многие критики «энерговалют» обычно скромно молчат и забывают, увлекаясь всегда одними лишь второстепенными, как это выше мы частично уже успели продемонстрировать:

    Итак, так в чем же именно должно было состоять или, может, заключаться имеющаяся на сегодня насущная проблема всех прошлых эпох и современного времени теорий стоимостей?

    Так почему же сегодня всем известные столь множественные чрезмерные усилия всех известных величайших умов экономической науки прошлых эпох и настоящего времени до сих пор так и не смогли дать, и в реальности вообще не дали ожидаемых положительных логически обоснованных результатов или, может быть, вся эта основная научная проблема может таиться совсем в другом направлении поиска и имеет под собой иную плоскость объяснений, а именно: всё эти величайшие экономические умы никаким образом и никогда просто в принципе не хотели вообще разрешения этой центральной проблемы теории стоимости из-за уже известных нам негативных последствий для себя и страны проживания при успешности её разрешения?

    Этот вопрос в экономике о стоимостях товаров и оценки результатов труда человека в такой плоскости понимания абсолютно никто и никогда ещё даже не пытался ставить, не говоря о том, чтобы разрешить все эти вопросы ещё в прошлые времена, хотя ведь хорошо известны имена всех экономических умов западного мира, заведших экономическую науку в реальный логический тупик из так называемых экономик-сов, чему могут свидетельствовать множащиеся на сегодня финансово-экономические кризисы во всех развитых экономиках Запада.

    Ведь, не только в нашем представлении, но и многих естественников, вся эта якобы проблема всех теорий стоимости заключается в поиске решения довольно простого, если только не сказать школьно-элементарного следующего алгебраического равенства Хi = ki Yi, где Хi - это есть величина какой-нибудь одной размерности определенного какого-то материального блага, а Yi - совсем другой размерности и уже иного полезного блага, при этом коэффициент ki – это и есть та реальная искомая величина – мера оценки и/или мерило измерения или сравнения, которые необходимо было ученым из числа всем известных выдающихся экономистов западного мира, прежде всего, и найти – определить, причем лишь в нашем случае Хi – это есть калории, а Yi – это рубли, и, следовательно, только в нашем случае коэффициент ki – должен иметь размерность кал./руб., однако же, во всех иных случаях, то есть в каких-то других теориях стоимости, хотя бы одна из этих величин должна иметь уже совсем иную размерность и тогда она может определять иное какое-то благо, после чего уже у нас настойчивым образом создается такое впечатление, что многие экономисты западного мира или не знали элементарную математику и как всё же решать алгебраические равенства – уравнения с двумя неизвестными, и не столь были ещё сильны в то же время, в жизненной философии наемного рабочего, или, может, преднамеренно чрезмерно насыщая всю экономику ненужным математизмом, уводили её в течение прошлого века от реального – верного о объективного пути развития в стороны лишь различных экономик-с, которые по своей сути и содержанию ничего нового для развития всей экономической науки не способны дать раз все экономики мира сотрясаются от кризисов.  

    Таким образом, самая главная - основная и центральная задача любой из всех теорий стоимости, как это, очевидно, чрезмерно проста для разрешения её любым естественником и её решению мы посвятим отдельную работу, хотя она уже оказалась, как доказывает вся история экономики, практически неразрешимой для всех именитых и знаменитых экономистов, при этом причина того, почему же тогда эту проблему не смогли тоже решить, вместо западных ученых, наши уже советские ученые – экономисты, лежит, очевидно, совсем в другой плоскости, и заключается она не их неумении или нежелании, а всего лишь в нежелательности дли них этого и даже в противопоказанности, хотя примеры типа П.Г.Кузнецова были в Советском Союзе, тем не менее, неоднократно, в отличие от Запада!

    Почему же таким именно образом всё это могло произойти в западной экономике и по какой причине такое простое равенство, где хоть и всего лишь два неизвестных параметра при одном равенстве оказалось неразрешимым в течение довольно длительного времени, которое любой естественник разрешил бы примерно в течение всего нескольких минут, задавшись для начала какими-либо реальными - объективными начальными условиями, причем разрешил бы, без всяких сомнений, при возможном наличии даже большего числа неизвестных параметров, при меньшем количестве соответствующих этим параметрам самих равенств? Но, однако, на этот вопрос мы постараемся ответить теперь уже в следующий раз, так как необходимо вернуться сейчас к проблеме энергоконцепции.

    Кроме всего этого, многие из оппонентов энергорубля обычно пытаются увести проблему энергоконцепции совершенно в другую сторону, при этом заявляя обычно о том, что, например, с определённой точки зрения любую из всех возможных энерговалют можно, как правило, всегда рассматривать якобы в качестве мягкой разновидности Денег Гезеля - Иоганн Сильвио Гезель (1862—1930), в силу хотя бы лишь того, что необходимое накопление всевозможных энергоресурсов всегда имеет вполне осязаемые ограничения с точки зрения стоимости хранения таких «купюр», а чистая же электроэнергия в том смысле, как современные валюты и вовсе не может храниться постоянно без всякой своей убыточности — таким образом, естественные энергетические потери якобы оказываются уже неким эквивалентом реальных штрафов за изъятие этих якобы энергоденег из оборота. При этом многие критики, напоминая обычно сторонникам энергоконцепции о том, что они – сторонники, признают мерой стоимости якобы всех без исключения вещей единицу энергии, всегда обычно задаются недоуменным и якобы неразрешимым вопросом: Если только мера стоимости – это единица энергии, тогда в чем же будет измеряться стоимость самой энергии?

    То есть иными словами тем самым, обычно заявляя, что в математике точно такая проблема уже давно решена, они всегда при всем этом недвусмысленно намекают на две известные теоремы Курта Геделя о неполноте, доказательство которой, полученное им в 1931 году отрицает любую возможность наличия такой системы аксиом и правил вывода, при которой совокупность утверждений, выводимых из этих же аксиом, совпадает с совокупностью истинных утверждений арифметики, - здесь нужно читать, что в экономики в нашем случае с «аксиомами» энергоконцепции, - более того, для всякого рода непротиворечивой системы может быть эффективно построена истинное, но лишь, однако, никак не выводимое утверждение, то есть, если иными словами специально для экономистов – сторонников энергоконцепции, то именно таким образом все такие критики и оппоненты утверждают о вполне возможной якобы неразрешимости проблемы реальной меры в экономике. То есть, если ещё раз иными словами, то всё это означает для сторонников энергоконцепции буквально следующее: вам всем необходимо прежде чем предлагать нам энергоконцепцию, найти и доказать наличие какой-либо меры оценки для самой уже меры стоимости – энергии, которую никто так и не нашел до сих пор, и от поиска которой ранее практически все экономисты прошлых времен были вынуждены полностью отказаться, причем из-за явной безуспешности всех своих усилий и своего полного бессилия в поисках всеобщего эквивалента – мера для меры, при этом, не понимая и даже не догадываясь, что обе эти теоремы Геделя тогда ещё не существовали, а если бы и существовали, то даже в таком случае они – эти теоремы, тем не менее, к экономике общества никакого отношения не имели бы хотя бы только потому, что все домыслы и неверные измышления К.Геделя, а вместе с ним и многих других якобы математиков ХХ века, заведших математическую науку в тупик, полагая, что их "теории" абсолютно верны, на самом деле сводилась и относились к рассмотрению одних лишь частных случаев, в то время, как всеобщая экономика общества, никак несводимая к какой-либо одной политэкономии и экономик-с, и не зависимая от экономических любых формаций, является всеобщей природной системой, для которой большинство такого рода теорем как, например, К.Геделя и многих его современников известных логиков и математиков того времени – Б.Рассел, А.Уайтхед, Г.Фреге, Г.Пеано, и т.д., не только не верны, по сути но и даже, на наш взгляд, чрезмерно вредны, чего так и не понял ещё ни один из экономистов и философов, из чего не только может, но и должен следовать самый главный экономический вывод для всех, без исключения экономистов и философов, а именно: нельзя и невозможно с логической точки зрения экономику общества рассматривать и изучать, исследовать и осуществлять научные поиски в частных случаях, без предварительного создания всеобщей экономической теории и центральной её части – всеобщей теории стоимости, в любом ином же, противном случае экономическая наука так и останется, как и сейчас всего лишь раздробленной по каким-то частным случаям совокупностью неких знаний, не объединенных между собой единой научной идеей и с не обоснованной логичностью, так как только общая экономическая теория способна указать реальный путь к той объективной мере стоимости, которая может быть являться общим эквивалентом стоимости результатов труда и тем самым и всех экономических вещей.

    Именно этой основной сути и главного смысла общей экономики общества, так и не смогли понять и осознать многие выдающиеся экономисты и философы прошлого, в том числе и Адам Смит, который был также вынужден, как и многие после него, отступить от вполне возможного решения таких фундаментальных проблем экономической науки, сосредоточив своё внимание на более чем мелких вопросах, относящихся обычно к частным случаям, таким как, например, якобы парадокс, названный его именем, при этом, вообще не понимая и даже не осознавая, что любой частный случай подпадает под действие теоремы К.Геделя, а потому такой случай неразрешим, без создания прежде всего открытой общей системы, то есть всеобщей экономической теории, в рамках которой любой его парадокс уже не будет собой представлять какую-то проблему и не будет тогда являться каким-то парадоксом, а всего лишь оставаясь одним из следствий общей теории.

    Не осознавая выше нами сказанного, по следам Адама Смита с такой же плачевной успешностью прошлись позже и Давид Рикарда, и Карл Маркс, и многие другие экономисты, которые попутно якобы исследуя способы и пути решения этой фундаментальной экономической проблемы, с большим успехом создавали свои частные – спекулятивные якобы экономические теории различного вида и рода, выдавая именно их каждый из них за справедливое очередное решение проблемы меры оценки в виде своих теорий стоимости, беря за основу обычно то соотношение работ или сам труд человека, то рабочее время или потребности с полезностями, но, тем не менее, так и не сумев решить на корню, причем до сих пор саму проблему мер оценки результатов труда человека в теории стоимости, причем, обычно соглашаясь со всем этим, некоторые среди оппонентов, как правило, заявляют, что – начало цитаты из [14]:

    …Если вспомнить, что деньги выполняют и такую функцию, как средство образования сокровищ, а также являются средствами сбережения доходов населения и бизнеса, образования резервных, инвестиционных, страховых и других фондов, то для того, что бы реализовать идею об «энерговалюте» в той форме, как это представляется автору этой идеи и многим его последователям, нам следует пользоваться для этих целей не банками, сейфами и другими тра-диционными на сегодняшний день хранилищами денег (кредитные и пластиковые карточки), а, наверное, всякого рода аккумуляторами, бата-реями, конденсаторами и т.д., которых можно подзарядить разными способами…

    … Хотя существующая экономическая наука Запада и не отрицает возможность созда-ния «энерговалюты», но введение такой валюты вместо ее традиционных форм, не является какой-то радикальной мерой, позволяющей вывести какую-либо экономику из кризиса и других неурядиц. То есть когда кроме этой не остается никаких других мер для выхода из плачевного состояния экономики, она становится абсолютно бесполезной и абсурдной, так же, как при переходе на измерение национального дохода в попугаях, шоколадках, дынях, арбузах, картошках и т.п. Если дать волю авторам таких идей, - здесь нам необходимо всё же пояснить, что это имеются в виду сторонники энерго-концепции, - то они завтра могут предложить другую новую денежную систему, основанную на единицах измерения, связанных, например, с лекарствами от болезней человека, имея в виду, может быть, «шоковую терапию», но думая об излечении своих недугов. Так, что… По этим причинам я полагаю, что альтернативы той идее, которая была предложена в статье «Путь выхо-да из мировых экономических и политических кризисов», просто не существует. А там, если читатель помнит, говорилось, например, о том, что: «…если контуры политической системы новой «экономической модели мира» опираются на всем известные идеи космополитизма и глобализации, то контуры финансовой системы этой новой модели – на необходимость создания и введения новой мировой валюты. Но такой мировой валюты, которая является не мировой резервной валютой, как нынешние доллары США, или той, которую предлагают ввести вместо нее, а новой единой валютой новой глобальной интеграции – объединения государств Земного шара в единое союзное государство. То есть валютой нового единого государства Земного шара, образованного или созданного, скажем в форме конфедерации или федерации всех государств нашей планеты». – Конец цитаты.

    Должно быть вполне очевидным, что уже после ознакомления с подобного рода взглядами оптимистического характера многих критиков энергорубля и/или энерговалюты на перспективу возникновения в будущем иной единой мировой валюты, причем без создания всеобщей теории стоимости с определением вполне реальной, а не абстрактной, как, например, у Карла Маркса, и в то же время объективной меры оценки стоимости результатов труда человека и критериев измерения реальной стоимости всех производимых товаров, и представлениями всех практически оппонентов энергоконцепции о некой глобальной интеграции государств нашей планеты, нам становятся теперь уже вполне понятными истинные причины возникновения в истории экономической науки различного рода обычно спекулятивных направлений и якобы единственно верных теорий, в том числе и таких, которые могут якобы объяснять якобы даже и сам парадокс Адама Смита – это постоянное недопонимание того, где именно должна стоять всегда лошадь, а где конкретно телега, включая в число этих причин, наряду с отмеченной выше алогичностью и консервативностью ученых ещё и их чрезмерную забывчивость относительно того, что именно бытиё определяет сознание, а не наоборот, причем не только одного отдельно взятого – конкретного человека в частности и/или общественного сознания в целом, но и целых государств и стран, в силу чего о какой-нибудь глобальной интеграции государств без создания, прежде всего всеобщей и естественно научно единой экономической теории, строго логически обоснованной, а, следовательно, как объективной, так и понятной абсолютно всем нельзя не только говорить, но и вообще хоть как-либо упоминать, не прослыв фантастом, если только не утопистом в худшем случае.

         Интересно бы нам здесь теперь уже понять, осознают ли сегодня в принципе эти некоторые критики да оппоненты энергоконцепции, по какой именно, на наш взгляд, вполне конкретной причине настоль интеллектуально развитое человечество, которое смогло дойти в своих устремлениях и потребностях до Луны и Марса, и опуститься даже на дно Марианской впадины, тем не менее, однако же, до сих пор никогда не стремилось, а тем более, абсолютно никаким образом и ничем даже не проявляло каких-либо своих потребностей к наличию на нашей планете всеобщего единого для всех интеграционного государства, причем с единой валютой?

         Возможно, некоторые из этих оппонентов могут считать, что во всем виновата природная натура человека, например, его алчность со стяжательством и/или зависть с ненасытностью?

         Но если даже учесть такой случай, то и тогда вполне законен вопрос: понимают ли они – оппоненты, откуда и по какой причине в природе человека смогли вдруг появиться в процессе его эволюции настоль негативные чувства, наряду с высокими и очень часто ещё и благородными?

         По всей видимости, никто среди оппонентов всех этих вещей не только не осознает, на наш взгляд, но и вообще не понимает, постоянно критикуя тавтологически и обычно, как правило, всегда передергивая в процессе своей критики, занимаясь демагогией, основную суть и главный смысл энергоконцепции, причем всё из-за того, в нашем представлении, что, с одной стороны, или они все постоянно забывают о том, что только бытиё определяет сознание, а с другой стороны, или они, несмотря ни на что в действительности, вполне возможно и даже допустимо, являются иностранными агентами ФРС США, влияющими на подсознание некоторых доверчивых и пока ещё невежественных людей в пользу доллара, в силу того, что третьего не дано – не считать же всех их самих нам во всем невежественными и даже всегда алогичными людьми, так же, как и всем известных классиков экономической науки, в любом же ином, противном случае вообще не было бы абсолютно никакого смысла обращать хоть чьё-либо внимание с нашей стороны на обычно алогичную тавтологию и чрезмерно сумбурную демагогию в публицистической и даже научной литературе такого рода алогичных и невежественных критиков энергоконцепции.

         Итак, в заключение этой первой части данной работы, необходимо ещё раз обратив внимание, напомнить всем критикам, что одна из основных проблем всей энергоконцепции состоит в поиске решения, являющейся фундаментальной пока ещё научной проблемой всей современной экономической науки, проблемы наличия в природе реальной меры оценки стоимости и/или же возможных критерий измерения цены результатов труда человека, то есть поиск ответов на вопросы: что именно может быть для измерения ценности производимых благ всеобщей единой мерой оценки, а также, что именно является объективной основой для формирования справедливых норм и правил современного ценообразования? [15-26]

     

    Библиографический список:

     

    1. Кузнецов П. Г. Киловатт-час может использоваться как универсальная мера стоимости в мировой экономике третьего тысячелетия// Экономическая газета. 18.02.1997.

    2. Кузнецов П. Г. Новая валюта - киловатт-час // Экономическая газета. 16.04.1998.

    3. Яковлев А.Н. «Новая валюта — киловатт-час» // Экономическая газета. 2008 г.

    4. Южный М. «Динар залива», золото, энерговалюта и вектора в мультивалютное будущее после Первой глобальной Великой депрессии // Экономическая газета. 2007 г.

    5. Перспективы рубля благоприятны: интервью с доктором экономических наук, проректором МГИМО О. В. Буториной // Банковское дело. 2007, № 1.

    6. Сайфуллаев Ш.Р. Научные открытия и законы в философии и экономике. СПб, 2001 г.

    7. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р.  О природных стоимостях в экономике и философии // Экономика и предпринимательство. 2012. № 6, с. 78.

    8. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Если ценность или стоимость у абстрактного труда // Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 10, 2012.

    9. Сайфуллаев Ш.Р. Продажа товаров в органической экономике // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 10, 13, 2012.

    10. Р.Р.Сайфуллаева, Ш.Р.Сайфуллаев. «Фундаментальные законы философии и экономики», в 3-х томах. СПб, т.1, 2012 г.

    11. Балацкий Е.В. Можно ли создать новую денежную систему на основе энергии? // «Капитал страны», 11.01.2010.

    12. Сайфуллаев Ш.Р. Об интеллекте «мальчиков в розовых штанишках» // «Капитал страны», 17.03.2012.

    13. Успенский В.А. Теорема Гёделя о неполноте в элементарном изложении // Успехи математических наук, 1974 г. январь-февраль т. XXIX, вып. 1(175).

    14. Абдуллаев Р. Мировому государству и единой валюте альтернативы нет // «Капитал страны», 04.02.2010.

    15. Сайфуллаев Ш.Р. О мерах стоимости в органической экономике // Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 11, с. 5, 2012.

    16. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» №№ 8 и 10, 2012.

    17. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» №№ 8 и 11, 2012.

    18. Сайфуллаев Ш.Р. Научно-аналитический журнал «Научный

    обозреватель» № 9 - 12, 2012; № 1, 2013.

    19. Сайфуллаев Ш.Р. Научно-аналитический журнал «Научная

    перспектива» № 9-12, 2012; № 1, 2013.

    20. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р.  Научный журнал «Экономика и предпринимательство», №№ 5 и 6, 2012; №№ 1 и 2, 2013.

    21. Сайфуллаев Ш.Р.  Научный журнал «Экономика и предпринимательство», №№ 5 и 6, 2012; №№ 1 и 2, 2013.

    22. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Теория и практика современной науки. Материалы YIIМеждународной научно-практической конференции 3-4 октября2012 г. Москва, т. 1, стр. 221, 228, 235.

    23. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Проблемы и перспективы социально-экономического реформирования современного государства и общества: материалы VIII международной научной конференции 10-11 октября2012 г. Москва. / Науч.-инф. издат. центр «Институт стратегических исследований». Изд-во «Спецкнига», 2012. – ISBN978-5-91891-201-0

    24. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Экономика, социология и право: журнал научных публикаций. –№ 10 (октябрь),2012 г. Материалы X междунар. науч.-практ. конференции «Экономика, социология и право: новые вызовы и перспективы», г. Москва, 9 – 10 октября2012 г. / Науч.-инф. издат. центр «Институт стратегических исследований». – Москва : Изд-во «Спецкнига», 2012. – ISSN 1995-9648

    25. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Научный поиск в современном мире//Материалы I международной научно-практической конференции " 1 октября2012 г. / НИЦ "Апробация". - Москва: Изд.-во "Перо",2012 г.

    26. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Актуальные проблемы социально-экономических исследований// Материалы I международной научно-практической конференции " 1 октября2012 г. / НИЦ "Апробация". - Москва,2012 г.

     

     Продолжение следует.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 0 комментариев , вы можете свернуть их
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 704 записи в блогах и 5931 комментарий.
    Зарегистрировалось 70 новых макспаркеров. Теперь нас 5028375.