Формулирование технического задания (часть 1)

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Просто Вика написалa
    0 оценок, 921 просмотр Обсудить (69)

    Это наброски того, что начинает вырисовываться, как возможно-необходимое. 

    Просьба не судить строго творческий процесс )))

     

      

    Задание №1 для 6 звена (стратегия) - предложить механизм, который бы давал возможность человеку, с требуемыми качествами и желанием, самостоятельно включиться в процесс работы.

    То есть, идея заключается в создании механизма ДЛЯ человечества, который бы смог обеспечить всеобщую интеграцию с целью результативного взаимодействия.

     

    Формулирование технического задания.

    Нужен интерактивный продукт (ИП), который бы смог сосредоточить в себе интеллектуальный потенциал общества, с целью правильного формулирования вопросов и поиска ответов на них.

    Организованное на указанных принципах сообщество будем называть гражданским обществом.

     

    Подобный ИП должен быть общедоступен для просмотра, но защищен от участников, цель которых не состоит в том, чтобы участвовать в развитии гражданского общества (короче, речь о минимальной защищенности от троллинга и информационного шума).

    Один из вариантов решения – при регистрации аккаунта необходимо пройти мини-тест на адекватность (умение правильно читать вопрос и давать адекватный ответ) и понимание правил, установленных сообществом (что будет подтверждать осведомленность участника с правилами).

     

    Полезность продукта.

    Для участников – это возможность реализовать свое желание в развитии гражданского общества, посредством своего интеллекта (адекватных мыслей), ощутить свою сопричастность к общему целому, а также реализовать свой потенциал для общего целого.

    Для не участников – это возможность воочию видеть интеллектуальный потенциал общества, с целью формирования своего отношения.

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 69 комментариев , вы можете свернуть их
    Просто Прохожий # написал комментарий 25 марта 2013, 18:03
    На прочитанный вопрос - задавать адекватный вопрос, т.е. умение войти в тему ( в заданную тему ). Интеллект - умение гармонично вписаться в окружающую среду ( тему ).
    Mike Пе # ответил на комментарий Просто Прохожий 27 марта 2013, 02:05
    В общем, да. Если бы не было помех, как то: интеллект на публичных ресурсах всегда в подавляющем меньшинстве, потому что: информационные шум (глупость) дает владельцам гораздо больше бабла, потому что: такова господствующая бизнес-модель в интернете - как можно больше траффика, а шум производить несравнимо проще, чем качественную информацию. Владельцы объективно заинтересованы в дураках, а не в мудрецах, и за время существования Инета производители ресурсов достигли в деле целенаправленного поощрения дурака настоящей виртуозности: нормой не только в онлайне, но и в жизни, стал откровенный идиотизм ... Однако это подает и надежду: если текущее засилие глупости - не естественный баланс, а рукотворный (технологический!), то, значит, возможно и технологическое же противодействие. Для начала, выявить и устранить факторы, которые способствуют идиотизму. Это шаг беспроигрышный. А если еще научиться целенаправленно способствовать интеллекту так же глобально, как научились способствовать глупости ... Такого в истории человечества еще не было ...
    Просто Прохожий # ответил на комментарий Mike Пе 27 марта 2013, 20:08
    Глупость - на эту тему были рассуждения. ВЕРА. В - ведать, познавать. Е - упорство. Р - действие. А - осознание.( знания и умения на основе приобретённого опыта ) Человек познавший на своём опыте - верит, человек принявший "на слово" ( без собственного опыта ) - верит. Человек не познавший и не принявший - глуп. Крайность, устраивает, яма, подножье. Интеллект - умение приспособится к окружающей среде. На подобных образах можно составит некую абстракцию в которой возможно увидеть решение.
    Светлана Акпосиону # написала комментарий 25 марта 2013, 18:26
    к автору только один вопрос- а тому кто будет давать это задание- кто будет давать задание..а тому кто первому давал задание- кто будет давать задание?..
    т.е. все остальные должны опять признать какого-то самого старшего обезьяна- типа он самый умный-а все кругом дураки..а старший обезьн конечно должен себя считать самым умным и всегда правым..уж только по той причине, что все остальные смотрят ему в рот и ждут от него того самого задания-все вокруг мычат и блеют и ожидают от самого главного обезьяна самого главного и первого задания..
    Просто Вика # ответила на комментарий Светлана Акпосиону 25 марта 2013, 20:04
    Светлана, как Вы лично считаете, Ваш вопрос способствует развитию темы статьи?
    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий Просто Вика 25 марта 2013, 23:41
    а с чего вы взяли , что кто-то автору будет способствовать развитию тему статьи?
    тем более если там развивать нечего..
    лично я так и не поняла что за тема и чего там развивать..
    Просто Вика # ответила на комментарий Светлана Акпосиону 25 марта 2013, 23:58
    Если Вы ничего не поняли в теме, зачем Вы написали свой комментарий?
    Mike Пе # написал комментарий 26 марта 2013, 20:50
    предлагаю механизм: если высказывания всегда (ну хотя бы достаточно часто) будут оцениваться объективно только по их содержанию, безотносительно автора ("неважно Кто, - важно Что"), то никакой специальный механизм не потребуется. Вопрос именно в том, как обеспечить объективность оценки высказываний, с учетом того, что персонифицированная модерация заведомо субъективна (не годится). И, поэтому, вопрос Светланы Аклосиану не так уж не к месту, а даже, я бы сказал, вопрос ребром ... Другое дело, что может рановато ... И еще не мешало бы сформулировать критерий ценности высказывания. (Это требуется безотносительно того, о персонифицированной или не персонифицированной модерации идет речь. Это вопрос целеполагания.)
    Просто Вика # ответила на комментарий Mike Пе 26 марта 2013, 23:18
    1. Я специально выделила текст курсивом, чтобы подчеркнуть второстепенность мысли. В любом случае, нам вначале нужно найти общее понимание по основным понятиям (есть ли смысл рассматривать высказанную идею; может ли быть указанная "полезность" полезной; считаете ли Вы важным фильтрацию от флуда? - на третий вопрос Вы ответили).
    2. То есть, Ваши вопросы "как обеспечить объективность оценки высказываний" и "сформулировать критерий ценности высказывания" - очень важны, но не ранее, чем пункт один.

    Давайте попробуем построить взаимодействие на прочном основании. Возможно, у Вас есть принципиальные замечания относительно основы?
    Mike Пе # ответил на комментарий Просто Вика 27 марта 2013, 01:09
    1. В статье два фрагмента курсивом, о каком речь?
    1.1. Где четко перечисляются все пункты? (поскольку Вы на них ссылаетесь) Я на третий вопрос ответил? На какой? Про фильтрацию флуда? Если это в какой-то предшествующей статье, то надо в этой указать на нее ссылку. Я понимаю, что очень трудно исключить все неопределенности (невозможно), но, имхо, надо пытаться.
    2. П.1, это про Идею? (хорошо, если я догадался, а если нет?). У меня довольно давно имеется аналогичный вариант: "Создать дискуссионно-соревновательную среду, обладающую свойствами благоприятствования объективно интеллектуально лучшим суждениям". Разумеется эта формула требует обоснования, которое в "1185" не впишется. И разумеется, возможно можно сформулировать и лучше, но я не умею. Замечания относительно основы (если я правильно угадал п.1) такие: я могу представить основания для своей формулы. Можете ли Вы представить основания для своей? Если да, то их можно сравнить и выбрать лучший вариант, ИМХО. Но, повторяю, я все время не уверен, что правильно угадываю, о чем идет речь... Прежде всего, имхо, надо что-то делать с этим(?)
    Просто Вика # ответила на комментарий Mike Пе 27 марта 2013, 13:25
    1. Вы предложили механизм, который бы отфильтровал неценные высказывания. Я также считаю, что это важно, и высказала это в статье курсивом, но вначале нужно определиться с основной структурой (механизмы - второстепенны).
    1.1. Пункты в скобках.
    Вопрос 1 - есть ли смысл рассматривать высказанную идею (из статьи)?
    Вопрос 2 - может ли быть указанная "полезность" полезной (из статьи)?
    Вопрос 3 - считаете ли Вы важным фильтрацию от флуда? (да/нет, механизм может быть озвучен в качестве дополнительного обмена информацией для осмысления).
    Буду пытаться.
    2. Ответ на вопрос 1 - "Создать дискуссионно-соревновательную среду, обладающую свойствами благоприятствования объективно интеллектуально лучшим суждениям" - совпадает, если под "соревновательной средой" имеется в виду не соревнование среди людей, а "победа" наиболее ценной и логичной мысли (критерии предстоит сформулировать).

    Прежде нужно согласовать ответы на три вопроса, чтобы увидеть общность между нами (возможность быть союзниками).

    Для меня ПРИНЦИПИАЛЬНО, что бы мы или подтвердили общность взглядов, или опровергли. Для меня недопустимо влиять на чьи-то взгляды, мне нужны изначально союзники (сами по себе).
    Mike Пе # ответил на комментарий Просто Вика 27 марта 2013, 14:43
    Не очень понимаю, для чего это, но мне не тяжело ответить на конкретные вопросы, но сначала маленькое уточнение: "механизм, который бы обеспечивал непрерывный "естественный отбор" в корректной борьбе высказываний", а не "отфильтровывал неценные высказывания".

    1. Да, я считаю что смысл есть.
    2. Не понимаю вопроса, но чисто формально, не могу представить, что "полезность" может быть "неполезной", поэтому также "Да".
    3. Конечно "Да" (с условием, что это лишь одна из функций проектируемой канвы обсуждения)

    Именно так, - это одна из моих исходных предпосылок: "Не важно Кто, - важно Что", - соревнование "идей", а не "людей". В каждом человеке сидят и интеллект и глупость. В одном и том же обсуждении один человек может излагать и то и другое (не зря же люди на каждом шагу противоречат сами себе ...:). Заслуги автора за хорошие дела не должны спасать глупость от "расплаты" (саму Глупость, но не автора!!!). Может кто-нибудь скажет (забегая вперед), - что же из этого следует??? :)))
    Просто Вика # ответила на комментарий Mike Пе 27 марта 2013, 15:20
    "Шара" в зачет не идет :-)

    2. "Полезность продукта.
    Для участников – это возможность реализовать свое желание в развитии гражданского общества, посредством своего интеллекта (адекватных мыслей), ощутить свою сопричастность к общему целому, а также реализовать свой потенциал для общего целого.
    Для не участников – это возможность воочию видеть интеллектуальный потенциал общества, с целью формирования своего отношения."
    Можно добавить.
    Для Продукта - это возможность получить/найти "лучшее" суждение ("лучший" ответ на вопрос, "лучшее" решение, "лучший" результат), которое востребовано каждым (это также ответ на Ваш последний вопрос - "что же из этого следует??? :)))" ).

    Это еще раз ко второму вопросу.
    Mike Пе # ответил на комментарий Просто Вика 27 марта 2013, 16:36
    Я все еще не понимаю, к чему Вы клоните. Ваш топик называется "Формулирование технического задания (часть 1)". Давайте попробуем пойти от этого. Можно я задам пару вопросов, на которые Вы мне дадите прямые ответы?:
    1. Как Вы себе представляете "Техническое задание"? Я пока остаюсь верен стереотипу, что это перечень технических требований к целевому продукту. "Технических" по-видимому означает хорошо "формализованных", т.е., минимизирующих возможность неоднозначного толкования.
    2. Что означает "Часть 1"? Вы полагаете что в данном топике может быть окончательно сформирована некая часть "ТЗ", или подразумевается что это первый подход к задаче формирования ТЗ?
    Просто Вика # ответила на комментарий Mike Пе 27 марта 2013, 16:59
    Давайте.
    1. Техническое задание - это требования к продукту, который мы хотим создать.
    То, что я предполагаю его создать - четко сформулировано.
    Так как для этого мне нужен "союзник", а не технический исполнитель прописанных требований, я выясняю общность наших взглядов. Для меня это принципиально.
    В жизни нужно выполнить заказ. Если заказчик хочет что-то продать и не знает как, тогда задача в том, чтобы предложить ему (и обучить персонал), как это сделать. При этом, личное мнение исполнителя в расчет не берется.
    Я так НЕ хочу. Мне нужен "союзник" (повторюсь), потому, сперва я тщательно выясняю Ваше личное мнение, Ваши личные желания и т.д.
    Конкретно - видите ли Вы смысл в идее?; согласны ли Вы с тем, что подобный продукт будет полезен? и т.д.
    Когда мы придем (или не придем) к общему знаменателю в принципиальных вопросах, техническое задание сформулируем быстро и вместе.
    2. В предыдущей Вашей статье («Просто Вике») мы положили начало нашего сотрудничества )))
    В ЦИКЛЕ статей "ТЗ" я предполагаю сформулировать ТЗ. Это статья - первый подход (формулируем понятия).
    Просто Прохожий # ответил на комментарий Просто Вика 27 марта 2013, 20:59

    Теперь становится понятно, почему человек стремится в общество - он желает добрать себе то чего ему не хватает, а по возможности обменять на то, что у него в излишке. Хотя в данном случае, как таковой обмен справедлив лишь в отношении к ресурсу, так как всё остальное может тиражироваться. Об этом можно спорить, но пока это не суть важно.



    Итак можно предположить, что лидером в обществе становится человек с наибольшими способностями творить + интеллект. Творчество, как движущая сила и интеллект, как дополнительный ресурс в замен на фантазию и желание, то есть => обменять неделимое на тиражируемое!!!



    Итого: Человек желает поднять интеллект при помощи общества, при этом потребляет ресурс из него - он поднимает свой интеллект становясь более разумным. Если он потребляет из общества творчество ( чужие желания и фантазию ), то стоит на месте, деградируя на общем фоне.

    Если искать корни, то они где то здесь.
    ссылка на maxpark.com

    Просто Вика # ответила на комментарий Просто Прохожий 28 марта 2013, 13:05

    Спасибо, Виталий.
    Я прочитала статью и комментарии. Хочу отметить эти два
    ссылка на maxpark.comссылка на maxpark.com
    Судя по всему, Вячеслав в моем лице спорит сам с собой )))

    Mike Пе # ответил на комментарий Просто Прохожий 29 марта 2013, 01:27
    Правильно ли я понял, что там речь идет о мотивах, которые предположительно должны привлечь интеллектуалов к более активному, чем наблюдается сейчас, участию в выработке и принятии общественно значимых решений? Если да, то мне кажется, что дело даже проще: интеллектуал и рад бы был участвовать (творческая натура этого требует), если бы это участие не было наверняка сопряжено с оскорбительной необходимостью участвовать в идиотских спектаклях и играх без правил, которые требуют массы крови, пота и аморальной хитрости, никакого отношения к их настоящему профессиональному достоинству и творчеству не имея. Ответственность за это лежит на модерации. Но модераторы как правило таким несостоявшимся участникам в подметки не годятся (иначе они также были бы среди "несостоявшихся участников). Это называется "порочный круг"
    Просто Прохожий # ответил на комментарий Mike Пе 29 марта 2013, 18:41
    Речь идет о мотивах интеллекта вообще. Я рассматриваю интеллект, как умение приспособиться к окружающей среде. В таком случае интеллектуалы, по сути, являются конкурентами между собой. В конкурентной борьбе все средства хороши - хитрость, подлость, наглость и т.д. Хитрость, подлость, наглость - это следствие аморальной фантазии. Интеллект подчинён собственной фантазии и желанию. Один из способов - сравнять глупость с общим фоном, когда глупость имеет голос. Это называется - ловля рыбы в мутной воде.
    "Настоящее профессиональное достоинство" и мораль - это Ваша фантазия, которая в проигрыше у модераторов, сожалею.
    П.с. это просто точка зрения на действительность.
    Mike Пе # ответил на комментарий Просто Прохожий 29 марта 2013, 19:33
    Думаю, не совсем так. 1) Хитрость, подлость, наглость используются в обстоятельствах, когда они приносят дивиденды. А иначе какой смысл, даже если хитер, подл и аморален? 2) Суждение о том, что "интеллект, это умение приспособиться к окружающей среде" требует обоснования, я не готов сразу согласиться. Но тем не менее, нам это не страшно - ведь мы как раз и занимаемся тем, что создаем новую среду.Да еще такую, которая сама кого хочешь приспособит - именно такова изначальная цель, - ни больше, ни меньше (по крайней мере, моя).
    Просто Прохожий # ответил на комментарий Mike Пе 29 марта 2013, 19:52

    Эту тему я поднял здесь - ссылка на maxpark.com

    Mike Пе # ответил на комментарий Просто Вика 29 марта 2013, 01:01
    Это, с одной стороны, попытка удостовериться, что я правильно понял, что такое "основная структура", с другой - вариант структуризации. Основная структура (с третьей, эксперимент по вставке большой картинки в коммент)
    Просто Вика # ответила на комментарий Mike Пе 29 марта 2013, 18:18
    Меня радует, что Вы четко можете описать «смысл» каждого своего действия. Особенно, понравился пункт три )) Судя по всему, у Вас все вышло ))

    Начнем с «Основной структуры».
    Просьба дать определение чтО это за структура и как она связана конкретно с нами?
    Потом перейдем к «Предпосылкам» и т.д. (по картинке).
    Mike Пе # ответил на комментарий Просто Вика 29 марта 2013, 19:45
    Это пример того, как я понял Ваши слова об "Основной структуре". Содержание, - это тоже для примера (отсебятина). Я хочу попросить показать мне Вашу "Основную структуру", и быть при этом для начала уверенным, что Вы меня однозначно понимаете (разумеется, сойдет и в текстовом виде). Если у Вас нет такого документа, то я настоятельно предлагаю нам его сделать (неважно, как он будет называться, - важно четко определиться в таком роде (не обязательно окончательно, но именно для начала)). "Лучи" потом должны развиваться ...
    Просто Вика # ответила на комментарий Mike Пе 29 марта 2013, 20:24
    Показываю и рассказываю.
    "Основная структура" - это и есть интерактивный продукт, задача которого состоит в обмене информацией между участниками с последующей выкристализацией лидирующей мысли, которая в итоге сможет привести к ответу на изначально поставленный вопрос.
    При чем тут мы? - это очень важно !!!
    Мы хотим сотворить совместный виртуальный продукт.
    На основе обмена информацией ))) между нами, мы сделаем свое субъективное заключения, что является «Предпосылками» для создания ИП, определим "достойные" для ИП «Цели» и т.д....Лучей можем развить много или очень много...на сколько хватить творчества...
    Но какое это имеет отношение к реальности?...и зачем это вообще нужно? - замечательный вопрос не так ли?...
    Согласна нарисовать подобный документ. Рисуете, чур, Вы )))
    Mike Пе # ответил на комментарий Просто Вика 1 апреля 2013, 14:40
    "Но какое это имеет отношение к реальности?...и зачем это вообще нужно? - замечательный вопрос не так ли?" - Самое прямое. Это все главные составные части контекста, в рамках которого должно происходить обсуждение. Можно сказать, это "границы проекта". Разве можно что-нить решить, не определившись с целью? Невозможно придти к единому мнению, исходя из разных (несогласованных) Предпосылок. Способы и Препятствия, - это вопросы реализции (изготовления) продукта.
    Просто Вика # ответила на комментарий Mike Пе 1 апреля 2013, 16:06

    Я бы хотела среагировать на этот коммент, но пока не разбиралась с программой.
    Выше я предложила продвигаться "по картинке" (ссылка на maxpark.com
    Соответственно, не хочу "нарушать" предложенный вариант, а нарисовать пока не успела (только в голове)))


    Но. Оставив картинку (надеюсь не надолго))), вопрос: как Вы воспринимаете Общество?
    Уточню направление вопроса.
    Для меня общество - это все, что во вне меня. Оно состоит из сумы индивидуальностей. Непосредственно я могу взаимодействовать (на разных уровнях) только с крошечной частью этой сумы. Я могу делать свои выводы о других, сравнивая с единственной точкой отсчета, которая в моем свободном распоряжении - с собой. На основании этих выводов, я могу делать свои предположения относительно всего общего, допуская что срез "доступных" мне индивидуальностей может отражать целое (а может и нет))). То есть, мои выводы об Обществе носят исключительно субъективные предположения...ровно, как и о себе, как точке отсчета...
    То есть, этим вопросом я хочу прояснить понимание степени "иллюзорности" наших "усилий".

    Mike Пе # ответил на комментарий Просто Вика 1 апреля 2013, 19:47
    Очень хороший и уместный вопрос. Понятно, что тут можно говорить бесконечно, но ближайший ракурс, который нам требуется, выглядит, ИМХО, так: человечество существо общественное. Человечество представляет из себя весьма глубоко вложенную, пересекающуюся, фрактальную социумную систему. Жизнедеятельность любого социумного образования - результирующая устремлений всех его участников. То есть, можно сказать, что это результат коллегиально вырабатываемых общественно-значимых решений, правда естественно впитавающих в себя все дефекты, злоупотребления положением, недоумие, дисбалансы прав и т.д. и т.п., имеющиеся в социуме. Ни один из оставивших след в истории диктаторов/узурпаторов не отказывался от хотя бы придворных коллегиальных институтов поддержки, обычно сохранявших представительскую окраску. Иначе - не оставалось следов ... В результате указанных недостатков страдала интеллектуальная составляющая принимавшихся решений, -другими словами - правила Глупость. Пришло время это исправлять, если возможно. Нам остается только надеяться, что это так, и пробовать ... Но конечно это надо обсуждать.
    Просто Вика # ответила на комментарий Mike Пе 1 апреля 2013, 21:50
    То, что Вы мне сказали можно считать Предпосылками нашей цели (создания продукта).

    Мой вопрос о степени осознавания Вами субъективности Ваших (и моих) предпосылок.
    Или Вы считаете, что Наши действия нужны человечеству (человечество зависит от Вас/нас)?
    Это глубокий вопрос....подумайте, пожалуйста, внимательно.
    Mike Пе # ответил на комментарий Просто Вика 1 апреля 2013, 23:11
    1. Кстати, да. Это либо в "Предпосылки", либо можно добавить какой-то депозитарий связанных с проектом материалов. Но только наверно, не "Предпосылки цели", а просто "Предпосылки" (для всего).
    2. Я предпочитаю думать об этом в плане "чем черт не шутит". Разумеется, я хорошо понимаю, какой я дурак. Но, надеюсь, не круглый (хотя и даже это не факт). Но все люди в той или иной степени, или, вернее, с тех или иных сторон, дураки. Совершенно мудр один Господь, если он существует. В общем, надо надеяться на лучшее. "Не Боги горшки обжигают", и "Под лежачий камень вода не течет". Ну что еще можно сказать? Кроме прочего, решать "нерешаемые" головоломки - что-то типа хобби с детства. Причем, между прочим, чтобы доставить удовольствие, решение не обязательно должно быть реальным. - фантастические решения тоже могут быть красивыми. Можно надеяться, что это нам грозит в худшем случае.
    Но не пугайтесь ;), в данном случае у меня есть основания надеяться, что существует решение совершенно практическое. :)
    Просто Вика # ответила на комментарий Mike Пе 2 апреля 2013, 13:55
    1. В данном случае, я хочу зафиксировать (это мое "больное место" - фиксировать ))) разность понятий/ощущений (слово не важно) между "нашими предпосылками при создании продукта" и "предпосылками формулирования цели для участников продукта" - в структуре это разные понятия. Или иначе. Хочу уточнить: у Вас эти понятия разделены или нет в Вашей внутренней систематизации понятий?
    2. Я не пугаюсь ))) Все нормально. Восприятие двух сторон одновременно - "я хорошо понимаю, какой я дурак" и "Под лежачий камень вода не течет". Обычно - это парадоксальное сочетание, которое невозможно объяснить... :-)...
    Mike Пе # ответил на комментарий Просто Вика 2 апреля 2013, 16:29

    1. (если я правильно понял) Цель (главная) = наш главный мотив. Продукт, по отношению к Цели = средство достижения этой Цели. Т.е, Цель - более общая сущность, а Продукт- более частная, подчиненная общей, сущность. Отношения, напоминающие связь Контейнер - Содержимое. Предпосылки, специфицирующие Контейнер, по умолчанию охватывают и его содержимое. Т.е, действие всех предпосылок Цели по умолчанию распространяется на Продукт. Но, не исключено, что для Продукта могут потребоваться некие детализирующие Предпосылки ...
    2. На самом деле, если присмотреться, тут даже парадоксального ничего нет, имхо - лишь стереотипы мешают это увидеть. Лично я так объясняю данный "парадокс" (верхняя половина :)): ссылка на maxpark.com

    Просто Вика # ответила на комментарий Mike Пе 2 апреля 2013, 18:50
    1. "Предпосылки, специфицирующие Контейнер, по умолчанию охватывают и его содержимое." -
    Наши предпосылки лягут в основу будущего продукта, если мы найдем в них много общего, чтобы быть в состоянии создать продукт. Но наши предпосылки могут и НЕ отвечать потребностям общества, так как наши предпосылки - это отражение нашего субъективного восприятия общества - честно, еще раз переформулировать у меня точно не выйдет ))), хотя это важный момент.

    То есть, нам очень важно ИМЕТЬ много общего (потому, я по ходу задаю важные вопросы (на которых строится мировосприятие каждого человека)), иначе у нас не выйдет совместное творчество...
    Для будущих участников продукта - это НЕ так важно или вообще не важно.
    Будущий продукт должен быть рабочим.

    2. Я Вашу "парадоксальность" зафиксировала ))) Если подобные вопросы рождают в Вас необходимость более емкого изложения мысли (ответа) в виде заметки или статьи - как Вам удобнее. Это все можно систематизировать в категорию «Общее мировосприятия», которое к продукту отношение не имеет.
    Ваша статья очень показательна количеством принявших в ней участие ))) - это жесть...)))
    Mike Пе # ответил на комментарий Просто Вика 2 апреля 2013, 23:13
    Да, это неожиданно. Не понимаю, когда и где эти статейки засвечиваются? Я же ничего не рекламировал, и в "сообществе" всего 3 человека, которым приходит рассылка ..
    Mike Пе # ответил на комментарий Просто Вика 2 апреля 2013, 23:38
    1. "Наши предпосылки лягут в основу будущего продукта, если мы найдем в них много общего, ....", - это как? Наши предпосылки (согласованные), - это как раз то общее, что мы уже нашли. Отвечают ли эти предпосылки потребностям общества? Ну, разумеется, пока общество не начнет плясать под нашу дудку, никто никаких гарантий нам дать не сможет :) Пока мы можем только надеяться и стараться ...
    2. Я думаю "Общее восприятие" к такого рода "продукту" очень даже имеет отношение. Поэтому я и пытался с самого начала спровоцировать Мусатова на обсуждение ключевых "предпосылок", потому что в их непродуманности и состоят его ошибки (например, он свой взгляд на функцию власти считает аксиомой, при том, что это вовсе не аксиома, а вывод и к тому же ошибочный ...).
    Просто Вика # ответила на комментарий Mike Пе 3 апреля 2013, 00:49

    Давайте еще раз.
    "То есть, нам очень важно ИМЕТЬ много общего (потому, я по ходу задаю важные вопросы (на которых строится мировосприятие каждого человека)), иначе у нас не выйдет совместное творчество...
    Для будущих участников продукта - это НЕ так важно или вообще не важно"
    ссылка на maxpark.com
    Я все время хочу указать разницу между нашими Предпосылками (которые ооочень связаны с общностью взглядов) и Предпосылками для Продукта (продукту общность не важна, там нужен предельно простой и понятный механизм). Ладно, давайте пока оставим этот вопрос. Пройдет немного времени, появятся "новые" слова...

    Я не хочу обсуждать личность Мусатова. Я уважаю его взгляды и его усилия. У нас есть расхождения в некоторых принципиальных вопросах, но это никак не может влиять на мое личное отношение к нему.

    Пс. Никогда не встречала людей, которые бы ошибались.

    Mike Пе # ответил на комментарий Просто Вика 1 апреля 2013, 15:41

    Вика, я употребил выражение "основная структура" ссылка на maxpark.com в ответ на его употребление где-то на ваших ресурсах в сходном смысле. Это неподходящее определение для продукта. Если я теперь правильно Вас понял, то предлагаю его назвать, например, "дискуссионно-соревновательна среда" или "умный форум", или предложите что-нить свое, но значащее (потому что "незначащее", как правило, = многозначное, = труба-дело). Также для определения продукта не очень подходит слово "виртуальный". Обычно оно обозначает информационную модель прототипа из реальной жизни. В нашем же случае не факт, и это не важно, существует ли такой прототип. Поэтому наш продукт будет информационным (компьютерным), - скорее всего, но не "виртуальным".

    Просто Вика # ответила на комментарий Mike Пе 1 апреля 2013, 15:52

    Мы сейчас с Вами пишем в статье, где я употребила (первая))) термин "интерактивный продукт".

    -Интерактивность — это принцип организации системы, при котором цель достигается информационным обменом элементов этой системы -
    ссылка на ru.wikipedia.org

    В посте выше, я уже обратила Ваше внимание на замену термина во втором предложении (ссылка на maxpark.com

    На данный момент скорость нашего обмена информацией - с третьего раза ))) До с "полуслова" нам еще работать и работать....)))

    Просто Вика # ответила на комментарий Mike Пе 1 апреля 2013, 21:40
    Лично мне нравится термин "интерактивность". Это связано с тем, что я действительно имею в виду организованную систему, которая будет достигать результата посредством информационного обмена между участниками. Еще из Вики мне нравится описание "степени взаимодействия", так как в моем понимании участникам следует выражать свои мысли по сути, привязывая их к уже высказанному...

    У Вас из доводов только то, что Вы привыкли его употреблять в другом значении - этого мало.
    Ваша первая статья в этом сообществе о "прихотях рус.языка" - согласна, что такая проблема есть и?...

    У Вас из предложений: ""дискуссионно-соревновательна среда" или "умный форум"".
    Первый вариант не подходит однозначно, так как цель системы не соревнование; второй можем принять, как временный, пока не "придумаем" более подходящий вариант.
    Mike Пе # ответил на комментарий Просто Вика 1 апреля 2013, 23:37
    Я тоже вполне хорошо отношусь к этому слову, но тут дело в том, что оно не обозначает информационного обмена. Вернее, это очень односторонний "обмен" - итерактивность заключается всего лишь в том, что, например, некая область экрана (в пределах заданных координат) наделяется способностью в ответ на щелчек мышью запустить какую-то подпрограмму. Это область может быть разрисовано например под кнопку. Сработав, подпрограмма, может выполнить что-нибудь, ожидаемое пользователем. Одна кнопка выполняет одно, другая кнопка - другое (другая подпрограмма вызывается). Вот и все, что значит интерактивность - чувствительность к воздействию пользователя. Это бинарное свойство программы - либо "да"(интерактивна), либо нет. Никаких оттенков, перходов или качественно-оценочного смысла это понятие не имеет. Любой IT-шник при подобном употреблении этого слова как минимум ухмыльнется про себя и что-то подумает ... Нам это не надо ... Первая статья о реальном курьезе (путанице), а здесь с этим вроде все в порядке ... Не только я привык употреблять его в этом значении, - это общеупотребительно ...
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Mike Пе 2 апреля 2013, 03:17
    Здравствуйте! Вам плюс за четкость. Я слежу за вашим разговором. Если Вы не против?
    Mike Пе # ответил на комментарий Ришат Гараев 2 апреля 2013, 14:44
    Вам + за то, что сумели рассмотреть тут четкость, наверно, это было не просто :)
    Не против, присоединяйтесь ...
    Просто Вика # ответила на комментарий Mike Пе 2 апреля 2013, 14:00
    "Любой IT-шник при подобном употреблении этого слова как минимум ухмыльнется про себя и что-то подумает ... Нам это не надо ... " - принято.
    Мы вполне определили понятие, которое нам будет подходить, но мы не знаем с Вами пока подходящего слова )))
    Остаемся на "умный форум" до момента более "удачного" термина.
    Mike Пе # ответил на комментарий Просто Вика 2 апреля 2013, 15:13
    Ок. Мы уже согласовали 2 или 3 пункта.
    Это нужно где-то фиксировать :), т.е., в каких-то папках/файлах с постоянным адресом. Гайдпарк для этого совершенно не пригоден (или я не в курсе?)
    Для начала, мне кажется, сойдет Dropbox. Дайте небольшой тайм-аут, попробую что-н организовать. - Я не программер, не большой любитель публичного Веба и мне до сих пор удавалось от него дистанцироваться, - теперь это вылазит боком :( ...
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Mike Пе 2 апреля 2013, 15:40
    Можно фиксировать во вкладке "Информация". Редактирование вкладки доступно только администратору сообщества.
    Mike Пе # ответил на комментарий Ришат Гараев 2 апреля 2013, 17:22
    На примере вашего сообщества я видел, что там даже ссылки не работают. Я думаю в Dropbox можно будет расшарить каталог и, таким образом, все что туда будет попадать, будет становиться доступным автоматически (в "Информации" вручную вставлять надо. И только администратору.)
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Mike Пе 2 апреля 2013, 17:53
    Ссылки не работают от того что не все умеют ее корректно вставить. Впрочем, как знаете. Мне сей инструмент не знаком. Может вы правы.
    Mike Пе # ответил на комментарий Ришат Гараев 2 апреля 2013, 23:05
    Я сейчас попробовал вставить "корректно", - html-теги и даже phpBB на халяву (других не знаю), - не заработало. А как корректно?
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Mike Пе 2 апреля 2013, 23:40
    Комментарий удален его автором
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Ришат Гараев 2 апреля 2013, 23:49
    Комментарий удален его автором
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Ришат Гараев 2 апреля 2013, 23:54
    Комментарий удален его автором
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Ришат Гараев 2 апреля 2013, 23:59
    Комментарий удален его автором
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Ришат Гараев 3 апреля 2013, 00:47
    Комментарий удален его автором
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Ришат Гараев 3 апреля 2013, 00:20
    Комментарий удален его автором
    Mike Пе # ответил на комментарий Ришат Гараев 3 апреля 2013, 00:46

    Так про комментарии я уже в курсе, что html работает. Я ж первую картинку здесь ссылка на maxpark.com (выше) как вставил? А вот в "Информации" (т.е., в единственной редактируемой стационарной страничке блога), ничего не работает :(((...

    Ришат Гараев # ответил на комментарий Mike Пе 3 апреля 2013, 00:52
    Что-то я увлекся ) Я раньше не сталкивался с подобными проблемами. Хотя конечно несколько раз пытался вставить картинку. Неудачно. Не подскажете как?
    Mike Пе # ответил на комментарий Ришат Гараев 3 апреля 2013, 01:17

    1. Зайти на сайт ссылка на clip2net.com (есть и другие, но мне попался этот)
    2. Закачать туда картинку
    3. Она появится на вкладке "Мои файлы". Под ней три поля с вариантами html-разметки. Поля короткие, но если щелкнуть один раз, то выделяется весь текст в поле (включая, который не видно). Ctrl+C. Для комментов подходит самое нижнее поле.
    4. В комменте Ctrl+М.
    При сохранении коммента, картинка появляется как-бы не сразу (это непонятно)... но в конце-концов все же появляется ...
    Но я не уверен, что это лучший вариант, - насколько стабильны эти сайты ... Кроме того, картинку уже не отредактируешь (нельзя исправленную загрузить под тем же адресом).

    Просто Вика # ответила на комментарий Mike Пе 3 апреля 2013, 01:00
    В любом случае, работает-не работает, удобно или не очень - не важно. Как-то перезимуем.
    Конкретно "придумаем", что нам нужно, а потом найдем как это реализовать (здесь или в другом месте).
    Вот лично Вы на каких крупных площадках зарегистрированы?
    Mike Пе # ответил на комментарий Просто Вика 3 апреля 2013, 01:36
    В каком смысле "площадках"? В личных целях активно использую для организации данных Evernote (но полноценный шаринг там платный и нужды в этом у меня пока не было), Dropbox (2,25 Gb, шаринг бесплатный, но в основном это "просто" хороший файл-сервер), Google disk, - недавно начал ковырять, все вроде и есть, но какое-то тупое - "набор для чайника", для которого логика по видимому - оскорбительное насилие, - пока в основном только бесит ...
    "Шаринг" - это организация общих ресурсов
    Просто Вика # ответила на комментарий Mike Пе 3 апреля 2013, 12:22

    Я подумала, что этим комментом ссылка на maxpark.com
    Вы предлагаете "уйти" с ГП (МП), потому спросила в каких соц.сетях (площадках) Вы еще зарегистрированы.
    Если же речь была исключительно о сохранении материалов (как резервной копии) и возможности "общего" редактирования, тогда я Вас не правильно поняла ((
    пс. Я средний пользователь (но быстро учусь ))), потому если что, буду спрашивать ))

    Mike Пе # ответил на комментарий Просто Вика 3 апреля 2013, 13:23
    Ааа, ну теперь и мне стал понятен вопрос :) Нет, теперь Вы поняли правильно, - пока я это не планировал. Не потому что мне эта площадка так уж ндравится (активно наоборот), но из того что в пределах доступности, эта, хоть криво/косо, но позволяет вести какое-то подобие обсуждения. В идеале, правильнее всего было бы запустить автономный сайт, оборудовав его как требуется, но я не программер и не владелец фирмы, чтоб задействовать коллег, независимо от их желания... Но даже и в последнем варианте, - Гайдпарк, на мой взгляд, - идеальный (канонический) полигон для изучения воинствующей массовой Глупости и отработки каких-то приемов и способов противодействия ей в самых неблагоприятных условиях :/ ... Так что бросать его совсем, нам никогда не с руки ...
    Просто Вика # ответила на комментарий Mike Пе 2 апреля 2013, 16:11
    По работе.
    1. Это пока вполне вмещается в память )))
    Если серьезно, то я предлагаю подобное "согласование" редактировать в рисунках - я уже придумала (но пока отложила Вашу программу, так как должна завершить свою работу; написать коммент много времени не занимает - вместо перекура )))
    2. Пригоден - не пригоден....не важно. Мы - носители информации, которую воспроизводим в знаковой системе (словами). Сохранять картинки и значимые выводы - всегда логично.
    3. Кстати, вопрос публичности (еще не говорили о нем). Очень важно (!), что мы ведем "работу" открыто....Пишем историю, так сказать )))
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Просто Вика 2 апреля 2013, 16:22
    Вика, привет! Память это хорошо конечно. Но чтобы читателю не приходилось перелопачивать тексты всех комментариев, чтобы понимать о чем идет речь, имеет смысл фиксировать согласования в каком-нибудь легкодоступном месте.
    Просто Вика # ответила на комментарий Ришат Гараев 2 апреля 2013, 16:36
    Привет, Ришат.
    Читатели пока в расчет не берутся. Это сообщество называется "Анализ деятельности". Это черновик или "рабочее" сообщество открытого формата. Майкл говорил о фиксации согласованного между нами, а не для читателей. То, чтО для читателей мы еще не начали создавать. Пока настраиваемся друг на друга, увеличиваем скорость передачи информации (между нами и теми, кто САМОстоятельно захочет присоединится в разработке продукта).
    Mike Пе # ответил на комментарий Просто Вика 2 апреля 2013, 17:27
    Ну, почему. Мы вполне заинтересованы в заинтересованных. Другое дело, что ничего пока интересного для незаинтересованных нет, и слава Богу ...
    Mike Пе # ответил на комментарий Mike Пе 2 апреля 2013, 17:37
    Ну, вот и сглазил ....
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Mike Пе 2 апреля 2013, 17:53
    Я все слышал.. )
    Mike Пе # ответил на комментарий Просто Вика 2 апреля 2013, 17:22
    Когда перестанет вмещаться в память - поздно будет ...
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 488 записей в блогах и 5567 комментариев.
    Зарегистрировался 21 новый макспаркер. Теперь нас 5029749.
    X