За два в одном.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Mike Пе написал
    0 оценок, 690 просмотров Обсудить (12)
    Просто Вика # написала комментарий 8 июня 2013, 20:51
    "За "болванку" +, но я не разделяю идею двух сообществ. 

    Мои доводы - 
    Согласованные термины должны быть там же, где и сообщество, а не "закрыты". Если взять к примеру ту же книгу, тогда все термины обычно в приложении (в конце книги), к которому всегда можно обратиться. 
    К тому же, на данном этапе - нулевом совместном результате - я совсем не вижу смысла открытого сообщества. Дополнительные читатели будут нужны, когда мы хотя бы с моделью нашей идеи бы разобрались, тогда можно и тестировать. А пока мы пятером ничего согласовать не можем..."
     

    Ответ

    "Согласованные термины должны быть там же, где и сообщество, а не "закрыты". Если взять к примеру ту же книгу, тогда все термины обычно в приложении (в конце книги), к которому всегда можно обратиться.". 
    - Напомню, что в интернете "там же" означает совсем не то же самое, что реале. В интернете "тут" означает лишь наличие тут гиперссылки на материал, а где он физически хранится пользователю совершенно неважно. А вот логика структурирования инфы и удобство поиска и доступа к нужной информации имеет огромное значение и в реале и в Нете . К сожалению в "соцсетях" вообще и на ГП/МП для структурирования информации вообще ничего не предусмотрено, кроме "сообществ" и категорий в них. 
    Между тем, для процесса обсуждения требуется совершенно другой режим доступа, чем режим доступа к стационарным информационным коллекциям. Единственным способом настроить разные права, - это учредить разные "сообщества" ..., что Ришат и сделал, опередив меня, чтобы организовать хоть какое-то подобие стационарного хранилища, доступ к материалам которого осуществляется в режиме "только чтение". Режим "только чтение" не означает "закрыты", а означает только запрет редактирования, на возможность чтения никак не влияя. При этом отдельным пользователям право редактирования может быть предоставлено специально. Доступ к этим материалам из любых материалов родительского сообщества производится точно также, как если бы они там и находились - с помощью гиперссылок, ничуть не труднее. Поэтому аппеляция к приложению обычной книги, в данном случае не работает - если есть ссылка, то совершенно безразлично в какой части света физически (да и логически)  располагается наше "приложение", и вообще, существует ли такая сущность в физически консолидированном состоянии. 
    "К тому же, на данном этапе - нулевом совместном результате - я совсем не вижу смысла открытого сообщества."
    - Давно хотел обратить внимание на специфику "закрытых" сообществ на ГП/МП. В подавляющем большинстве случаев "закрытых" сообществ (а точнее, во всех, с которыми я здесь встречался), "закрытие" используется вовсе не для того, чтобы установить "заслон" "нежелательным" "дополнительным читателям" (хотя технически это возможно), но наоборот, исключительно в качестве "ловушки" для любого случайного посетителя. "Всех впускать, никого не выпускать", - вот на самом деле, как используется в большинстве случаев данная опция. Расчет строится на том, что независимо от мотива, хочется ли случайному читателю возразить на прочитанный материал, или наоборот, выразить поддержку, в самый последний момент, когда пользователь уже окончательно решил (созрел) оставить коммент (т.е., уже прокручивает в уме какую-то мысль), нажимает на кнопку ответить ..., и только в этот момент выскакивает информация, что ему требуется зарегистрироваться в сообществе, чтоб оставить сообщение, и что он может это сделать (совершенно свободно) нажав на кнопку справа ... (!???!) Это называется "закрытое" сообщество!? А далее, и это совершенно нормально, вновь зарегистрированный член не бросается тут же ликвидировать это новое членство, - а вдруг потребуется еще пару сообщений сюда дописать? А иногда не хочется обижать хозяев .. В общем психоанализ только одного этого места можно продолжать еще долго, но не хочется напрягать читателей. 
    Однако, заодно, уж коль залезли в эту трясину, предлагаю обратить внимание, что какую мелочь не возьми, практически весь функционал Вэба построен так, чтобы даже если на первый взгляд выглядит вполне разумным и рациональным, то благодаря изощренным "нюансам" реализации, служит он только одной цели - больше, еще больше шума (траффика). 
    Такое "закрытие" сообщества нам действительно не нужно. Но и такое, как в "Информации" тоже - разве Вы отказали хоть одному человеку, пожелавшему вступить в него, в регистрации? Не было оснований? Так если возникнут основания, то можно и исключить (как Мусатов исключил меня из "Банка интеллекта" ...). Мы ведь признали принцип "Не важно Кто, важно Что"? Как-то не очень последовательно при этом устанавливать фейс-контроль... 
    Дело не в том, есть ли смысл в открытом сообществе, а в том, есть ли смысл в закрытом?
    "Дополнительные читатели будут нужны, когда мы хотя бы с моделью нашей идеи бы разобрались, тогда можно и тестировать. А пока мы пятером ничего согласовать не можем..."
    Я и не знал, что есть такой этап "когда мы хотя бы с моделью нашей идеи бы разобрались". Во-первых, что это за "модель нашей идеи"? Если вспомнить, что с этой идеей (как бороться со злом) не могут разобраться несколько миллиардов человек, то для нас пятерых это тоже не очень зазорно.  Есть (имхо), еще одна идея, более важная, чем "интел-форум" - это как раз идея о том, почему "мы ... ничего согласовать не можем". Интел-форум, это и есть (надеюсь) рассмотрение решения этой проблемы.

    Но есть одно соображение, для чего нам нужна, тем не менее, и закрытая площадка (не только, как хранилище). Если, чем черт не шутит, наши решения достаточно сильны, и мы выложим весь комплекс в открытом доступе, то имеется некоторая вероятность, что оно будет раньше времени похищено и ... криво реализовано. Это повлечет за собой дискредитацию идеи. Это было бы очень досадно. Поэтому, кроме прочего, в программе "максимум" имеется еще вопрос о том, как эту штуку умно раскрутить ... В том числе поэтому, мы пока обсуждаем только некоторые фрагменты системы, потому что на деле наша закрытая "Информация" на самом деле вовсе не закрытая ...

    В общем, я согласен с Ришатом, что то, что мы обсуждаем сейчас, можно обсуждать на открытом пространстве, чтобы не было стыдно за невразумительные церемонии с регистрацией (мне за них просто стыдно). А для организации более-менее стационарного хранилища, а также для обсуждения некоторых критических вопросов и, возможно, комплексного решения, необходима закрытая, но только действительно закрытая, площадка. (Чтобы каждый раз не мучиться, можно заранее предусмотреть вежливую заготовку для отказа (можно оттолкнуться от моего ответа Гершанику (Вике и Ришату я его показывал, но поздно)). Это не "идея о двух сообществах", а об одном сообществе, со служебными помещениями.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 12 комментариев , вы можете свернуть их
    Просто Вика # написала комментарий 10 июня 2013, 01:20

    1. Я говорила о том, что читатель должен иметь возможность обратиться к согласованным терминам, чтобы самостоятельно разбираться в процессе обсуждения. Потому, термины не могут быть в закрытом сообществе, а само обсуждение в открытом. Если Вы дадите ссылку на закрытое сообщество (где термины), а читатель не подключен, тогда у него не будет доступа. Каждый раз отвечать на вопрос, что понимать под словами, например, Интеллект или Глупость - трата времени.
    А где хранить термины - в закладке, категории - вообще не важно.
    2. Майк, видимо Вы путаете понятие "закрытого" сообщества.
    Мы сейчас в закрытом сообществе. Аналогичным является, например, это - ссылка на maxpark.com
    И оно служит как раз для отфильтровки нежелательных читателей.
    А то, что описываете Вы - это открытое сообщество с ограниченным доступом к комментариям.

    Мы пока не можем договориться пятером...что Вы хотите сказать шестому человеку?

    3. "мы ... ничего согласовать не можем" - у меня даже предположение появилось на этот счет...надеюсь, опубликую в понедельник-вторник.
    4. А я не согласна, так как не вижу аргументов, с которыми можно согласиться. >>>

    Просто мысль # ответил на комментарий Просто Вика 24 июня 2013, 10:49
    "Мы пока не можем договориться впятером".

    Нет, ну, почему же... Майкл как раз говорит об обратном -- что "Мы ведь признали принцип "Не важно Кто, важно Что"?". Так вот от этого места -- от согласованного всеми принципа -- и надо двигаться дальше, прочерчивая принципом "последовательность соответствий". И если так, то не междусобойчик админов во главу, а открытое сообщество... Или отказ от согласованного принципа и возврат к тому что "мы пока не можем договориться впятером" - к "разбитому корыту" и к "а воз и ныне там".
    Просто Вика # написала комментарий 10 июня 2013, 01:31

    >>>
    И вообще. Я недавно говорила "В последнее время, у меня устойчивое ощущения того, что я застряла в нашем сообществе - для меня это очень не комфортно (застревать = терять возможность движения)" - ссылка на maxpark.com
    К сожалению, я все больше "застряю".
    Теперь мне это все еще напомнило сказку "12 месяцев", когда мачеха со своей дочкой спорят ни о чем в конце сказки, за что их превратили в собак...

    Я согласна с замечанием Виталия, которое отдельно для себя подчеркнула - интеллект должен уметь включить себя в среду...

    Блин, это невозможно, если "среда" подчиняется другим категориям (моделям поведения). Либо ломать - принципиально не хочу, либо уходить...

    Пс. Майк, если Вы согласны с Ришатом, воспроизведите это взаимное согласие в результате, зачем мне это доказывать? Я предпочитаю смотреть не на слова, а на дела.

    Просто мысль # ответил на комментарий Просто Вика 24 июня 2013, 10:55
    Не надо ничего ни "ломать", ни "уходить". Надо строить свой согласительный принцип, свою "среду" на базе этого принципа, сообщество, команду, цель, задачу... И начинать уже двигаться вперед.
    Ришат Гараев # написал комментарий 10 июня 2013, 10:34
    Меня не особенно волнует регистрация случайных и неслучайных участников в сообществе "Информация". Если материал находится в открытом доступе, а комментарии и прочее для участников отключены, то какая разница?
    На счет "действительно закрытого" сообщества. Кривая реализация некоторых идей возможна и без наших усилий по ее временному сокрытию. Идеи, как известно, витают в воздухе. Далеко не факт что некоторые из идей могут прийти в головы не только в наши светлые головы. Кто тогда может гарантировать их не кривую реализацию? Наоборот, если идеи будут находиться в открытом доступе есть вероятность их правильного, на наш взгляд, понимания и столь же правильной реализации. Хотя это тоже не факт. Надо это обдумать.
    Mike, Вы вероятно обратили внимание на категории "Самая публикация"? Я не писал об этом в примечании, мне это пришло только сегодня. Публикации в категории "Самая" могут периодически обновляться (скажем раз в полгода). Ее автор, если он из числа рядовых участников, сможет претендовать на то чтобы войти в состав "Совета мудрейших" на то время, пока его не "опередит" другой автор, написавший статью в той же категории в сообществе "Анализ деятельности". ---->
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Ришат Гараев 10 июня 2013, 10:49
    Категорий может быть несколько. Надо обдумать принципы, по которым публикуемый материал будет распределяться по тем или иным категориям. Соответственно столько же человек сможет входить в состав СМ(Совета мудрейших). Разумеется я не имею ввиду что это единственный способ формирования состава, поскольку в таком случае в состав СМ смогут войти только участники из числа авторов, а это может быть не совсем верно. Надо подумать о том как активные участники сообщества, из числа тех кто оставляет наиболее ценные комментарии, так же могли претендовать на участие в составе СМ.
    Просто мысль # ответил на комментарий Ришат Гараев 24 июня 2013, 11:13
    "...Соответственно столько же человек сможет входить в состав Совета мудрейших". И соответственно снова же будет воссоздаваться "девятка" персоналий в девятой категории...
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Просто мысль 24 июня 2013, 19:25
    Это немного не то. Вернее совсем не то. Это не этапы. И не циклы. Никаких обязанностей. Единственная обязанность, если потребуется, помочь разрешить спор участников, если по какой-то причине, спор вышел за рамки возможности автомодерации.
    Просто мысль # ответил на комментарий Ришат Гараев 25 июня 2013, 20:04
    И это -- "немного не то". Речь не о этапах и циклах. И не об "обязанностях" с "ответственностью". И "добровольность" уже позади (надеюсь). Речь -- о персоналиях.
    Как только о -- "столько же человек" и о "Совете мудрейших", так сразу же потеря из виду принципа "Не важно Кто, важно Что". Сбой ориентира с Мысли на ее Носителя.
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Просто мысль 25 июня 2013, 20:26

    Здесь я не настаиваю. Я уже ранее высказывал свое мнение на этот счет ( ссылка на maxpark.com ).

    Просто мысль # ответил на комментарий Ришат Гараев 24 июня 2013, 11:07
    "Если идеи будут находиться в открытом доступе" - то всегда будет и публичный приоритет, и оригинальная реализация -- в отличие от "кривой".

    Или "автор" публикации в категории "Самая" и "Совет мудрейших" старцев -- или принцип "Неважно Кто, важно Что"... Или лидер-мысль как опережающие идеи -- или "пока его не опередит другой автор"...
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 552 записи в блогах и 5354 комментария.
    Зарегистрировалось 188 новых макспаркеров. Теперь нас 5029834.
    X