Про второй луноход

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Виталий Насенник написал
    5 оценок, 2897 просмотров Обсудить (138)

    Вот второй луноход:

    Луноход-2

     

    Вот изображение второго лунохода на Луне, снятое LROC и опубликованное Марком Робинсоном (главным исследователем LROC из Аризонского университета):

     

    Луноход-2 с открытой крышкой смотрит на восток

     

    Это изображение полностью подтверждает слова водителя луноходов генерал-майора в отставке, профессора, академика Российской академии космонавтики В.Г.Довганя (интервью на радио "Голос России" 9 июня 2010 года).

     

    Второй луноход находится на Луне в точке с координатами 25,85 градуса северной широты и 30,9 градуса восточной долготы. Азимут, судя по картинке, составляет примерно 100 градусов.

     

    Так вот, на морде лунохода закреплён уголковый отражатель французского производства, предназначенный для экспериментов по лазерной локации. Он состоит из 14 триппель-призм из плавленного кварца с серебряным покрытием с ребром 10 см.

    Уголковый отражатель французского производства, установленный на луноходах

     

    На первой картинке видно, как он закреплён на луноходе - смотрит вперёд и слегка наклонён (на 39,5 градуса). Уголковый отражатель был жёстко закреплён в данном положении ещё на Земле в соответствии с заданным местом посадки (залив Лемонье).

     

    Ориентация нормального вектора уголкового отражателя лунохода-2

    Ось X направлена на Землю, ось Z проходит через северный полюс Луны, центр системы координат находится в центре Луны. Это общепринятая ориентация осей декартовой системы координат, привязанной к центру Луны. Вектор r является нормальным вектором в соответствии с местом положения лунохода-2 и его ориентации по азимуту. Несложные расчёты позволяют оценить угол падения лоцирующего луча на панель уголковых отражателей лунохода:

    Расчёт угла падения

    Угол падения получается примерно 71 градус.

     

    Теперь смотрим, а чему равна эффективная площадь отражения при таком угле:

    Зависимость ЭПР от угла падения

    Как легко заметить, при угле падения больше примерно 45 градусов, никакого отражения от уголкового отражателя получить невозможно. А для второго уголкового отражателя угол падения более 70 градусов. Отражать он не может. А между тем, его, якобы, лоцируют вот уже 40 лет.

    Эксперименты по лазерной локации

     

    У меня никаких сомнений нет - в случае второго лунохода астрономы регистрируют отражение от высокого и светлого склона Бухты Круглой, расположенного на расстоянии около километра от второго лунохода.

     

    Южная часть кратера Лемонье

    Тут более подробное изображение, полученное LRO.

     

    Очень далеко идущие выводы каждый может сделать для себя сам.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 138 комментариев , вы можете свернуть их
    Николай Зуб # написал комментарий 3 июня 2013, 12:53
    Если отражение будет не от уголкового отражателя, а от высокого и светлого склона Бухты Круглой, то уровень сигнала будет на порядок ниже. Или нет?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Николай Зуб # написал комментарий 3 июня 2013, 15:48
    На вопрос: действительно снимки со спускаемых аппаратов, не подвергавшиеся какой-либо обработке?
    Я ответить не могу.
    Но: по прежнему я вижу 2 точки зрения.
    И чтобы понять, нужен прямой доступ к материалам, у меня его нет.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Николай Зуб 3 июня 2013, 16:47

    Это не спускаемый аппарат, а LRO, который болтается на орбите вокруг Луны. Снимки сделаны с высоты 24 км. Вот исходный снимок M175070494 ссылка на wms.lroc.asu.edu Можете его разглядывать и увеличивать.
    Насчёт "какой-либо обработки" - не могу знать. Какого рода обработку Вы подозреваете? Ориентация лунохода по азимуту совпадает со словами водителя лунохода.

    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Александр Моргунов # написал комментарий 3 июня 2013, 16:21
    Луноход может просто стоять с наклоном на этом склоне -- и отражать чего надо куда следует.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Александр Моргунов 3 июня 2013, 16:39

    Зайдите на страничку ссылка на lroc.sese.asu.edu и внимательно рассмотрите изображения - луноход стоит на ровной, как стол, горизонтальной поверхности.

    Александр Моргунов # ответил на комментарий Виталий Насенник 3 июня 2013, 17:00
    Хорошо, тогда такой вариант: луноход стоит на ровной поверхности, но одно колесо наехало на камень или провалилось в ямку. Или два колеса.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Александр Моргунов 4 июня 2013, 04:21
    Увы. Чтобы получить хоть что-то, нужно наскрести градусов 35-40 наклона назад, а Вы пытаетесь наскрести отдельные градусы. Внимательно рассмотрите тень от лунохода на увеличенном фрагменте изображения (со стрелками и буквами L, B и I) - там чётко видно, что луноход стоит ровно.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Алексей Хохлов # написал комментарий 25 июля 2013, 22:54
    Виталий, я не пойму Вы этой публикацией чего сказать-то хотели?
    Что советские селенологи круглые дураки? Повесили на Луноход-2 отражатель,
    который ничего отражать не может? Не патриотично как-то... И как читателям
    теперь относиться к снимкам ЛРО? Признавать снимки подлинными? Или
    подлинными будем считать лишь снимки, на которых видны Луноходы и наши
    грунтозаборные станции, а остальные (со следами Аполлонов) - фальшивки?
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 28 июля 2013, 16:03
    А почему Вы эти вопросы мне задаёте? Второй луноход закончил свою миссию нештатно, после происшествия 9 мая 1973 года его на Землю просто уже не могли сориентировать. Я, кстати, написал статью на английском и заслал в американский научный журнал, который занимается публикацией статей на эту тему. Так что пусть теперь астрономы, которые занимаются лазерной локацией, объясняются насчёт своих статей об "успешной" локации второго лунохода в течение 40 лет...
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 30 июля 2013, 23:32
    Понятно, на неудобные вопросы (как относиться к снимкам ЛРО?) ответа не будет...
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 31 июля 2013, 04:34
    Вопрос не то чтобы неудобный, а просто глупый. Почему Вы у меня-то спрашиваете? Я не инструктор обкома, чтобы давать такие разъяснения. На мой взгляд, как хотите - так и относитесь, исходя из своих собственных представлений, не спрашивая у меня указаний на этот счёт.

    Снимки первого и второго лунохода, сделанные LROC, я считаю достоверными, поскольку положение луноходов полностью соответствует утверждениям водителя луноходов В.Г.Довганя, а вот "снимки" мест посадки "Аполлонов" - грубая фальшивка. Я уже давал ссылку на исследования этих картинок Джеррой Уайтом.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 31 июля 2013, 07:09

    А почему Вы всё время спрашиваете "почему я у Вас спрашиваю?"
    Спрашиваю, потому что хочу понять как случилось что отнюдь не глупый мужик - Виталий Насенник заболел конспирологией.
    То есть попал в компанию дегенератов НАСА-ненавистников (типа НеПрохожего, Большого Фила и проч.) и не понимает этого.
    Никакой ссылки на мнимые "исследования" снимков ЛРО каким-то Джеррой Уайтом я не помню. Где прикажите её искать?
    Известно ли Вам, что снимки ЛРО принимают радиоастрономы двадцати стран мира, после чего их передают планетологам Аризонского университета (ссылка на asu.edu - это их домен). Кто же фальсифицирует снимки ЛРО? Как это технически возможно?

    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 31 июля 2013, 10:55

    Потому что мне непонятно, почему вроде бы неглупый мужик Алексей Хохлов задаёт мне глупые вопросы. В юриспруденции есть такое понятие - ненадлежащий ответчик. Например, когда некий гражданин подаёт в суд иск на "Спортлото" за то, что у него в подъезде лампочка перегорела, а заменить некому. "Спортлото", так же, как и я, удивится и спросит "А мы-то тут при чём?"

    Ваш диагноз, что я якобы заболел конспирологией, я оставлю целиком и полностью на Вашей совести и обсуждать его не намерен. Мне глубоко безразлично, какие ярлыки Вы для меня навешиваете. Я просто для себя решу, что Вы - всего лишь демагог с соответствующими последствиями вплоть до ЧС.

    Приказывать искать не могу, а ссылочки, так уж и быть, дам. http://www.youtube.com/watch?v=wlHQZsR9hxI&list=PL1D7A774FF7​1B1A3E&index=3&feature=plpp_video и ещё http://www.youtube.com/watch?v=wkTOpUqXEFs

    Мне неизвестно, какие радиоастрономы принимают сигналы с LRO. Приведите ссылку на источник!

    С Марком Робинсоном из ASU я переписывался. Он получает для анализа файлы из NASA. Он сам в недоумении относительно угольно-чёрного ореола вокруг посадочных ступеней.

    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 1 августа 2013, 15:45

    Вы отрицаете полёты людей на Луну. Это - конспирология в чистом виде. Когда один учёный начинает подозревать других учёных в чудовищных заговорах, ему следует отложить занятия наукой и заняться медициной. Поэтому моя совесть чиста и переживать о ней не стоит. Не думаю, что Вы сообщили Марку о том, что являетесь единоверцем Кейсинга, Рене и Сибрела, а то он вряд ли стал бы с Вами переписываться. Оставим это на Вашей совести. Кстати вот команда ЛРО: ссылка на www.nasa.gov и нет там Марка.
    С каких это пор ссылка на Ютуб стала аргументом в споре? Там любой идиот может выложить откровенный фейк (например: Apollo-20) и собрать тысячи лайков.
    Ссылка на источник чего Вам нужна? Разве без ссылок не ясно, что снимки ЛРО способен принимать любой радиотелескоп достаточно большого размера вовсе не подконтрольный НАСА?
    Занимаясь Луноходом-2, Вы не знаете кто нашёл его на снимках ЛРО? ссылка на www.internovosti.ru
    Крупнейшие радиотелескопы давно обмениваются данными в рамках экспериментов по радио-интерферометрии со сверхдлинными базами. Поэтому в кооперации по приёму данных с ЛРО для них почти нет ничего нового. Обычный научный обмен данными.

    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 1 августа 2013, 17:41

    Вы грубо занимаетесь подменой понятий. Рене, Кейсинг и т.д. не верят в полёты на Луну, тут вообще неуместно говорить о вере. Я тоже сомневаюсь в полётах людей на Луну, потому что этому нет ни одного научного доказательства, а без этого в них можно только верить. Это здоровый скепсис, а никакая не конспирология. К сожалению, в современной науке стало очень много откровенного шарлатанства (Рузи Талейархан, Хван У Сук и т.д.). Порядочный учёный должен сомневаться, причём, как заявлениях других людей, так и в своих знаниях, без этого наука вырождается в догматизм, схоластику и шарлатанство.

    Марк Робинсон - ведущий исследователь LROC, а не LRO. Это разные группы. ссылка на sese.asu.edu

    Мне нужна ссылка на авторитетный источник (в терминах Википедии), в котором бы излагалась приведённая Вами информация. Короче, пруф. Мне известно, что зачастую подобного рода информация передаётся в зашифрованном виде, и кто попапо её принимать не может. Ваше заявление кажется мне крайне сомнительным, так что попробуйте его подкрепить ссылкой на серьёзный источник.

    Я знаю, кто нашёл Луноход-2 на снимках. И что Вы этим хотели сказать?

    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 1 августа 2013, 22:49
    "Здоровый скепсис" говорите? Позвольте не согласиться.
    Здоровый скепсис не позволит поверить в успех 40-летнего заговора, с тысячами участников (несколько поколений заговорщиков).
    Здоровый скепсис не позволит поверить в отсутствие совести у целого отряда астронавтов, отобранных из элиты военных лётчиков.
    Здоровый скепсис не позволит поверить также: в участие СССР в "лунной афере", в возможности подделки лунного грунта, в возможности открытия в мифическом грунте новых минералов (позже найденных в грунте, доставленном Луной-16), в то что звёзды в небе Луны выглядят иначе, чем на Земле (поэтому на всех лунных снимках нет звёзд), в то, что "аферистам" удалось одурачить КОСПАР и ФАИ, а также космических специалистов многих стран мира. Так что Ваш скепсис, Виталий носит явно избирательный характер и действует только в отношении полётов людей на Луну.
    Канадский планетолог из университета Западного Онтарио, изучающий снимки ЛРО и обнаруживший на них Луноход-2 - пример международной кооперации в изучении Луны (или разрастания лунной афёры до международных масштабов если Вам так больше нравится). Могу назвать ещё немецкого планетолога, занятого в проекте ЛРО.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 2 августа 2013, 07:16
    Реальности всё равно, согласны в с ней или несогласны.

    Соучастие руководства СССР в американской лунной афере можно считать доказанным.
    Соучастие А.А.Леонова в американской лунной афере можно считать доказанным. Знаете, на чём он прокололся? На истории с водкой-борщом. Почитайте по разным источникам, это в меру смешная сказка. А потом я дам ссылку на насавский снимок, который показывает, что всё это - чушь и выдумка, причём, не Леонова.
    Все 3 минерала, открытых в американском "лунном" грунте, были найдены на Земле.
    Фраза "звёзды в небе Луны выглядят иначе, чем на Земле" достойна Нобелевской премии по физике, которая, вообще-то, утверждает, что законы физики одинаковы во всех местах Вселенной и неизменны во времени. Между тем, ни одно "достижение", связанное с "Величайшим Достижением Всего Человечества", никогда даже не номинировалось на Нобелевскую премию, даже по миру, хотя её давали даже Обаме.

    Учёные получают для анализа изображения LROC только после того, как они прошли через NASA, а не напрямую. Что там NASA делало или не делало со снимками - достоверно неизвестно, сравнить не с чем, приходится проверять на внутренние противоречия. Например, Луноход-2.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 2 августа 2013, 13:22
    "Соучастие руководства СССР в американской лунной афере можно считать доказанным." Это уже запущенная форма паранойи, а не "здоровый скепсис"! Только что рассекречена речь королевы Великобритании (которую она к счастью не произнесла в 1983 году) в связи с началом 3-ей мировой войны. После инцидента с корейским боингом закончилась эпоха Брежневской разрядки международной напряжённости. Ничто не мешало Андропову порвать любые тайные соглашения с руководством США. Не было никаких причин хранить верность американской "афёре".
    Фраза "Созвездия в небе Луны выглядят иначе, чем на Земле" принадлежит Вашему единоверцу Президенту Русского Физического Общества Владимиру Геннадьевичу Родионову, такому же поциенту ПБ имени ПП Кащенко как и остальные 99% личного состава армии борцов с "лунными аферистами". Утверждение: "Учёные получают для анализа изображения LROC только после того, как они прошли через NASA, а не напрямую" - является Вашим личным вымыслом и не соответствует действительности. Снимки ЛРО НЕ шифруются, как не шифровались снимки Луны-9, появившиеся в английских газетах раньше, чем в советских. Кстати и за зондом Гюйгенс на Титане следили все радиотелескопы мира.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 2 августа 2013, 14:43
    Вы долго будете ещё испытывать моё терпение? Где ссылка на авторитетный источник о том, что "снимки ЛРО принимают радиоастрономы двадцати стран мира"? Пока я вижу, что Вы - просто болтун, член секты верующих в Св.Аполлония и Непорочные Прогулки по Луне, который городит килобайты голословных утверждений, не соответствующих действительности, не способный отвечать на вопросы и приводить пруфы.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 3 августа 2013, 01:56

    Жаль что Вы не видите, что я всего лишь пытаюсь вытащить Вас из секты МухоПопых пендосоненавистников. Если Вам это ни к чему, - оставайтесь в кунсткамере конспирОЛУХов. Я Вам не нянька и не лакей, ищущий заказанные Вами ссылки. Можете дальше смешить публику утверждениями типа: "Первый полёт в космос американцы совершили 12 апреля 1981 года на шаттле Колумбия". Кстати командовать кораблём почему-то доверили "артисту Голливуда", "лунному клоуну" якобы дважды летавшему к Луне Джону Янгу (где же Ваш здоровый скепсис?).
    Сами Вы, Виталий, болтун и маразматик, корчащий из себя учёного. Честь имею, Алексей Хохлов, автор сайта: ссылка на cropman.ru

    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 3 августа 2013, 08:07
    А, так Вы ещё и защищанец-активист? Тьфу, блин...

    А вот интересно, как Вы докатились до жизни-то такой? Мне интересно, что должно было произойти с выпускником ЛИТМО, чтобы он стал апологетом секты верующих в американские прогулки по Луне? Как можно было растоптать своё образование, отказаться от логики и здравого смысла, чтобы стать защищанцем?
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 4 августа 2013, 21:03
    Я защищаю величайшее достижение человечества (ВДЧ) от негодяев, ищущих подлое наслаждение в том, чтобы изподтишка гадить на него. Я с детства бредил космосом и являюсь живым свидетелем полётов людей на Луну. У меня целы все вырезки из советских газет с сообщениями об этих исторических свершениях. Траектории Аполлонов прошли на Луну прямо через моё сердце (высокопарно, но так и есть). Поэтому я защищаю от лунных вандалов не Америку, а самую яркую часть моей собственной жизни. Когда в 1973 году к нам в Питер привезли выставку "Исследования и разработки в США" я 11 раз отстоял километровую очередь у входа на неё, чтобы ещё и ещё раз полюбоваться скафандром Олдрина и командным модулем Аполлона-10. Прогулки по Луне не требуют никакой веры, как не требует веры теорема Пифагора. Потому что и прогулки и теорема имеют ясные доказательства. А моё образование, логика и здравый смысл лишь помогли мне эти самые доказательства понять и принять. А конспирология - это такая заразная хворь, которая доказательствами не лечится. Привези Мухина сейчас на Луну (на базу Спокойствия) - он и там орать будет, что всё к его прилёту специально подстроено, а ещё вчера здесь ничего не было...
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 5 августа 2013, 05:31
    Вас никогда не удивляло, что ни само это ваше ВДЧ никогда не номинировалось на Нобелевскую премию (а хотя бы и за мир), которая по своему статуту как раз и предназначена для отмечания выдающихся достижений?

    Ваша психологическая мотивация мне понятна. Вам очень хочется чувствовать свою сопричастность к тому Великому Человечеству, которое оставляет свои следы на пыльных тропинках далёких планет. Только увы - этой мечтой многих миллионов воспользовались циничные жулики, которые просто спёрли кучу бабла, слепив для отчёта корявую фальшивку. Согласен, это мучительно трудно - признаться самому себе, что тебя всю жизнь водили за нос. Требуется изрядное мужество, чтобы найти в себе силы взглянуть на факты и сделать честный логический вывод. Я смог признать, что был одурачен вместе со всеми, и снять с себя дурацкий колпак, а Вы не только продолжаете носить его, но и пытаетесь надеть такие же дурацкие колпаки на всех остальных. (Эту мотивацию расписал М.Твен в "Приключениях Гекльбери Финна" в эпизоде про "королевского жирафа").
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 6 августа 2013, 14:37
    Циничные жулики, это: Кейсинг, Рене, Попов, Мухин и пр. опровергатели полётов людей на Луну. Герои Космоса, рискующие своими жизнями во славу человечества по определению слова "герой" НЕ могут быть жуликами. Тут Ваш здоровый скептицизм дал явный сбой. Не я одел на себя дурацкий колпак, а Вы, примнув к команде клоунов, состоящей из супер-одиозных персонажей. Могу кратко перечислить их художества. Мухин на полном серьёзе утверждает, что Ельцин умер в 1969 году, а после этого Россией руководил его двойник. Анатолий Панов (неПрохожий) утверждает, что я и Никомо (автор книги Анти-Попов) - одно и то же лицо. Антон Колмыков доказывает, что в мавзолее лежит двойник Ленина - американский шпион. О президенте русского физического общества (Светлейшем Князе Российской империи) Родионове я уже писал выше. Вы протрите глаза и посмотрите вокруг: именно те, к кому Вы перебежали, сплошь клоуны с шутовскими колпаками на головах! Так что довольно нелепо выглядит пафос, с которым Вы пишите об "изрядном мужестве" необходимом для того, чтобы встать в один ряд с теми, кого я выше перечислил. Согласен, это мучительно трудно - признать такую досадную ошибку.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Алексей Хохлов 6 августа 2013, 15:27

    В описание художеств Мухина вкралась маленькая опечатка: Ельцин умер не в 1969, а в 1996 году.
    Кстати очень часто к когорте тех, кто отвергает ВДЧ почему-то примыкают не то что шуты гороховые, а просто откровенные подонки, вроде основателей группы "Нил Армстронг, с*ка, я знаю, ты не был на Луне!!!" ( ссылка на vk.com ) или Геннадия Потапова ( ссылка на twitter.com ).
    Вы и такими единоверцами гордиться готовы?

    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 6 августа 2013, 20:25
    Вы так и не ответили - как же Вы докатились до такой низкой лжи и пошлейшей демагогии?

    Вы в одну кучу валите и грамотных специалистов (д.ф.-м.н. А.И.Попов), и козлов-провокаторов, которые занимаются дискредитацией скептиков. Вы и прямо передёргиваете - верят в полёты американцев на Луну, не нуждаясь в доказательствах, именно ваши единоверцы из секты св.Аполлония. Скептики вообще не верят, скептиков интересует знание, а не вера.

    В общем, Ваша вера не позволяет Вам понять даже суть доказательств, приведённых мною в корневом сообщении, доступных для понимания даже студенту первого курса, вместо этого она заставляет Вас кривляться, флудить и врать. Вы ещё не написали ни одного возражения против тех неопровержимых доказательств, которые я привёл, просто ограничившись заявлением, что Вы не понимаете. Это Ваша аполловера не даёт Вам понять очевидное. Честно говоря, не вижу смысла тратить на Вас своё время. Либо Вы пишете по существу моего сообщения, либо отправляетесь в игнор.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 8 августа 2013, 07:18
    По Вашей собственной терминологии, Виталий для ответа на вопрос "как же Вы докатились до такой низкой лжи..." я - не НАДЛЕЖАЩИЙ ответчик. Защитники ВДЧ никогда не лгут (в отличие от своих оппонентов)! Вы не сможете привести ни одного примера моей лжи. Наоборот, я могу привести десятки примеров откровенной лжи Ваших единоверцев. Полёты на Луну - не вопрос веры, а вопрос знания. Д.ф.-м.н. А.И.Попов является полным профаном в космонавтике и это убедительно доказано в книге Никомо "Анти-Попов". О каком корневом сообщении Вы говорите, если этот пост о Луноходе-2? Приведите хоть одно доказательство НЕполётов на Луну и я покажу Вам, как легко оно сводится либо к заблуждению либо к клевете.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 8 августа 2013, 08:20
    Ну это же Вы докатились до лжи, утверждая что у меня есть какие-то "единоверцы", несмотря на мои разъяснения, что я вообще не верю. Кого же мне спрашивать, как не Вас? У меня нет оснований полагать, что это не Вы докатились, а Вас докатили некие третьи лица, к которым стоило бы обращать мой вопрос. Таки Вас кто-то докатил до такой жизни? И кто же это?

    Объясняю. Венцом "доказательств" утверждений о посещении американцами Луны является лазерная локация. Однако, внимательное изучение материалов экспериментов по лазерной локации показывает, что они проводились с отражением от поверхности Луны, а не от уголковых отражателей. Единственный уголковый отражатель, отражение от которого было экспериментально зарегистрировано, - это УО, размещённый на луноходе-1. Другие не обнаружены. Утверждения учёных, что они якобы регистрируют отражение от УО - ложны. Ложность этих утверждений доказана снимком LROC, из которого неопровержимо следует, что отражение от его УО в принципе невозможно. Следовательно, американских УО на Луне нет. Следовательно, фальшивыми являются снимки, якобы снятые на Луне, на которых изображены УО, установленные на грунте. Ну и т.д.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 8 августа 2013, 10:00

    Первоначально я хотел употребить термин - "единоМЫШЛенники", но некоторые из этих людей напрочь лишены способности мыслить. Разве неудачное использование мной термина "единоверцы" может служить достаточным основанием для обвинения меня во лжи (с учётом того, что я - протестантский христианин и ложь для меня исключена 9-ой заповедью Моисея)?
    Лазерная локация - не "венец доказательств" полётов на Луну, а лишь один из доводов в пользу достоверности этих полётов. Даже если учёные добросовестно заблуждаются относительно источника отражённого лазерного излучения из этого НИКАК не следует, что американских УО на Луне нет. Включите логику, Вы же сами доказали, что локация УО Лунохода-2 невозможна. Почему же Вы НЕ отрицаете наличие Лунохода-2 на Луне? Например, Алиханов доказывает, что локация УО в принципе невозможна, но наличие на Луне УО он не отрицает ( ссылка на sciteclibrary.ru ).
    Таким образом, приведённое Вами "доказательство" НЕполётов людей на Луну является лишь логическим казусом. А если Вы хотите убрать УО из совокупности доказательств полётов, придётся убедить учёных в их заблуждении об источнике отражённого сигнала. Успехов. Продолжим?

    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 8 августа 2013, 10:46

    Вы логикой не владеете. Если нет доказательства наличия "чайника Рассела" на орбите, то нужно считать, что его там нет. Если нет доказательств того, что американские УО на Луне есть, то придётся считать, что их там нет. Рассел вполне убедительно показал, что требовать доказательства отсутствия - это бред.

    Насчёт источника отражённого сигнала. Эксперименты с лазерной локацией Луны проводились ещё в 1962-63 гг. и 1965-66 гг., как в США, так и в СССР. То, что свет от Луны отражается - очевидно из наблюдения солнечного света, отражённого от Луны. А вот насчёт того, что свет в экспериментах по лазерной локации отражается от УО, а не от лунной поверхности - надо доказывать учёным. И они доказали. Если Вы знаете английский, то ознакомьтесь с отчётом Apollo 11 Preliminary Science Report. ссылка на www.hq.nasa.gov В нём учёные честно пишут, что полученные значения значительно ниже расчётных для гипотезы отражения от УО и совпадают с расчётом для отражения от грунта. А ещё они навели лазер на 16 км от предполагаемого места нахождения УО и получили такой же результат. Стало быть, в пределах освещаемого пятна никакого УО не было.

    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 8 августа 2013, 13:45
    Владею я логикой или нет, а "чайник Рассела" Вам ничем не поможет. Я даже готов согласиться с Расселом в том, что отсутствие доказательств является доказательством отсутствия. Но дело в том, что наличие УО на Луне ИМЕЕТ иные доказательства. Это фотоснимки УО (доставленные с Луны участниками экспедиций Apollo-11, 14 и 15) и показания астронавтов, подлинность которых никем ещё не опровергнута. Кстати "чайник Рассела" обоюдоострое орудие. Изобличители "лунной афёры" что-то не торопятся предъявить свои доказательства афёры в каком-нибудь суде. Почему? Не потому ли, что количество юридически значимых доказательств афёры = нулю? А отсутствие доказательств (по Расселу) является доказательством отсутствия афёры. Так что напрасно Вы Рассела вспомнили.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 8 августа 2013, 15:06
    Опять врёте про "не торопятся". Я лично обращался в бюро судебной экспертизы. Спрашиваю - можете провести фототехническую экспертизу, установить, сделан снимок при искусственном освещении или при естественном? Можем, говорят, несите фотоматериалы, желательно, оригинальный негатив. Нету, говорю, файл есть оцифрованный. Отказываются: файл даже смотреть не будем. "Битики неизвестного происхождения." Итого: нечего в суд нести, чтобы оспаривать.
    Защищанцы, кстати, неоднократно говорили: любые материалы, выложенные на сайте NASA в Интернет, официальными документами не являются.
    Ю.А.Елхов, профессиональный кинематографист с 40-летним стажем, опираясь на свой опыт, проанализировал все кинофотодокументы, выдаваемые NASA за снятые на Луне. Вывод: все до единого - фальшивка.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 9 августа 2013, 06:21
    Почему же "опять вру"? 40 лет - вполне достаточный срок для отыскания хоть каких-нибудь улик для любого преступления (каковым безусловно является "лунный заговор", если бы он имел место). Я прочёл опус Елхова. Очередной бред очередного профана в космонавтике. Даже с названием своего пасквиля Юрий не смог определиться, так и существует электронный его текст под двумя разными названиями.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 9 августа 2013, 06:30
    В космонавтике да, он полный профан, но от него этого и не требуется, а вот по части кинофотосъёмок - он авторитетнейший эксперт. Вы же не будете придираться к эксперту-графологу, что он некомпетентен в баллистике?
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 9 августа 2013, 06:41
    Вы только что убедительно доказали, что без оригинальных негативов лунных снимков их экспертиза НЕвозможна.
    Однако псевдо-экспертиза Елховым цифровых материалов лунных экспедиций Вас почему-то устраивает?
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 9 августа 2013, 08:20
    Без оригинальных плёнок невозможна ФОТОТЕХНИЧЕСКАЯ экспертиза.

    А мнение Елхова для меня значимо именно потому, что он рассуждает о том, в чем компетентен, и аргументированно объясняет, почему он приходит к тем или иным выводам. Будет ли мнение Елхова признано как экспертное заключение в суде - не знаю. Пусть NASA подаст на него в суд за клевету, тогда выясним.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 9 августа 2013, 11:29
    Вряд ли NASA станет судиться с параноиком, который "посвящает свою книгу трём честным американским парням - астронавтам лунной миссии Аполлон-1". Как это участники лунных миссий могут быть честными? Разве они не участники "лунной афёры"? Им забыли сказать, что в ходе голливудских съёмок им по сценарию предстоит сгореть заживо? Кто же так снимает кино? Не показав сценарий артистам. Сам Елхов? И он по-Вашему рассуждает о том, в чём компетентен?
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 9 августа 2013, 11:53
    Юрий Александрович Елхов - заслуженный кинематографист. Как оператор, он снимал фильмы "Про Красную Шапочку", "Приключения Буратино" и т.д. Про съёмку, кинокамеры, освещение и т.д. он знает всё. И да, очевидно, он компетентен в том, о чём пишет.

    А Вы только и можете, что задавать демагогические вопросы и развешивать ярлыки. Вот, Вы назвали Елхова параноиком. Вы психиатр? Нет. Может быть, у Вас есть заключение психиатрической экспертизы о том, что Елхов страдает паранойей? Вряд ли. Значит, Вы клевещете на него. Он мог бы подать на Вас в суд, но вряд ли будет тратить своё время на суд с каким-то интернетным троллем.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 9 августа 2013, 13:21
    А что Красная Шапочка и Буратино летали на Луну? Елхов пишет о том, в чём ничего не смыслит!
    Почему Вам ничто не мешает обвинять уважаемых во всём мире учёных и инженеров НАСА, а также астронавтов США в выдуманном Вами преступлении и Вы не считаете это клеветой? Я-то готов в суде доказать, что Юрий Елхов - параноик. А Вы готовы там доказать преступления НАСА?
    Сами Вы откровенный троль и навешиватель ярлыков!
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 9 августа 2013, 13:39
    И американцы так же не летали на Луну. Елхов анализирует снимки и видеозаписи, и в этом смыслит, в отличие от Вас, и его вердикт окончательные - все эти изображения сделаны при искусственном освещении с несколькими источниками освещения. На настоящей Луне кроме Солнца других источников освещения не было бы.

    Любимый приём защищанцев - передёргивание. В науке именно автор обязан доказывать своё достижение, если оппонент на защите сомневается в утверждении пропонента, то именно пропонент обязан доказывать свою правоту. В юриспруденции действует другой принцип - если скептик сомневается в том, что оппонент неправ, то на его плечи и ложится бремя доказывания. В общем, Вы опять требуете доказывать отсутствие "чайника Рассела". США хвастаются ВДЧ, но не в состоянии предъявить ни одного доказательства. Ну не знаю, является ли это преступлением с точки зрения американского законодательства.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 9 августа 2013, 13:58
    Любимый приём лунных скептиков - передёргивание. "В науке именно автор..." Не надо передёргивать, полёт на Луну не научное, а технологическое достижение. Это создание комплекса ТЕХНИЧЕСКИХ средств для доставки человека на Луну и возвращения обратно на Землю. Это достижение достаточно продемонстрировать (как полёт братьев Райт на первом аэроплане), что и было сделано целых 6 раз. Неужели мало? Вот если бы 135 раз, как шаттлы, в которые Вы верите... "...Вы опять требуете..." - не надо передёргивать, не я требую, а "В юриспруденции действует другой принцип..." она и требует!
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 9 августа 2013, 14:13
    Таки Вы считаете, что лунные прогулки по Луне - вопрос юридический, а не научный? А, пожалуй, соглашусь с Вами! Если какая наука и имеет отношение к этому "ВДЧ", то разве что криминология.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 8 августа 2013, 11:01
    Мне неизвесто, чего Вы там хотели или не хотели. Вы написали то, что написали, и это есть ложь. Насколько я знаю, ни одна заповедь ещё не исключила нарушения её хотя бы одним христианином. Все они верят в то, что заповедь можно нарушить, потом покаяться, и грех будет прощён. Так что эти объяснялки оставьте для исповедника, а меня избавьте от этих корявых отмазок.

    Пока Луноход-2 был правильно ориентирован на Землю, проводились эксперименты с его локацией, чем было подтверждено его наличие на Луне. А потом, после происществия 9 мая 1973 г. луноход-2 "умер", оставшись ориентированным неверно. После этого его лоцировать невозможно. И доказательство сего факта в виде снимков LROC для американских же учёных очевидно.

    Я ещё 2 июля отослал статью в американский реферируемый журнал, которые публикует статьи о лазерной локации, с разъяснением казуса лунохода-2... В течение 4 месяцев они должны принять решение о публикации и ещё в течение месяца опубликовать, если не откажут. Сейчас статья находится на рецензировании. Ждите..

    И не подсовывайте мне бред всяких безграмотных алихановых! Что Вы этим хотели показать? Что Вы не видите бредовости этой галиматьи?
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 8 августа 2013, 13:58

    Вы не способны отличить ложь от добросовестного заблуждения?
    Вы думаете, что Ваша статья в американском журнале станет для кого-то откровением? Тогда Вы просто не знакомы с публикациями Ваших оппонентов. Яцкин и Красильников в 4-ой части своего нетленного опуса "Летали ли американцы на Луну" ясно указывают: "...вследствие преждевременного завершения своего функционирования Луноход-2 остался в таком положении, в котором использовать его отражатель нельзя." ссылка на asher.ru
    За что Вы так ополчились на Алиханова? Он похоже ещё не догадывается, что объяснил знаменитый опыт Довженко, а Вы его уже в лжеучёные записали...

    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 8 августа 2013, 15:15

    А, так Вы, значит, добросовестно заблуждались? Ггг!

    А чего ж тогда американцы на APO уверены в том, что 40 лет лоцировали второй луноход вместе с аполлоновскими, а сигнал от первого лунохода смогли поймать только в 2010-ом? ссылка на physics.ucsd.edu Причём, когда поймали, написали что "почувствовали себя одураченными". Немудрено - они впервые поймали сигнал не от грунта, а от УО!

    Кстати, у Вас есть сведения о том, что Яцкин и Красильников писали о невозможности лазерной локации второго лунохода до моих публикаций?

    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 9 августа 2013, 06:35
    Я добросовестно заблуждался используя неприемлемый для Вас термин - "единоверцы". Впредь я буду называть Ваших соратников в "святом деле" изобличения НАСА - единоНЕверцы. Насколько мне известно, "библия" защитников ВДЧ (нетленный опус Яцкина и Красильникова) - очень и очень древний текст. Что ещё, кроме локации УО, заставляет Вас сомневаться в достоверности полётов людей на Луну?
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 9 августа 2013, 08:10
    Без навешивания бессмысленных ярлыков Вы никак не можете обойтись? Называйте меня "скептиком", и не распространяйте на меня ярлыки, которые Вы навешиваете на других людей.

    Где-нибудь есть подтверждение датировки этого утверждения? Потому что насколько мне известно (из публикации на авиабазе и авантюре), защищанцы категорически не признавали того, что учёные, занимавшиеся лазерной локацией, могли так сесть в лужу со вторым луноходом. У них прямо-таки культурный шок был, они бегали по всему рунету с воплями, неужели я полагаю, что учёные - круглые дураки или конченные жулики? Ну это мне неведомо, круглые они дураки или квадратные, конченные жулики или неконченные, это мне без разницы. Всё равно 40-летняя "локация" второго лунохода останется одной из самых позорных страниц в истории науки. Она полностью дискредитирует лазерную локацию как доказательство наличия американских УО на Луне.

    Перечислять все фальшивки, которые состряпало NASA, и все ляпы в них, мне малоинтересно - их слишком много. Я бы переадресовал вопрос иначе - а есть ли у NASA хоть одно объективное доказательство ВДЧ?
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 9 августа 2013, 13:27

    Вы прочли мои 50 доводов или нет? ( ссылка на cropman.ru )
    Там десятки доказательств ВДЧ.

    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 9 августа 2013, 13:51

    Это стыдобище, напрочь отвергающее логику и методологию науки, там нет ни одного объективного доказательства. Сплошь голые слова.

    Начнём с первого же пункта. Может ли герой врать? Возьмём А.А.Леонова, его речь в Израиле: "Я выходил на высоте порядка 500 километров. Пять километров меня отделяло от первого радиационного, смертельного, пояса, где 500 рентген можно получить за одну минуту." ссылка на www.mignews.com Там два РПЗ, протяжённостью в тысячи км. Как же так американцам удалось дважды преодолеть эти пояса, словив всего по 1 бэр дозы за весь полёт? Или таки бывает, что А.А.Леонов говорит неправду? ссылка на bolshoyforum.org

    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 9 августа 2013, 14:24
    Может быть Леонов не врёт, а добросовестно заблуждается? Память с возрастом ослабла...
    У Вас-то она в порядке, значит Вы сознательно передёрнули мой первый аргумент:
    "Могут ли герои...быть жуликами...?...И не отдельные личности, а целиком весь отряд астронавтов, поголовно, без исключений". Так передёргивать - не стыдобище?
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 9 августа 2013, 14:35
    Неважно, по какой причине он говорит неправду. Важно, что это уже недостоверный источник, а добросовестно он это делает или злонамеренно - уже малоинтересно. Его свидетельство ничтожно, говоря юридическим языком.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 11 августа 2013, 12:24
    Свидетельства Леонова и не требуется. Он на Луну не летал, а лишь готовился к такому полёту. Или Вы намекаете, что он готовился к фальсификации советского полёта на Луну?
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 11 августа 2013, 13:55

    СССР на Луну не летал, и готовился Леонов к нему или не готовился - вопрос гипотетический, ничего не доказывающий и не опровергающий.

    Вы не могли бы обойтись без того, чтобы свои гипотезы приписывать мне? Я, если чего хочу сообщить, скажу это прямо, без намёков.

    Например, я хочу, чтобы Вы чётко и внятно сказали - прав был Леонов насчёт досъёмки на Земле? ссылка на ria.ru Или опять неправду говорит Алексей Архипович?

    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 11 августа 2013, 15:07
    Говорю чётко и внятно: мне не известно ни одного факта такой досъёмки. Более того, я не могу подтвердить слова Леонова о том, что кого-то посадили в тюрьму за клевету на NASA. Интервью с женой Кубрика давно разоблачённый фейк, а Леонов просто не в курсе... С другой стороны возмутительны наглые попытки отвергунов ВДЧ выдать за искомую фальсификацию материалы наземных ТРЕНИРОВОК астронавтов программы Аполлон, а также фильмы, снятые на Земле в образовательных целях с использованием имущества НАСА.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 11 августа 2013, 15:44
    Он и про досъёмки "не в курсе", и про 500 рентген за 1 минуту "не в курсе"... Возникает вполне обоснованный вопрос - а Леонов-то "в курсе" насчёт американцев на Луне или тоже "не в курсе"? Может, всё проще - слова Леонова о том, что американцы были на Луне - всего лишь слова, которые не являются доказательствами сами по себе, сколько бы у него геройских звёзд при этом не висело на груди?
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 11 августа 2013, 16:09
    Леонов может выступать в роли свидетеля лишь как участник ЭПАС и ни в каком другом качестве.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 11 августа 2013, 16:23
    Точнее, как соучастник аферы "ЭПАС". Как убедительно показал А.И.Попов, Леонов с Кубасовым летали, а вот американцы - нет.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 11 августа 2013, 19:37

    Попов - лжеучёный, не комильфо на него ссылаться! В энциклопедии лженауки ему посвящена вот эта страница:
    ссылка на freakopedia.ru В ответ на критику своей книги он уже вымарал там целые главы, в результате книга "Человек на Луне? Какие доказательства?" превратилась в другую книгу "Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афёра". У меня есть оба варианта и я обнаружил в первой книге 9-ую иллюстрацию к гл.1, посвящённую ЭПАС, а во второй книге 11-ую иллюстрацию к гл.1, но там и намёка нет на фальсификацию программы ЭПАС. Означает ли это, что Попов опять передумал и скоро появится 3-ий вариант его книги? И что значит американцы не летали? А это: ссылка на youtu.be что?

    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 12 августа 2013, 04:29
    А.И.Попов - честный учёный, и глубоко наплевать на пасквили, которые про него Пустынский пишет. Да, он может ошибаться, но адекватно воспринимает критику, признаёт и исправляет ошибки.

    "Не летали" то и означает, что не летали. Не было их на околоземной орбите.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 13 августа 2013, 09:39

    Влад Пустынский вовсе не единственный критик Попова. Книгу "Анти-Попов" написал Никомо - специалист центра управления космическими полётами. А вот что пишет о Попове Стивен Лернер:
    ссылка на maxpark.com
    Называемый Вами "честным учёным" А.И. Попов давно должен застрелиться от стыда за горы разоблачённого вранья, которое он лично выдумал о программе Apollo.
    А что значит "Не было их на околоземной орбите"? Старт Сатурна-1Б наблюдали тысячи очевидцев. Аполлон совершил 147 витков вокруг Земли. Его можно было наблюдать с земли невооружённым глазом (ночью в безоблачную погоду). Его зарегистрировали станции наблюдения КОСПАР и занесли параметры его орбиты в международные каталоги. Как можно отрицать неопровержимые факты? Вот это и называется сектантством. Посмотрите как выглядят космические аппараты, наблюдаемые в наземные телескопы:

    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 13 августа 2013, 10:05

    Ссылочку на независимые от США наблюдения полёта "Аполлона" во время ЭПАС?

    Посмотрел на трёп Лернера. Бездоказательное фуфло, напрочь лишённое логики.

    Вы старательно "забываете" отвечать на вопросы, которые я Вам задавал. Так я напомню - где датировка сообщений якобы Яцкиным и Красильниковым о невозможности лазерной локации второго лунохода? И почему ILRS до сих пор не в курсе, что второй луноход невозможно лоцировать? ссылка на ilrs.gsfc.nasa.gov

    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 13 августа 2013, 16:16

    КОСПАР вполне независимая от США организация. Да и снимков Аполлона Леонов с Кубасовым сделали уйму: ссылка на spaceflight.nasa.gov
    Попов пытался выдать снимок AS12-50-7326 за фотографию, сделанную широкоугольным объективом с высоты 400 км. Лернер с цифрами в руках поймал его за язык. И это по-Вашему - "бездоказательное фуфло"? Отсутствие у Вас объективности в оценке аргументов сторон Вам вряд ли удалось бы выразить ярче. "Где датировка...?" Я же признал лазерную локацию УО сомнительным доводом в пользу полётов людей на Луну. Зачем топтаться на месте? Обсудим остальные 49 доводов.

    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 13 августа 2013, 17:35

    Снимки, якобы сделанные на орбите во время миссии ЭПАС, скептиками были также тщательно изучены. На снимке AST-01-056, якобы с "Аполлона", где якобы изображён "Союз" на фоне якобы облаков, при увеличении контрастности проступает текст на "облаках". ссылка на s017.radikal.ru На снимке AST-32-2686 якобы с "Союза", где изображён "Аполлон", отчётливо видно, что он освещён двумя или тремя источниками света, а в реальности должен быть только одним - Солнцем (свет, отражённый от Земли, тоже помним, но он значительно слабее солнечного). Вердикт: липа. Рассуждалки Лернера можно даже не рассматривать. ссылка на spaceflight.nasa.gov

    Если Вы признаёте, что лазерная локация Луны не доказывает наличие американских УО на ней, то Вам надо как-то хотя бы для себя объяснить, куда же "летали" американцы, раз они не смогли завезти на Луну УО.

    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 15 августа 2013, 13:02
    Обсуждать снимки, сделанные в ходе реализации проекта ЭПАС нет никакой необходимости. Старт Сатурна-1Б доказан свидетельствами тысяч очевидцев. 147 витков Аполлона вокруг Земли также доказаны наблюдавшими за полётом астрономами и документами КОСПАР. Возвращаемый аппарат Аполлона находится в музее космонавтики города Вашингтон. Неужели его гоняли в космос пустым? Не могу понять ЗАЧЕМ Вы отрицаете даже те полёты Аполлонов, которые выполнялись без участия лунной ракеты Сатурн-5? Чем такие полёты подрывают гипотезу "лунной афёры"? Из того, что лазерная локация Луны возможна без участия УО никак не следует, что именно американских УО нет на Луне. Они там стоят и ничем не мешают лазерной локации.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 15 августа 2013, 13:32
    Не "зачем", а "почему" - потому, что они не летали. Нет никаких доказательств тому, что они якобы летали, но есть куча улик, опровергающих ложь NASA.

    Старт ракеты не означает, что она долетит до орбиты. С рёвом-грохотом уйти за горизонт и плюхнуться в Атлантику - это не космический полёт, а куча зевак, преступно расположенных в опасной близости от места старта, всё равно не могут понять, в космос ракета улетела или в Атлантику.

    Из экспериментов по лазерной локации Луны следует, что отражения от американских УО не видно, из чего следует вывод, что их там нет. Параметры зарегистрированных отражённых импульсов соответствуют гипотезе отражения от грунта и разительно не соответствуют характеру отражения от УО лунохода-1. Во-первых, количество зарегистрированных фотонов на 1-2 порядка ниже расчётного для гипотезы отражения от УО, во-вторых, временнЫе характеристики отражённого импульса не соответствуют отражению от УО.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 15 августа 2013, 16:35

    "...а куча зевак, ...всё равно не могут понять, в космос ракета улетела или в Атлантику."
    А боевые расчёты РЛС тоже не смогут этого понять? А астрономы на станциях слежения ( ссылка на www.npk-spp.ru )?
    "Если из экспериментов...следует, что отражения от американских УО не видно..." значит эксперименты плохо продуманы и нужны другие эксперименты. Только и всего. Утверждение, о том, что американских УО не видно, имеет лишь статус Вашего личного мнения и не подтверждается никем из участников этих экспериментов. Вы же не являетесь участником экспериментов по лазерной локации УО? Насколько мне известно, УО Аполлона-15 ничем не уступает французскому УО, стоящему на Луноходе-1 и именно эти отражатели чаще всего используются в экспериментах по лазерной локации УО.

    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 15 августа 2013, 17:29

    "Боевые расчёты РЛС" - это о ком Вы говорите? Конкретно - кто видел, что видел? Ссылочку?

    Я общался и со специалистами из НПК СПП, и из АОЛЦ... так что не вешайте мне лапшу на уши.

    Вот когда и если эксперименты покажут наличие, тогда я соглашусь. Пока они показывают отсутствие американских УО на Луне.

    Вовсе не требуется быть участником этих экспериментов, достаточно знать физику и математику в объёме 1-2 курса технического ВУЗа. Физика и математика одинаковы для всех, как для участников этого позорища (кому за эту "локацию" деньги платят), так и для всех остальных людей. ссылка на bolshoyforum.org

    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 15 августа 2013, 20:08

    Это я о военных говорю. Там всё засекречено (как Вы понимаете), но характеристики крупнейших РЛС известны. ссылка на wikimapia.org Все пуски МБР военными отслеживаются. Где их сообщения о том, что все американские ракеты (до STS) "плюхались" в Атлантический океан? Между прочим и нелюбезные Вам зеваки на мыс Канаверал часто приезжали не с пустыми руками, а с биноклями и телескопами и наблюдали старты Сатурнов вплоть до разделения ступеней на высоте 68 км (как на этом видео ссылка на youtu.be ), а это уже - соборбита (просто по инерции)! Те, кто видел пуски Сатурнов сказали бы Вам: люди, способные запускать в небо ТАКИЕ "муляжи" и на Луну слетают без вопросов. С некоторых пор снаружи на ракеты ставят видеокамеры, которые в реальном времени передают на Землю весь процесс выведения ПН на орбиту. Теперь стало невозможно отрицать космические запуски. Избавьте меня от ссылок на помойку БФ, - там всех, кто не готов поливать НАСА фекалиями, сразу банят по IP.

    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 16 августа 2013, 04:38
    Вам самому не смешно? "У нас есть ТАКИЕ приборы, Но мы вам про них не расскажем!" (с) Манго-Манго.

    Суборбитальный подскок столь же далёк от полёта по орбите, как скачёк блохи от полёта птицы. Мало подняться на высоту 100 км, нужно при этом ещё и набрать скорость 8 км/с, только тогда можно будет говорить об орбитальном полёте. Если скорость не достигнута, о Луне остаётся только мечтать. И неважно, какого размера при этом муляж.

    НА БФ постоянно тусуется целая куча защищанцев, начиная с Созерцателя и заканчивая Пустынским (7-40). А сейчас там сделали вообще немодерируемый подраздел в "Науке и технике". На БФ давно уже пришли к выводу, что разоблачать NASA так, как это делают защищанцы, ни у одного скептика не получается. В битве "насароги vs NASA" первым регулярно удаётся одерживать победу над здравым смыслом. Надо просто не мешать им. Так что их там сейчас если и банят, то только в "Лунке", только за хамство и совсем ненадолго. Но помимо "Лунки" там ещё кучу веток наплодили, где у Хомы вообще нет модераторских полномочий.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 16 августа 2013, 12:45

    Меня в "Лунке" забанили не успел и слова вякнуть. Всего и хотел-то неПрохожему ответить на его пасквиль о моём сайте ( ссылка на cropman.ru ). О каком хамстве защитников ВДЧ Вы тут рассуждаете? Это сплошь интеллигентнейшие и умнейшие люди, в отличие от потерявших человеческий облик НАСАфобов и пендосоненавистников, которых я уже цитировал Выше.
    Не понял Вашей реплики про ТАКИЕ приборы. Любая попытка выдать ЭПАС за афёру обречена на провал, но Ваши соратники с маниакальным упорством продолжают рыть подкоп под железобетонные бастионы исторической правды с совершенно непонятными целями. Почему Вы отказываетесь пояснить: что связывает ЭПАС с экспедициями на Луну? Зачем отрицать ЭПАС?

    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 16 августа 2013, 13:45
    Когда Вы рассуждаете про гипотетические результаты наблюдения за полётом ЭПАС при помощи РЛС "Дон-2Н", строительство первой из которых началось только в 1978 г. - это просто смешно. И дело даже не в секретности. Даже если бы её строительство началось на 20 лет раньше и к полёту ЭПАС она была бы построена и принята в эксплуатацию, то её радиус обнаружения - всего 3700 км. Вы не задумывались, где бы она могла разместиться, чтобы наблюдать за пуском с м.Канаверал?

    Я уже говорил - не "зачем", а "почему". Потому что не летали американцы на околоземную орбиту раньше 1981 г.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 16 августа 2013, 14:22

    СССР располагал целым морским флотом радио-локационных средств. Инцидент с одним из таких "кораблей науки" в момент запуска на Луну Аполлона-11 широко известен: ссылка на cyclowiki.org
    Ещё раз повторяю: старты с космодрома на мысе Канаверал отслеживались! В том числе и спутниками космической разведки СССР (о чём я ещё не упоминал). Дикая и бесполезная затея - отрицать 20 лет истории пилотируемой космонавтики США (1961-1981 гг). Не может история пилотируемой космонавтики США начинаться сразу с гигантских многоразовых кораблей Спейс-шаттл. Это просто абсурд. Опять сбоит Ваш "здоровый скептицизм"...

    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 16 августа 2013, 14:49
    ссылка на bolshoyforum.org

    Наши корабли за стартом А-11, действительно, следили. И, несмотря на противодействие со стороны США, таки выследили - определили параметры траектории и вычислили точку падения в Атлантическом океане, причём, настолько хорошо вычислили, что умыкнули капсулу А-13 из-под носа у ожидавших его американских кораблей, после чего в сентябре 1970-го вернули капсулу США в Мурманске в присутствии венгерских журналистов, что стоило должности директору NASA Т.Пэйну.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 20 августа 2013, 23:07

    Плохо же Вы штудировали нетленку Попова. Траектории Сатурнов никак не могли проходить над Бискайским заливом, с чем ваш "честный учёный" вынужден был нехотя согласиться, после чего ему пришлось выдумывать траектории одна нелепее другой, чтобы заштопать дыры своей "теории": ссылка на apollofacts.wikidot.com
    Эта история с потерей в шторм тренировочного (для моряков-спасателей) макета Аполлона никак не способна послужить Вашему "священному делу" изобличения мнимых лунных козней НАСА.

    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 21 августа 2013, 04:39
    Непонятно, откуда вообще взялась информация про Бискайский залив. Нам так и не удалось выяснить, что это были за "рыбаки", где и когда они выловили жестянку. Единственное, что более-менее известно - это было в Атлантике, и что жестянка была запущена (launched) при помощи РН, а не сброшена, скажем, с самолёта.

    Откуда Вы взяли, что спасатели потеряли жестянку в шторм? Как это было? Когда? Где описание этого события в более-менее официальном источнике?

    Заодно попробуйте дать объяснение такому парадоксу. ОК, допустим, тренировка спасателей. А почему тренируют моряков в Атланттке, если по легенде встречать капсулу приходилось в Тихом океане?

    И почему после "А-13" СССР больше не пытался снимать телеметрию во время старта "Сатурнов"?
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 25 августа 2013, 14:08
    Вся эта история не более, чем попытка лунных скептиков "раздуть из мухи слона". Ну потеряли американцы во время шторма тренировочный макет командного модуля корабля Аполлон (даже номер его известен - BP-1227), разве это тянет на сенсацию? Разве об этом должны были сообщить во всех газетах? Ничего удивительного, что об этом инциденте не найти публикаций. Моряков тренируют там, где они дислоцированы (в том числе у берегов Англии). Морская вода везде одинакова, какой же смысл плыть на другую сторону Земли? "Почему после А-13 СССР больше не пытался снимать телеметрию во время старта...?" Да из гуманных соображений хотя бы. Облучение мощным радаром вполне может вызвать сбой в электронике ракеты.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 25 августа 2013, 16:50
    Ерунда. Я задал Вам совершенно конкретные вопросы, на которые Вы опять не смогли дать ответов.

    Где ссылка на описание того, при каких обстоятельствах США потеряли капсулу?

    Ну нашли советские "рыбаки" "тренировочный макет", ну вернули его США, зачем же директора NASA с должности за это выгонять?

    Представьте себе, что тренируют хирурга Иванова, потому что он под руку подвернулся, хотя операцию Вам будет делать хирург Петров.

    А почему из тех же "гуманных соображений" США активно ставили помехи, хотя очевидно, что для того, чтобы забить сигнал радара, помеха должна быть мощнее? От радара, дескать, "нежная электроника" может сбойнуть, а от более сильного источника помех - не может. Где логика?
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 26 августа 2013, 07:16
    А разве Вы ответили на все мои вопросы (где хоть один раскаявшийся аферист?)?
    Вопросы задавать легче, чем на них отвечать. "Где ссылка..." Я ответил: малозначимым событиям нет места на страницах СМИ.
    Покажите приказ об увольнении директора НАСА. Уверен, там ни слова нет об утраченном макете ВР-1227. Притянуто за уши!
    Когда дело дойдёт до операции, на поездку хирурга деньги найдутся. И при чём тут хирург? Разве спортсмены тренируются только там, где пройдёт следующая Олимпиада? Где логика?
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 26 августа 2013, 07:54
    Спортсмен - да, прилетит на Олимпиаду, и инвентарь свой с собой привезёт. А вот с моряками - облом. Никто не перебрасывал моряков из Атлантики в Тихий океан. Как они служили на своих кораблях, так вместе со своими кораблями и продолжали находится в Атлантике. Или Вы таки можете представить информацию о том, что моряки, тренированные на встрече капсулы в Атлантике, перебрасывались в Тихий океан для выполнения задач, которым их обучали? Вот и я спрашиваю, где тут логика - учить одних, чтобы потом работу делали другие? Тоже не вижу логики в действиях NASA. Недоумеваю вместе с Вами!

    Разумеется, в приказе нет ни слова. Впрочем, это очень редко, когда в приказе подробно расписывается, кого и за что уволили - приказ об увольнении это не приговор суда. В Штатах вообще с этим просто - устно заявили "You are fired!" и всё, у вас есть 15 минут на сбор личных вещей. Т.е. и приказа об увольнении может даже и не быть в письменном виде вовсе, приказ о назначении нового директора - и всё. Да и у нас, где всё сопровождается бумажкой, в приказе не разъясняется за что на самом деле уволили. "По собственному желанию" и никаких подробностей.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 1 сентября 2013, 00:43

    Лукавите, Виталий! Вам же наверняка известна история полётов к Луне кораблей серии "ЗОНД".
    Зонд-4 - спускаемый аппарат пошёл на баллистический спуск в незапланированный район и был подорван по команде ЦУП над Гвинейским заливом.
    Зонд-5 - возвращение спускаемого аппарата на Землю 21.09.1968. Приводнение в Индийском океане.
    Зонд-6 - при возвращении на Землю 17.11.1968 на территории СССР спускаемый аппарат разбился.
    Зонд-7 - возвращение спускаемого аппарата на Землю 14.08.1969. Приземление на территории СССР, южнее города Кустаная.
    Зонд-8 - возвращение спускаемого аппарата на Землю 27.10.1970. Приводнение в Индийском океане, в 730 км юго-восточнее острова Чагос,
    Так что Тихий океан это лишь ШТАТНОЕ место завершения полётов Аполлонов, а ФАКТИЧЕСКОЕ могло быть любым.
    Связь между увольнением Томаса Пэйна (по собственному желанию) и находкой макета КМ Аполлона в Бискайском заливе никем не доказана, а значит Рассел (с чайником) будет требовать считать эту связь не существующей.
    Нашёл полезный ролик: ссылка на youtu.be

    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 1 сентября 2013, 05:44
    Лукавите, Алексей. История российских космических исследований никак не распространяется на американскую.

    Закрыть эту тему можно только одним способом - найти официальные документы о том, кто (название корабля и фамилия капитана), когда и где эту капсулу потерял (по Вашей версии), кто (название корабля и фамилия капитана), когда и где эту капсулу нашёл. Я ведь даже в архивы ВМФ писал по второму вопросу! Мне только из одного архива ответили, но там был ложный след. Из остальных - просто молчок! Ну ответили бы, что "в нашем архиве таких документов нет, попробуйте обратиться в другие архивы"... Похоже, это какие-то очень секретные "рыбаки" были...
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 1 сентября 2013, 19:44
    Я лишь проиллюстрировал на примере ЗОНДов простою мысль о том, что возвращение корабля с Луны не обязательно происходит штатно (в заданном районе), а это уже означает, что моряки всех флотов (не только тихоокеанского флота) должны уметь спасать астронавтов. Что же Вы мой ролик не комментируете?
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 2 сентября 2013, 04:23

    Это возвращение настоящего корабля с Луны не всегда происходит штатно. А возвращение американских капсул "с Луны" происходило всегда с немыслимой точностью - в пределах нескольких км от ожидающего авианосца. Это абсолютно нереально. Даже если войти в атмосферу с точностью метры по высоте и угловые секунды по углу, то координаты точки посадки всё равно ещё зависят от неизвестного фактора - от состояния атмосферы в верхних слоях во время первого нырка. Подробнее было рассмотрено у Велюрова.

    А что мне ролик комментировать? Кино. Во-первых, ролик снят не 44 года назад. Это новодел, монтаж, с пририсованными окружностями. Во-вторых, даже если этот ролик смонтирован из фрагментов, снятых 44 года назад, то с чего Вы взяли, что они сняты на Луне, а не на вот этом макете?

    Всё уже давным-давно откомментировано: ссылка на bolshoyforum.org

    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 4 сентября 2013, 07:17

    К сведению: А-11 приводнился в 24 км от авианосца «Хорнет». Точность посадки - прямой результат высокого аэродинамического качества возвращаемой капсулы Аполлона (конус, а не фара, как у Союза). Это качество позволяет производить УПРАВЛЯЕМЫЙ а не баллистический спуск в атмосфере. На такую же точность посадки рассчитан новый корабль Русь.
    Глобус в Лэнгли должен быть размером с Луну чтобы такое снять. Масштабы не сопоставимы.
    Firefox не может найти сервер ссылка на www.bolshoyforum.org.

    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 4 сентября 2013, 09:51

    Такая точность посадки - это чушь собачья, поскольку помимо аэродинамических качеств капсулы (мало чем отличающихся от кирпича) там существенную роль играет состояние верхних слоёв атмосферы, которые всё равно привносят неопределённость места посадки при двухнырковой схеме порядка 8 тысяч км. При однонырковой схеме (при которой можно было бы попытаться обеспечить такую точность приводнения) перегрузки при торможении со второй космической - совершенно неприемлемые.

    Такое вполне можно было снять на этом глобусе плюс дополнительные фрагменты - при комбинированной съёмке. Примерно как "Кинг-Конг" снимали. Не думаете же Вы, что для съёмок на самом деле делали кукпу размером с Эмпайр-стейт-билдинг? А это был 1933 год, между прочим.

    Да, сейчас весь Большой Форум недоступен по символьному имени - какие-то проблемы с DNS. Пока можно войти туда по IP-адресу ссылка на 79.174.78.50

    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 13 сентября 2013, 12:26
    Мы же НЕ баллистики, чтобы содержательно обсуждать точность посадки Аполлонов
    У баллистиков, кстати, претензий нет, иначе они все уже были бы конспирологами.
    Повторяю, в ТТХ корабля Русь фигурирует та же точность посадки. А Шаттлы и Буран
    вообще садились на бетонную полосу - точность посадки МЕТРЫ!
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 13 сентября 2013, 14:36
    Ну Вы, может, и не баллистики, а я - физик с университетским образованием, а не с узкой специализацией.

    Кстати, вполне возможно, что "баллистикам" просто никто не заказывал исследование траектории. Тут как с картинками марсианского неба. Я позвонил в Институт оптики атмосферы (в Томске), спросил про цвет (точнее, яркость) марсианского неба. Объяснил, что яркость марсианского неба должна быть такая же, как на высоте 32 км над Землёй. Спрашиваю, чего ж вы молчите? А мне заявляют: "А нам никто не заказывал исследование цвета неба на американских картинках. Мы люди учёные, жутко занятые, нам некогда. Закажите исследование, оплатите, мы его включим в план научных исследований, исследуем, напишем отчёт..."

    Ну а сравнивать точность посадки шаттлов и Бурана с жестянкой "аполлона" - просто некорректно.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 26 сентября 2013, 22:34
    Я правильно понял, что к двум аферам НАСА (Аполлон и LRO) пора добавлять ещё три: Спирит, Опотьюнити и Кьюриосити?
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 27 сентября 2013, 04:40

    Вы и "правильно понять" - это несовместимые понятия, оксюморон.

    LRO - вполне реальный аппарат, снимает Луну, присылает снимки. Некоторые снимки NASA ретуширует, некоторые (например, луноход-2) по своей тупости пропускает без редактирования.

    А вот по марсоходам - да, фейк. Небо на Марсе чёрное, а не яркое, как на картинках NASA. В атмосфере Марса слишком мало вещества, чтобы придать небу сколь-нибудь заметную яркость. ссылка на vitaly-nasennik.livejournal.com

    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 10 октября 2013, 21:36
    По сути, Вы подтвердили то, о чём я догадывался, а значит Ваша язвительность неуместна.
    И так не только авторы программы Аполлон - жулики и аферисты, но и команда проекта LRO и команды трёх марсоходов.
    Пять коллективов заговорщиков насчитали. О, коварная НАСА! Жулик на жулике и жуликом погоняет. А можно ли в этом случае доверять результатам исследования: Меркурия зондом Мессенджер, Венеры зондом Магеллан, Юпитера зондом Галилео, Сатурна зондом Кассини, и астероидов зондом Даун? Как Вы считаете? В НАСА же честных людей не держат?
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 11 октября 2013, 04:20
    У Вас крайне примитивное представление об окружающем мире. (Ну или Вы пытаетесь пропагандировать такой взгляд на мир.) Из того факта, что NASA кое-какие снимки LRO фальсифицирует, Вы уже сделали вывод, что в NASA вообще честных людей нет? А между тем, неуклюжая фальсификация снимков LROC вызвала недоумение даже у самого Марка Робинсона! Марк Робинсон - на мой взгляд, честный человек, которому приходится анализировать то, что дают. Причём, платит деньги ему та же самая NASA, а другого грантодателя и на горизонте не видно...
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 21 октября 2013, 14:47
    А что же Вы не спросили Марка Робинсона где засели фальсификаторы снимков LRO со своими фотошопами? В Голдстоуне? В Канберре? В Мадриде? И опять ни одной утечки? Ни одного желающего покаяться! Не у меня примитивное представление о мире, а у Вас раздвоение сознания. Вы - скептик и безудержный фантазёр в одном теле. Признайтесь честно, что Марк Робинсон - даже не подозревает, что Виталий Насенник является членом секты сторонников непокорённой Луны. Может мне самому спросить его об этом?
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 21 октября 2013, 15:04
    Объясняю в который уже раз: я не являюсь телепатом, не могу знать, чего там подозревает или не подозревает Марк Робинсон. Если желаете, то возьмите, да спросите! Вы у меня разрешения и на то, чтобы в туалет сходить, будете спрашивать?

    С датой и временем картинки AS16-123-19657 Вы тему слили?
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 22 октября 2013, 13:45
    Разрешения я у Вас не спрашивал, просто хотел дать Вам шанс на чистосердечное, которое смягчает. Ваш ультрафиолетовый шмурдяк (AS16-123-19657) мы совсем в другой ветке обсуждаем. Не надо юлить! Вы обвиняли меня в том, что я не могу предоставить доказательств доступности для не американцев сырых снимков LRO? Я нашёл схему расположения антенн дальней космической связи НАСА, из которой следует, что антенны расположены не только в США (Голдстоун), но и в Испании (Мадрид) и в Австралии (Канберра). Так где засели фальсификаторы, перехватывающие сырые снимки LRO и фальсифицирующие их? Второй раз спрашиваю...
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 22 октября 2013, 14:14
    Я Вам уже отвечал - данные с LRO идут в зашифрованном виде, станции наблюдения всего лишь ретранслируют принятый сигнал в NASA, где его принимают, расшифровывают, верифицируют, в отдельных местах фальсифицируют и передают для обработки в Аризонский университет. Утечка сырых данных мимо NASA совершенно исключена.

    Вы же совершенно безосновательно уверены, что данные с LRO идут по незащищённому (= незашифрованному) каналу, и их перехватывают все, кому ни лень. Впрочем, ни одного примера "утечки" Вы не предоставили. И не предоставите.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 23 октября 2013, 18:09
    "Безосновательно уверен"? Отнюдь не совсем безосновательно!
    Первым космическим аппаратом, сумевшим осуществить мягкую посадку и передать на Землю панорамные снимки лунной поверхности, стала советская станция «Луна-9». Впрочем, сигналы этой станции были приняты на Земле не только в Центре дальней космической связи под Евпаторией, но и в английской деревушке Джодрелл-Бэнк, где расположилась радиообсерватория Манчестерского университета. Английские астрономы, сделав их обработку и получив изображение лунной поверхности, не стали передавать его в печать, дожидаясь, когда первыми эти сенсационные данные опубликуют русские. Но на следующее утро советские газеты почему-то вышли без фотографий с Луны. Недоумевающие англичане послали телеграмму в Москву, в Академию наук. Ответа не последовало, поэтому, посчитав себя свободными от дальнейшего соблюдения корректности, британские исследователи передали снимок в газеты… Чем же это не пример утечки снимков, переданных с Луны на Землю?
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 23 октября 2013, 18:41
    Советский Союз специально передавал информацию о параметрах траектории, частоте, способе модуляции и т.д. американцам, которые поделились ею с британцами, чтобы они подтвердили достижения Советского Союза.

    Почему Вы уверены в том, что связь с LRO осуществляется по открытому (без использования шифрования) каналу? Пример утечки сырой информации с LRO - в студию!
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 9 августа 2013, 14:37
    Был такой герой. Генерал А.А.Власов. Оборонял Москву. Был награждён орденами и медалями. Был героем, стал предателем...
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 11 августа 2013, 12:36

    Не отвлекайтесь от лунной темы. Что же Вы не похвастались, что были спонсором издания книги Елхова "Пока живут на свете дураки"? Не потому ли, что не удалось собрать и половины требовавшейся суммы (360 т.р.)? Вам деньги-то вернули? Вчера случайно нашёл обсуждение этой книги вот тут:
    ссылка на kuraev.ru

    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 11 августа 2013, 13:41
    Елхов сообщил, что нашёлся издатель, и книга будет издана. А всё остальное - точно оффтопик.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 11 августа 2013, 14:12
    Это будет вселенский позор! Елхов подобно Мухину ("Максимум лжи и глупости") даже не понимает насколько саморазоблачительно название его творения "Пока живут на свете дураки". Он просто ничего не знает о полётах на Луну и будет выглядеть этим самым дураком. От недостатка знаний он выдумывает собственные термины ("корабль-сцепка", например) вместо того, чтобы пользоваться общепринятыми. Приводит в своей книге снимок командного модуля, называя его - "корабль-сцепка" и не может догадаться кто же сделал фотографию (правильный ответ: пилот лунного модуля). Публикует снимок флага, сделанный в окно лунного модуля кинокамерой перед отлётом и хочет, чтобы на нём были крестики (а Хассельблады-то в это время уже валяются в мусорном мешке, оставленном на Луне). И вся книга состоит из таких вот его собственных заблуждений и недоразумений. Жаль его, хороший был киношник, но не уберёгся на старости лет от конспирологической хвори.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 11 августа 2013, 14:44

    "Цыплят по осени считают." Вот когда книга будет издана, тогда и посмотрим, будет ли это позор, и чей. Пока это гипотетическое предположение, не более того.

    А вот лазерная локация второго лунохода в течение 40 лет - точно позор самый настоящий, не гипотетический. Нормальные точки из базы наблюдений IRLS пока ещё не исключены... Каждая такая "точка" - это несмываемое пятно позора в истории науки. ссылка на ilrs.gsfc.nasa.gov

    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 11 августа 2013, 15:43

    Кстати, Виталий, а Вы проголосовали вот тут: ссылка на mapax.ru
    Там даже карта распределения голосов имеется, и по ней выходит, что поддержки у Елхова ни в Минске, ни в Белоруссии нет.
    А что Вы думаете о тезисе: история заговоров не знает ни одного успешного заговора с большим числом участников? Почему нет ни одного раскаявшегося лунного афериста? Даже в фильме Козерог-1 (на который ссылаются лунные скептики) заговор заканчивается провалом.

    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 11 августа 2013, 16:01
    А с чего Вы взяли, что лунная афера требует большого числа участников? Тех, кто в курсе было немного. Остальные использовались "в тёмную". Скажем, "Энрон" - пока за жабры не взяли, никто не проболтался, а в афере было задействовано много народа. Или вот, допустим, военный переворот. До "часа X" тысячи рядовых солдат, задействованных в мятеже, просто ничего не знают - в курсе только совсем небольшое количество людей из высшего командования. Успешных переворотов история знает много.

    Фильм "Козерог-1" - это не более чем художественный фильм, он не является ни доказательством, ни опровержением. Намёк, да, но не более того. Вам не стыдно ссылаться на художественный фильм, как на аргумент?

    Почему "лунные аферисты" молчат? Ну я-то откуда могу знать? Может, они под подпиской о неразглашении "в интересах национальной безопасности". Может, боятся наказания за участие в такой грандиозной афере. Может, не хотят повторять судьбу инспектора Бэрона... У каждого человека своя мотивация, это криминологам может быть интересно, а не мне.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 11 августа 2013, 16:46
    "Тех, кто в курсе было немного"???
    Высшее руководство НАСА (десятки имён), весь отряд астронавтов (десятки человек), персонал центра управления полётами (десятки участников), лже-спасатели на местах приводнения (десятки обманщиков). Уже сотни и это на первый взгляд. Это немного? "Вам не стыдно ссылаться...?" Что-то Вы путаете, именно Ваши соратники на этот фильм без конца ссылаются, а не я.
    "Может боятся наказания..." говорите? Вспомним страшную тайну Моники и Билла? Почему Моника не испугалась, что её в асфальт закатают, если проболтается, а "лунные аферисты" вдруг так трусливы?
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 11 августа 2013, 17:43
    Ну кто ссылается на "Козерог-1", с того и спрашивайте... Я-то тут при чём?

    "Страшная тайна"... А что такого сделала Моника? Клинтону это сошло с рук. А в лунной афере на кону стояло 25 млрд долларов, освоенных на эту программу и вопрос о мировом господстве. Монику Левински не тронули, а вот инспектора Бэрона грохнули вместе с семьёй, и его доклад о неготовности РН "Сатурн-5" к полёту исчез... И вообще, непонятно, а какое отношение имеет Моника Левински к лунной афере?

    Ну вот опять Вы норовите увести разговор на какие-то отвлечённые темы. Ну откуда мне знать, почему лунные аферисты трусливы? Я не господь Бог, чтобы знать тайные помыслы каждого афериста...
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 11 августа 2013, 20:31

    Вопрос о мировом господстве никак не связан с полётами на Луну. Даже если бы СССР победил в лунной гонке, он не стал бы самой могучей страной в мире. Инспектор Бэрон не справился с порученной ему работой, не смог предотвратить гибель экипажа Apollo-1. С перепугу настрочил доклад, в котором во всём обвинил компанию, которую инспектировал. Выступил на слушаниях в Конгрессе с этим докладом, пытаясь выглядеть чуть ли не святым провидцем (там кстати стенография 100%). Мочить его мнимым аферистам имело смысл до выступления в Конгрессе, а не после. Доклад его никуда не исчезал, а висит себе спокойно в интернете ( ссылка на history.nasa.gov ). Но вот на небесах видимо терпение лопнуло и случился с Бэроном несчастный случай на железнодорожном переезде. А про Монику и Билла я вспомнил, чтобы пояснить: тайна известная двоим очень быстро становится известна всем, так что предотвратить утечку информации о заговоре сотен "лунных аферистов" - безнадёжное дело.

    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 12 августа 2013, 04:45
    Ой, какая прелесть!

    Attention!

    You have requested information which can be accessed only from a NASA facility. If you are a NASA user, please try again from your NASA workstation, or through your NASA account.

    Это называется "спокойно висит в интернете"? Гггг.Стало быть, Вы - штатный сотрудник NASA, имеющий IP-адрес или аккаунт. Понятно... Это и есть ответ на ранее заданный мною вопрос, что с Вами случилось. И как платят? У Вас месячный оклад, помессажка или за количество знаков? Или Вы ещё в кандидатах, которые надеются, что им когда-нибудь начнут за это платить?
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 13 августа 2013, 09:11

    Опять неадекватные выводы из пустяшной проблемы? В здании исторической коллекции НАСА идёт ремонт. "...если вы планируете проводить исследования в историческую коллекцию Reference, вы должны ожидать, крайне ограниченный доступ в ближайшие месяцы." ссылка на history.nasa.gov

    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 13 августа 2013, 09:50
    Вы всего лишь сообщили неправду, дали нерабочую ссылку на доклад Бэрона, который, как оказалось, только "для служебного пользования". Одно из двух - либо Вы дали ссылку, даже не удосужившись проверить, куда она ведёт (некомпетентность в стиле "добросовестно заблуждался"), либо у Вас с доступом к материалу по ссылке проблем не было (ангажированность). В общем, с Вашим тезисом о свободном висении доклада Бэрона в интернете Вы сели в лужу, с чем Вас и поздравляю!
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 13 августа 2013, 12:27

    Я взял ссылку со своего собственного сайта: ссылка на cropman.ru
    зачем же мне её проверять? Неужели я самому себе не должен верить? Если она работала до 1 августа, то как часто я должен проверять собственные ссылки? Каждую неделю? Спасибо, что сообщили о битой ссылке, но пихать меня в лужу не надо. Вот доклад Бэрона:
    ссылка на web.archive.org

    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 13 августа 2013, 14:01
    Я не хочу давать Вам указания, должны Вы себе верить или не должны, и не надо меня об этом спрашивать. Вопрос Вашей веры - это Ваше личное дело. Ваша личная вера ничего не доказывает и не опровергает и не является аргументом в дискуссии. Мне всё равно, где Вы взяли ссылку - Вы мне её дали, а там отказ в доступе.

    По новой ссылке. "А где остальное?" Представленное не тянет ни на 500-страничную версию, ни даже на 55-страничную.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 15 августа 2013, 12:02
    Об остальном надлежит спросить тех, кто это "остальное" выдумал. Свой доклад Бэрон сочинял для выступления перед комиссией Конгресса. Его я Вам показал. Писать второй доклад (после выступления) глупо - после драки кулаками не машут. 500-страничный доклад просто выдуман любителями заговоров.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 15 августа 2013, 12:30

    Откройте ссылку что Вы мне дали на ссылка на web.archive.org и прочитайте второй абзац сверху!

    Кстати, то, что лежит на ссылка на web.archive.org тянет разве что на неполных 4 странички A4 12-ым шрифтом.

    ссылка на web.archive.org

    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 15 августа 2013, 13:43
    Кортни Г. Брукс, Джеймс М. Гримвуд и Лойд С. Свенсон, младший лишь транслируют в своей книге "Колесницы Аполлона..." известные на тот момент слухи. 500 страничный доклад Бэрона никто и никогда в глаза не видел. Да и комиссия Конгресса уснула бы в полном составе, слушая доклад в 500 страниц.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Алексей Хохлов 15 августа 2013, 14:01
    Ещё раз - в приведённом тексте от силы 4 странички, а не 500, и даже не 55. Это хрен знает что, а не доклад!
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Виталий Насенник 15 августа 2013, 17:46
    Тем не менее это - официальный документ в отличие от баек и сплетен журналистов. Возможно он сокращён. Должна быть ещё стенограмма выступления Бэрона перед комиссией Конгресса в библиотеке Конгресса, но искать её с моим "знанием" английского - гиблое дело.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 704 записи в блогах и 5931 комментарий.
    Зарегистрировалось 70 новых макспаркеров. Теперь нас 5028648.