

Совершенно верно!
Вот второй луноход:
Вот изображение второго лунохода на Луне, снятое LROC и опубликованное Марком Робинсоном (главным исследователем LROC из Аризонского университета):
Это изображение полностью подтверждает слова водителя луноходов генерал-майора в отставке, профессора, академика Российской академии космонавтики В.Г.Довганя (интервью на радио "Голос России" 9 июня 2010 года).
Второй луноход находится на Луне в точке с координатами 25,85 градуса северной широты и 30,9 градуса восточной долготы. Азимут, судя по картинке, составляет примерно 100 градусов.
Так вот, на морде лунохода закреплён уголковый отражатель французского производства, предназначенный для экспериментов по лазерной локации. Он состоит из 14 триппель-призм из плавленного кварца с серебряным покрытием с ребром 10 см.
На первой картинке видно, как он закреплён на луноходе - смотрит вперёд и слегка наклонён (на 39,5 градуса). Уголковый отражатель был жёстко закреплён в данном положении ещё на Земле в соответствии с заданным местом посадки (залив Лемонье).
Ось X направлена на Землю, ось Z проходит через северный полюс Луны, центр системы координат находится в центре Луны. Это общепринятая ориентация осей декартовой системы координат, привязанной к центру Луны. Вектор r является нормальным вектором в соответствии с местом положения лунохода-2 и его ориентации по азимуту. Несложные расчёты позволяют оценить угол падения лоцирующего луча на панель уголковых отражателей лунохода:
Угол падения получается примерно 71 градус.
Теперь смотрим, а чему равна эффективная площадь отражения при таком угле:
Как легко заметить, при угле падения больше примерно 45 градусов, никакого отражения от уголкового отражателя получить невозможно. А для второго уголкового отражателя угол падения более 70 градусов. Отражать он не может. А между тем, его, якобы, лоцируют вот уже 40 лет.
У меня никаких сомнений нет - в случае второго лунохода астрономы регистрируют отражение от высокого и светлого склона Бухты Круглой, расположенного на расстоянии около километра от второго лунохода.
Тут более подробное изображение, полученное LRO.
Очень далеко идущие выводы каждый может сделать для себя сам.
Совершенно верно!
Это не спускаемый аппарат, а LRO, который болтается на орбите вокруг Луны. Снимки сделаны с высоты 24 км. Вот исходный снимок M175070494
Насчёт "какой-либо обработки" - не могу знать. Какого рода обработку Вы подозреваете? Ориентация лунохода по азимуту совпадает со словами водителя лунохода.
Виталий, вам тема восстанавливая спектра не интересна?
Зайдите на страничку
А почему Вы всё время спрашиваете "почему я у Вас спрашиваю?"
Спрашиваю, потому что хочу понять как случилось что отнюдь не глупый мужик - Виталий Насенник заболел конспирологией.
То есть попал в компанию дегенератов НАСА-ненавистников (типа НеПрохожего, Большого Фила и проч.) и не понимает этого.
Никакой ссылки на мнимые "исследования" снимков ЛРО каким-то Джеррой Уайтом я не помню. Где прикажите её искать?
Известно ли Вам, что снимки ЛРО принимают радиоастрономы двадцати стран мира, после чего их передают планетологам Аризонского университета (
Потому что мне непонятно, почему вроде бы неглупый мужик Алексей Хохлов задаёт мне глупые вопросы. В юриспруденции есть такое понятие - ненадлежащий ответчик. Например, когда некий гражданин подаёт в суд иск на "Спортлото" за то, что у него в подъезде лампочка перегорела, а заменить некому. "Спортлото", так же, как и я, удивится и спросит "А мы-то тут при чём?"
Ваш диагноз, что я якобы заболел конспирологией, я оставлю целиком и полностью на Вашей совести и обсуждать его не намерен. Мне глубоко безразлично, какие ярлыки Вы для меня навешиваете. Я просто для себя решу, что Вы - всего лишь демагог с соответствующими последствиями вплоть до ЧС.
Приказывать искать не могу, а ссылочки, так уж и быть, дам. http://www.youtube.com/watch?v=wlHQZsR9hxI&list=PL1D7A774FF71B1A3E&index=3&feature=plpp_video и ещё http://www.youtube.com/watch?v=wkTOpUqXEFs
Мне неизвестно, какие радиоастрономы принимают сигналы с LRO. Приведите ссылку на источник!
С Марком Робинсоном из ASU я переписывался. Он получает для анализа файлы из NASA. Он сам в недоумении относительно угольно-чёрного ореола вокруг посадочных ступеней.
Вы отрицаете полёты людей на Луну. Это - конспирология в чистом виде. Когда один учёный начинает подозревать других учёных в чудовищных заговорах, ему следует отложить занятия наукой и заняться медициной. Поэтому моя совесть чиста и переживать о ней не стоит. Не думаю, что Вы сообщили Марку о том, что являетесь единоверцем Кейсинга, Рене и Сибрела, а то он вряд ли стал бы с Вами переписываться. Оставим это на Вашей совести. Кстати вот команда ЛРО:
С каких это пор ссылка на Ютуб стала аргументом в споре? Там любой идиот может выложить откровенный фейк (например: Apollo-20) и собрать тысячи лайков.
Ссылка на источник чего Вам нужна? Разве без ссылок не ясно, что снимки ЛРО способен принимать любой радиотелескоп достаточно большого размера вовсе не подконтрольный НАСА?
Занимаясь Луноходом-2, Вы не знаете кто нашёл его на снимках ЛРО?
Крупнейшие радиотелескопы давно обмениваются данными в рамках экспериментов по радио-интерферометрии со сверхдлинными базами. Поэтому в кооперации по приёму данных с ЛРО для них почти нет ничего нового. Обычный научный обмен данными.
Вы грубо занимаетесь подменой понятий. Рене, Кейсинг и т.д. не верят в полёты на Луну, тут вообще неуместно говорить о вере. Я тоже сомневаюсь в полётах людей на Луну, потому что этому нет ни одного научного доказательства, а без этого в них можно только верить. Это здоровый скепсис, а никакая не конспирология. К сожалению, в современной науке стало очень много откровенного шарлатанства (Рузи Талейархан, Хван У Сук и т.д.). Порядочный учёный должен сомневаться, причём, как заявлениях других людей, так и в своих знаниях, без этого наука вырождается в догматизм, схоластику и шарлатанство.
Марк Робинсон - ведущий исследователь LROC, а не LRO. Это разные группы.
Мне нужна ссылка на авторитетный источник (в терминах Википедии), в котором бы излагалась приведённая Вами информация. Короче, пруф. Мне известно, что зачастую подобного рода информация передаётся в зашифрованном виде, и кто попапо её принимать не может. Ваше заявление кажется мне крайне сомнительным, так что попробуйте его подкрепить ссылкой на серьёзный источник.
Я знаю, кто нашёл Луноход-2 на снимках. И что Вы этим хотели сказать?
Жаль что Вы не видите, что я всего лишь пытаюсь вытащить Вас из секты МухоПопых пендосоненавистников. Если Вам это ни к чему, - оставайтесь в кунсткамере конспирОЛУХов. Я Вам не нянька и не лакей, ищущий заказанные Вами ссылки. Можете дальше смешить публику утверждениями типа: "Первый полёт в космос американцы совершили 12 апреля 1981 года на шаттле Колумбия". Кстати командовать кораблём почему-то доверили "артисту Голливуда", "лунному клоуну" якобы дважды летавшему к Луне Джону Янгу (где же Ваш здоровый скепсис?).
Сами Вы, Виталий, болтун и маразматик, корчащий из себя учёного. Честь имею, Алексей Хохлов, автор сайта:
В описание художеств Мухина вкралась маленькая опечатка: Ельцин умер не в 1969, а в 1996 году.
Кстати очень часто к когорте тех, кто отвергает ВДЧ почему-то примыкают не то что шуты гороховые, а просто откровенные подонки, вроде основателей группы "Нил Армстронг, с*ка, я знаю, ты не был на Луне!!!" (
Вы и такими единоверцами гордиться готовы?
Первоначально я хотел употребить термин - "единоМЫШЛенники", но некоторые из этих людей напрочь лишены способности мыслить. Разве неудачное использование мной термина "единоверцы" может служить достаточным основанием для обвинения меня во лжи (с учётом того, что я - протестантский христианин и ложь для меня исключена 9-ой заповедью Моисея)?
Лазерная локация - не "венец доказательств" полётов на Луну, а лишь один из доводов в пользу достоверности этих полётов. Даже если учёные добросовестно заблуждаются относительно источника отражённого лазерного излучения из этого НИКАК не следует, что американских УО на Луне нет. Включите логику, Вы же сами доказали, что локация УО Лунохода-2 невозможна. Почему же Вы НЕ отрицаете наличие Лунохода-2 на Луне? Например, Алиханов доказывает, что локация УО в принципе невозможна, но наличие на Луне УО он не отрицает (
Таким образом, приведённое Вами "доказательство" НЕполётов людей на Луну является лишь логическим казусом. А если Вы хотите убрать УО из совокупности доказательств полётов, придётся убедить учёных в их заблуждении об источнике отражённого сигнала. Успехов. Продолжим?
Вы логикой не владеете. Если нет доказательства наличия "чайника Рассела" на орбите, то нужно считать, что его там нет. Если нет доказательств того, что американские УО на Луне есть, то придётся считать, что их там нет. Рассел вполне убедительно показал, что требовать доказательства отсутствия - это бред.
Насчёт источника отражённого сигнала. Эксперименты с лазерной локацией Луны проводились ещё в 1962-63 гг. и 1965-66 гг., как в США, так и в СССР. То, что свет от Луны отражается - очевидно из наблюдения солнечного света, отражённого от Луны. А вот насчёт того, что свет в экспериментах по лазерной локации отражается от УО, а не от лунной поверхности - надо доказывать учёным. И они доказали. Если Вы знаете английский, то ознакомьтесь с отчётом Apollo 11 Preliminary Science Report.
Вы не способны отличить ложь от добросовестного заблуждения?
Вы думаете, что Ваша статья в американском журнале станет для кого-то откровением? Тогда Вы просто не знакомы с публикациями Ваших оппонентов. Яцкин и Красильников в 4-ой части своего нетленного опуса "Летали ли американцы на Луну" ясно указывают: "...вследствие преждевременного завершения своего функционирования Луноход-2 остался в таком положении, в котором использовать его отражатель нельзя."
За что Вы так ополчились на Алиханова? Он похоже ещё не догадывается, что объяснил знаменитый опыт Довженко, а Вы его уже в лжеучёные записали...
А, так Вы, значит, добросовестно заблуждались? Ггг!
А чего ж тогда американцы на APO уверены в том, что 40 лет лоцировали второй луноход вместе с аполлоновскими, а сигнал от первого лунохода смогли поймать только в 2010-ом?
Кстати, у Вас есть сведения о том, что Яцкин и Красильников писали о невозможности лазерной локации второго лунохода до моих публикаций?
Вы прочли мои 50 доводов или нет? (
Там десятки доказательств ВДЧ.
Это стыдобище, напрочь отвергающее логику и методологию науки, там нет ни одного объективного доказательства. Сплошь голые слова.
Начнём с первого же пункта. Может ли герой врать? Возьмём А.А.Леонова, его речь в Израиле: "Я выходил на высоте порядка 500 километров. Пять километров меня отделяло от первого радиационного, смертельного, пояса, где 500 рентген можно получить за одну минуту."
СССР на Луну не летал, и готовился Леонов к нему или не готовился - вопрос гипотетический, ничего не доказывающий и не опровергающий.
Вы не могли бы обойтись без того, чтобы свои гипотезы приписывать мне? Я, если чего хочу сообщить, скажу это прямо, без намёков.
Например, я хочу, чтобы Вы чётко и внятно сказали - прав был Леонов насчёт досъёмки на Земле?
Попов - лжеучёный, не комильфо на него ссылаться! В энциклопедии лженауки ему посвящена вот эта страница:
Влад Пустынский вовсе не единственный критик Попова. Книгу "Анти-Попов" написал Никомо - специалист центра управления космическими полётами. А вот что пишет о Попове Стивен Лернер:
Называемый Вами "честным учёным" А.И. Попов давно должен застрелиться от стыда за горы разоблачённого вранья, которое он лично выдумал о программе Apollo.
А что значит "Не было их на околоземной орбите"? Старт Сатурна-1Б наблюдали тысячи очевидцев. Аполлон совершил 147 витков вокруг Земли. Его можно было наблюдать с земли невооружённым глазом (ночью в безоблачную погоду). Его зарегистрировали станции наблюдения КОСПАР и занесли параметры его орбиты в международные каталоги. Как можно отрицать неопровержимые факты? Вот это и называется сектантством. Посмотрите как выглядят космические аппараты, наблюдаемые в наземные телескопы:
Ссылочку на независимые от США наблюдения полёта "Аполлона" во время ЭПАС?
Посмотрел на трёп Лернера. Бездоказательное фуфло, напрочь лишённое логики.
Вы старательно "забываете" отвечать на вопросы, которые я Вам задавал. Так я напомню - где датировка сообщений якобы Яцкиным и Красильниковым о невозможности лазерной локации второго лунохода? И почему ILRS до сих пор не в курсе, что второй луноход невозможно лоцировать?
КОСПАР вполне независимая от США организация. Да и снимков Аполлона Леонов с Кубасовым сделали уйму:
Попов пытался выдать снимок AS12-50-7326 за фотографию, сделанную широкоугольным объективом с высоты 400 км. Лернер с цифрами в руках поймал его за язык. И это по-Вашему - "бездоказательное фуфло"? Отсутствие у Вас объективности в оценке аргументов сторон Вам вряд ли удалось бы выразить ярче. "Где датировка...?" Я же признал лазерную локацию УО сомнительным доводом в пользу полётов людей на Луну. Зачем топтаться на месте? Обсудим остальные 49 доводов.
Снимки, якобы сделанные на орбите во время миссии ЭПАС, скептиками были также тщательно изучены. На снимке AST-01-056, якобы с "Аполлона", где якобы изображён "Союз" на фоне якобы облаков, при увеличении контрастности проступает текст на "облаках".
Если Вы признаёте, что лазерная локация Луны не доказывает наличие американских УО на ней, то Вам надо как-то хотя бы для себя объяснить, куда же "летали" американцы, раз они не смогли завезти на Луну УО.
"...а куча зевак, ...всё равно не могут понять, в космос ракета улетела или в Атлантику."
А боевые расчёты РЛС тоже не смогут этого понять? А астрономы на станциях слежения (
"Если из экспериментов...следует, что отражения от американских УО не видно..." значит эксперименты плохо продуманы и нужны другие эксперименты. Только и всего. Утверждение, о том, что американских УО не видно, имеет лишь статус Вашего личного мнения и не подтверждается никем из участников этих экспериментов. Вы же не являетесь участником экспериментов по лазерной локации УО? Насколько мне известно, УО Аполлона-15 ничем не уступает французскому УО, стоящему на Луноходе-1 и именно эти отражатели чаще всего используются в экспериментах по лазерной локации УО.
"Боевые расчёты РЛС" - это о ком Вы говорите? Конкретно - кто видел, что видел? Ссылочку?
Я общался и со специалистами из НПК СПП, и из АОЛЦ... так что не вешайте мне лапшу на уши.
Вот когда и если эксперименты покажут наличие, тогда я соглашусь. Пока они показывают отсутствие американских УО на Луне.
Вовсе не требуется быть участником этих экспериментов, достаточно знать физику и математику в объёме 1-2 курса технического ВУЗа. Физика и математика одинаковы для всех, как для участников этого позорища (кому за эту "локацию" деньги платят), так и для всех остальных людей.
Это я о военных говорю. Там всё засекречено (как Вы понимаете), но характеристики крупнейших РЛС известны.
Меня в "Лунке" забанили не успел и слова вякнуть. Всего и хотел-то неПрохожему ответить на его пасквиль о моём сайте (
Не понял Вашей реплики про ТАКИЕ приборы. Любая попытка выдать ЭПАС за афёру обречена на провал, но Ваши соратники с маниакальным упорством продолжают рыть подкоп под железобетонные бастионы исторической правды с совершенно непонятными целями. Почему Вы отказываетесь пояснить: что связывает ЭПАС с экспедициями на Луну? Зачем отрицать ЭПАС?
СССР располагал целым морским флотом радио-локационных средств. Инцидент с одним из таких "кораблей науки" в момент запуска на Луну Аполлона-11 широко известен:
Ещё раз повторяю: старты с космодрома на мысе Канаверал отслеживались! В том числе и спутниками космической разведки СССР (о чём я ещё не упоминал). Дикая и бесполезная затея - отрицать 20 лет истории пилотируемой космонавтики США (1961-1981 гг). Не может история пилотируемой космонавтики США начинаться сразу с гигантских многоразовых кораблей Спейс-шаттл. Это просто абсурд. Опять сбоит Ваш "здоровый скептицизм"...
Плохо же Вы штудировали нетленку Попова. Траектории Сатурнов никак не могли проходить над Бискайским заливом, с чем ваш "честный учёный" вынужден был нехотя согласиться, после чего ему пришлось выдумывать траектории одна нелепее другой, чтобы заштопать дыры своей "теории":
Эта история с потерей в шторм тренировочного (для моряков-спасателей) макета Аполлона никак не способна послужить Вашему "священному делу" изобличения мнимых лунных козней НАСА.
Лукавите, Виталий! Вам же наверняка известна история полётов к Луне кораблей серии "ЗОНД".
Зонд-4 - спускаемый аппарат пошёл на баллистический спуск в незапланированный район и был подорван по команде ЦУП над Гвинейским заливом.
Зонд-5 - возвращение спускаемого аппарата на Землю 21.09.1968. Приводнение в Индийском океане.
Зонд-6 - при возвращении на Землю 17.11.1968 на территории СССР спускаемый аппарат разбился.
Зонд-7 - возвращение спускаемого аппарата на Землю 14.08.1969. Приземление на территории СССР, южнее города Кустаная.
Зонд-8 - возвращение спускаемого аппарата на Землю 27.10.1970. Приводнение в Индийском океане, в 730 км юго-восточнее острова Чагос,
Так что Тихий океан это лишь ШТАТНОЕ место завершения полётов Аполлонов, а ФАКТИЧЕСКОЕ могло быть любым.
Связь между увольнением Томаса Пэйна (по собственному желанию) и находкой макета КМ Аполлона в Бискайском заливе никем не доказана, а значит Рассел (с чайником) будет требовать считать эту связь не существующей.
Нашёл полезный ролик:
Это возвращение настоящего корабля с Луны не всегда происходит штатно. А возвращение американских капсул "с Луны" происходило всегда с немыслимой точностью - в пределах нескольких км от ожидающего авианосца. Это абсолютно нереально. Даже если войти в атмосферу с точностью метры по высоте и угловые секунды по углу, то координаты точки посадки всё равно ещё зависят от неизвестного фактора - от состояния атмосферы в верхних слоях во время первого нырка. Подробнее было рассмотрено у Велюрова.
А что мне ролик комментировать? Кино. Во-первых, ролик снят не 44 года назад. Это новодел, монтаж, с пририсованными окружностями. Во-вторых, даже если этот ролик смонтирован из фрагментов, снятых 44 года назад, то с чего Вы взяли, что они сняты на Луне, а не на вот этом макете?
Всё уже давным-давно откомментировано:
К сведению: А-11 приводнился в 24 км от авианосца «Хорнет». Точность посадки - прямой результат высокого аэродинамического качества возвращаемой капсулы Аполлона (конус, а не фара, как у Союза). Это качество позволяет производить УПРАВЛЯЕМЫЙ а не баллистический спуск в атмосфере. На такую же точность посадки рассчитан новый корабль Русь.
Глобус в Лэнгли должен быть размером с Луну чтобы такое снять. Масштабы не сопоставимы.
Firefox не может найти сервер
Такая точность посадки - это чушь собачья, поскольку помимо аэродинамических качеств капсулы (мало чем отличающихся от кирпича) там существенную роль играет состояние верхних слоёв атмосферы, которые всё равно привносят неопределённость места посадки при двухнырковой схеме порядка 8 тысяч км. При однонырковой схеме (при которой можно было бы попытаться обеспечить такую точность приводнения) перегрузки при торможении со второй космической - совершенно неприемлемые.
Такое вполне можно было снять на этом глобусе плюс дополнительные фрагменты - при комбинированной съёмке. Примерно как "Кинг-Конг" снимали. Не думаете же Вы, что для съёмок на самом деле делали кукпу размером с Эмпайр-стейт-билдинг? А это был 1933 год, между прочим.
Да, сейчас весь Большой Форум недоступен по символьному имени - какие-то проблемы с DNS. Пока можно войти туда по IP-адресу
Вы и "правильно понять" - это несовместимые понятия, оксюморон.
LRO - вполне реальный аппарат, снимает Луну, присылает снимки. Некоторые снимки NASA ретуширует, некоторые (например, луноход-2) по своей тупости пропускает без редактирования.
А вот по марсоходам - да, фейк. Небо на Марсе чёрное, а не яркое, как на картинках NASA. В атмосфере Марса слишком мало вещества, чтобы придать небу сколь-нибудь заметную яркость.
Не отвлекайтесь от лунной темы. Что же Вы не похвастались, что были спонсором издания книги Елхова "Пока живут на свете дураки"? Не потому ли, что не удалось собрать и половины требовавшейся суммы (360 т.р.)? Вам деньги-то вернули? Вчера случайно нашёл обсуждение этой книги вот тут:
"Цыплят по осени считают." Вот когда книга будет издана, тогда и посмотрим, будет ли это позор, и чей. Пока это гипотетическое предположение, не более того.
А вот лазерная локация второго лунохода в течение 40 лет - точно позор самый настоящий, не гипотетический. Нормальные точки из базы наблюдений IRLS пока ещё не исключены... Каждая такая "точка" - это несмываемое пятно позора в истории науки.
Кстати, Виталий, а Вы проголосовали вот тут:
Там даже карта распределения голосов имеется, и по ней выходит, что поддержки у Елхова ни в Минске, ни в Белоруссии нет.
А что Вы думаете о тезисе: история заговоров не знает ни одного успешного заговора с большим числом участников? Почему нет ни одного раскаявшегося лунного афериста? Даже в фильме Козерог-1 (на который ссылаются лунные скептики) заговор заканчивается провалом.
Вопрос о мировом господстве никак не связан с полётами на Луну. Даже если бы СССР победил в лунной гонке, он не стал бы самой могучей страной в мире. Инспектор Бэрон не справился с порученной ему работой, не смог предотвратить гибель экипажа Apollo-1. С перепугу настрочил доклад, в котором во всём обвинил компанию, которую инспектировал. Выступил на слушаниях в Конгрессе с этим докладом, пытаясь выглядеть чуть ли не святым провидцем (там кстати стенография 100%). Мочить его мнимым аферистам имело смысл до выступления в Конгрессе, а не после. Доклад его никуда не исчезал, а висит себе спокойно в интернете (
Опять неадекватные выводы из пустяшной проблемы? В здании исторической коллекции НАСА идёт ремонт. "...если вы планируете проводить исследования в историческую коллекцию Reference, вы должны ожидать, крайне ограниченный доступ в ближайшие месяцы."
Я взял ссылку со своего собственного сайта:
зачем же мне её проверять? Неужели я самому себе не должен верить? Если она работала до 1 августа, то как часто я должен проверять собственные ссылки? Каждую неделю? Спасибо, что сообщили о битой ссылке, но пихать меня в лужу не надо. Вот доклад Бэрона:
Откройте ссылку что Вы мне дали на
Кстати, то, что лежит на
Вот список группы LROC