Академики и членкоры воруют, как все, но не так, как все

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Юрий Каминский перепечатал из ufn.ru
    2 оценок, 1424 просмотра Обсудить (15)

    Актуальная тема 

    Письмо в редакцию научного журнала «Успехи физических наук» (УФН)

    17 марта 2013 г

    Драгоценная редакция!

    Дражайший ее начальник, академик Келдыш!

     

         Вот слова с обложки вашего журнала УФН:

       «Заявление о недобросовестной практике научных публикаций направляется в редакцию, главному редактору».

         Что и делаю. Не «могя» сдержаться и внезапно став патриотом – не столько журнала, сколько нашей с вами Отчизны и ее международной чести, да и чести РАН, пишу вам «донос». От имени не всей общественности.

         Три года назад в вашем журнале опубликована статья биолога Гриваниц – см. УФН, 2010, 180, №4, 337-369. Из нее мы, земляне, воочию убедились в том, что жизнь на Земле, если смотреть на нее глазами «истинного физика» с гинекологическим уклоном, из далекого космоса зависит исключительно от модуля Юнга для материала несуществующего зубца в храповике, поворачивающем и перемещающим некую виртуальную платформу. Эта мысль члена-корреспондента РАН и изложена, вместе с набором других не менее душещипательных научных открытий, на 33 страницах передового журнала…

         Про рассказанную в УФН нашим членкором жизнь на Земле прознал некто Больших на Урале, да и выразил свое неумелое недопонимание. Заслал комментарий в июне 2010, разбив членкора вдребезги, и опубликовал его в апреле 2011 г (УФН 2011, 181, №4, 449–451).

         Самое загадочное событие произошло в связи с той публикацией уральца: наш членкор тоже подсуетился, так что его ответ на тот комментарий был опубликован непосредственно на следующих страницах того же журнала, даже без межстрочного интервала (УФН, 2011, 181, №4, 451–454)! Более того, ответ членкора направлен в редакцию в августе 2010 года - за восемь месяцев до предания гласности комментария уральского простака. Где он его обнаружил, если комментария как такового не было в природе? Первое, что всякий предположит: выкрал в редакции.

         Некто Тляцко из Московского атмосферного института тоже по недоразумению среагировал уже на эту реплику членкора (УФН, 2012, 182, 1235-1237). Членкор же опять ответил атмосферному физику на следующих страницах того же номера журнала и тоже минуя межстрочный интервал (УФН, 2012, 182, 1238-1244). Атмофизик выслал свой опус в редакцию в июне 2012 и напечатал в ноябре, а ответ нашего членкора на кляузу неуча уже лежал готовым в июле 2012! Оперативность в смеси с клептоманией у члена РАН?

         У физиков есть «нормы научной этики» Сената Общества Макса Планка. Они гласят: «как существенные нарушения научной этики может рассматриваться несанкционированная публикация или предоставление третьим лицам доступа к еще не опубликованным работам, находкам, гипотезам, теориям и научным методам». Аналогичны пожелания «Рекомендаций всемирной ассоциации медицинских редакторов по принципам этики научных публикаций в медицинских журналах»: 3) «…рецензенты и редакторы до публикации статьи не имеют права использовать в личных или профессиональных целях данные исследования, аргументы и интерпретации». Еще короче: до публикации статьи никто не вправе вообще помнить о ней!

         В моральном пересчете Гриваниц выкрал авторство у одного ученого в первый год и У второго ученого во второй год. Прежде, чем написать ответ на публикацию, нужно было иметь эту публикацию, и ОДНОВРЕМЕННОЕ опубликование вопроса и ответа на него предполагает преждевременное использование этого вопроса, т.е. ВОПИЮЩЕЕ нарушение норм этики, авторских прав и … Уголовного кодекса РФ. Совершена кража интеллектуальной собственности у уральского профессора Больших и у физика-атмосферщика Тляцко.

         Только за указанные два воровских ответа уральскому и подмосковному физикам наш членкор заявил и получил из бюджета собственного института по 120 тыс руб ежегодно – в 2012 и 2013 годах. Не просто добавил к зарплате, но и тем самым – по закону сохранения вещества - выкрал эти деньги у ученых, не нарушающих всяких кодексов и рекомендаций. Опять воровство, уже прямое и материальное.

         Что касается научного содержания «главной» статьи нашего членкора, – членкора РАН! - любопытно представить всего одну ее оценку молодым специалистом, закончившим физфак МГУ:

    «Пример с газовым уплотнением в воздухе – к самоорганизации не имеет никакого отношения.

    Ахилл с черепахой – тоже не по делу. Было бы у автора получше с математикой, он бы наверное нашел более удачный пример…

    Мысли об энтропии… Физики, которые это понимали, никогда такое не писали.

    Г-ну Гриваниц по математике – двойка: кроме умения писать формулы и проводить вычисления, надо еще хотя бы немного понимать смысл этих формул!

    Не очень удачен пример с механическим транспортером. Нафига нужны все эти сложные формулы с изгибом зубцов (и ля-ля-ля на трех страницах), когда из физических соображений достаточно ввести анизотропию трения, и все будет ясно?»

         Напоследок предлагаю академику Келдышу вникнуть в суть описываемых событий, осудить поведение редакторов и, конечно же, главного непризнанного (пока) преступника, объявить в журнале о незаконности тех самых «публикаций». Не роняйте честь свою, Академии наук и страны в целом!

     

         На это письмо никто не ответил. Следовательно, воровство во всех разновидностях – норма поведения «ученых», в особенности членов РАН.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 15 комментариев , вы можете свернуть их
    Николай Зуб # написал комментарий 29 июня 2013, 15:16
    Если публикация была, то как ее можно объявить незаконной?
    А Гриваниц вероятно был лично знаком с Тляцко и Больших , как я понял.
    Видится в этом сговор для повышения индекса цитирования. Наверное, кроме самих авторов, никто их статьи и не читает.
    И конечно, нужные связи в УФН есть.
    Юрий Каминский # ответил на комментарий Николай Зуб 29 июня 2013, 16:02
    Да, сложно.
    Есть такие способы, как "замеченная ошибка" и ее исправление. Нечто подобное может быть и здесь - была бы воля.
    Но разговор только о моральной и вытекающей материальной нечистоплотности тех, кто при академии: им "позволено". Позволена преступность.
    А чего тогда ждать от минобр и правительства? Тем более позволены вольности...
    Николай Зуб # ответил на комментарий Юрий Каминский 29 июня 2013, 16:05
    А "замеченная ошибка" и ее исправление - это же просто комментарий к статье.
    Юрий Каминский # ответил на комментарий Николай Зуб 29 июня 2013, 16:53
    А "нечто подобное" - пропустим?
    Таксать, была бы честь предложена. Не хотите чествовать - обесчесте.
    Не в главное заглядываете и будто таракана ищете в громадном погребе, заполненном арбузами.
    Александр Виноградов # написал комментарий 29 июня 2013, 16:36
    А что по этму поводу сказал сам академик М.В.Келдыш?
    Юрий Каминский # ответил на комментарий Александр Виноградов 29 июня 2013, 16:55
    Сказал БЫ? Стоко не знаю. Его сынок промолчал. Думаю, ему тоже нечего сказать, поскольку здесь нет ничего "плохого", кроме ЕГО попустительства и ЕГО уголовщины. Только его!
    Александр Виноградов # ответил на комментарий Юрий Каминский 29 июня 2013, 17:59
    Я лишь хотел указать на то, что писать просто "Келдыш" следует применительно к великому М.В.Келдышу, а остальным сородичам прятаться за великую фамилию негоже.
    Более того, главный редактор УФН Л.В.Келдыш - "даже не сын" М.В.Келдыша.
    Юрий Каминский # ответил на комментарий Александр Виноградов 29 июня 2013, 20:55
    Сын, однофамилец - несущественно. Академик - вот в чем суть!
    "Ну кто-нибудь из вашего же рода" (И.Крылов)
    Юрий Каминский # ответил на комментарий Юрий Каминский 29 июня 2013, 21:05
    Кстати, он, племяша-то, тоже полувеликий - ну судя по всяким должностям. Не такой, как его дядька, но все-таки... Как всегда, мало (мне) известно о причинах его "величия" - впрочем, как и с любым другим членом академии.
    Александр Виноградов # ответил на комментарий Юрий Каминский 29 июня 2013, 21:25
    Ну, если для Вас Келдыш - просто фамилия, то и о проблемах Академии Наук с Вами лучше не говорить.
    Юрий Каминский # ответил на комментарий Александр Виноградов 30 июня 2013, 21:00
    По большому счету - только в МП и говорить о тех проблемах... Где еще?
    Виктор Бондаренко # написал комментарий 30 июня 2013, 03:38
    Давно известно, что в основном открытия делаются учёными до 27 лет. Но если склерозный академик в 75 заявляет о соавторстве в открытии, то не трудно представить его разговор с молодым, талантливым учёным: "Бери меня в соавторы, не то завалю твою диссертацию!"
    Юрий Каминский # ответил на комментарий Виктор Бондаренко 30 июня 2013, 09:28
    Чаще выглядит так. Пишет 27-летний гений нечто неописуемое, что на вступительном экзамене в аспирантуру позволило ему получить "неуд", но политическими путями преобразилось в "отл". У нас это - самая обыкновенная норма. Так вот тот опус ему позарез нужен для отчета за год в аспирантуре, и он плетется к академику: хочу с вами опубликовать гениальное открытие. Тот, 82-летний, давно на все наплевал и соглашается быть соавтором. "Так и быть, поддержу тебя..." Таким образом - и не иначе!!! - появляются статьи в журнале "Доклады АН" - не рецензируемом, специально для одаренных академиков журнале.
    Александр Виноградов # ответил на комментарий Виктор Бондаренко 30 июня 2013, 21:29
    75 лет - далеко не всегда склерозный возраст. Ваше предположение - плод стереотипа.
    "Открытия в основном делаются до 27 лет" - такой же стереотип. И найти интересную и многообещающую тему в 25 лет (+2 года на разработку) - не так просто, как кажется.
    Поставить содержательную (актуальную и "решабельную") задачу часто может именно немолодой учёный. Обычно это бывает вследствие того, что человек успевает реализовать не все свои задумки - и отдаёт замыслы ученикам.
    Именно так часто бывает в науке.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 555 записей в блогах и 4839 комментариев.
    Зарегистрировалось 192 новых макспаркеров. Теперь нас 5029533.
    X