30 самых актуальных проблем современной физики и астрофизики. Выступление В.Л.Гинзбурга (2012 г)

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Samuel Gorelik перепечатал из physics03.narod.ru
    9 оценок, 7782 просмотра Обсудить (251)

     

     

    19 июня 2002 г. в ГАИШ прошла международная школа-семинар (конференция) "Темная материя, темная энергия и гравитационное линзирование". И первым, даже не отмеченным в программе, докладом было выступление Виталия Лазаревича Гинзбурга об актуальных проблемах современной физики (и астрофизики). (Вита́лий Ла́заревич Ги́нзбург — советский и российский физик-теоретик, доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН, лауреат Нобелевской премии по физике)

    Свое выступление он начал такими словами: "Я в течение многих лет одержим идеей, что физика очень широка, что приводит к сильнейшей специализации, ... а о физике в целом многие физики имеют смутное представление. ... Однако у физики есть стержень, им является теоретическое знание."

    "Я составил список проблем, которые мне кажутся актуальными и важными." Первый такой список появился в 1970-71 году и был опубликован в УФН. Он вообще является "функцией времени", много раз изменялся и дополнялся. Сегодня в него входят 30 проблем:

     

    1. Управляемая термоядерная реакция.
    2. Сверхпроводимость при высокой и комнатной температурах. (Сегодня сверхпроводимость получена при 164K при высоком давлении и при 135K без давления. Поэтому сегодня сверхпроводимость при комнатной температуре более далекий результат, чем при высокой. До сих пор не ясно, что именно за процессы вызывают такую сверхпроводимость. Соответственно, современная теория не может ответить и на вопрос о том возможна ли сверхпроводимость при комнатных температурах вообще.)
    3. Металлический водород. Другие экзотические субстанции. [В настоящее время в опытах по сжатию водорода достигнуто давление порядка 3 Мбар (при сжатии холодного водорода с помощью алмазных наковален). Металлическое состояние еще не достигнуто (предполагается, что для этого потребуется давление в 40 Мбар), а дальнейшее повышение давления связано с большими техническими трудностями.]
    4. Двумерные электронные жидкости (аномальный эффект Холла и прочее). [Интересная область, здесь уже получены две Нобелевские премии.]
    5. Некоторые проблемы твердого тела (гетероструктуры в полупроводниках, квантовые ямы и точки, зарядовые и спиновые волны, мезоскопия и прочее).
    6. Фазовые переходы второго рода и связанные с ними эффекты (охлаждение до сверхнизких температур, Бозе-Эйнштейновский конденсат в газах и др.). [Ландау была разработана самосогласованная теория фазовых переходов второго рода - без учета влияния флуктуация, которая имеет ограниченную область применения. Полная теория не до конца разработана до сих пор. Возможность существования конденсата Бозе-Эйнштейна именно в газах была предсказано первой (еще до открытия сверхтекучести), но получена в эксперименте только в 1995 году, из-за больших технических сложностей.]
    7. Поверхностная физика. Кластеры.
    8. Жидкие кристаллы. Ферроэлектрики. Ферротороики (Ferrotoroic). [Кроме электрического и магнитного момента существует еще тороидальный момент - им обладает замкнутый тороидальный соленоид, по которому течет ток. Внутри такого соленоида есть магнитное поле, а снаружи оно отсутствует, т.е. он отличается от такой же катушки без тока, хотя обнаружить подобное различие не заглядывая внутрь достаточно сложно. Ферротороики - вещества обладающие ненулевым собственным тороидальным моментом.]
    9. Фуллерены. Нанотрубки.
    10. Свойства вещества в сверхсильных магнитных полях. [Твердо установлено, что на поверхности нейтронных звезд магнитные поля достигают 1012 Гс. Предполагается, что может существовать подкласс нейтронных звезд, так называемые "магнетары" ("магнитары"), у которых поля еще выше - до 1014-1015 Гс.]
    11. Нелинейная физика: турбулентность, солитоны, хаос, странные аттракторы.
    12. Разеры (Rasers), гразеры (Grasers) - лазеры на рентгеновских и гамма-лучах. [В данных энергетических диапазонах достаточно трудно получить инверсную населенность уровней, на которой работают "классические" лазеры, поэтому ищутся обходные пути. Получены достаточно интересные результаты.]
    13. Сверхтяжелые элементы. Экзотические ядра.
    14. Спектр масс элементарных частиц. Кварки и глюоны. Квантовая хромодинамика. Кварк-глюонная плазма.
    15. Единая теория слабых и электромагнитных взаимодействий.
    16. Стандартная модель. Массы нейтрино. Магнитные монополи. Фундаментальная длина. [В современной физике присутствует по крайней мере одна фундаментальная - планковская - длина:. Однако, в современных теориях предполагается, что наше пространство-время имеет не три пространственных измерения, а больше. Дополнительные измерения свернуты в кольца ("компактифицированы"). Долгое время предполагалось, что размеры свернутых измерений порядка планковской длины. Однако в последнее время была выдвинута идея, что по крайней мере одно или несколько свернутых измерений могут иметь существенно больший размер. Размер такого (таких) измерений и есть новая фундаментальная длина. На ней будет изменяться (становится круче) зависимость силы тяготения от расстояния. На сегодня Ньютоновский закон экспериментально проверен до масштабов порядка 0.01 см.]
    17. Нелинейные феномены в вакууме и сверхсильных электрических полях.
    18. Несохранение CP-инвариантности.
    19. Струны. М-теория.
    20. Экспериментальная проверка Общей Теории Относительности. [Неправильно думать, что именно ОТО предсказала отклонение луча света в гравитационном поле Солнца. Такое предсказание дает и классическая ньютоновская теория гравитации, в которой свет рассматривается как поток фотонов. Другое дело, что предсказания этих двух теорий отличаются ровно в два раза (у ОТО больше), и обнаружение этого различия и послужило первым экспериментальным подтверждением ОТО. А вот так называемая скалярная теория гравитации предсказывала отсутствие отклонения луча света и была отвергнута экспериментом.]
    21. Гравитационные волны и их детектирование. [Потери энергии, с точностью до 0.1% согласующиеся с формулой Эйнштейна (т.е. с теорией относительности), обнаружены на основе многолетних наблюдений двойного пульсара B1913+16. А вот экспериментальной регистрации гравитационных волн еще не было, хотя завершаются работы по строительству нескольких наземных лазерных детекторов.]
    22. Космологические проблемы. Инфляция. Связь космологии и физики высоких энергий.
    23. Нейтронные звезды и пульсары. Сверхновые.
    24. Черные дыры. Космические струны.
    25. Квазары и ядра галактик. Образование галактик.
    26. Проблема темной материи и ее детектирование.
    27. Поиск ультравысокоэнергичных космических лучей. [Протоны с энергией E > 3.1019эВ из-за взаимодействия с фотонами реликтового излучения не могут распространяться на расстояние большее ~100 Мпк. Таким образом на более высоких энергиях должен наблюдаться завал в спектре космических лучей (его называют завалом Зацепина-Кузьмина-Грайзена). Однако экспериментальные наблюдения широких атмосферных ливней такого завала не показывали, частиц с энергиями выше порога наблюдалось неожиданно много.]
    28. Гамма-всплески (GRB). Гиперновые. [Впервые гамма-всплески были зарегистрированы в 1968 году с военных американских спутников "Vela". В 1971 эту информацию рассекретили, тогда и появились первые публикации о них. Долгие годы основной считалась модель вспышек на нейтронных звездах в гало Галактики. Однако в 1997 г. было доказано, что гамма-всплески (по крайней мере часть их) происходят в других галактиках, удаленных на космологические расстояния. Следствием этого стало фантастически высокое энерговыделение в этих процессах (до 5.1054эрг у самых далеких GRB). Достижения буквально последнего года: а) связь гамма-всплесков (по крайней мере некоторых) со вспышками сверхновых б) заметная коллимация излучения гамма-всплесков (что приводит к снижению оценки выделяющейся в них энергии до ~5.1051эрг).]
    29. Нейтринная физика и астрономия. Осцилляции нейтрино. [Начиная с первого эксперимента по измерению потока нейтрино от Солнца (Дэвис, 1968 г., Хлор-Аргоновый детектор) наблюдалось несоответствие между теоретически ожидаемым потоком этих частиц и регистрируемым на Земле - регистрировалось примерно в 3 раза меньше. Долгое время это относили на неточность модели Солнца, затем на то, что измеряются нейтрино не от основного канала термоядерных реакций. Но проблема не поддавалась. За эти несколько десятилетий была высказана идея, что нейтрино могут осциллировать, т.е. одни сорта нейтрино могут превращаться в другие. В термоядерных реакциях на Солнце образовывются только электронные нейтрино, а из-за осцилляций на Землю приходил бы уже поток нейтрино трех (или двух) сортов, из которых на химических детекторах фиксировались только электронные нейтрино. Для осцилляций было необходимо, чтобы хотя бы один из трех сортов нейтрино имел ненулевую массу. В этом году факт осцилляции нейтрино был экспериментально доказан.]

    В конце своей лекции Виталий Лазаревич сказал: "Приходится сталкиваться с мнением, что физика закончилась (осталось совсем чуть-чуть). Не верю. Доказать не могу, но считаю абсолютной чепухой. В физике несделанного гораздо больше, чем сделано."

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 251 комментарий , вы можете свернуть их
    Samuel Gorelik # написал комментарий 8 декабря 2013, 13:29
    Комментарий удален его автором
    Samuel Gorelik # написал комментарий 8 декабря 2013, 13:30
    Предлагаю обсуждать по отдельности и без политики.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Samuel Gorelik 8 декабря 2013, 13:51
    Самуил, не понятно, что обсуждать. Но если по отдельности, то все 30 тем интересные.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Николай Зуб 8 декабря 2013, 14:04
    Я бы предложил начать с теории относительности.Это здесь часто вызывает дискуссии.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Николай Зуб 8 декабря 2013, 14:04
    Точнее:Экспериментальная проверка Общей Теории Относительности.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Samuel Gorelik 8 декабря 2013, 14:25
    Лучше эту статью обсуждать она конкретна.
    Получены самые веские на сегодняшний день доказательства существования гравитационных волн. Таким образом, выполнена еще одна проверка общей теории относительности Альберта Эйнштейна.
    Уже гравитационные волны обнаружили.
    Мне не понятно, как можно вести учет гравитационных полей, чтобы обнаружить волны.
    Владимир Агафонов # ответил на комментарий Николай Зуб 8 декабря 2013, 17:12
    Чисто эмпирически-Волну любой субстанции можно получить возмущая эту субстанцию.В том числе и гравитационное поле. ...Балда, с попом понапрасну не споря,
    Пошел, сел у берега моря;
    Там он стал веревку крутить
    Да конец ее в море мочить.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Владимир Агафонов 9 декабря 2013, 00:41
    Согласен. Столкнулись два мереорита, например...
    Т.е. было два отдельных гравитационных поля, а после столкновения одно поле. Слияние двух гравитационных полей в одно и есть волновой процесс. В результате, неупругое столкновение рождает гравитационные волны.
    Но вопрос остался, как можно вести учет гравитационных полей, чтобы обнаружить волны. Датчиков, то нет.
    Владимир Агафонов # ответил на комментарий Николай Зуб 9 декабря 2013, 08:23
    + кто "совьёт верёвочку,, для гравитации станет в ряд с Ломоносовым,Ньютоном,Эйнштейном....
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Владимир Агафонов 9 декабря 2013, 12:01
    Какая чушь. Нет никаких гравитационных волн. Потому что нет гравитационных сил. самое забавное, что первым это сказал Эйнштейн, но сам и испугался своей смелости. В 1907 году он высказал гениальную мысль, что свободное движение в гравитационном поле аналогично движению свободных тел в негалилеевой системе. отсчета в негравитационном пространстве. Ну так какие могут быть волны от того, что кто-то трассматривает что-то в той или иной системе отсчета? А то, что гравитационных сил не существует каждый может увидеть по телевизору при съемке с космической станции.
    И в ньютоновской теории вообще нет гравитационных полей, а есть только силы, невидимые веревки, связывающие все тела во вселенной.
    Владимир Агафонов # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 9 декабря 2013, 13:18
    Мне вообще паралельно,что она есть эта гравитация,что её нет.Мне интересно почему вся материя стремится к центру общей массы. Что зажигает звёзды,не гравитация ли?
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Владимир Агафонов 9 декабря 2013, 14:59
    Это где это вы видели, что "вся материя стремится к центру общей массы"?
    Да на Земле неподвижная относительно Земли масса действительно стремится упасть к центру Земли. Почему - таково свойство массы. Но разве стрмится упасть к центру общей массы Солнечной системы Земля или Луна? Или спутник на орбите вокруг Земли.
    Есть гравитационное поле. И есть законы движения тел в гравитационном поле. Они зависят от масс, от расположения пробного тела и от системы отсчета. И совсем не обязательно это движение к к центру массы. А что зажигает звезды - трудно сказать. Возможно они возникают из уже зажженного вещества.
    Владимир Агафонов # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 9 декабря 2013, 15:06
    Вы же не будете отрицать гравитационный коллапс? Именно он зажигает звёзды.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Владимир Агафонов 9 декабря 2013, 18:08
    очень даже буду. Кто его видел? Никто. Кто его придумал? Эйнштейн. Сначала черные дыры в которых, якобы,исчезает время. Какой бред. Время исчезает на станции "МИР". Прилетел Серебряков на станцию с часами кукушкой. А они не идут. Время, говорят, нет.Так что черные дыры, коллапс - это все просто выдумки. Выдумки людей, которым не хватает соображалки найти логичные решения, а вот бредовая фантазия через край. Это эйнштейновы штучки его "всеобщей ковариантности", то бишь постоянства скорости света. Более того, не просто скорости, а суммы квадратов компонент. Компоненты могут меняться а сумма квадратов ни-ни. Бредятина столь откровенная, что просто диву даешься.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 9 декабря 2013, 17:35
    В негалилеевских системах отсчета появляются фиктивные силы типа силы Кориолиса. То есть в одной системе эта сила есть, а в другой - ее нет.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Олег Сазонов 9 декабря 2013, 18:10
    вы хоть понимаете, что есть фиктивные силы? Нет, вы не понимаете. Это именно фиктивные силы, которые нужна приложить к свободным телам, чтобы в неингерциальной системе можно было ПОЛЬЗОВАТЬСЯ вторым законом Ньютона, который, естесно, неверен сам по себе в этих неинерциальных системах отсчета. Фиктивные силы они ФИИИИИКТИВНЫ. Этим сказано все.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 9 декабря 2013, 19:04
    Тем не менее в неинерциальной системе эти фиктивные силы выглядят абсолютно реальными, хотя на самом деле их нет. :)
    С чего вы взяли, что я не понимаю, что есть фиктивные силы?
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Олег Сазонов 9 декабря 2013, 22:02
    Да потому что глупость вы сказали. Силы не зависят ни от каких наблюдателей. От наблюдателей зависит скорость, положение, любая кинематика зависит от того, кто на нее смотрит. А ни сила, ни заряд, ни масса покоя, ни еще другие динамические и имманентные характеристи от наблюдателя не зависят. Так что говорить, что фиктивные силы выглядят как реальные это извините, чушь.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 9 декабря 2013, 23:43
    Тут вам надо немного подучиться. :)
    От наблюдателя зависит скорость (кроме С), импульс, энергия, ускорение, сила и т.п.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 9 декабря 2013, 23:43
    То есть про силу Кориолиса вы не знаете?
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 декабря 2013, 03:46
    Беда современной механики, что она одними словами обозначает и реальную и фиктивную силу.
    Простейший пример. На веревке вращается с постоянной скоростью камень. В инерциальной системе отсчета к камню приложена сила натяжения веревки - центростремительная сила. Это реальная сила. Никаких более сил к камню не приложено.
    Но вот к веревке приложена центробежная сила, которая равна центростремительной по третьему закону Ньютона как действие и противодействие.
    А теперь перейдем во вращающуюся систему отсчета. Ясно, что это неинерциальная система отсчета и в ней Второй закон Ньютона не действует. Центростремительная сила остается. Но чтобы получить н6еподвижность камня в неинерциальной системе отсчета нужно приложить фиктивную силу, которая бы якобы "уравновесила", обратила в нуль реальную центростремительную силу. Все это просто вычислительный конштюк. И что мы делаем? Мы прикладываем к камню такую фиктивную силу, которая равна центробежной. И получаем, естесно, нуль. И значит мы можем с гордостью сказать, что в нашей неинерциальной системе отсчета камень не вращается, т.е. неподвижен.
    Такого детального анализа сил нет в учебниках механики.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 10 декабря 2013, 03:51
    Точно также и сила кориолиса. Есть реальная сила, возникающая при движении тела по поверхности или внутри вращающегося тела. Например, сила на поток воды, движущийся во вращающейся Земле. И, источник ее берег. Это реальная кориолисова сила.А теперь прусть в свободном пространстве движется свободный предмет. И есть фиктивная кориолисова сила, которую нужно якобы приложить к СВОБОДНОМУ телу, при рассмотрении его движения во вращающейся системе отсчета. Здесь кориолисова сила фиктивная.
    Т.е. две совершенно различные силы - реальная и фиктивная - называются одинаково. Вот в этом трудность и путаница. Даже у специалистов по механике часто. Например, даже у Эйнштейна, который пытался фиктивной силе инерции придать реальное плотское содержание.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 10 декабря 2013, 13:00
    "прусть в свободном пространстве движется свободный предмет. И есть фиктивная кориолисова сила, которую нужно якобы приложить к СВОБОДНОМУ телу, при рассмотрении его движения во вращающейся системе отсчета. Здесь кориолисова сила фиктивная."

    ------------------------------------------------------------​------------------------------------------------------------​-----------
    Какая же она фиктивная, если искривляет траекторию??? Во вращающейся системе отсчета она вполне реальна.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 9 декабря 2013, 23:00

    Он был участником одного из ваших экзотических сообществ: ссылка на maxpark.com
    Или не был, а есть...

    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Николай Зуб 10 декабря 2013, 03:57
    Печально. Но я его не знал. И может пересекались на пространстве макспарка. Не помню.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Николай Зуб 9 декабря 2013, 17:31
    Издалека два метеорита выглядят, как один. После столкновения центр масс остается на том же месте.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Олег Сазонов 9 декабря 2013, 18:14
    Правильно. Любая механическая система на достаточном удалении выглядит как материальная точка. Например, на что галактика с миллиардами звезд. Но и она на отладении в мегапарсеки есть всего лишь материальная точка. Такова механика. Взять атом в физике на каком расстоянии не рассматривай останется атомом, а не точкой. А в механике - точкой. Это специфика механики.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Олег Сазонов 9 декабря 2013, 22:15
    После столкновения ...
    А до момента и момент столкновения?
    И эта волна будет вблизи, а на удалении будет сильно затухать.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Николай Зуб 9 декабря 2013, 23:50
    Зависит от положения наблюдателя.
    Если нет других систем отсчета, кроме центра масс метеоритов, а метеориты движутся инерционно, то центр масс является тоже инерционным и может считаться неподвижным.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 декабря 2013, 00:00
    Конечно, центр масс является неподвижным, но мы рассматриваем случай, когда происходит неупругое столкновение.
    Не думаю, что внешнее влияние от такой гравитационной волны имеет большое влияние.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Николай Зуб 10 декабря 2013, 12:46
    А разве неупругое столкновение нарушает закон сохранения импульса?
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Николай Зуб 10 декабря 2013, 18:36
    Значит и центр тяжести никуда не денется. :)
    Гайдпаркер Игорёк M # написал комментарий 8 декабря 2013, 14:45
    Если бы бозон Хиггса существовал в реальности, как предсказывали, то можно было бы сказать, что физика почти закончилась, осталось только прибраться во дворе. А получается, что она только начинается. :) Думаю, что в фундаменте допущены ошибки - очень значимую величину упустили из внимания не разобравшись до конца, переведя ее в разряд условности. От сюда были выведены определения многих параметров и значений не верной логической цепочкой с поправками. Ну, это мое личное мнение, не навязываю его никому, пытаюсь сам разобраться в этой навороченной паутине, начиная с самого начала, на сколько хватит сил и времени. :)
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Николай Зуб 8 декабря 2013, 15:06
    Как предсказывали, что это кирпичик неделимый определяющий массу, а не так как сейчас объясняют.
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 8 декабря 2013, 15:57
    Бог с ним с этим Хиггсом, речь не об этом, речь о том, что нужно возвращаться к самому - самому началу, иначе вопросов не решить.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 8 декабря 2013, 17:35
    Физика не закончится даже на Бозоне Хиггса-это тол ко один из вариантов описания физических процессов может стать более или м енее законченным в определенном диапазоне параметров. А до конца еще далеко. Кстати, я попытался доказать теорему о бесконечности описаний объектов. Кажется есть результат,но его надо обдумать и осознать. Суть в том, что полных описаний не бывает. И с этой позиции мир и наука его описывающая не имеют конца.
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Samuel Gorelik 8 декабря 2013, 18:50
    Я с Вами не соглашусь, сюрреализм может проявляться в искусстве (будет востребован) и то не вечно, наука, на мой взгляд более реалистичней должна быть и потом, я не верю, что сознание человека может расширяться до бесконечности, есть ограничения рамками диапазона восприятия и времени.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 8 декабря 2013, 23:11
    Дело в том, что сознание человека имеет значение только для самого человека. А для природы оно является только одним из маленьких элементов. Сознание человека-это механизм обеспечивающий взаимодествие между людьми и людей с другими объектами живой и неживой природы. Но возможности создания могут расти, если использовать для взаимодействия технологичсекие приспособления типа оптичсеких приборов, электронных микроскопов, ускорителей и компьютеров с их огромными возможностями для обработки данных. Невидимый до того мир после изобретений телескопа или рентгеновского аппарата стал видимым и воспринимаемым сознанием больше, глубже и шире. И в этом и есть символ бесконечности описания.
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Samuel Gorelik 9 декабря 2013, 00:35
    Вы правильно говорите - можно расширить спектр с помощью приборов, но здесь, есть одно но, можно увеличить изображение микроскопом, но оно не решит всех проблем и мало чего даст, это всего лишь маленькая незначительная доля расширения, потому как вся проблема во Времени, ибо Время решает ключевую роль сознания, что бы понять происходящие процессы в микромире (квантовом) нужно время расширить до восприятия сознанием, а что бы разобраться в макромире - время необходимо сжать. Для вскрытия микромира необходима камера размером меньше бозона Хиггса с возможностью сотнями триллионами кадров в наносекунду, что бы потом замедленно просмотреть происходящие процессы. А это не реально! Вот насколько "Время" играет ключевую роль даже в процессе познания. Ну, с макромиром и так все понятно, время уже упущено и в ускоренном просмотре просматривать нечего. Вот в этом главное ограничение диапазона восприятия, а делений будет еще очень много до бесконечности. Понимаете меня? Что наши органы чувств не самое главное, а главное Мозг (сознание), его способность обработки информации именно во временном режиме. Глаз (прибор) воспринимает все, но мозг понимает только определенное.
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 9 декабря 2013, 00:39
    К примеру: Глаз видит свет, а мозг отдельную волну различить не может, только как бесконечный поток.
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 9 декабря 2013, 01:08
    Хочу добавить.
    Увеличение - это манипуляции с пространством, а вот время никто всерьез не принимает, кроме меня разумеется. :)
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 9 декабря 2013, 10:33
    Я обязательно отвечу Вам подробнее по поводу времени. Ваши мысли об этом в правильном направлении. В Теории Относительности время тоже играет важнейшую роль, как и квантовых процессах.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Samuel Gorelik 9 декабря 2013, 18:06
    В апории Зенона про Ахиллеса, время каждого этапа уменьшается пропорционально расстоянию.
    В науке немного не так - она то делает резкие рывки, то некоторое время топчется на месте.
    Это надо как-то учитывать в вашей теореме. Особенно, принимая во внимание, что общий темп поиска новых знаний все же растет. :)
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Олег Сазонов 9 декабря 2013, 21:12
    Будем считать, что топчется то медленнее, то быстрее :))))
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Samuel Gorelik 9 декабря 2013, 22:49
    Капица, Ландау и Сахаров сделали большой рывок. :)
    В смысле не топтались.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Олег Сазонов 9 декабря 2013, 23:11
    Я бы уточнил:большой скачок :)))
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Samuel Gorelik 9 декабря 2013, 22:05
    На бозоне Хиггса можно вполне заканчивать физику. Потому что дальше ничего интересного, дальше пустая бесконечность. Все больше короткоживущих частиц. Но для чего это и кому нужно - никому. Только бабки пилить и нобелевские премии собирать.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 9 декабря 2013, 22:30
    и кому премии давать, если все закончится?)))
    Сергей Заикин # написал комментарий 8 декабря 2013, 15:28
    Впервые перечень актуальных проблем физики Гинзбург опубликовал в 1971 году (УФН 103 87). Затем он обновлял его регулярно - в 1995 г., 1999 г. и тд. вплоть до опубликованного здесь перечня 2012 года.
    Интересно, что содержательно перечень проблем, которые необходимо решить физикам, за эти годы слабо изменился. Это косвенно свидетельствует о том, что развитие физических знаний как-то застопорилось. Об этом же говорит и то, что многие нобелевские премии последних десятилетий были присуждены за открытия 40 - 50 летней давности, что означает - никаких достойных нобелевки открытий в эти годы сделано не было.
    Естественно можно по разному оценивать развитие физики, но на мой взгляд, теоретическая физика зашла в тупик. Следовательно впереди нас ждет радикальная смена парадигмы и физической картины мира.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Сергей Заикин 8 декабря 2013, 17:24
    Следовательно впереди нас ждет радикальная смена парадигмы и физической картины мира.
    _______________
    Я думаю ваше последнее утверждение совершенно правильно. Очень много признаков того, что нужны новые идеи. Но мне кажется,что все новые идеи не могут полностью отрицать существующие. Просто происходит расширение экспериментальных возможностей и возможнсотей математического моделирования. Накапливаемые возможности должны привести к теоретическому взрыву.Я вижу его в появлении языка описания, основанного на теоретико информационных моделях.Такой подход появляется и приводит у же к новым результатам. Но главные еще впереди.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Samuel Gorelik 8 декабря 2013, 18:17
    " Но мне кажется,что все новые идеи не могут полностью отрицать существующие."

    Совершенно верно, это же классика смены парадигм - новые идеи должны объяснять все физические явления, объясненные прежней парадигмой, а также объяснять явления, не поддающиеся объяснению с позиций старой парадигмы.
    И такая идея есть!
    Существующая квантовая физика описывает явления микромира достаточно точно и достоверно, но описывает только "снаружи". Описание явлений микромира (проще говоря элементарных частиц) изнутри, в современной квантовой физике - отсутствует.
    Такая идея позволяет сохранить все выявленные (и верные) математические зависимости, чем козыряют приверженцы квантовой физики, и дополнить их физическим смыслом, который может быть выведен только при анализе частиц изнутри. Свойства частиц могут быть объяснены только выводом этих свойств из внутренних процессов частицы.
    Это стратегическая часть идеи, позволяющая встроить новые идеи в квантовую физику на принципах дополнительности, а не альтернативности. Хотя естественно что-то из наработанного придется изменить или уточнить.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Сергей Заикин 8 декабря 2013, 23:05
    И здесь я с Вами согласен. Взгляд извне и взгляд изнутри - это хороший образ и мне он кажется адекватным. В моем понимании это соответствует тому, что взаимодейстие объектов происходит на частотах, соответствующих их масштабам (размерам объектов и расстояниям между ними-хотя это условно). Для взаимодействия требуется энергия и чем больше расстояния и размеры(длиннее частоты) , тем больше энергии требуется для передачи сигналов, реализующих взаимодействие. И в этом смысле мне понятно, что вы имеете ввиду под дополнительностью.И это разумно.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Samuel Gorelik 9 декабря 2013, 16:45
    Зависимость между частотой и размерами частиц естественно существует, однако собственно частота не может служить явлением, объясняющим другие явления. Частота это же всего лишь количество колебаний в секунду. А Вы поразмышляйте - что при этом колеблется? Колебаться то нечему.
    В связи с этим идея описания явлений "изнутри" предполагает обязательное введение некой субстанциональной основы, из которой строятся частицы, и которая могла бы стать объяснением всех внутренних свойств частицы - заряда, массы, спина, энергии, размеров и т.п., естественно и частоты колебаний.
    Субстанциональная основа это вторая часть идеи, позволяющая объяснить свойства частиц, в том числе элементарных, и являющаяся второй идеей, дополняющей существующую квантовую физику.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Сергей Заикин 9 декабря 2013, 22:01
    Наверное, полезно было бы пример привести субстанциональной основы.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Samuel Gorelik 10 декабря 2013, 16:35
    То есть Вы согласны с тем, что для существования колебаний что-то же должно колебаться, но не знаете что?
    Кроме вопроса "что колеблется", в отношении колебаний возникают и другие вопросы, например, что заставляет "нечто" изменяться сначала в одну сторону, а потом в другую?
    Или Вы еще не поразмышляли над моим вопросом.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Сергей Заикин 10 декабря 2013, 20:22
    Сергей! Я согласен с тем, что что-то должно колебаться. Можно представить, что среда, через которую передается сообщение, является носителем информации от одного объекта к другому, а природа ее при этом имеет значение только потому, что определяет энергетические затраты на перенос и шумы, возникающие при этом. Поэтому, я делаю акцент не физичсеких свойствах среды, а на ее свойствах как носителя информации. Я могу привести очень много способов передачи информации от одного объекта к другому, в том числе через электромагнитное поле, через слабые взаимодействия, через гравитацию. Даже через газету(это серьезно), если объектами являются люди, умеющие читать и писать. Что важно? Даже в последнем случае с газетой, рассматривая процесс передачи детально, мы увидим присутствие электромагнитных волн, химических процессов и др.,являющихся носителями информации на опредленных отрезках пути от источника к приемнику. Все это укладывается в теорию информационных взаимодействий, которая на таком общем уровне описывает различные системы от микро до макро.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Samuel Gorelik 11 декабря 2013, 10:22
    В обсуждаемом перечне проблем физики нет проблемы "информационного обмена". В перечне (и в данном случае) рассматриваются проблемы строения элементарных частиц. Именно для их строения нужна хоть какая-то субстанциональная основа, о которой ведется речь в данной ветке обсуждения.
    Если Вы согласны с тезисом, что для существования колебаний что-то должно колебаться, то есть смысл продолжить эту мысль - что-то должно перемещаться, вращаться, изменяться, обладать энергией, осуществлять связность частиц, создавать свойства частиц и т.д.
    Пустота этого сделать не может. Некая субстанциональная составляющая непременно должна быть.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Сергей Заикин 11 декабря 2013, 10:51
    В перечне рассматриваются много проблем и многие из них могут быть проанализированы на основе теории информации. Даже столкновение двух тел. Исследование физической субстанции, через которую предается информация между взаимодействующими объектами - очень важно. Но я не хочу упрощать проблему. Эта субстанция, сама также явлется объектом, который взаимодействует с другими объектами. И разница между понятиями "объект" и "субстанция" скорей всего в том, что для одного "наблюдателя" - "субстанция" является объетом, а для другого каналом передачи информации (средой, субстанцией, эфиром). причем физическая разница в описаниях. Там где плотность энергии более высокая("пучности" ) чаще рассматривается ка "объект"(частица, физическое тело), где более низкое - волновое представление более наглядно. Но все зависит от точки зения, то есть, от разрешающей способности тех "приборов", которыми обладает наблюдатель.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Samuel Gorelik 9 декабря 2013, 18:46
    Частота де Бройля для теннисного мяча на много порядков превышает частоту для элементарных частиц. Энергия - тоже. :)

    В то же время сейчас замечательно развиваются исследования сверхнизких частот, при которых выпадает конденсат Бозе-Эйнштейна. И эти исследования несут замечательные перспективы. :)
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Олег Сазонов 9 декабря 2013, 21:10
    Олег! Я говорю о частотах, на которых передается информация от одного объекта к другому. Спектр сигнала от любых объектов может быть очень широким. Обычно пренебрегают малыми гармоникими, но делать это нужно очень корректно, чтобы не потерять часть сообщения. Если длины волн близки к резонансным (соизмеримым с размерами объектов), то требуется меньше энергии для передачи и приема. И гравитационные взаимодействия надо искать, в первую очередь,на свердлинных волнах, а квантовые на очень коротких. Но наложение инфранизких колебаний с разными длинами волн и фазами порождвает щирокий спектр более высокочастотных гармоник, которые очень малы по амплитуде, но при мощном сигнал могут приниматься малыми объектами. Также и наоборот. Хотя в этом случае модель немного сложнее. Извините. Не хватает места для более подробного описания. Что касается, указанной Заикиным субстанциональной основы, то разница между объектами и субстанцией между ними, на мой взгляд, только количественная. Просто для не очень плотной среды луше подходит волновое представление, а для высокоплотной - описание в виде частиц и тел. Коряво получилось, но извините.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Samuel Gorelik 9 декабря 2013, 23:39
    Вообще-то сложение частот не обогащает сигнал гармониками, если производится линейно.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Олег Сазонов 9 декабря 2013, 23:51
    Конечно. Я имел ввиду, что промодулированные сигналы. Иначе нет сообщения.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Samuel Gorelik 10 декабря 2013, 12:44
    Тогда я не понял.
    Вы имеете в виду, что радиосигналы модулируются гравитационными волнами и дают низкочастотный шум?
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 декабря 2013, 20:09
    Физическая природа носителя информации может быть разная, в том числе, сообщение от макрообъекта может приходить в радиодиапазоне. Но приемники(радиотелскопы), которые созданы человеком не воспринимают инфра низкие колебания-для этого они должны иметь базис соответствующих макроразмеров.То есть, иметь огромные антенны, разнесенные на большие расстояния друг от друга. Природные макрообъекты вполне воспринимают влияние других макрообъектов потому как имеюют соответствующие размеры и, соответствующие, резонансные частоты, на которые настроены их приемники. Например, Луна воздействует на Землю и параметры Зели меняются (приливы и отливы) с опредленной периодичностью. Это волновые процессы (имеется ввиду, что передача информации о положении Луны относительно Земли приходит на землю и вызывает соответствующие сдвиги воды в океане относительено суши -это волновой процесс).В этом случае взаимодействие происходит не в воспринимаемом обычно радиодиапазоне, хотя соответствующие изменения электромагнитного поля тоже возникают.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Samuel Gorelik 10 декабря 2013, 20:40
    Насколько я понимаю, изменение гравитационного потенциала, связанное с положением Луны относительно поверхности Земли, не является гравитационной волной, которую до сих пор ищут. Это всего лишь зависимость потенциала от расстояния.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Олег Сазонов 11 декабря 2013, 00:16
    Я отделяю понятие информационного обмена с передачей сообщения от носителя. Физика носителя - это очень важно, но мне важнее, какая информация и с какой скоростью и достоверностью(точностью) может передаваться.Поэтому, есть ли гравитационная волна или нет ее, для этой точки зрения вторично. Сначала надо рассмотреть системные вопросы, которые зависят от информационного обмена: полноту описания объекта, параметры объекта, используемые для описания, их кореллированность, особенности управления в режиме близком к равновесному и вне его, принятие решения, испольнительные механизмы, энергообеспечение, устойчивость и т.п. Причем все эти проблемы имеются как на уровне взаимодействия между физическими объектами, так и биологическими и социальными. Получается, что принципы теории управления достаточно осторожно , но могут быть перенесены на разные виды систем. И не важно участвует ли в процессе взаимодействия человек-его участие описывается некоторыми приемами, использующими эвристические алгоритмы.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Samuel Gorelik 11 декабря 2013, 10:03
    В обсуждаемом перечне проблем физики нет проблемы "информационного обмена".
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Сергей Заикин 11 декабря 2013, 10:10
    И проблемы "информационного обмена" в физике вообще нет. Есть разные проблемы, на которые можно посмотреть с позиции теорий информации и управления (информационное взаимодействие - это одно из направлений этих математичеких наук). Именно поэтому Винер и Шэннон уже велтиките, что создалои современные теории управления и информации.А вот до них проблемы были))))
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Олег Сазонов 9 декабря 2013, 22:04
    Кстати, эти аналогии мне понравились. Особенно с волнами Де Бройля.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 9 декабря 2013, 18:50
    Под "физическим смыслом" многие понимают объяснение "на пальцах", когда применяются аналогии из жизненного опыта человека.
    Неужели вы считаете, что явления микромира непременно должны иметь аналогии из жизненного опыта?
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 декабря 2013, 17:25
    Да, я уже заметил, что Вы часто переходите на бытовые аналогии - то на тещу, то на самогон ))
    В данном случае физический смысл явлений нужен для того, чтобы показать, в частности, Горелику, что введя физический смысл переменных уже не получится их произвольное сочетание в духе исчисления Фурье, утрачивается возможность наложения частот.
    Как только вводится физический смысл переменных, математика вообще проявляет свою ограниченность и многое не может описывать.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 10 декабря 2013, 18:59
    Наверное это было в другой теме. Что поделать, привык восстанавливать таким образом внимание студентов. :)

    Но вы напрасно говорите, что математика проявляет ограниченность. Наоборот - чаще проще описать явление математически, чем придумать этому явлению физический смысл.
    Например, попробуйте объяснить физический смысл показателя преломления, зная, что математика может определить его через углы, отношения скоростей света или корень произведения диэлектрической и магнитной проницаемости.
    Математика тут не знает ограничений, а вот с физическим смыслом не все ясно.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 декабря 2013, 19:29
    Физический смысл показателя преломления объясню позже, нужно еще кое что перепроверить. Однако Ваш пример не является показательным. Математика определяет показатель преломления через разные взаимосвязи с другими переменными как раз в соответствии с их физическим смыслом, а не произвольно. У переменных разный смысл и разные связи с другими переменными. А в исчислении Фурье гармоники суммируются без учета физического смысла колеблющегося. Думаю понятно, что получится от такого наложения.
    Но математика имеет принципиальную ограниченность. Она оперирует уравнениями, а уравнения не всегда применимы к реальности, реальность богаче математического инструментария. Математика не может описывать качественные изменения, не может описывать распределенные во времени и пространстве независимые явления, происходящие, например, в живой клетке.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 10 декабря 2013, 19:54
    "в исчислении Фурье гармоники суммируются без учета физического смысла колеблющегося. Думаю понятно, что получится от такого наложения."

    Понятно, что если вы попытаетесь наложить колебания листиков осины на колебания гусара пить ли третью рюмку, то ничего не получится. Но при чем тут математика?

    Да, математика не знает ограничений - ограничивает ее физика, лирика и т.п. (хоть вы и утверждаете обратное).
    Математика может все, то может тот, кто ею владеет.

    Не хотите ли вы сказать, что явления, происходящие в клетке описывает философия? :)
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 декабря 2013, 20:07
    У Вас противоречие в самом высказывании -
    "математика не знает ограничений - ограничивает ее ..."

    А насчет недопустимости сложения колебаний без учета смысла колеблющегося - объясните это Горелику. Это же он предлагает преобразования Фурье.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 10 декабря 2013, 21:43
    Противоречия нет. Смысл моих слов в том, что ограничения не внутри математики (там их нет), а вне ее, где они есть.
    (и там опечатка - надо: "Математика может все, что может тот, кто ею владеет").

    Сложение допустимо. Вопрос несет ли оно смысл. Но если вы свяжите осину с гусаром, то почему бы и нет?
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 11 декабря 2013, 09:56
    У Вас поразительная способность уводить дискуссию в сторону от высказанной мысли. Посмотрите данную ветку, она начинается с моего поста, в котором высказывается мысль, что объяснить свойства элементарных частиц можно только изнутри, и этот подход является не альтернативным современной квантовой физике, которая рассматривает частицы только извне, только как кванты (порции) чего-то, а является дополнительным. Частицы нужно рассматривать как извне, так и изнутри. Только тогда может быть достигнута полнота знания о них.
    Но для рассмотрения частиц изнутри возникает принципиальная проблема - современная физика отрицает что бы то ни было, способное составить "материал" для построения частиц и объяснения их свойств изнутри.
    Физикам нужно вводить какую-либо субстанциональную основу, годящуюся для построения элементарных частиц.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 11 декабря 2013, 15:48
    Мне не кажется верной мысль о том, что свойства частиц объясняются только их содержимым, а не законами.

    Свойство Земли вращаться вокруг Солнца не объясняется ее минеральным составом, наличием ядра, мантии, коры, живности, атмосферы...
    Хотя, можно привести и множество противоположных примеров, но вы ведь настаиваете на "только".

    А струны не являются тем материалом, который может составлять внутренность частиц (их субстанциональную основу)?
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 11 декабря 2013, 16:24
    Частицы для полноты знаний о них нужно рассматривать как извне, так и изнутри. Свойства частиц невозможно объяснить без привлечения "внутренностей" частиц.
    Однако в современной физике этих внутренностей для элементарных частиц просто нет. Именно об этом говорит Гинзбург в статье с аналогичным названием обсуждаемой 1999 года (УФН, том 169, №4, стр 424) -
    ""матрешка" - деление вещества на все более "мелкие" части, должна же когда-то исчерпаться".
    Объяснение строения частиц тем, что они состоят из более мелких частиц не может продолжаться бесконечно. А элементарные частицы по определению не состоят из других частиц, то есть достигли предела. Но что-то у них есть же внутри. И эта проблема не решена до сих пор.
    Хотите объяснить "внутренности" частиц струнами - пожалуйста, объясняйте. Только как Вы объясните с помощью струн свойства частиц - массу, заряд, спин, энергию и т.д. Ведь нужно-то не просто констатировать наличие этих свойств у частицы, но и объяснить, что они из себя представляют, как и чем обусловлены.
    Почему-то физики обходят "неудобные" для них проблемы. Но решать-то их все равно придется.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 11 декабря 2013, 17:07
    Вообще-то струнами физики объясняют всё.

    Нельзя свою некомпетентность переносить на ученых.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 11 декабря 2013, 18:05
    Продемонстрируйте свою компетентность и объясните, например массу, с помощью струн.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 11 декабря 2013, 18:37
    Нет нужды объяснять что-либо тонкими механизмами, если есть более "толстое" объяснение.

    Например, процесс изготовления самогона (перегонка) не требует знания квантовой механики.
    Масса объясняется с помощью бозона Хиггса и не требует привлечения струнной теории в отличие от самого бозона.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 9 декабря 2013, 18:17
    Это означает не то, что физика застопорилась, а что Гинсбург поставил действительно сложные проблемы.
    Средний срок регистрации открытий - 25 лет. Естественно, если некоторые регистрируются правктически мгновенно, то есть и такие, которые значительно превышают средний срок.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 декабря 2013, 17:35
    Во-первых, Гинзбург не поставил проблемы, а выделил наиболее важные проблемы, из числа не решенных физиками.
    Во-вторых, за эти 50 лет перечень не решенных проблем фактически не изменился, что и говорит о том, что процесс познания природы в части физики застопорился.
    А причина простая - физики пошли по ложному пути.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 10 декабря 2013, 19:04
    Конечно не поставил, а поставил в список. Виноват. :(

    Давайте не будем "голосовать списком". :)
    Лучше назовите ту из проблем, по которой за 50 лет не произошло изменений в ее понимании и не добыты новые знания.

    Который из путей вы считаете ложным?
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 декабря 2013, 19:41
    Правильное предложение - выделить из списка ключевые проблемы.
    Я бы выделил 14 (спектр масс), 15 (теория взаимодействий), и 16 (стандартная модель).
    Именно по этим проблемам, на мой взгляд, физики пошли по ложному пути.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 10 декабря 2013, 20:32
    И вы хотите сказать, что за 50 лет в этих областях не было существенных достижений???

    То есть 50 лет назад они были на том же уровне? И никаких открытий или подвижек не произошло?

    В чем-то вы правы - теории не претерпели существенных изменений, но разве это значит, что они в кризисе?
    Тогда давайте громогласно скажем, что в кризисе закон Архимеда, механика, ТММ, ТОЭ и т.п.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 11 декабря 2013, 09:27
    Естественно достижения есть, но это же достижения на ложном пути. Возьмите тот же бозон Хиггса. Были приложены громадные усилия, чтобы его обнаружить и обнаружили. А что толку? Массу-то он все равно не объясняет и не может объяснять в принципе, изначально. Никакая частица не способна объяснить массу. Изначально выбран неверный путь.
    Стандартная модель объяснения элементарных частиц тоже построена на перевернутой логике - вместо объяснения свойств элементарных частиц создатели этой теории, наоборот, выявленные свойства частиц использовали в качестве признаков для классификации частиц. На основе этих признаков построили нечто подобное "таблицы Менделеева" для элементарных частиц. Собственно этот подход и стал основанием для поиска недостающей частицы для полноты таблицы стандартной модели - бозона Хиггса, который должен был быть похожим на массу (по совокупности признаков).
    Но масса это не частица. В результате вся затея с ее объяснением с помощью стандартной модели и бозона закономерно провалилась.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 11 декабря 2013, 15:50
    Вообще-то бозон Хиггса и появился, как попытка объяснить массу. :)
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 11 декабря 2013, 16:37
    Да, и даже в формулировке нобелевского комитета об этом говорится. Но увы, - никакая частица не может объяснить массу. Для того, чтобы объяснить массу, нужно объяснить инерцию и тяготение, а этого нет.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 11 декабря 2013, 17:14
    Инерцию и тяготение объясняет масса, а не наоборот.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 11 декабря 2013, 18:02
    Да, понимание массы должно объяснять явления тяготения и инерции, но этого объяснения нет, оно не появилось с обнаружением бозона, следовательно, бозон не объясняет ни массу, ни инерцию, ни тяготение.
    Соответственно Ваша фраза:
    "Вообще-то бозон Хиггса и появился, как попытка объяснить массу. :)"
    говорит о несостоятельности попытки объяснить массу с помощью бозона. Можно констатировать, что эта затея полностью провалилась. Объяснения массы как не было так и нет.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 11 декабря 2013, 18:39
    Не понимание массы, а понятие массы, так как тяготение и инерция всего лишь свойства массы.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Сергей Заикин 10 декабря 2013, 03:10

    Радикальная смена парадигмы в области механики уже сделана вашим слугой.
    Она состоит в:
    1. вместо фундамнтального понятия "воздействия", выражаемого силой, вводится принипиально новое фундаментальное понятие - "состояние". Оно бывает невесомым, например, в процессе бега в фазе полета и весомым, например, при стоянии или сидении. Характеристика состояния есть весомость, вектор, равный для стоящего на земле человека 9.8 Ньютон/кг.
    Системы отсчета характеризуются полевой весомостью ее элементов. Эта характеристика непосредственно входит в уравнения движения.
    Наконец, гравитационные силы отменяются, их нет. А есть лишь весомость системы отсчета в гравитационном поле, которая и входит в уравнение движения свободного невесомого тела. Результат этого подхода решение массы новых задач, которые ранее не могли быть даже поставлены. ссылка на См.http://http://www.youtube.com/watch?v=xF9tbD7X2So&feature=youtu.be

    Сергей Заикин # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 15 декабря 2013, 11:24
    "вместо фундаментального понятия "воздействия", выражаемого силой, вводится принципиально новое фундаментальное понятие - "состояние". "

    Состояние не сможет подменить воздействие, это дополняющие явления.
    Илья Воскобойников # написал комментарий 8 декабря 2013, 15:51
    Интересно было бы пофантазировать по поводу необъяснимо большого количества ультраэнергичных протонов, нарушающих запрет (или предел) ЗКГ. Создается впечатление, что источник где-то рядом, но мы его не видим.
    Виктор Кулигин # написал комментарий 8 декабря 2013, 16:11

    Привожу альтернативную ссылку:
    "КРИВИЗНА В НАУКЕ" ссылка на www.sciteclibrary.ru
    где показано, что нет понятия "внутренняя кривизна пространства",
    но есть понятие "относительная кривизна пространств".

    Мы не имеем возможности непосредственно измерить кривизну пространства. Все явления мы должны изучать в рамках классических пространственно-временных представлений (никаких "искривлений пространства и времени"). Современная космология, релятивистская астрофизика, ОТО и т.д. рушатся.

    Отсюда следует непосредственно, что по крайней мере пункты:
    4, 5,11, 12, 13, 14, 15, 16 и19 (нейтринная физика)
    будут радикально изменены.
    Зря Гинзбург организовывал "Комиссию по борьбе с лженаукой.." для борьбы с критиками СТО. Они оказались правы.

    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Виктор Кулигин 8 декабря 2013, 17:26
    Комментарий удален его автором
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Виктор Кулигин 8 декабря 2013, 17:28
    То что многие положения будут радикально изменены-не требуется доказательств. Наука развивается. Но то, что она будет изменена совсем не так как вы описываете в своих работах, о которых мы подробно говорили в другой дискуссии, мне лично, очевидно. Основной вектор развития в создании единой картины мира, в которой будет основой будет информационные описания. Такой подход успешно развивается в термидинамике уже давно, но и в других областях наук начинает активно проявляться. Будущее там, а не в ревизии послулатов ТО и начал термодинамики.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Samuel Gorelik 8 декабря 2013, 17:40
    Наука это единичное "производство".
    Здесь не может быть шаблонов.
    Пути господни неисповедимы.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Виктор Кулигин 8 декабря 2013, 17:43
    Наука строится на аналогиях. Исследование аналогий позволяет создать компактные описания процессов, заменяющие описания множества фактов.
    Поэтому стандартные подходы есть.Но они не ограничивают фантазии специалиста в каждом отдельном случае.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Samuel Gorelik 8 декабря 2013, 17:48
    Аналогия - главный метод догматизма. Она погубила (закрыла) многие альтернативные направления атомной теории, теории атомного ядра и теории элементарных частиц. Сейчас здесь хаос и диктат авторитетов.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Виктор Кулигин 8 декабря 2013, 22:41
    Вы мне напоминаете хозяйку вышедшего из моды салона.

    Сто слов, навитых в черепе на ролик,
    Замусленную всеми ерунду, -
    Она, как четки набожный католик,
    Перебирает вечно на ходу.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Samuel Gorelik 9 декабря 2013, 11:54
    Я не виноват, что у вас проблемы с воображением.
    Только доктор Ай-Болит, только он поможет.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Виктор Кулигин 9 декабря 2013, 20:52
    Вы его пациент? Рекомендуете? Спасибо)
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Samuel Gorelik 9 декабря 2013, 21:01
    Рад помочь, коллега!
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 9 декабря 2013, 18:55
    Естественно, нам кажется, что Земля никуда не летит.
    Тем не менее у Галилея хватило ума утверждать, что она все-таки вертится и отказаться от классических представлений.
    А вы зотите вернуться к плоской Земле стоящей в центре мира?
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Олег Сазонов 9 декабря 2013, 20:59
    Нелогичное заключение.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 9 декабря 2013, 21:05
    В чем же его нелогичность?
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Олег Сазонов 9 декабря 2013, 21:14
    Приписываете без оснований мне чужую точку зрения.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 9 декабря 2013, 22:47
    Разве не вы хотите вернуться к классике?
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 декабря 2013, 10:34
    Что под этим понимать?
    Если философию = диалектико-материалистическое миропонимание, то согласен и буду это проводить в жизнь.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 10 декабря 2013, 17:42
    Философия не относится к науке и не может служить в ней ориентирами.
    Собственно ни в чем не может служить ориентирами, кроме самой философии.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 декабря 2013, 17:50
    Вы, как писал Ленин, ВЫШЕ всяких философий!!!
    Это тоже философия (самонадеянных невежд).
    Это болото позитивизма, в котором сейчас плавает наука.
    В начале ХХ века это уже проходили, но урок не усвоили.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 10 декабря 2013, 19:06
    Я многократно убеждался в том, что самые большие невежды - философы. :)
    Они же самые самонадеянные и тупые.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 декабря 2013, 19:22

    Я с вами в общем согласен.
    Современная философия и философы ниже пояса корифеев.
    См. ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ
    ссылка на propaganda-journal.net
    Но есть исключения (Аристотель, Кант, Гегель и др.).

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 10 декабря 2013, 19:46
    Что-то я очень сомневаюсь, что сегодня Аристотель, Кант и Гегель были бы философами.
    Они были умны и амбициозны, а сегодня философия не в чести.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 декабря 2013, 20:44
    Я ссылочку на саркастическое эссе вам дал.
    Жаль, что не прочли. Забавно...
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 10 декабря 2013, 22:22
    Если это вы критикуете Омельяновского, то снимаю перед вами шляпу - остроумно и по существу.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Олег Сазонов 11 декабря 2013, 10:21
    Спасибо. Но не только Омельяновского.
    Современная философия эклектична.
    Позитивизм.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 11 декабря 2013, 15:54
    Вообще-то я против любой философии, начиная с Аристотеля и даже раньше.
    Все это выдумки, отличающиеся от легенд лишь тем, что выдумщики были умнее.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 10 декабря 2013, 22:54
    Только почему вы не написали, что Гегель носится за Лениным и лупит палкой за материализм?
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Олег Сазонов 11 декабря 2013, 10:24
    Я анализировал и Ленина и Гегеля.
    У них различие только в основном вопросе: материя или сознание. Далее полное согласие.
    Вот почему Ленин выделял объективный идеализм и материализм как два полюса, между которыми эклектическое болото. Обратите внимание, что Гегель был ВЫШЕ РЕЛИГИЙ. Он не "пристроился" ни к одной концессии. МУДРЫЙ мужик!!!
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 11 декабря 2013, 15:28
    Если различие в основном вопросе, то это означает различие во всем. :)
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Олег Сазонов 11 декабря 2013, 23:01
    Это означает, что мы имеем палку. Один смотрит вдоль нее с одного кона, а другой - с другого.
    Крайности сходятся.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 11 декабря 2013, 23:19
    В чем же могут сойтись идеализм с материализмом?
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Олег Сазонов 12 декабря 2013, 11:25
    В том, что промежуток между ними (современная позитивистская философия) это болото (дерьмо).
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 12 декабря 2013, 11:43
    Понятно.
    На концах какашки у нас алмазы. :)))

    Перефразируя Василия Ивановича: "Ну откуда на какашке алмазам взяться?" :)
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Олег Сазонов 12 декабря 2013, 16:56
    Искать жемчуг в навозе. И это бывает иногда необходимо.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 12 декабря 2013, 18:38
    Ой, не смешите, Крылов имел в виду совершенно другое - тех, кто ругает ТО Эйнштейна.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Олег Сазонов 12 декабря 2013, 20:17
    Зачем его ругать?
    Он имел право на свою точку зрения и он имел право ее высказать.
    Невеждами оказались те, кто принял это на веру без анализа.
    Слабоваты оказались и критики его теории относительности. Не смогли найти убедительных аргументов.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 12 декабря 2013, 21:42
    "Невежи судят точно так: в чем толку не поймут, то всё у них пустяк."

    (С) Крылов. ПЕТУХ И ЖЕМЧУЖНОЕ ЗЕРНО.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Олег Сазонов 13 декабря 2013, 13:28
    К чему бы это приложить?
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 13 декабря 2013, 17:35
    Расшифровка проста - всяк не понимающий ТО Эйнштейна, хаит ее пустяковиной, как петух хаял жемчужное зерно.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Олег Сазонов 13 декабря 2013, 18:57
    Тем же концом по тому же месту:
    "всяк не понимающий ТО Эйнштейна делает вид, что ее "глубоко" понимает и считает ее "гениальной теорией".
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 13 декабря 2013, 19:42
    Тогда это не про крыловского петуха.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Виктор Кулигин 10 декабря 2013, 03:12
    Искривления пространства это с ОТО, а не СТО. СТО верна, а вот ОТО бред сумасшедшей бабушки.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 10 декабря 2013, 10:29
    Не правы.
    СТО не верна также (парадокс Эренфеста с кривым диском).
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Виктор Кулигин 12 декабря 2013, 00:56
    СТО основана на дуализме света - волна-частица.
    Как волна скорость света не зависит от скорости истоника.
    Как корпускула, скорость света не зависит от движения системы отсчета, например, скорость снаряда из корабельной пушки не зависит от скорости корабля (что неверно для классических волн, для которых скорость волн зависит от скорсоти движения подводной лодки).
    Так что независимость скорости света подтверждается радиотехникой и фотоэффектом. Но!!!!!!!! Все это верно ТОЛЬКО для инерциальных и негравитирующих систем отсчета. В гравитирующих системах скорость света может меняться и по направлению, и по величине (если не пользоваться кривыми эталонами специально сделанными для постоянства скорости света - всеобще ковариантных эталонов времени и длины).
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 12 декабря 2013, 11:23
    Вы бы разделили страницу вертикалью пополам.

    Слева написали бы свойства частицы: импульс, массу, кинетическую энергию и т.д.
    Справа то же для плотности массы волны. Сравнили?

    Только тупой догматик может верить в такие "чудеса".
    Этот дуализм был придуман как "времянка", но так и "засиделся в девках"!
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 11 декабря 2013, 23:21
    Этот "бред" полностью сходится с экспериментом и стал классической теорией тяготения.

    Но философам на это наплевать - ведь у них моск этого не приемлет. :)))
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Олег Сазонов 12 декабря 2013, 00:47

    С каким экспериментом? Может по искривлению света? Так оно есть и в ньютоновской теории. А точности пока совершенно недостаточны. А еще какие?
    Может по движению звезд в галактике? Правда, полная ошибочность показала ньютоновская теория. Но ведь Эйнштейновская не отрицает ньютоновскую, кажется так.
    Да и вообще, кроме нобелевских лауреатов, докторов и кандидатов и фантастических рассказов о "начале большого пути" ОТО больше НИЧЕГО не дала реально практике.
    А если вы хотите не философии, а точного знания, и готовы ломать мозг формулами и расчетами, то вам сюда ссылка на yur.ru

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 12 декабря 2013, 11:31
    И по искривлению света, и по вращению перигелия Меркурия. Да и с ростом точности доверие к ОТО только упрочняется.

    Странно, что вы так пишете о ньютоновской теории. Ньютоновская теория является первым приближением ОТО при решениях разложением в ряд. Ознакомьтесь с работой Шредингера о точном решении задачи Меркурия - она блещет изяществом и в ней вычислена погрешность второго приближения.

    После смерти Галуа на дуэли, от него осталась тетрадка с математическими записями, которые математики не могли понять 200 лет. А когда поняли, не находили этой математике применения еще сто лет. Это была теория групп и множеств.

    Понятно, что пока мы сидим на Земле, про ОТО можно не вспоминать. Но без нее не было бы и Черных Дыр.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Виктор Кулигин 11 декабря 2013, 10:29
    "пункты: 4, 5,11, 12, 13, 14, 15, 16 и 19 (нейтринная физика) - будут радикально изменены."

    Эти пункты являются формулировкой проблем, стоящих перед физиками. У Вас есть предложения по изменению формулировки этих проблем? Мне в первую очередь интересна Ваша формулировка проблем 14, 15, и 16.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Сергей Заикин 11 декабря 2013, 12:39

    Это пункты:
    Черные дыры. Космические струны.
    Квазары и ядра галактик. Образование галактик.
    Проблема темной материи и ее детектирование.
    Дело в том, что согласно работе "Кривизна в науке"
    ссылка на www.sciteclibrary.ru
    мы принципиально не можем обнаружить (даже не измерить!) кривизну пространства.
    Для нас оно всегда будет евклидовым.
    А потому все явления следует объяснять в рамках классических (материалистических)
    представлениях о пространстве и времени.
    Бездарной гипотезы об эквивалентности масс я не касаюсь.

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 11 декабря 2013, 23:24
    Евклидово пространство очень легко отличается от неевклидового суммой внутренних углов треугольника.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Олег Сазонов 12 декабря 2013, 01:00
    Прежде чем мерить углы, надо определить что есть прямая. Как вы можете мерить углу треугольника, построенного прямыми, если нет определения прямой. А ее и нет в ОТО. Свет искривляется. Но относительно какой прямой? Что есть прямая? А пока не определено понятие прямой, нет смысла говорить об углах треугольника.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 12 декабря 2013, 11:36
    Как это нет???!
    Прямая есть кратчайшее расстояние между двумя точками.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Олег Сазонов 12 декабря 2013, 23:18
    А как меряется расстояние? Может по времени движения света? Так он движется не по прямой. Измерять м етром? Но метр есть отезок прямой. И снова надо опредлять прямую. Нет определения прямой в ОТО. Но что-то они понимают под прямой, если свет изгибается относительно чего-то. Интересно, относительно чего?
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 12 декабря 2013, 23:30
    Эйнштейн писал в своей работе, что под координатами он подразумевает твердые линейки, а под временем - часы.

    Если вы не читали Эйнштейна, то это не означает, что он что-то не определил. :)
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Олег Сазонов 13 декабря 2013, 11:44
    Что такое твердые линейки, когда у него все м еняется в гравитационном поле. А может эта линейка стать черной дырой? Нет у него никакого понятия твердых линеек, если все меры меняются, то должны меняться и твердые линейки. Потому что все это простой и даже неумный бред.
    И потом. Вы плохо читали Эйнштейна, видимо. Я тоже не очень хлорошо. Но я читал и сдлавал Ландау "Теорию поля". И у него: "пусть каким-то образом приписано каждой точке пространства четыре числа". Вот как, а не твердые линейки.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 13 декабря 2013, 17:12
    Ландау - гениальный математик, а Эйнштейн - гениальный физик. Отсюда и разница в задании координат.

    Да, линейки меняются в гравитационном поле, но так как вместе с линейками меняется все остальное, то логично считать, что меняется пространство, а все остальное остается друг относительно друга неизменным.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Олег Сазонов 14 декабря 2013, 00:06
    Совсем нелогично. С какого бодуна могут меняться эталоны? Эталон создан человеком.
    ладно, в общем я виду стандартное непонимание понятия системы отсчета в современной механике. А между прочим это сложнейшая созданная человеком конструкция.
    Эйнштейн вообще ничего не понимал уж точно. Он думал, что достаточно иметь метрический тензор и вся проблема систе отсчета решена. Идиот.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 14 декабря 2013, 09:32
    Ну да, Битлз тоже Абраму не понравились - фальшивят и ритм не держат, правда он тоже слушал не в оригинале - Мойша напел по телефону.

    Просто удивительно, как много глупостей можно наслушаться от альтернативщиков про Эйнштейна.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Олег Сазонов 12 декабря 2013, 11:18
    Вы в каком-то пространстве. Как обнаружить его криволинейность, имея циркуль, карандаш и линейку?
    Геометрия, однако.
    Метод на полочку!!! Иначе ваши рассуждения - схоластика.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 12 декабря 2013, 11:39
    У вас есть две возможности.
    1. Измерить внутренние углы треугольника. Их сумма для плоского пространства равна 180 градусов
    2. Измерить отношение длины окружности к диаметру. Для плоского равно ПИ.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Олег Сазонов 12 декабря 2013, 16:58
    Вы это серьезно?
    Насмешили! ВЫ всегда будете иметь сумму 180 градусов!
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 12 декабря 2013, 17:51
    Воткните в глобус три булавки и натяните на них нитку, чтобы получился треугольник - это и будет модель Риманового пространства. Померьте углы. :)
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Олег Сазонов 12 декабря 2013, 20:15
    1. Глупости. У вас кроме линейки карандаша и циркуля нет ничего, даже глобуса.
    2. Вы предлагаете измерить кривизну глобуса? Это известно! Вы измерьте-ка кривизну пространства, в котором ваш глобус! СлабО или слАбо?
    А фокусы с ниточками на глобусе или на трубе (бас) хорошо известны.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 12 декабря 2013, 21:50
    1. Тогда засуньте карандаш себе в зад, линейкой стукните себя по лбу, а из циркуля сделайте себе рожки. (Надеюсь, что вы-то есть? Или и вас нет? А линейка большая? На ней рисовать можно?
    2. Если вы поместите глобус в в пространство с тем же радиусом кривизны, то глобус будет выглядеть совершенно плоским, но углы треугольника на нем не изменятся.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Олег Сазонов 13 декабря 2013, 13:34
    Нелогично. Глобус и вы в евклидовом пространстве. Оттого и кривизна вида.
    Пример из теории функций комплексного переменного.
    Пусть имеется полу-плоскость (евклидова метрика). И вы сидите в ней.
    Отобразим ее вместе с вами на внутренность круга. Наблюдатель увидит кривизну вашей плоскости. А вы вместе со своей плоскостью будете удивляться его выводам.
    Можете рисовать треугольнички и измерять у себя углы. Их сумма всегда 180 градусов.
    А для наблюдателя, рассматривающего вас, сумма углов будет другая.
    Как вы докажете, что он не прав?
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 13 декабря 2013, 17:22
    Да, я буду удивляться выводам наблюдателя, но, измерив углы треугольника или отношение длины окружности к ее диаметру, должен буду призадуматься...
    А вы считаете, что мои масштабные линейки будут по-разному измерять диаметр и длину окружности, а транспортир перестанет правильно измерять углы или в развернутом угле не будет 180 градусов?
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Олег Сазонов 13 декабря 2013, 18:52
    В каждом прострпнстве свои масштабы. Для наблюдателя, находящегося на евклидовой плоскости, масштабы наблюдателя (в круге) будут меняться в зависимости от точки измерения ("кривые" масштабы).
    Кривизна - понятие относительное. Всегда нужно искать: по отношению к чему она измеряется?
    По отношению к самому себе пространство всегда евклидово. Нет способов измерить "внутреннюю кривизну" собственного пространства.
    Я и предложил вам доказать обратное, т.е. найти метод измерения "внутренней кривизны" постранства без привлечения других пространств (варягов).
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 13 декабря 2013, 19:40
    Если подходить с вашей точки зрения, то, возможно, вы и правы.

    Но предлагается совсем другое - не измерять все углы из одной точки, а перемещаться между углами и измерять каждый в отдельности. То же самое относится к окружности и ее диаметру.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Олег Сазонов 13 декабря 2013, 20:18
    Есть много вариантов, но природу нельзя обмануть.
    Пробовали, искали, результат один.
    Он очень важен для физики, увы.
    Со многими предрассудками пора расставаться.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 14 декабря 2013, 09:23
    Другим результат в наших условиях и не будет - слишком мало гравитационное поле, а у нас нет инструмента для его точного измерения. Плюс слишком много помех другого рода.
    Тем не менее, влияние гравитации на время измеряется очень уверенно и с высокой точностью, как это видно на примере спутников GPS.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Олег Сазонов 14 декабря 2013, 13:34
    Не путайте козла с изюмом.
    Кривизна это чисто ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ понятие.
    Гравитация же это интерпретация геометрии.
    Найдите способ найти РАДИУС кривизны ГЕОМЕТРИЧЕСКИ.
    А уж потом будем гравитацию в угол ставить!!!
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 14 декабря 2013, 14:30
    Я вам с самого начала сказал, как это сделать чисто геометрически.
    Кто виноват, что вам этот способ не нравится? Лобачевский?
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Олег Сазонов 14 декабря 2013, 17:00
    Ваш способ требует наличие второго пространства, а потому не годится.
    Хорошо искать кривизну глобуса, находящегося в евклидовом пространстве.
    Большого ума не надо. Ваше предложение подразумевает наличие "приспособлений"
    (дополнительного пространства) для определения кривизны.

    Вы попробуйте, находясь в некотором пространстве (статика), определить его кривизну.
    Кроме евклидова пространства не обнаружите ничего.
    Нет опорного пространства, относительно которого можно было бы измерить кривизну.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Виктор Кулигин 12 декабря 2013, 01:05
    Проблема темной материи откуда взялась, вы знаете?
    А все просто до смешного. Ньютоновская теория дает скорость движения звезд в галактике убывающей по мере удаления от центра. А наблюдения полностью противоречат этому, скорость звезд ВОЗРАСТАЕТ.
    Какой отсюда нормальные люди бы сказали? Что неверна теория. Но автоитет Ньютона столь высок, что для его спасения придумали невидимых барабашек, точнее чертиков, точнее, масс.
    Ну что может быть нелепее?
    И эти ученые еще смеют говорить о лженауке.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Виктор Кулигин 15 декабря 2013, 10:37
    "мы принципиально не можем обнаружить (даже не измерить!) кривизну пространства."

    Правильнее, видимо, говорить о нелинейности, а не только о кривизне пространства. Нелинейность шире, она предполагает не только искривление осей, но и изменение их метрики.
    А насчет "не можем обнаружить" - явный перегиб. Многие космические аппараты запускались из расчета, что их притянет или довернет та или иная планета.
    Конечно, нелинейность пространства, строго говоря, является метафорой. Но она подчиняется принципу эквивалентности - реальное пространство ведет себя так как будто оно нелинейно, искривлено. И это отклонение от нелинейности в каких-то случаях вызывается гравитацией, а математически описывается с помощью тензорных уравнений в нелинейной системе отсчета, в которой сами оси координат являются функциями неких переменных.
    Для человека евклидово пространство является естественным (заложенным генетически), но он "придумал" и ввел в качестве математического инструмента различные иные виды систем отсчета, отличные от евклидовых, иногда упрощающих понимание явлений реальности.
    А как насчет изменения формулировки проблем?
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Сергей Заикин 15 декабря 2013, 12:05
    1. Криволинейность включает в себя и изменение масштабов (нелинейность).
    2. Криволинейность есть ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ понятие. Следовательно, притягивать СОМНИТЕЛЬНЫЕ гипотезы о строении ФИЗИЧЕСКОГО мира не резон. Вы сами пишете: "реальное пространство ведет себя так как будто оно нелинейно, искривлено". Категории "как будто", "кажется" и т.д. относятся к характеристикам явлений, но не сущности. Сущность не зависит от условий ее наблюдения, а явление - зависит.
    Истолкование явлений - процедура неоднозначная. Вариантов много. Вот по какой причине "воюют" с преобразованием Лоренца или со СТО и т.д.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Виктор Кулигин 15 декабря 2013, 13:40
    Воевать можно против чего-то, а можно за что-то. Бессмысленно воевать против преобразований Лоренца или против СТО, если ничего не предложено в альтернативу.
    Однако в данном случае рассматривается другая тема - Гинзбург вычленил 30 наиболее важных проблем физики, которые до сих пор не решены.
    Надеюсь понятно, что в данной дискуссии мы их не решим. Одной из причин нерешаемости проблем, на мой взгляд, является неверная их постановка, что предполагает ее изменение. Об этом же говорите и Вы, что ряд проблем должны быть радикально изменены. Вот и хотелось бы узнать, как предполагается изменить формулировку проблем под номерами 14, 15, 16.
    Еще раз акцентирую Ваше внимание, что речь идет не о решении этих проблем, а всего лишь о их формулировке.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Сергей Заикин 15 декабря 2013, 14:02

    1. "Одной из причин нерешаемости проблем, на мой взгляд, является неверная их постановка, что предполагает ее изменение. " Совершенно верно.
    2. "Вот и хотелось бы узнать, как предполагается изменить формулировку проблем под номерами " Согласен. Здесь эти вопросы не решить.

    По первой проблеме. Корни трудностей современных теорий не только микромира, но и мегамира, уходят в нерешенные классические проблемы. Могу предложить вам наше исследование "Анализ ошибок и заблуждений в современной электродинамике".
    Книгу можно найти по статье "Кривизна в науке" ссылка на www.sciteclibrary.ru

    Сергей Заикин # ответил на комментарий Виктор Кулигин 15 декабря 2013, 15:25
    Согласен, что решение многих проблем современной физики можно найти, вернувшись на принципы классической физики. В частности, нормальную теорию частиц можно построить только на основе исправленной электродинамики.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Виктор Кулигин 20 декабря 2013, 12:19

    Замечательно. Посмотрите мой вариант исправления электродинамики -
    ссылка на maxpark.com

    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Сергей Заикин 20 декабря 2013, 13:41
    Спасибо. Познакомлюсь. Это интересно.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Виктор Кулигин 27 декабря 2013, 12:45
    Как идет знакомство?
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Сергей Заикин 27 декабря 2013, 13:43
    Начал. Извините, что запоздал.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Виктор Кулигин 27 декабря 2013, 16:54
    То, что вы работаете в данном направлении, хорошо. Кое-что есть интересное. Но часть проблем вы пропустили. Перечислю:
    1. Проблема электромагнитной массы. Ее решение, во- первых, невозможно без мгновенного действия на расстоянии. Во вторых, решение предполагает наличие (мгновеннодействующих) полей зарядов и (запаздывающих) полей электромагнитных волн
    2. Проблема излучения. Есть ошибочные подходы (у Ландау, например), но решения нет. Например нет решения задачи об излучении диполя Герца в кулоновской калибровке (в калибровке Лоренца решение есть).
    3. Калибровка Лоренца дает два волновых уравнения (для векторного потенциала и для скалярного потенциала). Скалярный потенциал генерирует продольные волны. Однако нет решения проблемы отсутствия излучения этих волн. Их "игнорируют", как нефизическое решение (фальсификация).
    4. Имеет ли место "Калибровочная инвариантность"?
    И т.д.
    "Озадачил"? Успехов вам.
    Виталий Насенник # написал комментарий 8 декабря 2013, 16:23
    Могу расширить список нерешённых проблем.

    1) Что такое "время"? Взаимосвязь времени и гравитации.
    2) Теория гравитации. До сих пор нет ни одной вразумительной гипотезы на этот счёт.
    3) Магнитное поле. Что это такое вообще? И откуда вообще у нейтрона магнитный момент?
    4) Объединение ОТО и квантовой механики. Или их обе на свалку истории?
    5) Туннелирование. Действительно ли оно происходит мгновенно?
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Виталий Насенник 8 декабря 2013, 17:09
    Согласен. Можно еще расширять список.
    Ответ на первый вопрос "Время", объяснит многое, а кое что выкинет на свалку истории.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Виталий Насенник 8 декабря 2013, 17:32
    Насчет времени - это очень правильно. Теория гравитации вроде бы указана как актуальная проблема. ОТО и кваниовая механика объединяются , на мой взгляд, через теорию информационного взаимодействия(поясню Вам в личном сообщении-здесь мало места). Туннелирование и мгновенность - похоже да, но это непрофессиональное мнение.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Виталий Насенник 10 декабря 2013, 03:19
    По поводу некоторых.
    3. Гравитация есть свойство мира, заключающееся в появлении вокруг гравитирующих тел измененного кинематического пространства.
    3. Магнитное поле и того проще. Это либо вращение электрического диполя, либо электронейтральное относительное движение зарядов. Фактически, источник магнитного поля поле электрическое.
    4. Объединение ОТО и квантовой механики. А более бредовых идей у вас нет? ОТО вообще само по себе бред. Но если вместо ОТО подставить гравитацию, то объединение гравитация и квантов как скрещение кита с мухой дрозофилой.
    1. Взаимосвязь времени и гравитации. Есть такое. В невесомости часы кукушки не идут, время исчезает. Хотя гравитация есть.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 10 декабря 2013, 06:39
    2) Как оно появляется? Что изменяется? Под воздействием чего? Можно ли на это изменение как-то повлиять?
    3) Отчего у нейтрона существует магнитный момент? Он же симметричный и электрически нейтральный!
    1) Вы бы ещё про солнечные часы вспомнили, дескать, в темноте время останавливается! Взаимосвязь времени и гравитации имеется в виде поправки к эталонам времени на навигационных спутниках. Если бы этой поправки не было, то все навигаторы координаты определяли неверно.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Виталий Насенник 12 декабря 2013, 23:14
    2. Масса автоматически создает вокруг себя гравитационное поле. При сложении масс суммируются и гравитационные поля. На массовое гравитационное поле можно повлиять только изменение величины массы или геометрией массы. Но в дальней зоне поле является сферическти симметричным и определяется только общей массой. Внутри галактики могут быть разнообразные гравитационные поля. Но в дальней зоне галактики гравитационное поле определяется только массой.
    2. Нейтрон электрически нейтрален, так как состоит из электронейтральной суммы кварков. А симметрии у него только зеркальная как у спина - аксиального вектора.
    1. Взаимосвязь времени и гравитации бредятина. И если есть поравки, то это поправки на изменение времени прохождения света по кривым путям и изменяющейся скоростью. Свет движется по гиперболическим траекториям как обычные тела по гиперболическим траекториям со скоростью света С за пределами гравитационного поля. А постоянство скорости света - это эйнштейновский бред, который противоречит всем фактам. Свет искривляется. Значит, его компоненты скорости могут меняться. А вот сумма квадратов этих компонент скорости должна быть постоянна. Это мистика или что-то хуже.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 13 декабря 2013, 01:26
    Про спутниковую навигацию. На спутниках стоят весьма точные атомные эталоны времени. В лабораториях на Земле стоят точно такие же. Навигационные спутники летают вокруг Земли по почти круговым орбитам с периодом обращения около 12 часов. Для простоты примем, что орбита идеально круглая, а период равен строго 12 часов. Спутник летает и непрерывно излучает сигнал: "Я спутник номер такой-то, моё время 10 часов 00 минут 00 секунд UTC", "моё время 10 часов 00 минут 01 секунда UTC" и т.д. Если бы время на Земле и на орбите спутника шло в одном темпе, то мы бы наблюдали, что сигнал спутника о том, что у него время ровно 10:00:00 испускается в одной и той же точке орбиты (относительно "неподвижных" звёзд). Однако, факты - упрямая вещь. Время на орбите навигационного спутника идёт быстрее, чем на поверхности Земли, поэтому часы на спутнике корректируются. Если бы этого не происходило, то мы бы заметили, что каждый день точка, в которой находится спутник в момент испускания сигнала "моё время 10:00:00" смещается назад по орбите! Вот чтобы этого не было, часы на спутниках приходится корректировать, иначе все навигаторы врали бы. Время прохождения сигнала не при чём.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Виталий Насенник 13 декабря 2013, 11:07
    Ну и при чем тут время? Меняется частота в гравитационном поле. А время мы устанавливаем сами. Можем в качестве эталонов времени взять одно физическое явление, можем другое, можем третье. Время есть ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ изрбретение и тем более его меры и эталоны. Нгапрример, возьмите в качестве эталона времени часы-кукушка. Время вообще исчезнет. Так что не надо бредятить и пургу гнать. А почему меняется частота источника света - есть много причин. И доплер, и гравитация.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 13 декабря 2013, 11:37
    За словами своими следите. Если вы не в состоянии понять взаимосвязь между частотой и временем, то то это ваши проблемы, которые не дают вам оснований называть слова оппонента бредятиной и пургой.

    Это экспериментальный факт, который существует безотносительно того, понимаете вы это или нет, нравится ли вам это или нет.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Виталий Насенник 14 декабря 2013, 19:00
    Это очень важно:факты существуют вне зависимости понимают ли их некоторые наши сообщественники)))).
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Виталий Насенник 14 декабря 2013, 21:37
    Вы жэе не о факте говорите, а на основании этого факта утверждаете о зависимости хода воремени от чего-то из Эйнштейна. Так вот это и есть бред. Время определяют по ходу чвсов. Часов конструкций существукет множество. И в различных условиях их ход меняется. Могут вообще останавливаться. Тем более, что если часы еще движущиеся и идет передача их показаний через те или иные системы связи. Так что тут есть масса возможностей для нестыковок.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Виталий Насенник 12 декабря 2013, 01:11
    Магнитный момент нейтрона. Спросите Юровицкого.
    Магнитное поле происходит из нейтрализованных электрических зарядов. Раз у нейтрального нейтрона есть магнитный момент, значит в нем есть заряды нейтрализованные. Это кварки. Их движение и создает магнитный момент нейтрона.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 12 декабря 2013, 04:33
    И Вы можете теоретически рассчитать магнитный момент нейтрона исходя из своей гипотезы?
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Виталий Насенник 12 декабря 2013, 10:02
    Конечно нет. Я много чего не могу рассчитать. Точнее, практически ничего. То, что я могу - это ничтожно малой. Ну и что? Живем и без расчета. Куда важнее расчета иметь картину явления. Из картины даже без расчетов следуют выводы и руководства к действию. Моя гипотеза дает такую картину. Которой у вас не было. Так что пользуйтесь ею, если нет своей.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 12 декабря 2013, 12:39
    Нет, не буду я пользоваться вашей гипотезой, пока вы не докажете её верность, по крайней мере, непротиворечивость наблюдаемым экспериментальным данным. Пока вы этого не сделаете, ваша гипотеза ничем не лучше гипотезы "всё по воле Бога".

    Вы мне напоминаете одного "гения" из книжки "Математики тоже шутят". Этот "гений" принёс своё "доказательство" Великой теоремы Ферма. Математик, редактор научного журнала, в чьи обязанности входит чтение таких рукописей, вхдохнул и принялся читать. На второй странице он восклицает:
    - Но позвольте! У Вас же на второй странице элементарная ошибка!
    На что ферматист высокомерно отвечает:
    - Ну вот и исправьте! Моё дело - доказывать Великие теоремы, а Ваше - исправлять элементарные ошибки.

    Нет, уважаемый, эти "каштаны" из "огня" вам придётся "таскать" самостоятельно... Без этого ваша гипотеза, пардон, яйца выеденного не стоит.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Виталий Насенник 13 декабря 2013, 11:17
    Не будете. Ну и не надо.
    Анатолий Неживых # написал комментарий 8 декабря 2013, 17:21
    О доказательстве существования якобы гравитационных волн.
    Желаемое выдаётся за действительное.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Анатолий Неживых 8 декабря 2013, 17:32
    Возможно. Но надо обсуждать.Есть разные точки зрения.
    Анатолий Неживых # ответил на комментарий Samuel Gorelik 8 декабря 2013, 17:51
    У Вас есть другая точка зрения? И аргументы есть?!
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Samuel Gorelik 8 декабря 2013, 22:57
    Существует гравитационное взаимодействие. Это факт. При этом взаимодействии происходит обмен информацией между взаимодействующими объектами, в результате чего их параметры все время меняются. Это значит, что параметры любого объекта в процессе взаимодействия непрерывно изменяются. Диапазон значений параметров и точность их взаимного оценивания определяют "информационную массу" объекта. Если перевести с информационного языка на традиционный, то мы говорим о механизмах воздействия объектов друг на друга, которые изменяют его энергию, импульс, координаты и др. Я не могу здесь подробно об это писать(мало места), но механизмы взаимодействия связаны с размерами областей, в которых эти объекты существуют и их собственными размерами. И в таком рассмотрении гравитационные волны - это взаимодействия на мегадлинных частотах, соотвествующих космическим масшатбам, а на квантовом уровне существуют взаимодействия на частотах, соответствующих масштабам микромира. Все виды взаимодействия существуют одновременно, но становятся доступными только при наличии соответствующих механизмов генерации и приема сигналов, которые очень сильно зависят от спектральных составляющих (размеров).
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Samuel Gorelik 14 декабря 2013, 11:50
    "Существует гравитационное взаимодействие. Это факт."

    Вообще-то существует тяготение, в смысле что тяготение - это действие, а не взаимодействие.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Сергей Заикин 14 декабря 2013, 18:52
    действие кого на кого? Два объекта притягиваются. Это действие одного или каждый действует на другого?
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Samuel Gorelik 15 декабря 2013, 09:18
    В случае с тяготением на тело действует третий "объект", который своим течением сносит все тела к тяготеющей массе.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Сергей Заикин 15 декабря 2013, 16:52
    Можно и так. Такую аналогию тоже можно использовать.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Samuel Gorelik 16 декабря 2013, 09:40
    В случае с тяготением уже нельзя говорить об аналогии. Тяготение это реальное явление, это реальное действие некоего реального потока (течения), придавливающего все тела к тяготеющей массе.
    Соответственно, нужно понять, что это такое, что осуществляет это притяжение к земле всех тел. Могу дать подсказку, что это "что-то" еще и
    - колеблется при распространении электромагнитных колебаний в вакууме,
    - может иметь нелинейности свойств и тем самым искривлять траекторию распространения электромагнитных волн, в том числе света,
    - имеет вполне определенную электрическую и магнитную проницаемость,
    - имеет способность переносить электромагнитные колебания с определенной скоростью, независящей от скорости источника света.
    С такой подсказкой, надеюсь, догадаетесь, что это за "объект", который сносит все тела, порождая явление тяготения?
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Сергей Заикин 16 декабря 2013, 11:28
    Комментарий удален его автором
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Сергей Заикин 16 декабря 2013, 11:32
    Я поражаюсь, насколько Вы не понимаете чужие доводы и слышите только свои. Это особенность Вашего подхода.И бог с Вами. Я вышел из школьного возраста, чтобы играть в угадайки. Еще раз объясняю. Можно пытаться сразу рассматривать ПРИРОДУ как единый объект и пытаться космические проблемы объяснять на уровне микромира. Но это приводит к очень громоздким и часто противоречивым моделям, которые не охватить человеческим сознанием. Гораздо эффективнее другой путь. Иерархические модели. В этих моделях космические объекты рассматриваются на одном уровне, а объекты соизмеримые с окружающими нас и воспринимаемыми через наши ощущения( усиленные инструментами) средние объекты, на другом уровне. Для микро объектов - еще одна модель и тд. Каждая модель является внутренней или внешней по отношению друг у другу. И между ними есть свзяи(взаимодействия). Не надо все вкладывать в одну всеобщую модель мироздания. Это неконструктивно.Есть аналогия с уравнениями механики, по которым некоторые учены обещали предсказать будущее всего мира (пока не появиласть теория Бозе-Эйнштейна). Не ищите простых решений типа "объекта" который сносит все тела(тем более Пуанкаре это уже делал).
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Samuel Gorelik 16 декабря 2013, 14:45
    Тяготение это реальное явление, поднимите что-нибудь тяжелое и почувствуйте с какой силой этот предмет тянет к земле. Возникает вопрос, что его тянет? Не хотите воспользоваться подсказкой, ответьте без подсказки, что действует на тело, что оно притягивается к земле?
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Сергей Заикин 16 декабря 2013, 21:00
    Увы! Мы говорим с Вами на разных языках. Вы прочитали мои ответы на Ваши вопросы? Там все написано. И несколько раз и разными словами.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Samuel Gorelik 14 декабря 2013, 21:39
    вы чо? какой обмен информации между стулом и столом? Между ложкой и тарелкой? Так что п-ста, не надо подробно об этой чуши.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 14 декабря 2013, 23:07
    Если Вы что-то не понимаете, то хоть уважительно относитесь к чужой позиции
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Samuel Gorelik 14 декабря 2013, 23:55
    Ну надо вещи называть своими именами. Какая информация может быть у неодушевленных предметов. Она есть у биотических систем и у абиотической системы - компьютера. Но камень не является субъектом информационных отношений. Это вы пойдите к шаманам расскажите.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 15 декабря 2013, 02:43
    В том то и дело! Информация существует, незвисимо от человека!Вы всерьез полагаете: что человек серьезно влияет на устройство мира? Нет человека и нет информации? И у неодушевленных объектов могут быть параметры, значения которых - это и есть информация, которая в нем содержится.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Анатолий Неживых 8 декабря 2013, 17:46
    Кстати, посмотрите УФН, 2009, 179:1, 3–34.
    Экспериментальные проверки общей теории относительности: недавние
    успехи и будущие направления исследований. В. Г. Турышевa,
    Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology, Pasadena, CA, USA
    Астрономический институт им. П. К. Штернберга.
    Аннотация это работы:
    Общая теория относительности (ОТО) является стандартной теорией гравитации, особенно когда речь ид¨eт о задачах астрономии, астрофизики, космологии и фундаментальной физики. В этой связи ОТО используется во многих практически важных приложениях, включая навигацию космических аппаратов, геодезию, обеспечение нужд точного времени и др. В работе приводится обзор основ ОТО, обсуждаются последние достижения по проверке релятивистских теорий гравитации и приводится мотивация для нового поколения высокоточных гравитационных экспериментов. В этой связи обсуждается ожидаемый прогресс в нашем понимании фундаментальных законов природы и оценивается перспективность
    предложенных в последнее время гравитационно-космических экспериментов.
    Анатолий Неживых # ответил на комментарий Samuel Gorelik 8 декабря 2013, 18:00
    Эта информация мне известна.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Samuel Gorelik 10 декабря 2013, 06:49

    Угу. Турышев опирается на данные лазерной локации Луны для проверки траекторий движения Луны и Земли, а только это шарлатанство. Проблема в том, что данные лазерной локации Луны, на которые опирается Турышев, фальсифицированы. Дело в том, что единственный рабочий уголковый отражатель на Луне - установленный на Луноходе-1 (но от него получено только 0.1% от общего числа "нормальных точек"). Американцы ни одного УО на Луну так и не доставили. Второй луноход не ориентирован на Землю, поэтому отражение от его УО получить невозможно. НАСА щедро платит за "лазерную локацию Луны", вот учёные и фальсифицируют результаты локации, выдавая отражение от грунта за отражение от УО и подгоняя результат под предсказания ОТО. ссылка на vitaly-nasennik.livejournal.com Так что 99,9% "нормальных точек", на которые ориентируется Турышев в своих статьях - фуфl