Орбитальный конфуз

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Сергей Заикин написал
    4 оценок, 3694 просмотра Обсудить (69)

    Пространственной модели атома не существует. Имеются лишь пространственные характеристики орбиталей, изображаемых раздельно. Казалось бы, что мешает соединить разные орбитали в целостный атом?

    Но нет, не получается.

    Строение электронных оболочек атомов

     

    Оказывается мешает s-орбиталь.

    Расчет пространственных характеристик орбиталей производится в  полярной системе координат. Результат расчета углового местоположения для s-орбитали дает такой результат, что в нем просто отсутствуют угловые величины, то есть эти орбитали не зависят от углов, поэтому было принято, что они сферические. 

    Для атома водорода сферическая орбиталь не выглядит каким-то абсурдом. Но уже для гелия возникают некоторые вопросы. Каким это образом могут сосуществовать одновременно две орбитали, с одним и тем же радиусом, с одной и той же сферической формой, с одним и тем же центром - в одном и том же атоме?

    Еще большие недоумения возникают в отношении других атомов, у которых внешние оболочки также отнесены к s-орбиталям (элементы первой и второй групп). Это ж получается, что у лития всего три орбитали и все сферические, у бериллия  все 4 - сферические?

     


    Ученые надеются расширить таблицу Менделеева - Новости NEWS.…

    Все химические элементы первой и второй группы согласно принятой таблице Менделеева имеют внешние оболочки в форме сферических  s-орбиталей.  Получается, что по внешним оболочкам они ни чем не отличаются от гелия, все эти атомы окружают сферические орбитали. Но по химическим свойствам эти элементы отличаются от гелия, причем радикально.

    Остальные (несферические) орбитали (p, d, f) также имеют «интересные» характеристики. Во-первых, они все начинаются от ядра и в виде дубинки устремляются вдаль. Видимо, по величине удаления должны различаться между собой разные оболочки - периоды и ряды.

    Во-вторых, оказывается, что орбитали оболочек направлены по одним и тем же углам. Проще говоря, 2р-орбитали накладываются на 3р, и на 4р, и на 5р-орбитали. То же самое для d и орбиталей. Как соотносятся между собой направления p, d, орбиталей неясно, но уже наложения одноименных орбиталей достаточно, чтобы скептически относиться ко всей этой орбитальной конструкции.

    Становится понятным, почему химики не могут изобразить картинку атома целиком – все «дубинки» будут торчать из центра, пучками, накладываясь друг на друга, а их же десятки.

    Еще забавнее получится картинка атома, если на эти радиальные пучки p, d, f орбиталей наложить сферические s-орбитали, которые множественным образом будут пересекать друг друга. Электроны просто заблудятся в этом орбитальном лабиринте.

    Интересно, почему профессионалы-химики не видят несуразности предложенных орбиталей?

    Имеет ли реальный атом что-либо похожее на абракадабру, сконструированную из вычисленных орбиталей? Конечно, нет. Расчет орбиталей, производимый по уравнению Шрёдингера, изначально обречен на "сомнительный" результат. Расчет же ведется из предположений:
    - что электроны движутся вокруг ядра, а они в атоме не движутся
    - что электроны находятся в центрально-радиальном поле, а оно не является таковым
    - что атомы водородоподобные (что один электрон), а их много
    - что электроны не взаимодействуют между собой, а они взаимодействуют.

    Исказили исходные данные - соответственно получили искаженный результат.

    Думаю, реальную модель атома можно построить лишь после выяснения строения электронов. А его пока нет.


    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 69 комментариев , вы можете свернуть их
    Виталий Насенник # написал комментарий 24 апреля 2015, 12:13
    Что за безграмотность!

    Эти орбитали - всего лишь конкретные решения уравнения Шрёдингера в полярных координатах. А про электроны, которые являются квантовыми объектами, даже нельзя сказать, что они находятся на какой-то конкретной орбитали, не говоря уж про "местоположение" на этой орбитали. Точнее, говорить-то можно, но надо помнить, что это всего лишь одна из интерпретаций, причём, весьма упрощённая.

    Профессионалы химики всё это знают, и не помалкивают, не выдумывайте! И "стыдливо" - это всего лишь второй приёмчик.

    Может, эта, в школу, за парту, а?
    Николай Миронов # написал комментарий 24 апреля 2015, 12:27
    На самом деле вопрос не столько к химикам, сколько к квантовикам.
    У гелия все в порядке - там на одной орбитали находятся два электрона с противоположными спинами.
    Что касается элементов, у которых появляется р-орбиталь, то придумали такую вещь как гибридизация орбиталей. Задайте поиск по этому словосочетанию и увидите, как в данном случае распределяется электронная плотность в атоме. Или откройте школьный учебник по химии советских годов.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Николай Миронов 24 апреля 2015, 13:11
    Посмотрите в таблицу Менделеева. У бериллия нет р-орбитали, его орбитальная формула 1s^2 +2s^2, то есть двойная гелиевая оболочка, 4 сферических орбитали.
    Все орбитали заполнены электронами.
    Полное несоответствие орбитального строения и химических свойств.
    Николай Миронов # ответил на комментарий Сергей Заикин 24 апреля 2015, 13:30
    У него две s-орбитали, а не 4. Кроме 1s- и 2s-орбиталей у бериллия есть также незаполненная 2р-орбиталь. Бериллий может как отдать 2 валентных 2s-электрона, так и принять электроны от донора на свободую 2р-орбиталь (на самом деле все чуть сложнее из-за гибридизации, но в первом приближении можно рассматривать и так, чтобы не усложнять). Гелий же не отдает электроны, т.к. полностью заполненная валентная (внешняя) оболчка очень стабильна. Принять их ему тоже некуда, т.к. пустых р-орбиталей у него нет. Поэтому гелий в отличие от бериллия очень инертен.
    Это все школьный курс химии. Правда, в школе все это слишком формально преподносят, и досконально разобраться во всех этих тонкостях можно только в университете.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Николай Миронов 24 апреля 2015, 13:40
    Посмотрите все-таки в таблицу Менделеева. У бериллия нет р-орбитали, его орбитальная формула 1s^2 +2s^2, то есть 4 s-орбитали.
    Николай Миронов # ответил на комментарий Сергей Заикин 24 апреля 2015, 14:19
    Мне необязательно смотреть таблицу, потому что это элементарные вещи, а я химик. У бериллия нет электронов на 2р-орбитали, но сами орбитали есть, как и у всех элементов второго и последующих периодов. Просто такие вещи не принято указывать в таблице.
    И еще раз. Четырех s-орбиталей у бериллия тоже нет. У него два электрона с противоположными спинами на внутренней 1s-орбитали и еще два на внешней (валентной) 2s-орбитали.
    Честно говоря, я уже не знаю как доходчивее объяснить. Изучайте матчасть, как говорится.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Николай Миронов 24 апреля 2015, 15:51
    Таблицу я вставил в текст. В таблице бериллий отмечен как s-элемент, р-орбитали в нем нет, они начинаются со следующего элемента - бора. С Вами я согласен, что это абсурд, собственно об этом и статья, что в самой химической литературе заложено несоответствие реальности. Причем во всей литературе. Например, в учебнике для вузов по специальности "Химия" (Угай Я.А. Общая и неорганическая химия, 2000, стр 41) приведена полная таблица строения атомов элементов в нормальном состоянии. По этой таблице я и приводил Вам электронную формулу бериллия - у него именно две s-орбитали на первой оболочке и две s-орбитали на второй оболочке. Все 4 s-орбитали заполнены электронами.
    Так что неувязки с реальностью именно в "матчасти", которую Вы рекомендуете изучать. В сложившейся ситуации нужно искать какой-то выход, на мой взгляд, нужно приводить документацию в соответствие с реальностью.
    У Вас есть предложения по исправлению учебников по химии?
    Николай Миронов # ответил на комментарий Сергей Заикин 24 апреля 2015, 17:36

    Как s-элемент он отмечен потому, что в атомарном состоянии у него заполнены только s-орбитали. При возбуждении один из 2s-электронов может переходить на р-орбиталь. За счет этого бериллий образует двухвалентные соединения. В процессе комплексообразования бериллий также предоставляет электронодонору р-орбиталь.
    Как вижу, слова Вас не очень убеждают, но надеюсь, что убедит картинка:
    ссылка на chimical-docs.ru

    Полистайте до лития с бериллием. У обоих есть р-орбиталь.

    У меня как у химика нет претензий к таблице Менделеева. Она меня полностью устраивает. Вы не первый, кто предлагает что-то в ней исправить, но почему-то при этом никто никогда не дает ответ на вопрос что это даст?

    Сергей Заикин # ответил на комментарий Николай Миронов 24 апреля 2015, 18:55
    Задача ставится не исправить таблицу, а создать пространственную модель атома. Об этом в первом предложении статьи. Если для этого понадобится исправить таблицу или что-то еще, то придется исправить.
    Ваша картинка с помощью квантовых ячеек не совсем годится. Нарисовать ячейки можно всякие. На абстрактных ячейках нет пространственных характеристик электронов и их местоположений в атоме, приближенных к реальным. А нужны именно они.
    Как только начинается мышление в реальных пространственных характеристиках, так сразу и всплывают все "косяки" существующих представлений химиков об атоме.
    S-орбитали есть же во всех атомах. Но сферическая форма s-орбитали с неизбежностью будет пространственно пересекать р-орбитали в возбужденном бериллии и во всех других атомах и другие орбитали во всех рядах и периодах.
    Модель "каши" получится, а не атома.
    Николай Миронов # ответил на комментарий Сергей Заикин 24 апреля 2015, 19:38

    Задача пространственной модели тоже давно решена, теми же квантово-химическими расчетами.
    Когда электроны заполняют только s-орбиталь, то форма их распределения в пространстве - сфера. Правильнее, конечно, говорить не о распределении в пространстве, а о т.н. плотности вероятности обнаружения электрона в точке пространства. Но в такие тонкости предлагаю не вдаваться, иначе увязнем.
    Когда появляются электроны на р-орбитали, то, в зависимости от того, сколько р-орбиталей занято, возникает sp-, sp^2- и sp^3-гибридизации. Как они выглядят в пространстве, можете посмотреть хотя бы в википедии:
    ссылка на ru.wikipedia.org

    Там слева на цветной картинке нарисованы две орбитали (s и р) до гибридизации (т.е. по-отдельности), а справа - после "смешивания"
    Конечно, это всего лишь модель, но она, тем не менее, очень хорошо согласуется с реальным строением молекул: какие углы предсказывает теория гибридизации (например, углерода в молекуле метана), такими они и оказываются в реальности по данным различных методов.

    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Сергей Заикин 25 апреля 2015, 00:11
    Вы забыли про координационное число бериллия, а оно равно 4, что говорит о том, что бериллий использует для образования координационных соединений свободную р -орбиталь. например в соединении Na2[Be(OH)4] р-орбиталь захватывает неподеленные электронные пары гидроксильной группы доводя внешнюю электронную оболочку бериллия до 8 электронов.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Аркадий Хромов 25 апреля 2015, 08:33
    Говорите - равно 4, это замечательно. Подходит под мою концепцию "четверок". Две четверки и заполнена оболочка.
    А сферические орбитали - не нужны.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Сергей Заикин 26 апреля 2015, 01:11
    Ну как сказать, из четырех одна орбиталь сферическая, а 3 гангтелеобразных. Элементу энергетически выгодно иметь полностью заполненные внешние орбитали, а для заполнения таких орбиталей во втором периоде нужно 8 электронов, как у неона
    У элементов начиная с 3 периода наиболее часто встречается координационное число 6, а иногда даже 8
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Николай Миронов 25 апреля 2015, 00:02
    Самое смешное, что все это я Заикину уже объяснял полгода назад.
    Ему втемяшилось, что орбиталь - это не орбиталь, а такой большой неподвижный электрон, поэтому орбиталь для него материальна и для водорода всего одна... Мои попытки объяснить, что спектр водорода означает возможность электрона занимать любую - хоть 5f-орбиталь, не удались - наверное он мне просто не поверил.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Олег Сазонов 25 апреля 2015, 00:14
    Мои попытки тоже пока не увенчались успехом((
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Николай Миронов 25 апреля 2015, 07:22
    То. что 2р-орбитали напрашиваются в строение атома бериллия, вполне понятно. Сферические s-орбитали вообще неуместны в атомах. Думаю, в реальности их просто нет и по этой причине применяются искусственные операции типа "возбуждения", "гибридизации", чтобы перейти от придуманных s-орбиталей к более правдоподобным конструкциям орбиталей.
    Посмотрите также изменения в тексте статьи.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 25 апреля 2015, 09:54
    Этих Изменений недостаточно.
    Вы забываете о том, что с ростом заряда ядра, кулоновское взаимодействие с электроном усиливается, поэтому внутренние орбитали каждого следующего (в таблице Менделеева) атома имеют меньший размер, чем у предыдущего.
    Поэтому, у гелия s-орбитали разного размера.

    Кроме того, вам не мешало бы еще раз внимательно рассмотреть d- и f-орбитали. Вовсе не все они похожи на дубинки. :)

    А как вам g-орбиталь?

    Иван Ефимов # ответил на комментарий Олег Сазонов 25 апреля 2015, 11:49
    "А как вам g-орбиталь?" - Похожа на детскую соску-пустышку. Только двустороннюю. Для близнецов сгодится )))
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Иван Ефимов 25 апреля 2015, 12:10
    Вы так думаете? Хоть бы размером поинтересовались...

    А Заикин считает, что это это форма электрона...
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 25 апреля 2015, 09:58
    Молекулярные орбитали еще интереснее, но визуализация требует весьма громоздких квантово-механических расчетов на компьютере даже для простейших соединения типа ацетилена или соединений урана.
    Иван Ефимов # ответил на комментарий Олег Сазонов 25 апреля 2015, 11:45
    Касательно учОных-теоретиков - всё понятно. А вот что думают по поводу этих Весёлых Картинок люди адекватные? Похоже, без психологической экспертизы здесь не обойтись )))
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Иван Ефимов 25 апреля 2015, 11:58
    Эти веселые картинки позволяют химикам заранее знать свойства еще не синтезированных веществ.
    При современном уровне компьютерной техники, моделирование электронных оболочек миллионов веществ обходится гораздо дешевле, чем их синтез.

    Так что практики счастливы.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Иван Ефимов 25 апреля 2015, 16:11
    Если адекватные люди имею химическое образование, то скажут, что так оно и есть, ну а если человек вспомнил про химию через 30 лет после окончания школы, то стоит ли вообще заморачиваться его мнением
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Талайбек Асанов 25 апреля 2015, 12:02
    Тысячам людей с завиральными идеями можно сказать, что они дураки. Но это было бы грубо. Поэтому им действительно чаще рекомендуют специальную литературу и говорят - продолжайте, а когда будет результат, приходите... и прощаются навсегда.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Талайбек Асанов 25 апреля 2015, 16:34
    Тут дело не в академиках, а в тех кто внедряет обнаруженные эффекты в производство. Когда предлагаешь абсолютно новое, то первым делом спрашивают, а почему этого нет на западе?, и сами отвечает, если на Западе нет, то и нам не надо!
    Хотя стать лидером можно только раскрутив что-то новое, чего нет у конкурентов. Вот и остается радоваться лишь тому, что ты обогнал мировую науку лет на 30.
    Талайбек Асанов # ответил на комментарий Аркадий Хромов 25 апреля 2015, 17:41
    Тут дело не в академиках... ...если на Западе нет, то и нам не надо!...

    - Так для чего академики сидит? Для того чтобы говорить эту фразу? Они ни за что не отвечают, только деньги получают?
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Талайбек Асанов 26 апреля 2015, 01:27
    Причём академики? Академики занимаются административной деятельностью -все они директора или замдиректора институтов.
    Чтобы что-то внедрить или запустить у себя на заводе спрашивать мнение академиков необязательно, даже у кандидатов можно не спрашивать.
    Может и вы не хотите стать миллиардером?
    Руссо Туристо # написал комментарий 24 апреля 2015, 17:56
    Или видят, но стыдливо помалкивают?...
    - Почему стыдливо?
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Руссо Туристо 25 апреля 2015, 00:17
    Химики -профессионалы знают химию немного лучше Заикина))) Там , где у него парадоксы , химиком все ясно и понятно, подтверждено и теорией и экспериментом.
    Ну а кто-то застрял в седьмом классе
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Аркадий Хромов 25 апреля 2015, 12:03
    Как-то слишком скромно..., учитывая, что Заикин не знает химию вовсе.
    Александр Григорьев # написал комментарий 25 апреля 2015, 02:06
    Но уже для гелия возникают некоторые вопросы. Каким это образом могут сосуществовать одновременно две орбитали, с одним и тем же радиусом, с одной и той же сферической формой, с одним и тем же центром - в одном и том же атоме?

    См. квантовая механика.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Александр Григорьев 25 апреля 2015, 07:42
    Достаточно взглянуть на абсурдность орбитального лабиринта, получающегося из рассчитанных по рецептам квантовой механики орбиталей, и станет понятно, что Ваша рекомендация не приведет к построению реалистичной модели атомов.
    Расчет орбиталей, производимый по уравнению Шрёдингера, изначально обречен на "сомнительный" результат. Расчет ведется из предположений:
    - что электроны движутся вокруг ядра, а они в атоме не движутся
    - что электроны находятся в центрально-радиальном поле, а оно не является таковым
    - что атомы водородоподобные (что один электрон), а их много
    - что электроны не взаимодействуют между собой, а они взаимодействуют.

    Исказили исходные данные - соответственно получили искаженный результат.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Александр Григорьев 25 апреля 2015, 16:14
    Почему вы так считаете? в гели ОДНА орбиталь на которой находятся два электрона, при этом электроны очень любят находиться на орбитали парами, и поэтому всегда стремиться заполучить такую пару, на этом основана вся химия - химическая связь -это пара электронов, общая для двух атомов
    Иван Ефимов # написал комментарий 25 апреля 2015, 08:01

    Могу понять Птолемея. Наблюдая за небосводом, предложил теорию, получившую широкую известность и признание. Основываясь на тех же самых наблюдениях, Коперник пришел к выводам, имеющим существенные различия. Общим у этих теорий является то, что они - результат интерпретации НАБЛЮДАЕМЫХ ПРОЦЕССОВ.
    С орбиталями дело обстоит иначе. Наблюдать воочию их никому не доводилось. Версия о том, что они вообще существуют в природе - УМОЗРИТЕЛЬНАЯ.
    Но начать следовало бы с того, что никто никогда не наблюдал метафизическую частицу, называемую Электроном. Похоже, что понятие Электрон - это результат ошибочной интерпретации экспериментов Томсона: ссылка на technic.itizdat.ru
    Полагаю, что дискуссия об орбиталях - из разряда "Сколько чертей могут одновременно расположиться на кончике иглы?" )))
    "Думаю, реальную модель атома можно построить лишь после выяснения строения электронов" - Электронные модели атомов строят уже более ста лет. Результат - ноль. Может, попробовать обойтись без электронов???

    Александр Григорьев # ответил на комментарий Иван Ефимов 25 апреля 2015, 08:14
    Электронные модели атомов строят уже более ста лет. Результат - ноль. Может, попробовать обойтись без электронов???

    А как же компьютер работает? И электролампы?
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Александр Григорьев 25 апреля 2015, 08:42
    Обойтись нужно без электронов в виде облака, и создать модель строения электрона как целостной динамической системы.
    Вот тогда и получится объяснение не только работы компьютера, но и любого атома.
    завен мкртчян # ответил на комментарий Сергей Заикин 26 апреля 2015, 16:12
    это квадрат без связи с углами раз и он ромб два и он трапеция три и он паралелограм четыре и он усеченный конус пять и он цилиндр такие вот дела
    Иван Ефимов # ответил на комментарий Александр Григорьев 25 апреля 2015, 09:16
    Я склонен полагать, что переносчиками зарядов являются не электроны, а волновые пакеты (цуги волн)
    Следует понимать, что компьютер и электролампы как работали, так и будут работать, независимо от того, кто и как объяснит принцип их работы: от бозонов, от гравитонов, от теплорода или ещё какой-нибудь ерунды.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Иван Ефимов 25 апреля 2015, 12:08
    Как хорошо, что вы философ, а не химик и не физик - никакого вреда своей болтовней никому не причините. :)
    Slava Parkov # ответил на комментарий Олег Сазонов 25 апреля 2015, 20:26
    Это сейчас они не приносят вред, а раньше ... Даже, когда я философию а аспирантуре учил, то приходилось запоминать весь их бред и насчет теории относительности и насчет квантовой механики. Вслух я этого произнести не мог, но хоть знал, каких тем избегать надо.
    Правда все равно не помогло. На экзамене я сказал, что население растет по экспоненте, но экзаменатор меня поправил, сказав, что население растет в геометрической прогрессии. Когда я ответил, что это одно и тоже, то он разразился длинной речью, про глубокую философскую разницу между этими понятиями и выставил с тройкой (как говорится, хорошо, что не арестовали).
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Slava Parkov 25 апреля 2015, 20:59
    Ну как же? Экспонента - это показательная функция, то есть что-то наподобие эксгибиционизма, а прогрессия - это развитие! Мы же за прогресс? Значит не можем быть эксгибиционистами. :)))

    А мне прикольно было разговаривать с философами, но не интересно, так как дураки они редкостные - меня один доцент (когда я был аспирантом) убеждал, что я рабочий, так как не занимаюсь сельским хозяйство, а у нас только два класса - рабочие и крестьяне. Но когда я его спросил: "Отчего же я не крестьянин, так как не работаю?", он выпучил глаза и обиделся. :)

    Правда кандидатский экзамен по МЛФ я умудрился сдать на четверку, но сейчас вообще не могу вспомнить ни как сдавал, ни что отвечал. Наверное память нас защищает от плохих воспоминаний.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Slava Parkov 26 апреля 2015, 01:38
    Сдавали философию, а погорели на математике)))
    Не знаю , как у вас, а у нас в аспирантуре, по философии был только вступительный экзамен, а в кандидатский минимум входила история КПСС.
    Slava Parkov # ответил на комментарий Аркадий Хромов 26 апреля 2015, 02:08

    Причем, не на своей математике, а на математике преподавателя :(
    Может оно и к лучшему (кто его знает, что-бы мне поставили, если бы мы про философию говорили)
    Насчет истории КПСС, вроде все же философия у всех была ( ссылка на m.slovari.yandex.ru ). У нас точно (я в институт философии на занятия ходил, который возле Пушкинского музея, значит философию изучали - других ориентиров, что я там изучал у меня нет, полная блокада памяти ).

    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Slava Parkov 27 апреля 2015, 17:29
    Я это все обновил в памяти, когда готовил документы для защиты. Очень странно смотрелась История КПСС в удостоверении о сдаче кандидатского минимума в начале 21 века)))
    Slava Parkov # ответил на комментарий Аркадий Хромов 27 апреля 2015, 22:13
    В 21 веке История КПСС - это круто.
    Я на первом курсе (в 1973 году) с первого раза не сдал зачет, надо было не пересдачу идти. Знакомые иностранцы, которые гостили в это время, узнав, что я не сдал зачет по "истории" сказали, что-то вроде "как же можно не знать историю своей страны". Когда я им объяснил, что это не история страны, а история КПСС, они мне не поверили, потребовали словарь и полчаса со словарем изучали мою зачетку, учебник, ... . В общем, вроде убедились, но продолжали подозревать, что я их где-то накалываю (потом у других знакомых спрашивали, а правда, что в университете изучают Историю КПСС?)
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Slava Parkov 28 апреля 2015, 23:17
    Кандидатский я сдавал в разгар перестройки, а защититься тогда уже не успел
    Slava Parkov # ответил на комментарий Аркадий Хромов 30 апреля 2015, 17:44
    Напоминает историю про чувака, который писал диссертацию про отношения ГДР, ФРГ и Западного Берлина (с выводом о том, что Западный Берлин всегда будет отдельным городом) и защита была назначена на следующий день после объединения Германии (чем кончилось - не знаю).
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Иван Ефимов 25 апреля 2015, 08:30

    От орбиталей в современном их понимании естественно нужно отказываться. Об этом и заголовок этой темы. Но как это сделать, если химики возражают? А они будут возражать, если не предоставить ничего взамен орбиталей.
    Орбиталь - это же вероятность местонахождения электрона в определенной точке, точнее - совокупность точек, где вероятность нахождения электрона не равна нулю. А эта вероятность не равна нулю там, где есть "большой" электрон. Электрон не является точечным. Электрон - это динамическая система электромагнитных колебаний. Вся область пространства, в которой происходят эти колебания, занята электроном. Но в каждой конкретной точке только малая часть электрона, поэтому и вероятность не нулевая и не единичная.
    Нужно всего-то отказаться от вероятностной интерпретации электрона (и всех других частиц) и построить электрон, как динамическую систему, вырабатывающую и удерживающую электрический заряд.
    Версия такого электрона изложена ссылка на maxpark.com

    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Сергей Заикин 25 апреля 2015, 16:29
    Вы путаете причину и следствие - электромагнитные волны - это результат движения электрона, а не наоборот. Электромагнитная волна нейтральна, а электрон имеет явно выраженный отрицательный электрический заряд
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Аркадий Хромов 25 апреля 2015, 18:49
    В данном случае речь идет о специфических электромагнитных колебаниях, происходящих внутри электрона.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Сергей Заикин 26 апреля 2015, 01:40
    Их кто-нибудь когда -нибудь зафиксировал? И доказал, что эти колебания не электрона, а внутри него?
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Аркадий Хромов 26 апреля 2015, 09:33
    Внутренние процессы имеют ту специфику, что зафиксировать извне их невозможно. Сам акт их внешней фиксации с неизбежностью переводит внутренние явления в статус внешних, а это нарушит их внутреннюю сбалансированность.
    Однако Ваши вопросы, как я понимаю, вообще нацелены не на выяснение существа явлений, а на поиск изъянов в моих высказываниях, чтобы обнаружив их, заявить о некорректности всей статьи. Если так, то Вы не до конца поняли суть статьи.
    В конце статьи я же дописал причину, приведшую к получению столь абсурдных атомарных орбиталей - они вычислены по уравнению Шрёдингера, а в нем и в его применении имеются изъяны. В статье они указаны. Устранить их невозможно, часть из них встроена в само волновое уравнение. Осознайте наконец масштаб проблемы, вскрытой данной статьей.
    Но устранять изъяны надо. Придется. Дорабатывать уравнение Шредингера, думаю, уже бессмысленно. Ничего, кроме вероятности оно не даст. Значит нужно опереться на электрическую природу электрона, то есть на электродинамику.
    Улавливаете мысль? - ЭМ-волны продолжают "волновую" идею Шредингера, но на ЭМ-основе.
    Эти ЭМ-волны вовсе не рядом с электроном, а электрон построен из них.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Сергей Заикин 27 апреля 2015, 17:38
    "Внутренние процессы имеют ту специфику, что зафиксировать извне их невозможно"
    . На этом основании вы можете себе нафантазировать все, что вам заблагорассудится.
    Я проблемы НЕ ВИЖУ. ВЫ ее САМИ себе придумали
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Аркадий Хромов 27 апреля 2015, 19:37
    Нафантазировать естественно можно все, что заблагорассудится. Однако надо помнить, что познание электрона это типичная обратная задача - нужно придумать, что именно происходит внутри системы, чтобы во вне ее проявлялись те свойства, которые фиксируются эмпирически. Для электрона таковыми свойствами являются - величины заряда, массы, внутренней энергии, спин, магнетон. Вот и нужно догадаться, что происходит внутри электрона, чтобы во вне он проявлял известные количественные значения своих параметров.
    Конечно в состав внешних параметров должны входить и пространственные, но увы, они пока не поддаются измерению.
    Попытка описать электрон волновой функцией Шрёдингера провалилась. Эта функция в принципе не способна объяснить перечисленные характеристики электрона, а вероятность местоположения электрона в атоме вычислила с грубыми ошибками, указанными в данной статье. Совмещение вычисленных по уравнению Шрёдингера орбиталей в одном атоме - фактически невозможно, получается абсурдное пересечение всех радиальных орбиталей со всеми сферическими. Если Вы не видите этого абсурда, то либо не хотите, либо у Вас есть проблемы со "зрением".
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Сергей Заикин 28 апреля 2015, 23:19
    Электроны проявляют разные свойства в зависимости от того где находятся в атоме или свободные
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Аркадий Хромов 29 апреля 2015, 07:48
    Проявление "во вне" разных свойств либо не затрагивает внутренние процессы, либо затрагивает очень незначительно.
    В свободном состоянии у электрона нет спина. Спин это вращение, у вращения всегда есть ось, а в свободном состоянии электрона все свойства центрально симметричны.
    Спин появляется от возникновения связи с протоном. Связь с протоном выражается в образовании направленного электрического потока смещения между протоном и электроном. Ток смещения, втекая в электрон, придает ему пространственную ориентацию и порождает магнитные (вращающиеся) процессы вокруг возникшей оси. Это вращение и есть основа спина.
    Однако основные внутренние процессы, происходящие в электроне, не затрагиваются. Энергия внешнего электрического потока из электрона исчисляется по формуле:
    е^2/8٠π٠r٠ε0 и для r, равного радиусу первого слоя 0,0529 нм, составляет 13,6 эВ, в то время как внутренняя энергия электрона 511003 эВ. Все "переходы" между орбитами, все поглощения и излучения вкладываются в диапазон внешней энергий 13,6 эВ. Эта внешне проявляемая энергия электрона берется и для уравнения Шрёдингера, но под видом полной энергии электрона. Это уравнение концептуально неверно.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Сергей Заикин 29 апреля 2015, 11:29
    Вы никак не можете отойти от водорода, энергия отрыва электрона с внутренних электронных слоев элементов находящихся в конце таблицы может достигать сотен тысяч электрон-вольт. Возбуждение таких электронов происходит при облучении соответствующего материала электронным пучком - электроны пучка возбуждают внутренние электроны мишени, которые поднимаются на боле высокие энергетические уровни, а потом излучают рентгеновские лучи, возвращаясь на старые энергетические уровни. Так что если только энергия перехода составляет сотни кЭв, то для полного отрыва требуется энергия сравнимая с "внутренней энергией электрона" а может и ее превосходящая.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Аркадий Хромов 29 апреля 2015, 12:44

    Чтобы оторвать электрон с внутреннего слоя, нужно оторвать не только его, но и все электроны наружных слоев. Поэтому общая энергия отрыва складывается по всем электронам, кроме того возможны потери, в таких условиях естественно общая энергия может быть больше сотни кэВ. Надо понимать, что и количество отрываемых электронов велико и каждый обладает внутренней энергией в 511 кэВ.
    Но это же в реальности. А в теории - изменение энергии связи каждого электрона не превышает 13,6 эВ. Именно эта величина энергии используется в уравнении Шрёдингера и во всех схемах и иллюстрациях энергетических уровней, серий излучения и поглощения:
    ссылка на www.sciteclibrary.ru

    Осознайте, что уравнение Шрёдингера построено и решается с учетом только внешней энергии электрона (более того - только электрической части внешней энергии электрона), поэтому для самого электрона - оно концептуально неверно.

    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Сергей Заикин 30 апреля 2015, 01:01
    Электрон необязательно отрывать, его можно просто возбудить, т.не. заставить перейти на более высокий энергетический уровень, при этом необязательно полностью разрушать внешние электронные оболочки.
    Вот такой электрон при возврате на свой первоначальный энергетический уровень как раз и будет излучать рентген
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Аркадий Хромов 30 апреля 2015, 07:46
    Рентгеновское излучение получается при бомбардировке мишени электронами. Излучают при этом вовсе не электроны мишени, а электроны, бомбардирующие мишень. Данная процедура имеет слабое отношение к энергиям оболочек, которая здесь рассматривается.
    Разогнанный электрон резко тормозит на мишени и сбрасывает свою кинетическую энергию в излучение рентгеновского спектра либо (на 99 %) в тепло.
    Вот в этой процедуре участвует внутренняя энергия движущегося электрона.
    Где по Вашему прячется кинетическая энергия электрона? Она встраивается во внутреннюю его энергию. Электромагнитные колебания, составляющие внутреннюю энергию электрона, при движении изменяют свои характеристики - колебания смещаются в пространстве, тем самым "вбирают" в себя движение, его кинетическую энергию.
    А при столкновении движущийся электрон получает мощное отрицательное ускорение, порождающее излучение. Это излучение оказывается рентгеновского спектра. Чем тяжелее мишень, тем интенсивнее торможение, тем выше сбрасываемая электроном энергия.
    Вы подняли очень интересный аспект, связанный уже с внутренней энергией электрона, то есть с его массой.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Иван Ефимов 25 апреля 2015, 12:06
    Если у вас результатов ноль, то вы спокойно можете обходиться и без орбиталей, и без кастрюли - химики все сделают без вас, а жена сама сварит суп.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Иван Ефимов 25 апреля 2015, 16:26
    Какой вам результат нужен от электронной модели атома? Чтобы к каждому электрону прикрутить динамо-машину, и чтобы они свет вырабатывали?
    Забудьте вы древние эксперименты, они интересны только историкам науки, и больше НИКОМУ. Все давним давно тысячи раз перепроверено. Разработанно бесконечное количество электронных приборов, а вы до сих пор сомневаетесь, видимо самим очень хотелось открыть электрон, а проснулись и окозалось , что опоздали - электрон уже открыт, и таблица мМенделеева лоткрыта, и много еще чего, и обошлись без вас., Абыдна, панымаищь!
    Иван Ефимов # ответил на комментарий Аркадий Хромов 26 апреля 2015, 08:46
    "Какой вам результат нужен от электронной модели атома?" - От электронной модели лично мне никакой результат не нужен. Очень хочется обойтись без электронов.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Иван Ефимов 27 апреля 2015, 10:03
    Так существующая модель атома как раз и обходится без электронов. Посмотрите на величину энергий, разделяющих слои (орбитали) между собой, на энергии поглощения и излучения фотонов. Они все укладываются в диапазон в 13,6 эВ. Все спектры и серии излучений и поглощений укладываются в этот диапазон энергий.
    А энергия самого электрона равна 511003 эВ, что в 37573 раз больше 13,6 эВ. То есть в процедурах поглощения, излучения, в энергии, различающей разные орбитали, энергия самого электрона вообще не учитывается. Это фундаментальный дефект существующей модели. Участвует лишь энергия связи электрона с протоном, то есть участвует лишь "внешняя" энергия электрона, причем только ее электрическая часть..
    Объяснить эту внешнюю энергию электрона (источаемую электроном во вне), можно только поняв суть внутренних процессов, происходящих внутри электрона.
    Так что совсем без электронов никак не получится.
    Нужно наоборот заняться выяснением природы внутренней энергии электрона.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Иван Ефимов 25 апреля 2015, 21:07
    Вы все перепутали.
    Система Птолемея - это наблюдаемое движение звезд и планет на небосводе. Поэтому она и сейчас повсемостно применяется астрономами.
    А система Коперника - это объяснение системы Птолемея, хотя и сформулированное с погрешностями. Она применяется только при межпланетных перелетах и для объяснения детям устройства солнечной системы.
    Иван Ефимов # ответил на комментарий Олег Сазонов 26 апреля 2015, 08:47
    Такое словоблудие даже комментировать неудобно.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Иван Ефимов 26 апреля 2015, 13:08
    Еще бы.
    Это вам не философию разводить.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Иван Ефимов 26 апреля 2015, 13:22
    Вы, скорее всего, даже не поняли, что я вам сказал.
    Система Птолемея и система Коперника одно и то же, только в разных системах отсчета - система Птолемея из вращающейся и совершающей орбитальное движение системы, связанной с Землей, а система Коперника - из связанной с Солнцем.
    Система Коперника наглядна и проста, но дьявольски неудобна для расчетов. Рассчитать орбиту спутника из нее (или восходы и заходы Солнца и Луны) практически невозможно.
    Система Птолемея сложнее для понимания, зато дает правильные и легко вычисляемые положения звезд,и планет, спутников. Астрономы для наблюдения неба пользуются только системой Птолемея. Мы тоже ей пользуемся - в отрывных календарях указывают время восхода и захода Солнца и Луны - это и есть табличная запись системы Птолемея.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 533 записи в блогах и 5512 комментариев.
    Зарегистрировалось 47 новых макспаркеров. Теперь нас 5029876.
    X