Дефекты уравнения Шредингера

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Сергей Заикин написал
    4 оценок, 3373 просмотра Обсудить (162)

    Как известно уравнение Шредингера не выведено, а придумано, соответственно, у него нет какого-либо доказательства. Все обоснование его правильности основывается на совпадении результатов расчетов, сделанных  по этому уравнению, эмпирически измеренным данным.

    В основе уравнения Шредингера лежит идея Луи де Бройля сопоставить электрону некую волну. Эмпирически было установлено, что электрон обладает волновыми свойствами, для объяснения которых и была предложена идея сопоставления электрона с некой волной. Шредингер конкретизировал математический вид волновой функции, которую стали соотносить с электроном. Ему удалось в явном виде записать уравнение для волн волновой механики с использованием дебройлевских волн, связанных с материальными частицами:

         - {{\hbar}^2 \over 2 m} \left( {{\partial}^2 \Psi \over \partial {x}^2} + {{\partial}^2 \Psi \over \partial {y}^2} + {{\partial}^2 \Psi \over \partial {z}^2} \right) + {E}_p ( x , y , z ) \Psi =  i \hbar {\partial \Psi \over \partial t} ,                

     

    Специфическим отличием этого волнового уравнения от классических уравнений распространения различных волн состоит в присутствии мнимых коэффициентов, которые принципиально неустранимы в волновой «ψ – функции». Наличие в уравнении мнимой части привело к тому, что физический смысл приобретают лишь квадраты переменных, в частности квадрат «ψ – функции», который отождествили с вероятностью местонахождения электрона в потенциальном поле. Сама «ψ – функция» физического смысла не имеет.

    Отсутствие физического смысла «ψ – функции» – не единственный недостаток уравнения, но достаточно показательный. Уравнение, призванное описывать электрон, должно, по идее, описывать все его свойства, но этого нет и в помине. Конкретно для электрона необходимо дать объяснение или хотя бы описание всех его свойств:

    - заряда, его величины, стабильности величины заряда;

    - массы, ее величины, стабильности массы покоя;

    - энергии электрического потока = 13,6 эВ;

    - внутренней энергии электрона = 511003,4 эВ;

    - спина = ± ħ/2;

    - магнетона = 9,27٠10^-24 Дж/Тл;

    - размеров.

    Ничего этого уравнение Шредингера не дает. Единственно, что дает уравнение, это расчет вероятности местонахождения электрона в электрическом поле протона – так называемых, орбиталей. Но и это не является достоверным. Расчет орбиталей, производимый по уравнению Шредингера, оказался изначально обреченным на "сомнительный" результат, поскольку этот расчет ведется из неверных предположений:

    - что электроны движутся вокруг ядра, а они в атоме не движутся,
    - что электроны находятся в центрально-радиальном поле, а оно не является таковым,
    - что атомы водородоподобные (что в атоме всего один электрон), а их много
    - что электроны не взаимодействуют между собой, а они должны взаимодействовать.

    Исходные данные, принятые в уравнении для расчетов, искажены, соответственно, получается искаженный результат – полученные орбитали на поверку оказываются абсурдными. Все
    s-орбитали по расчету оказываются сферическими, а остальные (p, d, f) орбитали - радиальными, начинающимися непосредственно от ядра. Причем все р-орбитали (2р, 3р, 4р и 5р) накладываются друг на друга по своему угловому местоположению в пространстве. Все d и f-орбитали также накладываются друг на друга по направлению относительно ядра.

    В результате совмещения таких орбиталей - радиальных (p, d, f) и сферических s-орбиталей - в одном атоме, получает множественное наложение разных электронов друг на друга. Все радиальные пересекаются со всеми сферическими, кроме того, радиальные накладываются друг на друга.

    Видимо поэтому в литературе изображаются лишь отдельные орбитали, а рисунки совмещения орбиталей вообще не приводятся. В реальном атоме все электроны объединены и их местоположения тоже должны быть изображены вместе, но таких совмещенных рисунков не приводится.

    Почему абсурдность результатов расчетов местоположения электронов в атоме остается вне обсуждения?

    Надо полагать, что отсутствие обсуждения этой нелепости обусловлено желанием во что бы то ни стало защитить волновую функцию Шредингера. Ведь эти орбитали рассчитаны по этой волновой функции. Признание рассчитанных орбиталей абсурдными поставит крест на самой волновой функции, а это приведет к неизбежному краху всей вероятностной квантовой механики.

    Одной из основных причин неверности решения уравнения Шредингера для вычисления орбиталей является использование только внешней и только электрической части энергии электрона. Внешне проявляемая энергия электрического потока электрона, равная е2/8π٠r٠ε0, и численно составляющая для первой боровской орбиты - 13,6 эВ, а внутренняя энергия самого электрона составляет – 511003,4 эВ, что в 37573 раз больше внешне проявляемой энергии. Магнитная составляющая внешней энергии электрона не используется и почему-то иногда заменяется кинетической энергией электрона, хотя электрон не вращается вокруг ядра.

    Данное обстоятельство, что уравнение Шрёдингера базируется лишь на электрической части внешней энергии электрона, вполне объясняет, почему результаты расчетов очень точно описывают спектральные линии и серии излучений и поглощений энергий при переходах электронов между оболочками, но чрезвычайно слабо описывают сам электрон. Энергия самого электрона просто не представлена в волновой функции и не участвует в расчетах. Фактически электрон представлен «облаком дыма», исходящего из электрона. Что происходит в самом электроне, остается вне рассмотрения. Естественно это «облако дыма» как-то влияет на процессы в атоме -  внешняя электрическая энергия электрона, по-видимому, как раз и определяет характеристики связи электрона с протоном и их изменения. Из этого следует, что уравнение Шредингера описывает лишь связи электрона в атоме, но не сам электрон, хотя изначально волновая функция ставилась в соответствие именно электрону, а не его связям. 

    Такое безобразие не могло не сказаться на результатах многих других вычислений, а  не только расчета орбиталей, которых, кстати, в реальности просто не существует. Так, при расчете размеров электрона была приравнена удвоенная энергия электрического потока, входящего в электрон, и полная внутренняя энергия электрона  – mc2. В сущности, приравняли 13,6 эВ и 511003,4 эВ и естественно получили абсурдный радиус электрона в 2,81 фм, назвав его классическим радиусом электрона. То, что такой радиус абсурден, выявилось сразу же. При таком радиусе и известном спине электрона в ħ/2 величина линейной скорости на экваторе вращающегося электрона получается в 200 раз больше скорости света, что противоречит теории относительности. Однако данное противоречие ни сколько не смутило физиков. Они его просто проигнорировали и записали во все справочники, что классический радиус электрона равен 2,8 фемтометра (10-15 м), и приняли, что такой крохотный электрон вероятностным образом скачет по рассчитанным орбиталям. То, что частица, обладающая массой и инерцией, не может скакать по пространству, что при облачной интерпретации электрона утрачивается его целостность, было тоже проигнорировано.

    Три абсурдных теоретических положения (накладывающиеся друг на друга орбитали, облачная интерпретация электрона и его неверно посчитанный размер) оказались сведенными вместе, и на удивление – их абсурдность как бы исчезла. Перестала быть абсурдностью. Физики убедили себя и всех остальных, что так оно и есть на самом деле. А тех, кто сомневается или считает по-другому, просто обвинили в непонимании тонкостей нового знания. Проще говоря – является безграмотным. Это сильно напоминает сюжет сказки Г. Х. Андерсена про наряд короля. Надо полагать и финал этой истории будет схожим.

    Одним из «достоинств» уравнения Шредингера считается расчет так называемых квантовых чисел электрона, подтвердивших возможность реализации боровских постулатов и обосновавших дискретный характер некоторых свойств электрона. Однако и здесь «достоинство» оборачивается в недостаток. Боровская модель атома строится на предположении, что электроны вращаются вокруг ядра, а постулаты Бора призваны объяснить, почему электроны при вращении не излучают, не падают на ядро и имеют дискретные характеристики излучения и поглощения. Однако в реальности электроны не вращаются вокруг ядра, для вращения электронам нет места, его занимают другие электроны, для вращения электронов нет источника движения. По делу уравнению Шредингера нужно обосновывать не постулаты Бора, а наоборот, выявлять и устранять недостатки боровской модели атома. Но модель «атома Шредингера» вместо устранения ошибок модели атома Бора берет эти ошибки за основу. В частности, в модели Шредингера изначально предполагается, что электроны движутся вокруг ядра и что электроны движутся в центрально-радиальном поле ядра.

    В результате получается, что квантовые числа подтвердили боровскую теорию атома, в том числе ее неверные положения. Значит, волновая функция Шредингера некорректна. Зачем нужна такая теория квантовых чисел, если она подтверждает ошибочные положения другой концепции?

    А вообще, что означают квантовые числа и зачем они нужны?

    Квантовые числа это свойства электронов, принимающие дискретные значения. Вычисление значений этих свойств по уравнению Шредингера или по любой другой формуле еще не означает объяснения природы этих свойств. Вычисление по математической формуле всего лишь констатирует значение величины, но не объясняет, почему они именно такие.

    Квантовые свойства электрона были объединены в систему, и был предложен принцип Паули, в соответствии с которым электроны в атоме не могут иметь одинаковый набор этих квантовых свойств. Тут возникает ряд вопросов.

    Во-первых, непонятно, как электроны смогут реализовать этот принцип, если они не имеют возможности определить ни свой набор квантовых свойств, ни соседних электронов. Принцип – это же теоретическое положение, не имеющее и не требующее обоснования. Принцип Паули, конечно, имеет право на существование в теории, но как же электроны умудряются его реализовывать?

    Во-вторых, непонятно назначение этого принципа в построении атома. Тезис, что электроны не могут иметь одинаковые квантовые числа, по своему смыслу вообще не о том. Интерес представляет совсем другие тезисы – почему электроны вообще имеют квантовые числа, почему электроны стремятся заполнить оболочку? Не почему электроны должны быть разными, а почему дополнительные электроны должны быть в электрически нейтральном атоме, почему электронов в оболочке атома должно быть определенное количество. На эти вопросы принцип Паули ничего не говорит.

    Проблема, как электроны умудряются распознавать набор квантовых свойств других электронов, вообще носит фундаментальный характер. В квантовой теории, начало которой положило уравнение Шредингера, вообще нет какой-либо субстанциональной основы, способной объяснять взаимодействие частиц. Не только квантовые свойства электронов недоступны другим электронам, но и прочие реально существующие характеристики электрона – заряд, масса, спин, магнетон, недоступны другим электронам, и уж тем более недоступны придуманные свойства (Adhoc) типа электроотрицательность, сродство к электрону, атомные и молекулярные орбитали, гибридизации и т.п.

    Вопрос даже не в том, существуют или не существуют эти явления в реальности, а в том, как реальные электроны распознают их в реальной обстановке, в реальных атомах. Эту проблему не решил и Поль Дирак, разработавший вместе с Гейзенбергом матрично-волновую концепцию электрона, в которой чисто волновая функция была заменена на матрицу волновых операторов. Матрично-волновая интерпретация электрона осталась чисто математическим объектом и не могла решить проблему, как электроны распознают внешнюю для них реальность. А ответить на этот вопрос нужно, иначе любая теория, не объясняющая этого вопроса, перестает быть теорией электрона и атома.

    Конечно, Дирак несколько продвинулся в понимании действительного строения электрона. Им были введены понятия «наблюдаемой» и  «состояния» частиц. Представление электрона матрицей неких явлений - также тезис в правильном направлении. Электрону нужно ставить в соответствие не одну волну, как это сделал де Бройль, а ансамбль электромагнитных колебаний в количестве примерно 137 штук (1/α – величина постоянной тонкой структуры, суть которой не выяснена до сих пор). Этот ансамбль электромагнитных колебаний конечно можно выразить абстрактным математическим оператором, но зачем. Разумнее, правильнее и проще построить систему непосредственно из электромагнитных колебаний. Важно же не просто найти новое математическое описание электрона, а ввести, наконец, субстанциональную составляющую строения электрона и других частиц. Кстати, математическое описание принципиально не позволит  адекватно описать явления в электроне. Математическое описание использует традиционный инструмент – уравнение, а в динамической системе, каковой является электрон, описываемые явления нельзя уравнивать, они разные и распределены во времени и пространстве. В этом отношении можно говорить об исчерпании математическим аппаратом своих возможностей. Именно поэтому попытки описать строение частиц чисто математически оборачиваются применением все более сложных громоздких и непонятных инструментов – поля, матриц, тензоров, операторов и т.д.

    Разумно для описания строения и поведения частиц использовать инструментарий «технологий», который не имеет многих ограничений, характерных для чисто математического описания. Технологии вполне пригодны для описания субстанциональных явлений и процессов.

    Вот тогда пригодятся и получат новый смысл введенные Дираком понятия «наблюдаемые» и «состояние» квантового объекта. «Наблюдаемые» предстанут как внешние проявления квантового объекта, а «состояние» - как совокупность его внутренних явлений. Правда, термин «состояние» не совсем подходит для характеристики совокупности процессов, происходящих в электроне. Состояние это все же некая статичность, а нужно описывать динамическую систему. Кроме того, именно процессы, замыкаясь сами на себя, порождают саму систему и делают ее динамической.

    Введение электромагнитных колебаний в качестве составляющих этой динамической системы вносит не просто субстанциональную основу строения частиц, но и несколько меняет смысл «наблюдаемых». «Наблюдаемые» становятся наблюдаемыми не только для внешнего исследователя, но и для других частиц. Электромагнитная суть внутренностей электрона придает ему способность действовать на другие частицы и тем самым позволяет объяснить природу реагирования электронов на состояние и поведение других частиц и среды.

    Однако данное направление теории электронов и атомов пока не получило должного развития. Теоретики по-прежнему придерживаются волновой функции Шредингера, не имеющей какой-либо субстанциональности.

    И это главный ее дефект.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 162 комментария , вы можете свернуть их
    Николай Климов # написал комментарий 11 мая 2015, 16:10
    А вот мне интересно, пытался ли кто нибудь рассмотреть время перехода электрона из ондного энергетического состояния в другое? По идее квант излучения , жёстко связанный с процессом перехода, имеет некоторую продолжительность прохождения цуга волны перед неподвижным наблюдателем. Значит и время перехода из высокого энергетического состояния в менее энергетичное тоже должно быть равно времени прохождения цуга волн. Однако знатоки КМ утверждают, что электрон переходит из состояния в состояние практически мгновенно. Где же находится энергия кванта за время его излучения? В какой "кладовочке"Что то я это уж лет тридцать не всосу никак... Да и ещё есть куча вопросов по магнитным полям...
    Анатолий Андреус # ответил на комментарий Николай Климов 11 мая 2015, 23:38
    начните с книг "Популярная физика" Джей Орира
    Михаил Шульман # написал комментарий 12 мая 2015, 04:11

    Прилашаю обсудить мою гиптезу о структуре электрона ссылка на www.my-physics.ru
    Михаил Шульман

    Сергей Заикин # ответил на комментарий Михаил Шульман 12 мая 2015, 09:00
    Предложение обсудить структуру электрона поддерживаю, оно находится в русле изложенных замечаний к уравнению Шредингера. Электрон должен иметь свою структуру, свое строение, а не быть бесформенным "облаком", размазанным по пространству, как это следует из существующей физики.
    Беглый просмотр Вашей концепции структуры электрона показывает, что она базируется на специфическом понимании постоянной тонкой структуры α. Эта величина пока не имеет общепризнанного понимания и Ваша версия ее понимания как "отношение радиуса сферы к радиусу орбиты" представляет определенный интерес.
    Однако это понимание вызывает возражение. Нужно же учитывать, что комптоновская длина волны электрона (также как и классический радиус электрона) является величиной рассчитанной и не имеющей эмпирического подтверждения. А рассчитывать величины характеристик электрона внутри электрона некому. Все математические соотношения и вообще математический инструментарий доступны исследователю, но не доступны к применению объектами микромира.
    Неучет этого - еще один дефект уравнения Шредингера (и Вашей концепции).
    Михаил Шульман # ответил на комментарий Сергей Заикин 13 мая 2015, 00:51
    Сергей, прогресс науки состоит не в поиске дефектов, а в исправлении ошибок или создании новых, пионерных концепций, лучше отвечающих реальной действительности. Предложите своё уравнение (формулу, концепцию и т. п.) отвечющую Вашим требованиям и благодарные потомки, возможно, поставят Вам памятник. А потом вокруг этого памятника начнётся суета: одни будут возлагать цветы, другие - требоать снести его, как ни к чёрту не годный. Насчет того, что я использую вычисленные велличины. Да, комптоновская длина волны вычислена из измеренных частот и углов рассеяния фотонов с учётом измеренных массы электрони скорости света. Да, классический радиус электрона вычислен с использованием измеренных величин: массы и заряда электрона. скорости света и электрической постоянной. Если Вы против вычислений в физике, почему Вы с почтением относитесь к постоянной Планка - это же чисто вычисленная величина? Если сомневаетесь в предложенном мною происхождении альфы, проверьте на калькуляторе. И при внимательном чтении моей гипотезы Вы убедитесь, что из неё автоматически следуют масса, спин и магнитный момент электрона, принцип неопределённости Гейзенберга и волновые свойства электрон
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Михаил Шульман 13 мая 2015, 08:25
    С чего Вы взяли, что я против вычислений в физике?!
    Нужно просто понимать, что проявляемые свойства электрона связаны между собой количественными (математическими) зависимостями, что позволяет вычислять одни параметры по другим, но это не означает, что все зависимости выявлены верно.
    В частности постоянная тонкой структуры α используется у Вас неверно. Ее (1/α) физический смысл - количество ЭМ-колебаний, исходящих из центра частицы во всех направлениях, а это означает, что энергию электрона, прежде чем вычислять его длину волны, нужно разделить на количество этих волн. Комптоновская длина волны электрона вычислена без этого деления, поэтому она неверна. "Правильная" длина волны (и радиуса) электрона получается = 0,0529 нм. Это радиус боровской "орбиты". Этот радиус соотносится с комптоновским именно через 1/α и 2π, а с классическим радиусом электрона через (1/α)^2.
    С почтением я отношусь ко всем параметрам электрона, но соотношение между ними должны быть выявлены правильно.
    Михаил Шульман # ответил на комментарий Сергей Заикин 13 мая 2015, 19:18
    "Правильная" длина волны (и радиуса) электрона получается = 0,0529 нм. Это радиус боровской "орбиты". Этот радиус соотносится с комптоновским именно через 1/α и 2π, а с классическим радиусом электрона через (1/α)^2.
    Если внимательно прочтёте мою работу, увидите, что я тоже отметил это соотношение. Но боровская орбита - элемент атома и к структуре электрона она не относится. Относясь с почтением к параметрам электрона, Вы должны были проверить, можно ли получить спин, магнитный момент и массу электрона, используя боровский радиус и изложенную ниже модель.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Михаил Шульман 14 мая 2015, 07:24
    Электрон не вращается вокруг ядра, поэтому вычисленное местонахождение электрона для 1s-электрона в виде сферы радиусом в 0,0529 нм - и есть размер электрона. Этот же размер электрона получается, если принять 1/α за количество ЭМ-колебаний, расходящихся во все стороны от центра электрона. Длина волны, сопоставляемая электрону, вычисляется из его энергетических характеристик. Однако при этом не учитывается, что длину волны имеет не сам электрон, а ЭМ-волны, составляющие электрон. Соответственно для исчисления длины волны этих ЭМ-колебаний необходимо сначала общую энергию электрона разделить на количество колебаний (определить энергию каждого), потом уже вычислить длину волны ЭМ-колебания. Она и будет радиусом электрона. Такие вычисления дали результат = 0,0529 нм.

    Никакими вычислениями нельзя получить спин, магнитный момент и т.д. Вычислениями можно получить лишь величину спина, массы и прочих характеристик электрона. Уловите разницу - величину массы и массу. Для начала (прежде чем вычислять) нужно уяснить, что такое масса (заряд, спин и т.д.), уяснит как эти явления связаны между собой, и только затем вычислять.
    Михаил Шульман # ответил на комментарий Сергей Заикин 14 мая 2015, 23:55
    Соответственно для исчисления длины волны этих ЭМ-колебаний необходимо сначала общую энергию электрона разделить на количество колебаний (определить энергию каждого), потом уже вычислить длину волны ЭМ-колебания. Она и будет радиусом электрона. Такие вычисления дали результат = 0,0529 нм.
    Энергия фотонв равна h*nu=h*c/lambda, Вы же взяли "h с чертой"=h/2pi. Масса, спин, магнетон и есть свойства, сиречь математические величины. Прада, иногда частицу, обладающую массой, для краткости называют просто массой. Так что считайте без увёрток.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Михаил Шульман 15 мая 2015, 10:51

    Как я понимаю, с тезисом, что энергию электрона нужно разделить на количество фотонов (1/α), составляющих электрон, Вы согласились? И это главное.
    Возражения касаются лишь вопроса, что брать за постоянную Планка: h или h/2π = ħ.
    Для уточнения этого нужно разобраться, что же такое постоянная Планка и какова ее роль во всем этом. К сожалению изложение этого вопроса достаточно объемно, к тому же частично оно уже есть в ссылка на maxpark.com в разделе "Квант действия".
    В контексте обсуждения уравнения Шредингера самым важным является констатация не одной волны, к тому же бестелесной, но сопоставляемой с электроном, а множество волн электромагнитной природы. Множество ЭМ-колебаний, составляющих электрон, объясняют, почему Дирак и Гейзенберг перешли на матрично-волновую структуру электрона. Примерно 137 ЭМ-колебаний, составляющих электрон, только и можно описать некой матрицей огромной размерности, каждый элемент которой описывал бы свой фрагмент электрона. Однако предложив матрицу, они не предложили электромагнитную основу ее элементов, в результате адекватного описания электрона так и не получилось.

    Михаил Шульман # ответил на комментарий Сергей Заикин 15 мая 2015, 23:20
    Напрасно Вы решили, что я с чем-то согласился. Я просто процитировал Ваш текст, чтобы указать, в чём ошибка. Давайте пока приостановим переписку, она отнимает много времени, Каждый остаётся при своих вглядах, а по общим позициям мы уже поняли друг друга.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Михаил Шульман 16 мая 2015, 09:59
    Остаться при своих взглядах - разумное решение.
    В связи с приостановкой диалога обозначу свой взгляд по поднятым вопросам более определенно:
    Комптоновской длины волны не существует, это величина, рассчитанная по неверно понятой формуле.
    Орбиты электрона с комптоновским радиусом не существует.
    Классического радиуса электрона в реальности также не существует. Эта величина рассчитана с той же ошибкой.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Михаил Шульман 12 мая 2015, 09:31
    Объекты микромира не способны рассчитывать что-либо, однако они ведут себя сообразно складывающейся обстановке. Следовательно обладают способность различать характеристики внешней обстановки и соотносить их с внутренними.
    Задача исследователя как раз и заключается в нахождении таких процедур, происходящих в районе частицы, которые позволили бы частице адекватно реагировать на изменение обстановки.
    Для этого нужно понять, каким образом частицы измеряют параметры текущей обстановки. Измерить - означает соотнести измеряемое с неким эталоном. Для частиц эти эталоны должны быть внутренними и доступными для участия в измерительных процедурах.
    В качестве таковых интуитивно напрашиваются естественные параметры - пространственные и временные параметры самого электрона.
    Применительно к α предлагается понимать ее как стерео угол, который занимает одно электромагнитное колебание в частице. Всего в полный телесный угол вмещается около 137 ЭМ-колебаний. Количественно это адекватно Вашему "отношению ...", но по смыслу отличается. Телесный угол становится для частицы естественным эталоном измерения.
    Энергетическим эталоном является постоянная Планка - ħ.
    Михаил Шульман # ответил на комментарий Сергей Заикин 13 мая 2015, 01:10
    Интересная гипотеза. Где можно увидеть её полное изложение с расчётами по ней? Чему равен поный телесный угол электрона? Что считать электромагнитным колебанием и как понимается их размещение в телесном угле?
    Что является основанием этой гипотезы? Она выведена или придумана, подобно уравнению Шредингера? Каие свойства электрона она объясняет или предсказывает?
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Михаил Шульман 13 мая 2015, 08:48

    Эту "интересную гипотезу" пришлось придумать самому.
    Полный телесный угол = 4π.
    Для того, чтобы в этом угле разместить 137 ЭМ-колебаний, нужно ввести понятие "толщины фотона" (в дополнение к длине фотона). Эта толщина и определит количество ЭМ-колебаний, исходящих из центра частицы, вкладывающихся в полный телесный угол.
    Каждое ЭМ-колебание состоит из гармонических изменений магнитной и электрической напряженности, направленных поперек распространения и составляющих "толщину". Если объединить множество ЭМ-волн в пучок, так чтобы объединились одноименные полюса напряженностей, то получится общий заряд центра и расходящийся заряд периферии. Вот такая конструкция (схематично) и есть электрон или позитрон, в зависимости от того, какой полюс напряженности объединен в центре.
    Несколько подробнее это изложено в ссылка на maxpark.com еще подробнее о том, что это дает в ссылка на maxpark.com

    Михаил Шульман # ответил на комментарий Сергей Заикин 13 мая 2015, 22:07
    Комментарий удален его автором
    Михаил Шульман # ответил на комментарий Сергей Заикин 14 мая 2015, 02:57
    Куда-то пропал мой ответ. Повторю. Я не берусь судить о правильности Вашей гипотезы. Замечу только, что огромный текст, претендующий на решение чуть ли не всех проблем физики, подкреплён чрезвычайно малым количеством расчетов. И все расчеты содержат ошибки. Поработайте над этим. Расчеты убедительне всех заклинаний. По части философии у меня прямо противоположная позиция. Я материалист, а у Вас материя состоит то из явлений, колебаний, напряженностей, волн неизвестно чего неизвестно в чём, то из планковских частиц, называемых эфиром. И мне крайне неприятно Ваше отношение к труженикам науки, благодаря которым человечество узнаёт что-то о природе. Стыдно, нахватавшись вершков, вести себя столь непочтительно.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Михаил Шульман 14 мая 2015, 07:46
    Так и я материалист. Вам не понравилось, что материальные частицы на самом деле представляют собой систему из различного рода явлений - зарядов, колебаний, напряженностей, индукций, планковских частиц и т.п. - так расскажите, что из себя представляют элементарные частицы в Вашем представлении.
    Кстати, введение элементов Планка в качестве субстанциональной основы и строительного материала для построения частиц, на мой взгляд, как раз и является последовательным решением проблем в материалистическом понимании реальности. Ведь все формулы и уравнения, в том числе рассматриваемое здесь уравнение Шредингера, описывают нечто бестелесное. В математическую формулу субстанциональность же не встраивается. Причем принципиально. Игнорирование субстанциональности явлений микромира это главный дефект современной физики.
    Анатолий Андреус # ответил на комментарий Михаил Шульман 23 июня 2015, 19:05
    ну а теперь, пожалуйста, в том же духе о нейтрино ... о антинейтрино ... полном наборе сейчасном ... интересно очень послушать ... существуют ли они в Вашем понимании ...
    Михаил Шульман # ответил на комментарий Анатолий Андреус 23 июня 2015, 20:11
    Мне тоже о нейтрино хотелось бы узнать побольше, но, увы, науке о них известно слишком мало, а нам, дилетантам, тем более. Я верю тем, ктоих изучает, а они в существовании нейтрино не сомневаются.
    Анатолий Андреус # ответил на комментарий Михаил Шульман 23 июня 2015, 20:41
    но это уже не парафия науки - верить тем, кто их изучает ... я всё время, с детства сомневаюсь ... по понятиям не стыкуется, да и законы сохранения не подтверждают многие свойства и явления сопутствующие притягивают за уши ... пока существует связь исследований с темами по ядерным проблемам всегда найдутся капиталы поддержки и сосуществования ... а это не научные проблемы ...
    Михаил Шульман # ответил на комментарий Анатолий Андреус 23 июня 2015, 20:56
    Если у Вас есть основания для сомнений, поделитесь.
    Юрий Каминский # написал комментарий 12 мая 2015, 09:45
    Я бы начал теоретические изыскания с "самого начала": кто сказал (в смысле доказал, пронаблюдал, зарегистрировал безошибочным способом), что электрон "вдруг" крутится вокруг ядра в атоме? А уж потом поискал "дефекты" в уравнении Шредингера...
    Умываюсь: я не физик.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Юрий Каминский 12 мая 2015, 10:21

    Вопрос "кто" сказал, не является столь принципиальным. В науке вообще принято обсуждать "что", а не "кого".
    Вращение электрона вокруг ядра проистекает из планетарной концепции атома, предложенной Резерфордом и развитой Бором. В самой волновой функции Шредингера нет вращения электрона вокруг ядра, однако при объяснении ее используются тезисы, что электроны движутся вокруг ядра и что электроны движутся в центрально-радиальном поле ядра.
    Кроме того, рассмотрение поведения электрона в атоме в рамках планетарной концепции и без использования волновой функции Шредингера, неизбежно вызывает саркастические замечания апологетов существующей "облачной" концепции электронов, например - ссылка на maxpark.com
    Так что Ваша рекомендация обратиться к истокам, получается, в ложном направлении.
    Кстати, почему Вы поставили дефекты в кавычки? С какими перечисленными дефектами Вы не согласны?

    Юрий Каминский # ответил на комментарий Сергей Заикин 12 мая 2015, 10:43
    Комментарий удален его автором
    Юрий Каминский # ответил на комментарий Сергей Заикин 12 мая 2015, 10:55
    Дефектность я понимаю иначе. Есть теория, основанная на других теориях. Уравнение Шредингера - тоже теория, в основе которой целый предшествующий мир теорий. Любая буквочка в любой теории, в том числе в уравнении, сомнительна, но основана на чем-то, а не "придумана с потолка".
    Потому, если хорошо поискать (кошку, которой нет), где угодно "дефект" будет-таки найден. Поискать еще получше - побольше "дефектов" будет найдено - целый список.
    Я не оспариваю ни ваши, ни далеких предшественников мнения и рассуждения, но встреваю с встречными вопросиками о дефектности. Если нашелся дефект у Шредингера, он тянет за собой дефектность всех или части более ранних теорий. Он заставляет думать, что многотысячные поколения физиков обучались не теориям, а "дефектам" теорий, и, таким образом, стали сами дефектными - например, мы с вами. И так далее... Ложное направление дум - тоже как-то не по уму, ибо что такое не ложное?
    Короче: каждый думает своим умом, и дефектность этого ума тождественна дефектности всех умов.
    Думайте сами о том, что сказано, - не воспрошайте у меня.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Юрий Каминский 12 мая 2015, 12:30
    Вы правильно оценили сложившуюся в теоретической физике ситуацию - если признать наличие дефектов в теории Шредингера, то получается, что несколько поколений физиков изучали, преподавали и использовали теорию, содержащую фундаментальные дефекты.
    И что из того? От того, что Вы уклоняетесь от рассмотрения самих дефектов уравнения Шредингера, эти дефекты не исчезнут, не рассосутся сами собой. Их с неизбежностью придется из теоретической физики удалять и заменять верными теоретическими положениями. В этом заключается основная задача науки - устранять противоречивость существующих знаний и выявлять верные знания.
    Согласен и с тем, что воспрошать у Вас - мало проку.
    Виктор Перепёлкин # написал комментарий 12 мая 2015, 16:39
    Здравствуйте! Как уже сказал, когда - то, Борис Стратилатов:"У Вас индустриальный юмор". Дорогой Сергей! Зачем Вы ищете дефекты в уравнении Шредингера, пытаясь "раскусить" электрон? В своё время это уравнение послужило свою службу. Я скажу, что, "устройство" электрона - элементарное. Электрон - материальная частица вещества, несущая элементарное электричество. Напряженность электрического поля вокруг электрона экспоненциально убывает, в зависимости от расстояния. При наличии ускоряющего электрического поля, скорость электрона, пропорционально увеличивается, возбуждая вокруг направления движения, магнитное, раскручивающееся в пространстве, поле, но убывающее по экспоненте. Для стороннего наблюдателя, это будет выглядеть, как короткий колоколообразный импульс. Причём, чем больше величина ускоряющего поля, тем более коротким окажется импульс. Следовательно, о размере электрона можно будет сказать, что размер - обратно пропорционален ускоряющему напряжению, подведённому к электродам, создающим ускоряющее электрическое поле. Есть авторы, утверждающие, что электронные оболочки атомов создают основное магнитное поле, а не ядра. С уважением, Виктор Дмитриевич из Омска..
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Виктор Перепёлкин 12 мая 2015, 17:38
    "Зачем Вы ищете дефекты в уравнении Шредингера, пытаясь "раскусить" электрон? "

    Уравнение Шредингера содержит неустранимые дефекты. Тем не менее, это уравнение продолжает составлять основу квантовой физики и химии, продолжает преподаваться студентам.
    Излагая найденные дефекты уравнения здесь, я рассчитываю, что участники сообщества смогут поправить меня, если я ошибаюсь в своих доводах. Однако пока никто (в том числе и Вы) не опроверг и не поставил под сомнение перечисленные мною дефекты уравнения Шредингера.
    Виктор Перепёлкин # ответил на комментарий Сергей Заикин 12 мая 2015, 20:50
    Вы не ответили на мой вопрос: "Зачем Вам искать дефекты, если вы не видите физического смысла?"
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Виктор Перепёлкин 13 мая 2015, 07:38
    Смысл научной деятельности заключается в устранении бессмыслицы.
    Виктор Перепёлкин # написал комментарий 12 мая 2015, 21:06
    Дорогой Сергей! Поиск внутренностей:"...Электромагнитная суть внутренностей электрона..." и поиск "субстанциональности" электрона, мне кажется сродни "шпиономании". Вот, надо найти субстанциональность электрона! Вот! Тресни, но найди! Во что бы это не стало? Кто Вам дал такое задание? Ваши дети и внуки? Которым не хочется зубрить "дурацкие" формулы? Или Вы сами решили избавить народ от никому не нужных слёз на экзаменах по физике? "Ух! Отольются им эти слёзы?"- как выразилась зам. директора по хозяйству - завхоз - по научному. С уважением, к завхозам, Виктор Дмитриевич, пенсионер.
    Slava Parkov # написал комментарий 13 мая 2015, 23:09
    Если, почему-то, вам не нравится волновая функция, то можете пользоваться уравнением для плотности вероятности (величина, которая имеет физический смысл) - E. Wigner его вывел. Никакой разницы с уравнением Шредингера нет. Есть и другие формулировки, которые легко переходят в пределе в классические уравнения.
    А, вообще-то, хорошо известно, что уравнеие Шредингера не все описывает (и никогда на это не претендовало). Есть более общая наука, так что не очень понятно про что ваша статья.
    Виктор Перепёлкин # ответил на комментарий Slava Parkov 14 мая 2015, 01:09
    У Сергея, должно быть всё расписано, как на складе,- по полочкам! Если, чего - то не уложено, значит - НЕ КОМПЛЕКТ, и в продажу не должно поступать! Дефектная вкдомость заполняется и формульный товар - на свалку истории? Так!?
    Slava Parkov # ответил на комментарий Виктор Перепёлкин 14 мая 2015, 04:14
    И вообще, уравнение Ньютона (которое F=ma), которые описывают как кирпич на голову подает, совершенно не объясняют, почему масса одинрного кирпича от 3.3 до 3.6 кг, и никак его цвет не объясняют. Так что Ньютона тоже на свалку.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Slava Parkov 14 мая 2015, 13:17
    Это почему Вы от уравнения Ньютона перескакиваете на самого Ньютона?!

    Вы перечислили некоторые недостатки уравнения Ньютона, почему Вы не можете ничего сказать по недостаткам уравнения Шредингера?
    Slava Parkov # ответил на комментарий Сергей Заикин 14 мая 2015, 20:51
    Я не перечилял недостатки уравнения Ньютона. Я просто продемонстрировал недостатки ваших рассуждений на примере уравнения Ньютона (которые все понимают). Уравнение Ньютона описывают движение кирпича и не имеют ни какого отношения к процессу его производства. Его масса опрделяется ГОСТом или как он там называется.
    То же самое с уравнением Шредингера. Оно описывает проведение электрона (или какой-то другой системы) - но не должно вычислять какие-то параметры этой системы (да и вообще оно не релятивиское). Есть другая наука, она называется Квантовая теория поля (и ее раздел Квантовая электродинамика), там вычиляется масса электрона и прочее из того, что вы относите к "недостаткам" уравнения Шредингера - можете почитать про перенормировки (если, конечно, захотите).
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Slava Parkov 14 мая 2015, 07:00
    Простите, а зачем вообще нужна "плотность вероятности"? Ведь изначально Луи де Бройль сопоставил волну электрону. Электрон обладает волновыми свойствами, следовательно он должен описываться некой волной. Шредингер предложил конкретную волновую функцию, которую приняли за описание электрона. Однако оказалось, что заложенная в уравнение «ψ – функция» вообще не имеет физического смысла, смысл нашли лишь для квадрата «ψ – функции», да и то этот смысл оказался отдаленным от самого электрона и его свойств - "плотностью вероятности" нахождения электрона в определенном месте. Как говорится, "с паршивой овцы ..." ну, в общем, хоть что-то смогли взять с этого уравнения. То, что Вигнер вывел еще одну формулу вычисления этой "плотности вероятности" не имеет никакого значения, так как нужны совсем другие формулы и теории - объясняющие реальные свойства электрона.
    Кстати, расчет "плотности вероятности" по придуманным Шредингером формулам дал абсурдные результаты. Следовательно уравнение не только "не все описывает", оно еще и неверно описывает то, что считается, что оно описывает.
    Slava Parkov # ответил на комментарий Сергей Заикин 14 мая 2015, 07:07
    " Ведь изначально Луи де Бройль сопоставил волну электрону. " - вы серьезно думаете, что физики до сих пор обсуждают волны де Бройля или, скажем, корпускулярно волновой дуализм?
    PS. Смысл имеет не квадрат волновой функции, а квадрат модуля (это я так - просто глаз режет).
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Slava Parkov 14 мая 2015, 08:03
    Темой статьи являются "дефекты уравнения Шредингера", а вовсе не функции Вигнера, или проблемы, которые обсуждают современные физики.
    У Вас есть хоть что-то по существу указанных в статье дефектов уравнения Шредингера (возражения, согласие, предложения как исправить и т.п.)?
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Slava Parkov 14 мая 2015, 08:22
    Вы не ответили на вопрос: зачем вообще нужна "плотность вероятности"?
    Местоположение электрона в атоме (в реальности) вовсе не является случайным, поэтому исчисление вероятности обнаружить электрон где-то (если вещи называть своими именами) является просто глупостью.
    Slava Parkov # ответил на комментарий Сергей Заикин 14 мая 2015, 20:52
    "Вы не ответили на вопрос: зачем вообще нужна "плотность вероятности"?" - в общем-то, и не собирался. Это описано много раз и очень подробоно. Втискивать ответ в 1000 символов - это глупость. Лучше всего, с моей точки зрения, это описано у Фейнмана.
    Александр Мастеров # написал комментарий 14 мая 2015, 17:24
    Уравнение Ньютона, описывающее гравитацию,
    следует из экспериментальных результатов
    астрономических наблюдений.

    Уравнения, описывающие процессы в микромире
    (такие, как ур. Шредингера или ур. Гейзенберга)
    не могут быть выведены, поскольку нет
    экспериментальных результатов, или нет гения,
    который мог бы объединить известные
    результаты экспериментов в одной формуле.

    Ур. Шредингера или ур. Гейзенберга обладают тем свойством,
    что демонстрируют дискретность, которая наблюдается
    в экспериментах на материи на микроуровне.
    Эти уравнения - суть - аппроксимация
    экспериментальных наблюдений.
    Не очень удачная аппроксимация, но...

    Путь подбора подходящего уравнения,
    который выбрали Шредингер и Гейзенберг -
    правильный. Нужно и далее искать в математике
    более удачную аппроксимацию экспериментальных результатов,
    а не пытаться навесить наше представление об устройстве макромира
    на микромир.

    Микромир не похож на макромир на столько,что
    навешивать на наблюдаемые в микромире процессы
    ярлыки (типа "это - струна"), которые мы навешиваем на
    объекты, события и процессы в макромире - путь в никуда.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Александр Мастеров 14 мая 2015, 17:54
    Во-первых, математическое описание принципиально не позволит адекватно описать явления в электроне. Математическое описание использует традиционный инструмент – уравнение, а в динамической системе, каковой является электрон, описываемые явления нельзя уравнивать, они разные и распределены во времени и пространстве. В этом отношении можно говорить об исчерпании математическим аппаратом своих возможностей. Именно поэтому попытки описать строение частиц чисто математически оборачиваются применением все более сложных громоздких и непонятных инструментов – поля, матриц, тензоров, операторов и т.д.
    Во-вторых, дискретность параметров электрона предопределяется вовсе не спецификой описывающих его математических выражений, а конечными размерами электрона (радиус электрона = 0,0529 нм). Располагаясь вокруг ядра, электроны образуют послойную структуру оболочек. Местоположение электронов в атоме фиксировано, и оно детерминирует значение квантовых чисел (дискретных свойств) электрона. Принцип Паули при этом упрощается - электроны не могут занимать одно и то же место, а разные места в атоме придают электрону разные свойства, причем с дискретными значениями.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Сергей Заикин 14 мая 2015, 18:13
    математическое описание принципиально не позволит адекватно описать явления в электроне

    Ох!.. Прямо - так?

    У вас странное представление о математике.
    И я уверен - вы заблуждаетесь.
    ========================

    Математика - язык, который
    позволяет записывать правила,
    связывающий причину и следствие.
    Математика предоставляет нам инструментарий,
    который позволяет манипулировать правилами,
    объединять правила, и выводить из имеющихся правил -
    новые правила, ранее нам не известные.

    В науке просто нет другого,
    альтернативного математике инструмента.
    Математику не чем заменить.

    А может вы предложите альтернативу математике?
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Александр Мастеров 14 мая 2015, 19:13
    Кроме того, что предстоит описывать, во-первых, разные явления, происходящие в разном место электрона и в разное время, необходимо, во-вторых, описывать материальные явления. Если первое делает математическое описание невообразимо сложным, для этого и предлагаются матрицы с разными явлениями, то второе вообще выходит за пределы области действия математики. Чтобы понять это, попробуйте представить математическое описание, например, всех явлений, происходящих в живой клетке. В ней порядка 100 трлн атомов, каждый атом ...
    Электрон, конечно, проще, но не сильно, в нем предположительно всего 137 электромагнитных колебаний. Но главное в нем тоже есть материальные процессы, не доступные мат.описанию.
    А отсутствие альтернативы математическому инструментарию - вовсе не является обоснованием, что математике все по силам.
    Новый инструментарий нужно еще создавать, т.к. без него описания электрона не получится.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Сергей Заикин 14 мая 2015, 20:44
    Комментарий удален его автором
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Сергей Заикин 14 мая 2015, 20:51
    В науке существует только то,
    что можно измерить.
    Ну а если вы не в состоянии связать причину и следствие,
    если математических знаний ваших не хватает на то,
    чтобы описать на языке математики связь
    причины со следствием...
    Вам следует менять профессию.

    Человек, который отрицает арифметику и
    не владеет арифметическими операциями,
    (очевидно) бухгалтером быть не может.

    Для того, чтобы быть учёным,
    мало знать правила арифметики.
    Нужно владеть математическими методами
    высшей математики.

    Сегодня, к сожалению, даже
    представители руководства РАН
    не считают зазорным заявить:
    "Математика (дескать) не их конёк!"
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Александр Мастеров 14 мая 2015, 21:28
    "В науке существует только то, что можно измерить."

    Почему "в науке"? Выявлять и измерять нужно то, что существует "в реальности".
    Во-вторых, у процессов есть такая специфика, что они происходят только здесь и только сейчас. В другое время процесса либо еще нет, либо уже нет, либо он происходит в другом месте, либо изменился. Измерить параметры процесса сложно по объективным причинам, а внутренние процессы, замкнутые сами на себя - измерить вообще проблематично, поскольку сама процедура измерения может принципиально исказить условия замкнутости.
    Однако невозможность измерения вовсе не означает, что самого явления не существует в реальности.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Сергей Заикин 14 мая 2015, 22:11
    Для человека верующего - Бог существует,
    хотя измерить его (доказать это) он не может.

    Между наукой и религией разница в том,
    что критерием истинности науки
    является эксперимент.

    А в религии существует то, что написано
    в религиозных трудах.

    Т.е., само понятие "существует"
    требует определения.

    Поэтому ваше заявление:
    существует "в реальности"
    является относительным.

    ПОВТОРЯЮ: у верующего человека
    реальность другая, и в ней у него
    существует то, чего нет в вашей реальности.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Александр Мастеров 14 мая 2015, 22:14
    Да что там - верующий человек...
    Некоторые физики истово веруют
    в существование эфира,
    но доказать это они не могут.
    И при этом они считают себя учёными.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Александр Мастеров 15 мая 2015, 17:33
    В данном контексте человек вообще не причем. Для анализа явлений в атоме и электроне нужно рассматривать, что может "измерить" электрон, каким образом он может "измерить" что-либо и как он отреагирует на изменение окружающей обстановки.
    Ваша математика при этом оказывается вообще где-то в стороне.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Сергей Заикин 15 мая 2015, 17:48
    Электрон может измерить?

    Это что-то новенькое.

    Электрон может измерять!
    Расскажу. (мужики то ведь не знают)
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Александр Мастеров 15 мая 2015, 17:59
    Конечно расскажите, а то они небось считают, что они повелевают поведением электронов.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Сергей Заикин 15 мая 2015, 18:30
    Я устал от ваших глупостей.

    Прощайте.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Сергей Заикин 15 мая 2015, 17:50
    Математика в стороне от вас,
    так же далеко, как и суахили.

    Вы не умеете пользоваться математикой,
    а потому сочиняете глупости.
    Олег Сазонов # написал комментарий 15 мая 2015, 08:40
    Очень странно называть дефектом уравнения отсутствие в нем посторонних сущностей.

    Может вы напишете статью о дефектах законов Ньютона?
    Например, F = ma...
    А где тут размер тела, его форма, цвет, вкус, запах, температура...?

    У вас большая проблема с атомом водорода. Вы отрицаете существование атомов в возбужденном состоянии?
    Каковы размер и форма электронной оболочки атома водорода, излучающего спектральные линии серии Хэмпфри?
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 15 мая 2015, 13:16
    Волновая функция Шредингера по назначению призвана описывать электрон. Не надо ее путать с физическим законом, который всего лишь констатирует связь отдельных явлений.
    В этом отношении Ваше замечание весьма кстати. Описываемый волновой функцией объект (электрон) радикально отличается от объектов, описываемых традиционно физическими законами. Однако физики продолжают пытаться описать электрон традиционными способами - через уравнение, через волновую функцию, матрично-волновую функцию, посредством специальных операторов состояния и т.п.
    А электрон это динамическая система, которая может быть описана лишь инструментарием, пригодным для систем. Налицо принципиальное расхождение между применяемыми инструментами для описания объекта и спецификой объекта.
    Благодарю! Ценное дополнение к недостаткам уравнения Шредингера.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 15 мая 2015, 13:41
    Кто вам сказал такую чепуху?
    Уравнение Шредингера описывает не электрон, а волны вероятности элементарной частицы. Чувствуете разницу?
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 15 мая 2015, 14:19
    "волны вероятности элементарной частицы"? - это ж бессмысленное словосочетание. У частиц не существует такого параметра как вероятность.
    Поздравляю, Вы нашли еще одну бессмыслицу, которую описывает уравнение Шредингера.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 15 мая 2015, 14:49
    Существует такой параметр, как вероятность нахождения частицы в определенной области. И это вероятность имеет характер волны.
    Я думал, что вы это знаете.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 15 мая 2015, 15:43

    Вероя́тность это вообще-то не параметр, вероятность это степень (относительная мера, количественная оценка) возможности наступления некоторого события. Вероятностная мера вообще имеет смысл лишь на множестве событий. А никакого множества событий в атоме нет. Поэтому Ваше уточнение не устраняет бессмыслицу, которую Вы вполне справедливо приписали уравнению Шредингера - оно действительно описывает то, чего нет ни в частицах, ни в атоме. Это ж от безысходности квадрату модуля «ψ – функции» приписали хоть какой-то смысл, а сама «ψ – функция» вообще не имеет смысла, во всяком случае физического.
    Вляпавшись единожды в вероятностную интерпретацию волновой функции, якобы, описывающей частицы, физики до сих пор не могут понять, что вероятности и всякие статистики применимы преимущественно к явлениям наблюдения за частицами макросредствами, в то время как в составе атомов нет самого явления наблюдения, а частицы располагаются вовсе не случайно, а в соответствии с закономерностями, которые и предстоит определить.
    Определение внутренних закономерностей - это уже обратная задача, которая обсуждается в соседней ветке ссылка на maxpark.com

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 15 мая 2015, 16:01
    В статистике вероятность часто применяется в качестве параметра. :)

    В атоме могут происходить события, которые можно наблюдать, которые являются вероятностными и вероятность которых можно вычислить, решая уравнение Шредингера.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 15 мая 2015, 17:03
    Статистика и вероятности это чисто "антропологические" (мысленно представляемые) параметры. В самих атомах и частицах таких параметров нет, к тому же их некому в атоме исчислять. В реальных атомах, если и происходят события, то в единичном экземпляре и с двумя исходами по вероятности - есть или нет.
    Именно поэтому я утверждаю, что уравнение Шредингера описывает несуществующие в реальных атомах явления - вероятности.
    Все частицы в реальности подчиняются лишь физическим силам, действующим на них - магнитным, электрическим, гравитационным.
    У Вас хорошо получается обозначать недостатки уравнения Шредингера. Оно оперирует вымышленными параметрами, а для описания явлений в электроне и атоме нужно оперировать реальными физическими параметрами. Еще раз благодарю!
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 15 мая 2015, 17:08
    Вы вроде бы работали на РЛС.
    Не приходилось ли вам оперировать вымышленными (вероятностными) параметрами и принимать на их основе решения?
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 15 мая 2015, 17:21
    Так об этом и речь, что оперировать вероятностными параметрами может только человек. В реальных технических и физических системах исход событий не носит вероятностный характер, каждое событие либо есть. либо его нет. Это человек может на основе множества событий исчислить вероятность разных исходов событий.
    Для описания реально происходящих явлений в атомах и электронах с неизбежностью придется обратиться к анализу происходящих там электрических и магнитных явлений.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 15 мая 2015, 17:34
    В квантовом мире все иначе - до события частица не находится в определенном месте, то есть вероятность наблюдения частицы в любой точке меньше единицы.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 15 мая 2015, 17:39
    Это всего лишь домысел, следствие вероятностной интерпретации частиц и КМ
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 15 мая 2015, 18:58
    Эйнштейн тоже так считал. И даже высказался, что бог не играет в кости. Но все решили неравенства Белла.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 16 мая 2015, 09:39
    Эйнштейн прав.
    А теорема Белла ничего не решила. В этой теореме используется понятие "скрытый параметр", который, якобы, предопределяет исход событий. Но такой параметр может считаться скрытым лишь для стороннего наблюдателя, каковым, например, является экспериментатор. Для самого физического явления никакого "скрытого" параметра нет и быть не может. Для физического явления все параметры, все факторы участвуют в осуществлении явления ЯВНО. Они либо есть и оказывают воздействие на ход событий, либо не оказывают, либо их нет.
    В этом заключается дефект логики Белла. Да и не с Беллом вел спор Эйнштейн, а с Н. Бором и В. Гейзенбергом. К сожалению Эйнштейн в споре с ними не смог отстоять классическую интерпретацию причинности. В результате развитие физики пошло по неверному пути.
    Тем не менее, Ваша реплика в очередной раз обозначила еще одну интересную проблему, связанную с уравнением Шредингера и вероятностной КМ - роль и значимость классической и неклассической причинности в строении микромира.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 16 мая 2015, 09:55

    Я вижу, что вам катастрофически не хватает экспериментальных данных для понимания сложностей КМ.

    Давайте вы почитаете весьма доходчивую работу, подробно и просто объясняющую не только "каков закон", но и "откуда он взялся", а потом уже продолжим разговор.
    Работа тут:
    ссылка на eslitaks.narod.ru
    Рекомендую читать от начало до конца, если вам действительно интересны эти вопросы, а не просто хочется пофлудить.

    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 16 мая 2015, 12:08
    Статья хорошая. Кто автор?
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 16 мая 2015, 15:19

    Если это не Ваша статья, то что ж Вы так болезненно воспринимаете критику ее положений? Статья написана на приличном научном уровне, однако в ней не хватает оппонирования. В статье рассматривается спор между классической и неклассической причинностью - фундаментальный мировоззренческий вопрос. Но рассматривается тенденциозно, с позиций лишь неклассической концепции, классическая концепция представлена на уровне столетней давности.
    Проблема "скрытых" параметров (если ее правильно вводить в рассуждения) ломает всю логику доказательства приоритета вероятностной концепции причинности. А если учесть, что вся проблематика относится в классу обратных задач, то от приведенного обоснования вероятностной причинности ничего не останется. Будет ничтожным и Ваш тезис об эксперименте как критерии истинности. См. ссылка на maxpark.com
    Статья заканчивается тезисом, что "детерминизм, теория относительности, квантовая нелокальность" - вместе не уживаются. Однако в реальности все физические явления прекрасно уживаются. Так что теорию с неизбежностью придется приводить в соответствие с реальностью, а не наоборот.

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 16 мая 2015, 15:34
    А вы спишитесь с автором, выскажите свои сомнения и пригласите к дискуссии.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 16 мая 2015, 16:31
    Предложение пригласить к дискуссии автора статьи в принципе разумное. Однако это предложение показывает, что собственными силами Вы мало что можете аргументировать, не можете даже оценить весомость аргументации в споре двух концепций. Делаете неверные выводы, в частности заявили, что "все решили неравенства Белла", в то время как они ничего не решили. Привели статью, якобы, в подтверждение своего тезиса, но она заканчивается тезисом, что "детерминизм, теория относительности, квантовая нелокальность" - вместе не уживаются, в то время как в реальности все физические явления прекрасно уживаются.
    В макромире причинность, относительность и локальность уживаются, а микромире, видите ли, не уживаются.
    Переделывать придется теорию микромира.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 16 мая 2015, 17:17
    Я не увидел у вас аргументации за исключением рассуждений философского характера.
    Если вы скрываете ее от меня, то может продемонстрируете автору?

    И я не понял, читали ли вы введение. Автор упоминает там не только неравенства Белла...
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 17 мая 2015, 09:40
    "Существует такой параметр, как вероятность нахождения частицы в определенной области. И это вероятность имеет характер волны."

    Похоже Вы настолько зомбированы вероятностной КМ, что повторяете их глупости вообще без осмысления.
    Еще раз. Вероятность имеет смысл лишь применительно к случайным событиям. Событие это нечто дискретное.
    "Нахождение" частицы в определенной области пространства не является ни случайным, ни дискретным, ни событием. Поэтому применение понятия вероятность к "нахождению", или к "местоположению" электрона в атоме - лишено смысла.
    И тем более не имеет смысла "волновой" характер вероятности.
    Тем не менее "портные" (создатели вероятностной интерпретации волновой функции) убедили всех (почти всех), что это таков микромир, что их теория требует нового специфического мышления. Парадоксально, но их теоретическая концепция была принята научным сообществом, а затем внесена во все учебники по квантовой физике, этот абсурд продолжает преподаваться студентам и тем самым воспроизводиться в новых поколениях физиков.
    Как Вы думаете, не пора ли это безобразие заканчивать?
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 17 мая 2015, 12:07
    Вы не совсем понимаете общепринятую терминологию.
    Нахождение в данном контексте является синонимом не расположения, а обнаружения, то есть события взаимодействия с чем либо.

    Не стоит наезжать на ученых только из-за того, что вы не владеете терминологией.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 17 мая 2015, 13:14
    Так я же специально употребил оба смысла термина - нахождение (от нашел, обнаружил) и местоположение. Разве Вам непонятно, что эти явления оба не являются ни случайными, ни дискретными, ни событиями. Поэтому вероятность не применима к ним.
    Ваша реплика очередной раз показывает, что Вы по-прежнему находитесь в плену "вероятностной" интерпретации явлений микромира, которая изначально некорректна.
    Меня также удивляет Ваша неспособность оценить абсурдность своих высказываний до их опубликования в комментариях. Например, задумывались ли Вы о степени абсурдности Вашего высказывания: "волны вероятности элементарной частицы"?
    Или сейчас - вероятность "события взаимодействия". Кто (какая частица) сподобился исчислить вероятность "взаимного действия" в атоме? В атоме конечно образуются связи между электронами и протонами, но связи же стационарны, даже если их понимать под "взаимодействием", и то - никакого отношения они не имеют к вероятностям.
    Вероятностью может характеризоваться лишь внешнее воздействие на атом, или электрон, но такое воздействие не имеет никакого отношения к рассматриваемой волновой функции.
    Частицы и вероятности нужно отделять друг от друга.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 17 мая 2015, 15:15
    Это вы похоже не понимаете, что у нас не существует другого способа обнаружить частицу, как наблюдать некое событие.
    Или у вас есть в рукаве другой способ?
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 17 мая 2015, 17:25
    Комментарий удален его автором
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 17 мая 2015, 17:33
    Комментарий удален его автором
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 18 мая 2015, 05:46
    А зачем Вам обнаруживать частицу? Зачем пытаться наблюдать события, если их невозможно наблюдать эмпирически. Ведь сама необходимость этого акта обнаружения навеяна именно волновой функцией Шредингера, бессмысленностью ее «ψ – функции». Для этой функции не нашлось никакого физического смысла и "на безрыбье" ей придали хоть что-то - вероятность обнаружения. Эту "вероятность обнаружения" стали считать и даже получили результаты в виде множества радиальных и сферических объектов, названных орбиталями, но увы эти орбитали оказались абсурдными - накладываются друг на друга. Этот конфуз замяли.
    Тем не менее волновая функция Шредингера дает новый подход - вместо эмпирического обнаружения - расчет. Однако первый блин оказался неудачным. Волновая функция неверно описывает электрон, вместо внутренних явлений электрона использует лишь его внешнее проявление (13,6 эВ из 511003,4 эВ). Тем не менее пытается использовать расчет, а не эмпирическое обнаружение.
    Надо всего-то решить обратную задачу для электрона, найти, что в нем происходит.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 18 мая 2015, 08:08
    Если частицу не обнаруживать, то это значит, что ее и нет вовсе.
    А волновая функция Шрединрера вовсе не описывает электрон - я вам это уже говорил. Зато ее решения позволяют вычислить спектр атома водорода. Вы почему-то тщательно от этого уклоняетесь. Надо полагать потому, что сами вообще не можете описать его спектр. По вашей модели водород вообще не излучает.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 18 мая 2015, 10:20

    В статье есть объяснение, почему волновая функция адекватно описывает спектры, но плохо описывает орбитали. Так что не надо писать напраслину про уклонение.
    Ваше признание, "что у нас не существует другого способа обнаружить частицу, как наблюдать некое событие", - частично верно, но из него вовсе не следует, что задачу нужно сводить лишь к обнаружению частицы.
    У частицы есть эмпирически наблюдаемые параметры и есть скрытые от внешнего наблюдения параметры. При этом физические явления могут быть разделены границами частиц, что приводит к тому, что заграничные явления для внутренних предстают как мнимые (в формулах - умноженные на i = √(-1)). Они есть, но как мнимые, и это мы уже обсуждали ссылка на maxpark.com
    Мнимый характер заграничных процессов создает принципиальную невозможность эмпирического их обнаружения, но необнаружение вовсе не означает, что самого физического явления нет.
    В условиях, когда эмпирическое наблюдения невозможно, с неизбежностью придется решать обратную задачу и применять метод расчета. Волновая функция - один из вариантов расчета, но она имеет много дефектов, которые нужно устранять.

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 18 мая 2015, 10:54
    Если достаточно много электронов направить на достаточно маленькую круглую мишень, то вследствие дифракции, можно обнаружить максимум попаданий электронов в точности за центром мишени.
    Это полностью соответствует тому, что электрон не частица, а волна, то есть не сосредоточен в некоторой области, а размазан в ней.

    Те "дефекты", которые вы приписываете волновой функции являются мнимыми. Они привиделись лично вам. Остальной физический мир принимает эту функцию с благодарностью и применяет с большой пользой в сфере ее применимости.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 18 мая 2015, 11:55
    Электрон естественно содержит в себе волны, но совсем не те, что предписывает ему волновая функция Шредингера. Электрон содержит в себе электромагнитные волны, а не мнимые волны вероятности, которые Вы так и не смогли показать. Испробовали множество вариантов "вероятности чего-то" в электроне или атоме, но ни одно из них не подтвердилось. Все "вероятности" оказались фикцией. В этом и заключается один из дефектов волновой функции Шредингера - в ней "волнуется" фикция.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 18 мая 2015, 18:50
    Электрон не содержит никаких волн, так же как не содержит их фотон.

    Говорить, что фотон содержит в себе волны вероятности так же глупо, как говорить, что кубик содержит в себе вероятности лечь на одну из граней.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 19 мая 2015, 07:50
    Выше Вы писали, что "электрон не частица, а волна", а сейчас "Электрон не содержит никаких волн". Ранее - "Уравнение Шредингера описывает не электрон, а волны вероятности элементарной частицы". а также "волновая функция Шрединрера вовсе не описывает электрон". - полный сумбур в Ваших представлениях.
    Соответственно возникают вопросы: что же описывает волновая функция Шредингера? какое отношение эта волновая функция имеет к электрону? и какой функцией должен описываться электрон?
    Свое мнение об этом я уже высказал - в волновой функции "волнуется" фикция. В реальных атомах и молекулах нечему "волноваться" и нет самого "волнения". Все атомы и молекулы существуют миллионы лет и в них нет ничего такого, что имело бы вероятность, подчиняющуюся уравнению Шредингера.
    Между волновой функцией Шредингера и реальными явлениями в атомах имеется фундаментальная нестыковка.
    Сама «ψ – функция», составляющая основу уравнения Шредингера, не имеет физического смысла, само уравнение не имеет общего решения. Причастность этой функции к процессам в атоме придает искусственное введение в уравнение потенциальной функции U, создаваемой ядром атома.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 19 мая 2015, 08:26
    Заикин, вы содержите в себе людей или являетесь человеком?

    Уравнение Шрединтера относится не к электрону конкретно, оно предназначено для частиц без спина, движущихся со скоростями много меньшими скорости света.

    И не надо под волновой функцией понимать волнение чего-либо. Вы вообще понимаете значение слова функция?
    Что по вашему волнуется в синусоидальной функции?

    А какой физический смысл вы вкладываете в экспоненту, логарифм, степень, квадратный корень и прочие функции?
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 19 мая 2015, 09:05
    Взгляните еще раз на уравнение Шредингера, которое приведено в начале статьи. В нем хоть что-то указывает на причастность волновой функции ψ к электрону или атому?
    Не указывает. Об этом же и Вы очередной раз пишите: "Уравнение Шрединтера относится не к электрону". (кстати, Вы второй раз делаете ошибку в написании фамилии, не стоит так нервничать).
    Вы очередной раз пишете чего НЕ описывает уравнение Шредингера, а вопросы ставятся: что же ОПИСЫВАЕТ волновая функция Шредингера? какое отношение эта волновая функция имеет к электрону? и какой функцией должен описываться электрон?
    Обращаю Ваше внимание на то, что в вопросе стоит глагол описывает, а вовсе не к чему относится или для кого предназначено, как у Вас.
    Математическое описание по своему статусу является абстрактным, не имеющим физического смысла. Однако, в отличие от чисто математических функций, волновая функция Шредингера претендует на описание неких физических явлений, но этих физических явлений почему-то в Ваших показаниях не обнаруживается. Вот и возникает вывод, что между волновой функцией Шредингера и реальными явлениями в атомах имеется фундаментальная нестыковка.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 19 мая 2015, 12:32
    Вы очень по-детски пытаетесь найти в уравнении знакомые буквы и приложить к ним известный вам смысл, а объяснения пытаетесь не понять, а сопоставить со своим неправильным пониманием.

    Неужели вы ни разу не встречали утверждение, что модуль квадрата волновой функции является плотностью вероятности обнаружения частицы в заданной области? Почему вы продолжаете упираться, что уравнение Шредингера не имеет физического смысла?
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 19 мая 2015, 13:23
    Естественно встречал и модуль квадрата (у Вас) и квадрат модуля волновой функции. Только вот в атоме нет "обнаружения" электрона, но есть связь электрона с протоном, которая не является ни случайной, ни вероятностной, а подчинена конкретным физическим закономерностям. Так что именно часто встречаемое высказывание, что квадрат модуля волновой функции является плотностью вероятности обнаружения частицы в заданной области - не имеет подтверждения в реальных атомах. Проще говоря, является глупостью, которую Вы повторили, да еще и с искажением.
    И не уравнение Шредингера не имеет физического смысла, а придуманная им волновая функция (ψ – функция), входящая в состав уравнения, не имеет физического смысла, и это общеизвестно.
    Попытка придать хоть какой-то физический смысл хоть чему-то из волновой функции на поверку оказалась фикцией. У атома нет ни обнаружения, ни случайных и вероятностных связей между электроном и протоном. А других участников в атоме просто нет.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 19 мая 2015, 13:39
    Электроны в атоме обнаружил еще Резерфорд. :)
    И сделал вывод, что они очень маленькие. :)))

    Но вы, конечно, плюете на его опыт - веди у вам есть теория, что электроны большие...
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 19 мая 2015, 13:59
    В данном случае мы обсуждаем дефекты уравнения Шредингера, а не другие теории электрона.
    Все предшествующие Ваши комментарии подтверждают и даже расширяют список дефектов. А Ваши ухмылки и попытки перейти на другие темы говорят о том, что у Вас не осталось аргументов в защиту уравнения Шредингера.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 19 мая 2015, 14:55
    У уравнения Шредингера нет дефектов.
    Это доказывается его успешным применением, в том числе в химии.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Олег Сазонов 27 мая 2015, 12:44
    Уравнение Шредингера
    (как и уравнение Гейзенберга)
    есть грубая аппроксимация.
    Эти уравнения имеют решения,
    свойства которых могут быть интерпретированы
    как квантовые свойства материи.
    Эти уравнения дают чаще качественные ответы,
    и реже - количественные.

    Уравнение Шредингера
    (как и уравнение Гейзенберга)
    показывает нам, что нам
    следует искать аппроксимации в математике,
    не отвлекаясь на поиски аналогий в макромире.

    Т.е., нужно искать уравнение,
    свойства решений которого
    будет хорошо ложиться
    на экспериментальные результаты.

    Я такое уравнение нашёл.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 27 мая 2015, 13:16
    Методы ЛКАО МО (в большой части эмпирические) позволяют изучать свойства вещества до его синтеза.

    Если ваше уравнение настолько хорошо, то попробуйте применить его в этой области.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 19 мая 2015, 09:58
    "Очень странно называть дефектом уравнения отсутствие в нем посторонних сущностей."

    Дефектом уравнения Шредингера является не отсутствие посторонних сущностей, а присутствие неизвестной природы «ψ – функции», которая является главным членом этого уравнения. Общеизвестно, что эта «ψ – функция» вообще не имеет какого-либо физического смысла.
    Возникает естественный вопрос, какие соображения побудили физиков соотнести уравнение Шредингера с атомом или электроном? Кроме ответа, что волновую функцию предложил де Бройль из соображений необходимости хоть как-то объяснить обнаруженные волновые свойства электрона, мне неизвестно.
    Однако этого желания описать электрон некой волной недостаточно для обоснования причастности конкретного уравнения Шредингера и его волновой функции к электрону. Предложенная «ψ – функция» не имеет ни смысла, ни каких-либо иных признаков причастности ни к электрону, ни к атому. Эту причастность вносит лишь искусственно вводимая потенциальная функция U, которая вычитается из ψ, и характеризует влияние ядра на электрон. Без этого не просматривается никакого отношения уравнения Шредингера к явлениям в атоме.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 19 мая 2015, 12:35
    Уравнения Максвелла для электромагнитных волн в пустом пространстве ; можно путём введения новой комплексной величины аналогичной волновой функции в уравнении Шрёдингера, преобразовать в одно уравнение
    похожее на уравнение Шрёдингера.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Олег Сазонов 19 мая 2015, 13:50

    В отличие от волновой функции Шредингера уравнения Максвелла оперируют величинами, которые имеют физический смысл, а «ψ – функция» не имеет физического смысла.
    Незачем обессмысливать уравнения Максвелла. Они еще пригодятся для построения новой, осмысленной "функции электрона", соответствующей всем его внутренним и внешним свойствам.
    Незачем и уводить разговор от дефектов уравнения Шредингера на посторонние темы (на уравнения Ньютона, Максвелла и т.д.). Логичнее рассмотреть другие дефекты УШ, например, его не решаемость.
    Наличие в нем мнимой величины i затрудняет решение УШ в общем виде. Из-за i собственно и возникает решение лишь для квадрата модуля ψ, а не для ψ. Удаление i физиками замаскировано под "нахождение стационарного решения", то есть - через приравнивание производной ψ по времени к нулю, в результате чего остается только "действительная часть ψ функции".
    Надеюсь помните дискуссию по физической интерпретации i, - ссылка на maxpark.com там умножение на i интерпретируется как переход границы частицы. Эта интерпретация очень нужна для создания новой функции электрона.

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Заикин 19 мая 2015, 14:48
    Комплексное число всего лишь удобная для алгебраических операций форма записи вектора.
    Почему вы так их боитесь?
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Олег Сазонов 26 мая 2015, 20:25
    Это не так.

    Комплексные числа позволяют
    производить арифметические операции
    возведение в нецелую степень (к примеру),
    не выходя за рамки комплексных чисел.

    Поясню: возвести в нецелую степень
    отрицательное вещественное число,
    в рамках множества вещественных чисел
    невозможно.

    КОРОЧЕ: Корень квадратный из отрицательного числа
    не является вещественным числом. Т.е., операция
    возведения в степень не для всех
    вещественных чисел определена.
    Это математике очень мешает.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 26 мая 2015, 21:59
    Ничего не понял. :(
    Что не так?
    Вам тоже не нравятся комплексные числа?
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Олег Сазонов 26 мая 2015, 22:19
    Комплексные числе не есть "лишь удобная для алгебраических операций форма записи вектора".

    На множество комплексных чисел определены
    арифметические операции + возведение в степень.

    Возведение в степень на множестве
    отрицательных вещественных чисел
    (в рамках вещественных чисел)
    НЕ ОПРЕДЕЛЕНО.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 27 мая 2015, 08:25
    Спасибо, теперь понятно.

    Фраза про удобную запись предназначалась Заикину, так как он ищет в комплексной части потаенный физический смысл и даже "новую функцию электрона". :)
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Олег Сазонов 27 мая 2015, 12:27
    Господь дал нам вещественные числа,
    а сам пользуется комплексными.
    Т.е., комплексные числа
    действительно отражают
    глубинную природу вещей,
    которую на обыденном уровне
    понять сложно.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 27 мая 2015, 13:07
    Математики, как Прометей, украли комплексные числа у бога, а его оставили ни с чем. :)))

    Описывать импеданс, как вектор, можно, но не слишком удобно. В виде комплексного числа гораздо удобнее.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Олег Сазонов 27 мая 2015, 13:30
    Украли. Да.
    Как Прометей украл огонь у богов.
    Но и у богов огонь остался.

    Математика даёт нам вход в мир,
    где живут боги. Пока мы имеем щёлку,
    скважину замочную. Нужно эту дырку
    расширять.

    С изобретением дифференциального и
    интегрального счислений,
    мы получили возможность
    много чего увидеть.
    Компьютер тоже сильно
    расширил видимую область.
    Но мы застряли на релятивизме Эйнштейна,
    и на проблемах исследования нелинейных моделей.

    Сегодня эти два направления
    обещают много интересных событий.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 27 мая 2015, 14:19
    Я не вижу застревания из-за Эйнштейна.

    Тем более, что любой, кому тесно, в релятивизме, может попытаться точнее описать все эффекты ТО.
    Правда, сомнительна цель такого описания, так как ТО проста и точна.

    Вот, если бы, ТО хоть что-то описывала неправильно, то есть давала результат отличный от наблюдаемого, тогда был бы стимул заменить ее на нечто более универсальное.
    У вас есть примеры несовпадения эксперимента с ТО?
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Олег Сазонов 27 мая 2015, 14:55
    Эйнштейн наврал.
    Время абсолютно.
    Во всех ИСО течёт одинаково.

    Любой так называемый "парадокс релятивизма"
    для любой другой научной теории
    был бы смертным приговором, но не для
    Специальной Теории Относительности Эйнштейна.

    СТО - символ и доказательство того, что
    евреи самые умные среди нас,
    особенные, богом избраны.

    Нужно понимать, что нет принципиальной разницы
    между проповедями Геббельса об исключительности немцев,
    и между проповедями раввинов об исключительности евреев,
    об их богоизбранности. И то и другое проповеди фашизма.

    СТО и её автор является фундаментом
    фашистской идеологии сионистов.
    Поэтому запрещено критиковать СТО.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 27 мая 2015, 15:10
    Не подтверждается.
    Время на орбите течет строго по Эйнштейну.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Олег Сазонов 27 мая 2015, 15:42
    Врут.

    На орбите время течёт так же,
    как и на Земле. Если бы
    эффекты релятивизма
    наблюдались на спутниках,
    то было бы проведено
    бесчисленное число экспериментов,
    море публикаций...

    Ничего этого нет.
    Одни слухи.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 27 мая 2015, 17:09
    Часы в системе GPS на Земле идут медленнее, чем в космосе. Не знали?

    Первые публикации были еще о полете часов на самолете. Сколько можно тереть одно и то же?
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Олег Сазонов 27 мая 2015, 17:35
    Это - не более чем слухи.

    Если бы этот эффект был, то
    кроме слухов были бы
    публикации.
    Много публикаций.
    Ничего этого нет.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Олег Сазонов 27 мая 2015, 17:47
    Это - теория.
    Согласно этой теории
    программистами было написано ПО,
    корректирующее время на GPS-спутниках.
    ПО действительно было написано.
    В последствии эти процедуры коррекции
    были закомментированы.

    Сегодня синхронизация
    производится командой с Земли.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 27 мая 2015, 20:46
    Это не теория, а суровая необходимость.
    И это не ПО, а изначальная установка часов на земле.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 27 мая 2015, 21:06
    В интернете есть множество материалов о релятивистских поправках часов, но я не знаю, которые вы сочтете авторитетными.
    Предлагаю вам поискать самому.
    На запрос "gps satellite clock Relativity correction" гугол выдает 32 тысячи ссылок.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Олег Сазонов 27 мая 2015, 21:18
    Теории меня не интересуют.
    Только факты, полученные экспериментально.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 27 мая 2015, 21:31
    Ниже я вам дал ссылку на сайт с экспериментальными данными.

    Но вы, похоже не верите фактам - только себе.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 27 мая 2015, 21:03

    Почитайте еще здесь:
    ссылка на www.navipedia.net
    Тут написано о разнице GPS и ГЛОНАС. Действительно у нас часы не корректированы (надо полагать, что наши вояки не верят Эйнштейну), а поправки даются в навигационном сообщении.

    Александр Мастеров # ответил на комментарий Олег Сазонов 27 мая 2015, 21:17
    В GPS тоже поправки согласно ОТО нет.
    Синхронизация часов производится командой с Земли.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 27 мая 2015, 21:30
    Вы не стали читать ссылку?
    "A constant component that only depends on the nominal value of the semi-major axis of the satellite orbit, which is adjusted modifying (in factory) the clock oscillating frequency of the satellite"
    Это постоянная поправка, считающая орбиту круговой.
    А так же даны графики релятивистских ошибок определения координат, зависящие от эллиптичности орбиты при включенной и выключенной коррекции.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Олег Сазонов 27 мая 2015, 21:48
    Всё это слова.
    Покажите сравнительные таблицы,
    в одной колонке - экспериментальные результаты,
    в другой - теоретические.

    Спутники летают десятки лет,
    но в публикациях сравнительных таблиц нет.
    Очевидно, что теория не подтверждается экспериментом.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 28 мая 2015, 15:01
    Это не слова, давно известные общепринятые факты, которые никто не обсуждает из-за их тривиальности.

    Если вы не верите википедиям и публикациям с официальных сайтов, то ищите другие опыты с атомными часами, которые летали на самолете. Если хотите свеженького, то поищите про новые атомные часы, точность которых такова, что они чувствуют изменение гравитационного потенциала и меняют свой ход при изменении высоты на считанные метры.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Олег Сазонов 28 мая 2015, 15:19
    Гравитационную постоянную уточняют
    со времён Ньютона, и
    на считают эту задачу тривиальной.

    В фундамент науки суют СТО и ОТО, и при этом
    экспериментальное подтверждение этой теории
    не считают нужным под предлогом
    тривиальности этой задачи.

    Вас не интересует то,
    как мир устроен.
    Для вас не эксперименту
    определяет истину.

    Вы верите в распиаренную теорию.
    Вы лобируете религиозные догмы.
    Вы не учёный.
    Вы - сектант в науке.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 28 мая 2015, 15:44
    Александр, я правильно понимаю, что вы математик?
    Про то физик ли вы я даже не спрашиваю, так как ответ очевиден.

    Мой вам совет - заниматься математикой и не соваться в физику - это не ваше.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Олег Сазонов 28 мая 2015, 16:07
    Я - физик, с хорошей математической подготовкой,
    профессиональный программист, web-мастер...
    А так же электрик (7 лет на производстве).

    Мы с вами разные.
    В моём понимании - вы вообще не учёный.
    Вы теорий не понимаете.
    Да вам это и не нужно.

    Вы в теории верите,
    и то, что эксперимент
    вашим теориям противоречит,
    для вас означает богохульство.

    В науке вы сектант.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 28 мая 2015, 17:34
    Я правильно понимаю, что вы теоретический физик?
    Поэтому и не верите экспериментальным фактам.

    Для меня же факт важнее теории.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Олег Сазонов 28 мая 2015, 20:11
    Факты?
    Для вас важнее?

    Вы мне фактов не приводили.
    Теоретические ссылки - в лучшем случае.
    А по большей части слухи о том, что
    СТО (будто бы) подтверждается экспериментом.
    Но ни одного факта не привели,
    который бы однозначно доказывал,
    что время может замедляться,
    и что энергия неограниченно растёт
    пропорционально разности потенциалов
    ускоряющего поля.

    В то время как все справочники
    указывают на то, что наврал Эйнштейн.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 28 мая 2015, 20:54

    Еще раз:
    ссылка на www.navipedia.net
    Тут фактические материалы в виде графиков. Что же вам еще надо?

    Можете почитать тут про замедление времени и его экспериментальные подтверждения:
    ссылка на en.wikipedia.org

    Александр Мастеров # ответил на комментарий Олег Сазонов 28 мая 2015, 21:12
    По первой ссылке:

    На GPS используют разные типы часов.
    Пр этом одни часы спешат,
    другие опаздывают.
    В этой статье нет полной информации.

    ВТОРАЯ ССЫЛКА:
    Теоретическое обоснование
    глупых предположений Эйнштейна.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 28 мая 2015, 21:33
    1. Часы идентичные. Использование нескольких часов повышает помехозащищенность. На графиках сравнение точности определения координат при включении программной релятивистской поправки и без ее включения.

    2. Кроме теоретических выводов там приведены и несколько экспериментальных проверок.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Олег Сазонов 28 мая 2015, 21:53
    Ни у вас, ни у меня нет
    полной достоверной информации.
    Для аргументированной полемики
    не достаточно информации.

    Обсуждать (якобы имеющее место)
    замедление времени на спутниках
    нет смысла далее.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 28 мая 2015, 22:15
    У меня возникает впечатление, что вы вовсе не читаете ссылки.
    Ведь по второй приведены результаты различных экспериментов.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Олег Сазонов 28 мая 2015, 22:25
    Все эти ссылки много раз исследованы.
    Нет там доказательств того,
    что время может замедляться.
    Либо данные недостоверные.

    Вранья вокруг СТО очень много,
    а ОТО вообще - бред.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 29 мая 2015, 08:14
    Хорошо, у вас есть ссылки на отрицательные результаты проверок замедления времени?
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Олег Сазонов 29 мая 2015, 11:41
    Их запрещено публиковать.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 29 мая 2015, 17:11
    Ни разу не слышал ничего более бредового, не считая бредней альтернативщиков.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Олег Сазонов 29 мая 2015, 17:30
    Трижды Президиум Нашей Академии наук
    принимал закрытые постановления
    запрещающие критику СТО.
    В 1934-том году, в 1942-ом и в 1964-том - принято закрытое постановление Президиума АН СССР, запрещающее всем научным советам и журналам принимать, обсуждать и публиковать работы связанные с критикой ТО, термодинамики, квантовой механики. В соответствии с этим постановлением для борьбы с инакомыслием в науке было разрешено использовать психиатрию: "...только за один 1966 г. отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика" (В.А. Бронштэн, Беседы о космосе и гипотезах, М.: Наука, 1968), возложив тем самым на АН функции инквизиции по подавлению инакомыслия в физике.

    Подобные постановления действуют во всех европейских государствах, в США и в Канаде.

    Вся научная пресса
    (в Европе и Северной Америке)
    под контролем жидов.
    Ни один научный журнал
    не примет к публикации материалы,
    противоречащие СТО.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 29 мая 2015, 19:54
    Еще раньше французская академия отказалась принимать проекта вечных двигателей. Я считаю это правильным.

    Но это вовсе не запрет на публикацию фактических научных материалов и результатов экспериментов.
    Например, не так давно итальянцы опубликовали материал о том, что скорость нейтрино на тысячные доли процента превосходят скорость света. Но эта публикация оказалось ошибочной - подвел один из разъемов измерительной аппаратуры.

    А альтернативную демагогию давно пора запретить. Вместе с попами.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Олег Сазонов 29 мая 2015, 20:47
    Ревизионизм (критика теорий)
    механизм, без которого
    не возможна эволюция
    научных знаний.

    Когда попы отменили ревизионизм в Христианстве,
    это стало началом конца религии.
    Тогда у религии появился конкурент.
    Наука.

    Отменяя ревизионизм,
    евреи превратили науку
    в религиозную секту.
    Наука перестала развиваться.
    Физика, из-за того, что евреи
    пиарят СТО, и затыкают рот
    критикам этой глупой теории,
    топчется на месте сто лет.
    На целый век евреи
    остановили развитие физики.

    Физика не выйдет из тупика до тех пор,
    пока научные учреждения
    не будут очищены от
    оккупировавших их
    картавых фашистов.
    ======================

    По поводу запрета
    публикаций вечных двигателей...

    С одной стороны - правильно,
    с другой - такой запрет (как прецедент)
    дал формальное оправдание запрещать
    другие теории.

    По этому запрет на публикацию
    вечных двигателей для науки вреден.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Олег Сазонов 29 мая 2015, 20:52
    Вы имели в виду эксперимент OPERA
    (Oscillation Project with Emulsion-tRacking Apparatus).

    Там не было ошибки, и руководитель этого проекта,
    на которого было оказано давление(в знак протеста)
    уволился.

    Повторяю: СТО и её автор являются
    фундаментом фашистской идеологии сионистов.
    Сионисты гнобят учёных.
    И это будет продолжаться до тех пор,
    пока сионистскую заразу не вышвырнут ВОН!
    из научных учреждений.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 29 мая 2015, 21:33
    Да, ОПЕРА.
    Достаточно было плотно вставить разъем оптического кабеля... и открытие было закрыто.

    Тем не менее публикации это не помешало.

    Аналогично и с публикациями о холодном ядерном реакторе в котором водород якобы реагирует с никелем с образованием меди... Публикации есть и их никто не запрещает, хотя это афера.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Олег Сазонов 29 мая 2015, 22:40
    Вы пересказываете ложь.

    ПОВТОРЯЮ: Руководитель проекта OPERA,
    на которого было оказано давление,
    (в знак протеста) уволился.

    До тех пор, пока научная общественность
    не вышвырнет ВОН! из научных учреждений,
    оккупировавших их картавых фашистов -
    Науки в науке не будет.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 30 мая 2015, 17:07
    Он уволился не из-за давления, а от того, что потерял лицо - оказался неспособен руководить проектом.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Мастеров 30 мая 2015, 18:03
    А что? Нет?
    Что это за руководитель, подчиненные которого делают открытие из недоткнутого штеккера?

    Понятно, что молодежь аж запищала от восторга, получив неправильный результат, так на то и руководитель, чтобы молодежь не только резвилась, но и место знала, где лоток с песочком стоит.
    Анатолий Андреус # написал комментарий 23 июня 2015, 19:54
    о, ребята, как Вас много ... ну а теперь, пожалуйста, в том же духе о нейтрино ... о антинейтрино ... в полном наборе сейчасном ... интересно очень послушать ... существуют ли они в Вашем понимании ... может Ваши понятия прояснятся и о электроне, и о Дефектах уравнения Шредингера, и о многом другом ... сколько всего всякого на свете по понятиям ...
    Михаил Шульман # ответил на комментарий Анатолий Андреус 23 июня 2015, 20:33
    Здесь я усмотрел не просто вопрос, а намёк на то,что Вам кое-что известно о нейтрино и это может прояснить наши понятия. С удовольствием слушаем Вас.
    Анатолий Андреус # ответил на комментарий Михаил Шульман 23 июня 2015, 21:15
    я не скажу, что Вы попали пальцем в небо ... небо есть и на противоположной части Земли, под нашими ногами ... и на других планетах есть небо ... и ещё со времён учёбы, как-то в процессе постижений мира, нейтрино постепеннно стало ассоциироваться с современным представлением теплорода - неотеплород, да ещё и теория большого взрыва до школьных учебников добирается, а волновой корпускулярный дуализм давно уже там ...
    Михаил Шульман # ответил на комментарий Анатолий Андреус 23 июня 2015, 21:34
    Это что-то вокруг да около. Нельзя ли поконкретнее - где и чтос чем не стыкуется, где нарушен закон сохранения энергии?
    Анатолий Андреус # ответил на комментарий Михаил Шульман 23 июня 2015, 22:06
    кроме энергии ещё много чего можно насобирать ... начинали мы с Пёрышкина, но нужно было хотя бы три книги Ландсберга со всеми задачами проработать и ошибки в ответах установить ... а Вы предполагаете, что в нескольких обзацах всё будет и сейчас донесено окончательно ...
    Михаил Шульман # ответил на комментарий Анатолий Андреус 23 июня 2015, 22:27
    Прорабатывайте на здоровье, кто мешает.
    Анатолий Андреус # ответил на комментарий Михаил Шульман 24 июня 2015, 12:10

    я о том, что если в детстве этого не предпринималось, то нет смыла вести диалог ... игра, как всегда, в одни ворота ...
    на *Это что-то вокруг да около* посмотрите для начала:
    ссылка на cyclowiki.orgссылка на cyclowiki.org

    Михаил Шульман # ответил на комментарий Анатолий Андреус 24 июня 2015, 18:21
    Посмотрел. Прошу больше не отнимать у меня время.
    Анатолий Андреус # ответил на комментарий Михаил Шульман 24 июня 2015, 18:26
    странно, небъективно - кто у кого отнимает время ... я Вам не навязываюсь никак, а отвечаю на Ваши вопросы по существу ...
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 848 записей в блогах и 7713 комментариев.
    Зарегистрировалось 38 новых макспаркеров. Теперь нас 5024625.