Теория относительности Эйнштейна

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Николай Зуб перепечатал из forum.if4.ru
    2 оценок, 346 просмотров Обсудить (108)

    Среди граждан далеких от физики большинство  убеждены в том, что Альберт Эйнштейн  - это  величайший гений в истории человечества, а представленная им   теория относительности стала  крупнейшим достижением науки.
    С математической точки зрения в теории относительности и  в самом деле, сложно найти ошибки.
    Теория относительности описывает пространственные и временные характеристики системы и зависимость  от движения. Из этого делается вывод, что в движущейся системе время замедляется, а пространственные размеры тел в направлении перемещения сокращаются.
    Данные выводы противоречат логике и здравому смыслу.
    Данное голосование о выяснении вашего  мнения по этому вопросу.

    Теория относительности Эйнштейна: за и против.
    Новости партнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 108 комментариев , вы можете свернуть их
    анд мур # написал комментарий 13 декабря 2015, 16:50
    Уже науку методом голосования будем решать.....
    Andrew Arseniev # ответил на комментарий анд мур 13 декабря 2015, 18:07
    наци даже проголосовали в пользу Эйнштейна в 1940г в нац Германии :
    В ноябре 1940 г. было заключено соглашение (известное как "Мюнхенский разговор о религии") между представителями "немецкой или арийской физики" (Томашеком, Бюлем, Вешем и Мюллером) и представителями современной физики ( Рамзауэром, Джоссом, Вайцзеккером). При этом представители "немецкой физики" должны были признать неопровержимые факты современной физики и прекратить политические нападки на них. Письменное соглашение закрепляло следующие пункты:

    теоретическая физика является неотъемлемой частью физики;
    специальная теория относительности является неотъемлемой частью физики,...
    ...
    квантовая механика представляет собой единственную возможность описания атомных процессов,...
    После этого договора «немецкая физика» потеряла своё влияние. Руководителями нем.ядерной программы были назначены сторонники Эйнштейна Гейзенберг, Вайцзеккер, ранее названные нацами Ленардом и Штарком "белыми евреями"))

    А термин "арийская физика" стал синонимом тупости
    Николай Зуб # ответил на комментарий Andrew Arseniev 13 декабря 2015, 19:34
    Ленард приводит следующее высказывание, которое можно рассматривать как программу немецкой физики: «Вы спросите — Немецкая физика?». Я мог бы назвать её также арийской физикой или физикой людей нордического типа, физикой исследователей реальности, искателей истины, физикой тех, кто основал естествоиспытание…

    Даже бредовый второй пункт подписанного соглашения гласил: однако требует дальнейших проверок...
    Остальные три пункта были незначимыми, если бы в физике оставалась бы возможность дискуссий, но данное соглашение именно дискуссии в физике запрещало.
    Остался вопрос: какие были задействованы пружины для запрета дискуссий в физике во всем мире, в том числе и в СССР.
    Greg An # ответил на комментарий Николай Зуб 13 декабря 2015, 19:46
    да, наци до 1940г аж тупили, к счастью для человечества )
    Николай Зуб # ответил на комментарий Greg An 13 декабря 2015, 20:06
    А после 1940 г. вам повалила малина?
    Greg An # ответил на комментарий Николай Зуб 13 декабря 2015, 20:44
    нам - "арийским физикам") ? ?

    нет, признание ТО уже не помогло им : были допущены ещё ошибки с графитом и тяжелой водой, ... реактор в конце янв 1945г им пришлось перевозить в другое место - ну да сё равно было поздно, ... итд
    Николай Зуб # ответил на комментарий Greg An 13 декабря 2015, 21:13
    ТО вообще на это никак не влияло.
    Greg An # ответил на комментарий Николай Зуб 13 декабря 2015, 21:16
    Комментарий удален модератором сообщества
    Александр Кутовой # написал комментарий 13 декабря 2015, 16:50
    Теорию нужно опровергать опытом, фактами, явлениями, а не болтовнёй. Эти выводы не противоречат логике, а только не укладываются в обыденное мышление людей плохо учивших физику ещё в школе.
    Андрей Винипушкин # ответил на комментарий Александр Кутовой 13 декабря 2015, 18:26
    А Эйнштейн хорошо учил физику в школе?
    Николай Зуб # ответил на комментарий Андрей Винипушкин 13 декабря 2015, 19:14
    Эйнштейн физику в университете не любил, а больше ему нравились бабы, а вот Милева и математикой увлекалась и Альберта принуждала изучать науки.
    Greg An # ответил на комментарий Андрей Винипушкин 13 декабря 2015, 20:50
    да, в школе очень хорошо - отлично по всем точным наукам - физике, химии, математике, хорошо по другим - истории-географии, тройка одна - французский

    аттестат бродит в нэти, т.Зуб путает )
    Николай Зуб # ответил на комментарий Greg An 13 декабря 2015, 21:22
    из признаний А.Эйнштейна в том, что он сильно отставал в развитии, был признан неспособным к математике и другим предметам, что он с трудом поступил в вуз и т.д.
    Эйнштейн только со второго раза, да и то - с подготовительных курсов поступил в Цюрихский политехникум.
    Все исследователи периода жизни Эйнштейна, да и он сам сходятся в одном: он был совершенно неспособен к математике. Вероятно, трудно было ожидать от него и успехов к физике, так как после нескольких лет учебы ему отказали в должности ассистента
    Greg An # ответил на комментарий Николай Зуб 13 декабря 2015, 22:14
    Э. тесно общался с коллегами, кот. его уважали, а заодно добились результатов и в практической и теор. деятельности.
    - Либо они были ещё тупее! ;)
    - Либо к достоинствам Э. добавим ещё и скромность, )
    Greg An # ответил на комментарий Николай Зуб 13 декабря 2015, 22:30
    Вы вероятно, путаете и со "всеми!) исследователями", как и школьным аттестатом :
    "Марич сдала промежуточные экзамены в 1899 году, на год позже других студентов. Её средняя оценка составляла 5,05 (по шкале от 1 до 6), что ставило её на пятое место среди шести студентов, сдающих экзамен в том году[9] (Эйнштейн был первым в предыдущем году с оценкой 5,7[10]. При этом оценка по физике была такой же, как у Марич — 5,5). В 1900 году Марич провалила выпускные экзамены со средней оценкой 4, при этом оценка по одной из математических дисциплин составила 2,5 (теория функций). Эйнштейн сдал экзамен четвёртым со средней оценкой 4,91[11]".

    - Память подводит ? Что с Вами ? Нервы ?
    Андрей Винипушкин # ответил на комментарий Greg An 13 декабря 2015, 21:25
    Очень хорошо, что популярное мнение о плохой учёбе Эйнштейна выдумки, но, все таки, отметки в школе не могут быть доказательством ТО. Доказывать теории можно "опытом, фактами, явлениями". А опровергать теории не благодарное дело. Столько всякой ереси, что не опровергнешь всего.

    Т. Зуб поставил вопрос не в строго научном ключе, а в том, что больше всего из ТО известно дилетантам - о времени и превращении в свет. На этом поле толпы фантастов писали и писать будут. Эти вещи будоражат воображение, но и разобраться в сути теории на этот счёт тоже хочется. Я честно пытался лет в 15. Хорошая сказка.
    Greg An # ответил на комментарий Андрей Винипушкин 13 декабря 2015, 21:39
    Главное доказательство - это реальная, повседневная практика. А АРеакторы давно работают, навигаторы показывают, расчёты совпадают ...

    Э. будет несомненно "опровергнут" - как и Ньютон, т.е вернее - дополнен. Когда-нибудь
    Андрей Винипушкин # ответил на комментарий Greg An 13 декабря 2015, 22:03
    Почему бы ТО не быть абсолютной теорией, которую нельзя ни дополнить, ни опровергнуть? Должно же быть что то постоянное в науке, как скорость света в вакууме? Собсно она уже наподобии религии.
    Greg An # ответил на комментарий Андрей Винипушкин 13 декабря 2015, 22:08
    Постоянное есть только в религии, в природе - мы не видим конца и края. О чем и сам Э. говорил
    Андрей Винипушкин # ответил на комментарий Greg An 13 декабря 2015, 23:03
    Сразу с этим соглашаешься, а потом думаешь, что все наоборот.

    Наверное о проблемах времени и пространства вообще рано говорить. Не получается разговор. Все затмевает энергия атома. Не уверен, что Э принадлежат ключевые открытия в этом. А вот то, что он заглянул в машину времени, привлекло внимание всех.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Андрей Винипушкин 13 декабря 2015, 21:43
    В качестве доказательства приведем строки из августовского письма 1899 года; в нем Альберт писал Милеве: «Наряду с этим я изучил также прекрасные места из Гельмгольца по поводу атмосферных движений — от страха перед Вами и, между прочим, к собственному удовольствию. Сразу же добавлю, что я хотел бы вместе с Вами просматривать всю историю [физики]... Когда я читал первый раз Гельмгольца, то ничего не мог понять, я не мог поверить, как не могу до сих пор, что Вы не сидите со мной рядом. Совместно работать с Вами я нахожу прекрасным и полезным, работа идет намного спокойнее и кажется мне менее скучной»
    Милева Марич только она одна из этой знаменитой пары блестяще владела математическим аппаратом, на что ещё со школьной скамьи Альберт Эйнштейн бы признан неспособным.
    Greg An # ответил на комментарий Николай Зуб 13 декабря 2015, 22:16
    молодцы оба - приятное чириканье.
    учитесь обращаться с дамами
    "к собственному удовольствию" - Вы иногда читайте и собственные посты
    Андрей Винипушкин # ответил на комментарий Greg An 13 декабря 2015, 23:06
    Комментарий удален его автором
    Андрей Винипушкин # ответил на комментарий Николай Зуб 13 декабря 2015, 22:46
    Он очень страдал. За это он достоин Нобелевской премии. Вот что бывает когда постигаешь физику (женщины), а женщина постигает твою. Супружеские пары часто добиваются успеха.
    Юрий Кузичев # написал комментарий 13 декабря 2015, 17:12

    Ньютон и Эйнштейн при объяснении тяготения приняли во внимание только силы, вызывающие свободное падение тел и поддерживающие целостность Земли и Солнца. Однако есть ещё торсионные силы тяготения, поддерживающие дифференциальное вращение подвижных оболочек Земли и Солнца и движение их спутников. Ещё есть силы, вызывающие приливы. Ещё есть силы отталкивания, образующие совместно с силами тяготения гравитационные ямы, охватывающие небесные тела и микрообъекты. Обобщение всех этих фактов приводит к выводу о том, что силы тяготения и отталкивания создаются потоками и волнами светоносного эфира, переносящими движения от тела к телу. Подробности
    ссылка на maxpark.com

    Андрей Винипушкин # написал комментарий 13 декабря 2015, 18:24
    Во первых, скорость света не предельная. Наверное постоянная во всех системах. Во вторых, не вижу причин не считать течение времени постоянным во всех точках вселенной независимо от гравитацией и прочего. То, что информация о находящихся на космическом корабле будет приходить на Землю с опозданием (если использовать известные средства связи), не отменяет такой же скорости старения.
    Армен Арутюнян # написал комментарий 13 декабря 2015, 19:41
    А квантовая механика не противоречит логике и здравому смыслу?
    А вращение Земли не противоречит логике ежедневных наблюдений?
    А таблица Менделеева для логики обывателя проста, как рецепт яичницы?
    Хватит дурью маяться. Займитесь своими делами. Еще не хватало голосованием оценивать законы физики.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Армен Арутюнян 13 декабря 2015, 20:01
    Почему Менделееву не дали Нобелевскую премию?
    Greg An # ответил на комментарий Николай Зуб 13 декабря 2015, 20:59
    Менделеев вполне был достоин - вполне на происки можно бы списать, кстати, и Эйнштейну пришлось, и потяжелее )
    Но М. ещё и умер в 1907г - поживи немного, вполне, ... Н. присуждаю только при жизни
    Николай Зуб # ответил на комментарий Greg An 13 декабря 2015, 21:28
    И 7 лет было мало?
    Greg An # ответил на комментарий Николай Зуб 13 декабря 2015, 21:42
    Эйнштейну оказалось мало.
    Надо смотреть, кто и за что получал по химии
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Николай Зуб 19 декабря 2015, 18:17
    Средний срок от подачи заявки заявки до регистрации открытия - 25 лет.
    Но, в последнее время, он сокращается.
    Армен Арутюнян # написал комментарий 13 декабря 2015, 19:45
    Кстати, Эйнштейна считают гением отнюдь не из-за теории относительности. И Нобелевскую премию он получил за работы по фотоэффекту. Может и фотоэффект противоречит логике и здравому смыслу? Только чьей логике и чьему здравому смыслу? Невежд?
    Николай Зуб # ответил на комментарий Армен Арутюнян 13 декабря 2015, 20:00
    Фотоэффект был открыт и исследован русским физиком Александром Григорьевичем Столетовым в 1888-1890 годах.
    Почему премию получил Эйнштейн, а не Столетов?
    Greg An # ответил на комментарий Николай Зуб 13 декабря 2015, 20:53
    Столетов открыл менее важный закон , количественный.
    Эйнштейн - революционный, качественный, ведущий к пониманию двойственной, квантовой природы света - переворот в физике, наравне с ТО
    Николай Зуб # ответил на комментарий Greg An 13 декабря 2015, 21:33
    Все это болтовня с вашей стороны.
    Столетов установил три закона фотоэффекта, не утратившие своего значения и в настоящее время.
    Greg An # ответил на комментарий Николай Зуб 13 декабря 2015, 22:04
    "болтовня" - не моя ... и слово как-то не из моего лексикона )
    "Провёл цикл работ по изучению внешнего фотоэффекта, открытого в 1887 году Г. Герцем (1888—1890).
    Создал первый фотоэлемент, основанный на внешнем фотоэффекте. Рассмотрел инерционность фототока и оценил его запаздывание в 0,001 с.
    Открыл прямо пропорциональную зависимость силы фототока от интенсивности падающего на фотокатод света (первый закон внешнего фотоэффекта, закон Столетова).
    Открыл явление понижения чувствительности фотоэлемента со временем (явление фотоэлектрического утомления) (1889; совместно с В.Гальваксом).
    Основоположник количественных методов исследования фотоэффекта.
    Автор метода фотоэлектрического контроля интенсивности света."
    - совпадает со школьным учебником ...

    Известны работы Столетова по 2му и 3 законам ?
    Армен Арутюнян # ответил на комментарий Greg An 13 декабря 2015, 22:36
    Браво!
    oleg Lukashevich # написал комментарий 13 декабря 2015, 20:32
    Эйнштейн далеко не глупый физик... Однако следует отметить и помнить, что он довольно "искусно" использовал свою первую супругу и просто «позаимствовал» идеи у двух учёных: математика и физика Жуля Анри Пуанкаре и физика Г.А. Лоренца. Научная общественность в то время, к сожалению, признала Эйнштейна творцом СТО и ОТО... Се ля ви, как говорят французы...
    Greg An # ответил на комментарий oleg Lukashevich 13 декабря 2015, 21:07
    Лукашевича очевидно, не сравить )
    Оннако и Пуанкаре и ещё более Лоренц в претензии не оказались.
    Хотя и их заслуги признаны, и вообще в науке и технике все открытия могут исключительно основываться на работах предшественников.

    - Улыбайтесь коллегам чаще, цалуйте супругу - удача и Вам улыбнется )
    Андрей Винипушкин # ответил на комментарий Greg An 13 декабря 2015, 23:11
    А мне кажется надо уметь мистифицировать. Мир - театр, и физика не исключение.
    Анатолий Мамаев # написал комментарий 14 декабря 2015, 09:22

    Здесь ссылка на vixra.org приведена моя статья на английском языке "Астрономические явления опровергают СТО Эйнштейна", которую отказались напечатать наш журнал "Письма в Астрономический журнал" и американский журнал "ссылка на Physics.Nature".

    Здесь ссылка на interactive-plus.ru приведена (под другим названием) эта же статья на русском языке.

    Но наука нынче - это то, что признают наукой те, кто обучался на физфаках университетов. Но они же никогда не согласятся с тем, что они что-то там проглядели.

    Greg An # ответил на комментарий Анатолий Мамаев 14 декабря 2015, 10:20
    Вы прямо с такой обидой ...
    Ну а операцию если Вам решит самозваный доктор делать - не обучавшийся на мед.факультете, и при том - что Вы чувствуете себя вполне здоровым .. ;)

    А я вот тоже : на медфаках не учился, но утверждаю, что Вам срочно нужна лоботомия - когда с лобзиком и дрелью подъехать ? ;)
    Анатолий Мамаев # ответил на комментарий Greg An 14 декабря 2015, 10:50
    За 1 час Вы успели изучить все мои работы и составили о них и обо мне такое мнение?
    Вы, мне так кажется, вовсе нигде и ничему не учились, а не только на медфаке. Безответственный болтун Вы...
    Greg An # ответил на комментарий Анатолий Мамаев 14 декабря 2015, 11:07
    "МЫ" - хотели сказать ? Чем мы отличаемся ?
    Вы ведь тож гордитесь отсутствием образования ...
    А что именно помешало - родились далеко от д. Мишанинской ( ныне Ломоносово ) ?
    Анатолий Мамаев # ответил на комментарий Greg An 15 декабря 2015, 08:39

    Почему же? У меня прекрасное образование - см. здесь ссылка на www.mathnet.ru . И я им горжусь.

    Greg An # ответил на комментарий Анатолий Мамаев 15 декабря 2015, 15:21
    "видных очам", имхо - не правильнее ли заменить "замена видимых нам моделей - разумными", или просто "замена зримого - более разумными моделями" итп .. "опыт моделирования астрономических объектов" ... " , "новая модель астр. объектов", ... "очи" вроде не используется в технике и наталкивают сразу на мысль ... нелестную, имхо разумеется ...

    Чем Вы можете объяснить Ваши расхождения с наблюдениями других астрономов и технарей ?
    Анатолий Мамаев # ответил на комментарий Greg An 15 декабря 2015, 16:49
    Какие конкретные расхождения Вы имеете в виду?
    Greg An # ответил на комментарий Анатолий Мамаев 15 декабря 2015, 17:14
    Вот давайте лучше Вас спросим : какие расхождения Вы нашли с наблюдениями других астрономов и технарей и чем объясняете ?

    Что практически изменится, в каком размере если Ваше предположение верно ?
    Анатолий Мамаев # ответил на комментарий Greg An 16 декабря 2015, 16:08
    Я вижу только такие расхождения, что другие авторы объясняют наблюдаемые эффекты, такие как красное смещение спектров далеких звезд, увеличивающееся с увеличением расстояний до звезд, фоновое микроволновое излучение, вспышки рентгеновских и гамма лучей, вспышки сверхновых, пульсации пульсаров и других переменных звезд чем угодно, но только не зависимостью скорости света от скорости источника.

    Ежели я прав и существует указываемая мною зависимость скорости света от скорости источника, то вспышки яркости сверхновых , пульсары пр. явления можно объяснить без физических взрывов, а только лишь за счет пространственно-временного группирования фотонов при их распространении на сверхвысокие расстояния.

    То есть мое объяснение всех наблюдаемых астрономических явлений СОВЕРШЕННО НОВОЕ, которое раньше никому и в голову прийти не могло.

    Моя новая теория пространства-времени позволяет дать АЛЬТЕРНАТИВНОЕ объяснение всем другим объяснениям причин наблюдаемых астрономических явлений.
    Greg An # ответил на комментарий Анатолий Мамаев 16 декабря 2015, 16:50
    Вашим теориям возраст уже многие годы - а какими способами наиболее дёшево и доступно можно проверить зависимость скорости эм-излучения от источнка ?
    Эти измерения наверняка проводились, и возможно даже поневоле ?
    Анатолий Мамаев # ответил на комментарий Greg An 17 декабря 2015, 11:43
    Самый дешевый и самый доступный способ - это способ, основанный на использовании мышления.

    Только та теория (физическая или философская) имеет смысл, в которой единица измерения времени движущимися часами равна единице измерения времени покоящимися часами.

    В той теории, в которой скорость света в движущейся ИСО (инерциальной системе отсчета) равна скорости света в покоящейся ИСО, смысла не имеет, ибо в этой теории чем с большей скоростью эта ИСО движется, тем большей будет единица измерения времени в ней.

    Доказательство:

    Если в покоящихся световых часах единица времени равна Е = 2До/c, то в движущихся cо скоростью v световых часах единица измерения времени равна

    Е_дв = Д/(c - v) + Д/(c + v),

    где Д = До/gamma, gamma = 1/sqrt{1 - v^2/c^2},

    То есть

    Е_дв = gamma 2До/c = gamma E.

    Все другие способы (в том числе экспериментальное доказательство) столь далеки от использования мышления, что не выдерживают никакой критики.

    Вывод: СТО и ОТО Эйнштейна - это чушь несусветная.
    Greg An # ответил на комментарий Анатолий Мамаев 17 декабря 2015, 12:31
    В навигаторах учитывается время по ТО,
    Т.е если из Гадюкино в Светлое я доехал по навигатору, то его считать неправильным и выбросить ?
    Если вы попали в цель, пользуясь Глонасс - то он неверен ?
    Анатолий Мамаев # ответил на комментарий Greg An 17 декабря 2015, 13:53
    В навигаторах учитывается время не по ТО, а по НЕРЕЛЯТИВИСТСКОЙ электродинамике. Так что не нужно врать.
    Greg An # ответил на комментарий Анатолий Мамаев 16 декабря 2015, 16:32
    Или более простой вопрос : Вы ведь артилерист ( и ракетчик вероятно ). Какие поправки потребуется ввести, чтоб поражать цели более точно ? Следует ли необходимость поправок из Ваших теорий ?
    Анатолий Мамаев # ответил на комментарий Greg An 17 декабря 2015, 09:15
    Вы чем и кем являетесь? Ежели даже поправки и следуют, то не здесь об этом говорить.
    Greg An # ответил на комментарий Анатолий Мамаев 17 декабря 2015, 12:02
    Очень много неуравновешенных шизиков и просто жуликов бродит : опровергателей Ньютона, сохранения Энергии и Импульса, Эйштейна, Луны, Солнечных пятен ( это уважаемый Мастеров ), и всего на свете.

    Соответственно, если какие нововведения себя на практике не проявляют - то ими можно и нужно пренебречь, не так ли ?
    Анатолий Мамаев # ответил на комментарий Greg An 17 декабря 2015, 13:59
    Так вот и пренебрегайте Эйнштейном, а не несите бредятину, что навигатор измеряет время по ТО...
    Greg An # ответил на комментарий Анатолий Мамаев 17 декабря 2015, 14:16
    В ряде случаев достаточно ньютоновской механики, ОЧЕНЬ не уверен что в Глонассах
    Вполне разумно пренебречь и Эйнштейном-ТО, ЕСЛИ ... итд - не библия )
    Greg An # ответил на комментарий Анатолий Мамаев 17 декабря 2015, 12:10
    Но если вдруг тов. А.Мастеров или некто сумеют извлечь хоть минимальную пользу из своих умозаключений - будь то заряд)) нейтрино, ЕДрайв, ЕКат, Перпетуум, Эйштей-убивец_младенцоф) - то общество при всём нежелании, склочности, групповом эгоизме - уступит веянию времени и потребностей.

    Не так ли случилось с паровой машиной, плавающим железом, галилеями, Квант.механикой, Эйштейном итп невероятным ?
    Анатолий Мамаев # ответил на комментарий Greg An 17 декабря 2015, 14:02
    И какую пользу извлек кто-нибудь из убивцев младенцев?
    Greg An # ответил на комментарий Анатолий Мамаев 17 декабря 2015, 14:23
    Никакой, практика вроде пока на стороне ТО и Кв.Механики, в тч все многочисленные эксперименты, вроде.

    Хотя крайне ожидается возможность Холодного Яд.Синтеза, преодоления скорости света итп чудес.
    Greg An # ответил на комментарий Анатолий Мамаев 17 декабря 2015, 19:06
    Если ж Вы спрашиваете о пользе от Э. и сторонников ТО - то почти все достижения современной техники используют ТО или Квант.Механику,
    а-энергетика - в первую очередь, космос и Глонасс-GPS Вы напрасно отрицаете - ну так хватит а-энергетики. Не навредили, минимум - как противники Э. и ТО - физикам нац.Германии
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Анатолий Мамаев 15 декабря 2015, 10:43
    наш журнал "Письма в Астрономический журнал"

    Вы тут ошиблись.
    Вы ошиблись в том, что
    этот журнал ВАШ.

    В 1964 г. было принято (третье по счёту) закрытое постановление Президиума АН СССР, запрещающее всем научным советам и журналам принимать, обсуждать и публиковать работы связанные с критикой ТО, термодинамики, квантовой механики. В соответствии с этим постановлением для борьбы с инакомыслием в науке было раз-решено использовать психиатрию: "

    ...только за один 1966 г. отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 пара-ноика" (В.А. Бронштэн, Беседы о космосе и гипотезах, М.: Наука, 1968), возло-жив тем самым на АН функции инквизиции по подавлению инакомыслия в физи-ке.

    Запрещено публиковать материалы,
    противоречащие жидовским теориям.
    Это потому, что вы думаете, что
    сРАНая контора - наша Академия наук.

    А она не наша.
    И не Академия.
    А - синагога.
    Анатолий Мамаев # ответил на комментарий Александр Мастеров 15 декабря 2015, 16:52
    По сути Вы, Мастеров, правы - не НАШ это журнал.

    Но я имел в виду, что публикуется у НАС, в России, а не как журнал "Nature. Physics".
    Greg An # ответил на комментарий Анатолий Мамаев 15 декабря 2015, 18:55
    т.Мастеров - старый страдалец от синагог !

    Синагога Японская - зажилила его открытие : М. нашёл океаны воды! на Луне, полностью ея покрывающие ... а япон.жиды - только малость льда в кратерах.
    Синагога Китайская - сокрыла коварно со своим Зайцем эти окияны !
    Синагога Каддафиева - растоптала ген.идеи М. оросить 05 некогда цветущую Сахару ( а синагога из журнала Мурзилка коварно идеи М. о цветущей тыщщи лет тому Сахаре жидовски предвосхитила .. )
    Моя-Синагога) одному из открытий М. злобно) нашла применение ( и проверку;) ) - но гениальная теория М. вдруг поменялась , и толку от гениально открытого им заряда нейтрино - оказалось пшик ...

    Кстати, ваша арт-синагога! злобно отринула изобретения т.Мастерова в области вибраций ... жиды вы все эдакие ! ... ) , ...
    Матвей Брагинский # написал комментарий 14 декабря 2015, 11:05
    А не проголосовать ли нам на тему "Существуют ли трансцендентные числа", например?
    К счастью справедливость научных теорий устанавливается не голосованием обывателей
    Леонид Синий # написал комментарий 14 декабря 2015, 17:41
    Не надо решать голосованием. Просто нужно или самим дойти или воспользоваться трудами руссколгопрофессора Богдана Алексеевича Белинского - ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ МЕХАНИКА НЬЮТОНА. Все, что с помощью сложного математического аппарата и натажек сделал Эйнштейн, можно сравнительно легко выести из Ньютона. внимательно отнесясь к его работе. И пора забыть о трансформациях времени. Читайте профессора Белинского.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Леонид Синий 14 декабря 2015, 23:13
    Но голосованием ничего не решается, а изучаем распределение наших мнений.
    В остальном вы правы.
    Яррандус Попов # написал комментарий 14 декабря 2015, 18:49
    Физический вакуум - понятие релятивистской квантовой физики, под ним там понимают низшее (основное) энергетическое состояние квантованного поля, обладающее нулевыми импульсом, моментом импульса и другими квантовыми числами. Физическим вакуумом релятивистские теоретики называют полностью лишённое вещества пространство, заполненное неизмеряемым, а значит, лишь воображаемым полем. Такое состояние по мнению релятивистов не является абсолютной пустотой, но пространством, заполненным некими фантомными (виртуальными) частицами. Релятивистская квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределённости Гейзенберга, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные, то есть кажущиеся (кому кажущиеся?), частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей. Виртуальные частицы физического вакуума, а следовательно, он сам, по определению не имеют системы отсчета, так как в противном случае нарушался бы принцип относительности Эйнштейна, на котором основывается теория относительности (то есть стала бы возможной абсолютная система измерения с отсчетом от частиц физического вакуума, что в свою очередь однозначно опровергло бы принцип относител
    Яррандус Попов # написал комментарий 14 декабря 2015, 18:52
    частицами. Релятивистская квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределённости Гейзенберга, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные, то есть кажущиеся (кому кажущиеся?), частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей. Виртуальные частицы физического вакуума, а следовательно, он сам, по определению не имеют системы отсчета, так как в противном случае нарушался бы принцип относительности Эйнштейна, на котором основывается теория относительности (то есть стала бы возможной абсолютная система измерения с отсчетом от частиц физического вакуума, что в свою очередь однозначно опровергло бы принцип относительности, на котором постороена СТО). Таким образом, физический вакуум и его частицы не есть элементы физического мира, но лишь элементы теории относительности, которые существуют не в реальном мире, но лишь в релятивистских формулах, нарушая при этом принцип причинности (возникают и исчезают беспричинно), принцип объективности (виртуальные частицы можно считать в зависимсоти от желания теоретика либо существующими, либо не существующими), принцип фактической измеримости (не наблюдаемы, не имеют своей ИСО).
    Вадим Матвеев # ответил на комментарий Яррандус Попов 15 декабря 2015, 00:42
    Альинзет По написал: "..то есть стала бы возможной абсолютная система измерения с отсчетом от частиц физического вакуума, что в свою очередь однозначно опровергло бы принцип относительности, на котором постороена СТО.."

    Уважаемый Альинзет По! Откуда Вы это взяли? И Эйнштейну, и Лоренцу, и Пуанкаре, и большинству специалистов более поздних времен (включая и наше) было и остается совершенно ясно, что наличие среды -- называйте её эфиром, физическим вакуумом или хиггсовым полем -- ни к какому нарушению или опровержению принципа относительности не ведет. Макс фон Лауэ писал, что никакого отличия между эфирной лоренцевской и безэфирной эйнштейновской теориями, кроме философского наполнения, нет. Преобразования Лоренца были получены Лоренцем и Пуанкаре на основе эфирной теории, а те же преобразования, полученные Эйнштейном, выведены на примере безэфирной модели. Какие тут могут быть опровержения или нарушения средой принципа относительности ?
    Яррандус Попов # ответил на комментарий Вадим Матвеев 15 декабря 2015, 11:05
    Но как вы врать научились и не моргать виртуальные частицы удобнее реальных захотел есть захотел нету и всё окей кому вы голову морочите или сами думать не умеет то вам нет смысла в физику лезть ибо другам людям на уши лапши не вешать
    Вадим Матвеев # ответил на комментарий Яррандус Попов 16 декабря 2015, 00:52
    По написал: "Но как вы врать научились и не моргать виртуальные частицы удобнее реальных захотел есть захотел нету и всё окей кому вы голову морочите или сами думать не умеет то вам нет смысла в физику лезть ибо другам людям на уши лапши не вешать"

    Слушайте, По! Не издевайтесь над русским языком. Научитесь для начала писать по-русски. За Ваш примитивизм нужно блокировать без раздумий.
    Яррандус Попов # ответил на комментарий Вадим Матвеев 16 декабря 2015, 11:29
    А вы как гнида только опечатки анализируешь на большее не способен ибо не чего противопоставить виртуализации частиц
    Вадим Матвеев # ответил на комментарий Яррандус Попов 16 декабря 2015, 21:52
    "А вы как гнида только опечатки анализируешь на большее не способен ибо не чего противопоставить виртуализации частиц"

    Вы интересный экземпляр, По! Из тех гигантов мысли, которые в слове "ёж" способны сделать четыре ошибки ("иошь"). Несмотря на признание Вашего таланта данного рода, считаю уместным заблокировать Вас.
    Физкультпривет!!!

    "Глупость - дар божий, но не нужно им злоупотреблять." О. Бисмарк
    Яков Равиц # написал комментарий 15 декабря 2015, 00:39
    Все эти противоречия теории Эйнштейна можно решить одним смелым предположением.

    Предположим что есть еврейские фотоны и фотоны русские.
    - Первые не превышают скорость света
    - Вторые могут ее превышать

    отсюда и разнобой в теоретических выводах.

    В дальнейшем можно было бы попробовать найти уравнения, которые смогли бы объединить обе эти теории.
    Тому кто объединит - Нобелевскую Премию.
    Анатолий Мамаев # написал комментарий 15 декабря 2015, 08:48

    В нынешней физике спор идет между двумя теориями относительности: между той теорией относительности, в основе которой лежит один лишь принцип относительности и той теорией относительности, в основе которой лежат два постулата: принцип относительности и постулат Эйнштейна о независимости скорости света от скорости источника.

    Специальная эйнштейновская теория относительности (СЭТО), базирующаяся на двух постулатах, тривиальна и всем известна. Эйнштейновская ОТО базируется уже на трех постулатах.

    Согласно известному постулату "бритва Оккама" обе теории Эйнштейна - как СТО, так и ОТО - подлежит обрезанию ибо существует уже специальная теория относительности, основанная на одном лишь принципе относительности. Она изложена вкратце здесь ссылка на vixra.org .

    Все астрономические наблюдения, известные современной науке, могут быть прекрасно объяснены только на основе одного лишь принципа относительности (с отбрасыванием второго постулата Эйнштейна из СТО, как ошибочного).

    Объединение двух противоречащих друг другу теорий невозможно...

    Николай Зуб # ответил на комментарий Анатолий Мамаев 15 декабря 2015, 10:34
    К независимости скорости света от скорости источника и приемника Эйнштейн не имеет отношения.
    Это факт Волновой Механики.
    Анатолий Мамаев # ответил на комментарий Николай Зуб 15 декабря 2015, 17:03
    Никакой это не "факт Волновой Механики", а в чистом виде второй постулат Эйнштейна-Марич.
    Ибо волновая механика без второго постулата Эйнштейна-Марич (а только на основе принципа относительности) дает квадратичную зависимость скорости света от скорости источника вида
    Сu^2 =Co^2 + u^2,
    где Сu - скорость света от движущегося источника;
    Со = 299 792 458 м/c - скорость света от неподвижного источника; u - скорость движения источника.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Анатолий Мамаев 15 декабря 2015, 20:52
    Вам надо с Волновой Механикой ознакомиться.
    Анатолий Мамаев # ответил на комментарий Николай Зуб 16 декабря 2015, 16:15
    Так Вы и называйте автора и где можно с этим зверем ознакомиться...
    Анатолий Мамаев # ответил на комментарий Николай Зуб 17 декабря 2015, 09:43
    Там есть такая фраза:
    "Уравнения электродинамики приводят к волновому уравнению для света точно так же, как уравнения механики приводят к волновому уравнению для звука".

    На это я отвечу так:
    Только та теория (физическая или философская) имеет смысл, в которой единица измерения времени движущимися часами равна единице измерения времени покоящимися часами.

    В той теории, в которой скорость света в движущейся ИСО (инерциальной системе отсчета) равна скорости света в покоящейся ИСО, смысла не имеет, ибо в этой теории чем с большей скоростью эта ИСО движется, тем большей будет единица измерения времени в ней.

    Доказательство:

    Если в покоящихся световых часах единица времени равна Е = 2До/c, то в движущихся cо скоростью v световых часах единица измерения времени равна

    Е_дв = Д/(c - v) + Д/(c + v),

    где Д = До/gamma, gamma = 1/sqrt{1 - v^2/c^2},

    То есть

    Е_дв = gamma 2До/c = gamma E.

    Второй постулат Эйнштейна делает из волновой механики галиматью.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Анатолий Мамаев 17 декабря 2015, 14:52
    Только та теория (физическая или философская) имеет смысл, в которой единица измерения времени движущимися часами равна единице измерения времени покоящимися часами.
    =
    Есть эталоны времени, а в разных системах, время надо синхронизировать.
    ВОТ И ВСЯ проблема.

    В той теории, в которой скорость света в движущейся ИСО (инерциальной системе отсчета) равна скорости света в покоящейся ИСО, смысла не имеет, ибо в этой теории чем с большей скоростью эта ИСО движется, тем большей будет единица измерения времени в ней.
    =
    Сама скорость света постоянна, а о времени написал выше.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Анатолий Мамаев 17 декабря 2015, 14:55
    Еще есть такой момент, как погрешность эталонов времени.
    Greg An # ответил на комментарий Анатолий Мамаев 16 декабря 2015, 18:44
    Воощще Волновую уже можно и не учить - тк она всё равно противоречит корпускулярной ))
    - В этом плане К-Волновой дуализм позволяет каждому из вас иметь удобную ему . зрения )
    Вадим Матвеев # ответил на комментарий Николай Зуб 16 декабря 2015, 01:10
    "К независимости скорости света от скорости источника и приемника Эйнштейн не имеет отношения.
    Это факт Волновой Механики."

    Абсолютно верно. А что касается так называемого принципа относительности, то это вообще не постулат, а математическое требование инвариантности, а инвариантность имеет больше общего с абсолютностью, чем с относительностью. Уж если это требование и назвать принципом, то принципом инвариантности, а не относительности. Именно это требование было положено Лоренцем в основу его рассуждений, позволивших ему с помощью Пуанкаре получить преобразования, которые Пуанкаре назвал преобразования Лоренца. Собственно постулатом в работе Эйнштейна 1905 года является постулат равенства времени движения света из точки А в точку В времени движения света в обратную сторону. Этот постулат назван в этой работе определением и предшествует его двум "принципам".
    Анатолий Мамаев # ответил на комментарий Яррандус Попов 15 декабря 2015, 17:06
    Не чудить, а извлекать следствия из одного лишь принципа относительности, ОТБРАСЫВАЯ всякие другие постулаты как ошибочные.
    Вадим Матвеев # ответил на комментарий Анатолий Мамаев 16 декабря 2015, 01:17
    "извлекать следствия из одного лишь принципа относительности, ОТБРАСЫВАЯ всякие другие постулаты как ошибочные."
    Вообще говоря, требования инвариантности или требования ковариантности, которые называют принципом относительности, достаточно, чтобы получить преобразования Лоренца. Всё остальное появится как следствие. Ведь Лоренц и Пуанкаре получили преобразования только на "принципе" (а фактически на требовании), о котором Вы пишете.
    Анатолий Мамаев # ответил на комментарий Вадим Матвеев 16 декабря 2015, 17:08
    Так ведь нет инвариантности единицы измерения времени движущимися часами ни у Лоренца, ни у Пуанкаре, ни у Эйнштейна. У них у всех чем с большей скоростью движутся часы, тем больше у этих часов единица измерения времени, а это есть чушь несусветнейшая!
    Greg An # ответил на комментарий Анатолий Мамаев 16 декабря 2015, 18:51
    Чушь разумеется.
    Привычные в этом мире понятия только мешают понять мир квантовый и релятивистский. А заодно и непривычный - например зулусу поверить эскимосу , что вода может стать твёрдой, как камень
    Вадим Матвеев # ответил на комментарий Анатолий Мамаев 16 декабря 2015, 22:13
    "Так ведь нет инвариантности единицы измерения времени движущимися часами ни у Лоренца, ни у Пуанкаре, ни у Эйнштейна".

    Требование инвариантности (точнее, ковариантности) относится не к физическим величинам, а к форме математических уравнений. Что касается реальных физических величин (а не формальных четырехмерных), то у Эйнштейна они неинвариантны. А вот у Лоренца реальные физические величины и реальное эфирное время инвариантны (абсолютны). Инвариантность у Лоренца нарушается только в том случае, если физический характер приписывается нереальным, кажущимся, местным (или локальным) величинам. Лоренц не знал, как отделить реальные, привязанные к эфиру, величины от местных величин, но был уверен в существовании этих двух типов физических величин. Замедление тикания часов Лоренц рассматривал как замедление процессов, но не хода времени. Это замеделение он и называл локальным временем. Само физическое время и реальная одновременность у Лоренца были абсолютными. Несмотря на то, что преобразования Лоренца у Эйнштейна и у Лоренца-Пуанкаре неотличимы, их содержание разное.
    Анатолий Мамаев # ответил на комментарий Вадим Матвеев 17 декабря 2015, 09:48
    В волновой механике есть такая фраза:
    "Уравнения электродинамики приводят к волновому уравнению для света точно так же, как уравнения механики приводят к волновому уравнению для звука".

    На это я отвечу так:
    Только та теория (физическая или философская) имеет смысл, в которой единица измерения времени движущимися часами равна единице измерения времени покоящимися часами.

    В той теории, в которой скорость света в движущейся ИСО (инерциальной системе отсчета) равна скорости света в покоящейся ИСО, смысла не имеет, ибо в этой теории чем с большей скоростью эта ИСО движется, тем большей будет единица измерения времени в ней.

    Доказательство:

    Если в покоящихся световых часах единица времени равна Е = 2До/c, то в движущихся cо скоростью v световых часах единица измерения времени равна

    Е_дв = Д/(c - v) + Д/(c + v),

    где Д = До/gamma, gamma = 1/sqrt{1 - v^2/c^2},

    То есть

    Е_дв = gamma 2До/c = gamma E.
    иван неижко # написал комментарий 16 декабря 2015, 19:18
    Инструментом создания теорий являются логика, математика. интуиция и фантазия. Со строгой опорой на экспериментальные данные, наблюдения и опыт. Этим же инструментом теории и разрушаются. С той же опорой, иногда с новыми экспериментальными данными. Я, не будучи ни физиком, ни математиком, пользуясь логикой, утверждаю ошибочность Эйнштейновской формулы зависимости движущейся массы m со скоростью v от начальной массы m нулевое. При ядерных реакциях наблюдается потеря массы элементов, участвующей в реакции, и выделении огромного количества энергии. Установлено, что между дефицитом массы и количеством выделенной энергии существует зависимость: m=c в квадрате. Можно ли делать вывод, что любая масса m содержит количество энергии, равное mc в квадрате? Нет. Запись Э = mc в квадрате если и не содержит ошибки (если действительно соответствует экспериментальным данным), но обратное утверждение, что масса имеет такую то энергию, что она превращается в энергию, ошибочно. При ядерных реакциях массы протонов и нейтронов и их количество как будто не изменяется. А из этого следует, что только незначительная часть массы m превращается в энергию. Это известно всем. Выводы далее.
    иван неижко # написал комментарий 16 декабря 2015, 20:22
    Физики часто утверждают, что в массе вещества m, именно вещества, а не где то и в каком то виде и как то спрятанной в атомах, находится количество энергии, равной mc в квадрате. В отмеченной ранее формуле зависимости величины движущийся массы m от скорости v указывается масса, которая может и двигаться и не двигаться (скорость равна нулю), то есть она материальна, она вещественна. Энергия приписывается всей массе. В этом ошибка формулы Эйнштейна. Ошибочно и применение этой зависимости к материальной массе Ньютона. Вся инерциальная масса m не есть та, в которой скрыта энергия Э = mc в квадрате. В ней может скрыта ещё большая энергия. Если эти связи и зависимости относятся только к микромиру, к элементарным частицам, то это необходимо оговаривать. Некоторые закономерности микромира могу оказаться неприемлемы к макромиру. к межзвёздному пространству. В лекциях по физике Фейнмана (в книге) анализируется эта формула как применима к телам макромира. Приведен вывод этой формулы. Ошибочный с манипуляциями, как и вывод формулы Э = mc в квадрате. Надеюсь, что я это смогу показать в следующих комментариях.
    иван неижко # написал комментарий 16 декабря 2015, 20:36
    В своих комментариях я писал mc в квадрате, так как не смог написать маленькое 2 на верху c. Написание mc2 так же не совсем точное. В следующих комментариях буду писать mcc.
    иван неижко # написал комментарий 18 декабря 2015, 02:20
    Не могу найти доказательство или происхождение формулы зависимости m от m нулевое при скорости движения v. В книге Фейнман искусственно создаёт член mс в квадрате. Какое значение в этом выражении принимает значение m, для какой скорости - с, или v? Если для скорости с, то согласно ТО она будет бесконечной. Почему оно должно равняться массе для скорости v правой стороны равенства 15.12 в книге Фейнмана "Лекции..."? Это первый шаг манипуляции в доказательстве формулы Эйнштейна. Взятие дифференциала от этого выражения по времени и уравнивая с дифференциалом какого то m, связанного со скоростью v - это другой шаг манипуляции (уравнение 15.15). Умножая на переменную левую и правую часть уравнения с их неравными значениями и уравнивания их как производные позволило вывести, что m2c2 = m2v2 (15.16). И вообще, использование искусственного выражения m2c2, не соответствующее удвоенной энергии массы со скоростью с, в том числе и согласно ТО, не может быть использовано в обоснованных доказательствах.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий иван неижко 20 декабря 2015, 00:06
    О том, что масса растёт со скоростью,
    следует из ошибочного предположения,
    что сила Кулона от скорости не зависит.

    Как получается рост массы?

    Частицу разгоняют на ускорителе,
    она пролетает в электрическом поле
    туеву хучу мега, гига и даже тера вольт,
    а скорость её упёрлась в скорость света,
    и дальше не движется.

    Если сила Кулона от скорости не зависит, то
    пролетев в электрическом поле вольт,
    частица (с единичным зарядом)
    должна приобрести энергию
    один электрон вольт,
    не зависимо от скорости,
    с которой частица пролетела.

    на формуле так:

    d(mv2/2) = d(eU)

    d - означает приращение.

    т.е., приращение кинетической энергии
    пропорциональна разности потенциалов
    ускоряющего поля.

    Если электрон (частица, в смысле)
    разгонялась с нуля, то

    mv2/2 = eU

    Но вот ведь какая оказия!

    Скорость частица в ускорителе
    упрётся в скорость света (сволочь)
    и не движется дальше (гадина!).

    Вот что получается:

    mc2/2 = eU

    при этом справа U растёт,
    а слева и масса и скорость
    не растут.

    Как быть?
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Александр Мастеров 20 декабря 2015, 00:06
    Вот тут нам и придумали сказку про то, что
    (дескать) масса растёт.

    Вот откуда релятивистский рост массы взялся.
    Vladimir DrPoruchik # ответил на комментарий Александр Мастеров 24 декабря 2015, 02:05
    ... да успокойтесь Вы! Масса в теории относительности (в ее современном изложении) является релятивистским инвариантом, то есть она одна и та же во всех системах отсчёта.
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Vladimir DrPoruchik 28 декабря 2015, 11:56
    Я спокоен, но...
    Ваше мнение не разделяют большинство ваших коллег,
    справочники и учебники тоже излагают отличное от вашего мнение.

    И потом...
    Если масса не растёт и сила Кулона
    не зависит от скорости (а значит -
    энергия прирастает пропорционально
    разности потенциалов ускоряющего поля) то
    и энергия частицы неограниченно растёт,
    когда скорость её приближается к скорости света.

    Масса не растёт, скорость - тоже,
    а энергия растёт неограниченно...

    Как такое может быть?
    Александр Мастеров # ответил на комментарий Vladimir DrPoruchik 28 декабря 2015, 12:16
    И вот ещё что...

    Те физики, что ставят эксперименты, говорят примерно так:
    Мы их (частицы) разгоняем-разгоняем...
    В мишень - бабах!
    А калориметре от обещанной Эйнштейном энергии -
    смехотворный пшик...

    Вы по прежнему будете утверждать, что
    сила Кулона от скорости не зависит?
    иван неижко # написал комментарий 8 февраля 2016, 16:54
    Очень интересен для меня комментарий Vladimir DrHjruchik. Есть современное изложение теории относительности. "Масса одна и та же во всех системах отсчёта". Может и время и длина одинаковы? В системе может и так, двух значений одного и того же не может быть. Это понятно. Но обычно сравнивают величины в разных системах. И согласно ТО их величины разные и зависят от их скорости. Возражение "Масса одна и та же..." не может быть признано убедительным против возражений относительно расчётных масс по формуле СТО. Привлечение того, что масса является релятивистским инвариантом для физиков, знающих СТО, и знающих, что значит "релятивистский инвариант" (в отличие от меня), кажется, не подкрепляет возражение. И есть современное изложение теории относительности? Интересно бы узнать, где с,ним можно ознакомиться. В ней уже нет парадоксов? Дискуссию следует закрывать? Победа ТО окончательная?
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 400 записей в блогах и 3003 комментария.
    Зарегистрировалось 372 новых макспаркеров. Теперь нас 5033646.