Гарри Клифф: Мы достигли конца физики?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    kirass Ronaho перепечатал из uk.finance.yahoo.com
    11 оценок, 2194 просмотра Обсудить (147)

    Сто лет назад 36-летний Альберт Эйнштейн выступил в Прусской академии наук в Берлине, представляя радикально новую теорию пространства, времени и гравитации: общую теорию относительности.

     Общая относительность — это, бесспорно, шедевр Эйнштейна, теория, раскрывающая работу Вселенной в величайших масштабах, запечатлившая в одной красивой формуле всё: от причины падения яблок с деревьев до начала времени и пространства.

      1915-й наверняка был захватывающим годом для физиков. Две новые идеи перевернули всё с ног на голову. Первая — теория относительности Эйнштейна, вторая — возможно, ещё более революционная: квантовая механика, умопомрачительный, и очень удачный новый способ понимания микромира атомов и частиц.

     На протяжении прошлого столетия эти две идеи крайне изменили наше понимание Вселенной. Это благодаря относительности и квантовой механике мы узнали, из чего сделана Вселенная, как она началась и как продолжает развиваться. Спустя сто лет мы наблюдаем другой переломный момент в физике, но ставки изменились. В течение ещё нескольких лет мы узнаем, сможем ли мы дальше пополнять наши знания о природе или, может, в первый раз в истории науки, мы столкнёмся с вопросами, на которые не сможем ответить, — не потому что у нас недостаточно мозгов или технологий, а потому что сами законы физики не позволяют этого.

     Основная проблема: Вселенная слишком интересна. Относительность и квантовая механика предполагают, что Вселенная должна быть скучной. Тёмной, смертельной и безжизненной. Но, оглянувшись, мы видим, что живём в интереснейшей Вселенной, полной звёзд, деревьев, белок. Вопрос, в первую очередь, почему все эти интересные вещи существуют? Почему есть что-то вместо ничто? Это противоречие и есть насущнейшая проблема в фундаментальной физике, и за следующие несколько лет мы узнаем, получится ли её решить.

     В центре этой проблемы два числа, два крайне опасных числа. Это измеримые свойства Вселенной, и они очень опасны, потому что если бы они отличались хоть немного, то Вселенная, какой мы её знаем, не существовала бы. Первое число связано с открытием, сделанным в нескольких километрах отсюда, в ЦЕРНе, доме этой машины, крупнейшей научной машины, когда-либо построенной человеком, в Большом адронном коллайдере [БАК]. БАК пускает субатомные частицы по 27-километровому кольцу, приближая их к скорости света и сталкивая внутри огромных детекторов частиц. 4 июля 2012 года физики из ЦЕРНа сообщили миру об открытии новой фундаментальной частицы, созданной во время столкновений в БАК: бозоне Хиггса. Если вы тогда следили за новостями, то видели многих действительно взволнованных физиков,

    ничего страшного, если вы подумали, что мы всегда так реагируем, открыв новую частицу. Это отчасти правда, но бозон Хиггса особенный. Мы так обрадовались, потому что обнаружение Хиггса доказывает существование космического энергетического поля. У вас могут быть проблемы в понимании энергетического поля, но мы все с ним сталкивались. Если вы держали магнит рядом с металлом и чувствовали силу, притягивающую их, то вы чувствовали эффект поля. Поле Хиггса напоминает магнитное, только у него постоянное значение повсюду. Оно и сейчас вокруг нас. Нельзя увидеть его или коснуться, но если бы его не было, мы бы не существовали. Поле Хиггса придаёт массу фундаментальным частицам, из которых мы сделаны. Без него частицы не имели бы массы, атомы не могли бы сформироваться и нас бы не было.

     Но есть кое-что очень загадочное в поле Хиггса. По относительности и квантовой механике, у него есть два состояния, как у выключателя. Он либо выключен, с нулевым значением повсеместно в пространстве, либо он должен быть включён, имея непомерно громадное значение. При любом из этих сценариев атомы не существовали бы, как и все другие интересные вещи, что окружают нас во Вселенной. На самом деле, поле Хиггса совсем чуть-чуть активно, в 10 000 триллионов раз слабее, чем его максимальное значение, но не ноль, как заклинивший у положения «выкл» выключатель. И это значение решающее. Будь оно хоть немного другим, тогда бы не было физических структур Вселенной.

     Это первое из наших опасных чисел, сила поля Хиггса. Теоретики потратили десятилетия, пытаясь понять, почему оно имеет это тонко настроенное значение, и они пришли к нескольким возможным обоснованиям. Есть такие экзотические названия, как «суперсимметрия» или «сверхбольшие измерения». Я сейчас не буду вдаваться в подробности этих идей, но суть в следующем: если бы какая-то из них объясняла это непонятное тонкое значение поля Хиггса, мы должны были бы видеть новые частицы, созданные в БАК, наряду с бозоном Хиггса. Мы до сих пор не видели никаких признаков их наличия.

     На самом деле есть и более жуткий пример этих тонко настроенных опасных значений, и в этот раз он исходит с другой стороны — от изучения Вселенной в громадных расстояниях. Одно из наиболее важных последствий общей относительности Эйнштейна — открытие того, что Вселенная началась быстрым расширением пространства и времени 13,8 миллиарда лет назад, называемым Большим взрывом. Согласно ранним версиям теории Большого взрыва, Вселенная всё ещё расширяется, и гравитация постепенно останавливает это расширение. Но в 1998 г. астрономы сделали удивительное открытие, что расширение Вселенной на самом деле ускоряется. Вселенная становится больше всё быстрее и быстрее, движимая загадочной отталкивающей силой под названием «тёмная энергия».

     Когда вы слышите слово «тёмный» в физике, следует насторожиться, потому что, скорее всего, оно значит, что мы не знаем, о чём мы говорим.


     Мы не знаем, что такое тёмная энергия, но лучшее предположение, что это энергия самогó пустого пространства, энергия вакуума. Используя старую добрую квантовую механику, чтобы выяснить силу тёмной энергии, мы получаем совершенно удивительный результат. Тёмная энергия должна быть в 10 в степени 120 раз сильнее значения, что мы наблюдаем в астрономии. Это единица и 120 нулей после. Число настолько огромное, что невозможно представить его в голове. Мы часто говорим «астрономическое» о больших числах. Но даже оно тут не подойдёт. Это число больше, чем любое в астрономии. Оно в тысячу триллионов триллионов триллионов раз больше, чем число атомов во Вселенной.

     Довольно плохой прогноз. Фактически, это было названо худшим прогнозом в физике, и это не просто теоретическая любознательность. Если бы тёмная энергия была такой сильной, Вселенную бы разорвало на части, звёзды и галактики не могли бы формироваться и нас бы здесь не было. Это второе из тех опасных чисел, сила тёмной энергии, и объяснение её требует ещё большего уровня точной настройки, чем мы видели у поля Хиггса. Но в отличие от поля Хиггса, это число не имеет известных объяснений.

     Была надежда на то, что сочетание эйнштейновской теории общей относительности, описывающей Вселенную в огромной масштабе, и квантовой механики — теории о Вселенной в мельчайшем масштабе, может привести к решению. Эйнштейн сам провёл свои поздние годы в тщетном поиске универсальной теории физики, и физики продолжают этот поиск до сих пор.

     Один из наиболее перспективных кандидатов на универсальную теорию — теория струн. Основная идея в том, что если бы можно было рассмотреть частицы, из которых состоит наш мир, то было бы видно, что они вовсе не частицы, а мельчайшие вибрирующие струны энергии, где каждая частота вибрации отвечает определённой частице, как музыкальные ноты на гитарной струне.

     Это довольно элегантное, почти поэтическое видение мира, но в нём есть одна ужасная проблема. Выясняется, что теория струн вовсе не одна теория, а множество теорий вместе. Предположительно, существует от 10 до 500 разных версий теории струн. И каждая описывает свою Вселенную со своими законами физики. Критики говорят, что это делает теорию струн ненаучной. Её нельзя опровергнуть. Но другие выворачивают её наизнанку и говорят, что, может быть, этот явный провал и есть величайший триумф теории струн. Что, если все эти от 10 до 500 разных возможных Вселенных действительно существуют где-то в какой-то огромной мультивселенной? Внезапно мы понимаем эти непонятные тонко настроенные значения двух опасных чисел. Обычно в мультивселенной тёмная энергия настолько сильна, что Вселенную разрывает на части, или поле Хиггса такое слабое, что атомы не могут сформироваться. Мы живём в одном из мест мультивселенной, где два числа оптимальны. Мы живём во Вселенной тонкой настройки.

     Эта идея крайне противоречива, и понятно почему. Если мы последуем этой логике, тогда мы никогда не сможем ответить на вопрос: «Почему есть что-то вместо ничто?» В основном мультивселенная и состоит из этого ничто, а мы живём в одном из нескольких мест, где законы физики позволяют чему-то быть. Хуже того, мы не можем проверить идею мультивселенной. Не можем попасть в эти другие вселенные, нельзя знать наверняка, существуют они или нет.

     Мы в крайне печальном положении. Это не значит, что мультивселенная не существует. Есть другие звёзды, планеты, галактики, почему не может быть других вселенных? Проблема в том, что мы вряд ли когда-нибудь узнаем наверняка. Идея мультивселенной существует уже давно, но последние несколько лет мы находим подсказки, что эти предположения могут подтвердиться. Помимо больших надежд первого запуска БАК, то, что мы там искали, — новые теории физики: суперсимметрию или сверхбольшие измерения, которые бы объяснили эту неясную тонкую настройку поля Хиггса. Но невзирая на надежды, БАК раскрыл бесплодную субатомную пустыню, где обитает лишь бозон Хиггса. Мы публиковали работу за работой, в которых мы с горечью заключили, что не нашли признаков новой физики.

     Ставки сейчас высоки как никогда. Этим летом БАК начал вторую фазу операции, с энергией почти вдвое больше, чем мы получили в первый запуск. Все физики элементарных частиц отчаянно надеются обнаружить следы новых частиц, микроскопических чёрных дыр или, может, чего-то совершенно неожиданного, появившегося в результате столкновений в Большом адронном коллайдере. Будь так, мы сможем продолжить этот длинный путь, начатый 100 лет назад Альбертом Эйнштейном, к более полному пониманию законов природы.

     Но если в течение двух-трёх лет, когда БАК снова выключат для следующего долгого перерыва, мы не найдём ничего кроме бозона Хиггса, тогда начнётся новая эра в физике: эра, в которой мы не можем объяснить тайны Вселенной; эра, где у нас есть подсказки, что мы живём в мультивселенной, что лежит далеко за нашими границами досягаемости; эра, в которой мы никогда не сможем ответить на вопрос: «Почему есть что-то вместо ничто?»

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 147 комментариев , вы можете свернуть их
    Юрий Биглов # написал комментарий 19 января 2016, 17:30
    Придется научиться жить в некоей капле (человеческом мире), плавающей в необозримо обширном мире -"слоёнке", составленном слоями-уровнями организации (самоорганизации) материи. При продвижении в любую сторону - в ширину и в глубину - есть нечеткая граница человеческих возможностей. Каждый шаг требует всё больше ресурсов, а ресурсный выигрыш (для выживания человечества) никто и ничто не обещает. И фундаментальная наука засохнет.
    Akhmed nl # ответил на комментарий Юрий Биглов 19 января 2016, 21:45
    Фундаментальная наука (строго говоря физика, все остальное - ее приложения) находится в кризисе с момента окончания Холодной войны... Нет уже конкуренции социальных систем и сейчас современный ученый все больше напоминает древнеегипетского жреца, так же бормочет много непонятных заклинаний, выводит на новом папирусе новые и непонятные иероглифы и ждет подачек в виде грантов от современных фараонов (правителей и фондов)... Ну и квинтэсенцией процесса становится элитарность и династичность фундаментальных исследований, фактическую невозможность современным Фарадеям или Резерфордам, не говоря о Ломоносовых пробиться в тот же ЦЕРН даже мойщиком пробирок :)
    Светлана Акпосиону # написала комментарий 19 января 2016, 17:37

    нет у науки конца- конец может быть у учёного..
    я тут более прислушиваюсь к Ковальчуку- к директору курчатовского института..
    наука лишь трансформируется, но ставит при этом еще более глобальные задачи..и в такой науки аксиоматика будет изменяться. но и аксиоматики будет уже мало..ученым в добавок к аксиоматике придется осваивать объективную диалектику-иначе они перестанут понимать друг друга..
    тут всегда важны цели..
    меня к примеру не устраивает единичный код квантовой теории..меня устраивает совсем другой подход..где код уже не будет иметь значения..а будет иметь значение то что понятно человеку и естественно, но через код..меня больше устраивает стремление к гармонии..
    впрочем я об этом уже писала
    ссылка на maxpark.com
    я не ученый, но уверена в том, что ученые всегда будут находить то, где еще нужно поковырять гвоздиком и что еще осмыслить..ради человечества..

    Ирэн Антарес # ответила на комментарий Светлана Акпосиону 19 января 2016, 18:01
    Наука только тогда наука, когда она свод познаний человека о мире.
    Не будет человека, никому не будет нужды в науке...
    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий Ирэн Антарес 19 января 2016, 18:58
    наука тоже не может ставить своей целью- быть ради самоё себя- ради науки..
    цель познания-это как раз систематизация знаний- ради систематизации своего бытия и создания новых технологий, которыми собственно человечество и развивается..
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Ирэн Антарес 19 января 2016, 23:32
    У каждой НАУКИ свои объекты исследований, которыми она и занимается, не надо сводить все направления всех наук к какой-то одной частной задаче
    kros er # написал комментарий 19 января 2016, 17:38
    Это кризис парадигмы, преддверие конца всемогущества Эйнштейна и начала чего-то нового.. но столь же ошибочного.
    Дионисий Рыбин # ответил на комментарий kros er 19 января 2016, 22:16
    По некоторым данным Вселенная вообще не расширяется и не сжимается.. Энштейн применим только в частных системах а на глобальном масштабе надо переходить на четырехмерное финслерово пространство с метрикой Бервальда-Моора.
    Владимир Данченко # написал комментарий 19 января 2016, 17:49
    Цитата: -" Когда вы слышите слово «тёмный» в физике, следует насторожиться, потому что, скорее всего, оно значит, что мы не знаем, о чём мы говорим."

    Говорите о Энштейне говорите и о Боровской модели строения....о Квантовой Механике не говорите.
    Сложилось впечатление. что ваша разговорная задача. это закрепить за Хигсом ...бозон.
    В отечественной Физике и попиарить некого? Попиарьте себя, но без Энштейна. Поддержу с удовольствием.
    Владимир Лебедев # написал комментарий 19 января 2016, 17:50
    Слепой ведет за собой слепых.
    Проблема не в физике, проблема в нас самих, в том, как мы воспринимаем этот мир. Ладно, громкие слова. Проще - в СТО множество постулатов. Часть из них является "очевидной" для обывателя. Но анализ, выполненный еще Аристотелем, показал, что наше восприятие создает искаженную картину мира. В частности, это относится к определению "движение". Движение не может быть свойством (способностью) материальных тел. Отрицая идеи античности Вы обязательно придете к полной ерунде, представленной в этой статье.
    Чингачгук Бонифатьевич # написал комментарий 19 января 2016, 17:56
    И только одно слово - Создатель.
    Чингачгук Бонифатьевич # ответил на комментарий русская Славянка 08,09"13 19 января 2016, 21:43
    наука дело наживное. это процесс, а процесс либо затухает (без поддержания извне), либо входит в резонанс и разносит всю, в данном случае, науку, вместе с её носителями, до уровня начальных знаний (или незнаний, как угодно), вот и выходит главный вопрос - когда?
    русская Славянка 08,09"13 # ответила на комментарий Чингачгук Бонифатьевич 19 января 2016, 21:55
    Когда рак на горе свистнет?
    Вы про это?
    Чингачгук Бонифатьевич # ответил на комментарий русская Славянка 08,09"13 19 января 2016, 22:16
    всё намного философичней.
    Чингачгук Бонифатьевич # ответил на комментарий русская Славянка 08,09"13 19 января 2016, 22:21
    фи-ло-со-фи-чней. что непонятно?
    русская Славянка 08,09"13 # ответила на комментарий Чингачгук Бонифатьевич 19 января 2016, 22:36
    Познаваем ли Бог?
    А Вы знаете, то и зачем оставил в туалете учебник по философии?
    Чингачгук Бонифатьевич # ответил на комментарий русская Славянка 08,09"13 19 января 2016, 22:38
    ты сама то себя понимаешь?
    русская Славянка 08,09"13 # ответила на комментарий Чингачгук Бонифатьевич 19 января 2016, 23:06
    Ведь всё очень просто!!!
    В зависимости от настроения, мои мысли делятся на три большие группы - сарказм, печаль и философия.
    Чингачгук Бонифатьевич # ответил на комментарий русская Славянка 08,09"13 19 января 2016, 23:08
    женская философия проста и незамысловата, ну да и ладно, пусть развлекается, лишь бы пироги не подгорали.
    Дионисий Рыбин # ответил на комментарий Чингачгук Бонифатьевич 19 января 2016, 22:43
    Когда теория струн даст первые плоды. Или когда наконец осмыслят настоящее назначение Великих пирамид.
    Чингачгук Бонифатьевич # ответил на комментарий Дионисий Рыбин 19 января 2016, 22:48
    всё чаще поговаривают о горизонте знаний, в рамках которого можно узнать всё, но невозможно узнать что же за ним.
    Дионисий Рыбин # ответил на комментарий Чингачгук Бонифатьевич 19 января 2016, 23:14
    Если некоторые очень старые философские выводы верны то мы действительно только одно сознание, в котором возникло некое .. движение выразившееся как мысль в нашу Вселенную. Мы лишь его поиски себя, попытка понять откуда оно и почему есть.. Представьте каково это вдруг понять что ты есть и не иметь возможности спросить у кого-либо кто ты... нет ни каких критериев и понятий.. есть только некая предмысль .. мгновение мгновения.. и миллиарды вселенных возникли и были отброшены как не верные на пути к ответу...
    Дионисий Рыбин # ответил на комментарий русская Славянка 08,09"13 19 января 2016, 22:23
    Наука это только путь. Наука напоминает растопыренную пятерню которая пытается схватить как можно больше и отращивает пальцы, теряя при этом ощущение того что проскальзывает между. Со временем понимание придёт. Главное чтобы мы вовремя поняли, что дёргаем Бога за бороду и остановились...
    русская Славянка 08,09"13 # ответила на комментарий Дионисий Рыбин 19 января 2016, 22:38
    Чудаки бывают двух типов...одни позитивные, они как правило занимаются этим после обеда, и депрессивные)))Они этим мазохизмом предпочитают заниматься до завтрака...
    Вы кто?
    Дионисий Рыбин # ответил на комментарий русская Славянка 08,09"13 19 января 2016, 22:45
    Это философия - основа наук. Если вы не в состоянии представить абстракцию то о науке можете не рассуждать. Как говаривал один умный человек: " Математика из вас не получится не хватает фантазии,"
    русская Славянка 08,09"13 # ответила на комментарий Дионисий Рыбин 19 января 2016, 22:48
    Раз такие умные, отвечайте!
    - А вот религия, это философия, история или наука?
    Дионисий Рыбин # ответил на комментарий русская Славянка 08,09"13 19 января 2016, 23:00
    Религий много. Большая часть из них это секты основанные на осколках первоисточника. Не удивлюсь если призывающий на Землю Благодатный огонь, просто повторяет что-то из Вед. Современные религии это вообще только средство манипуляции.
    русская Славянка 08,09"13 # ответила на комментарий Дионисий Рыбин 19 января 2016, 23:07
    Отпрыгнули вы... в сторону.
    Дионисий Рыбин # ответил на комментарий русская Славянка 08,09"13 19 января 2016, 23:19
    Нет. Просто ответа в данных Вами рамках нет. Есть старая притча. Атеист спрашивает верующего: Вот Бог всесилен и всемогущ, так может ли он создать камень который будет не в силах поднять? Если да то он не всесилен, если нет то не всемогущ. И слышит ответ: Он создал его. - И где же он? - Это человек. Эта притча относительно свежая, но она показывает сферу понятий которыми мы должны манипулировать в поисках ответа.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Дионисий Рыбин 20 января 2016, 14:13
    "Не удивлюсь если призывающий на Землю Благодатный огонь, просто повторяет что-то из Вед"
    Не удивлюсь если призывающийся на Землю Благодатный огонь, это просто химический опыт....
    Дионисий Рыбин # ответил на комментарий Аркадий Хромов 20 января 2016, 19:17
    Может и зажигалка в рясе.. Но и в самой концепции Христианства большинство постулатов взяты из Вед и совмещены с годовым циклом Солнца язычников. В тоже время остатки ведических знаний старательно изводились.
    Чингачгук Бонифатьевич # ответил на комментарий Дионисий Рыбин 19 января 2016, 23:00
    женский мозг не приспособлен к философским умозаключениям. зато он приспособлен щи варить.
    Дионисий Рыбин # ответил на комментарий Чингачгук Бонифатьевич 19 января 2016, 23:03
    Мозг тут не виноват. Это просто навязанные с детства рамки для сознания. Мозг только инструмент. Вообще война полов это не умно. Думаю не стоит всё сводить к этому и к щам.
    Чингачгук Бонифатьевич # ответил на комментарий Дионисий Рыбин 19 января 2016, 23:10
    сие не "война полов", сие есть особенность.
    Дионисий Рыбин # ответил на комментарий Чингачгук Бонифатьевич 19 января 2016, 23:23
    Понимаете. Есть такая штука в рамках нашего мира - физиология. И женская психика должна отличаться от мужской, это не ущербность это закон выживания вида(в рамках нашего Мира). Будь у женщин мужская психика то во время беременности они бы просто сходили с ума. Так что отсылка к щам это не аргумент в споре, а скорее приём из дворовой драки где всё хорошо что больно для противника.
    Чингачгук Бонифатьевич # ответил на комментарий Дионисий Рыбин 19 января 2016, 23:41
    дык кто ж спорит про особенности то.
    Дионисий Рыбин # ответил на комментарий Чингачгук Бонифатьевич 19 января 2016, 22:18
    Даже два бы плюса поставил.)) Почитайте Йогу Васиштха.
    русская Славянка 08,09"13 # ответила на комментарий Дионисий Рыбин 19 января 2016, 22:48
    Комментарий удален его автором
    Ирэн Антарес # написала комментарий 19 января 2016, 17:56
    Господи! Как страшно жыть!
    Дионисий Рыбин # ответил на комментарий Ирэн Антарес 19 января 2016, 22:12
    А ни кто и не живёт.. это сон..)
    Ирэн Антарес # ответила на комментарий Дионисий Рыбин 19 января 2016, 22:40
    Ёптель! Скоко ж много денег надо, чтобы выжить в этом сне...
    Дионисий Рыбин # ответил на комментарий Ирэн Антарес 19 января 2016, 22:47
    Ни сколько... надо просто проснуться.
    Ирэн Антарес # ответила на комментарий Дионисий Рыбин 19 января 2016, 23:02
    Тут уснуть вовремя не получается....

    А я во сне ремонт сделала, нарадоваться не могу. Не просто ремонт, протечки с плесенью выводила. Ничо так получилось.))
    Если проснусь, улечу таки на Антарес.
    Дионисий Рыбин # ответил на комментарий Ирэн Антарес 19 января 2016, 23:06
    Плесень попробуйте хлоркой. Отбеливатель. А вообще надо йогу изучать. Хотя бы основную. )) Шутки шутками, но похоже мы на грани возвращения к Ведам. Уж очень во многих местах эта трактовка начинает просвечивать.
    Ирэн Антарес # ответила на комментарий Дионисий Рыбин 20 января 2016, 00:21
    Да бросьте вы, хлоркой. Мне тут еще жить и жить.
    Уксусом и содой, а потом антиплесенью. А потом замазала цементной штукатуркой.
    А про Веды я ваще не ведаю... и ну их на фиг! И без них прекрасно прожила.
    Дионисий Рыбин # ответил на комментарий Ирэн Антарес 20 января 2016, 06:05
    Смотрите... сами. Хлорка изводит чёрную плесень на раз и если разбавленный в десять раз состав нанести и дать высохнуть не удаляя то и вовсе ..
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Ирэн Антарес 20 января 2016, 14:13
    поосторожнее с психотропами)))
    Виктор Иванов # написал комментарий 19 января 2016, 18:02
    В значительной мере достигли. Потому что лидеры научного сообщества поддержали научную фантастику Эйнштейна. Хитрый был еврей, однако. Всех переиграл, даже еще и язык свой показал.
    Mученик Hауки # написал комментарий 19 января 2016, 18:15

    Да, мы достигли конца физики. Только конец её не там где предполагал Эйнштейн. И не там где нашли несуществующий бозон Хиггса. Конец физики здесь:
    Единая формула вселенной.
    ссылка на yadi.sk
    Вся материя, частицы, поля, кванты, вся физика нашей вселенной подчиняются одной единственной формуле:

    Точные формулы внутреннего устройства всех элементарных частиц.
    Презентация книги:
    ссылка на maxpark.com
    Точная формула и портрет нейтрона:


    Всё остальное - ложь, пердёжь и провокация.
    Остап Бендер # ответил на комментарий Mученик Hауки 19 января 2016, 18:20
    А не упругого пространства чем отличается?
    Пердежь- страшный аргумент.
    русская Славянка 08,09"13 # ответила на комментарий Mученик Hауки 19 января 2016, 21:30
    а - ах -ха))
    Вы опять про батут?
    Ирэн Антарес # ответила на комментарий Mученик Hауки 19 января 2016, 22:41
    Красивы картинки.
    А резюме ваще офигительное....
    русская Славянка 08,09"13 # ответила на комментарий Ирэн Антарес 19 января 2016, 22:49
    Это он про упругую вселенную))
    Быстрее всего в детстве пережрал желейных конфет))
    Владимир Данченко # ответил на комментарий Mученик Hауки 20 января 2016, 03:42
    Теперь осталось засучить рукава, и развалить теорию полой земли...Хотя бы потому, что теоретики полой земли смотрят на ядрышко с вашей модели земли как- голодные хищники.
    Министр обороны России # написал комментарий 19 января 2016, 18:18
    есть еще чем заняться на этой планете не все банкоматы ограбили
    русская Славянка 08,09"13 # ответила на комментарий Министр обороны России 19 января 2016, 21:30
    Ещё и тебя не поймали и не осудили))
    Остап Бендер # написал комментарий 19 января 2016, 18:19
    30 лет назад, мой препод по физике, сказал: если в начале статьи ссылаются на дебила Альберта, дальше не читать.
    Я так и поступаю, и вам советую.
    Дионисий Рыбин # ответил на комментарий Остап Бендер 19 января 2016, 22:18
    Ну почему... а как потом анекдоты сочинять.)
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Остап Бендер 19 января 2016, 23:40
    Просто ваш препод завидовал Алберту чёрной завистью))) таких много, сами они ничего не сделали для науки, но сильно завидуют всем великим
    Остап Бендер # ответил на комментарий Аркадий Хромов 22 января 2016, 15:37
    Таки великих, в каждом дурдоме много.
    Вы сами, о чем речь, рубите?
    Сергей Кторов # написал комментарий 19 января 2016, 18:20
    А вот нашли этот якобы бозон Хиггса и что? Что понято?, является ли это новым знанием и если является, то какое практическое применение оно может иметь?

    А если никакого, то, может быть, это и не знание никакое, а так...., нашли что-то и сказали, что это вот Оно, а почему, да как, а неважно...
    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий Сергей Кторов 19 января 2016, 19:02
    важен не бозон- а ускорители..сейчас важно оседлать термояд..
    Владимир Данченко # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 19 января 2016, 19:14
    Таки чего его седлать? Какое поле создашь такой и термояд. Дело в том. что поле -то, не одно.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Владимир Данченко 19 января 2016, 19:18
    Конечно поле, а особенно его конфигурация это важная вещь.
    Владимир Данченко # ответил на комментарий Николай Зуб 19 января 2016, 19:25
    В поле множество конфигураций.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Владимир Данченко 19 января 2016, 20:34
    Нужны устойчивые конфигурации.
    Николай Зуб # ответил на комментарий русская Славянка 08,09"13 20 января 2016, 23:56
    Но завихрения - это неустойчивые конфигурации.
    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий Владимир Данченко 19 января 2016, 19:36
    этот термояд еще транспортировать нужно в виде энергии и удерживать это солнышко..
    Николай Зуб # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 19 января 2016, 19:17
    Нет, ускорители - это метод воровства и распила и к термояду отношения не имеют.
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Николай Зуб 19 января 2016, 19:27
    Почему же. Вооружайте эфир хиггсовским полем и все споры с пустотниками прекратятся. :))
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Николай Зуб 19 января 2016, 20:41
    Я больше отношусь к пустотникам, по таким поводам вообще не спорю. :))
    Николай Зуб # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 20 января 2016, 23:57
    Значит вооружайте пустоту хиггсовским полем.
    Владимир Данченко # ответил на комментарий Николай Зуб 19 января 2016, 19:33
    Там есть переходное состояние. Американец его чует но сформулировать. поймать мысль за хвост не может...и пускает мыльные пузыри а народ любуется его радужной оболочкой, и пальцем тычет. а надо мозгами.
    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий Николай Зуб 19 января 2016, 19:34
    погуглите договор пяти стран там и Япония..и Франция..и Россия..
    вы думаете дураки сидят в Нижнем и делают диски с алмазным напылением для тех самых ускорителей..или эти страны идиоты строят эти ускорители и запускают их..и во Франции и в Новосибирске..они уже построены..
    и кстати в штатах..
    в любом случае так можно всю науку считать распилом ..
    распил не жалко- важна цель его..если для дела..тем более прогресса- это есть хорошо!
    Владимир Данченко # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 19 января 2016, 19:45
    Вообще-то разговор бал о кванттовых процессах Механики. Нанотехнологии это совсем. совсем, другое.
    Ускорители. это вчерашний день и сегодняшний распил.
    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий Владимир Данченко 19 января 2016, 19:56
    пока еще человечество не использует энергию термоядерных реакторов..так откуда вчерашний?
    а квантовая теория хромает на обе ноги..
    и первая хромота-это единичный код..просто ни о чём..только бла-бла и пальцем в небо..с умным лицом..
    Николай Зуб # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 19 января 2016, 20:29
    Вот потому, человечество и не использует энергию термоядерных реакторов, потому, что пилят и воруют.
    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий Николай Зуб 19 января 2016, 20:58
    вы как начнете использовать эту самую энергию- вы тут же миру свисните об этом..миру будет интересно
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Николай Зуб 20 января 2016, 14:19
    Если бы только это....
    "Не получается Каменный Цветок"((((
    И термоядерный реактор должен содержать некую массу плазмы не менее критической, а это отнюдь не современные миллиграммы.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Аркадий Хромов 20 января 2016, 23:58
    Нужны устойчивые конфигурации.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Николай Зуб 21 января 2016, 01:39
    ТУт дело не в конфигурациях, а в параметрах плазмы - температуре, давлении, массе.
    При нормальных условиях (273К) моль газа имеет объем 22,4 л, Температура для начала ядерного синтеза нужна в миллионы градусов. Это значит, что тот же моль заключенный в том же объеме будет иметь давление в 5-10 тысяч атмосфер. Что может устойчиво выдержать такое давление? магнитные ловушки? Или все же гравитационные? Материалов, способных удержать такую плазму в принципе не существует.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Аркадий Хромов 21 января 2016, 22:12
    Вот это и есть ошибка.
    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий Владимир Данченко 19 января 2016, 20:13
    будущее науки-это природоподобные технологии, а значит вся цифирь там вторична..основой будет служить в такой науке уже не цифирь, и аксиоматика измерений наблюдаемого во вне- хотя это тоже нужно..
    а основой- фундаментом для такой науки будет служить гармонизация человеческого понимания того, что во вне, своими природными человеческими возможностями..и основные входы для такого понимания являются у человека внешние анализаторы..слух, зрение. обоняние, осязание-именно ими он осмысливает того, что находится во вне..и уже потом анализирует мозгом,воспринятые этими анализаторами внешние условия..
    т.е. я считаю наука будущего-это как раз гармонизация внешнего восприятия человека и того, как это восприятие человек осмысливает уже в соотношении с цифирью и другими измерениями..
    впрочем на эту тему- я там выше дала ссылку- на свой опус, которым отозвалась по этому поводу перед праздниками-но исключительно в качестве вывода своего диалектического анализа существующих условий в науке..
    хотя очевидно- этому будет предшествовать рождение совершенно новой философской парадигмы бытия и сознания
    примерно так мне представляется вся хромота квантовой теории
    Владимир Данченко # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 19 января 2016, 20:35
    Здорово пишите для прессы. Складно. Мне нравится.
    Это не квантовая теория хромает. Знания предмета хромают. Не пойму на какую ногу...если зеркально, то хромоты и не видно.
    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий Владимир Данченко 19 января 2016, 20:57
    я для прессы ничего не пишу..а про квантовую теорию- считаю что хромота в фундаментальной основе ..потому ее хрен кто понять может- тем более ею пользоваться..
    теория научна только тогда- когда она гарантирует результат- кто-нибудь понял- какой результат гарантирует квантовая теория..и как ею пользоваться, чтобы этот результат был гарантирован..
    Николай Зуб # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 19 января 2016, 20:31
    Не идиоты, а воры.
    Для того и стоят, стобы воровать, других целей при этом не преследуется. Что во Франции, что еще где.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 19 января 2016, 19:33
    Шисят лет его уже седлают, а он всё не седлается. Может, не там копают? И не то.
    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий Сергей Кторов 19 января 2016, 19:57
    не торопитесь всему своё время!
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 19 января 2016, 22:23
    А я что, я ничего, сижу, свой примус починяю...
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 19 января 2016, 23:49
    Для термояда нужен ну очень большой реактор с большой массой рабочего вещества, иначе будут огромные потери энергии, так как при ядерных реакциях основная энергия выделяется в виде в виде гамма излучения -проникающей радиации, для поглощения которой и перевода в тепловую энергию требуется огромная масса плазмы - не миллиграммы, как сейчас, а тонны
    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий Аркадий Хромов 20 января 2016, 03:05
    значит должна быть другая технология..либо без плазмы..либо без тонн..либо без того и другого..может быть растянута во пространстве или в периоде..вообщем принципиально другая..
    ученый на то и ученый- что не может зацикливаться на чем-то одном..его мысль смелее и шире..в отличии от обычного человека..
    Владимир Данченко # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 20 января 2016, 03:29
    Вы говорите очень правильно. Но есть но. Когда работа закончена. Рабочий не нужен. В Науке так-же. Потому она не торопится озвучивать своё развитие. Прикладной науке везёт больше.
    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий Владимир Данченко 20 января 2016, 08:54
    я уже делала предложения на эту тему, когда речь касалась профессионализма законодателей , т.е. депутатов ГД..и то, что законодатель- если он получает зарплату и прочие общественные блага- должен соответствовать критериям профессии законодатель..все стали кричать, что нет такой профессии-так это вопрос к минтруду , что не разработал таких критериев..и к изберкому- что в кансервоторию избирает не музыкантов..
    с учеными такая же история..
    ученые фундаменталисты если нужны на постоянной основе должны оплачиваться из бюджета- они должны быть реально профессионалами по особым критериям, и их должно быть немного-ну оплачиваемых государством-и которые должны получать общественные блага не меньшие чем у законодателей
    ибо законодатели тоже создают основу для фундамента государства- для юриспруденции, ну или законодательного поля
    не исключено, что таких ученых фундаменталистов должно быть тоже сотни четыре, и не исключено то, что тоже на выборной основе..
    и это не исключает содержание ученых фундаменталистов на местном- сиречь уровне институтов и университетов, которые также должны взаимодействовать с государственными фундаменталистами
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Владимир Данченко 21 января 2016, 01:51
    Не везёт прикладной науке, по крупному не везет, скоро в РФ прикладной науки вообще не останется. Коммерческим структурам наука не нужна, государство считает, что прикладная наука должна выживать сама.
    Владимир Данченко # ответил на комментарий Аркадий Хромов 20 января 2016, 03:26
    Плазма веса не имеет. Это психологическое состояние в-ва между абсолютным нулём и абсолютным минусом состояния. В большом количестве плазма вызывает землетрясения, но второе её состояние имеет другую фамилию и имя.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Владимир Данченко 21 января 2016, 01:53
    Как же не имеет? еще как имеет!! Сколько весит Солнце вы случайно не помните?, так оно на 100% состоит из плазмы, и все остальные звезды тоже состоят из плазмы. И никакой психологии))) У меня жена психолог, доцент)))
    Владимир Данченко # ответил на комментарий Сергей Кторов 19 января 2016, 19:22
    Да нет бозона. Это либо бозониха, либо оно...но с другим именем.
    Дионисий Рыбин # ответил на комментарий Сергей Кторов 19 января 2016, 22:12
    У Хиггса теперь есть бозон. Больше не потеряет.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Дионисий Рыбин 19 января 2016, 22:21
    За Хиггса я однозначно рад, за нас бы ещё порадоваться...
    Дионисий Рыбин # ответил на комментарий Сергей Кторов 19 января 2016, 22:25
    Не жадничайте.. давайте по рюмочке за Хиггса. Нам с Вами ведь бозоны по отдельности не нужны..
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Дионисий Рыбин 19 января 2016, 22:46
    Это я завсегда..., что там у меня..., ага, коньяк "Белый Аист"..., это мне мой прораб (молдаван) Саша Веремчук презентовал после новогодних рассчётов.

    - Короче, за дона Пе..., Хигса! Да, за Хигса, нашего, Питера, бозон ему в бороду!, - сказал он и немедленно выпил....
    Дионисий Рыбин # ответил на комментарий Сергей Кторов 19 января 2016, 22:51
    Именно.. Мир это сон, каждый забавляется как может.. "В городе которого не было, жили три брата. Двое из них не родились, а третий из них даже не был зачат. Вот отправились они в путешествие и решили отдохнуть в тени трёх деревьев. Два из которых не выросли, а третье даже не было посажено ..." Забавная такая история, ей приблизительно 5 тыс лет, если не больше. А тут вот бозон которого не было, Хиггса которого нет.)
    Ирэн Антарес # ответила на комментарий Сергей Кторов 19 января 2016, 22:47
    А был ли бозончик-то? .......
    Ну люди удовлетворили своё любопытство. За 8 млрд баксов... Еще и с неясной перспективой... Мож они нам родили маааааааленькую черную дырочку.....
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Ирэн Антарес 19 января 2016, 23:21
    Насчёт "был ли..." , это вопрос! Мы свечку не держали и можем опираться только на утверждения церновских физиков. Они говорят, что был, они сами видели.

    Но я ещё не слышал, что бы кто-то из них чётко и внятно объяснил, а что это, собственно, нам даёт?
    Можно ли сказать, как устроена гравитация и на этой базе создать "гравицапфу", никаких соображений на этот счёт я не слышал. Поэтому и крепнет ощущение, что всё это гигантская панама..
    Николай Зуб # ответил на комментарий Сергей Кторов 21 января 2016, 00:00
    Воровать уметь надо.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Ирэн Антарес 19 января 2016, 23:52
    бозон - фигня, намного интереснее кварк-глюонная плазма, впервые полученная на БАК
    Владимир Данченко # ответил на комментарий Аркадий Хромов 20 января 2016, 03:13
    У плазмы нет матрицы памяти. И поведение как у амёбы.
    Владимир Данченко # ответил на комментарий Ирэн Антарес 20 января 2016, 03:10
    Да есть такая хреновина. Она вроде как пустышка . но с матрицей памяти. Попадает между полями, и разгоняется самостоятельно свыше скорости света многократно. Во время движения создаёт своё поле, и это поле её губит. Губит тем. что эта хреновина за счет матрицы памяти превращается...например в углерод. Но фокус в том. что за время полёта эта хреновина может принять любую фишку из таблицы Менделеева. Хигс пытается поймать хреновину за яйца...как бога...и стать богом. Ан не дано! Не в той стране родился.
    прайз 123 # написал комментарий 19 января 2016, 18:21
    Большо́й адро́нный колла́йдер, сокращённо БАК (англ. Large Hadron Collider, сокращённо LHC) — ускоритель заряженных частиц на встречных пучках, предназначенный для разгона протонов и тяжёлых ионов (ионов СВИНЦА) и изучения продуктов их соударений.
    Семь металлов создал свет
    По числу семи планет
    Дал нам космос и добро
    Медь, железо, серебро,
    Злато, олово, свинец.
    Сын мой! Сера – их отец!
    И спеши, мой сын узнать:
    Всем им ртуть – родная мать...
    Алхимики, конечно, так и не достигли своей призрачной цели в поисках "философского камня". Но в какой-то мере они предугадали достижения замечательной науки – современной ядерной физики.
    Владимир Данченко # ответил на комментарий прайз 123 19 января 2016, 19:40
    Еслибы не могли создать. то и разговоров бы небыло. В начале прошлого тысячилетия их было как минимум два. Все остальные просто завистники.
    прайз 123 # ответил на комментарий Владимир Данченко 20 января 2016, 13:54
    почему два
    их много было и инквизиция их расстреляла
    а они живы как не печально для инквизиции
    пока
    kirass Ronaho # ответил на комментарий прайз 123 19 января 2016, 20:31
    Достигли гораздо бОльшего,что можно себе представить.Филосовский камень -аллегория.Устройство,первоначально созданное как косметическое средство омоложения организма,было превращено в машину для химического превращения веществ одного в другое.
    Секрет основан на изменении Ламоровой частоты атомов , точке Кюри, и резонансе,свойственного каждому веществу.
    Последний,кто привез в Америку это устройство после потопа,был Варикоча.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий kirass Ronaho 20 января 2016, 00:05
    У меня этих устройств - как грязи)) Пробирка называется. Процесс называется ХИМИЧЕСКАЯ РЕАКЦИЯ
    прайз 123 # ответил на комментарий kirass Ronaho 20 января 2016, 13:53
    о омоложении мне известно
    это поедание плоти и питьё крови и насилование детей
    это помешательство
    нарушение заповедей ведёт к нарушению химических процессов и мозговым болезням
    учите мат часть
    Гайдпаркер Игорёк M # написал комментарий 19 января 2016, 19:12
    Рано концами разбрасываться, дело не в фундаменте, все проблемы физики в надстройках - то что выше фундамента.
    Владимир Данченко # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 19 января 2016, 19:42
    В отсутствии достаточного количества боковиков. Боковиков просто гнобят.
    Ирэн Антарес # ответила на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 19 января 2016, 22:48
    Главный смысл в любви!
    Дионисий Рыбин # написал комментарий 19 января 2016, 22:11
    Физика.. кто знает все частицы молодец, но если вся материя это энергия то важны не частицы, а то что позволяет им быть таковыми какие они есть. Если частицы это петли в вязании то важнее те спицы на которых они связаны и причины по которым выбран именно этот узор. Если теория струн, эффект наблюдателя в экспериментах с частицами, квантовая запутанность и как не странно гипноз вернут нас и всю науку к Ведам то это будет весело.. но это потом. Пока надо понять, что мы упорно и тщетно осваиваем материю и свойства материи в рамках нашего пространства, а прорыв будет только когда мы овладеем свойствами пространства.
    Тёмная энергия как и материя это миф, ошибка трактовки величины смещения спектра звёзд. Выстраивая кривую зависимости спектра от скорости авторы забыли что и гравитация влияет на свет.
    Вакуум не пустота особенно если в ней появляются пары протон-электрон.
    Большого взрыва и образования из одной точки всей материи Вселенной не было. Взрывным было возникновении самих свойств пространства в котором потом начала образовываться материя (то что мы так называем). Скорости возникновения этих свойств скорее всего кратно превосходили с.
    Владимир Закладов # написал комментарий 19 января 2016, 22:24
    Ну вообще-то, как говорится, ВСЁ ОТНОСИТЕЛЬНО.
    Относительно чего, и относительно какого измерения, на чего-то смотришь.
    Вы не в курсе, что имеются измерения? Ну что вы, их 9 штук.
    Мы воспринимаем мир, в третьем измерении, ну и понимаем, что имеется четвёртое. Время. Но их же ещё, 5 штук.
    Ну да, первое, оно же и девятое. Но всё равно, о четырёх, мы не в зуб ногой. До конца, мы физику знаем...
    Что вы вообще-то знаете? Коль зациклились, на вселенной?
    Она у вас, альфа и омега. И Бога к тому же, в ней ещё и ищите. В начальном и конечном, ищите вечное. Не дурдом ли это?
    Тёмная материя??? А в нас самих, её нет? Есть, и в этом, не сомневайтесь. Уровень, и такое, так же имеется.
    Даже просто уровень знания, познания, и то у нас у каждого разный. По разному мы и мир видим.
    И на этом, уровне знаний, так сегодня играют, что мама, не горюй.
    Вот вам один из примеров.
    Цунами в Японии, было не более 50 см.
    Посмотрите ролик, и скажите, какой реально было Цунами?
    № Шокирующее видео о цунами в Японии
    Владимир Закладов Доступно всем в Интернете - 19 янв. 16 г. В 19:47
    Владимир Закладов # ответил на комментарий Владимир Закладов 19 января 2016, 22:26

    Посмотрите ролик, и скажите, какой реально было Цунами?
    № Шокирующее видео о цунами в Японии
    Владимир Закладов Доступно всем в Интернете - 19 янв. 16 г. В 19:47
    ссылка на plus.google.com
    htЖЖtps://ссылка на plus.google.com

    Владимир Закладов # ответил на комментарий Владимир Закладов 19 января 2016, 22:45
    ИЗВИНИТЕ, Я ТУТ ЕЩЁ НЕ СКАЗАЛ, ОБ УГЛОВОЙ СКОРОСТИ. А ЭТО СОВСЕМ НИ МАЛО ВАЖНО. СПИРАЛИ, ОТ НЕЁ И ЗАКРУЧИВАЮТСЯ.
    А ВСЁ В МИРЕ, ПО СПИРАЛЯМ, КАК ЗНАЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ.
    И НАША ВСЕЛЕННАЯ, ДВИЖЕТСЯ ПО СПИРАЛИ, В МИРОЗДАНИИ. КОТОРОЕ, В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ, НАХОДИТСЯ, В ЭТОЙ САМОЙ, ТЁМНОЙ МАТЕРИИ.
    ТАК, В РАЙОНА. ОДНОЙ ТРЕТЬИ ОТ НАЧАЛА МИРОЗДАНИЯ, И ПО БЛИЖЕ, К ТЁМНОЙ МАТЕРИИ , ЧЕМ К ОСИ МИРОЗДАНИЯ. ТУТ ТО ВЕЛИЧИНЫ, РЕАЛЬНО СТОЛЬ ОГРОМНЫ. ИХ И ЗАПИСАТЬ-ТО ПРОБЛЕМАТИЧНО. КОЛЬ НАША ВСЕЛЕННАЯ, ТАМ ВЫГЛЯДИТ, МЕНЕЕ ПЕСЧИНКИ НА БЕРЕГУ МОРЯ.
    Дионисий Рыбин # ответил на комментарий Владимир Закладов 19 января 2016, 22:55
    Да не переживайте. Нет тёмной материи, это ошибки лаборантов посчитавших себя учёными. Гравитацию они забыли... Про чёрные дыры знают, что свет из них ни-ни, в про то , что чуток легче чем эти дыры и тоже свет притормаживает забыли..
    Грицко Малафеев # ответил на комментарий Владимир Закладов 20 января 2016, 00:37
    Не по спирали, а по локсодроме, а это небольшая разница.
    Марис Гаркушин # написал комментарий 20 января 2016, 00:14
    Гипотеза непрофессионала : а что , если в космосе в необозримой дали произошёл аналог Большого взрыва , но из точки , состоящей из концентрированного антивещества и в результате образовалась подобно нашей расширяющаяся во все стороны антиВселенная ? По мере расширения её составные элементы наподобие сети галактик или по крайней мере часть их реально приближаются к разлетающимся им навстречу элементам нашей Вселенной , а так как противоположно заряженное вещество склонно к притягиванию , скорость этого сближения ( а с нашей точки обзора космоса - разлетания ) постоянно возрастает , ибо уменьшается расстояние , их разделяющее .
    Сергей MadeInVoronezh # ответил на комментарий Марис Гаркушин 20 января 2016, 00:38
    Ваша антиВселенная должна окружать нашу. Разбегание во все стороны.
    Марис Гаркушин # ответил на комментарий Сергей MadeInVoronezh 20 января 2016, 21:23
    Зачем окружать ? Наша Вселенная тоже распространяется не в одну , а во все стороны , просто другую её часть , расположенную по ту сторону от Большого взрыва , мы по понятным причинам не видим - она в два раза дальше допустимого для нашего зрения предела . С нею , кстати , могут начать каким - то образом начать взаимодействовать , например гравитационно , ещё какие - то Вселенные , произошедшие от других Больших Взрывов , которых на бесконечном объёме Космоса может быть сколь угодно много . Чтобы проще понять мою мысль , взорвём одновременно несколько размещённых в пространстве воздушных шариков и представим себе , что их летящие кусочки вследствие , например гравитационного взаимодействия друг с другом , начали притягиваться и тем самым ускорять свою скорость . ( Прим. : возможно , версия именно гравитационного взаимодействия расширяющихся частей разных Вселенных лучше , чем версия электрического взаимодействия разнозаряженных типов вещества . )
    Сергей MadeInVoronezh # ответил на комментарий Марис Гаркушин 20 января 2016, 22:45
    Как две сближающиеся галактики? Вполне возможная версия.
    Марис Гаркушин # ответил на комментарий Сергей MadeInVoronezh 21 января 2016, 00:36
    Как набегающие части сближающихся галактик . Удаляющиеся части расширяющихся Вселенных взаимодействуют и ускоряются уже с другими Вселенными .
    набат макс # ответил на комментарий Марис Гаркушин 13 февраля 2016, 23:18
    Если допустить, что из некой сингулярности возник Большой Взрыв и произошёл немыслимый выброс вещества и в начале оно имело очень большую плотность и температуру в сотни миллионов градусов C*, то должно возникнуть Броуновское движение и тем активнее, чем выше температура. И тогда представить себе невозможно, что из себя будет представлять это вещество из-за мощного взаимопроникновения. Что на это могут ответить физики? Я пока не буду говорить, о том, что это вещество будет распыляться, остывать и затем конденсироваться и создаваться космические объекты.
    Марис Гаркушин # ответил на комментарий набат макс 14 февраля 2016, 01:22
    В научных фильмах говорилось о температурах в первые моменты появления Вселенной даже не в сотни миллионов , а о 10 в .... сороковой степени градусов ! Чистая энергия превращалась в материю . Если не ошибаюсь , первые атомы простейшего водорода , а следовательно и броуновское движение появились лишь спустя сотни миллионов лет после начала Взрыва . До этого существовали сперва субатомные частицы , позднее ионизированные ядра атомов и свободные электроны .
    Анатолий Андреус # написал комментарий 20 января 2016, 01:06
    Ближайшее будущее покажет, что официально прийдётся отказаться от существующей стандартной модели элементарных частиц, понятие нейтрино основательно подмочило репутацию и начало её умертвлять уже с 1964 ... чуть более полувека она продержалась ... пока не буду упоминать о своих материях - мои электрино и позитрино, которые снимают с повестки дня антивещество навсегда ... и барионную асимметрию Вселенной ...
    Сергей MadeInVoronezh # написал комментарий 20 января 2016, 01:08
    1. Если мы последуем этой логике, тогда мы никогда не сможем ответить на вопрос: «Почему есть что-то вместо ничто?»-----вопрос следует задать немного по-другому: "Почему есть что-то В ничто?" Если вместо, то все, что наполняет Вселенную-бесконечно и скорость наполнения должна быть выше бесконечности(такую скорость сложно представить). Если же наполнение продолжается, то ничто существует за границе наполненного ничто. 2. Есть другие звёзды, планеты, галактики, почему не может быть других вселенных?-----мест, где есть другие области для существования энергий, материй, полей..., а Вселенная одна, на то она и Все, что вмещает все.
    Александр Константинов # написал комментарий 20 января 2016, 16:02
    Спасибо за логику.
    Уникальное свойство Вселенной, на мой взгляд, заключаются в следующем: физические размеры мира таковы, что универсальное время в нём отсутствует. Только вблизи объектов время едино с пространством. Если было бы иначе, то существовала бы физическое единство всего остального. В природе вблизи объектов этому препятствует время, которое в универсальном смысле отсутствует. Поэтому Вселенную следует рассматривать либо как бесконечную пустоту, либо как "вещь в себе", безотносительно к остальному.
    Сергей MadeInVoronezh # ответил на комментарий Александр Константинов 22 января 2016, 21:03
    Времени, как мы его пытаемся представить, нет. Есть свойства, процессы, среда действий. Бесконечная пустота, больше подходит под Вселенную, а вещь в себе, ближе к мультивселенной.
    набат макс # ответил на комментарий Александр Константинов 13 февраля 2016, 22:59
    А то, что свет самых далёких звёзд шёл к нам миллиарды лет, разве это не показатель в пользу времени, как к четвёртому измерению. Тех звёзд, которые мы видим, может быть уже не существуют, и мы только наблюдаем продолжающийся идти свет в силу громадных расстояний.
    Анатолий Кубышев # написал комментарий 20 января 2016, 16:40
    Пора представить, что будет физика энергии (кинетической энергии пространства - времени, статической энергии пространства - абсолюта, информационной энергии).
    Просто сегодняшние физики замкнулись на материи.
    Анатолий Кубышев # ответил на комментарий Анатолий Кубышев 20 января 2016, 16:44
    Кстати, мультивселенная представлена совсем по иному. Она, Большой Космос, сложена только энергиями пространства, кинетическая энергия - время -стационарно, статическая энергия - одномерна или кратно многомерна.
    набат макс # написал комментарий 13 февраля 2016, 22:50
    Меня вдруг осенило, а не являются ли эти чёрные дыры искусственными объектами во вселенной, созданными древними цивилизациями, возраст которых может исчисляться не одним миллиардом лет и по этому есть опасение, что наши учёные, тоже могут выпустить джина из бутылки. Мне кажется, что эти чёрные дыры тоже могли возникнуть по недоразумению тех древних учёных, которые не предполагали о последствиях содеянного.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 737 записей в блогах и 4815 комментариев.
    Зарегистрировалось 80 новых макспаркеров. Теперь нас 5028590.