31 января в 17 часов мск возможно станет ясно: А. Росси - мошенник или гений

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Вишня вквасе перепечатал из ss69100.livejournal.com
    4 оценок, 1246 просмотров Обсудить (563)

    В преддверии промышленной демонстрации серийного 27-киловатного энергоисточника E-Cat SK, которая состоится 31 января в 9 часов утра по времени Нью-Йорка (17 часов мск) и будет транслироваться по интернету (для этого была даже создана новая web-страница по адресу 

    http://www.ecatskdemo.com/ ),

    Андреа Росси опубликовал статью о некоторых теоретических основах своего открытия «E-Cat SK и взаимодействие частиц на больших расстояниях» (E-Cat SK and long range particle interactions).

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 563 комментария , вы можете свернуть их
    Бодров убитБейтаром # написал комментарий 31 января 2019, 13:08
    ...... шарлатан-шоу...... ничем от шпагатов волочковой не отличается.... тока целевая аудитория другая
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Бодров убитБейтаром 31 января 2019, 13:38
    А что шпагаты, при всей своей неуместности, они таки настоящие..))
    Леонид Андреич # ответил на комментарий Сергей Кторов 31 января 2019, 16:03
    Настоящие, как и шпагаты, и генераторы Андреа Росси.. только он не на тех вопросах заостряет своё внимание, к которым мы привыкли..
    Мы люди простые - нам главное ПРИНЦИП ОБЪЯСНИ !
    .. А другим - на принцип плевать, им бы бабла срубить по-быстрому.. как говорил один жулик.. который на самом деле был из МУРа.. фамилию позабыл..
    Альцгеймер, мля..
    И ещё - Росси и не мошенник, и не гений.. он типичный деловар..
    Но пацан рисковый.. дом продал, когда начинал эту тяжкую работу.. (уже лет с десяток тому..) - на чужом изобретении (Киркинского и Филимоненко) срубить бабла..
    ..и вот, до сих пор рубит..
    ..Дай ему бог здоровья !

    См. мой пост на эту же тему, 29 января 2019, 21:33, где я
    отдаю должное Виталию Узикову - он таки правильно, кмк, изложил подход деловара 21 века к такому тонкому вопросу - Новая Энергетика в эпоху нефтяного декаданса..
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Леонид Андреич 31 января 2019, 18:16
    Что ж, неужели за принцип так ни слова и не сказал.? Где-то я раньше читал, что он там какие-то металлы в порошковом состоянии подрывает хитрым образом, но точно передать не могу, квалификации не хватает.
    Думаю, что это какой-то электрохимический эффект, но за истину не поручусь.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Сергей Кторов 1 февраля 2019, 00:14
    Конечно, Электрический эффект - эту хрень из сети выключать нельзя!
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Аркадий Хромов 1 февраля 2019, 00:32
    А может и не надо. Крутит и крутит своё динамо.... ну и пусть крутит, пока не выгорит. Где нибудь от города подальше.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Сергей Кторов 1 февраля 2019, 00:43
    Динаму крутит от розетки! Т.е обычный развод лохов. Помните у Остапа Бендера в Золотом Теленке
    тоже был Вечный Двигатель, но мальчика с ведрами никто не замечал!. Очень напоминает!
    Электрический водогрейный котел можно купить гораздо дешевле, потреблять от розетки будет столько же, а греть возможно лучше!
    Михаил Керсонов # ответил на комментарий Аркадий Хромов 1 февраля 2019, 09:02
    У Корейко он был. Остап хоть и жулик, но до такого не опускался.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Аркадий Хромов 1 февраля 2019, 16:53
    Розетку очень просто разоблачить, но покамест что-то ничего такого не было. От публичной презентации не увернуться, так что подождём.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Сергей Кторов 2 февраля 2019, 14:15
    Росси деколарирует, что его девайс обязан быть постоянно подключен к розетке.
    При этом некий прибор выдает, что потребление от розетки меньше, чем полученная энергия на выходе!
    Агрегат на выходе выдает горячую воду, а не электроэнергию, поэтому поддерживать нужную температуру реактора не может.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Аркадий Хромов 2 февраля 2019, 19:09
    Даёшь экспертизу, она всё и покажет... Сколько Росси не виться, а конец-то будет..
    Николай Зуб # ответил на комментарий Сергей Кторов 6 февраля 2019, 12:26
    А где генератор для экспертизы?
    А обещания были огромных продаж, сроки все вышли.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Николай Зуб 6 февраля 2019, 17:46
    Ну вы шибко быстро всё хотите. Сложные технические изделия на старте часто требуют множества доработок, ревизий того, сего, переделок и всё такое. Даже больше, чем планируют сами разработчики.

    Ракеты вон, пока до старта доберутся, сколько будет неудач, аварий, поломок и т.д.. Да без счёту! А тут такое!

    Подождём. Оно там и в идно будет, что к чему...
    Николай Зуб # ответил на комментарий Сергей Кторов 6 февраля 2019, 20:50
    Все ждем. С моря погоды.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Николай Зуб 6 февраля 2019, 23:14
    А что вы тут предложите.? Можно поприседать.., что ещё-то.?
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Леонид Андреич 1 февраля 2019, 00:32
    Если девайс не работает, то он мошенник, если девайс заработает -то все трупы, тогда он УБИЙЦА!
    Святослав Русланов # написал комментарий 31 января 2019, 14:54
    А иде результаты энерго-шоу?
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Святослав Русланов 31 января 2019, 22:56
    Результаты в конце шоу синего ящика - мультяшная песенка.
    Владимир Нижегородский # написал комментарий 31 января 2019, 15:13
    Комментарий удален модератором сообщества
    Леонид Андреич # ответил на комментарий Владимир Нижегородский 31 января 2019, 16:06
    Владимир Нижегородский,
    ваш пост я уничтожил - как Вы и заявили - безо всякой помощи спецслужб, и только для того, чтобы не было на этом форуме пропаганды идиотизма и насилия.
    Не надо заострять вопрос о преподающих в университетах служителях разных культов.. от христианства и ислама - и до марксизма в форме ленинизма.
    Владимир Нижегородский # ответил на комментарий Леонид Андреич 2 февраля 2019, 23:41
    Так называемая классическая наука на службе власти и религии.
    Вишня вквасе # написал комментарий 31 января 2019, 17:03
    пытаюсь смотреть - сплошные тормоза
    порядка 700 человек одновременно подключилось
    nav 66. # ответил на комментарий Вишня вквасе 1 февраля 2019, 18:30
    И чё, где резюме по итогам эксперимента?

    Пытался узнать в ЖЖ, но там то же самое:

    «...И чем закончилось-то?
    Кто победил?
    ..........................
    Я убит подо Ржевом.»©

    :-(
    Вишня вквасе # ответил на комментарий nav 66. 2 февраля 2019, 05:51
    пока не знаю ..... выходные :)
    Армен Арутюнян # написал комментарий 31 января 2019, 17:45
    Посмотрел. При всем моем уважении к Росси, презентация более чем херовая. Он там извинялся, что целевая аудитория не ученые, а покупатели. Так вот - особенно для покупателей - херовая (((
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Армен Арутюнян 31 января 2019, 22:58
    Но синий ящик ведь показали! А что вы еще хотели увидеть?
    Леонид Андреич # ответил на комментарий Олег Сазонов 1 февраля 2019, 03:32
    - Хмммм.. я как-то подсознательно ожидал увидеть людей в костюмах и при галстуках, стоящих в очереди.. и за наличные получающих водогрейные ящики.. которые тут же грузчики в синеньких комбинезонах грузят им в роллс-ройсы..

    ..Увы.. не понимаю я жизни..
    Prox Vesor # ответил на комментарий Леонид Андреич 1 февраля 2019, 09:53
    а США замерзают счас от необычайного холода!
    -т.е не верит потребитель, бизнес и этому, и другим шоу, и всему Росси
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Леонид Андреич 1 февраля 2019, 14:16
    Так ящик-то был один! А позади ящика занавесочка - любимый атрибут фокусников и иллюзионистов.
    Леонид Андреич # ответил на комментарий Олег Сазонов 1 февраля 2019, 15:36
    Да.. я тоже подумал, что занавеска - это не лучшее из того, что Андреа придумал..
    ..Но, может, у них там, в америках - оно иначе смотрится ?
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Леонид Андреич 1 февраля 2019, 23:50
    Может быть. Но и Коперфильд любил занавески - без них ни поезд не украдешь, ни статую Свободы.
    Вишня вквасе # ответил на комментарий Олег Сазонов 1 февраля 2019, 05:35
    Но синий ящик ведь показали!

    целый наверное час показывали :)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Вишня вквасе 1 февраля 2019, 14:17
    Это замена качества количеством - однообразно, зато много!
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Армен Арутюнян 1 февраля 2019, 00:27
    Какие ученые? Если бы эта штука заработала, так как он говорит, все бы получили хорошую дозу облучения! Энергия в ядерных реакциях выделяется в основном в виде гамма-излучения - один или несколько квантов на каждый акт синтеза-деления атомного ядра.
    Высокая энергия как раз связана с тем, что энергия выделяется не в виде теплового излучения, а в виде высокоэнергетического гамма-излучения! Так что даже для крошечного реактора нужна полноценная защита! 27 КВт гамма -излучения - это полная стерилизация всего здания в течение нескольких минут, типа умерли ВСЕ!!
    Или все -трупы , или РОсси -мошенник!
    Леонид Андреич # ответил на комментарий Аркадий Хромов 1 февраля 2019, 03:28
    Да перестаньте уже сказать, Аркадий..
    " Энергия в ядерных реакциях выделяется в основном в виде гамма-излучения - один или несколько квантов на каждый акт синтеза-деления атомного ядра"
    - это не всегда так.. и Ратис объяснил почему и как именно..
    Но пока что бывают и сбои.. и то, что Росси докладывает шёпотом - это именно о ваших рентгенах говорит..

    ..Нет, не жулик он.. он деловар, сильно зацикленый на своём деле.. типа бывших большевиков..
    Пора бы даже и Вам Ратиса прочесть..
    Prox Vesor # ответил на комментарий Леонид Андреич 1 февраля 2019, 09:51
    Вы столько раз к Ратису посылаете - могли бы уж давно сформулировать вкратце и копистить уже собственно ответ со ссылкой на источник.

    Почему за многие годы так не сделали - Вы наймит нефтяного лобби? ; )
    Леонид Андреич # ответил на комментарий Prox Vesor 1 февраля 2019, 16:19

    "Вы столько раз к Ратису посылаете - могли бы уж давно сформулировать и копистить ответы со ссылкой на источник"
    - Именно так я и делаю многие годы.. лет с десять тому начав ещё на ссылка на Megaforum.org.
    И там и здесь - я и писал.. и объяснял.. много чего было прокашляно..
    Теперь уже через ихний архив многое утекло в Лету.

    А уж наслушался я там.. и глупости.. и грубости..

    Как там, так и здесь - а поднимите-ка руки - кто прочёл хотя бы пару работ Ратиса ?

    - Лес рук.. как в сибирской тайге, где поработали китайцы..

    Китайцы говорят, что можно привести лошадь к реке, можно даже загнать её в воду - но пить её не заставишь, если она сама не захочет !

    А если захочет - то даже лошадь сама и линки найдёт.. и приведенные мной здесь, и просто на работы Ратиса через гууугл..

    Теперь о наймитстве. Была договорённость с Ратисом, что я сполню обязанности лекционного лаборанта-демонстратора, если Технион возжелает послушать его лекции.
    Увы..
    Такшта, дядечку Prox Vesor, если есть желание меня нанять - то я всегда готов !
    ..И рукой делаю жест типа защита от удара ногой по глазам..

    Я наёмник умственно-физического труда !
    Любого лобби, а хоть и нефтяного..

    Prox Vesor # ответил на комментарий Леонид Андреич 1 февраля 2019, 19:00
    идея ХЯС настолько скомпрометирована, в тч и Вашим таким «волонтёрством», ...
    как хотите.
    мне интереснее не дохлый ХЯС , а персоны, на него тратящие энергию, - Вы.

    и собссно, спасением Вашим я занят, мне интересно оно - тк веры в ХЯС никакой.

    Ратиса глянул ,давно - толстый талмуд изучать ради справочки нет смысла - вон Олег ответил чётко, точно, кратко, ...
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Леонид Андреич 1 февраля 2019, 14:39
    Я вам без Ратиса скажу, что возбужденное ядро (а при ядерной реакции возбуждается именно ядро) не может просто так передать свою энергию электронным оболочкам - слишком сильно отличается их импеданс. А если и передает, то путем внутренней конверсии.

    Внутренняя конверсия — физическое явление, заключающееся в том, что переход атомного ядра из возбуждённого изомерного состояния в состояние с меньшей энергией (или основное состояние) осуществляется путём передачи высвобождаемой при переходе энергии непосредственно одному из электронов этого атома. Таким образом, в результате этого явления испускается не γ-квант, а так называемый конверсионный электрон, кинетическая энергия которого равна разности между энергией ядерного изомерного перехода и энергией связи электрона на той оболочке, с которой он был испущен (в зависимости от этого различают K-, L-, M- и др. электроны). Кроме того, небольшая доля энергии (сотые или тысячные доли процента) передаётся самому атому в результате эффекта отдачи. (С) Википедия.
    Леонид Андреич # ответил на комментарий Олег Сазонов 1 февраля 2019, 16:02
    "Я вам без Ратиса скажу"..
    - а прочли бы Ратиса - и сказали бы много больше..
    Ребяты, физик-ядерщик - это такая специальность.. и специалист, как обычно, знает таки и основы и некоторые специфицкие вопросы.. особенно если он именно этим и занимается.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 1 февраля 2019, 16:22
    > осуществляется путём передачи высвобождаемой при переходе энергии непосредственно одному из электронов этого атома.

    А это как? Опять фотоны? Уже в ядре? Не надоело? И как же он, бедненький в электрон попадает, летящий со скоростью в половину скорости света? Ему бы снайпером работать... :-)
    Леонид Андреич # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 1 февраля 2019, 16:40
    Сергей, читайте букварь.. какой-нить по ядерной физике..
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Леонид Андреич 1 февраля 2019, 17:13
    А Вам не надоело, Леонид, за букварь принимать надписи в отхожих местах? Возьмите и объясните как точечный фотон попадает в точечный электрон, а не во все электроны сразу. Так ведь не объясните. Понимаете, что глупость. Только к этой глупости Ваши "буквари" гвоздём на стенах имеют отношение, но не я. Вот в чём дело-то... Понять бы Вам это, но слишком тормозите растопыренными пальцами... Ещё пальцы не стёрли? :-)
    Леонид Андреич # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 2 февраля 2019, 18:15
    "Так ведь не объясните. Понимаете, что глупость"
    - Понимаю. И Вы, как человек умный, понимаете, что сказали глупость..
    О моих пальцах.. или хорошо - или поконкретнее, пожалуйста, Сергей.
    Prox Vesor # ответил на комментарий Леонид Андреич 7 февраля 2019, 14:57
    скажите пожалуйста - а чем закончилось дело с мегаваттником Росси - он проработал уже несколько? лет в США?
    почему не видно о нём сведений?
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 1 февраля 2019, 23:55
    А при чем тут фотон?
    Поскольку возбуждение передается в практически только s-электронам, амплитуда вероятности которых максимальна в центре ядра, фотон не требуется.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Олег Сазонов 2 февраля 2019, 01:46
    В центре ядра - это р и d- электроны, s-сфера, оболочка вокруг ядра.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Аркадий Хромов 2 февраля 2019, 08:14
    Плотность вероятности для p- и d-электронов на нулевом радиусе равна нулю.
    Леонид Андреич # ответил на комментарий Олег Сазонов 1 февраля 2019, 16:38
    - а я вам и без вики добавлю - следуя цитате из Сапогина, приведенной где-то Ратисом, что вся штука тут в размерах и волновых свойствах электронов..
    Они при такой скученности в районе ядра бывают отнюдь не редко.. и виртуально там образуется то, что у ядерщиков называется резонанс.. а у простых людей - метастабильное состояние.. из сдвоенных нейтронов !

    ..которые таки вылетают к ядрене фене из неустойчивого ядра.. а вот что с ними дальше будет.. it depends.. вспомните руку Филимоненко.. и голос Росси..

    С этим все сейчас ведут войну на опережение.. каждый по-своему..
    Росси, в частности, как я понял - через сильно неидеальную плазму газового? а может и не газового.. его не поймёшь.. разряда..

    ..В России, как всегда - бой в Крыму, всё в дыму - и русские (карт) не сдают(ся), а взятки берут.. в смысле карточной игры, конешно.. а то ещё подумаете бог зна шо..

    тем же, которым важнее принцип - нужно не забывать про Филимоненко.. который этими реакторами на ХЯС оснастил ещё в середине прошлого века пару спутников..
    ..когда про Росси ещё и конь не валялся.. который теперь и гуглит и пьёт..
    Оставил кое-какие поучения Ратису - и умер, чести не утратив.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Леонид Андреич 1 февраля 2019, 17:19
    > вся штука тут в размерах и волновых свойствах электронов...

    Волновых свойствах электронов? Их до сих пор расколоть не смогли, как и точно определить их радиус... А Вы по вот тому самому "букварю" о волновых свойствах талдычите. Может подскажете: и как эта частота бедненькая в точку "влазит"? А ведь волна без частоты/длины волны, как Карлсон без пропеллера... :-)
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 2 февраля 2019, 01:54
    Не колются электроны, потому что истинно элементарные, а радиус у них слишком мал для точного измерения современными приборами. Однако некоторые утверждают, что радиус электрона равен радиусу первой боровской орбитали в атоме водорода!
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Аркадий Хромов 2 февраля 2019, 03:13
    Комментарий удален его автором
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Аркадий Хромов 2 февраля 2019, 03:21

    И в каком же "букваре" Вы это выудили, Аркадий?
    "R0 = 5,29177208E(-11) м"
    ссылка на ru.wikipedia.org
    Для классического радиуса электрона
    r0 = 2,8179403267(27)E(-15)
    ссылка на ru.wikipedia.org
    Длина волны де Бройля для первой боровской орбиты равна длине этой орбиты
    ссылка на www.wikiznanie.ru
    Так что Вы побольше этих "мурзилок" читайте о волновых свойствах электронов на орбите прежде чем другим подобную ахинею предлагать... ;-)
    Я уже не говорю, что волна одной частоты начинается на бесконечности и там заканчивается... :-)

    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 2 февраля 2019, 14:23
    Есть такой Заикин, он мне всю плешь проел электроном с радиусом 53 пм!
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Аркадий Хромов 2 февраля 2019, 15:42
    Заикин не только Вам плешь проедает... Он такой. Но не о нём же речь. О волновых свойствах электрона во всех учебниках напихано и считается, как нечто гениальное, а по сути - труха, полная безграмотность. И на этом строят некие "!теории", рассуждая с задумчиво выпяченной губой гениев, да ещё с обидой и обвиняют в безграмотности тех, кто им на их негаразды указывает. Тупь заполонила книги, журналы, форумы. Вот о чём речь.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Леонид Андреич 2 февраля 2019, 00:05
    s-электроны бывают не в районе ядра, а в его центре. И с ними случается К-захват. Вот только энергия там не очень ядерная - всего пара масс электрона.

    Какое отношение газ или плазма имеют к ядерным реакциям?
    Росси сделал давно известный в России отмотчик и ворует электроэнергию. Иначе давно бы отказался от нихромового нагревателя, который у него вечно перегорает в самый интересный момент. Гораздо проще греть реактор газовой горелкой. И учитывать газ проще.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Олег Сазонов 2 февраля 2019, 01:48
    Реактор вырабатывающий энергию, который надо греть внешним подогревом это круто!
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Аркадий Хромов 2 февраля 2019, 08:22
    Вообще-то большинство реакторов надо сначала нагреть - и обычную печку (растопить) и термоядерный реактор. Дело не в требовании инициации, а в том, что Росси греет свой реактор до вполне скромной температуры 1000-1200 градусов нихромом у которого предельная рабочая температура 960 градусов. Вполне мог использовать газ или вольтову дугу или более тугоплавкие сплавы. Но не использует. Зачем-то ему надо чтобы нагреватель перегорал.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Олег Сазонов 2 февраля 2019, 14:25
    Может он кроме нихрома не знает никаких других способов нагрева?
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Аркадий Хромов 2 февраля 2019, 18:19
    Для такой замечательной штуки можно было подобрать проволоку из более стойкого материала.
    Михаил Керсонов # ответил на комментарий Олег Сазонов 2 февраля 2019, 19:02
    Ну нету у него более стойкого. Что из домашней электроплитки наковырял, тем и пользуется.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Олег Сазонов 2 февраля 2019, 14:31
    Но скорее всего перегорающий подогреватель - это повод, чтобы завершить очередную презентацию!
    Все перегорело, больше кина не будет!
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Аркадий Хромов 2 февраля 2019, 18:19
    Мне именно так и показалось.
    Леонид Андреич # ответил на комментарий Аркадий Хромов 4 февраля 2019, 16:58
    "Реактор вырабатывающий энергию, который надо греть внешним подогревом это круто! "
    Теория - это хорошо.. но в реальной жизни сложнее.. паровоз, например - вырабатывает механическую энергию с помощью внешнего подогрева.. то же ухо на боку.

    Смешно, девушки !
    Prox Vesor # ответил на комментарий Леонид Андреич 7 февраля 2019, 15:12
    да уж был бы весьма странен паровоз - без помощи лошадок не двигающийся вообще .

    а настоящий не «с помощью» и тем более «внешнего» подогрева
    - но преобразует хим.энергию топлива в механическую. Как раз еКат оказался на подобное не способен
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 2 февраля 2019, 03:17
    "s-электроны бывают не в районе ядра, а в его центре"
    Прям в центре? Ну, фантазёры... Резерфорда на вас нет... Нейтрон же распадается, не превращаясь в атом водорода... Там ещё и нейтрино излучается... :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 2 февраля 2019, 08:17
    А во что же превращается нейтрон?
    Правда энергия электрона такова, что он не может удержаться на орбитали, но суть не в этом.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 2 февраля 2019, 15:46
    Суть как раз в этом. Даже по стандартной модели "Бе́та-распа́д нейтро́на — спонтанное превращение свободного нейтрона в протон с излучением β-частицы (электрона) и электронного антинейтрино: ... Время жизни свободного нейтрона составляет 880,1 ± 1,1 секунды (что соответствует периоду полураспада 611 ± 0,8 с)" Вики
    Если бы s-орбиталь была в самом ядре, то это и есть нейтрон и распада не было бы, поскольку водород стабилен.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 2 февраля 2019, 18:30
    Бета-распад нейтрона может быть описан как превращение одного из d-кварков в u-кварк с испусканием виртуального W−-бозона, который немедленно распадается на электрон и электронное антинейтрино.
    При этом выделяется 1,3 МэВ энергии, которая уносится электроном и нейтрино. Из-за большой разницы масс протона и электрона, протон практически не нагревается (не испытывает отдачу) при излучении электрона.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 3 февраля 2019, 13:25
    Вы не понимаете, что написанное Вами и есть тот самый махровый альтизм? значит, W−-бозон распадается на электрон и электронное антинейтрино, но регистрируют его, "как взаимодействие нейтрино и электрона при помощи обмена невидимым Z-бозоном" Воистину "материализация духов и раздача слонов"... :-D
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 3 февраля 2019, 13:58
    Это вы не понимаете, что Стандартная Модель есть лишь удобная модель, которая правильно описывает (при аккуратном использовании) результаты экспериментов с частицами.

    Вас же не смущает, что мы можем с помощью арифметики складывать яблоки, хотя физически это невозможно и , по большому счету, неправильно.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 3 февраля 2019, 16:17
    Сложение и объединение - это разные понятия, если уж говорить о математике. В физике объяснением является то, что с помощью проверяемых физических факторов даёт некий эффект. А так? Сколько я уже приводил Вам грубейших нарушений формализма и в релятивизме, и в КМ, и в этой самой "Стандартной модели"? Само их количество говорит о глобальном фейке, которым оперируют. И удобством здесь не отделаешься. Удобно может быть только то, что удобно Природе, а нам остаётся привыкать к её удобству, но не заставлять золотую рыбку быть на посылках. Результат известен. Сплошные дыры, абсурд и парадоксы и ничего кроме этого.
    При таком подходе и глухоте чем хуже просто заявлять "всё от Бога"? И это будет действительно теория Всего... :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 3 февраля 2019, 20:54
    "Сколько я уже приводил Вам грубейших нарушений формализма и в релятивизме..."

    Нисколько. Вот скажите мне, является ли нарушением формализма арифметическое складывание двух яблок, если реальные яблоки не равны одно другому, а арифметические единицы равны?
    Любой школьник понимает такие действия арифметики ка условность, а не как нарушение формализма. Почему же вы постоянно ковыряетесь в условностях, называя их нарушениями формализма?

    Стандартная Модель, в отличие от Золотой Рыбки, работает. И работает хорошо. ТО вообще работает так, что не подкопаешься.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 3 февраля 2019, 22:02
    Ковыряюсь в условностях, говорите? Спин частицы - туфта? Какие условности? Электрон не делим - и это условности? И то, что преобразования Лоренца переводят физическое время одной ИСО в не физическое время другой? И что наблюдаемый радиус той же s-орбитали не равен нулю? И то, что нет физических оснований для образования ЧД? И что релятивисты своими тензорами "попутали" силовые и пространственные векторы и символом Кроннекера тасуют их верх-вниз? и т.д.д.д.
    А то, что яблоки не равны, так и цвета предметов, и их размеры тоже не равны, но мы уже искусственно группируем по искомым свойствам. Это совсем не те вопросы, которые я понимаю. Наши условности базируются на попадание исследуемых свойств в определённые погрешности, в рамках которых мы приравниваем единице планету и амёбу, но только по искомому качеству. Другие качества будут различны. В релятивизме, КМ, Стандартной модели полное игнорирование базы, методологии, формализма науки. Только и слышишь: "это работает". Да не работает. Делают вид, что всё в порядке. Но уже сами релятивисты, понимают, что натворили. Только признаться не хотят и блокируют развитие знаний.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 3 февраля 2019, 23:00
    Вы тут наговорили сорок бочек арестантов...
    1. Что такое физическое время?
    2. А с какого рожна радиус s-орбитали должен быть равен нулю??? И вообще, о каком радиусе идет речь?
    3. Физические основания ЧД я вам сообщал. Образование смотрите в эволюции звезд. Правда вы можете счесть, что и у звезд нет физических оснований образования, но это ваши проблемы.
    4. Ну придумал Кронекер свои символы. А вам-то что за дело до этого? Он как-то стерпит, что вам они не нравятся. Не нравятся - не применяйте.

    ТО действительно работает. Я вам уже говорил, что без нее большие ускорители вообще невозможно было бы построить. В смысле они бы не работали. Но вы отмолчались.

    Если вам так тяжко, то придумайте базу, методологию и формализм которые вам нравятся. Вас же никто за руки не держит.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 3 февраля 2019, 23:41
    1. "«совокупность показаний всех этих часов, идущих в фазе друг с другом, и составит то, что мы называем физическим временем» "
    А. Эйнштейн. Принцип относительности и его следствия в современной физике – // Собрание научных трудов в четырех томах, т. 1, с. 149. 
    2. "s-электроны бывают не в районе ядра, а в его центре".
    3. Не сообщили. Был вопрос о препятствии сжатию и о том, что с учётом этого препятствия ОТО теряет силу. Вся основа ЧД в "гипотезе" Оппенгеймера-Волкова о свободном падении вещества ан центр. И это был далеко не единственный вопрос.
    4. Не "ну, придумал", а вся ОТО построена на ко- и контравариантных тензорах с гулянием с помощью символов Кроннекера. Нет этих символов, нет ОТО вместе с ЧД, червоточинами и остальной мутью.
    И по поводу ускорителей не отмалчивался. Я Вам писал и много. Но если глухи, так Вы это сейчас как раз и демонстрируете, Олег.
    И придумывать мне ничего не нужно. Не альт-релятивист, чай. Есть классическая физика и она реально работает и в методологии, и в формализме, если не затыкать уши, что я Вам неоднократно демонстрировал. Так что, Олег, не нужно, плз. Показанного достаточно, чтобы не делать голубые глазки. :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 4 февраля 2019, 15:23
    1. И что вам не нравится в том, что в разных системах бывает разное физическое время?
    2. А вы считаете, что не бывают? Согласен, фраза получилась корявенькая, но я тут кажется уточнял, что максимум плотности вероятности на нулевом радиусе максимален. Понятно, что электрон вообще не бывает в ядре - ядро бывает в электроне, так как электрон больше в несколько раз.
    3. Препятствия сжатию ОТО вообще не рассматривает - это не связанная с ОТО задача, которая решается отдельно. ОТО вообще не про сжатие. Ваша претензия по сути такая же, как опровержение закона Гука из-за того, что он не рассматривает колебания пружины в вязкой жидкости.
    4. Это то же самое, что катить бочку на Ньютона за то что он придумал дифференциальное счисление - нет бесконечно малых, нет и практически всей физики.

    Вы не писали много - вы привели в пример первый ускоритель, а когда я привел вам в пример последний, вы отмолчались.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 4 февраля 2019, 16:08

    1. По определению преобразования координат служат для связи РЕАЛЬНЫХ координат одной СО и РЕАЛЬНЫХ координат другой СО. Иначе смысла в преобразованиях нет. Преобразования Лоренца, повторяю, переводят физическое время одной ИСО в НЕфизическое время другой ИСО. При дополнительном преобразовании, вводящем физическое время в другой ИСО, С-постулат падает без звука и это неустранимо, поскольку заложено в сами преобразования Лоренца и четырёхмерие.
    С.Б. Каравашкин О трансформации времени
    ссылка на sbkaravashkin.blogspot.com
    Также я показывал Вам, что при правильной сверке часов одной ИСО с цепочкой часов другой ИСО никакой трансформации времени нет. Между прочим, подобная слепота, которую Вы из раза в раз демонстрируете, характерна именно альтам. Именно они тихо или со скандалом уходят, когда представляют их "пробои", а потом выныривают в других местах, почистят пёрышки и продолжают своё, мол, никаких проблем нет и никто им ничего не представлял. Глупая "практика", скажу Вам.

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 4 февраля 2019, 16:28
    А зачем вы говорите о свете, когда дело касается времени? Разве не доказано, что замедлению времени подвержен и ход атомных часов и время жизни релятивистских частиц? В смысле ТО никуда не падает.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 4 февраля 2019, 16:44
    Потому что сами релятивисты измеряют время с помощью света, аль не знали? По поводу же атомных часов я Вам уже давал ссылку и время жизни совсем не зависит от релятивистских эффектов. Там другие законы, которые как раз и игнорируются к рассмотрению из-за блокады релятивистов.
    По поводу же куда падает ТО, я уже говорил и все прекрасно без меня знают, что на ложной постановке задачи можно получить только миражи, в чём, собственно, и ковыряется современный мейнстрим, окончательно оглохнув и ослепнув и дойдя до крайней степени альтовского абсурда.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 4 февраля 2019, 20:14
    То, что вы дали, подразумевает абсолютную систему отсчета. А ее существование требуется доказать. Например, найти направление, при движении в котором время ускоряется, а не замедляется.
    При наличии такой абсолютной системы, спутниковая группировка GPS сразу же ее обнаружила бы, так как появилась бы закономерность хода часов спутника в зависимости от направления. Однако такой закономерности не наблюдается.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 5 февраля 2019, 20:03
    Вы приписываете фантазии, Олег. Если преобразования между ИСО в физике не переводят реальные параметры в реальные, то им грош цена. И никаких АСО, в данном случае. Самит подумайте, одни точки переходят в прошлое, другие в будущее. А где они находятся сейчас? Для чего вообще даже Эйнштейн ввёл физическое время? Поскольку без этого невозможно определять какие-либо закономерности. При этом, если дополнительным преобразованием ввести во второй ИСО физическое время, то, как я сказал, падает С-постулат. Это неустранимый пробой, делающий концепцию фейковой.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 5 февраля 2019, 20:43
    Вы на диаграмме рисуете некоторую скорость. В какой системе отсчета эта скорость?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 6 февраля 2019, 00:54
    В системе отсчёта откуда смотрю. А в физике часто требуется знать скорость из другой системы отсчёта. Вот для этого и были введены преобразования.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 6 февраля 2019, 13:02
    Замечательно. То есть вы поступаете в соответствии с основным постулатов Эйнштейна - в любой системе отсчета скорость света (в вакууме) есть константа.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 6 февраля 2019, 14:41

    Ничуть... Как раз мной показано, что С-постулат входит в противоречие со своими следствиями, порождая кучу парадоксов и ахинею. А главное, он не нужен, как и материализация духа времени. Просто природа любит маскирующие эффекты и их нужно знать, а не тупо постулировать с левого угла канапе, как это сделали релятивисты.
    Мной уже достаточно показано и изменение законов оптики при движущемся источнике,
    ссылка на sbkaravashkin.blogspot.com
    и законы Доплера в общем случае,
    ссылка на sbkaravashkin.blogspot.com
    и закон комплексного запаздывания, приводящего к не центральности взаимодействия тел
    ссылка на sbkaravashkin.blogspot.com
    , и особенности движущегося резонатора
    ссылка на sbkaravashkin.blogspot.com
    и т.д. Достаточно, чтобы понимать что происходит, а не умиляться кажущимся, возводя это в ранг вселенских законов. Важно, что преобразования, о которых идёт речь, должны переводить реальные параметры в реальные, а не так, что один конец стержня в будущем, а второй в прошлом. Наблюдатель живёт в настоящем и только в нём. Это неотъемлемое, базовое свойство времени.

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 6 февраля 2019, 18:38
    Почему же тогда на вашем рисунке скорость света постоянна относительно системы отсчета наблюдателя, а не относительно системы движущегося тела?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 6 февраля 2019, 19:36
    Относительно СО сопутствующего наблюдателя она тоже постоянна, но не равна релятивистской постоянной. Всего лишь. Проблема вся в том, что мы до сих пор не знаем точно свойств эфира и их влияния на скорость света. И эксперименты в этом направлении заблокированы уже почти сто лет, а все фантазиями испражняются. Вот и получается, что переход из ИСО в ИСО приводит к наклону плоскости времени, что противоречит самому принципу преобразований. Я много приводил примеров абсурда релятивистов, начиная с игнорирования угла наклона движущегося источника в гипотезе Фицджеральда. Так какой смысл петли писать? Хотите фантазиями маяться, хотите эфир игнорировать несмотря на экспериментальную фиксацию его свойств? Да, Бога ради... :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 6 февраля 2019, 20:30
    Всё еще непонятно.
    Скорость света постоянна (равна во все стороны) в любой ИСО?

    В вашем примере скорость света равна вперед/назад в произвольной системе наблюдателя.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 7 февраля 2019, 00:31
    Действительно, не совсем так. В движущейся ИСО скорость света будет не изотропна. Но так Вы же уже это сами признали, когда говорили о четырёх атомных часах по разным направлением, уменьшающее ошибку. Потому и уменьшение, что не изотропна. Иначе было бы, как у релятивистов, по барабану.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 7 февраля 2019, 16:50
    Атомных часов так много, потому что в них иногда наблюдаются редкие и непредсказуемые флуктуации хода. Возможно это регистрация гравитационных волн, а может эффект микрометеоритов или ультрарелятивистских космических частиц.

    А инвариантность скорости света доказывается хотя бы тем, что это наиболее точно измеренная константа из всех существующих.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 8 февраля 2019, 00:26
    Ну вот, и здесь каша по тарелке. Готовы пальцем в небо тыкать, но суть сказанного и показанного Вам от Вас отскакивает. Вас даже не смущает то, что у человечества ещё нет возможностей проверить эту самую скорость света при значительных скоростях наблюдателя с источником. Так о чём говорить? при такой глухоте? :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 8 февраля 2019, 08:58
    Галилей тоже не мог пришпилить Солнце к точке в вакууме. Более того, позже уточнили, что оно смещается относительно центра масс Солнечной Системы. Но разве это опровергло гелиоцентрическую систему?

    Да, мы пока не можем сделать прямую проверку эффектов ТО, двигаясь с релятивистской скоростью, но это не значит, что мы не можем вычислить эффектов такого движения и сравнить их с реальностью. Напротив - ТО возникла именно из реальных эффектов, а позже подтвердились и ее следствия, которые казались абсурдными. Ускоритель - сильная штука в плане доказательства справедливости ТО.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 8 февраля 2019, 12:26
    И здесь преднамеренная слепота. Я уже Вам не раз показывал, что релятивизм выбросил базовые факторы в гипотезе Фицджеральда ради иллюзии четырёхмерного инварианта. При этом самым бессовестным образом извратил и формализм, и методологию. науки. И с ускорителями я показал, что там один фейк. Только и видно отмахивание ручками и головы в песке. Машите дальше... Чем дольше будете это делать, тем глубже будете оседать на обочине. Потом, как коммунисты, будете массово партбилеты жечь. :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 8 февраля 2019, 14:13
    "— Вот этот график — откуда он у вас?
    Он издали показал листок и постучал ногтем по кривой плотности.
    — Из головы! — сказал Малянов свирепо. — Вот из этой! — Он ударил кулаком по темени. — Это зависимость плотности от расстояния до звезды!
    — Это кривая роста преступности в нашем районе за последний квартал! — объявил Игорь Петрович.
    Малянов потерял дар речи. А Игорь Петрович, брезгливо оттопырив губы, продолжал:
    — Даже срисовать толком не сумели… Не так она на самом деле идет, а вот так… — С этими словами он взял карандаш Малянова, вскочил и, положив листок на стол, принялся, сильно надавливая, чертить поверх кривой плотности какую-то ломаную линию, приговаривая при этом: — Вот так… А здесь вот так, а не так…"
    (С) Стругацкие.

    Это про извращение Фицжеральда, Пуанкаре, Гаусса и прочих, которые получали похожие формулы.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 8 февраля 2019, 14:43
    Тот график плотности при самопроизвольном гравитационном сжатии не из головы, а на основе как раз ЗВТ Ньютона, которого даже релятивисты неспособны были "поправить":
    "для решения этой задачи мы не нашли метода, который был бы столь же естественным" (Проект обобщённой теории относительности и теория тяготения, с. 236).... Потому наковыряли хрен знает чего, извратив Фицджеральда, Гаусса, Ньютона и т.д. вопреки физическому смыслу и методологии науки. Потому и полезли уродливые монстры ЧД, БВ, червоточин, одновременной нодновременности и проч. Вам же это всё равно.
    Вот потому я и говорю, что это всё голимые миражи. И пальмы видны, и оазис, и люди сидят, разговаривают, но всего этого там, где ищут, нет. Только внешняя видимость, которая растает с приближением к ней, а все прутся в это никуда. Но это уже не наука, не познание. Это та самая религия, которая туманит мозг и ничего более. Мираж.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 8 февраля 2019, 14:54
    Да, ОТО у Эйнштейна получилась не сразу. Удивительно, да? Поэтому в проекте он честно признается в недоработках.

    А то, что это не мираж, говорит то, что находят именно то, что следует из уравнений.
    И Ньютон не смог помочь для расчета векового смещения перигелия Меркурия.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 8 февраля 2019, 16:45
    Размазываете кашу по тарелке, Олег. Как раз в стиле альтов. Был конкретный вопрос о некорректности преобразований Лоренца, после чего ни о каком Меркурии речи и быть не может. Только та самая голимая подгонка двоечников, которую Эйнштейн трижды делал, а для выдумывания своего базового уравнения несколько общих тетрадей исписал.
    Уходя от признания фриковости наклона плоскости времени Вы тем самым подтверждаете фриковость всей теории релятивизма, высосанной из пальца безграмотными двоечниками.
    Толку с Вашей "убеждённости"? В средние века тоже подобные "убеждённые" были в геоцентризме. И альты вместе с Фейнманом сейчас убеждены, что гравитация может объясняться бомбардировкой гравитонами... Мало ли заумных фантазий гуляет в головах? На принципе фривольности что угодно можно придумать и потом со всей серьёзностью искать НЛО в огнях ночных дискотек. Толку с того? Мусор для корзины истории.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 8 февраля 2019, 19:57
    Предмет изучения физики - окружающий нас мертвый мир. Он такой какой есть и единый. А гипотез и теорий, описывающих это мир может быть множество. Одни их них описывают мир лучше, другие хуже. До сих пор ничего лучшего чем ТО Эйнштейна не придумали, хотя весьма многие ею недовольны и отмечают ее недостатки.

    Пускай вам уравненья не по нраву
    Зачем хулой уста вы осквернили?
    Свет истины не меркнет, если даже
    Лучи его на вас не пролились.
    Мозгами пораскиньте: сколь разумно
    Пренебрегать дурным вином в пустыне,
    Где губы запекаются от жажды?
    (С) Хайям.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 9 февраля 2019, 12:45
    Путник, увлекаемый миражами неотвратимо погибнет от жажды, поскольку в них не найдёт живительной влаги даже в виде кислого вина. Самообман только убивает. Я вижу, большинство это устраивает. Приятного аппетита.
    Только не говорите, что нет ничего лучшего Вашего самообмана. Оно Вам просто не нужно. Потому и не видите. Так сказать, не в голове. Пробавляйтесь прокисшим. Смачного Вам... :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 9 февраля 2019, 15:54
    Жаль, что вы не поняли смысла слов великого поэта.
    Он не предлагается гоняться за миражами или плохим вином, а лишь подумать - стоит ли отказываться от вина когда вас мучит жажда.
    Например, физика не отказалась от законов Ньютона, хотя ТО точнее. И лишь потому, что законы Ньютона гораздо проще.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 февраля 2019, 03:29
    ТО абсурд и это я Вам показал. Вы же предпочитаете пить уксус и гонятся за миражами, уверяя себя, что иного не дано. Гоняйтесь на здоровье пока желудок от уксуса не свело. Ваш выбор.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 10 февраля 2019, 13:34
    Вы показали только абсурдность своего понимания ТО.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 февраля 2019, 14:31
    Традиционный ответ альтов, когда их на мошенничестве в физике уличили. Лишний раз подтверждает, что контраргументов по физике у Вас, как и у всех релятивистов, нет и быть не может. Одни извращения классической физики и методологии науки, что я Вам, собственно, и продемонстрировал. Я же говорю, пейте свой уксус на здоровье... :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 10 февраля 2019, 15:00
    А вам нужны контраргументы??? Их куча у Эйнштейна.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 февраля 2019, 19:35
    Такие же "аргументы", как и у Вас. Размазываете кашу по тарелке и бегаете с одного бурелома на другой. И плевать Вам на закономерности физики, на определения, методологию. Лишь бы сделать вид, что у Вас есть какие-то возражения. Другого ни у Вас, ни у других не встречал, включая столпов релятивизма.
    Вот стоял вопрос о физическом времени. Вам параллельно, что преобразования обязаны переводить физическое время в физическое. Но если просто подумать? Рассматриваемые в СТО ИСО эквивалентны? А значит, в каждой физическое время. Преобразования Лоренца должны переводить реальные параметры в реальные? Нет? А как Вы с ними работать будете? Дополнительным преобразованием приведёте в другой ИСО параметры к физическому времени? И "поплыл" Ваш С-постулат. Абсурд Лоренца порождает абсурд Эйнштейна. Научные контраргументы этому сможете привести? В Кратком курсе защиты релятивизма таковых нет. Так о чём Вы? Лишь бы в очередной раз прокричать, что в Багдаде всё спокойно?
    И толку на меня злиться. Я всего лишь зеркало, отражающее реальность релятивистской глупости.
    Кстати, и предмет знаю лучше всех встречавшихся релятивистов. :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 10 февраля 2019, 21:37
    Я не понимаю чем вас не устраивают времена в ТО и в чем вы видите их нефизичность.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 11 февраля 2019, 01:55

    Ну, это уже слишком дёшево, Олег... Посмотрите на преобразования Лоренца и всё увидите. Я и ссылки на анимации давал. Наклоняют Преобразования плоскость времени и так, что один конец стержня оказывается в будущем, а другой - в прошлом. Ожидаемо, что будете на меня валить тупь релятивистов. Сами постройте по точкам. Иного, чем у меня, не получите и именно из-за того, что в преобразовании времени присутствует координата х.
    Вот ещё раз ссылка горохом об стену
    С.Б. Каравашкин О трансформации времени
    ссылка на sbkaravashkin.blogspot.com

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 11 февраля 2019, 08:04
    И что в этом неправильного или необычного? Астрономы постоянно смотрят в прошлое. И что? Расстрелять?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 11 февраля 2019, 12:54
    Ага... и в будущее... Для полного комплекта ещё альта Козырева приведите... Можете сколько угодно делать вид, что в Багдаде всё спокойно. Альтовскими бреднями можно бесконечно маяться, но это уже не физика и, тем более, не познание Природы. Потребляйте свой уксус до полного удовлетворения... :-D
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 11 февраля 2019, 15:00
    Козырева не надо и всяких ноосфер тоже не надо.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 11 февраля 2019, 16:37
    Почему? Вы здесь столько ахинеи ради защиты привели, что альты по наворотам и близко не стояли. Полная беспринципность. Но, всё на релятивистском "уровне" "защиты". Один абсурд обосновывают другим, другой третьим и так по кругам. А если что-то из физики затесалось - так вывернут, что мама не горюй. Вот так уже столетие мусолят палец с загадочным видом и жонглируют символами. Средневековая инквизиция в полный рост.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 11 февраля 2019, 19:25
    Но ускорители работают вопреки вашим расчетам.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 11 февраля 2019, 21:22
    Для начала, я ускорители не считал, чтобы "не по моим расчётам", а то, что не по релятивистским, я Вам показал. По релятивистским должны были бы учитывать продольную и поперечную массы, как и в GPS не имеете права использовать СТО, и тензоры голимые в ОТО, и спин, гармоническая вероятность фейковые и т.д.
    Но даже не об этом речь. Как я уже многократно говорил и показывал, на лжи можно построить только ложь. Вам это базовое правило науки безразлично. Так какие к кому претензии? Верите? Вот и верьте и лбом об пол перед иконой релятивизма. Поверьте, это лично Ваше и никого другого.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 11 февраля 2019, 22:25
    Тогда вам надо поискать расчеты ускорителей. Я почему-то уверен, что массу учитывали как положено и продольную, и поперечную.

    Еще раз. Работающий ускоритель - это не ложь, а наглядная демонстрация релятивистских частиц обнюханная со всех сторон и вылизанная до высшего совершенства. Это самые совершенные устройства на земле.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 12 февраля 2019, 04:05

    Я понимаю, что истинная вера несовместима с пониманием сути, что Вы регулярно демонстрируете. Тем не менее, вынужден Вас огорчить: не учитываются в ускорителях продольная и поперечная массы, в чём Вы можете убедиться, например, здесь
    ссылка на ens.tpu.ru
    А большего мне об этой грандиозной афере рассказывать Вам скучно. Всё равно горохом об стенку, уж извините за откровенность.

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 12 февраля 2019, 08:03

    А здесь учитывается.
    ссылка на studopedia.ru
    Наверное надо повнимательнее посмотреть на формулы и сокращающиеся множители.

    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 12 февраля 2019, 12:10
    Я Вам привёл базу на которой строятся ускорители, а Вы студипедию. Так у релятивистов и получается различие в массах, но это не значит, что они это применяют. Расчёты были бы совсем иными. Но у Вас же стоит вопрос не понимания, а голимой защиты. Вам лишь бы где-то об этом упоминалось.
    Я уже не говорю об их "методике" подсчёта энергии. Когда Вы достигли предела ускорения своих санок и выбиваетесь из сил, равна ли энергия санок Вашим усилиям? Ничего кроме очередных отмазок ради видимости возражений не ожидается. :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 12 февраля 2019, 14:07
    В вашей базе есть лоренцевские сокращения. Что вам еще нужно? Чтобы был подробный вывод с описанием где вдоль и где поперек?

    Хи-хи. "Энергия равна усилиям" - это круто! (Это маленькая месть за прошлые подставы).
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 13 февраля 2019, 01:12
    > Чтобы был подробный вывод с описанием где вдоль и где поперек?
    Нет в расчётах ускорителей вдоль/поперёк, а релятивистский множитель выскакивает и в классической физике, но совсем иным образом и без релятивистских постулатов и роста массы. Не забывайте, что релятивисты умыкнули классический расчёт Фицджеральда...
    > Хи-хи. "Энергия равна усилиям" - это круто!
    Просто Вы, видимо, по жизни не знаете, что затраченные усилия - это не сила, а именно затраченные калории (произведенная работа), вследствие чего Вы устаёте и потеете. Так что мне жаль Вашей мести на собственную голову... :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 13 февраля 2019, 16:58
    В расчетах все есть.

    А про усилие можете не сочинять - есть же словари...

    Усилие - существительное, неодушевлённое, средний род, 2-е склонение (тип склонения 7a по классификации А. А. Зализняка).
    Значение - напряжение физических или умственных сил, физ. нагрузка, сила.
    Синонимы - напряжение.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 13 февраля 2019, 23:04
    > В расчетах все есть.

    Ага... Как для Вас и в преобразованиях Лоренца

    > Время везде физическое.

    Обычная религиозная слепота. Грустно, но антирелигиозным агитатором не подписывался. Это уж как-то сами...

    И по второму пункту. У меня было не просто усилия, а "затраченные усилия". Если Вы считаете, что сила может тратиться, без проблем. Я понимаю это словосочетание именно как произведенную работу и с санками я Вам это достаточно показал. А там, как знаете... :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 14 февраля 2019, 14:40
    Атланты, которые держат небо, совершают усилия и могут даже потеть, но работу не совершают. :)
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 14 февраля 2019, 17:50
    Это уже пустые пикировки, Олег. Я Вам прекрасно и много объяснил, обосновал ссылками. Не хотите видеть и понимать? Не понимайте. Считайте, что Вам ничего не показывали? Да Бога ради. Чьи проблемы? :-)
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 15 февраля 2019, 11:37
    Ну, не видите проблем, так не видите. Вы достаточно показали столь уверенно для себя доходите до полной ахинеи. Продолжайте в том же духе. Обочина вся Ваша... :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 15 февраля 2019, 17:23
    Это типа вы едете по магистрали - быстро и уверенно, а вся физика плетется по обочине?
    И куда же вы приехали?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 16 февраля 2019, 14:27
    Прежде всего, Олег, наука не партсобрание. Тут прав один, а не толпа и толпа должна это понимать, а не кликушествовать.
    Во-вторых, я достаточно много показал и теоретически и экспериментально, но главное то, что я продолжил широкую торёную дорогу классической физики в область динамики и высоких скоростей. Причём, открыт не один закон, а букет законов, позволяющих классическому формализму без парадоксов и дуализмов работать в ранее недоступной области с полным сохранением базовой парадигмы классической физики.
    Наконец, в третьих, не стоит релятивизм и КМ сводить ко всей физике. Это только сухие ветки, а физика значительно глубже и богаче этих примитивов. В обратном случае и мне не на что было бы опереться, а я опёрся (значит было на что) и получил решения вековых проблем, которые, кстати, недосягаемы для отстаиваемых Вами примитивов. Причём получил не только теоретически, но главное - экспериментально подтвердил и всё в рамках методологии классической физики без ревизионистских извращений и демонстрируемого Вами (в том числе) игнорамуса базовых факторов и математического формализма.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 16 февраля 2019, 16:47
    Всё это звучит просто замечательно.

    А если не на словах? Ваш учебник физики рекомендован в ВУЗах? Ваши теории позволили создать принципиально новые устройства или машины? Вы раскрыли глаза академикам и теперь ваш портрет висит у них на стене? Вы предсказали (как Эйнштейн) новые свойства и эффекты, которые после этого были обнаружены?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 16 февраля 2019, 17:21
    А что, опыты Фарадея сразу в учебники попали? Или теоремы векторной алгебры сразу изучать стали? А эффекты я не только предсказывал, но и обнаруживал экспериментально. Непризнанное в своё время открытие с моим прямым участием нашло приложение в уникальном устройстве для упрочнения поверхностей, прошедшего заводские испытания и которое сейчас используется в промышленности. Кстати, сделанном моими же трудами.
    Так что всему своё время, а отмахивающим ручкой, как и принято, на обочине сидеть, да в носу ковыряться... :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 16 февраля 2019, 21:45
    Может быть вы и правы, но убеждать меня в этом не стоит - я пенсионер от которого ничего не зависит. Могу и в носу поковырять.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 16 февраля 2019, 22:03
    Да, ковыряйте на здоровье... Я тоже пенсионер, но не считаю, что от меня ничего не зависит. Делаю, что могу, но если уж делаю, то основательно, чтобы перед потомками стыдно не было. Каждому, как говорится, своё. :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 16 февраля 2019, 22:14
    Ну так и я делаю основательно. Чье вперед развалится узнают только предки.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 17 февраля 2019, 10:32
    То, что делается в пренебрежении физикой процессов и эквилибристикой с математическим формализмом не может быть основательным. Для этого и мнения потомков не нужно дожидаться. :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 17 февраля 2019, 14:10
    Это абсолютно верно в общем случае, но может оказаться неверным в случае с ТО. Математический формализм там безупречен, как и во многих струнных теориях и различных геометриях, включая геометрию Лобачевского.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 17 февраля 2019, 16:42
    Это абсолютно справедливо в физике. Если где-то, в частности, оказалось у кого-то несправедливо, см. п. 1, а не извращайте физику.
    Тем более, что я Вам показал хомуты. Вы просто не желаете их видеть. И если, например, говорить о Лобачевском, то у него искривлённое пространство помещено в линейное (а не вместо него) и только на линейных углах искривлённой поверхности он доказал пятый постулат Евклида. Так что и тут сплошной релятивистский мухлёж.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 17 февраля 2019, 18:05
    Я опять ничего не понят про Лобачевского. :(
    Почему вы решили, что его пространство помещено в линейное и как он мог доказать 5 постулат Евклида если он недоказуем?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 17 февраля 2019, 18:34
    Нужно читать Лобачевского. У него искривлённая поверхность рассматривается в линейном пространстве. А как доказал? Так это общепризнанно уже. У криволинейного треугольника сумма углов не будет равна 180 градусов. В пределе линейной поверхности приходим к основе пятого постулата.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 17 февраля 2019, 21:04
    Ну и почитали бы для разнообразия. Я читал. У его треугольников в нелинейном пространстве сумма внутренних углов меньше 180 градусов.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 17 февраля 2019, 21:37
    Правильно. А сами углы линейные, составлены из касательных к дугам. Откуда касательные в нелинейном пространстве без линейного? :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 17 февраля 2019, 22:27
    Зачем касательные? Угол и без касательных остается углом.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 18 февраля 2019, 01:04
    Мне сложно Вам это рассказать, поскольку для Вас наука закончилась на догмате. Криволинейный угол и угол между касательными - разные углы. Посмотрите на полюс глобуса. Там все 360 град. Если бы сумма углов треугольника отличалась от 180 град., то и на глобусе было бы тоже отличное от 360. Но доказывать Вам это я не буду, Вы понимаете почему. :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 18 февраля 2019, 07:55
    Браво!
    А вы не пробовали посмотреть на треугольник на глобусе, который образуется из линий экватора, нулевого и 90-го меридиана?
    Определите углы этого треугольника - они все по 90 градусов, а в сумме 270 градусов. И при чем тут мифические касательные?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 18 февраля 2019, 21:53
    > И при чем тут мифические касательные?
    Я думал, Вы сами догадаетесь. По определению 8 у Евклида (с. 11, перевод Петрушевского):
    "Плоский же угол есть наклонение друг к другу двух линий в плоскости встречающихся друг с другом, но не расположенные на одной прямой"
    Потому и касательные, поскольку на криволинейной поверхности по концепции сохранили линейные углы, о чём я Вам и торочу.

    > А вы не пробовали посмотреть на треугольник на глобусе, который образуется из линий экватора, нулевого и 90-го меридиана?

    Конечно пробовал и скажу Вам, что если провести через эти три точки нецентральные секущие, то можно получить любую сумму углов. Причём, всё это множество треугольников в пределе плоскости сводятся к 180 град. Так что сумма углов треугольника на криволинейной поверхности - это дань условности, а в четырёхмерном пространстве ТО - вообще абсурд.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 18 февраля 2019, 22:37
    Нам не нужен плоский угол Евклида. Мы же рассматриваем неевклидову геометрию. :)

    Не надо ничего проводить - все уже проведено - и параллели и меридианы. Углы между ними известны, геометрия, благодаря Риману, тоже известна. Конечно, у Лобачевского она другая - с отрицательной кривизной, но тоже вполне формализованная.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 19 февраля 2019, 02:00

    > Нам не нужен плоский угол Евклида
    Нужен Вам, батенька, нужен, поскольку заложен в неэвклидову геометрию...
    "Углы между большими окружностями, как и углы между любыми другими линиями на сфере, принимаются равными углам между касательными к этим линиям в точках пересечения."
    "Неевклидова Геометрия Римана"
    https://xn--j1ahfl.xn--p1ai/library/neevklidova_geometriya_​rimana_ссылка на 095152.html
    Лишь бы спорить из незнания... :-)
    Я уже не говорю, что вот эти параллели и меридианы образуются путём сечения криволинейной поверхности ПЛОСКОСТЯМИ. Откуда они, если криволинейная не вложена в линейное пространство?
    И тензоры по своей сути являются дифференциальной связью параметров криволинейного и линейного пространства. Так что когда релятивисты в силу своей безграмотности что-то там искривляют, то в любом случае не само пространство, поскольку их извращения обязаны быть вложенными в базовое линейное пространство. Без этого никуда.
    Но, что я Вам говорю. Всё равно уши заткнёте и будете тараторить, что не доказательно, на меня собак вешать. Потому я и говорил, что мне трудно Вам объяснить при Вашем нежелании воспринимать. Это и есть тот самый догматизм в полный рост.

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 19 февраля 2019, 13:26
    Пока я вижу, что это вы затыкаете уши.
    Дело в том, что меридианы и экватор являются прямыми линиями в криволинейном пространстве (кратчайшими расстояниями между двумя точками). Более прямых линий там нет. И секущих плоскостей там нет. И касательных там нет. Это придумано для наглядных пояснений на моделях.
    Поэтому все ваши рассуждения являются ложными, так же как и для ТО.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 19 февраля 2019, 21:53
    Ну, что, я Вам должен все азы рассказывать? Кратчайшие расстояния как будете искать на кривой поверхности? :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 20 февраля 2019, 16:51
    А вы не знаете??? На глобусе вы можете приложить натянутую нить между любыми двумя точками - это и будет прямая в римановом пространстве с радиусом равным радиусу глобуса.
    В искривленном пространстве еще проще - в нем тело на которое не действуют силы (кроме тех которые искривляют пространство) движется по прямой. Правда его траектория зависит от скорости относительно источника гравитации, но если вы возьмете в качестве тела фотоны, то получите бОльшую определенность.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 21 февраля 2019, 11:19
    > это и будет прямая в римановом пространстве с радиусом равным радиусу глобуса.

    Вы бы знали, что предлагаете, Олег... А сам радиус у Вас тоже кривой? :-) Да и само натяжение нити на глобус говорит о том, что глобус вложен в линейное пространство, а о фотонах я вообще молчу. Это свой, отдельный релятивистский "зигзаг"... Одним словом, бурелом на буреломе и Вы это только подтверждаете, выдумывая новые и новые фенечки в попытках увести от предыдущих.
    Вот был исходно вопрос о физическом времени. Так говорите:

    > Время везде физическое.

    Так значит, преобразования Лоренца, по-Вашему переводят физическое время в физическое? А это значит, что в штрихованной ИСО наблюдатель может проводить измерения когда одна часть стержня в прошлом, а другая в будущем? Совесть по ночам не мучает? :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 21 февраля 2019, 12:12
    Сергей, вы либо не в теме, либо ре подумали. Я вам выше писал об отрицательном радиусе кривизны, а вы спрашиваете прямой ли он. :) Может быть и прямым и кривым. В нашем случае это не имеет значения. А вы просто цепляетесь к словам. Какая разница в какое пространство вложен глобус, когда я вам предлагаю простейший способ находить на нем прямые линии в искривленном пространстве? Смело втыкайте в глобус три булавки в произвольных местах и соединяйте их нитью (лучше резиновой), а потом измеряйте углы. Все они будут в сумме больше 180 градусов. А можно просто посчитать по формулам неевклидовой геометрии.

    Наблюдатель наблюдает здесь и сейчас. Он не может наблюдать два конца стержня, но может спросить наблюдателя на другом конце что у него показывают часы. Либо может попытаться измерить силы, возникающие в стрежне - они будут направлены от "быстрого времени" к "медленному".
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 21 февраля 2019, 13:43

    > Может быть и прямым и кривым. В нашем случае это не имеет значения.
    Очень даже имеет значение.
    "Радиус кривизны поверхности считается положительным, если центр кривизны находится справа от поверхности (поверхность обращена выпуклостью влево)"
    "Правило знаков в оптике"
    ссылка на aco.ifmo.ru
    Это совсем иное. Если сам радиус кривизны криволинеен, то можете выбросить все методики подсчёта самой кривизны, со всем формализмом геометрии Римана и Лобочевского. Вот так. Это нужно сначала понимать, прежде чем делать вид, что у Вас какие-то возражения.
    И по поводу физического времени. Ваши возражения:

    > Он не может наблюдать два конца стержня, но может спросить наблюдателя на другом конце что у него показывают часы.

    - слишком примитивны для знания операций в физическом времени. Преобразования Лоренца переводят физическое время одной ИСО в РАЗНОЕ время другой ИСО. Так что сколько ни спрашивай наблюдателя на другом конце стержня, он будет по релятивизму говорить значения в другом времени, демонстрируя, что Преобразования переводят физическое время в не физическое, делая ИСО неэквивалентными.

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 21 февраля 2019, 17:13
    Лучше бы вы почитали Лобачевского - тогда знали бы что такое отрицательная кривизна пространства. И про прямизну радиуса тоже - это всего лишь величина обратная кривизне, поэтому говорить о его форме не приходится.

    Ваше непонимание относительности одновременности зашкаливает. Отсюда и рассуждения о разных временах на концах стержня.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 22 февраля 2019, 13:39
    > И про прямизну радиуса тоже - это всего лишь величина обратная кривизне,
    Так говорите, всего лишь? Так прямой радиус или кривой в криволинейном пространстве? Это ведь геометрия. Там всё строго, а не кашей по тарелке, которую Вы демонстрируете.
    И с СТО аналогично. Ответьте на простые вопросы:
    1. Зачем Эйнштейн вслед за классической физикой ввёл физической время в ИСО?
    2. Если две взаимно движущиеся ИСО эквивалентны, в обеих ли введено физическое время?
    3. Преобразования Лоренца переводят реальные параметры одной ИСО в реальные параметры другой? Или нет?
    4. С учётом п. 3, можно ли считать физическим временем, когда концы стержня находятся в разных временах? Вот, например, релятивисты говорят, что длина стержня изменяется, но как замерить это изменение, если концы движущегося стержня в разных временах? Один конец уже в будущем, а другой ещё в прошлом. Покажите этот конец в будущем, раз заявляете, что релятивизм эксперимаентально подтверждён.
    И пока Вы внятно не ответите на все пробои релятивизма без экивоков, все Ваши "сентенции" относительно меня не стоят выеденного яйца. Обычная альтовская защита фейка. :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 22 февраля 2019, 14:10
    Я открою вам страшную тайну - радиуса нет! Для искривленной поверхности это условная величина, которая характеризует кривизну, а не расстояние до отсутствующего центра.

    1. Вслед за... ввел. Ввести можно что-то новое, но не старое. Иначе следует, что он ввел и длины, силы, массы и все остальное.
    2. Время вводить не надо - его надо измерять.
    3. Это философия - если есть всё, что мы видим, то все параметры реальны.
    4. Зачем вы несете этот бред? Сначала разрабатывается процедура измерения, а потом производится само измерение. Вы же хотите сначала мерить как бог на душу положит, а потом вменять Эйнштейну собственные недоработки.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 22 февраля 2019, 15:57
    Ах! Уже и радиуса нет? Мои аплодисменты. Кривизна, как таковая. Как в том анекдоте: "Рация на танке"... :-D

    > Сначала разрабатывается процедура измерения, а потом производится само измерение.

    Так говорите, процедура измерения? Вот и я о том же. Вот Вы в неподвижной для Вас ИСО. Вам нужно замерить длину стержня, измеренную через преобразования Лоренца. В них Ваши координаты и время? Какая радость отстаивать бред за счёт собственной порядочности себя, как учёного? Это выше моего понимания... :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 22 февраля 2019, 16:52
    Возьмите любимую вами синусоиду - у нее в любой точке есть кривизна и соответствующий ей радиус. Но это же виртуальный радиус в точке, который не ведет к центру никакой окружности.

    Процедуры измерения координат и времени описаны, например, в работе Эйнштейна "О специальной и общей теории относительности (общедоступное изложение)".

    Вы не одиноки в непонимании работы Эйнштейна. Отсюда и масса известных парадоксов, которые при внимательном рассмотрении парадоксами не оказываются. Вы пошли дальше - отрицаете саму относительность. :(
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 22 февраля 2019, 18:30
    > Возьмите любимую вами синусоиду - у нее в любой точке есть кривизна и соответствующий ей радиус.

    Ну, нельзя же скатываться до незнания основ аналитической геометрии, Олег! Кривизна сама по себе? Этот виртуальный радиус нельзя провести и его не проводят при доказательстве кривизны? Вы так и статьи рецензируете? :-D

    > Процедуры измерения координат и времени описаны, например, в работе Эйнштейна "О специальной и общей теории относительности (общедоступное изложение)".

    Не волнуйтесь, и это тоже проработано и значительно глубже. Вопрос стоит не о прямом измерении параметров в неподвижной ИСО, а измерении с помощью параметров, полученных вследствие преобразований Лоренца из другой ИСО. Может ли наблюдатель ими непосредственно пользоваться, как своими? Ведь сокращения у Эйнштейна производятся из другой ИСО путём переноса релятивистского множителя. Или и это Вам неизвестно? Так чему Вы пытаетесь меня "учить"? О непонимании кого Вы можете заявлять? Только демонстрируете альтизм релятивистов. Это их манеры тупить при понимании глупости, которую они пытаются защищать... :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 22 февраля 2019, 20:15
    Хорошо, спрошу вас как "знатока" аналитической геометрии.

    Как будет выглядеть радиус кривизны вот такой поверхности?



    2. Преобразование Лоренца дает тот же результат, что и измерение сделанное по соответствующей процедуре.
    Это ответ на ваш вопрос?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 22 февраля 2019, 20:41

    Ответ банальный и он здесь
    "Радиус кривизны, круг кривизны, центр кривизны"
    ссылка на stu.sernam.ru
    Там даётся и формула вычисления этого радиуса. При сложных гладких поверхностях кривизны радиусы будут различны в разных точках, а центры радиусов кривизны будут образовывать тоже гладкую поверхность.
    Из формулы видно, что для построения радиуса кривизны требуется, как минимум три рядом расположенные точки, поскольку в формуле присутствует вторая производная от функции, описывающей кривую поверхность. И. кстати, сама функция в линейном пространстве.

    > Преобразование Лоренца дает тот же результат,

    Не тот же, поскольку время в преобразованиях зависит от координаты, вдоль которой происходит движение ИСО. Так что уходите от вопроса, понимая, что он сам по себе уже уничтожает релятивизм на корню. Это уже та самая альтовская защита мундира, Олег.

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 22 февраля 2019, 21:23
    Эта ссылка совсем про другое - про линии, а не про поверхности. Советую вам обратить внимание, что в любой точке этой поверхности радиус кривизны линии сечения плоскостью XZ направлен вниз, а плоскостью YZ - вверх. Именно это называется отрицательной кривизной поверхности и именно пространства с таким свойством рассматривает геометрия Лобачевского.

    Конечно тот же. Читайте Эйнштейна. Его формулы не расходятся с экспериментами по его правилам измерения, а следуют из них.
    Жаль, что вы этого не заметили.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 23 февраля 2019, 12:33
    Зачем демонстрировать свою безграмотность, Олег, да ещё с таким апломбом? Кривизна и измеряется всегда в плоскости и именно в плоскости, как и линейными мерами в линейном пространстве. Именно поэтому " в любой точке этой поверхности радиус кривизны линии сечения плоскостью XZ направлен вниз, а плоскостью YZ - вверх". В плоскости и в зависимости от ориентации плоскости. Так что прежде чем другим, знающим советы давать, "лекарю, вылечись сам". Только демонстрируете лишний раз невежество защитников релятивизма и не более того.
    Также и с физическим временем. Ничего кроме голых лозунгов. Вам прямо показывают, что наблюдатель, пользуясь параметрами из другой ИСО должен будет пользоваться временем с неким пространственным параметром, уводящим концы неподвижного для него стержня в прошлое и будущее, а Вы псалмы поёте о том, что в Багдаде всё спокойно. Намеренная религиозная слепота-с, Олег не имеющая ничего общего с не предвзятым взглядом, отличающим учёного от слепо верующего. :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 23 февраля 2019, 12:48
    Про плоскости я написал исключительно для вас, потому что вы выказали непонимание кривизны пространства.

    По-взрослому всё гораздо проще - если вы измерите внутренние углы треугольника в таком пространстве (или на показанной выше поверхности), то они будут меньше 180 градусов, что и будет говорить об отрицательном радиусе кривизны.
    Заметьте, что тут речь не идет о каких либо плоскостях или сечениях, или касательных - измеряете углы треугольника и всё!
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 23 февраля 2019, 18:03
    Да, что Вы говорите? Я ль не приводил стандартное определение угла на криволинейной поверхности через касательные? И по треугольнику кривизну не определите. Сами же говорите, что в, якобы, примитиве для меня, в одной плоскости будет одна кривизна, в другой - другая. А какая правильно по треугольнику-то, "сказавшему" Вам, что сумма меньше 180 град. и только? Поверните этот треугольник на седлообразной поверхности и будет другая сумма. И вообще, если так для Вас всё просто, зачем в тензорах параметры невозмущённого пространства? Пользуйтесь впрямую координатами возмущённого и все дела.
    Не пойму, что Вы мне впарить хотите? :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 23 февраля 2019, 22:50
    Вы перепутали пересекающиеся кривые с неевклидовой геометрией - это совершенно разные вещи.

    Сумма углов треугольника на такой поверхности зависит не от его поворота, а от его размера.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 24 февраля 2019, 13:13
    Это Вы не доучили, Олег. Сами показываете поверхность с изменяющейся кривизной от ориентации секущей, а тычете пальчиком в поверхность равной кривизны... Грустно, но у абсурда и соответствующие защитники. Это аксиома. :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 24 февраля 2019, 15:25
    Я вам показал параболический гиперболоид. Найдите там точки равной кривизны.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 24 февраля 2019, 16:02
    Это Вы мне должны доказать, что поворачивая криволинейный треугольник на этой поверхности у Вас "Сумма углов треугольника на такой поверхности зависит не от его поворота". Это возможно только на поверхности равной кривизны. Например, на шаре. Так что учите аналитическую геометрию прежде чем пытаться оспаривать то, в чём Вы откровенно не разбираетесь, впрочем, как и все релятивисты. :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 24 февраля 2019, 16:41
    Похоже, что вы так и не поняли что такое отрицательная кривизна.
    Читайте Лобачевского - у него не было шаров.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 24 февраля 2019, 18:45
    Не прячьте свою некомпетентность, Олег. Это Вы заявили, что на седлообразной поверхности сумма углов криволинейного треугольника не зависит от его поворота на поверхности. Также Вы заявляли, что для нахождения кривизны не нужно использование инструментов линейного пространства. Всё это глупости. Почитайте любую литературу по нелинейной геометрии чтобы убедиться, что все расчёты, все функции поверхностей определяются в линейном пространстве. Этим Вы только демонстрируете, что вся "геометрия" релятивистов - банальный фрикизм, да ещё и с добавлением временной координаты в качестве четвёртого измерения. Не отмоетесь, как бы ни извращали математику... :-)
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 24 февраля 2019, 22:44
    Что проверить? Вашу деланную некомпетентность и откровенный напускной альтизм? Так Вы его демонстрируете в течение всей дискуссии. Этим только подтверждаете мою правоту не только в указанных мной аспектах, но и непорядочность защитников релятивизма, за которыми кроме этой непорядочности и извращений ничего не наблюдается. Главное, это видят все окружающие, кроме самих защитников релятивизма, конечно. Думают, что своим хаем всё забьют. Не получится. Познание этими "методами" не остановить. Природа такова, как она есть, а не какой её пытаются вывернуть наизнанку релятивисты. И конец этих спектаклей по истории науки вполне известен. :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 24 февраля 2019, 23:01
    Углы проверьте. Геометрию знаете? Если нет, то читайте Лобачевского - у него это есть.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 25 февраля 2019, 13:17

    Да, перестаньте Вы выдумывать... Если в разных плоскостях разная кривизна, то при повороте треугольников углы тоже не могут сохраниться... Ведь они расположены пол углом друг к другу, а значит, не могут все одновременно определять главную кривизну. В общем случае
    "Правая часть уравнения (8) зависит только от направления (du:dv) кривой в данной точке"
    ссылка на cito-web.yspu.org
    Учебники нужно не зубрить, а понимать... :-D

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 25 февраля 2019, 13:52
    Углы и не сохраняются - одни увеличиваются, другие уменьшаются. Если "радиус" кривизны много меньше размера треугольника, то он хорошо характеризует кривизну пространства. Только надо смотреть не на один угол, а на сумму.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 25 февраля 2019, 18:07
    Да, не нужно выдумывать с потолка, Олег. Задача о параметрической кривизне нелинейна. В этих случаях ничего из подобного Вам не сохраняется. И не нужно в дебильном стиле релятивистов ограничиваться порядками малости. Само это уже свидетельствует, что, если не спекулировать, сохранения нет и Вы это понимаете и возражаете чисто "из прЫнцыпу". В этом и весь Ваш релятивизм. Лишь бы сделать вид, а какой он получается? - Релятивистам пофиг, как и насколько это соответствует физике процесса. Это в течение дискуссии и наблюдается...
    Кстати, если Вы открывали мою ссылку, могли видеть на основе чего находятся все эти углы, кривизны. На основе функций, описывающих криволинейную поверхность. Помниться Вы меня в неучи по этому поводу пытались записать. Ну, вот и получайте и со стандартным определением криволинейного угла, которое я Вам давал, и с тем, что сами эти поверхности вложены в линейное пространство, в котором и исследуются. Такова и цена всей Вашей "защите" голого короля. Извините, но это самый натуральный альтизм, но Вы сами выбрали себе эту роль. Ко мне никаких претензий... :-D
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 25 февраля 2019, 18:48
    Мы же говорили о вращении треугольника, а не о перемещении.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 25 февраля 2019, 19:04
    А об изменении суммы углов на седле при вращении я Вам говорил, а не Вы мне. Не нужно теперь под себя подминать, а моё на себя натягивать. Вы говорили, что такого изменения нет. Так что Вам посыпать голову пеплом, как и во всех остальных темах дискуссии. И в первую очередь, что преобразования Лоренца переводят физическое время в физическое, что силовой вектор можно описать пространственным, что для сжатия ЧД не нужно учитывать сопротивление сжимаемого вещества, что масса может быть продольной и поперечной, что у фотона может быть ненулевая динамическая масса, что в релятивизме соблюдаются законы сохранения энергии... Уф, устал перечислять, хотя до конца перечня ещё так далеко... :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 25 февраля 2019, 20:42
    Но вы этого никак не аргументировали. Типа раз изменяются углы, то должна измениться и их сумма.

    И всё перечисленное вами ниже я подтверждаю.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 26 февраля 2019, 00:49
    А Вам ещё и какая-то дополнительная аргументация нужна? Вам мало, что хоть парабола, хоть гипербола - кривые второго порядка, которые изменяют и углы нелинейно? :-)
    И от Ваших подтверждений ничего не меняется. Если альтовски отстаиваете глупость - так я это и без Вас прекрасно вижу, как и с Вашим "незнанием" особенности квадратичных форм... :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 26 февраля 2019, 12:19
    Тогда скажите, эта сумма увеличится или уменьшится?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 26 февраля 2019, 17:07
    При полном повороте изменение углов может иметь один, два и больше периодов в зависимости от точки на поверхности, вокруг которой производится этот поворот. Но это опять увод от темы, Олег. Вы всё время бегаете по кустам, чтобы не признать фейковость релятивистского нагромождения. Так можно по всей физике и математике бегать, отрицая с бодуна весь существующий формализм и закономерности. Толку с этого? :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 26 февраля 2019, 18:54
    Геометрия Лобачевского вообще не относится к ОТО - там Риманова геометрия. Но метод измерения углов треугольника годится и для нее. А отклонение света звезд во время солнечного затмения явилось одним из доказательств правильности ОТО, которая предсказывает, что это отклонение вдвое больше чем по Ньютону.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 27 февраля 2019, 14:48
    Во! Уже с геометрии перекинулись на отклонение света в поле звезды... Так подобное встречается и на Земли за счёт рефракции света в атмосфере, а остальное релятивистская спекуляция. Это подтверждается и выбором "исследователями" удобных отклонений из множества "неудобных".
    И с геометрией Лобочевского "наваяли". То, что сейчас под этим понимается, это модели фантазёров Клейна, Пуанкаре и других "ваятелей". Они и пространство Минковского с отсутствующей мерой впихнули в псевдоевклидово... :-)
    Но Вам-то что? На всё готовы ручкой отмахнуть, всё извратить ради того, чтобы прокричать "ТО непогрешима!"... :-D
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 27 февраля 2019, 15:44

    Рефракцию солнечной короны оценили в первую очередь - еще до экспедиции. Так что не надо ля-ля.

    На острие науки всегда есть проблемы. Вот, например, проблемы с вашими любимыми спинами:
    ссылка на elementy.ru

    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 27 февраля 2019, 18:31

    Ничего там не оценивали. Я читал статью и вокруг неё. Но проще.
    Вот известный снимок первой "регистрации" Эддингтона
    ссылка на selftrans.narod.ru
    Поскольку Земля смещалась в процессе съёмки, то эти смещения должны иметь вид:
    ссылка на selftrans.narod.ru
    а не горизонтальные линии от смещения.
    Вот снимок "наблюдений" 1922 года
    ссылка на selftrans.narod.ru
    Из вот этого сумбура релятивисты вытащили те отдельные штрихи, которые их устраивали и тоже заявили о подтверждении. Манера, которую постоянно демонстрируете и Вы.
    С остриём проблемы давно разобралась методология. Пока вопрос не решён, его нельзя закладывать в основу теории. Этот базовый принцип нарушили и побежали фантазировать на высосанном из пальца. Это отражается и на материале по Вашей ссылке. Теми же дебильными методами, основанными на фантазиях, хотят доказать, что король всё же не голый. Ничего продвигающегося к решению проблемы. Обычный хай. Главный вопрос о том, что этот самый спин обнаружен только у атомов, но не у частиц, - так и остался в стороне, а они о фотонах, глюонах кварках...

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 27 февраля 2019, 20:33
    "Земля смещалась в процессе съёмки..." У вас охрененная дыра в области астрономии - телескоп поворачивается часовым механизмом, чтобы звезды во время экспозиции не смещались.

    Надо полагать, что в физике частиц у вас такая же огромная дыра...
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 28 февраля 2019, 13:27
    Правильно, Солнце сохранялось неподвижным, но не по отношению самой Земли относительно звёздного неба. Отсюда и штрихи.
    Так что не нужно спихивать релятивистские Чёрные дыры в образовании релятивистов на меня. :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 28 февраля 2019, 17:17
    Привод телескопов от астрономических часов, а не от солнечных.
    Прежде чем писать глупости, вам бы следовало ознакомиться с предметом.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 28 февраля 2019, 21:20
    Да, хватит Вам пытаться ловить мены на своей глупости, Олег. Солнечные часы... астрономические... Ещё и тень от солнечных часов вспомните... Задача следящей системы была сохранить затемнённое Солнце неподвижным в кадре. При этом сами звёзды, естественно, смещались относительно Солнца, прочерчивая треки на плёнке. Об этом и речь была, а не о конструкции часового механизма... :-D
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 28 февраля 2019, 22:03
    Задача любого телескопа - получить фотографии звездного неба с неподвижными звездами. А для фотографирования Солнца делают специальные солнечные телескопы.
    Напрасно вы продолжаете так тупо упорствовать.
    1. Астрономы таких ошибок не совершают.
    2. Это вы совершили ошибку, спутав риски, указывающие на звезды со следами звезд, которые видны только в микроскоп, так как они примерно в 1000 раз меньше диаметра Солнца, а риски, которые вы приняли за следы звезд меньше диаметра Солнца всего в 15 раз.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 1 марта 2019, 18:45
    Не я, Олег, делал эти фотографии, а значит, риски такие, какие они получили и все они горизонтальные, а должны быть наклонными, как показал я. Так что не нужно меня винить в глупости самих релятивистов. Слава Богу, хотя бы в этом я уж точно не виноват. Виноватьте себя, защищающую эту тупость... :-)
    А нонешние г'астрономы? Они такое ваяют, такое "дорисовывают" на свои слайдах, что впору на Соборовой даче выставки устраивать... :-D
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 1 марта 2019, 19:34
    Вы так и не поняли? Риски нарисованы с двух сторон от звезды. След звезды между рисками. Ок?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 2 марта 2019, 12:29
    Ещё и с двух сторон? Не думаете ли, Олег, что такой "защитой" Вы как раз и демонстрируете фейковость релятивизма? :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 2 марта 2019, 14:19
    Ну как вам еще объяснить?
    Звезда на фотопластинке лишь черная точка - как пылинка. Чтобы найти смещение звезды со своего положения, две пластинки складывают вместе. На одной пластинке звездное небо без Солнца, а на другой - с Солнцем во время затмения. Положения далеких от Солнца звезд при этом совпадают, а те что рядом с Солнцем оказываются к нему ближе.
    А чтобы эти звезды не искать долго, лаборант взял линейку и карандаш и отметил их положение на пластинке - двумя штрихами каждую.

    Стоит ли критиковать что-то, когда вы даже не понимаете что вам показывают?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 3 марта 2019, 00:47
    Вы себя послушайте... То часовой механизм, то штрихи с двух сторон, то, теперь, линейка. А то, что не слышите то, о чём я Вам говорю, так это уже традиция... Понимаю, у Вас одна цель - сделать меня эдаким неучем, но сами постоянно проваливаетесь туда, поскольку и в этой конкретной проблеме штрихи должны были бы иметь совсем не тот вид, который имели на представленном слайде. Я уже не говорю о слайде 1922 года, который релятивисты "приконопатили" в пользу ТО... Так что как бы ни хотелось Вам, не получается и не получится... :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 3 марта 2019, 11:52
    Сергей, вы бы лучше изучили этот вопрос, чтобы не писать бог знает чего.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 3 марта 2019, 13:15
    И здесь аргументов у Вас йок. Ожидаемо :-)
    Так говорите, в центральном поле все треки, со всех сторон должны быть горизонтальны? Кому нужно изучать сам вопрос движения в центральном поле? А кроме этого научиться не предвзятому анализу и смелости признавать то, как оно есть, а не то, как очень кому-то хочется.
    И обратить наконец внимание на выводы самого взаимодействия света с гравитационным полем, о чём я Вам уже устал писать, как горохом об стенку. В частности, на обоснование Эйнштейна, начинающееся с фразы: "Априори ничего нельзя сказать о процессе переноса энергии излучением, потому, что мы не знаем, как влияет поле тяжести на энергию излучения и на измерительные приборы в S1 и S2" (О влиянии силы тяжести на распространение света, т. 1, с. 168). О-о-чень физичное обоснование для подмены распространения света ускорением самой системы отсчёта. Но Вам-то это всё ровно, не так ли?
    И о наличии массы у Вашего мифического фотона тоже, как ровно на спекуляции с математикой в релятивизме...
    Так о чём Вы? О том, что Вам физика, математика, методология по барабану? Ну, и я об этом же... В этом у нас с Вами полное согласие. :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 3 марта 2019, 17:29
    Я написал, что лаборант приложил линейку горизонтально и нарисовал карандашом штрихи, которые вы почему-то называете треками. Положения же звезд смещаются к центру Солнца. Об это я вам тоже писал.

    У Эйнштейна множество подобных рассуждений, предположения и допущения которых противоположны выводам. Нельзя брать начальные допущения в качестве утверждений, иначе большинство ученых будут противоречить сами себе.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 4 марта 2019, 14:19
    > лаборант приложил линейку горизонтально и нарисовал карандашом штрихи

    Ну, если это дело кривых ручек лаборанта, то данные слайды не подтверждают смещения звёзд к центру Солнца. Мало ли чего нарисовать можно? Вон и голимые ЧД на слайды пририсовывают. А других у релятивистов нет, а значит, и подтверждения нет. Одни измышления да голые лозунги о верности ТО.

    > Нельзя брать начальные допущения в качестве утверждений.

    А без этой подмены нет эйнштейновского утверждения, что в ускоренной СО будет сохраняться постоянной скорость света. Болото порождает болото, а потом яростно защищается. Так что защищаем, Олег? Уже признали и полную алогичность ТО, и спекуляцию, и отсутствие достоверных проверок. И от строгости математики отмахнулись, и от методологии. Что осталось? Правильно, платье голого короля. Об этом я и говорю. Бурелом на буреломе и буреломом погоняет. Аминь... :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 4 марта 2019, 23:01
    Смещения звезд (или планет) определяют не по штрихам, а совмещая фотопластинки сделанные в разное время. Положения далеких звезд совпадают, а те звезды что не совпали являются предметом интереса астрономов.
    Как я уже писал выше, штрихи на слайде - лишь метки-указатели. Звезды находятся между парами штрихов, но их на этой фотографии не видно.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 5 марта 2019, 12:15
    Перестаньте себя такой глупостью мучить, Олег... Уже и звёзд не видно. Так и подтверждения отклонения тоже не видно. Фикция.
    Опять-таки, если "Положения далеких звезд совпадают, а те звезды что не совпали являются предметом интереса астрономов" - то отклонение не должно зависеть от дальности самих звёзд. Для них всех свет отклоняется возле Солнца, а не в зависимости от дальности, а на слайде 22-го года явно рефракция и нечего выбирать. Так что не выдумывайте лишнего. Это уже утомляет.. :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 5 марта 2019, 18:50
    Сергей, вы предъявляете плохую репродукция плохой типографской печати. Какие уж там звезды, если Эддингтон, изучая оригиналы под микроскопом, испытывал значительные сомнения относительно некоторых результатов.
    Вы тоже меня утомили своей упертостью и непониманием простых вещей.

    Вы же вроде бы умеете считать... Вот и посчитайте - угловой размер Солнца примерно 0,5 градуса, а эйнштейновское смещение около 1,5 секунд. Посчитаете смещение в долях диаметра Солнца и сравните со штрихами, которые вы приняли за смещение. Это вам доступно?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 5 марта 2019, 21:05
    Да, при чём здесь я? Слайд из статьи Эддингтона. Какой есть при хорошей печати. Вот представьте, приходит к Вам некий аХтур и показывает каляки-маляки, говоря, что это доказательство чего-то там. Этого на принесенном не видно, но это строгое доказательство. Как Вы к нему отнесётесь? А тут Вами заявляется, что, мол, смещение в 180 раз меньше диаметра Солнца. Штрихи горизонтальные (хотя на слайде 22 года - разнонаправленные!), направление штрихов не соответствует физике процесса, но это, мол, строгое доказательство. Чего? Дебилизма? Так что я должен уставать от обилия вываливаемой на меня лапши, но не тот, кто так усердно её пытается на уши повесить по всем поводам улыбки, да ещё и с припевами... :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 5 марта 2019, 21:16
    То есть считать вы не умеете?

    Есть способ проще, чем препираться тут - прочитайте доклад самого Эддингтона вместо того чтобы выдумывать тут всякую ерунду.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 6 марта 2019, 01:19
    > То есть считать вы не умеете?
    Извините, попутал считал
    1,5 x 60/0,5 =180
    0,5 х 60/1,5 = 20
    Ну, так это сравнимо с размером диска. Там отношение 13,9.
    Но это абсолютно ничего не решает. Ни один идиот не будет ставить отфонарные горизонтальные метки-риски, совмещая слайды. В любом случае, будут проводить между точками даже близко расположенными и если есть притяжение света к Солнцу, то наклоны должны быть обязательно, а их нет и в помине. Тем более, что сам слайд говорит о том, что снималось по указанной мной методике отслеживания за Солнцем, а не путём совмещения слайдов. Вот на слайде 22-го года? Да, там, скорее всего снималось по методу совмещения слайдов, поскольку отчётливо указано начальное и конечное положение звёзд. Так что не вешайте мне лапшу на уши, Олег. Не липнет... :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 6 марта 2019, 10:44
    Вообще-то в одном градусе 3600 секунд. Счетовод вы наш.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 6 марта 2019, 13:08
    Согласен, невнимательно считал, поскольку это ничего не значит. Если треки будут в 60 раз меньше, то никакими методами, тем более, в начале прошлого века, смещение определить невозможно. Так что главные претензии остаются в силе. Штрихи (по Вашему) не доказывают смещения, да и не штрихи это, как и на слайдах 22-го года. :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 6 марта 2019, 19:39
    Данные Эддингтона сразу подвергались сомнению. Свои расчеты он представил, но поскольку величина отклонения была сопоставима с размером зерна фотографий, величина измеренных отклонений колебалась примерно на 20% искомой величины. Эддингтон тогда поступил не слишком корректно - он отбросил пару измерений, как недостоверных (их отклонения были еще больше) и нашел среднее отклонение (медиану), которое совпало с предсказанием теории Эйнштейна. То есть элемент подгонки присутствовал. Впрочем, подгонка присутствует практически у всех экспериментаторов - никто не хочет показывать "плохие" результаты. Тем не менее, опыт и авторитет Эддингтона значительно укрепили позиции Эйнштейна. Уже значительно позже, были сделаны гораздо более точные измерения, которые сняли возражения против результатов Эддингтона.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 6 марта 2019, 20:28
    Там не 20%. Это уже подгонка, как и у ЛИГОвцев.

    В том моделировании процесса индукции, которое я приводил, нет никаких подгонок. Так что можно, если подходить скрупулёзно к вопросу и преследовать не предвзятый поиск истины, который начинается с не предвзятого анализа теоретической базы, напрочь отсутствующий у релятивистов. Если же исходить изначально из догматичной правоты, невзирая ни на что, то получится по Эйнштейну: "Если эксперимент не подтверждает теорию, то тем хуже для эксперимента".Но это уже не исследование, а мухлевание. :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 6 марта 2019, 22:21
    В вашем моделировании я не увидел масштабов. Только качественное подобие. Возможно масштабы где-то спрятались... А почему?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 7 марта 2019, 11:38
    Потому что для более точного моделирования нужно усложнять программу, как и проводить метрологически обоснованные эксперименты для уточнения этих масштабов. Ни то, ни другое мне не по матобеспечению. Но с того, что я сделал, начинается любое изучение новых эффектов. Так, сначала был Роуланд, зафиксировавший эффект. И только потом была целая вереница исследователей, включая Эйхенвальда, которая уточняла цифры. Но не наоборот и эта последовательность заложена в методологию физики. Я провёл достаточно самых разных экспериментов, чтобы доказать эффект. Отмахиваетесь? Сидите в болоте миражей в уверенности, что достаточно высосать из пальца постулаты, построить на их основе шалашик Ниф-Нифа, а потом искать фокусы, чтобы сделать вид, что это каким-то боком относится к природе. :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 7 марта 2019, 15:21
    А при чем тут матобеспечение???
    Вы оперируете не физическими величинами?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 7 марта 2019, 17:58
    Материальное обеспечение... :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 7 марта 2019, 18:30
    И почем нынче физические постоянные?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 9 марта 2019, 12:06
    Я не касался этого вопроса из-за бессмысленности. Думаю, это оплата 5-6 высокооплачиваемых специалистов + материалы, оборудование, общеинститутские расходы, публикации, конференции, ГОСТирование. Оборудование должно быть не дешёвым, поскольку желательно иметь базовые эталоны первого уровня. Если всё посчитать, будет где-то в районе $500-600 тыс., но смысл считать того, чего нет и не будет?
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 9 марта 2019, 17:29
    Вообще-то я имел в виду справочные данные электрических постоянных, которые подставляются в уравнения.
    Осциллографом вы измерили реальные напряжения и хотелось бы сравнить их с расчетными. Но расчет у вас отсутствует, а есть некая модель, которая выдает то же самое, что эксперимент, но без масштаба.
    Для написания уравнения нужны бумажка и карандаш. Для решения - калькулятор или компьютер. Все это у вас есть, но вы хотите еще и пяток высокооплачиваемых специалистов... То есть на самом деле у вас за модельными кривыми ничего нет?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 марта 2019, 01:14
    Только не нужно впаривать, Олег... Даны не просто модели. Даны формулы, известны размеры экспериментальной установки. Считалось с точностью до постоянного коэффициента. А вот чтобы точно знать какой именно коэффициент там должен стоять, и нужны пять-шесть специалистов и не обязательно мне. Просто со мной было бы быстрее, но я не жажду. Наоборот, у меня дел и без этого хватает. И если отмахиваете так грубо и непорядочно ручкой, то сидите в своём болоте сами. :-)
    Был задан вопрос: "почём постоянные?". Я приблизительно прикинул - почём. А там даже не с Вами вообще должны быть разговоры и при таких "экспертах" пойду ли я вообще на какие-либо разговоры? А постоянных этих в таблицах нет, поскольку новьё. Надеюсь хотя бы это Вы понимаете?... :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 10 марта 2019, 08:16
    Вы не стали (не смогли?) количественно считать ваши эффекты. Дело ваше, но работа не доделана.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 марта 2019, 11:46
    Так и Фарадей тоже не смог считать количественно индукцию. Значит, он её не открывал (по-Вашему, конечно)... Что ещё придумаете, чтобы ручкой отмахнуть? :-D
    И с несогласованными фильтрами отмахивали, хотя там считалось, как и всё остальное.
    Но голимые фотоны - это "доделанная" работа, извращения релятивизма - окончание физики и т.д. Кому Вы впариваете, Олег? :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 10 марта 2019, 19:15
    Ага,именно поэтому количественный закон называется законом Фарадея.
    ЭДС = dФ/dt
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 11 марта 2019, 14:28
    Чтобы Вам было известно, Фарадей вообще ни одной формулы не написал. Это уже Максвелл формулировал. У Фарадея было описание исключительно на качественном уровне, а законом Фарадея называется благодаря порядочности Максвелла, который, к тому же, и ряд неопубликованных работ Фарадея обнародовал.
    У меня же и формулы, моделирование, согласование и на всё это ручкой отмахиваете... :-)
    В приведенной Вами формуле стоит неправильно. Я уже об этом Вам писал. В источнике ток предшествует эдс, а не наоборот. Так что нет тока в источнике, нет эдс. Но Вам-то что? Вас "так учили", а большего Вам и не нужно даже при санализе химических источников тока... :-D
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 11 марта 2019, 15:35
    И что? А Лоренц не писал сокращения Лоренца. :)

    Так вы ждете, что кто-то из порядочности выведет законы Каравашкина?

    Ну и что, что ток предшествует? Ток может быть разным, поэтому не он определяет эдс.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 11 марта 2019, 17:20
    > Так вы ждете, что кто-то из порядочности выведет законы Каравашкина?

    Я уже сам вывел и представил закономерность в математическом виде, как и показал, что моделирование этой закономерностью согласуется с экспериментом в множестве опытов, а на отмахивающие ручки не настачишься. Будут средства - будут уточнения, а если вот так меня третировать своей дурью, то выводите сами. Дальше меня не пойдёте. Это уже продольные волны продемонстрировали. Как ни как, а уже около 30 лет пыжатся. И дальше будут..
    Лоренц, кстати, тоже силу Лоренца не выводил. Спёр у Хевисайда, а преобразования у Фицджеральда.

    > "Ток может быть разным, поэтому не он определяет эдс".
    Ну, так и думайте дальше... :-D