Принятие теории

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Николай Зуб перепечатал из forum.if4.ru
    1 оценок, 619 просмотров Обсудить (32)
    ...процесс принятия теории научным сообществом весьма неоднозначен. В целом мы не можем чётко зафикси­ровать тот момент, когда теория, выдержав процедуры необходимых про­верок, становится общепринятой среди учёных. Мы можем лишь приблизительно проследить, как происходит изменение численного со­отношения сторонников и противников данной теории. История науки демонстрирует, что для различных научных концепций скорость этого изменения оказывалась различной; но практически никогда теория не принимается учёными мгновенно; даже в случае принятия явно победо­носных теорий всегда остаются некоторые аутсайдеры, которые более или менее длительное время сопротивляются новой теории и продолжают её критиковать.

    Как же происходит принятие теории? Для начала приведём один из примеров, демонстрирующих длительность, растянутость во времени этого события. Таким примером может служить один из тех затяжных концептуальных конфликтов, которые с избытком предоставляет реаль­ный ход научного познания, — это длительная дискуссия в физической науке о величине наименьшего электрического заряда (или дискуссия о заряде электрона). Её вели в течение ряда лет, начиная с 1910 г., сторон­ники противоположных точек зрения — Э. Милликен и Ф. Эренхафт. Последний считал, что он экспериментально обнаружил существование меньших зарядов, чем предполагаемый заряд электрона. Многолетний спор не привёл к определённым результатам; даже в 1927 г. физики счита­ли, что ещё нельзя говорить об окончательном решении данной проблемы. Интересно, что в этом столкновении теорий (причём каждая опиралась на собственные эмпирические данные) решающего экспериментального под­тверждения или опровержения чьей-либо точки зрения так и не последова­ло. Постепенно дискуссия стихла и канула в забвение, а концепция Э. Милликена незаметно стала общепринятой. Дж. Холтон отмечает, что сам Ф. Эренхафт, как это ни удивительно, продолжал публиковать свои работы по субэлектронам вплоть до 1940-х гг., т.е. спустя долгое время после того, как научное сообщество вообще потеряло к этой теме всякий интерес1.

    Какой вывод следует сделать из примеров, подобно этому показываю­щих, что решение о принятии той или иной точки зрения принимается постепенно, часто на фоне весьма длительных обсуждений? Это означает лишь, что понимание процесса принятия теории научным сообществом выходит за рамки узкологического подхода к этой теме. Здесь имеется в виду следующее. Согласно логическому пониманию принятие научной теории следовало бы считать чем-то подобным доказательству теоре­мы. Ведь с того момента, как математиком доказана теорема, она объек­тивно становится научным достижением, нравится ли это другим учёным или нет. Самое большее, что они могут попытаться сделать, это проверить доказательство на предмет наличия в нем ошибок. Разумеется, и в мате­матике бывают серьёзные расхождения относительно того или иного по­ложения (например, в своё время острые разногласия вызывали т.н. аксио­ма выбора и основанные на ней доказательства). Но в целом эффективность математического мышления настолько высока, что представители одной и той же предметной области в математике очень быстро обнаруживают ошибки в доказательстве, если они там были, и наоборот, очень быстро соглашаются с новой теоремой, т.к. их принуждает к этому с логической необходимостью само доказательство.

    Конечно, кажется привлекательным взять математику за образец ре­шения проблем и в остальных науках. Однако этот идеал не срабатывает для естественно-научных и гуманитарных теорий, т.к. там не существует однозначных доказательств, подобных математическим. Более того, не­редки и такие ситуации, когда теория (или поддерживающая её научно-исследовательская программа) ещё не справилась с рядом серьёзных трудностей, но уже оказывается общепринятой. В этом случае она как бы принимается в кредит в виде аванса, который ей ещё предстоит отра­ботать. Пример подобного рода, касающийся затруднений, связанных с ньютоновской программой, мы приводили в § 3.5.

    Итак, принятие теории сообществом и её подтверждение (в логиче­ском смысле) — это различные моменты. Как же следует рассматривать процесс принятия теории научным сообществом? Данный процесс, безус­ловно, включает в себя использование логико-аргументационных про­цедур, однако в целом он выходит за рамки сугубо логического ракурса, или, иными словами, в общем случае процесс принятия теории не мо­жет быть измерен только логическими средствами.

    1 Холтон Дж. Субэлектроны, исходные предпосылки и спор между Милликеном и Эренхафтом: Тематический анализ науки. М., 1981.
    https://studopedia.ru/11_113649_prinyatie-teorii.html

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 32 комментария , вы можете свернуть их
    александр шестеров # написал комментарий 26 июля 2019, 12:08
    Так это естественно.
    Всё дело в "начальных условиях". В математике начальные условия для какого-то доказательства всегда чётко определяются и известны. В естественных науках начальные условия почти всегда неизвестны и принимаются очень условно. И на этих плохо известных начальных условиях строится какая-то естественно-научная теория.
    И конечно "потребители" такой теории безоговорочно принять её не могут. Но сам ход жизни заставляет склониться к той или иной естественно-научной теории - вот и закрепляется такая теория.

    Именно из такого рассуждения и видна разница между математикой и естественными науками. В математике подтверждающим критерием является жёсткая логика, а в естественных науках - практика. Поэтому и математику можно не считать наукой, а всего лишь научным инструментом. Так как логика - "внутри нас", а практика всегда "вне нас" - вне нас, но наблюдаема. Математическую модель мы можем построить какую угодно, а вот законы природы от нашего к ним отношения никак не зависят, и по большей части скрыты от нас.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий александр шестеров 26 июля 2019, 17:04
    Не стоит делать из математики что-то отличное от естественных наук. В естественных науках тоже есть вполне строгие критерии, чётко выделяющие действительно новое, есть критерии проверки, главным из которых, как известно, является эксперимент. Есть требования к постановке проблемы, к условиям её решения.
    Другое дело, что ради амбиций, гонора, стремления влезть на пьедестальчик, зачастую эти строгие требования пытаются размыть, начиная спекулировать формулами, подменяя аксиомы некими постулатами, афизичными предположениями, играть с границами справедливости используемых решений и проч. Очевидные примеры это релятивизм, фотонная концепция, квантовая механика, теория струн и проч. Слепив подобное и внутренне понимая абсурдность сотворённого, начинают его проталкивать, используя откровенно ненаучные методы давления на оппонентов, привлекают религию, национальные интересы и проч. Наука погружается в сумрак инквизиции, заявляя, что на этом абсурде наука закончилась и это является главной причиной неприятия нового, а не то, чем пытаются это впоследствии оправдывать.
    хочу_хамон # ответил на комментарий александр шестеров 27 июля 2019, 02:18
    Очень разумно. Только к математике в вашем контексте я бы добавил\обособил нечто вроде философии.
    Вольдемар Витяев # написал комментарий 26 июля 2019, 13:04
    Заряд кварка - треть заряда электрона.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Вольдемар Витяев 26 июля 2019, 17:22
    Заряд кварка не существует.
    Валерий Чертовских # ответил на комментарий Николай Зуб 26 июля 2019, 19:18
    заряда вообще не существует
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Валерий Чертовских 26 июля 2019, 23:25
    Чего у компьютерасидишь? Ещё небось и при электрическом свете? Если для тебя заряда не существует, сунь пальцы в розетку и наслаждайся... :-D
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Вольдемар Витяев 26 июля 2019, 17:24
    Его экспериментально зафиксировали? Нет. Вот впрямую один из образчиков лже-теории, которую упорно проталкивают невзирая на всю её глупость.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 28 июля 2019, 00:26
    Кварк термодинамически невыгоден, для его отщепления от нуклона требуется огромная энергия, а при образовании, он моментально находит то, к чему присоединится! рпри этом выбрасывается огромная энергия! Кварковая бомба может быть мощнее аннигиляционной!
    Возможно свободные кварки удастся обнаружить при создании прибора в 10- 100 раз более мощного , чем БАК
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Аркадий Хромов 28 июля 2019, 10:31
    Нафантазировать можно три короба, чем собственно сейчас основная толпа мейнстримовцев и увлекается, доказывая с пеной у рта, что из хотелки и есть та самая реальность... :-)
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 1 августа 2019, 00:33
    Вы тоже любите фантазировать!" Что в этом плохого?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Аркадий Хромов 2 августа 2019, 22:55
    Ну, это детство, Аркадий. Среди моих работ Вы не найдёте ни одной фантазии, если, конечно, не пытаться выкручивать и перекручивать, как любят фантазёры. :-)
    Гайдпаркер Игорёк M # написал комментарий 26 июля 2019, 21:15
    Я думаю, что теория принимается без компромиссов тогда, когда она проста и элегантна, понятна даже ребенку и применима ко всем областям знаний, математика лишь дополняет и способствует ее применению. Почему то я уверен, что "теория всего" именно такой и будет, но здесь кроется опасность в будущем, способности мыслить у человечества начнет резко снижаться из за ненадобности. :) Вас не пугают такие перспективы?
    Сергей MadeInVoronezh # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 26 июля 2019, 21:44
    Не перестанет мыслить человечество. Чтобы это произошло, человечество должно обрести бессмертие. Но и тогда мыслить не перестанут, потому что для мысли останутся области и направления, где будет необходим продукт этой самой мысли...
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Сергей MadeInVoronezh 26 июля 2019, 22:02
    Отдельные индивидуумы? Да, но толпа глупеет на глазах. Всего-то 30 лет прошло с серебряного века социализма, а степень отупления просто ужасает. Идёт полная деградация, в том числе, и физическая.
    Сергей MadeInVoronezh # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 26 июля 2019, 22:51
    Толпа всегда была глупа...
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Сергей MadeInVoronezh 27 июля 2019, 00:30
    Ну, она была умна по-своему. Но когда пироги начал печь сапожник и эти сапожники захватили ключевые позиции в науке, тогда и получаем инквизицию догмата веры.
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Сергей MadeInVoronezh 26 июля 2019, 22:17
    Нет, нет, вы не можете представить о чем я толкую. К примеру: есть некая мысль которая провоцирует некую проблему которую необходимо решить и предполагается занятость разных отраслей, лет так на 20 вперед. Все заняты, куда то стремятся, а тут вдруг буквально за 10 - 15 минут выясняется, что это просто глупость, в перспективе никаких результатов не получим. Сейчас живем как в анекдоте: не доганю, так согреюсь? :))
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 27 июля 2019, 00:37
    А всё определяется началом. Вот Вы сказали: "есть некая мысль которая провоцирует некую проблему". До того, как спровоцировать проблему, эта мысль должна стать научной гипотезой, быть досконально и всесторонне экспериментально проверена, получены эмпирические формулы связей и только тогда можно говорить, что она что-то там предполагает. Сейчас же с левого угла "изобретают" и начинают лепить в стиле релятивистов: "если эксперимент не подтверждает теорию, то тем хуже для эксперимента". Разницу улавливаете? Вот потому и сыпется всё. Как сокрушался Фейнман: "У нас столько красивых теорий, но что-то не сходится". И не может сойтись. Нахрапом и хаем, как нонче принято, это не преодолеть.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 28 июля 2019, 00:40
    Не надо путать фундаментальную и прикладную науку - это про разное!
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Аркадий Хромов 28 июля 2019, 01:07
    Об этом все знают, ничего нового, троллить не надо. :))
    А вот геометрию подучить надо непременно.
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 28 июля 2019, 01:48
    Пора наверно в Ч/С отправить, что бы глупости детсадовские мне не писал. Это уже не первый раз
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 26 июля 2019, 21:58
    Это всё фантазии, Игорёк, Теория должна хорошо предсказывать происходящее в области своей корректности, а теории Всего не дождётесь из-за ограниченности наших знаний о Природе. С такими понятиями о теории и те немногие знания растеряете... Во всяком случае, сейчас точно наблюдается поголовное отупение, но не от знаний, а от беготни за фантазиями, ничего не имеющими общего со знаниями.
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 26 июля 2019, 22:33
    Может быть вы и правы, что, до "теории всего" слишком много времени впереди и рано еще говорить. Будем метаться по закоулкам знаний. :)
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 26 июля 2019, 22:57
    И метаться не нужно. Нужно просто снимать проблему за проблемой, как археологи слой за слоем. Терпение и внимательность и запрятать в дальний сундук жажду выкрикнуть "Эврика!". Главное, обеспечить твёрдую почву под ногами. Тогда легче. Если же стоять на кочках модных знаний, ничего хорошего не получится. Всё засосёт трясина. Ещё нужно забыть эти методы угадывания, которыми сейчас совращают. Наука развивается не угадыванием, а более внимательным анализом уже сделанного. Там, в уже сделанном, почки новых знаний, а не в лепке чего попало куда придётся. .Наконец, каждая проблема - это преодоление. В ней главное - правильная постановка задачи, правильный выбор базы, и далее, никакой жалости к своей неспособности. Если видишь, что путь решения в неосвоенной тобой области, не стоит пасовать, а нужно преодолевать, входя в эту область, причём, со всей аккуратностью, а не полагаясь на авторитеты. Там тоже много своих мин и растяжек.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 28 июля 2019, 00:28
    Нет таких теорий!
    В принципе нет!
    Наука идет вглубь, и понимание теории требует наличия серьёзных знаний.
    Проблему занятости нужно решать через науку!
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Аркадий Хромов 28 июля 2019, 01:08
    Это у тебя нет, за всех не отвечай, слишком много берешь на себя. Поскромнее надо быть. Центр (ядро) всегда находится в глубине, а не на поверхности.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Аркадий Хромов 28 июля 2019, 10:34
    Да, что Вы говорите? А релятивизм с его БВ? А погоня за общей ковариантностью? Не теория Всего? Лишь бы поперёк... :-)
    jasvami ныне # написал комментарий 28 июля 2019, 20:25
    Как думает автор: сколько времени пройдет, прежде чем наукой будет принята инициированная ныне теория живости материи во всех состояниях?
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 613 записей в блогах и 5731 комментарий.
    Зарегистрировалось 20 новых макспаркеров. Теперь нас 5026013.