Термин материя за и против

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Николай Зуб перепечатал из if4.ru
    1 оценок, 1913 просмотров Обсудить (403)

    Сделал обзор определений и мнений.
    Материя обычно классифицируется на три классических состояния, а плазма иногда добавляется в качестве четвертого состояния: твердое, жидкое, газ и плазма.
    Во всех этих определениях нет упоминания об эфире. А если материя существует, то эфир - это тоже материя.
    Из всех определений материи наиболее корректное в химии: любое вещество, имеющее массу и занимающее пространство, обладающее объемом. Или: Атомы, имеющее массу и занимающее пространство, обладающее объемом. Но еще есть заряды, нейтрино и эфир.
    Вода может существовать в виде льда, жидкой воды и газообразного пара, – но возможны и другие состояния, включая плазму, конденсаты.
     Материю не следует путать с массой, так как в современной физике это не одно и то же. Материя - это общий термин, описывающий любую "физическую субстанцию". Напротив, масса – это не вещество, а скорее количественное свойство материи и других веществ или систем; в физике определены различные типы массы.
    Как такового единого общепризнанного научного значения слова "материя" не существует. С научной точки зрения термин "масса" хорошо определен.
     Определение "материи", основанное на ее физико-химической структуре, таково: материя состоит из атомов.
    На основе протонов, нейтронов и электронов.
    Определение "материи" более тонкое, чем определение атомов и молекул: материя состоит из того, из чего состоят атомы и молекулы, то есть из всего, что состоит из положительно заряженных протонов, нейтральных нейтронов и отрицательно заряженных электронов. Однако это определение выходит за рамки атомов и молекул и включает в себя вещества, сделанные из этих строительных блоков, которые не являются просто атомами или молекулами, например, электронные пучки в старом телевизоре с электронно-лучевой трубкой
    В релятивизме: "материя - это все, что состоит из кварков и лептонов", или "материя - это все, что состоит из любых элементарных фермионов, кроме антикварков и антилептонов".

    Материя - это все, что состоит из тех же вещей, из которых состоят атомы и молекулы
     Каритерс и Граннис: "материя полностью состоит из частиц первого поколения, а именно кварков [вверх] и [вниз] восходящий и нисходящий кварки, плюс электрон и его нейтрино
    Общее или традиционное определение материи - "все, что имеет массу и объем (занимает пространство)"
    Применимость принципа исключения Паули, который, можно сказать, не позволяет двум частицам находиться в одном и том же месте в одно и то же время (в одном и том же состоянии), то есть заставляет каждую частицу "занимать пространство".
     Термин "материя" используется во всей физике в ошеломляющем разнообразии контекстов: например, он относится к "физике конденсированного состояния", "элементарной материи", "партонической" материи, "темной" материи, "антиматерии", "странной" материи и "ядерной" материи.
     
     Справедливо сказать, что в физике нет широкого консенсуса относительно общего определения материи, и термин "материя" обычно используется в сочетании с определяющим модификатором.

     Можно использовать определение, что материя - это атомы, или что материя - это адроны, или что материя - это лептоны и кварки, в зависимости от масштаба, на котором вы хотите определить материю.

    Материя - это субстрат, из которого происходит физическое существование, оставаясь более или менее постоянным среди изменений. Слово "материя" происходит от латинского слова māteria, означающего "дерево", или “древесина”.

    С философской точки зрения термин "материя"  используется для того, чтобы отличить материальные аспекты Вселенной от духовных.

    Это не мое мнение.

    Так как с этим обзором я не согласен по некоторым моментам.

    Ну например, что с научной точки зрения термин "масса" хорошо определен.

    Термин "масса" в физике не только не определен, но вообще не понятно, что такое масса. Что только понятно, что масса - это инерционная характеристика.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 403 комментария , вы можете свернуть их
    Васил Ий # написал комментарий 15 апреля 2021, 14:49
    Звук и свет тоже материя, хотя и не вещества. Определение у материи другое. Без философии можно рассматривать только абстракции.

    "Как такового единого общепризнанного научного значения слова "материя" не существует."
    Ещё как существует, достаточно не прогуливать уроки.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Васил Ий 15 апреля 2021, 15:09
    1. материя не существует
    2. философия - не наука, а религия.
    3. Звук и свет - это энергетические колебания воздуха и эфира
    Совет вам: не прогуливать уроки.
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий Николай Зуб 15 апреля 2021, 15:12
    -Можно использовать определение, что материя - это атомы, или что материя - это адроны, или что материя - это лептоны и кварки, в зависимости от масштаба, на котором вы хотите определить материю.

    Можете как угодно уменьшать, но "неделимых частиц" не обнаружите, как и "неделимые атомы" оказалась лишь МИФОЛОГИЕЙ, ЛОЖНОЙ еретической - сектой, а не наукою.

    Дело в том, что "неделимых, единых, и самостийных" объектов не существует самих по себе, и вообще ЛЮБЫЕ объекты существуют лишь в чьем-то воображении или фантазиях, самих по себе - в физической ПРИРОДЕ никаких "объектов" не существуют, это лишь "отражения" или гримасы нашего ума.

    А соответственно - не может существовать никакая "материя, основанная на "неделимых, самостийных, или единых" элементах или частицах

    Напр. вы снимаете кожуру с луковицы, слой за слоем, и в итоге обнаруживаете что - кроме этих слоев, нету и не было никакого "лука". Просто у вас было ЛОЖНОЕ ПРЕДСТВЛЕНИЕ о якобу "самосущем самостоятельном объекте - ЛУК". Также и другими объектами, и даже с "материей" или "эфиром".
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий kOt-o-pOp 15 апреля 2021, 15:20
    Наглядный пример - жидкость "вода" состоит из двух газов - водорода и кислорода. Может "вода" находится где-то - между этими газами, нет! Может быть вода есть объединение этих газов, нет! А термином "вода" мы по-научному обозначаем лишь ОПРЕДЕЛЕННУЮ пропорцию, или соотношения газов водорода и кислорода, которые и образуют "воду".

    Заметили РАЗЛИЧИЕ - не какой-то самосущий и физически плотный вещественный, и материальный объект, это было бы ИЛЛЮЗИЕЙ, а именно - "вода" это обозначение ПРОПОРЦИИ, которая сама по себе, НИКАК не является никаким материальным или физическим объектом.

    Нам лишь КАЖЕТСЯ, будто бы в физическом мир якобы существует такой самостоятельный плотный материальный объекта как "вода", на поверку это лишь номинально сущее Вербальное ОБОЗНАЧЕНИЕ для определенной ПРОПОРЦИИ, или КОМБИНАЦИИ газов - Н2О - "вода".

    Вы можете пощупать ПРОПОРЦИЮ или КОМБИНАЦИЮ, нет! Вот я о том же, никакой самосущей материальной "воды" никогда не существовало, эти лишь ваши НЕНАУЧНЫЕ заблуждения. Т.е. конешно - НА БЫТОВОМ УРОВНЕ мы так ГОВОРИМ, но это совершенно не отражает НАУЧНЫЙ ПОДХОД.

    Таким образом получается что - с научной точки зрения, никакой "материи состоящей из неделимых самосущих частиц" - существовать даже в ПРИНЦИПЕ не может, ибо самих таких физических материальных объектов - никогда не существовало. Т.е. какое-то выражение умножаем на "ноль", и результат "вычисления" будет "ноль".
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий kOt-o-pOp 15 апреля 2021, 15:30
    А что же В ДРЕВНОСТИ утверждалось обозначением "материя", которая - состояла из "атомов", неделимых частиц - "искорок" или "пылинок" Божества, или - ДУХОВНЫХ ЧАСТИЦ, ибо АТМАН есть ДУХ, а частицы это наши души.

    И вот тогда мы научно обнаруживаем НЕДЕЛИМУЮ ПРИРОДУ - частиц и целого, логически предопределенную. Т.е. эта НЕДЕЛИМАЯ ПРИРОДА как раз и обозначалась как "материальность".

    Это как неизбежно логическое требование ЕДИНСТВА "воды" с кислородом и водородом, без которых "самосущая вода" будет лишь ИЛЛЮЗИЕЙ, или МЕТАФОРОЙ. Как единство "клубка нити" с наличием "этой самой нити", без которой не будет никакого и "клубка нити". Материя, это - ТО, что их ЦЕПЛЯЕТ друг за друга, образуя их логическое ЕДИНСТВО. Это называется - ВЗАИМОВОЗНИКНОВЕНИЕ, когда одно невозможно без другого.
    Николай Зуб # ответил на комментарий kOt-o-pOp 15 апреля 2021, 16:01

    Интересное мнение.
    Посмотрите тему: ссылка на maxpark.com

    Олег Сазонов # ответил на комментарий kOt-o-pOp 16 апреля 2021, 17:38
    // "неделимых частиц" не обнаружите
    Элементарные частицы по определению неделимы. Эксперименты говорят о том же.
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий Олег Сазонов 16 апреля 2021, 23:11
    Смотрите, "вода" есть комбинация "водорода и кислорода", т.е. как самой по себе - такого существа "вода" никогда не существовало, это просто Вербальное Обозначение, "ярлык", а ни разу не какое-то вещество, или субстанция или материя.

    Т.е. "неделимой вечной воды" не существует в самом БУКВАЛЬНОМ НАУЧНОМ СМЫСЛЕ, есть лишь ОБОЗНАЧЕНИЕ, которое мы принимаем за "плотный материальный объект".

    Так же было и с "неделимыми атомами", которые оказались еще даже как делимыми. Также было с Вечным Райхом, или с Нерушимым и ЕДИНЫМ СССР, все оказалось лишь сектантским ОБМАНОМ и ненаучными ЗАБЛУЖДЕНИЯМИ.

    Даже такого "физического объекта" - как СССР, никогда не существовало, это просто ОБОЗНАЧЕНИЕ - территории действия определенных - "наборов условностей", законов, мандатов, постановлений, и не более того. Никакой ученый взяв камень не докажет, что это Москва, или СССР, и еще "до ХХ Съезда ПАРТИИ, или уже после ХХ Съезда ПАРТИИ". Так обстоит дело на самом деле, но - нам то КАЖЕТСЯ будто бы "СССР" это некий такой огромный "физический плотный объект", но это лишь заблуждения.

    Сами по себе эти "НАБОРЫ УСЛОВНОСТЕЙ" уже доказывают, что не может быть никакого "абсолютного, вечного, и неделимого, божественного СССР". "СССР" это скорее всего больше похоже на "звоночек-раздражитель" для рефлексов у собачек Павлова, определенный и довольно садистский способ ОБМАНА и дрессировки населения.

    Типа: Чем меньше корма в миске, тем громче должен звенеть этот "звоночек-раздражитель" для рефлексов, чтобы у людей вдруг мозги не включились и люди не проснулись.

    Вы представляете ШОК и ТРЕПЕТ ученых-физиков, если бы кто-то ВСЕРЬЕЗ заявил, что "неделимых атомов" не существует, и что это ненаучные ЗАБЛУЖДЕНИЯ, ась? Такого человека в Академии Наук, тогда просто бы сожгли, как Джордано Бруно. Отаке! .
    Олег Сазонов # ответил на комментарий kOt-o-pOp 17 апреля 2021, 15:19
    Не только вода, но и все химические соединения существуют и называются веществами. Мельчайшей частицей вещества считается молекула. Школьников учат именно так, хотя есть и тонкости о которых им не говорят. В смысле, химия у вас хуже школьной.

    Молекула воды - это и есть неделимая вода в самом буквальном научном смысле.

    При делении атомов одних элементов получаются другие элементы. То есть в смысле элемента атом является неделимым.

    У вас комплекс Наполеона и вам надо лечиться. Ваши сентенции даже не являются ненаучными - это просто детский лепет - он никого не удивит и вызовет не шок, а сочувствие.
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий Олег Сазонов 17 апреля 2021, 19:41
    Вообще, я обучался - 3 видам химии, и 3 видам черчерия, если что, так это ваш "пук в лужу" и слив.

    Вы даже в тему не въехали.

    "Вода" есть лишь ОБОЗНАЧЕНИЕ, я нигде не говорил что "воды" не существует (это было бы Ересью Нигилизма, против чего я и ратую), но лишь - то, КАК "вода" существует, лишь НОМИНАЛЬНО, в качестве "вербального или словесного ОБОЗНАЧЕНИЯ", а никакой "физической плотной-материальной воды" разумеется - нету, и никогда не было - просто до вас, как до жирафа, еще даже после стольких объяснений это не доходит.

    Если вы есть разумеете по-Гусськи - не "воды" нету, а то обозначение не существует, як независимый самосущный физический или материальный объект. Но вы не обижайтесь, чтобы научиться различать такие тонкие материи, у многих уходят ГОДЫ, а вы вот так с налету - захотели во всем разобраться, так не бывает.

    То, на чем вы наставиваете - есть Ересь самосущей "воды", вещества, или материальой субстанции. ОБЛОМИТЕСЬ, "вода" никак не является - независимой, ни самосущей. И при "появлении" воды, водород и кислород никуда не "исчезают", ибо это и есть их определенная комбинация. И также никакая "вода" не появилась, это поросто - вербальное УСЛОВНОЕ обозначение.
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий kOt-o-pOp 17 апреля 2021, 19:56
    Для наглядности, зажмите две монетки пальцами, и начните их шустро перемещать-тереть одну об другую, и "от трения" вдруг О ЧУДО - вы увидите "третью монетку", которая НИКАКИМ ОБРАЗОМ - не является материальным физическим объектом, однако. Таким же макаром и с "водою", одна монетка - водород, другая - кислород, их "взаимодействие" - и породила "воду", как эту "третью монетку" или иллюзию.

    Вы хотя бы понимаете, что физически - в одном пространстве-времение НЕ МОГУТ существовать ДВА ОБЪЕКТА, если бы действительно "появилась" вода, то куда-то должны были исчезнуть "водород и кислород". Но тогда, без них - никакой "молекулы воды" просто даже невозможно помыслить. Сами молекулы - также не являются "самосущими", но появляются через взаимопрождение. Шах и Мат. Но это - не ваш "слив", потому что по сути - даже "в тему не въехали", а начали вещать нечто "свое".

    С другой стороны - в СССР было СТОЛЬКО "патентованных ИДИОТОВ", так боролись в "религиозными предрассудаки" и все "яйца положила на алтарь науки", что ничего удивительного - страна так и не увидела отечественных планшетов, пейджеров, видемагнитофонов, конкурентных автомобилей, компьютеров, и многого другого, что с успехом научились производить в еще совсем недавно неграмотных, но религиозных странах Азии.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий kOt-o-pOp 17 апреля 2021, 21:58
    У вас чрезвычайно своеобразные представление о водороде, кислороде и воде. Но оно совершенно неправильное. Если бы вы учились чуть лучше, то могли бы узнать, что если смешать водород и кислород, то никакой воды не получится. А если эту смесь поджечь, то она громко бабахнет и при этом образуется некоторое количество воды, а водород и кислород из смеси газов убудут в соотношении 2:1. А чтобы разделить воду на водород и кислород, вам придется затратить уйму электрической энергии на электролиз воды - чтобы разложить всего килограмм воды потребуется 3,5 киловатт*часа энергии.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий kOt-o-pOp 17 апреля 2021, 21:44
    Мало ли чему вы обучались если вы ничего не поняли.
    Вода существует как химическое вещество с формулой H2O и как продукт необходимый человеку для питья и санитарных нужд. И то и другое существует как независимый самосущный физический и материальный объект.

    А ваши наивные попытки философствовать на тему химии и физики - это детский сад.
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий Олег Сазонов 17 апреля 2021, 22:36
    -А ваши наивные попытки философствовать на тему химии и физики - это детский сад

    Тут нет и не було никакой "философии", пока это просто ЛОГИКА.
    Но если ваша "наука", стоит на грани ЛОГИЧЕСКОГО АБСУРДА
    и вы этого даже в упор не замечаете, как баран и новые ворота,
    тогда у вас там - точно СЕКТА и еретические ДОГМАТЫ.

    Наука не должна противоречить ЛОГИКЕ.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий kOt-o-pOp 17 апреля 2021, 23:10
    Физика и химия являются наблюдательными науками. Они основаны не на логике, а на природных явлениях.
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Олег Сазонов 17 апреля 2021, 23:33
    Не наблюдательными, а метрологическими!!!
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 18 апреля 2021, 08:01
    Можно употреблять разные слова - наблюдательные, экспериментальные, метрологические... Но суть-то одна - эти науки являются не фантазиями, а попытками определить связь различных явлений и установить их количественные закономерности. Вопросы "почему?" при этом являются бессмысленными. Правильный вопрос - "как изменение параметров влияют на результат?"
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Олег Сазонов 18 апреля 2021, 10:58
    В том то и дело, что нельзя. Есть целая наука - метрология, без метрологии не существует никакого научного подхода. Отрабатывается методика, условия проведения измерений и требования, их необходимо выполнять, иначе это не научный подход, а колхозные посиделки. Нарабатывается статистика с учетом всех требований, и уже на основании этой статистики делаются выводы.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 18 апреля 2021, 15:43
    Естественные науки и научный подход появились раньше метрологии. Метрология - вообще не про науку, разве что про оптимизационные задачи. Ученые сплошь и рядом пользуются уникальными приборами, выходящими за пределы возможностей метрологии.
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Олег Сазонов 18 апреля 2021, 16:23
    Вот это номер ! :)) Невежество.
    Вы видимо никогда не занимались научной работой и изысканиями, от того и не знаете как устроена система А Н. Да действительно, преподавательская деятельность весьма ограничена и узкоспециализированная, вас можно понять.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 18 апреля 2021, 18:28
    Я мало преподавал - в основном занимался экспериментальной наукой.
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Олег Сазонов 18 апреля 2021, 16:34
    Все уникальные приборы которыми пользуются ученые в лабораториях вплоть до БАК, это и есть метрологическое оборудование.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 18 апреля 2021, 18:35
    Мы каждые несколько лет сдавали типовые измерительные приборы на поверку. У нас их было довольно много - от простых стрелочников и аналитических весов до точных цифровых вольтметров, измерителей импеданса, осциллографов, частотомеров, самописцев и т.п. А вот измерительные мосты, плитки Иогансона, тензодатчики, вестоны, фиксаналы, пикнометры и т.п. - не сдавали.
    Для нас метрологическим было оборудование, которое находилось в отделе метрологии, а не в лаборатории.
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Олег Сазонов 18 апреля 2021, 19:02
    А при чем здесь сдавали - не сдавали? Метрология не только из поверки состоит. Все оборудование предназначенное для проведения измерений является метрологическим. Наука вообще началась с измерений это то хоть можете понять?
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 18 апреля 2021, 21:44
    Измерение не есть метрология.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 15 июня 2021, 14:51

    Ха! Вы и этого не знаете и погуглить облом... Рация на танке...
    "Слово «метрология» по своему образованию состоит из греческих слов «метро» — мера и «логос» — учение и означает учение о мерах. Слово «мера» в общем смысле означает средство оценки чего-либо. В метрологии оно имеет два значения: как обозначение единицы (например, «квадратные меры») и как средство для воспроизведение единицы величины.
    В соответствии с принятым определением метрология — это наука об измерениях, методах и средствах обеспечения их единства и способах достижения требуемой точности".
    ссылка на 1metrology.ru

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 15 июня 2021, 18:16
    Логос - это слово, а не учение. Учение - это скорее "номия". Поэтому физиология отличается от физиономии. :)
    И конечно же слово об измерении не есть само измерение.
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Олег Сазонов 18 апреля 2021, 19:09
    Вот какую глупость написали:
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 18 апреля 2021, 15:43
    Естественные науки и научный подход появились раньше метрологии. Метрология - вообще не про науку, разве что про оптимизационные задачи. Ученые сплошь и рядом пользуются уникальными приборами, выходящими за пределы возможностей метрологии.
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий Олег Сазонов 18 апреля 2021, 11:12
    Т.е. ИЗМЕРЯЕМОСТЬ и ПОВТОРЯЕМОСТЬ опыта должны присутствовать.

    А как вы измерите ИЛЛЮЗИЮ, или МЕТАФОРУ, или ТЭГ, ОБОЗНАЧЕНИЕ, ась? Никак - отаке! Когда вы соединили части и получили "#воду", соединили дерево и дерево, и получили "#деревья", никакого - НОВОГО материала не возникало, и по нескольку объектов в одном пространстве не напихали, а появился лишь ТЭГ, или УСЛОВНОЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ. Так вот - все эти "наборы условностей" и "условные обозначения", ТЭГи - никакого физического плотного существования никогда не имели, и не имеют.

    Куда тем к Метафоре, или ТЭГу - линейку прикладывать? Их даже пощупать не получится.

    Да, это удобно, вместо "тяжелых многозначных чисел" просто делать математичекие или логические операции с ячейкой памяти, обозначением, где эта информация содержится, или оперировать ТЭГами, но сами ТЭГи или "ячейки памяти" от этого не становятся "информацией" или реальными физическими объектами.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий kOt-o-pOp 18 апреля 2021, 15:44
    Может хватит флудить?
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий Олег Сазонов 18 апреля 2021, 19:08
    Чудик - ТЭГ нельзя измерить, то чего нету - нельзя измерить, значит это ненаучные "ништяки", или "прелести бесовские".

    Молекула "воды", это и есть определенная комбинация водорода и кислорода, т.е. никакой новой материи или вещества из "ничего" вдруг не возникло при такой комбинации. А появилось лишь - новое вербальное обозначение или понятие "вода", только и всего. Т.е никакой "плотной материальной вещественной, физической "воды" - "из ничего" и не смогло бы появиться. Т.е. все эти "понятия", "фразы","определения", "наименования" - существуют лишь НОМИНАЛЬНО, на бумаге, или в виде "идей", а ни как не в виде материализовавшихся объектов.

    Кстати, даже фраза "определенная комбинация водорода и кислорода" - также сама по себе, является лишь таким же вербальным обозначением, т.е не существует такого - реального физического объекта.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий kOt-o-pOp 18 апреля 2021, 21:46
    Ваше балаболенье не несет информационной нагрузки - это просто рассуждения о том, чего вы не понимаете.
    Васил Ий # ответил на комментарий Николай Зуб 15 апреля 2021, 15:18
    Наука произошла от религии, философия — развитие науки, что вполне себе показал ещё Фихте. Мне в этом смысле понравился его труд под названием "О понятии наукоучения, или так называемой философии". Но, вероятно, это понимание доступно пока не для всех. Однако обращение к этой теме уже весьма похвально.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Васил Ий 15 апреля 2021, 16:03
    Но на сегодня познание природы стало чисто наукой, а после того, как из философии выделились все науки, то философия стала просто религией.
    Васил Ий # ответил на комментарий Николай Зуб 20 апреля 2021, 07:13
    Если бы Вы хоть немного осмыслили ту бесконечную прелесть человеку, которая даёт философия, чтобы возвыситься над собой, то поняли почему невозможно то, что Вы пишите и в чём сущность и ведущая роль философии.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Васил Ий 17 апреля 2021, 15:22
    Наука не могла произойти от религии, так как религия есть набор догматов и символов веры, а наука ничему не верит и для всего требует доказательств.
    Философия - не развитие науки, а ее предшественница.
    Васил Ий # ответил на комментарий Олег Сазонов 17 апреля 2021, 20:46
    Изучайте, осмысляйте и развивайте лекции, а не придуманный в угоду бесполезного бред.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Васил Ий 17 апреля 2021, 23:09
    Искать ответы в истории - все равно, что рулить автомобилем без переднего окна (глядя только назад).
    Васил Ий # ответил на комментарий Олег Сазонов 18 апреля 2021, 00:13
    Кто ищет — тот найдёт, а кому незачем ищет причины.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Васил Ий 18 апреля 2021, 08:13
    Чтобы искать, надо смотреть вперед, а не назад.
    Васил Ий # ответил на комментарий Олег Сазонов 18 апреля 2021, 08:46
    Любое "вперёд" является логическим выводом из "назад". Достаточно понимать эту логику.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Васил Ий 18 апреля 2021, 15:33
    В задницу логику - сядьте в автомобиль и попробуйте проехать не глядя вперед.
    Васил Ий # ответил на комментарий Олег Сазонов 18 апреля 2021, 17:10
    Вам надо, Вы и выпендривайтесь!
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Васил Ий 18 апреля 2021, 18:36
    Понятно. По поводу логики консенсус достигнут.
    Васил Ий # ответил на комментарий Олег Сазонов 18 апреля 2021, 19:29
    Едва ли... Без логики нет смысла, а без смысла нет ничего.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Васил Ий 18 апреля 2021, 21:48
    Но вы же без нее обходитесь. :)
    Васил Ий # ответил на комментарий Олег Сазонов 18 апреля 2021, 22:13
    Нет. Если Вы не в курсе, то это не значит, что никто не в курсе. Если Вы опираетесь на извращения природы, то это не значит, что это обличье самой природы, но это также не значит, что это не её порождение.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Васил Ий 18 апреля 2021, 22:38
    К чему эта белиберда? Начинайте изучать физику и, возможно, к вам придет понимание.
    Васил Ий # ответил на комментарий Олег Сазонов 20 апреля 2021, 07:09
    Чтобы хотя бы понимать себя. А понимая себя можно понять и всю вселенную.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Васил Ий 20 апреля 2021, 14:10
    Это схоластический бред.
    Васил Ий # ответил на комментарий Олег Сазонов 20 апреля 2021, 14:21
    Только до тех пор, пока нет практики, а выбора никто не предоставляет.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Васил Ий 20 апреля 2021, 14:36
    Какой вам нужен выбор? Вы либо занимаетесь наукой, либо нет. А схоластика никого не интересует в силу бесполезности.
    Васил Ий # ответил на комментарий Олег Сазонов 20 апреля 2021, 14:54
    Уже никакой, разве что раньше также был привержен иллюзиям. Наука не существует сама в себе, а жизнь управляет всем и в том числе тем, что Вам может показаться наукой.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Васил Ий 20 апреля 2021, 17:23
    Жизнь не является субъектом, поэтому ничем не управляет.
    Васил Ий # ответил на комментарий Олег Сазонов 20 апреля 2021, 17:56
    Жизнь управляет не потому что субъект, а потому что является субъективным отражением текущей необходимости, возможностей и условий деятельности. Здесь наука лишь жалкое приспособленчество к этим условиям и попытка подражания.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Васил Ий 21 апреля 2021, 15:52
    Зачем такие выверты? Так можно договориться до того, что вашей жизнью управляют дороги, косогоры, горы, буераки, реки, раки и т.п.
    И я не понимаю, что вы имеете против науки? Она вас ни с какой стороны не трогает и ничего вам не должна. Все претензии к президенту - он отвечает за всё.
    Васил Ий # ответил на комментарий Олег Сазонов 22 апреля 2021, 07:32
    Необходимо понимать что с чем связано, чтобы осуществлять сознательную деятельность. Против науки я ничего не имею, но также необходимо понимать её назначение и возможности.
    Президент — лишь формальное лицо, роли никакой не играет. Отвечать можно только за осознанное, здесь же целиком и полностью бессознательное.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Васил Ий 22 апреля 2021, 13:12
    У науки нет назначения - люди, у которых шило в заднице, занимаются любимым делом, и иногда у них получается нечто, что можно применить в коммерческих целях.
    Васил Ий # ответил на комментарий Олег Сазонов 22 апреля 2021, 13:17
    Отсутствие знания и понимание целей никак не поможет ни то, что в достижении целей, а в сколько-нибудь разумном подходе. Уподобляться животным можно, но выпрямиться не получится.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Васил Ий 22 апреля 2021, 14:04
    Цели есть у тех кто финансирует науку и образование, но не у самой науки.
    Слава Кош # ответил на комментарий Николай Зуб 14 июня 2021, 13:14
    "Материя обычно классифицируется на три классических состояния, а плазма иногда добавляется в качестве четвертого состояния: твердое, жидкое, газ и плазма.
    Во всех этих определениях нет упоминания об эфире."

    Три/четыре состояния - это вещество! А вещество это только одна из форм материи. Отдельные атомы или их части, а также элементарные частицы - это тоже вещество, но говорить о жидкости газе и т.п. для них это бред.
    Электромагнитная волна - это тоже! материя, но не вещество.
    А если Вы признаете эфир (диэтиловый не в счет), то именно Вы прогуливали уроки. Вариант, что Вы учились в Конце XIX века и с тех пор не читали специальной литературы я - считаю фантастическим.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Слава Кош 15 июня 2021, 14:55
    Ну, если не различать материю и процессы в ней, то можно что угодно нагородить... И городят, материализуя духов.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Васил Ий 15 апреля 2021, 15:31
    Комментарий удален модератором сообщества
    Дмитрий Сидоров # написал комментарий 15 апреля 2021, 15:08
    Электромагнитные и гравитационные поля-это есть материя. Вакуум тоже материя.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 15 апреля 2021, 15:10
    1. Вакуум - это газ.
    2. Электромагнитные и гравитационные поля - это энергетические колебания эфира.
    Дмитрий Сидоров # ответил на комментарий Николай Зуб 15 апреля 2021, 15:35
    Эфир и газ-это есть материя.
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 15 апреля 2021, 15:51
    Даже "самосущая пустота" - лишь МЕТАФОРА или ИЛЛЮЗИЯ. Это так называемая ЛОЖНАЯ ПУСТОТА, "одного от другого", ведущая логически к крайности НИГИЛИЗМА, САМООТРИЦАНИЯ, и часто бывает что и СУИЦИДА, индивидуального или коллективного если это СЕКТА. Ибо все что действительно существует, есть результат ВЗАИМОВОЗНИКНОВЕНИЯ.

    Потому важно обнаруживать "собственную пустоту", а не "пустоту от другого", чтобы не наступить на "грабли" Нигилизма, как Ереси.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 15 апреля 2021, 15:56
    Термин материя где?
    Дмитрий Сидоров # ответил на комментарий Николай Зуб 15 апреля 2021, 17:13

    В самом начале вот этой ссылки.
    ссылка на science.wikia.org
    Успехов.

    kOt-o-pOp # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 15 апреля 2021, 17:18
    -Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — объективная реальность, содержимое пространства, одна из основных категорий науки и философии, объект изучения физики.

    Ага, некое "содержимое пространства и времени", напр. уже мы поняли что неделимые атому не существуют и значит никак не могут являются "содержимым пространства и времени". Соответственно как все другие "неделимые частицы, кварки, или энергетические поля".

    Напр. "растущая Луна" не существует материально и физически, и не может быть "содержимым физического пространства и времени". Это просто ОПРЕДЕЛЕННАЯ ЗАВИСИМОСТЬ освещенности Луны от разного положения Земли и Солнца. Такая ОПРЕДЕЛЕННАЯ ЗАВИСИМОСТЬ - да, существует., но - никакой "растущей Луны" никогда не существовало в действительности. И эта "определенная зависимость" никаким образом сама не является никаким физическим или материальным объектом.

    Парадокс в том, что "растущую Луну" мы непосредственно видим, тогда как до ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЗАВИСИМОСТИ освещенности Луна от разного положения Земли и Солнца, могут додуматься только ученые, и то - через много веков развития науки.

    Уловили "юмор момента", "растущая Луна" есть Метафора и не может занимать никакого места в пространстве и времени, и "определенное положение относительно освещения" также не является физическим объектом, и - не может занимать никакого пространства или времени. Тогда - где же эта "материя", ась? Отаке!
    Николай Зуб # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 15 апреля 2021, 18:00
    Куча бреда по вашей ссылке.
    А надо только термин.
    Дмитрий Сидоров # ответил на комментарий Николай Зуб 15 апреля 2021, 19:19
    А чего решили, что там куча бреда?
    Николай Зуб # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 15 апреля 2021, 23:49

    Это не я один.
    Гайдпаркер Игорёк M: Что заключается в слове "материя", науке неизвестно, и "слава богу". :))) ссылка на maxpark.com

    Дмитрий Сидоров # написал комментарий 15 апреля 2021, 15:40

    Вот ссылка на понимание "материи" в физике. Нет там "эфира".
    ссылка на science.wikia.org

    Васил Ий # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 15 апреля 2021, 15:47
    Заблуждение! Потому что реальность не может быть объективной, т.к. доступна только субъективному восприятию.
    Васил Ий # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 15 апреля 2021, 16:58
    Ничего страшного... Главное, — что опровергнуть невозможно.
    Ionatan # ответил на комментарий Васил Ий 20 июня 2021, 22:22
    А если тукнуть Вас молотком по голове сзади?
    kirass Ronaho # написал комментарий 15 апреля 2021, 16:42
    Материя состоит из ничего.И надо признать,что любые видимые материальные объекты удерживаются в состоянии равновесия лишь человеческим сознанием. Материи нет,когда нет наблюдателя.
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий kirass Ronaho 15 апреля 2021, 16:50
    -Материи нет,когда нет наблюдателя.

    Это утверждение похожа не Школу Йогачары или Сватантрики (напр. как теория - Единой Грамматики, или Единого Поля), но тут главное не "попасть" на грабли ереси Нигилизма, когда вместо "собственной пустоты" рассматривается "пустота от другого".

    Гы, типа два наблюдателя видят к комнате - 2 котов, один наблюдатель выходит, и тогда оставшийся наблюдатель должен увидеть - якобы одного кота. Ну это как бы - так себе, сомнительная "логика". Жизнь подсказывает обратное, чем больше разных людей заглядывают вам в кошелек, тем меньше там становится денег.

    А с точки зрения более развитой Мадхъямаки, что тогда есть "материя", если материальные физические объекты - как частицы, атомы, или поля, не существуют самосуще, ась? Отаке!

    Образно говоря, мы якобы "видим" - материю и материальные объекты, как "растущую Луну", хотя сейчас даже школьники прекрасно знают, что Луна не меняется в размерах, это лишь ИЛЛЮЗИЯ и Метафора на бытовом уровне. Т.е., без метафор - в буквальном, строгом научном смысле такого небесного тела, или физического объекта, как "растущая Луна" никогда и не существовало.
    Николай Зуб # ответил на комментарий kirass Ronaho 15 апреля 2021, 18:02
    Термин материя можно заменить термином субстрат.
    Отличие термина субстрат, в нем нет религиозной составляющей.
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий Николай Зуб 16 апреля 2021, 23:29
    -Термин материя можно заменить термином субстрат.

    Замена ничем не поможет, так как - ЕССЕНЦИАЛИЗМ,
    это такая же - ЕРЕСЬ, как и НИГИЛИЗМ.

    Собственно - суть "срединного пути" - не сваливаться в эти "крайности", которые - как обочины, по краям дороги.

    цитата: "Эссенциали́зм (от лат. essentia «сущность», «бытие») — теоретическая и философская установка, характеризующаяся приписыванием некоторой сущности неизменного набора качеств и свойств, «концепция, предполагающая, что у вещей есть некая глубинная реальность, истинная природа, которую нельзя узреть напрямую, и что для нас важна именно эта скрытая сущность»[1].

    Возникший в схоластической философии термин эссенция был латинским эквивалентом аристотелевской второй сущности, определявшей совокупность качеств вещи, её чтойность. Производный от «эссенции» термин эссенциализм используется применительно к теориям, в которых утверждается наличие неизменных и вечных качеств вещей, объединённых некоторой родовой характеристикой. (Например, в критическом буддизме такой теорией полагается Татхагатагарбха, утверждающая изначальное присутствие в каждом чувствующем существе «природы будды»).
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий kOt-o-pOp 16 апреля 2021, 23:34
    В философии Нового и Новейшего времени эссенциалистская установка подверглась значительной критике со стороны таких авторов как Маркс, Ницше, Сартр, Поппер и многих других."

    Собственно ЛОГИКИ - ученые буддийские доказали, что не может существовать - никаких самосущих "характерных признаков". Особенно в виде некой "самосущей неделимой сущности, типа "призрака СССР". Это больше смахивает на какой-то шаманский аниманистический или сатанинский обряд

    Как и "неделимые атомы", эти "характерные признаки" могут существовать лишь разве что НОМИНАЛЬНО, как в вербальные обозначения, а ни разу не как самосущие физические плотные объекты. .Причем даже "звон колокольчика" у собачек Павлова, основан на реальном физическом объекте, тогда как все эти "неделимые атомы", "растущие Луны", "единые нерушимые СССРы", эссенции и субстанции - ни на чем физическом и плотном не основаны, это просто вербальные обозначения или понятия, логические операнды.

    Т.е. относительно - невещественности - "характерных признаков", "материальной субстанции", или "неделимых атомов", тут даже и тени сомнений возникать не должно. Это все РАЗУМЕЕТСЯ существует, но только - не на физическом уровне, а номинально, как вербальные обозначения, которые по своей сути также (это доказано учеными) ОТНОСИТЕЛЬНЫ, т.е. НИКАК не смогут быть "самосущими, неделимыми, или вечными, и самостийными".
    Николай Зуб # ответил на комментарий kOt-o-pOp 19 апреля 2021, 17:28
    Этот термин эссенция можно обсудить.
    Гайдпаркер Игорёк M # написал комментарий 15 апреля 2021, 19:51
    "Материя" - это обобщенное название, если подходить дифференцированно, тогда применительно слово "вещество". Что заключается в слове "материя", науке неизвестно, и "слава богу". :))) Ну а "масса" - это просто количество вещества, а еще проще - просто "множитель" (m). :)
    Николай Зуб # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 15 апреля 2021, 23:46

    Веществом называется атомы и молекулы имеющее массу и занимающее пространство, обладающее объемом.

    Поэтому термин вещество - это больше термин из химии, но в физике тоже можно этот термин использовать, но только при условии понимания этого определения. ссылка на if4.ru
    А масса - характеристика инерционности.
    А по материи к вашему добавить нечего.

    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Николай Зуб 16 апреля 2021, 00:03
    Нет строгих разграничений и не должно быть, потому что одно другое дополняет, вещество оно больше склонно к однотипным атомам, т.е атомы одного вещества, а материя подразумевает разно маску в одном общем объеме - более общее название (без индексации).
    Николай Зуб # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 16 апреля 2021, 11:34
    Где термин материя?
    У каждого свой. А это приемлемо только в религии.
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Николай Зуб 16 апреля 2021, 11:57
    Материя - это всё что способно существовать , т.е. это общий термин.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 16 апреля 2021, 12:53
    Такой термин не годится для физики.
    Мы же обсуждаем физику, а не коня в ваку...
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Николай Зуб 16 апреля 2021, 13:41
    Хорошо, такой термин не годиться для физики, предложите другой термин более корректный. :)
    Я не против рассмотреть предложение. :)
    Николай Зуб # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 17 апреля 2021, 19:44
    Термин материя можно заменить термином субстрат.
    Отличие термина субстрат, в нем нет религиозной составляющей.
    Метох Кангми # ответил на комментарий Николай Зуб 14 июня 2021, 07:04
    Коль, толку менять шило на мыло, подменяя понятия? И затупливать бритву Оккама. Вся материя-субстрат, как её не назови - связь на временных уровнях субъекту млекопитающему недоступный, но если он только в астрале не наблатыкался, там чёрт сидит и чёртом погоняет. Мы с тобой знакомы 29 лет, со времён физфака, и я не особо на приличия внимание обращаю, прости, но темпоральные характеристики и sic факторы, которые физматом именуются.

    Ландау свой гений реализовал, вторгнувшись во В.ремя и утверждая квантованность действия механического. Ну мы по одним и тем же книжкам и конспектам экзаменов опасались, дядька Филиппенко, до сих пор с радостью его вспоминаю, E cosi dice, all`improvviso usci` una lacrima... Ясно. Привет, друг..
    Николай Зуб # ответил на комментарий Метох Кангми 15 июня 2021, 18:31

    Привет!
    А кто ты?
    Я сейчас на форуме:
    ссылка на if4.ru
    Чуть позже планирую Ютуб канал начинать.

    Метох Кангми # ответил на комментарий Николай Зуб 15 июня 2021, 22:07
    Прости оплошал сослепу. 39 лет. Я - примат. И ты меня однажды спас. Здесь я только, чтобы с тобой поздороваться. И поулыбаться попыткам необъятное объять. Раскрывать себя не хочу. Видишь имя какое у меня? Тебе искренне рад.
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Николай Зуб 16 апреля 2021, 00:18
    Массу трудно отнести к характеристике инерционности по причине разности сил гравитационного взаимодействия, т.е. при одном и том же импульсе и при одной и той же массе тела, инерционное движение (скорость) будет разной, допустим на Земле и Луне для сравнения, так как силы взаимодействия разные.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 16 апреля 2021, 11:35
    И как у вас масса связана с инерционностью?
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Николай Зуб 16 апреля 2021, 12:09
    Относительно, в зависимости от места положения. Здесь другая проблема, нужно дать точное определение состоянию покоя. Есть инерционное движение и инертность - противодействие внешним силам.
    Нельзя применять земные законы физики для всей Вселенной, мы находимся в определенных и специфических условиях, именно в земных условиях.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 16 апреля 2021, 12:52
    Так состояние покоя относительно.
    А вот масса связана с инерционностью прямо.
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Николай Зуб 17 апреля 2021, 07:21
    Не совсем так. Состояние покоя не относительно, а абсолютно, т.е. полное отсутствие каких либо взаимодействий, в том числе гравитационных. А вот инерционность как раз таки относительна и завит не только от массы (количества вещества), но всякого рода сторонних взаимодействий в момент ускорения. :)
    Николай Зуб # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 17 апреля 2021, 19:46
    Состояние покоя именно относительно и зависит от того, где находится наблюдатель.
    Например плывет в лодке или стоит на берегу.
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Николай Зуб 17 апреля 2021, 23:31
    А причем здесь наблюдатель? :))) Если тело постоянно гравитирует, то скорость будет постоянно меняться и в конечном итоге, тело упадет на поверхность Земли или Луны. Какие измерения может провести этот наблюдатель? Да никаких, или с 1000% погрешностью? :))) Ужас, о какой инерции можно говорить!
    Метох Кангми # написал комментарий 16 апреля 2021, 03:13
    Материя - это всё, что формирует субъективную реальность. Даже если это и не материя вовсе. Например:деньги. Для многих - это виртуальная реальность. Цифра. Которая к материи никоим боком. Для многих - это мечта. Которая тоже к материи относится лишь в контексте физиологии. И да, философии, порождающей бредовую религиозность, предрасположенность к онейроиду и прочим лимбическим искажениям.
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Метох Кангми 16 апреля 2021, 09:47
    Субъективную реальность формирует ваше сознание, в том числе и виртуальную реальность, а материя - это всё что способно существовать.
    Метох Кангми # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 16 апреля 2021, 23:38
    Как говорит глубокоуважаемый мною учёный-биолог Каменский Андрей Александрович: человек, лягушка и антилопа Гну - это одно и тоже. Разницы никакой.
    Любовь-морковь-дружба-служба - всё, суть, движение. Потенциалы действия и покоя соответственно, чтобы там идеалисты психологи не сочиняли. Материя - это - Жизнь, а смерть - это иллюзия. Любой патологоанатом это утверждение легко докажет. Ткнув в личинку мухи в тканях исследуемого объекта. Вобщем: Звёздное небо во мне и моральный закон над головой.
    Гайдпаркер Игорёк M # ответил на комментарий Метох Кангми 17 апреля 2021, 07:07
    Это биологи философствуют, с ними все понятно, а что физики говорят? :)
    Вопрос ставится с точки зрения физики.
    Метох Кангми # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 18 апреля 2021, 01:19

    Держи, дружище. Может заинтересует. Сайт чистый. ссылка на teach-in.ru

    Николай Зуб # ответил на комментарий Метох Кангми 16 апреля 2021, 11:36
    Правильно, а такому термину не место в науке.
    Олег Сазонов # написал комментарий 16 апреля 2021, 17:42
    А может быть стоит вообще отказаться от термина материя?
    Или оставить его философам, как нечто отличное от информации?
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий Олег Сазонов 16 апреля 2021, 23:16
    -отказаться от термина материя?

    А что делать "сектантам" из "свидетелей материализма-марксизма", ась?
    Подаваться к секте сатанистов-нигилистов-атеистов? Так и это ОБМАН, а не наука.

    Марксизм-ленинизм основан на фундаменте, из "материализма" и "гегелевскокй диалектики". С диалектикой "обосрались" так как в "классовой борьбе" однозначно победили барыги, паразиты и ростовщики.
    аврврврв
    А теперь - еще и про "единую и неделимую материю" оказывается это также лишь ненаучные ЗАБЛУЖДЕНИЯ, на уровне еретической секты.

    Таким образом - все Марксистско-ленинское "учение" оказалось БЕЗ ОСНОВЫ, без фундамента, очередным - МИРАЖОМ или ПРИЗРАКОМ, ОБМАНОМ, типа "неделимого атома". Просто эта бесовская СЕКТА долго водила "за нос" сотни миллионов людей - и из-за этой ереси, пролилось очень много человеческой крови, именно из-за этих анти-человеческих качеств, это и можно определить как бесовскую ересь. Хотя еще совсем недавно, почти 99,99 процентам населения КАЗАЛОСЬ, что "марксизм-ленинизм" это типа даже НАУКА.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий kOt-o-pOp 17 апреля 2021, 15:24
    Насрать на сектантов и на марксизьм-ленинизьм.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Олег Сазонов 17 апреля 2021, 19:47
    Термин материя можно заменить термином субстрат.
    Отличие термина субстрат, в нем нет религиозной составляющей.
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий Николай Зуб 17 апреля 2021, 20:03
    Без разницы - "субстрат", "субстанция", "ессенция", "характерные свойства" - это лишь ОБОЗНАЧЕНИЯ, а не физические объекты.

    Те же "молекулы", как "вода" также состоят из каких-то "порождающих их" веществ, и так далее. Так что и "молекула", это такое же вербальное обозначение, без реального
    - физического или материального объекта. Так же как и в фокусе с "третьей иллюзорной монетой", стоит только убрать изначальные две монеты, или даже одну из них, как условие "возникновения" третьей монеты нарушится, сразу - исчезнет и эта "третья иллюзорная монета" (примерно как исчез СССР - у всех на глазах, и ни всемогущее КГБ, ни даже ПАРТИЯ, ни мудрейшие и солнцежопы "старшие товарищи" так даже и не смогли этому "волшебному исчезновению" воспрепятствовать). А секрет в том, что "СССР" никогда и не был реальным физическим объектом, это такой же "набор условностей, такая же метафора" - как и "вода", или "молекула", или "атом".

    Если вы утверждаете обратно, то по сути вы пытаетесь как ФАКИР - "материализовать" скажем "метафору", или ДОГМАТИЧЕСКИ - абсолютизировать и "аксиоматизировать" некий "набор условностей", что уже в принципе прото нелепо, ибо это уже никакая не НАУКА, а лишь очередная еретическая СЕКТА.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Николай Зуб 17 апреля 2021, 22:01
    Можно, но термин "субстрат" уже занят и у его значений есть определенная окраска со смыслом "вспомогательный".
    Уж лучше "субстанция".
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий Олег Сазонов 17 апреля 2021, 22:38
    -Уж лучше "субстанция".

    Ага, как я и говорил, у вас -"самосущная субстанция" нарисовалась (из ничего), или ересь "сустанциализма".

    Вы даже не понимаете, что без водорода и кислорода - не может быть никакой "воды". Значит "вода" уже ЛОГИЧЕСКИ не может являться "самосущей или независимой".

    Ну, ничего - пройдет лет 200-300 и даже школьники будут прекрасно разбираться в таких вопросах, которые - "не помещаются в голове" (оперативки не хватает) у современной "науки", ставшей сектанской, как и СССР - в 666р обернулся.

    Меня прикалывает, что вы при всей вашей гордыне, даже не замечаете какой ЛОГИЧЕСКИЙ АБСУРД вы утверждаете - вы действуете как еретик-сектант, который опровергает даже ЛОГИКУ, ради своих заблуждений или ересей.

    Еще раз -"молекула", "вещество", это ВСЕГДА соединение, т.е. нечто соединяют, а "результат" или "пропорцию", "отношение" - называют вербальным обозначением, типа "вода".
    Олег Сазонов # ответил на комментарий kOt-o-pOp 18 апреля 2021, 08:12
    Это очень глупое рассуждение и попытка "дойти до сути" не с той стороны. Это типа на вопрос "что такое дерево", отвечать, что дерево только кажется деревом, а на самом деле состоит в основном из углеводов, то есть угля и воды, и углеводородов, то есть из угля и водорода, но нам только кажется, что уголь это уголь и вода, а на самом деле там протоны, нейтроны, электроны, бозоны, фотоны..., в общем всё чепуха, которая ни на что не пригодна, поэтому никакого дерева нет - можете не обращать на это внимание. И вас тоже нет, и мозгов у вас нет, а есть только боженька и его откровения, и хотя его никто не видел и не слышал, но логика говорит, что без него не обошлось, так как он из ничего сделал что-то, чего на самом деле нет, и в этом и есть мудрость господа и философов, которые всю эту белиберду изрекают.
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий Олег Сазонов 18 апреля 2021, 09:03
    Еще раз, я нигде не говорю, что "воды" не существует, или "деревьев" не существует, это было бы ЕРЕСЬЮ Нигилизма, которая - такая же вредная ЕРЕСЬ, как и ваша - Ересь Субстанцивизма, между прочим.

    ЛОГИКУ ваша секта уже отрицает, ибо ЛОГИКА противоречит вашим еретическим ДОГМАТАМ, и уязвляет вашу гордыню, а эго - для бесноватых "святое".

    Теперь берем МАТЕМАТИКУ, ваша СЕКТА уже и МАТЕМАТИКУ отрицает, ась? Отаке!

    Берем - 2 яблока, или 2 палочки, с СКЛАДЫВАЕМ их рядом, видите ДВЕ палочки. Далее делаем магический жест, как факир и объявляем АБРАКАДАБРА - вот уже перед нами есть "ДВОЙКА ПАЛОЧЕК"(звучит как карты Таро). А теперь - ВНИМАНИЕ, по утверждениям вашей сектантской ЕРЕСИ субстантивизма, эта "ДВОЙКА" якобы может существовать - самостийно, самосущно, вечно, абсолютно, и неделимо (прямо как "СССР"), т.е является реальным "плотным материальным физическим объектом".

    А теперь, просто уберите одну из этих палочек (или даже сразу - обе), и скажите - ГДЕ ТЕПЕРЬ ваша "самостийная ДВОЙКА", ась? Ее там НЕТУ, отаке! То, что вы сделали только что - называется ТЭГИРОВАНИЕМ, или ЯРЛЫКОМ "#ДВОЙКА". А по вашим еретическим ДОГМАТАМ, "двойка" должна быть "самосущной", т.е. "независимой" (как Украина!) и ваши сектанты бесновато скачут вокруг этой "неделимой "двойки", потому что вы - еретики и "двоешники", свидетели "волшебной "двойки". Как там про другой "тотем": "ленин жил, ленин жив, ленин будет жить!" Это такое НЕПРАВИЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ, или "образец для списывания", которые сатанисты распространили на мышление трудового населения, и это - против ЛОГИКИ, и против даже МАТЕМАТИКИ, это НЕ НАУЧНОЕ "мышление", "дефектное", и "ущербное". Это МАНИПУЛЯЦИЯ - сознанием населения, со стороны ПАРАЗИТОВ и САТАНИСТОВ, чтобы ОГРАБИТЬ это самое население, ставшее "терпилами с опущеными или промытыми мозгами", а мозги их промывали с помощью логических ошибок и ересей.
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий kOt-o-pOp 18 апреля 2021, 09:07
    В принципе, все что реально физически существует, имеет природу ВЗАИМОВОЗНИКНОВЕНИЯ, т.е. является "составным", значит это просто ОБОЗНАЧЕНИЕ - того что образовалось в результат "смешения, или отношения, взаимоотношения частей". Т.е. ЛОГИЧЕСКИ и МАТЕМАТИЧЕСКИ - ужо не может быть "независимым или самостийным", если только это не ГАЛЛЮЦИНАЦИЯ или ЗАБЛУЖДЕНИЕ в СЕКТЕ у бесноватых ЗОМБИ, типа новодельных "хомо совьетикусов" или "хомо украиникусов".

    Ваша "святая и волшебная" иллюзорная ДВОЙКА, ни разу не является независимой или самосущной, и если убрать хотя бы один из компонентов, то "ДВОЙКА" мгновенно исчезает, как по волшебству (примерно что и стало с разрушением СССР, который ВДРУГ исчез, и даже могущественно КГБ и Академия НАУК СССР, вместе с ПАРТИЕЙ не смогли этому ИСЧЕЗНОВЕНИЮ помешать).

    А дело в том, что это была НЕ НАУКА, но - СЕКТА, где граждане СССР - скакали вокруг своего "тотема - СССР", который существует, как и эта "двойка", или "вода", или "деревья", лишь в вашем больном разбушевавшемся воображении, но не как реальные физические объекты.

    Я уже писал: "Чем меньше продуктов в миске, тем ГРОМЧЕ должен звучать "колокольчик-раздражитель" для собачек Павлова, вот так "СССР - СССР - СССР", в секте "свидетелей СССР", разумеется. Так что получается, что вы вашей ересью субстанцивизма, противоречите не только ЛОГИКЕ, но даже и МАТЕМАТИКЕ.
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий kOt-o-pOp 18 апреля 2021, 09:22
    Подобным же образом - ваш "тотемный" единый и нерушимый СССР состоял из "республик", как эта "двойка" из примера выша, когда "республики" удрали из "СССР", то и весь "СССР" сразу же исчез, как и эта "иллюзорная монетка" или ваша "самостийная двойка".

    И ведь - НЕ ОСТАЛОСЬ даже "молекулы СССР" или "неделимых атомов СССР", словно такого физического реального объекта - никогда вообще и не существовало в действительности.

    И снова - я не ни разу не отрицают что СССР был, но - НЕ КАК плотный физический материальный объект, а лишь как "набор условностей", "отношений", "компонентов", "мандатов", "указов", и той территории и времени, где они должны были исполняться. Это лишь УСЛОВНОСТИ принятые - не чтобы людей гнобить и грабить, а ради удобства ведения хозяйственной или иной СОВМЕСТНОЙ деятельности. И разумеется, эти "наборы условностей" - никогда не существовали как реальные плотные-материальные физические объекты, т.е никогда никакого "ссср" в подобном физическом воплощении не було, и даже в принципе не могло бы существовать.

    "физический ссср" существовал "физически" - лишь как ЗАБЛУЖДЕНИЕ, ОБМАН, ИЛЛЮЗИЯ в нашем восприятии и воображении. Это как из разных светлых точек на небе вы рисуете "созвездия", которые также не имеют никакого физического существования, а являются лишь УСЛОВНЫМИ ОБОЗНАЧЕНИЯМИ. Или как глядя на мелькающие точки на экране монитора или телефункена - вы "вдруг видите" красивых женщин или деревья, или даже горы"", но это это "нарисованное", условное существование, а не нечто - реальное или физическое.
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий kOt-o-pOp 18 апреля 2021, 09:36
    Когда сатанисты - наводят на трудящихся ДУРМАН, или ИЛЛЮЗИЮ, типа "физического СССР", а затем лукавым обманом заставляют идти и убивать ради этой ИЛЛЮЗИИ, это и называется ЗОМБИ, или рабский ГОЛЕМ - еретическая СЕКТА.

    Вы даже не представляется столько реальных физически существующих людей, было замучены и даже убито - в подвалах КГБ, в лагерях и гулагах, ради защиты это "неделимой ИЛЛЮЗИИ - физического СССР". Это бесовское НАВАЖДЕНИЕ, все равно ведь потом в одним миг "ИСЧЕЗЛО", словно его никогда и не было.

    И именно из-за ЕРЕСИ субстанцивизма бесы провернули все так ловко с "физическим ссср", то люди даже и заметить не успели, как "гипнотизеры или шаманы коммунизма и учениям маркса" их - "ПЕРЕСЕЛИЛИ" из реальной физической действительности, в некую "матрицу" или "виртуальную реальность", где и находится - неделимый и нерушимый СССР. А сами тем временем, паразиты и мошенники, передрались за - реальные физические существующие - сырье, ресурсы, и даже урожай страны, и стали офшорными партНоменклатурными ЛЕПРЕКОНАМИ. Как там говорится, "хочешь ничего не делать, и разбогатеть - СОЗДАЙ СВОЮ СЕКТУ!".

    И в данном конкретном историческом примере - бесноватые паразиты создают - ИСПОРЧЕННОЕ МЫШЛЕНИЕ, и заражают этой "бякой" - все трудовое население, которое они намерены ОГРАБИТЬ или даже ИСТРЕБИТЬ, что соответствует современному демографическому ВЫМИРАНИЮ или ГЕНОЦИДУ.
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий kOt-o-pOp 18 апреля 2021, 09:50
    Ученые еще возмущают почему у них такое плохое финансирование НАУКИ, или учителя - да вот потому, что - НА САМОМ ДЕЛЕ, это лишь - наглая бесовская СЕКТА. А сектам - как известно - не нужны, ни наука, ни технологии, а то вдруг обманутые паразитами люди начнут самораззомбироваться, и этот процесс станет неуправляемым, ась? Их же потом ГРАБИТЬ уже не получится. Отаке!

    Я вам даже ТАКОЕ скажу сейчас, что - могущественные МГБ, НКВД, ОГПУ, КГБ - также не являются "физическими объектами", сами видите сколько раз они "исчезали-банкротились" и меняли "вывеску и названия, перекрашивались".

    И даже сама "однопартийная" ПАРТИЯ - также является таким же "химерическим" бесноватым образованием, а ни разу никаким ни реальным физическим или материальным объектом.

    Знаете, тут у многих происходит РАЗРЫВ ШАБЛОНА, и из мозги просто "схлопываются" и отказываются действовать, ибо - они сами находятся, или их "бесы уже переселили" в некое ИЛЛЮЗОРНОЕ НАВАЖДЕНИЕ, СКАЗОЧНУЮ СТРАНУ, в МАТРИЦУ виртуальной реальности. Вот вам обратная сторона вашей ЕРЕСИ субстанцивизима, где "ленина, или ЧУЧХЕистского диктатора объявляют "вечно молодым", и стоят мавзолеи-зиккураты, где объявляют "вечность и неделимость ПАРТИИ, и однопартийной системы", или определенных министерств и ведомств, типа как - КГБ, МВД, ФСИН, с лагерями и гулагами. Это уже из серии: "Сон разума порождает ЧУДОВИЩА". Это можно сказать - "ВЕЛИКАЯ ПОРЧА", которую сатанисты, некроманты, и паразиты - навели на ничего не подозревающих трудящихся и фермеров - с целью МОШЕННИЧЕСКОГО ОФШОРНОГО САМООБОГАЩЕНИЯ, что вообще тянет на уголовную статью, между прочим.

    Посмотрите фильм "Салем", так пока трудящиеся пролетарии работали и ни о чем не подозревали, банды сатанистов и паразитов наводили на этих трудящихся людей ПОРЧУ, с целью ПАРАЗИТАРНОГО обогащения и наживы, прямо как в "#СССР", только вместо ада и оврага для подыхающих людей, там - были "родные заводы" и лагеря-гулаги.
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий kOt-o-pOp 18 апреля 2021, 10:47
    Наглядно, чтобы даже технарям и программистам стало все яснее ясного: вы можете эффективно оперировать #тэгами, или адресами ячеек памяти, но - все эти "тэги" никогда не имели и не имеют реального физического существования.

    И когда кто-то или какая-то группа людей, объявляет какой-то ТЭГ - "вечным и неделимым"- как #ПАРТИЯ, нерушимым - как #СССР, или всемогущим - как #КГБ, или неприкасаемым - как #МВД или #ФСИН (оказывается в них даже пластиковым стаканчиком бросить нельзя!). И над всем этим БЕПРЕДЕЛОМ бесовским стоит "вечно обнуляемые" #диктатор-узурпатор, как "вишенка на торте" из говна и беспредела. То это уже в полный рост - создание еретической бесноватой СЕКТЫ.

    Таким же образом ТЭГ - #вода, или ТЭГ #деревья, которые ни разу не какие-то конкретные деревья, не имеют никакого физического существования или даже "собственной основы", что в данном случае и является "объектом отрицания", если подходить к рассмотрению НАУЧНО, подчеркиваю.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий kOt-o-pOp 18 апреля 2021, 15:38
    Наука отрицает только пустопорожнюю логику, которая факты заменяет измышлениями.
    Вы из младшей группы детского сада? До трех палочек еще не добрались? Тогда избавьте меня от своей философии до тех пор пока не изучите курс физики или хотя бы неорганической химии.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Олег Сазонов 18 апреля 2021, 18:45
    Я сразу по звучанию предпочел субстрат, а не субстанция.
    Но в принципе считаю нормальный термин субстанция.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Николай Зуб 18 апреля 2021, 18:51
    В любом случае все известные термины уже заняты, и, как правило, несколькими значениями, например, фармацевты называют субстанцией то, из чего они делают таблетки или растворимые лекарственные формы.
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий Олег Сазонов 18 апреля 2021, 19:17
    Латинское слово substantia — это перевод греческого слова сущность (др.-греч. οὐσία, ὑπόστᾰσις), также в латыни для обозначения сущности использовалось слово essentia. В античной философии субстанция трактуется как субстрат, первооснова всех вещей (например, «вода» Фалеса, «огонь» Гераклита). В латинской патристике субстанция Бога противопоставлялась наличному бытию конкретных сущностей-ипостасей.

    Фома Аквинский в Сумме теологии (Ч1, в.29) определяет субстанцию (substantia) как «чтойность вещи» (quidditas rei). Отличие эссенции (essentia) от субстанции он подчёркивал через единичность последней по аналогии с греческим термином ипостась (hypostasis). В сотворённых вещах субстанцией именуется конкретное единство «материи и формы» (materia et forma)[2]. В средние века вопрос о субстанции решается прежде всего в споре о субстанциональных формах (номинализм, реализм).

    Иммануил Кант полагал, что закон, согласно которому при любой смене явлений субстанция сохраняется и количество её в природе остаётся неизменным, может быть отнесён к «аналогиям опыта». Георг Вильгельм Фридрих Гегель определял субстанцию как целостность изменяющихся, преходящих сторон вещей, как «существенную ступень в процессе развития воли». Для Артура Шопенгауэра субстанция — материя, для Дэвида Юма — фикция, сосуществование свойств. Марксистская философия трактовала субстанцию как «материю» и одновременно как субъект всех изменений.
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий kOt-o-pOp 18 апреля 2021, 19:22
    Субстра́т (лат. substratum «основа, фундамент»; от sub «под» + stratum «кровать; настил»), также первомате́рия, первовещество́, первостихи́я, первоэлеме́нт, еди́ное нача́ло, лат. materia prima в широком смысле — основа всего существующего. При этом субстрат часто отождествляют с материей и субстанцией. В более узком смысле, под субстратом понимают те простейшие структуры или образования, которые остаются устойчивыми, неизменными при любых преобразованиях вещи и обусловливают её конкретные свойства (например, атомы при химических реакциях).


    Аристотель предположил, что первоэлементами являются 5 стихий: воздух, вода, земля и огонь и эфир (небесная субстанция). Каждый элемент представляет собой одно из состояний единой первоматерии — определённое сочетание основных качеств — тепла, холода, влажности и сухости:
    Тепло + сухость = Огонь
    Тепло + влажность = Воздух
    Холод + влажность = Вода
    Холод + сухость = Земля.
    Пятый элемент эфир — начало движения.
    ---

    Короче, в буддийской ЛОГИКЕ, это называют "характерными признаками" и учеными уже ЛОГИЧЕСКИ - доказано, что никаких "характерных признаков" - самосущих, самих по себе - никогда не существовало. Если рассматривать именно "субстрат", или "основу - вербального обозначения", тут даже других мнений - быть не может.
    kOt-o-pOp # ответил на комментарий kOt-o-pOp 18 апреля 2021, 19:29
    Эссенциали́зм (от лат. essentia «сущность», «бытие») — теоретическая и философская установка, характеризующаяся приписыванием некоторой сущности неизменного набора качеств и свойств, «концепция, предполагающая, что у вещей есть некая глубинная реальность, истинная природа, которую нельзя узреть напрямую, и что для нас важна именно эта скрытая сущность»[1].

    Возникший в схоластической философии термин эссенция был латинским эквивалентом аристотелевской второй сущности, определявшей совокупность качеств вещи, её чтойность. Производный от «эссенции» термин эссенциализм используется применительно к теориям, в которых утверждается наличие неизменных и вечных качеств вещей, объединённых некоторой родовой характеристикой.

    В философии Нового и Новейшего времени эссенциалистская установка подверглась значительной критике со стороны таких авторов как Маркс, Ницше, Сартр, Поппер и многих других.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий kOt-o-pOp 18 апреля 2021, 21:48
    Насрать на Фому Аквинского и на философов.
    Метох Кангми # ответил на комментарий Олег Сазонов 14 июня 2021, 07:40
    Прости, я в магазин зашёл, лица не пряча, всякие слова написаны, о том что лицо необходимо уничтожить. Ладно. Просто хлеба купить. Охранник озаботился. Ясно, подхожу к кассе и интересуюсь: намордники ещё не отменили? Девушка отвечает: я же в наморднике сижу, так что давай двадцать рублей и иди куда шёл. Так и сделал. Пошёл куда послали.
    Метох Кангми # ответил на комментарий Метох Кангми 14 июня 2021, 07:41
    Не считаешь, что запор измучит
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Метох Кангми 14 июня 2021, 09:31
    Если выше лицо совпадает с аватаркой, то лучше бы вы его спрятали.
    Метох Кангми # ответил на комментарий Олег Сазонов 15 июня 2021, 02:07
    Жестокий ты физик. Не маясь на Фому насрал. В какой альмаматер чалился?
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Метох Кангми 15 июня 2021, 08:21
    Надоели философы ссылающиеся на ветхозаветные древности и на пустопорожние рассуждения.
    Практика (эксперимент) - критерий истины. Правда из этого получается множественность истин, но последующие практики эти истины уточняют
    Метох Кангми # ответил на комментарий Олег Сазонов 15 июня 2021, 11:24
    Некий чудак и поныне за правду воюет. Правда в речах его правды на ломаный грошь...
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Метох Кангми 15 июня 2021, 12:30
    Таких чудаков полно - примерно 0,5% населения.
    Ionatan # ответил на комментарий Олег Сазонов 20 июня 2021, 22:26
    Фома здесь причём? - невиноватый ОН.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Ionatan 20 июня 2021, 22:39
    Если кликнуть на слово "комментарий" в верхней (служебной) строчке комментария, то вы увидите для кого он предназначался и комментируемый текст. Тогда и узнаете причем Фома.
    Ionatan # ответил на комментарий Олег Сазонов 20 июня 2021, 23:01
    Восхищён Вашим терпением!
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Ionatan 21 июня 2021, 09:33
    Спасибо, но и мое терпение не вечно. Скоро Каравашкин начнет бросаться какашками и мое терпение кончится. Уже проходили.
    Ionatan # ответил на комментарий Олег Сазонов 21 июня 2021, 12:05
    Не доводите его до этого, зачем ему лишняя серия уколов! Жалко его, человек всё-таки, физик-теоретик! Так на памятнике и напишут.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Ionatan 21 июня 2021, 17:16
    Он не теоретик, а изобретатель. Где-то было видео как они с женой ставят эксперименты... Что-то вроде крутящегося картонного диска, а может и не диска - уже не помню. Но уровень именно такой.
    Ionatan # ответил на комментарий Олег Сазонов 21 июня 2021, 17:34
    Ох и сколько таких... скажем: "опровергателей".
    Взял за правило не обращать на них внимание - сердцу легче.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Ionatan 21 июня 2021, 17:53
    Сам был почти таким.., пока не почитал серьезные книжки. Ведь с наскоку и попнаучных статей кажется что этот Эйнштейн сам не понял что написал, что все гораздо проще. В этом беда популярных статеек, которые пишут журналисты, когда-то обучавшиеся на физфаке, но не занимавшиеся наукой - кто-то прочитав такую книжку скажет: "Ни фига се, как все круто!", и успокоится, а другой станет ломать голову и чехвостить не автора, а Эйнштейна.
    Ionatan # ответил на комментарий Олег Сазонов 21 июня 2021, 18:21
    Большинство, прочитав пару таких "глубоко научных" популярных статеек этим и заканчивают. И сразу становятся большими специалистами в науках. Формулы и чертежи, "всякие мелочи" им ни к чему...
    У Тургенева в романе "Дым" подобное хорошо описано.
    "Сам был почти таким.., пока не почитал серьезные книжки." - а на чтение серьёзных книг иногда уходят годы...
    Здоровья Вам!
    Сергей Каравашкин # написал комментарий 3 мая 2021, 16:10
    Уважаемый Николай Георгиевич, Вы хотели, чтобы я это почитал? Так тут же тоже нужно быть корректным в анализе. В классической физике существует разделение на весомую материю и светоносную субстанцию...
    Метох Кангми # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 14 июня 2021, 07:18
    Может быть именно на этой теме сконцентрируемся? Простите..
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 14 июня 2021, 09:25
    Где вы такую классическую физику нашли?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 14 июня 2021, 10:38
    Там, где Вы недочитали, Олег, увлекшись блестками измышлений. Тем не менее, отличительной чертой всей разношерстной толпы ревизионистов является то, что они безнравственно курочат именно классическую физику, материализуя способность материальных тел совершать работу, опуская экспериментально обнаруживаемые свойства светоносной субстанции, изгибая НИЧТО, извращая классические методы лагранжиана и гамильтониана, путая пространственные и силовые векторы и т.д. Иными словами, все их "исходники" в той самой классической физике, которую они так безбожно извращают, но жмутся они к к ней, а не наоборот. Сама же классическая физика идёт своим путём, постепенно находя решения проблем и не обращая внимания на все пляски вокруг неё, как и на все попытки её извращения, поскольку у неё есть надёжный стержень выявления истины, заключённый в том, что она идёт от грамотного анализа совокупности экспериментов, а не из измышлений, как у ревизионистов. Но Вам, не в обиду будь сказано, это уже поздно объяснять. Вы привыкли отмахивать ручкой на базовые проявления и базовые свойства явлений, которые приземляют все отфонарные фантазии. Не Вы один, но и Вы тоже, не в обиду будь сказано..
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 14 июня 2021, 12:51
    Хороший способ спора - обвинять оппонента в том, в чем виноват сам.
    Расскажите мне про эксперимент, который обнаружил эфир. Насколько я знаю, нет ни только такого эксперимента, но нет и вменяемой внутренне непротиворечивой теории эфира, которую пытались построить многие выдающиеся умы, но сломали об нее зубы.
    И в то же время есть Теория Эйнштейна, которая логична, внутренне непротиворечива и соответствует всем проделанным экспериментам, объем которых просто гигантский, если учитывать данные всех ускорителей и коллайдера.

    Тем не менее, почему-то эфир, наравне с богом, все еще возрождается в умах тех, кто не смог постичь ТО Эйнштейна. Как ни странно, примерно та же ситуация с квантовой механикой, но ее критикуют меньше, так как она все же несколько сложнее.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 14 июня 2021, 14:33
    Вот видите, Олег... Сколько уже Вам говорили об экспериментах, подтверждающих наличие эфира, сколько показывали откровенные абсурды СТО, ОТО КМ, КТП, - Вы делаете голубые глазки.
    Кругами ходить под Вашими некорректно отмахивающими ручками? А смысл?
    Или Вам, в частности, не говорилось, что ещё Максвеллом было показана зависимость скорости распространения ЭМ волн и волнового сопротивления от электрической и магнитной постоянных, которые экспериментально были выявлены для электростатики и магнитостатики, а определяют динамику в полном соответствии с волновой концепцией?
    Или объясните физику интерференции частиц?
    Или объясните распространение волны без субстанции, возмущением которой она является?
    Всё это экспериментальные факты. Так Вы о чём? О своей напускной глухоте? Откройте уши и я Вас завалю фактами, которые Вы не желаете видеть и понимать, отстаивая абсурдное измышленчество. :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 14 июня 2021, 18:00
    Вы же знаете, что в вакууме диэлектрическая и магнитная постоянные являются константами, то есть можно принять их за единицу и вообще забыть о них. Вещество - другое дело - в нем есть заряды с которыми взаимодействуют фотоны.

    Все объяснена есть в учебниках - если вы их не принимаете, то это ваше личное недоразумение.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 14 июня 2021, 18:49
    В учебниках, если Вы говорите об этом, как раз подобная фривольность недопустима.
    И в какой системе единиц будет тогда единичная скорость света, волновое сопротивление, закон Кулона, закон индукции, сила Лоренца? Появятся ли компенсирующие множители? Если появятся, то это не числовые постоянные, а функциональные постоянные. Такие же, как постоянная Ритберга. Можно её приравнять единице? Что из этого получится? Вот это у вас, ревизионистов, и получается. Полная бравирующая безграмотность.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 14 июня 2021, 20:00
    Если вы хотите поговорить о системах единиц, то они все не без недостатков.
    И я не понял чем вам не нравится постоянная Ридберга и зачем ее приравнивать к единице.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 15 июня 2021, 00:02
    Это Вас нужно спросить: можно ли безболезненно манкировать физическими постоянными? В этом смысле, и постоянная Ридберга не исключение, как и гравитационная постоянная, постоянная Стефана-Больцмана, число Авагадро, число Фарадея и т.д. Если постоянная размерна, в физике её нельзя считать относящейся исключительно к системе исчисления. Это свойство определённых материальных тел, процессов. Далеко не всегда они расписаны, как это случилось с постоянной Ридберга, но, их наличие согласует физическую размерность зависимостей, что, между прочим, является первой важной проверкой корректности физического вывода. Так что ссылаться на некие недостатки в системах единиц в данном случае просто некорректно. За это двойки в школе ставят и только подтверждает оголтелость теорий, которые вы отстаиваете. Теорий двоечников.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 15 июня 2021, 08:09
    То есть вы не знаете, что в системах единиц Гаусса и Лоренца-Хевисайда диэлектрическая и магнитная постоянные равны единице???
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 15 июня 2021, 12:19
    Конечно, знаю, как и то, что существует и СГС, и СГСЕ, и СГСМ, но при этом сами формулы изменяются, поскольку в каждой системе единиц постоянные не исчезают, как это было бы с размерными коэффициентами, но вылазят дополнительными множителями. Но Вы, как понимаю, этой особенности не знаете, что характерно для двоечников.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 15 июня 2021, 12:31
    Я не понимаю ваших проблем. Вы хотели чтобы все коэффициенты сразу стали единичными? А с какого взбрыка?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 15 июня 2021, 14:12
    Не свешивайте своё на меня. Я как раз говорю о том, что приравнивать размерные постоянные в формулах единице некорректно. Так что не нужно играть в альтовский пинг-понг. Указанные мной постоянные являются свойствами того самого эфира. Потому они неустранимы в формализме теории электромагнетизма. Уберёте в одной формуле, они вылезут в другой. Поэтому не стоит взбрыкавать против физики, шулеруя в ней. :)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 15 июня 2021, 18:12
    Тут я с вами совершенно согласен. Когда забывают про размерности, возникает путаница. Например, очень часто забывают что частота вращения - это радианы в секунду, а не безразмерные единицы в секунду, что Авогадро - это штуки на моль и т. п. А растут эти ноги еще со школы, где складывают яблоки с грушами, а бараньи головы и ноги с гусиными...
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 15 июня 2021, 18:47
    Так у вас же в результате бараны с осьминогами и получаются, когда вы фривольно приравниваете размерные параметры единице. А потом заявляете, мол, а зачем копать глубже? "Нас и здесь неплохо кормят". Вот и получается, например, что в формуле Планка джоули становятся равными герцам, или килограммы - градусам, метрика оказывается зависящей от направления измерения и прочая абракадабра.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 15 июня 2021, 21:25
    Размерность сохраняется и при единичном множителе. Но если вы посмотрите на эпсилон нулевое умноженное эпсилон, то увидите, что размерность тут только при эпсилон нулевом.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 19 июня 2021, 01:07
    А я именно о нём и говорил. Это Вы пытались говорить о веществе, а я обращал Ваше внимание на то, что если в одних формулах установить электрическую и магнитную постоянные единице, то это изменит другие формулы электромагнетизма, чего не бывает с безразмерными коэффициентами.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 19 июня 2021, 14:11
    Не врите, про вещество говорили вы.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 19 июня 2021, 14:25
    Ну, вот.. начался пинг-понг. Я говорил об электрической и магнитной постоянной вне весомой материи, т.е. вещества. Вы пытались говорить о безразмерных μ и ε вещества. А теперь я ещё и лгу? А я здесь при чём к Вашему? :)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 19 июня 2021, 19:14
    "ещё Максвеллом было показана зависимость скорости распространения ЭМ волн и волнового сопротивления от электрической и магнитной постоянных, которые экспериментально были выявлены для электростатики и магнитостатики, а определяют динамику в полном соответствии с волновой концепцией?"

    Это ваши слова.
    И о чем они? О каких экспериментах?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 19 июня 2021, 20:37
    По поводу электро и магнитостатики это метрологические методы измерения, в которых фигурируют законы Кулона и Био-Савара-Лапласа. По ним, по этим законам, устанавливаются все соответствующие эталоны. Скорость ЭМ волн и волновое сопротивление пространства измеряются в радиоизмерениях и тоже на основе формул Максвелла. Без этого ни одна антенна не заработает.
    Так о чём Вы, гутарите не имея представления о предмете? Хотите слинять с вопроса о дробном заряде? Так я за Вас сразу же и ответил. Признана невозможность фиксации кварков. А партоны из тех же альтовских измышлений, что и бозоны Хиггса. Пьяная муха по самописцу. Только подтверждаете, что отстаиваете то, в чём не разбираетесь.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 19 июня 2021, 22:09
    Скорость ЭМ волн в пространстве (вакууме) является инвариантом и константой. О чем вы гутарите? О какой зависимости?

    И сколько же пьяных мух должны ползать по самописцу, чтобы в миллиардах зафиксированных измерений эти мухи подтверждались с точностью более 5 сигм?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 19 июня 2021, 22:38
    Только не нужно мне рассказывать о миллиардах измерений.... У этих ревизионистов один внешне похожий трек на этот миллиард, а не 5 сигма.
    И скорость света, как то дышло. В СТО - инвариант, в ОТО нет. Так да или нет? Ха-ха-ха...
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 20 июня 2021, 12:25
    Скорость света всегда инвариант. А вот время в разных системах отсчета может течь по-разному.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 20 июня 2021, 13:54
    Извините, но не говорите глупостей. По СТО один и тот же луч света имеет одинаковую скорость в любой ИСО. В ОТО зависит от гравитационного потенциала, а не от времени. Если некомпетентны в вопросе, то что и на каком основании пытаетесь отстаивать?
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 20 июня 2021, 14:39
    Вы забыли или не знали, что вблизи от гравитирующего тела луч света искривляется? В ото не скорость света зависит от гравитации, а его путь.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 20 июня 2021, 14:54
    Это тоже глупость. Поднимите вывод Эйнштейна о зависимости скорости света от гравитационного потенциала (например, "О влиянии силы тяжести сна распространение света", т. 1, с. 165) и убедитесь, что он сделан для радиального распространения света и, кстати, тоже с мухлей. Так что не нужно по кустам бегать...
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 20 июня 2021, 15:06
    Зачем же вы ссылаетесь на размышления Эйнштейна 1907 года, когда ОТО была создана Эйнштейном в 1915-1916 годах?
    Может потому что там еще нет высшей математики с четырехмерными энергиями-импульсами?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 15 июня 2021, 00:15
    Вы в своей фривольности обращения с символами даже неспособны связать, что изменяя скорость света от напряжённости гравитационного поля, релятивисты автоматически изменяют и постоянные, определяющие эту самую скорость. При этом сами постоянные уже становятся зависимостями, которые тем более нельзя так огульно приравнивать единице. А совмещая невозможность распространения волн без субстанции, автоматически водят тот самый эфир даже размахивая дуализмом, поскольку ни интерференция, ни дифракция в формализме частиц объяснена быть не может. Это классическая физика преодолела ещё в 19 веке, если бы ревизионисты не влезли со своим слоном в посудную лавку.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 15 июня 2021, 08:16
    Вы путаете геометрию с физикой. При равной скорости, время пути между двумя точками для прямой меньше чем для кривой. При этом вакуум остается тем же вакуумом с теми же постоянными.
    На самом деле формализм волн и формализм частиц дают одно и то же решение. Но иногда проще использовать один, а иногда - другой.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 15 июня 2021, 12:37
    Трудно говорить с людьми, фривольно трактующими физику, геометрию и не понимающим, что у частиц совсем иной формализм, чем у волн и если Вы паче чаяния хотя бы частично приписываете некоторому физическому объекту свойства волны, то с точки зрения физики ОБЯЗАНЫ говорить и о субстанции, возмущением которой она является. Иначе грош цена всем вашим сентенциям.
    Также и со скоростью света. Эта скорость измеряется в реальном пространстве и эта скорость по Максвеллу строго согласуется с постоянными, в которые входит эта самая скорость. Если она изменяется, то автоматически изменяются и постоянные, становясь функциями. Только от безграмотности можно утверждать то, что Вы. Так что не стоит ползти к геометрии, безбожно куроча её.
    Я уже не говорю о том, что в формуле Эйнштейна фигурирует некая нулевая скорость света, а также ненулевая скорость в знаменателе одного из слагаемых, и вся правая часть с этим безобразием приравнивается к той же ненулевой скорости в левой части. Излюбленная манера фривольности обращения с символами двоечников. И после этого столь амбициозно заявляете о геометризации? О-хо-хо...
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 15 июня 2021, 17:57
    Тем не менее, если аккуратно посчитать взаимодействие в формализме волны, оно совпадает с взаимодействием в аккуратно почитанном формализме частиц.
    Так же и со скоростью света. Никто же не говорит, что она является константой в веществе. Зачем же постоянно возвращаться к диэлектрической и магнитной постоянным? И зачем вы пытаетесь поставить телегу впереди лошади - сделать проницаемости функцией скорости света?
    Ссылаться на некую формулу не привода ее? Это ваш способ доказательств?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 15 июня 2021, 18:16
    Ну, этого я даже от Вас не ожидал, Олег... Так говорите, не прикрываясь дуализмом можно объяснить принцип суперпозиции потоков для частиц? Или Вы укажете фазовые свойства потока частиц? Или покажете круговую, эллиптическую поляризацию потока частиц?... ну, и т.д.
    Только демонстрируете ту самую фривольность альтов, о чём я и говорю.
    Также и со скоростью частиц. Говорите, что скорость света не добавляется для движущегося источника из-за предельности? Это если по движению, а по свойствам частиц при испускании против движения скорость света должна становиться меньше. Это если по физике частиц, конечно, а не по абсурду релятивистских наслоений.
    Понятно, что при таком безнравственном подходе к вопросу, Вам странно: "Зачем же постоянно возвращаться к диэлектрической и магнитной постоянным?". Я же говорю, для Вас "Рация на танке", но это, извините, не физика, а её извращение.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 15 июня 2021, 19:13

    Потратьте пожалуйста 48 минут своего драгоценного времени на просмотр лекции Чирцова. Примерно половина ее вам покажется банальностью, но не отчаивайтесь - смотрите дальше... и он вас приятно удивит.
    https://www.youtube.com/watch?v=n0FRfXowtZQ

    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 15 июня 2021, 20:52
    Только из уважения к Вам я посмотрел, но только до той чуши, когда лектор начал пытаться объяснять индукционную пару уравнений Максвелла релятивистским пространством-временем. Дальше моих моральных сил просто не хватило
    Тем более, что это видео не отвечает ни на один мой вопрос, заданный Вам. Вы просто отвлекаете внимание от своей неспособности объяснить волновые эффекты концепцией частиц. Ну, и релятивизм туда же.
    Классическая физика давным давно объяснила знаки в индукционной паре уравнений. Но Вам-то что? Вам не знание нужно, а пихать всё на того самого боженьку, безотносительно к тому, стыкуется это с чем-то или нет.
    Вот ответьте грамотно на мои вопросы, связанные с различным поведением волн и частиц, которое Вы отождествили, тогда можно говорить дальше. А без этого... чего воду в ступе толочь и бегать по темам, как это любят альты. В этом пинг-понге истина только замыливается и это мне откровенно не интересно.
    Кстати, я лично видел пять слоёв радуги и не один раз, как для этого нет необходимости смотреть прямо на солнце. И у оптики значительно больше законов, хотя они все, действительно, сводятся к закону Ферма, но не к выкрутасам Лоренца....
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 15 июня 2021, 21:31
    Зря не досмотрели - пропустили самое интересное.
    Нет смысла обсуждать то, что вы не захотели смотреть.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 19 июня 2021, 01:09
    Там нет ответов, а лапши за десятилетия наслышался выше крыши. Вы ведь так и не опровергли ни один мой тезис. Так о чём жалеть? :)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 19 июня 2021, 14:16
    Вы как те обезьянки - ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу...
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 19 июня 2021, 14:28
    И это неправда. У Вас контраргументов нет. При чём здесь я? Я как раз решаю и показываю решения вне абсурда релятивизма и КМ. А именно, в рамках классического формализма, который Вы и сторонники ревизионизма только и способны извращать и калечить. А я виноват? :)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 19 июня 2021, 19:16
    Это еще вопрос, кто их нас сторонник ревизионизма. Ведь это вы против мейнстрима науки.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 19 июня 2021, 20:47
    Ну, если классическую физику относить к ревизионизму... Так кто с кем сверяется: мейстрим в своих извращениях с классической физикой или наоборот? Откуда у мейнстрима формулы электромагнетизма? Ха-ха-ха...
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 19 июня 2021, 22:14
    Ради бога, можете всё считать по Ньютону. Вот только когда скорость чего-либо (кроме фотона) будет сопоставима со скоростью света, или точность измерений времени будет достаточно высока (как в GPS), у вас появятся досадные ошибки.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 19 июня 2021, 22:35

    Значит, можно считать по Ньютону? Спасибочки... Значит и я не ревизионист, поскольку по нему и считаю, только со строгим учётом классического эффекта деформации полей движущихся источников и никакой голимой трансформации пространства-времени, никакой материализованной энергии там нет. А вот новые эффекты есть, которые наблюдаются, но мейнстримом не объясняются. Только в стиле двоечников циферки подгоняют...
    Вот, в частности, с GPS. Если согласно ОТО скорость света зависит от гравитационного потенциала и это учитывается в поправке GPS, на каком основании используется СТО? Откровенная спекуляция. В действительности, там совсем иные процессы
    С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 6, Эффект движущегося резонатора
    ссылка на sbkaravashkin.blogspot.com

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 20 июня 2021, 12:24
    Еще в институте я убедился, что к правильным ответам ведут разные пути. Вы получили формулы с лоренцовским множителем своим способом. И что? Разве это означает доказательство эфира? И потом, вы вовсе не учли ОТОшную поправку, которая больше СТОшной для орбитального движения и направлена противоположно. То есть при удалении от Земли, снижение гравитационного потенциала дает больший вклад, чем рост скорости и время в целом идет быстрее. Это учитывается для спутников GPS и измерено для атомных часов на разной высоте, но применяется только для спутников в виду малости и требований к высокой точности GPS.
    Однако, навигация по GPS напрочь отвергает эфирные теории, так как отрицает эфирный ветер и подтверждает независимость скорости света от направления движения.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 20 июня 2021, 15:01
    По классическому формализму получаются не формулы преобразований Лоренца, а значительно более полные решения, зависящие от ориентации направления света к движению источника. Так что не стоит путать. Тем более, что они получены не вследствие трансформации длины и времени, а как результат реальной независимости скорости распространения света от движения источника и именно в эфире. Совсем иная физика процессов и иные результаты.
    А в GPS нет необходимости учитывать противоречивые поправки на СТО и ОТО. Релятивисты, как я говорил, не имеют права записывать поправку на СТО. Не хотите понимать и воспринимать? Вот такую фузику и отстаивать будете... Хозяин-барин.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 20 июня 2021, 15:23
    Так вы могли бы получить те же формула и со СТО. :)
    В GPS все поправки уже включены. А вот эфирные не включены, так как при включении эфирных поправок, ошибка в определении координат составит до 100 метров.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 20 июня 2021, 16:29
    В рамках классического формализма преобразования Лоренца альтовский абсурд. Можно ли получить килограмм картошки, смешав дыню с телевизором? Так и здесь.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 20 июня 2021, 21:11
    Зачем же вы используете преобразования Лоренца в своих расчетах?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 20 июня 2021, 21:48
    А я в своих расчётах и не использовал, разве что когда показывал абсурдность релятивизма. Не нужно и здесь всё переворачивать. Появляется ли зависимость от скорости при описании физических эффектов? Безусловно, но эта зависимость принципиально иная, не говоря уже о том, что это значительно глубже "игрушек" релятивизма, кстати, "позаимствованных" в недоработанной гипотезе Фицджеральда на базе классической физики. Наклоните его схему по отношению к эфирному ветру и формулы даже в его схеме изменятся. Вот потому релятивизм в своём примитивизме и не способен считать схемы под углом. Там другие формулы, не сводящиеся к Лоренцу.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 20 июня 2021, 22:28
    Множитель Лоренца в вашей формуле присутствует. Может вам еще и велосипед изобрести?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 20 июня 2021, 22:52
    Где в строгости? А некое подобие я объяснил, но не связанное с Лоренцом, а более с классической схемой Фицжеральда, откуда релятивисты этот множитель умыкнули, исковеркав до неузнаваемости.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 21 июня 2021, 09:32
    Ну вот видите, множитель Лоренца появляется при применении разных подходов в попытках согласовать теорию с экспериментом.
    Самым естественным путем он появляется в теории Эйнштейна, которая дает наиболее полное согласие с экспериментальными данными. Наверное ТО - не последнее слово в физике, ведь пока так и не создана квантовая теория гравитации. А может быть ее и не будет - как-то затруднительно квантовать геометрию.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 15 июня 2021, 12:53
    Для особо грамотных дополнительно разъясняю. Различие между свойствами частицы и волны основано на том, что частица - это МАТЕРИАЛЬНОЕ ТЕЛО, в то время как волна - это ВОЗМУЩЕНИЕ В МАТЕРИАЛЬНОМ ТЕЛЕ, это ПРОЦЕСС! Поэтому частица движется сама, а в волне распространяется только возмущение, а не сама материальность. Именно последнее обуславливает постоянство скорости распространения волны в конкретной субстанции, зависящее от свойств этой субстанции.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 15 июня 2021, 18:00
    Ну расскажите тогда про материальное тело. :) Только не про дерево или кирпич, а про первоосновы, которые в ускорителях ведут себя весьма фривольно, запросто меняя свою сущность.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 15 июня 2021, 18:38
    Вот взяли электрон, протон в пузырьковой камере... Где они потеряли свою сущность?
    Или взяли эффект Комптона. В нём по расчётам квантовиков электрон в процессе взаимодействия с фотоном принимается точечным и покоящимся, хотя продолжает оставаться на орбите атома. Где здесь электрон потерял свою сущность? Кстати, что было бы, если бы в момент столкновения электрон был той самой волной де Бройля, как его представляют квантовики?
    А что такое точечный фотон? Какая у него может быть частота при этой точечности? А длина овлны возбуждения атома, между прочим сравнима с диаметром атома, что не позволяет представить фотон точкой. Некорректно с точки зрения даже геометризации. Так Вы о чём, собственно?,
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 15 июня 2021, 18:47
    Ну расскажите про сущность электрона. Что в нем есть кроме заряда? :)
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 15 июня 2021, 19:49
    Извините, но Вы ведёте себя как догматы-религиозники, которые заводят вопросами дальше существующего уровня знаний, а потом восклицают: "Так всё же от Бога, а вы безграмотен"... :)
    Всего об электроне мы, конечно, не знаем, как не знаем, что такое мера инерции, силовое поле, гравитация, а вспухая измышлениями, и не сможем узнать.
    Пока что знаем, что электрон точечная частица, размер которой пока что определяется резерфордовским рассеянием, он неделим. Спин свободного электрона - это полнейшая глупость, но он обладает мерой инерции. Так что знаем значительно больше, чем только о заряде и это ещё с блестящих опытов Милликена, которыми было определено отношение его заряда к массе..
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 15 июня 2021, 21:28
    Отчего же? Про меру инерции вспух измышлениями как раз Хиггс, а через 25 лет нашли его бозон, который так красиво выглядел в теории. То есть был предсказан.
    Про электрон мы знаем, что он не может быть точечным, так как точечный обладал бы бесконечной энергией.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 15 июня 2021, 22:10
    Это по закону Кулона бесконечной. Но и по закону Ньютона гравитирующее тело тоже должно обладать этой бесконечной энергией, которой нет, поскольку есть границы моделирования, нарушаемые, кстати Шварцшильдом и ОТО. У них бесконечный горизонт событий на конечном радиусе, а под радиусом мнимая длина, масса и время.
    Да, что я Вам рассказываю? С Вас же, как с гуся вода. Только и делаете, что уворачиваетесь и пёрышки отряхиваете. Потому и говорю, что дискуссии бессмысленны.
    В том числе, и с Бозоном Хиггса. Так что мы из этих бозонов только и состоим? А в чём же сама сущность инерции?
    Вот, например, инерция динамических цепочек, которые я точно рассчитал, в точке приложения внешней силы зависит от частоты, а в системах с резонансными подсистемами может вообще становиться отрицательной... Ха-ха-ха... Бозон Хигса... :)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 17 июня 2021, 14:37
    Суть в том, что электрон по любому не может быть точечным.
    Что значит "бесконечный горизонт событий"?

    Если вы что-то категорически не понимаете и не готовы принять, то у вас лишь два варианта - читать статьи (надеясь понять) или рвать их в клочья (если надежды понять нет).
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 19 июня 2021, 01:10
    Читайте Шварцшильда... :)
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 19 июня 2021, 14:31
    Плохо читали, если подобные вопросы задаёте по поводу бесконечности горизонта событий в ОТО на конечном расстоянии от центра гравитирующего тела. Кстати, из Шварцшильда автоматически следует, что эти ЧД сидят в каждом гравитирующем теле, независимо от их размера. Ха-ха - ха... :)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 19 июня 2021, 19:17
    Я не видел у него таких следствий. Вы их сами вывели?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 19 июня 2021, 20:53

    Какое условие формирования горизонта событий по Шварцшильду? На упрощённом языке, далее которого Вы откровенно не понимаете,
    "гравитационный радиус создает горизонт событий, где сила тяготения стремится к бесконечности, – это некоторая граница массивного тела, перейдя которую, свет и любая материя не способны уже вновь выбраться «наружу».
    Радиус Шварцшильда не только предполагает наличие горизонта событий, но также и изменение самого пространства-времени."
    ссылка на spacegid.com

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 19 июня 2021, 23:22
    Стивен Хокинг, который был одним из ведущих разработчиков теорий для описания чёрных дыр, предложил использовать Видимый горизонт вместо горизонта событий, заявив, что «гравитационный коллапс создает видимые горизонты, а не горизонты событий». В конце концов он пришел к выводу, что «отсутствие горизонта событий означает отсутствие чёрных дыр — в смысле конструкций, из которых свет не может уйти в бесконечность». Это не означает отрицания существования чёрных дыр, это просто выражает недоверие к традиционному строгому определению горизонта событий.

    Ваша ссылка у меня не открылась. :(
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 20 июня 2021, 00:49

    Если уж говорить о ведущих, то нужно говорить об Оппенгеймере и Волкове, а Хокинг примитивный шулер. У него ЧД и плазменные излучают из полярных областей, и частица с античастицей по-разному ведут себя, и туннелирование странным образом работает для материальных тел, из НИЧТО эти частицы возникают, опровергая тем самым отрицание эфира релятивистами. Причём "При этом возможно, что одна из частиц (неважно какая) падает внутрь чёрной дыры, а другая улетает и доступна для наблюдения." Ха-ха-ха...
    ссылка на ru.wikipedia.org
    Одним словом, шулерство, в понимании абсурда нагромождённого, начиная с самого Эйнштейна, для которого, как и для Вас нет разницы между пространственными и силовыми векторами. Всё, на что способны, это бегать по темам, пытаясь меня запутать, что, к слову, бесполезно. Но у Вас иных "аргументов" нет.

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 20 июня 2021, 12:28
    Не шулерство, а строгие математические выводы. Хотя, в популярных изложениях это выглядит несколько стремно.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 20 июня 2021, 00:51
    Проверил, ссылка открылась, но это не ахти какая новость. Об этом говорят на всех сайтах по гравитационному радиусу. Знающие видят в метрике Шварцшильда, но, как понимаю, это для Вас закрыто.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 20 июня 2021, 12:36
    Наверное вчера сайт барахлил. Сегодня страница открылась, но я не увидел в ней ничего про бесконечный горизонт событий - наоборот - для Земли он составил бы всего около 9 мм, если бы Землю удалось сжать до такого радиуса.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Олег Сазонов 20 июня 2021, 13:46
    И Вы ещё после этого пытаетесь мне что-то возражать, не имея представления о том, что значит бесконечный горизонт? Он и появляется у ревизионистов на конечном радиусе, но метрика Шварцшильда на нём обращается в бесконечность. Повторяю цитату:
    ""гравитационный радиус создает горизонт событий, где сила тяготения стремится к бесконечности, – это некоторая граница массивного тела, перейдя которую, свет и любая материя не способны уже вновь выбраться «наружу»". Ещё о новой физике мечтают... Ха-ха-ха...
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Сергей Каравашкин 20 июня 2021, 14:37
    Так сила тяготения стремится к бесконечности или горизонт является бесконечным?
    Вы хотя бы научились выражать свои мысли.