Физическое опровержение С постулата

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Сергей Каравашкин перепечатал из sbkaravashkin.blogspot.com
    1 оценок, 189 просмотров Обсудить (26)

    В данной работе рассматривается источник, находящийся в начале движущейся системы отсчёта (XʹOʹYʹ), который зажигает маркеры вдоль своей траектории, сам двигаясь вдоль оси х, неподвижной ИСО (XOY) и одновременно с этим в моменты зажигания меток испускает единичные фронты света.

    В результате точки излучения оказываются разными и никакими преобразованиями не могут быть сведены в одну точку, как в случае неподвижного источника света. Даже при переходе в сопутствующую ИСО точки излучения фронтов лучей не соединяются в одну точку и не могут соединиться никакими преобразованиями Лоренца.

    Схема формирования фронтов света движущимся источником в неподвижной ИСО; скорость источника v = 0,8с, угол наклона света самого источника находится в раструбе α = 60˚÷100˚.

    анимация https://1.bp.blogspot.com/--c4_TYkjwJ8/YPBFWb02z_I/AAAAAAAAD6U/0LOW-WLs4D4Ux_zMqZfabqRxsMPXLEUDACNcB​GAsYHQ/s320/fig3.gif

    Схема формирования фронтов света движущимся источником в сопутствующей (штрихованной) ИСО; скорость источника v = 0,8с, угол наклона света самого источника находится в раструбе α = 60˚÷100˚.

    анимация: https://1.bp.blogspot.com/-cT0V5ewprxs/YPBFou3YraI/AAAAAAAAD6c/zJiZRid1TaEObFcdasRG9IT-K8dIJ7u-​wCNcBGAsYHQ/s16000/fig4.gif

     Хотя сама структура трансформированных волновых фронтов по отношению к источнику идентична в обеих ИСО, это не позволят установить их равноправность из-за несоответствия самой структуры фронтов излучению неподвижного источника в сопутстсвующей ИСО и подтверждает раздвоение света от движущегося источника на истинные и мнимые лучи.

    В связи с этим, в общем же случае, как только предполагается покоящаяся система отсчёта источника, должно автоматически предполагаться, что все фронты света будут испускаться не из мгновенного положения источника, а из текущего, сохраняя при этом перпендикулярность фронтов направлению на источник. Если это не соблюдается, то система отсчёта не может быть признана полностью неподвижной, а значит отсутствует и равноправие ИСО, поскольку обе взаимно движущиеся ИСО этим свойством обладать не могут. Так что соединять принцип относительности с независимостью распространения света можно исключительно в области малых скоростей источника и нельзя это распространять на околосветовые скорости, как это сделали релятивисты.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 26 комментариев , вы можете свернуть их
    Борис Ихлов # написал комментарий 16 июля 2021, 09:45
    "Даже при переходе в сопутствующую ИСО точки излучения фронтов лучей не соединяются в одну точку и не могут соединиться никакими преобразованиями Лоренца".
    Автор - еще один безграмотный интернет-сумасшедший.
    Ни преобразования Галилея, ни преобразования Лоренца не предназначены для сведения нескольких точек в одну
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Борис Ихлов 16 июля 2021, 16:18
    Правильно, но для того, чтобы представить поле излучения движущегося источника, как неподвижного в сопутстсвующей ИСО, свести точки излучения фронтов необходимо. В обратном случае нарушается равноправность ИСО, которая лежит в основе вывода преобразований Лоренца в релятивизме, а значит, и сам релятивизм падает без звука со всеми своими следствиями, включая ОТО. Физика процессов оказывается совсем иной, как и описание этих процессов.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий Борис Ихлов 16 июля 2021, 17:41
    Так кто, по результату сумасшедший? Тот, кто понимает, что существует огромная разница между тем как излучаются фронты света движущимся и неподвижным источником, или тот кто готов возводить огул от своей собственной безграмотности? ::-)
    иван неижко # написал комментарий 22 июля 2021, 23:30
    Я очень доволен, что физики продолжают анализировать теорию относительности Эйнштейна. Я пытался анализировать ход лучей света, одновременно испущенным с одной точки покоящегося источника и движущегося в направлении движения источника. Анализ опубликован в комментариях сообщества физика. А если учесть, что согласно ОТО и ?
    иван неижко # написал комментарий 23 июля 2021, 00:15
    Мой комментарий сорвался. Продолжу. Согласно ОТО и неподвижную точку с её системой можно признать, что она находится в движении, анализ усложняется. ОТО не признаёт, что для видимых нами галактик с движущимися звёздами не существует таких точек и координат, которые для всего этого материального мира должны быть признанными неподвижными. Если было бы согласно ОТО, то относительное движения некоторых материальных тел , которые мы наблюдаем, должно бы иметь скорости существенно большие, чем мы наблюдаем. И никакая математика ОТО не опровергнет результаты действующей математики. Согласен с С. Каравашкиным, что многие результаты экспериментов, в том числе и мысленных, ОТО не может объяснить. А это значит, что она ошибочна. Или для ОТО необходима своя оригинальная логика? Аналогично математики с преобразованиями Лоренца.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий иван неижко 24 июля 2021, 22:15
    В отношение скоростей выше С скажу, что они, действительно, невозможны, но не по релятивизму. Если объяснять просто, то движущийся источник, испускающий ЭМ волны подобен звуковому источнику. Зачем эта аналогия? Затем, что до скорости волны в среде источник не возбуждает ударных волн. При превышении - возбуждает. В газе это возможно, поскольку он не первосреда. В эфире это невозможно, поскольку это привело бы к разрыву сплошности и уничтожению самого источника. Ведь тогда и все орбиты атомов источника начали бы возбуждать ударные волны, нарушая собственную структуру тела.
    Но, повторяю, это к релятивизму никакого отношения не имеет. Это строго в формализме классической физики. Релятивизм должен умереть и тогда откроются врата познания.
    иван неижко # написал комментарий 23 июля 2021, 00:21
    И ещё хочется привести цитату или изречение: "Борис - ты не прав".
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий иван неижко 30 июля 2021, 16:47
    Понимаете, Иван, заявить, мол, кто-то неправ, не означет быть самому правым. Чтобы быть правым, нужно дезавуировать аргументы оппонента. Дезавуировать же то, что приведено в данной работе, просто невозможно без опровержения С-постулата. В свою очередь, без него, без С-постулата, нет ни СТО с преобразованиями Лоренца, ни ОТО с их обобщением постулата относительности. Так что подобные заявления говорят лишь о догматизме говорящего, но не о его правоте. :-)
    иван неижко # написал комментарий 31 июля 2021, 23:19
    Уважаемый С.Каравашкин. Вы меня удивили. Я воспользовался одним из популярных высказываний против Бориса Ельцина до его прихода к власти. И оно относилось к Борису Ихлову из-за его слов "еще один безграмотный интернет-сумасшедший". Вы же начали меня поучать как требуется доказывать свою правоту. И утверждаете, что "подобные заявления говорят лишь о догматизме говорящего". Или я после этого должен сказать "Борис - ты прав" ?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий иван неижко 3 августа 2021, 10:36
    Уважаемый Иван, И чем я мог Вас удивить? Говорите, начал поучать? Так и в мыслях не было. Меня вот постоянно продолжают удивлять. То Вы не к месту приводите фразу, о том, что Борис не прав. То надеетесь, что когда-то в будущем какой-то талантливый молодой физик сможет окончательно доказать ложность релятивизма. А что значит окончательно? Уровня моей доказательности я ни у кого не видел и, думаю, Вы не подскажете. Трёпа много, попыток примирить физику с релятивизмом предостаточно, но той строгости, которая у меня, думаю, Вы ни у кого не приведёте. И при этом моё всё по боку. Кто-то когда-то. А почему не здесь и сейчас? Тем более, что в отличие от большинства я не ограничиваюсь критикой, а развиваю классический формализм, решаю одну за одной вековую задачу и в все делают вид, что этого не было. Вот как я на это должен реагировать?
    иван неижко # написал комментарий 31 июля 2021, 23:34
    ОТО не признаёт эфира, существования среды, в которой распространяется свет. В Вашем, Сергей, понимании среда существует и после достижении максимальной скорости С возникает ударная волна. Чтобы в этом случае возражать ОТО необходимо сначала доказать несостоятельность положения об отсутствия среды в ОТО и только затем включать доказательство об ударной волне. Таков порядок в логике доказательств.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий иван неижко 3 августа 2021, 21:32
    Как раз ОТО признаёт эфир ещё с времён Эйнштейна. Сейчас измышляют физический вакуум, тёмную материю, но не признают, что этот гравитационный эфир взаимодействует со светом, хотя и скорость распостранения света зависит от гравитационного потенциала, и линзирование тёмной материей осуществляется, и луч у релятивистов изгибается в гравитационном поле.
    Одним словом, абсурд на абсурде и абсурдом погоняет. И что ещё нужно доказывать невменяемым?
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий иван неижко 3 августа 2021, 21:38
    Я как раз не говорю, что физические тела способны преодолеть скорость света. Отрыв поля от них приведёт к полному разрушению их структуры и даже задолго до этого. НО этот предел обусловлен особенностью физических процессов, а не игрой системами отсчёта.
    Вот можете Вы честно соединить маркеры в сопутствующей ИСО на рис. 4 работы? В этом и момент истины.
    иван неижко # написал комментарий 1 августа 2021, 00:18
    Против ОТО, то есть против признания того, что она правильно отражает физический мир, высказывались и высказываются многие. Многие доказательно. Но сторонники ОТО или не замечают этих обоснованных доказательств, или бездоказательно возражают. Мне кажется, что наступит время, когда кто то из молодых талантливых физиков опубликует работу, в которой ОТО будет окончательно доказательно признана ошибочной и принёсшей огромные потери в научной работе. Материалов для этого существует более чем достаточно. Из за чего это и делает очень трудным выдать в свет эту работу. Скажу, что "парадокс близнецов" уже является достаточным материалом для признания ОТО ошибочной. Многие не владеют мастерством анализа, выявлением противоречий, логикой доказательств. А без этого многие дискуссии не могут быть признаны эффективными, что мы и видим в анализах теории относительности Эйнштейна в Макс парке.
    иван неижко # написал комментарий 3 августа 2021, 23:19
    Кто то переставляет порядок подачи комментариев по дате поступления. Фраза приведена к месту и в
    порядку. Ваш комментарий 24 августа влез в мои комментарии за 23 августа и нарушил порядок. Об отношении ОТО к эфиру рекомендую посмотреть страницу 18 книги В.Паули "Теория относительности" издания 1983 года.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий иван неижко 4 августа 2021, 09:59
    Вы о п. 3 его работы? Так там чётко записано:
    "Если источник света точечный, то во всех случаях фронтом волны является сфера с покоящимся центром. Это положение мы будем коротко называть положением о "постоянстве скорости света""
    Вот и соедините маркеры на рис. 4 работы, если отстаиваете релятивистский принцип относительности. У покоящегося источника и все фронты должны исходить из точки текущего положения источника.
    В отношении же гравитационного эфира нужно или дезавуировать то, что я сказал, или признавать шулерство релятивистов. Но опровергнуть сказанное мной Вам вряд-ли удастся ибо это не мои трактовки, а то, что творят сами релятивисты.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий иван неижко 4 августа 2021, 14:39
    " Ваш комментарий 24 августа влез в мои комментарии за 23 августа и нарушил порядок"
    Тогда, извините, просто не понял. У Вас стояло два подряд комментария. На первый из них я ответил. Второй, не обращённый ни к кому, я просто проигнорировал. Вот потому и "влез", но он был написан Вами позже первого...
    иван неижко # написал комментарий 5 августа 2021, 20:03
    ."Но опровергнуть сказанное мной Вам вряд ли удастся ибо это не мои трактовки, а то, что творят сами релятивисты". Не удастся опровергнуть мне сказанное Вами, ибо это не Ваши трактовки. ???
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий иван неижко 6 августа 2021, 02:22

    Вот это?
    "Сейчас измышляют физический вакуум, тёмную материю, но не признают, что этот гравитационный эфир взаимодействует со светом, хотя и скорость распостранения света зависит от гравитационного потенциала, и линзирование тёмной материей осуществляется, и луч у релятивистов изгибается в гравитационном поле".
    Нет это не моё. А если говорить о работе, то в ней всё строго на принципе независимости распространения света от движения источника. Я просто смоделировал то, что при этом получается в случае, если свет испускается в момент соединения движущегося источника с неподвижными маркерами. Какие здесь трактовки? Понятие события в релятивизме абсолютно, а в сопутствующей источнику ИСО фронты должны быть шаровыми с центром в источнике. Никакой отсебятины. И даже если переходить с помощью преобразований Лоренца, маркеры в сопутствующей ИСО соединить не удастся, но там будет другая проблема. Эти преобразования наклоняют плоскость времени, нарушая принципы преобразования физического времени одной ИСО в физическое время другой ИСО. Вследствие этого ИСО тоже становятся неравноправными.
    "О трансформации времени"
    ссылка на sbkaravashkin.blogspot.com

    иван неижко # написал комментарий 11 августа 2021, 00:12
    "О трансформации времён" - это из области ОТО. А её, как мне кажется, Вы не признаёте, но в тоже время пользуетесь в своих рассуждениях и доказательствах. Это совершенно не логично, ошибочно и не убедительно.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий иван неижко 11 августа 2021, 12:00
    Судя по тому, что Вы работу "О трансформации времени" отнесли к ОТО, Вы её даже не открывали, но вердикт уже влепили: "Это совершенно не логично, ошибочно и не убедительно". Вы хотите, чтобы я заподозрил Вас в незнании методик доказательств в науке? Что Вы не знаете методики доказательства, основанного на установлении противоречия между посылом и следствиями из него?
    Хороши защитнички релятивизма... Одни всех автоматом в дураки записывают, другие не открывая заявляют об ошибочности работ... Браво! :-)
    иван неижко # написал комментарий 12 августа 2021, 17:07
    Уважаемый С.Каравакин! Вы не отреагировали ни на одно моё замечание или разъяснение. Вы причисляете меня к релятивистам? И "О трансформации времён" не имеет отношение к ОТО? Я начал в своих комментариях поддерживать Вас и соглашаться с Вами. А Вы что то всё против меня и причисляете меня к релятивистам. Скажу. что я ОТО считаю ошибочной и во многих своих комментариях в соцсетях я это делал доказательно, а не просто высказывал своё несогласие.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий иван неижко 13 августа 2021, 16:19
    Странно, исчез мой ответ. Повторюсь
    Вы же и меня поймите... Я представляю работы по критике СТО, Вы заявляете, что это ОТО. Да, указанные противоречия и ОТО уничтожают, но работы по СТО.
    Опять-таки, Вы заявляете, что использовать метод проверки соответствия посыла и следствия, используя формализм, который используется релятивистами, - некорректно. Но это же стандартная метода. Точно так же, как проверка решения путём подстановки в исходное уравнение.
    Что я должен думать? Как оценивать?
    Какие вопросы ещё были у Вас? О тёмной материи, зависимости скорости света от гравитационного потенциала? Так это, действительно, не моё.
    Задайте вопрос по работе, а не, извините, высосанный из пальца, я отвечу. А так? Я на все вопросы ответил в рамках уровня самих вопросов. И без обид, если можно.
    иван неижко # написал комментарий 13 августа 2021, 23:07
    Из пальца высасывают вопрос, или ответ? Дискуссия странная. Не научная. Продолжать не буду.
    Сергей Каравашкин # ответил на комментарий иван неижко 14 августа 2021, 01:41
    Ваше право, но и меня обвинять не стоит, Какие вопросы - такие ответы. Есть по-делу что сказать? Говорите,. А так? В стиле " Вы не признаёте, но в тоже время пользуетесь в своих рассуждениях и доказательствах. Это совершенно не логично, ошибочно и не убедительно". Так я Вам объяснил почему и как. Какие проблемы? :-)
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 507 записей в блогах и 5054 комментария.
    Зарегистрировалось 29 новых макспаркеров. Теперь нас 5029755.
    X