Социализм, тоталитаризм, демократия

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Роман Белов написал
    1 оценок, 1944 просмотра Обсудить (33)

    Постоянно сталкиваюсь с попытками отождествить демократию - исключительно с капитализмом, а социализм - с тоталитаризмом (и иногда - перебросить мостик дальше, к немецкому нацизму и итальянскому фашизму, как это сделал недавно организм гозман). Однако Энгельс мыслил ровно наоборот: в "Принципах коммунизма" (1847) он говорит о "завоевании демократии и осуществлении вытекающих из нее социалистических мероприятий" и о том, что "демократия была бы совершенно бесполезна для пролетариата, если ею не воспользоваться немедленно, как средством для проведения широких мероприятий, непосредственно посягающих на частную собственность и обеспечивающих существование пролетариата". Кажется, в теории всё благостно.
    Но практика построения социализма в СССР и Китае знала и стадию диктатуры пролетариата (что, кстати, не равняется тоталитаризму, т.к. первое - это политическое подчинение всех остальных классов воле пролетариата, а второе - вмешательство государства во все сферы жизни своих граждан), и стадию красного (революционного) террора - но означает ли это, что социалистическое государство обязано быть тоталитарным и не может быть нетоталитарным? Что Энгельс что-то напутал с демократией при социализме? Уверен, что нет.
    Да, в брежневском СССР государство иногда вмешивалось в личную жизнь граждан, но не напрямую, а через полугосударственные общественные организации - пионерию, комсомол, партию. Выражалось это для меня в том - о ужас! - что меня заставляли раз в год в тетради за 2 коп. писать "Личный комплексный план", где я обязан был обозначить, как я хочу совершенствоваться как личность - какие книги прочитать (или даже изучить, если речь шла о "гениальной" трилогии - "Малая земля", "Целина", "Возрождение"), в каких мероприятиях принять участие, в какие турпоездки съездить (естественно, по СССР) и т.д. Короче, формализм, казёнщина... но зато всего полчаса раз в год... а потом эту тетрадку уже никто никогда не открывал и не проверял.
    В большей степени чувствовалось влияние государства на наши представления о мире, о капитализме. Перед уроками в старших классах раз в неделю, если не ошибаюсь, кто-то из учеников бубнил подготовленную политинформацию... Заставляли подписываться на газеты (тогда это был самый распространённый источник напечатанного слова, ибо Интернет только изобретался), и самой скучной газетой, кстати, была - молодёжь сейчас удивится - "Аргументы и факты". В нагрузку к какой-нибудь дефицитной подписке полагалась подписка на насквозь идеологизированный "Блокнот агитатора". Однако, по происшествии стольких лет приходится признать, что важности политических знаний мы не поняли, не прочувствовали - из-за чего и повели себя в перестройку как бараны, которых загнали, как тупое послушное стадо в загон капитализма, который мы не то что не любили или ненавидели (нельзя не любить то, чего не знаешь), но к которому относились с большой опаской, с постоянным ожиданием подвоха, подножки). Поэтому для меня жизнь в СССР совсем не казалась жизнью в тоталитарном государстве (и сейчас не кажется). И когда я, наконец, во взрослом уже возрасте прочитал "1984", я не увидел никаких параллелей с СССР, и, если честно, не понял, из-за чего коммунисты запрещали этот гениальный роман. Ну да бог с ними.
    Ещё сильнее чувствовали на себе бдительное око КГБ и его длинную тяжёлую руку диссиденты и инакомыслящие. Их прессовали по полной - отчисления из ВУЗов, увольнения с работы, психушки, сроки за тунеядство, лишение гражданства... Власть ограждала себя и ограждала нас, как могла - неуклюже, грубо, топорно и, увы, малоэффективно. Но вопрос не в маргиналах, которых народ воспринимал в основном как отщепенцев и недобитков. Вопрос совсем в другом.
    Состязательной демократии в СССР моей юности и правда не существовало (впрочем, как не существует и теперь). Голосование за кандидатов в депутаты было, как отметил кто-то из публицистов, не гражданской процедурой выборов (из одного кандидата сделать выбор и правда сложновато), а сакральным актом выражения преданности своей власти (за точность формулировки не ручаюсь, но высказывание было примерно в таком духе). Но означает ли это, что при социализме и не могло быть по-иному? Нет, конечно! Достойных людей было много (точно больше, чем сейчас), и если бы выборы были действительно выборами, советский строй только бы укрепился. Сильные Советы - сильная власть. (Кстати, Верховный Совет РСФСР боролся до октября 1993 года только потому, что он был избран уже в перестройку на альтернативной основе именно из добровольцев. Если бы это был прежний ВС из назначенцев, никто бы не пикнул, все бы послушно подняли свои лапки "за").
    Поэтому я категорически против того, чтобы навсегда скрестить социалистическую идею с осуждаемым тоталитаризмом, а прославляемую демократию - с капитализмом. И ежу понятно, что истинной демократии при капитализме не может быть по определению, потому что они взаимно друг друга аннигилируют (точно также рухнул бы рабовладельческий строй, если бы рабам дали возможность голосовать за или против рабства). То, что мы имеем сейчас в западной политической сфере - не демократия, а симулякр, обманка, пустышка. Западный обыватель сызмальства до смерти напуган коммунистической угрозой, т.к. все самые тёмные закоулки непростой истории становления социализма и его будней не просто подсунуты ошарашенному ценителю "прав человека" под нос, но ещё и увеличены толстой линзой так, что из мухи вырастают в слонов. Я буржуев за это не осуждаю, они правильно делали - мы сами были такие и старательно демонстрировали мир капитала советским зрителям и читателям с наименее привлекательных сторон. Но я абсолютно уверен, что если западному народцу предоставить возможность вдумчиво разобраться, что есть нормальный социализм и насколько более спокойную и здоровую жизнь он даёт возможность вести, то рядовой американский рабочий и наёмный служащий проголосовал бы за социализм (естественно, с красивым, а не просто человеческим лицом). Точно так же я уверен, что если бы нашему народу в 1991 году дали возможность вдумчиво и спокойно разобраться, что есть этот капитализм в ближнем приближении и с чем его едят, у нас бы никогда не произошла его реставрация.
    Если кто-то считает, что на Западе всё для всех мёдом намазано, мне придётся его жестоко разочаровать информацией из первоисточника: . Очень познавательно и поучительно, не пожалейте времени.
    В общем, можно уже высказываться - прав ли я в том, что социализм при определённых условиях может иметь не просто человеческое, но и красивое лицо, красота которого определяется:
    - соблюдением прав гражданина (не прав человека, и именно прав гражданина - делаю уточнение специально; разницу см. здесь: http://www.youtube.com/watch?v=XyO528Fq7YY);
    - реализацией модели реальной, а не фиктивной буржуазной демократии (никто не доказал, что это невозможно).
    Приветствуются мнения людей, которые умеют смотреть в будущее.

    Когда в католическом храме проводится обряд венчания, священник спрашивает: "Если кому-то известно, почему Джон и Мэри не могут сочетаться браком, пусть встанет и заявит об этом сейчас". Так и я прошу высказаться тех, кто считает, что мной описан социализм, которые невозможно воплотить в реальности (естественно, от Вас требуется обосновать Ваше мнение).
    Итак: 1) может ли существовать социализм без тоталитаризма?
    2) совместим ли социализм и реальная демократия (предположим, что найден способ реально предоставить каждому гражданину возможность в достаточной степени влиять на власть и даже участвовать в процессе принятия или непринятия решений, касающихся всех).
    Комментарии троллей-антисовков удаляются без предупреждения.

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 33 комментария , вы можете свернуть их
    Николай Куров # написал комментарий 24 мая 2013, 01:07
    ТЕОРЕТИЧЕСКИ - "Да" и "Да". Да и то это должна быть либо ограниченная группа энтузиастов на необитаемом острове, либо ВСЁ абстрактное человечество, которое единовременно вышло из анабиоза и одновременно полностью утратило память о предыдущей жизни. Именно всё, а не отдельно взятая его часть.
    На практике, если мы говорим о современном социуме, а не абстрактно - очень сомневаюсь. Я бы даже сказал, что не верю, что такое возможно. Снова нас подводит пресловутый "человеческий фактор". ИМХО.
    Роман Белов # ответил на комментарий Николай Куров 24 мая 2013, 01:22
    Ну, это само собой разумеется, что в семье не без урода! Глупо думать, что все всегда будут идти в ногу - обязательно будет "кто-то кое-где у нас порой". Это нормально, естественно, объяснимо, понятно и не страшно. Некий естественный процент маргиналов нейтрализовать несложно. Это как алкоголь в кефире. Вроде напиток безалкогольный, а доли процента всё же есть. Или ещё лучше сравнение - с раковыми клетками. Я читал, что ежедневно в нашем организме рождается около 80.000 раковых клеток, но иммунная система их всех убивает. И только когда она начинает перестаёт справляться, возникает рак. Вот и в государстве должна быть эффективная иммунная система. Причём репрессии не обязательны и нежелательны. Я как-то познакомился с человеком, который раньше был украинским националистов, а потом стал русским государственником. Что-то произошло в его жизни - и убеждения развернулись на 180 градусов. Так что каждую "заблудшую душу" нужно спасать. Говорят, из гонителей христиан получались лучшие христиане.
    На чём я основываю свой оптимизм? На правде. Модель социализма в теории намного красивее и уж тем более справедливее, чем любое, самое "социально-ориентированное"
    Роман Белов # ответил на комментарий Роман Белов 24 мая 2013, 01:24
    капиталистическое общество. Ну, а способность "сказку сделать былью" - это исторический вызов народу. Если он будет обозначен именно как вызов, и будет поставлено на повестку дня дать этому вызову достойный ответ - значит, ответ будет дан.
    Андрей Yu # написал комментарий 24 мая 2013, 01:25
    Дык невозможно ответить на эти два вопроса, не имея единообразного понимания терминов "социализм", "демократия", "реальная демократия", "буржуазная демократия", "капитализм" и т.д.
    Пока не определены термины - любая дискуссия бессмысленна.

    P.S. Надеюсь, Роман, что я не запутал опять? :-)
    Роман Белов # ответил на комментарий Андрей Yu 24 мая 2013, 10:14
    Социализм надо рассматривать в паре с капитализмом. А. Паршев пишет:
    "ичен внутренним рынком капитала.
    А давайте-ка разберемся сначала, что такое "капитализм". Если попросить
    простого гражданина объяснить это понятие, то он скорее всего бодро ответит,
    что капитализм -- это частная собственность на средства производства. Если
    спросить, что же такое в этом случае "государственный капитализм", то
    возникает гнетущая пауза, как после вопроса о границе Азии и Европы.
    На самом деле капитализм -- это всего лишь направленность человеческой
    деятельности на сохранение и увеличение производственного капитала. И все!
    Ни о какой форме собственности в этом определении не говорится.
    Просто очень давно обнаружилось, что если средства производства
    (капитал -- это не только и не столько деньги, а сырье, оборудование и
    технологии) принадлежат частным лицам, то они естественным образом ведут
    себя как капиталисты -- то есть в процессе производства в первую очередь
    заботятся о капитале, возмещая из прибыли его убыль, и лишь потом о своих
    потребностях и потребностях своих рабочих.
    Роман Белов # ответил на комментарий Роман Белов 24 мая 2013, 10:18
    Если же капитал попадал в руки неумелого собственника или дебила,
    которые расходовали прибыль или даже основной капитал на повышение своего
    или чужого жизненного уровня, то такие "индивидуи" в процессе конкуренции
    разорялись, и их капиталом вскоре начинали владеть другие, и они уже
    начинали его использовать по правилам "капитализма". То есть оказалось, что
    частная собственность способствовала тому, чтобы процесс производства не
    останавливался, а расширялся. Так уже давно происходит на Западе.
    И государство может управлять собственностью, исходя из принципа
    "капитализма", а может, исходя из принципа "социализма". "Социализм" -- это
    деятельность, направленная на удовлетворение потребностей общества, а о
    судьбе производственного капитала в этом случае заботятся во вторую очередь.
    И иногда это приводит к тяжелым последствиям -- производственный капитал
    "проедается". Конец цитаты.
    Роман Белов # ответил на комментарий Роман Белов 24 мая 2013, 10:30
    Демократия - общий термин для различных модификаций концепции народовластия. Буржуазная демократия - это псевдодемократия. При ней избирателю предоставляется возможность сделать выбор, но при этом с помощью различных ухищрений избиратели подталкиваются к нужному организатору выборов результату (а это не удаётся - то результаты фальсифицируются). Буржуазная демократия характеризуется НЕДОПУСКОМ политических конкурентов к медийным ресурсам и их компрометация. Коротко говоря - кто платит, тот и заказывает музыку.
    Реальная демократия возможна лишь в том случае, когда у КАЖДОГО кандидата есть достаточный объём ресурсов (в первую очередь - медийных), чтобы донести свою программу до избирателей, а также когда есть железобетонная уверенность, что фальсификация выборов невозможна. Реальная демократия в моём понимании также подразумевает также отход от принципа равенства избирателей "1 человек - один голос". В моём понимании, Герой труда имеет право голосовать 10-ю голосами, а вор-рецидивист - 0,1 голосом. За каждого несовершеннолетнего ребёнка родители должны получать дополнительные голоса. Нечто подобное описано в "Капитале 2008", на который я ссылался в одной из статей.
    Роман Белов # ответил на комментарий Роман Белов 24 мая 2013, 12:44
    Мультик про выборный процесс при буржуазной демократии. Снят на деньги госдепартамента США для России. Для себя они такие мультики не снимают, хотя у них происходит ровно то же самое!.

    Андрей Yu # ответил на комментарий Роман Белов 24 мая 2013, 22:23
    Впечатление какой-то двойственности, а то и тройственности ваших текстов. С одной стороны постулируется поиск новых форм, с другой - все то же самое, что и век назад. А с третьей стороны - не видно влияния условий нашего времени на подход.
    НУ а теперь тезисно мое личное мнение, совершенно субъективное и не претендующее на истинность. Нет никакого капитализма-социализма-коммунизма и прочих -измов. И не было.
    А были некие смешанные формы собственности и взаимоотношения гражданина и государства. Осуждать разные теоретические модели нет никакого практического смысла, поэтому сразу перейду к своей модели, которая наиболее приемлема к России, имхо. Потому что Норвегии или Сингапуру требуются совсем другие модели.
    1. Монополия государства на внешнюю торговлю энергоносителями и наиболее востребованными природными ресурсами. Понятно, что не при этой власти. :-)
    2. Полная свобода мелкого бизнеса в сфере обслуживания населения. Естественно, при строжайшем соблюдении санитарно-гигиенических норм.
    3. Простая и щадящая система налогообложения при суровом наказании за уклонение от налогов.
    4. Перераспределение бюджетов вниз.
    5. Прямая демократия на уровне самоуправления.
    Роман Белов # ответил на комментарий Андрей Yu 25 мая 2013, 02:05
    Андрей, не понимаю, когда Вы пишете про двойственность или тройственность. Я лишь ответил на Ваш вопрос о терминах... естественно, им уже век, а некоторым и поболее))
    Теперь о Вашей экономической модели. В ней нет промышленности (хотя, и промышленности особенной тоже нет) и нет сельского хозяйства. Какими Вы их мыслите?
    Про перераспределение бюджетов вниз - с какой целью? Что делать с федеральными предприятиями, НИИ, ВУЗами, памятниками культуры? С оборонкой? С федеральным спортом (сборные)? с Федеральными проектами, затрагивающие интересы нескольких регионов сразу?
    Про прямую демократию на уровне самоуправления тоже не понял. Слово "прямая" подразумевает, что кандидат лично знаком всем избирателям? Выборы председателя гаражного кооператива что ли?
    Андрей Yu # ответил на комментарий Роман Белов 25 мая 2013, 23:42
    Сложно объяснять в формате 1184 знаков. :-(
    У меня сложилось впечатление, что вы: 1) имеете вполне устоявшиеся убеждения; 2) пытаетесь охватить в подаче и рассуждениях максимум; 3) оперируете лишь общеизвестными понятиями, не особенно вдаваясь в их смысловой анализ применительно к текущему моменту. А начнешь разбирать, например, что такое на самом деле социализм и что он означает сегодня - получается отдельная и большая дискуссия.
    В результате получается малосодержательная беседе в форме обмена общеизвестными терминами. Терминологический пинг-понг, так сказать. Что входит в противоречие с заявленной темой. ДА и препираться что хуже-лучше - социализм или капитализм - не очень интересно.
    Это не моя экономическая модель, это всего лишь малая часть рассуждений о государственном строительстве. Так что промышленность тут не при чем, не говоря уже о сельском хозяйстве.
    Перераспределение бюджетов вниз означает не ликвидацию финансирования федерального уровня, а всего лишь формирование реальных бюджетов уровня сельского поселения, поселка городского типа и маленьких районов. Почти все они дотационные и мало что можно сделать за эти копейки.
    Андрей Yu # ответил на комментарий Андрей Yu 25 мая 2013, 23:43
    А ведь население общается с той властью, где живет. И областной бюджет, не говоря уже о федеральном, такой мелочью не занимается. Это и есть фатальный перекос, который надо немедленно исправлять. Можно много приводить вопиющих примеров, но решение лежит в плоскости изменения бюджетного законодательства.
    Прямая демократия возможна там, где все знакомы со всеми. И в "шерифы", образно выражаясь, выбирают своего, а не варяга. Такая община редко превышает тысячу человек. Но при этом спрос с такой власти конкретный и прямой, тут на болтологии не съедешь. Всё, что выше - это уже политика. А значит - обман, демагогия и прочие прелести.
    Светлана Акпосиону # написала комментарий 24 мая 2013, 08:13
    определитесь сами-что вы хотите получить от пользователей?..много рефлексии,троллинга и другого бла-бла-бла?
    вы занимаетесь начётничеством и ревизионизмом..притягивая удобные вам цитаты, -это есть начётничество, подменяя в них понятия-это есть ревизионизм.
    с чего вы взяли, что Маркс пишет о демократии или социализме, как о государственной форме правления?
    государство-это всего лишь форма взаимодействия общества, она не первая и не последняя, и соответствует только определенному типу общественных отношений..изменятся отношения- не нужна будет и эта форма .госсистемы-это только очень маленький этап развития Человечества в ходе исторического развития и формирования отношений на основании взаимодействия, созданного формированием вещного мира..и не более того.
    Маркс никогда не исходил из формы бытия и сознания- только объективная логика,только исходя из развития материального объекта-развития Человечества, Маркс исходил из объективных общественных отношений, и сформированных этими отношениями-условий для дальнейшего своего развития.
    демократия по Марксу-это не форма госуправления-это система общественных отношений..как и социализм.
    Светлана Акпосиону # написала комментарий 24 мая 2013, 08:23
    социализм-это переходный период к коммунизму- это такие же общественные отношения, складывающиеся на основе исчезновения предыдущих отношений, т.е. капиталистических, и прежде всего исчезновение этих отношений- обуславливается- исчезновением инструментов, методов, средств-которыми пользовалось общество при кап отношениях..в следствии этого-общество остается на короткий срок вообще без всяких инструментов, методов и средств взаимодействия- и в следствии этого все эти инструменты экономических общественных отношений, подменяются людьми, и не важно в какой форме это всё происходит..в цилиндре и бобочке..или в кожанке и с маузером..важно одно то, что уже не деньги, которые лишились своего эквивалента- отмеряют и отвешивают, и главное распределяют общественные блага- а этим занимаются люди.
    конечно все это происходит на основании формы государственного правления- это может быть исходить и из интересов большинства как в соц странах,и из интересов меньшинства как в странах буржуазной демократии.
    по поводу буржуазной демократии-лучше ознакомится с трудами Бухарина- самое точное определение дает именно он.
    в любом случае и там и там общественный антагонизм любую
    Светлана Акпосиону # написала комментарий 24 мая 2013, 08:44
    госсистему приводит к кризису..
    ну не могут быть долгое время люди сами себе посредниками и отмерщиками в распределении общественных благ, когда деньги , лишенные эквивалентной стоимости, превращаются просто в талончики по распределению, тогда просто одни люди решают сколько талончиков напечатать и кому их дать для распределения среди населения.само собой принципов этого распределения нет ни у кого, потому это делается от столба- просто полагаясь на честность и порядочность распределителя, а тот в свою очередь руководствуясь своими представлениями о праве, нормах морали и справедливости , их распределяет- конечно в меру своей испорченности,в итоге на каждый чих не наздравствуешься- и общественный антагонизм формирует чудовищные противоречия в общественных отношениях, которые и приводят к кризисам- каждый старается тянуть одеяло на себя следуя как и полагается своим шкурным интересам, и распределители и те между кем распределяют все хотят своего- в итоге все клянут форму правления.
    форма правления-это даже не форма общественного взаимодействия- это лишь выражение формы общественного взаимодействия, ну или отношений- как удобно.
    государство-это форма
    Светлана Акпосиону # написала комментарий 24 мая 2013, 08:55
    общественных отношений.
    само собой при любой форме правления-Общество лишенное экономических инструментов обобществляет прежде всего собственность- в странах с буржуазной демократией-это был процесс слияния и поглащения- и при ТДО он всегда будет проходить, пока не будут внедрены иные экономические инструменты..в соц странах-это был принудительный процесс- экспроприация экспроприаторов .-но суть осталась прежней- ни там ни там собственность так и не стала мерой ответственности, а так и осталась средством обмена- если при ТДО на личном уровне- то в соц странах на государственном.
    по другому и не могло быть- система общественных отношений так и осталась прежней- именно поэтому Маркс пишет о демократии- как форме общественных отношений, которые приведут само понятие собственности из средства обмена- в меру ответственности.
    но даже для меры ответственности также нужна и форма и выражение формы.
    к примеру золото-сто лет назад было формой эквивалентной стоимости, а деньги были выражением этой формы.
    Сталин понимал это- и потому он делал то что мог- тоже в меру своей испорченности- он пробовал в конце жизни разрабатывать регламенты- которые бы отражали эту форму.
    Светлана Акпосиону # написала комментарий 24 мая 2013, 08:57
    вы же призываете влиять на власть- зачем?..к чему?..
    определите что должен народ требовать от власти- еще большей честности..,еще большей порядочности..
    чем народ будет измерять эту самую честность и порядочность..сантиметрами..или джоулями..чем?
    Роман Белов # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 24 мая 2013, 10:46
    >определитесь сами-что вы хотите получить от пользователей?..много рефлексии,троллинга и другого бла-бла-бла?
    Светлана, Вы не умеете читать. Всё, что я хочу получить от пользователей, указано ближе к концу моего текста и даже пронумеровано.
    Про Маркса я вообще ничего не писал - у него с социализмом туго. Социализм - это вотчина Энгельса.
    ---
    Вы упорно не можете понять, чем я занимаюсь и почему задаю разные вопросы.
    Я занимаюсь социальной футурологией - конструирую образ будущего общества, которое должно со временем стать общепризнанным идеалом. Без идеалов люди жить не могут. Гитлер предложил немецкому народу верить в один идеал, Ленин и Сталин - в другой, Горбачёв - в третий. Сейчас единого идеала нет (что прекрасно видно по ГП). Поэтому в России всё плохо. Начинать возрождение России надо с возрождения веры в светлое будущее. Но заставить людей поверить в социализм и в коммунизм сейчас сложнее, чем в начале 20 века - потому что перед глазами есть советский опыт. Моя задача (или, если хотите - наша задача) проанализировать этот опыт и на основе осознанных причин удач и неудач предложить обществу модель новой социальной конструкции. Нынешняя власть как партнёр
    Роман Белов # ответил на комментарий Роман Белов 24 мая 2013, 11:00
    меня не интересует, потому что её цели и задачи не отвечают запросам общества, так как по сути - антинародны, как антинароден по сути капитализм. Поэтому она для меня - лишь объект для анализа, и я не призываю и не буду призывать влиять не неё (горбатого могила исправит, её можно и нужно сменить).
    Изучение опыта марксизма-ленинизма показывает, что марксистко-ленинская теория - слишком грубый инструмент и для понимания процессов, происходящих в обществе, и для выправления недостатков этого общества. Меня всегда удивляло, как на основании одних и тех же марксистских текстов делались разные выводы. Марксист Ленин спорил по вопросам марксизма с марксистом Плехановым. Что это вообще за теория, если она допускает споры? Вы когда-нибудь присутствовали хоть при одном споре по таблице Менделеева или по закону Ома? Нет, потому что законы, которые лежат в их основе, объективны. Законы же общественного развития, "открытые" Марксом, на практике работали далеко не всегда, и большевикам приходилось топить страну в крови, чтобы подогнать реальную жизнь под теорию.
    Роман Белов # ответил на комментарий Роман Белов 24 мая 2013, 11:02
    Вот этого я и хочу избежать. Я хочу понять объективные закономерности общественного развития, и на их основе разработать работающую теорию, следуя которой можно гарантированно получить результат, выводящий Россию на первую позицию в мире (только этой позиции страна объективно и заслуживает).
    Роман Белов # ответил на комментарий Роман Белов 24 мая 2013, 11:14
    Я написал несколько минут назад, что начинать возрождение России надо с возрождения веры в светлое будущее. Хочу уточнить - это светлое будущее должно иметь вполне конкретные контуры, а не быть тем непонятным светлым пятном, которым был коммунизм для красноармейцев в 1918 году, о котором только известно, что там не будет денег, что от каждого по способностям и каждому по потребностям. Это не серьёзно! О царстве божием из Библии и то можно было составить более конкретное представление. Поэтому я - за серьёзное внимание ко всем мелочам, который в историческом масштабе могут оказаться совсем не мелочами. Советский Союз рухнул не из-за того, что случилась какая-то глобальная катастрофа, погубившая его. Нет, СССР погубили "мелочи", которым в должное время руководство страны не смогло дать адекватную оценку. Эту ситуацию можно сравнить с утёсом, который был-был, был-был, был-был, и казался могучим и вечным, а в это время по капельке влага проникала внутрь по мельчайшим трещинкам, зимой замерзала и делала трещинки шире и глубже, летом просачивалась ещё глубже... и вот в один момент глыба рухнула казалось бы беспричинно. А причины были, и их было много, но марксизм их не
    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий Роман Белов 24 мая 2013, 11:23
    какая же у вас каша!
    рисуйте своё общество..
    мне не интересны все эти фантазии и рисовалки!
    всего доброго!
    Роман Белов # ответил на комментарий Роман Белов 24 мая 2013, 11:26
    видел в упор, потому что у него не было таких диоптрий в инструментарии... не было микроскопов вообще! Именно поэтому марксизм нуждается в ревизии, в доработке, в критическом переосмыслении. И не только марксизм. Все инструменты должны использоваться для анализа и для прогнозирования! Если поведение толпы на митинге не описать и не предугадать средствами марксизма, надо использовать адекватный инструмент - социальную психологию. Если марксизм мыслит категориями ссудного процента - стоит ли доверяться ему при конструировании финансового сектора будущего общества? И так всегда и во всём. Надо в первую очередь видеть за любыми "измами" живых, реальных людей из плоти и крови, и прикидывать - какого будет им? К чему реально, на практике приведёт воплощение в жизнь того или иного положения теории? Как сделать людей проводниками и защитниками идей, а не их противниками? Для этого надо понять душу народную, суть нации. Всё очень, очень сложно - намного сложнее, чем представляли себе М., Э., Л. и даже С. Теория должна обеспечивать САМОРАЗВИТИЕ - так же, как генератор обеспечивает автомобиль электричеством во время его движения. Аккумулятор должен подзаряжаться на ходу!
    Роман Белов # ответил на комментарий Роман Белов 24 мая 2013, 11:36
    Теория должна жить и развиваться вместе с общественным развитием! Мир изменяется! И не может быть какой-то одной книги ("Тора", "Библия", "Коран", "Капитал" и т.д.), в которой содержатся все рецепты, надо только найти и применить нужный. Нет, нет и ещё раз нет! Жизнь подбрасывает такие задачки, которые даже в голову не могли прийти людям, писавшим "вечные" книги". Я ещё допускаю, что могут существовать некие вечные принципы, которые являются в мире идей вечным спутником рода homo sapiens и которые будут жить столько, сколько будет жить человечество, и исчезнут только лишь вместе с ним. Но я не уверен, что они действительно могут и должны сохраняться в "законсервированном" виде на протяжении всей истории человечества.
    Впрочем, это уже область чистой социальной философии. В данном посте меня интересовали скорее политологические аспекты - генетическая сопрягаемость (или несопрягаемость) социализма как общества, в котором общественное благо стоит на первом месте с реальной демократией. Т.е., фактически, вопрос для меня заключается в следующем - способно ли социалистическое общество к самоуправлению, или есть какие-то факторы, которые я пока не учитываю, требующие
    Роман Белов # ответил на комментарий Роман Белов 24 мая 2013, 11:42
    использования тех или иных форм недемократического, авторитарного управления. На практике мы видим, что при авторитарном (сталинском) управлении социализм достиг в СССР своих исторических вершин, а как только вожжи были ослаблены, управляемость социалистического общества всего за 50 лет, за два поколения (5 марта 1953 - 4 октября 1993) снизилась до такой стадии, что произошло его саморазрушение и реставрация капитализма.
    И каша, Светлана, в Вашей голове, а не в моей, и ещё толпа цитат, которые давно уже не описывают реальность и не могут служить компасом будущего. У меня трезвое понимание, что, пойдя по тупиковой дороге, можно только уткнуться в тупик.
    Андрей Yu # ответил на комментарий Роман Белов 25 мая 2013, 23:46
    Да не было никакого социализма! Это чисто идеологические мантры.
    Сталин создал Державу, в основе которой был не социализм, а настоящий госкапитализм, ибо главным и единственным капиталистом было государство.
    Роман Белов # ответил на комментарий Андрей Yu 26 мая 2013, 20:35
    Андрей, капитализм и социализм различаются способом распределения прибыли. При капитализме прибыль достаётся капиталисту, при социализме - распределяется всем членам общества. Это раз.
    Во-вторых, при Сталине было сильно кооперативное движение, даже в оборонной промышленности действовали артели - производили снаряды для фронта. Я сам был очень удивлён, когда узнал об этом.
    "Было 114.000 (сто четырнадцать тысяч!) мастерских и предприятий самых разных направлений – от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система!
    Роман Белов # ответил на комментарий Роман Белов 26 мая 2013, 21:10
    Не говоря уже о том, что артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья.

    И артели производили не только простейшие, но такие необходимые в быту вещи – в послевоенные годы в российской глубинке до 40% всех предметов, находящихся в доме (посуда, обувь, мебель и т.д.) было сделано артельщиками. Первые советские ламповые приемники (1930 г.), первые в СССР радиолы (1935 г.), первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939 г.) выпускала ленинградская артель «Прогресс-Радио»." (конец цитаты).
    Андрей Yu # ответил на комментарий Роман Белов 26 мая 2013, 23:39
    Вот чего бы не хотелось, Роман - так это втягиваться в бесплодные умствования относительно экономических теорий.
    Я уже писал, что прежде чем спорить - надо единообразно определить понятия и предмет спора. В противном случае получим (уже начали получать) неструктурированный поток сознания.
    Итак,
    1. Что является предметом обсуждения? Ибо из вашей статьи это ясно не усматривается.
    2. Что такое "капитализм" и что такое "социализм" как наборы ключевых признаков.
    3. "Чистых" общественных форматов не существует, по крайней мере в наше время. Следовательно обсуждается некий гибрид, в котором изменению подвергается тот или иной набор ключевых признаков и анализируется получившаяся химера. :-)

    А зачем вы про артели написали? В качестве аргумента против госкапитализма? Так артели (сельхозкооперативы, потребительские общества) существуют практически в любых форматах. Кстати, в позднем СССР потребительские общества были очень развиты, имели большую промышленность и огромную торговую сеть. Они пали последними в угар перестройки.
    Андрей Yu # ответил на комментарий Роман Белов 24 мая 2013, 19:59
    Сергея Переслегина читали? Например "Новые карты будущего"? Если нет, то срочно почитайте. И многие ваши вопросы и конструкты отпадут сами собой.
    Роман Белов # ответил на комментарий Андрей Yu 25 мая 2013, 02:05
    Читал, но не эту книгу. Спасибо за наводку, завтра же начну читать.
    Владимир Юровицкий # написал комментарий 25 мая 2013, 05:38
    Я думаю, что социализм уже закончил свой исторический путь. На очереди стоит уже коммунизм.
    Именно единые тотальные электронные именные деньги и создают базу коммунизма.
    Коммунизм по Марсу общество без денге. Но тотальные виртуальные деньги и есть, фактически, общество без денег. Их нельзя ни увидеть, ни пощупать. И так как любая транзакция записывается и регистрируется, то преступность экономическая и финансовая практически исчезает.
    А принцип каждому по потребности заменяется принципом права на жизнь. А такое право может быть обеспечено только деньгами. И потому создается тотальная единая систма социальной защиты в виде единой от рождения до смерти социальной стипндии ВСЕМ.
    Ее экономическая основа - плата за принадллежащие ВСЕМ людям земные и космические ресурсы - землю, воды, воздух, свет, ископаемые и пр. Это резко уменьшает преступность, ибо снйчас мнгире преступают закон просто в силу жизненной потребности.
    Об этом можно долго писать. Но реальный коммунизм уже фактически существует в высокоразвитых странах Запада. Правда, он кривобокий, потому что основан на эксплуатации стран третьего мира.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 25 мая 2013, 14:46

    "СОЦИАЛИЗМ - обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы". ссылка на dic.academic.ru

    Социальная справедливость - это, прежде всего, распределение по-труду и только потом по-потребностям. Но, почему-то, в определениях обычно опора идет на социальную справедливость и ничего не говорится про распределение по труду. Поэтому каждый понимает социальную справедливость как хочет.

    Распределения по труду, как такового, нигде еще не существовало. Это утверждение не декларируется, а доказывается. Доказательством служит то, что распределние по труду возможно только при выполнении определенных экономических условий. Поскольку такие условия нигде не были созданы (разве что на некоторых предприятиях численностью 2-3 человека), то и социализм нигде и никогда не существовал ссылка на gaivoronsky.narod.ru .

    Переход от рабовладения к капитализму был приближением к социализму, А вот переход от частного капитализма к государственному - это неизвестно что.

    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 518 записей в блогах и 4875 комментариев.
    Зарегистрировалось 17 новых макспаркеров. Теперь нас 5029853.
    X