Стоит ли устранять ошибки в экономике?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Сергей Гайворонский перепечатал из www.liveinternet.ru
    0 оценок, 14 просмотров Обсудить (50)

    В основах экономической науки присутствует ошибка. Эта ошибка заключается в том, что в затраты предприятия (в себестоимость производимых товаров/услуг) не включаются необходимые затраты владельца предприятия.

    Пояснение.

    Необходимые затраты работника определяются в обществе понятием "прожиточный минимум". Владельца предприятия (например, ИП - индивидуального предпринимателя) тоже можно считать работником предприятия, т.к. благодаря этому предприятию он обеспечивает свое существование. Если владелец один, то в расчет себестоимости предприятия (себестоимости произведенных товаров/услуг) должен быть включен один прожиточный минимум. Если владельцев много, то в расчет себестоимости должна быть включена сумма их прожиточных минимумов. Но экономическая наука не предусматривает ни того, ни другого… http://www.liveinternet.ru/users/2467294/blog#post311209522

    В чем тут смысл?

    Представим, что произведенные товары (или услуги) предприятия проданы по себестоимости, рассчитанной по рекомендациям существующей науки. В этом случае владелец предприятия имеет возможность покрыть все совершенные затраты, включенные в себестоимость:

    а) он может рассчитаться со всеми контрагентами по заключенным договорам;
    б) он может оплатить заработную плату всем наемным работникам по заключенным трудовым договорам;
    в) он сможет отремонтировать оборудование и оплатить прочие совершенные затраты.

     

    Вопрос.

    На что будет жить сам владелец предприятия по рекомендациям существующей науки, если в себестоимость не включен его прожиточный минимум?

    Ответ.

    Владелец предприятия должен будет задержать или не выплатить часть зарплаты наемным работникам (если они есть). Если товары (услуги) продаются по себестоимости, а прожиточный минимум владельца предприятия не включен в себестоимость, то других вариантов выжить, кроме как у кого-то взять в долг, у владельца предприятия не существует.

    Поскольку выручка от продажи товара (услуги) по себестоимости должна покрыть все затраты предприятия, налицо серьезная экономическая ошибка. Благодаря этой ошибке, имеющей по большей части методологическое значение, в обществе существует множество проблем, в частности, экономические, политические и социальные кризисы.

    Отсюда - претензия к экономической науке и экономистам.

    Вопрос.

    "…у собственников большие затраты на своё проживание. Если брать дорогой автомобиль только, он может дорого обслуживаться, если брать собственность, она может тоже большие затраты нести. Собственник ожидает из предприятия своего минимум какой-то конкретный доход, который ему необходим. Это его минимум ? Или надо минимум расчитывать по Марксу ?"

    Ответ.

    Понятно, что у собственников большие затраты на проживание, но это не основание считать их людьми некоторого другого сорта или расы. Необходимыми затратами в их больших затратах на проживание является прожиточный минимум, рассчитанный для любого человека на данном уровне социального развития общества. У нас этот уровень невысок и считается равным 6-8 тыс.руб.: http://lenta.ru/news/2013/02/03/minimum/
    На западе этот уровень повыше.
    Эти 6-8 тыс.руб. и должны быть включены в себестоимость. А затраты, связанные с необходимостью использования оборудования, как известно, учитываются с помощью амортизации.

    Себестоимость - это не просто необходимые затраты. Себестоимость в цивилизованном обществе – это еще и часть выручки, с которой не берутся налоги. Другими словами, если у предпринимателя объектом налогообложения является "выручка минус расходы" (к примеру, такой объект есть в упрощенной системе налогообложения - УСН), то в его необходимые расходы должны войти и 6-8 тыс.руб. прожиточного минимума.

    Подробнее: http://www.liveinternet.ru/users/2467294/post311209522/

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 50 комментариев , вы можете свернуть их
    Светлана Акпосиону # написала комментарий 13 мая 2014, 15:31
    у любого человека ..в том числе и владельца чего угодно есть своя социальная функция..и никого не волнуют его сверхпотребности и его сверх потреблятсятво..
    любой может отказать от выполнения свой социальной функции-если она настолько для него неприемлема , не важна и не нужна..
    автор нагло лжет о том, что владелец предприятия отказывается от своей нормы прибыли..и от компенсирования своих издержек, которые закладываются не в изначальное производство..а в конечную цену ..в товар..
    это непрекрытый ревизионизм и начетничество..
    потому это действительно ошибка в экономике- называется эксплуатация человека человеком..
    но ее невозможно отменить и исправить по приказу..такие ошибки исправляются обществом в следствии формирования экономических отношений.
    Валерий Сибиряков # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 8 августа 2019, 06:28
    Есть 3 вида капитализма: свято-отеческий, умеренный и протестантский. У нас сейчас протестантский, или как его еще называют - дикий или бандитский. Нам бы подошел умеренный, который возможен при достижением обществом некоторого уровня духовности.
    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий Валерий Сибиряков 8 августа 2019, 08:39
    ну да, еще серобуромалиновый и еще вид сбоку..
    если вам там что-то подойдет- так за чей счет банкет этот будете организовывать
    кого собираетесь продать первым, дабы пополнить свой капиталец?
    не уже ли свою маму..ли своих детей..или начнете с их кусков хлеба?

    может вы подучитесь для начала хоть чему-нибудь, прежде чем сыпать беспробудной глупостью и дремучестью.
    а пока мне с вами обсуждать в принципе нечего..
    всего доброго!
    Светлана Акпосиону # написала комментарий 1 апреля 2015, 22:56
    экономика-это не наука-это форма общественного взаимодействия, если угодно общественная формация,кому как удобно понимать, и именно поэтому по факту не может быть наукой- ибо наука со своей аксиоматикой, допусками и исключенными , может изучать очень узкую часть реальности, но не всю объективную реальность- чем является общественное взаимодействие..
    при этом наукой экономика- обозвали именно часть производительных и производственных отношений, и даже придумали некую аксиоматику таких отношений.и именно эти выдумки являют собой набор больше ошибок , чем обоснований и аргументов-что и подтверждает то, что экономика не может быть наукой..ибо наука-это не гадалка- она не должна ничего предсказывать, на основе выдумок- она должна гарантировать , на основе расчетов и научных обоснований..
    экономика , в современном виде, как наука не гарантирует и не обосновывает ничего!
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 2 апреля 2015, 11:51

    "экономика-это не наука" - это просто удобный взгляд, чтобы можно было ничего не делать или ни за что не отвечать.

    "экономика , в современном виде, как наука не гарантирует и не обосновывает ничего!" - с этим я соглашусь, потому что Вами добавлено "в современном виде".

    Экономику можно превратить в науку и ее нужно превратить в науку. Я, к примеру, предлагаю экономику, основывающуюся на физической теории стоимости. В науку такая экономика должна вписываться следующим образом: ссылка на www.gaivoronsky.narod.ru

    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий Сергей Гайворонский 2 апреля 2015, 16:31
    зачем?
    это все равно будет наука прошлого..
    ибо вы исходите из прошлых аксиоматических понятий..
    общество всегда и постоянно развивается..непрерывно, и всегда вперед
    понятие стоимости, как и вся обменная система-это лишь небольшой этап в развитии Человечества- в период создания им, вещного мира и его развития..
    но создав необходимые и достаточные технологии-конечно это не значит того, что человек прекратит создавать вещный мир, но при необходимости и достаточности , любая система переходит на следующий этап своего прогрессивного развития..объективная реальность Человечества-это делает автоматически и объективно, и в той другой реальности не только не будет стоимости в ее сегодняшнем смысле и форме..но и вся реальность , все экономическое взаимодействие по форме будет изменяться в соответствии с новым, следующим этапом развития Человечества..
    и вам опять придется придумывать новую аксиоматику.. для экономики?
    т.е. система капитала- где понятие стоимости актуально-давно , почитай ..ну пол сотни лет, как превратилась в рукотворный материальный объект-видимо такая экономика будет актуальна для той системы, но не для Человечества..
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 2 апреля 2015, 16:48

    "ибо вы исходите из прошлых аксиоматических понятий.."

    Я исхожу из текущих:
    ссылка на www.gaivoronsky.narod.ruссылка на www.gaivoronsky.narod.ru

    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий Сергей Гайворонский 2 апреля 2015, 18:29
    видимо ваши текущие понятия очень растянуты во времени..настолько, что прошлое с современностью и будущим сливается..
    понятие о стоимости появилось ровно с первым обменом, с целью извлечения выгоды
    для вас видимо это текущее время..для меня далекое прошлое- настолько что даже письменных свидетельств об этом нет.., а лишь археологические раскопки
    Валерий Сибиряков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 8 августа 2019, 06:31
    Экономика уже является наукой, есть такой профессор МГИМО Катасонов. Пишет интересные вещи, изучал экономику 40 лет.
    lkj lkjh # написал комментарий 2 марта 2016, 12:47
    Прочитал до понимания того, что автор просто безграмотен в расчетах - в статью затрат по заработной плате должны быть включены все, кто участвовал в деятельности . Если владелец компании осуществлял какие то действия, то есть работал, то ему должна быть заработная плата. Если в деятельности компании он не участвовал, то и зарплаты он не будет иметь - "кто не работает, тот не есть":)))
    "в затраты предприятия (в себестоимость производимых товаров/услуг) не включаются " - вот она...Безграмотность... Себестоимость продукции рассчитывается с учетом фондов на обновление и модернизацию оборудования, и других подобных затрат на развитие, предусматривают и прибыль, которая идет на премирование (нужды) учредителей, в том числе...
    Проще конечно взять и выдумать экономику самому. Но можно и изучить опыт, весь мир им пользуется.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий lkj lkjh 15 марта 2016, 18:16

    "Если владелец компании осуществлял какие то действия, то есть работал, то ему должна быть заработная плата."

    Вы не поняли смысла данной статьи. Если есть владелец компании, который работал (или даже не работал), то в себестоимость ЕГО предприятия должны быть включены зарплаты ВСЕХ работников его предприятия и зарплата в размере прожиточного минимума САМОГО собственника. Все – что выше полученной таким образом себестоимости (в нее, разумеется, должны быть включены и другие необходимые затраты), представляет грязную прибыль собственника.

    "Но можно и изучить опыт, весь мир им пользуется."

    К опыту тоже нужно подходить критически, а не пользоваться им безмозгло. Пока весь мир в плену ошибки и не понимает основ экономического развития. Отсюда революции и контрреволюции. Про основы можно почитать здесь: ссылка на www.liveinternet.ru

    lkj lkjh # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 16 марта 2016, 08:16
    С чего бы это нужно включать МРОТ собственника? Ну с какого лешего? Вам так, невесть с чего, вздумалось?
    У него допустим 38 подобных компаний в собственности и на каждой МРОТ ему, если даже он там и не работает?
    И что вам даст такая себестоимость, антиэкономичекая? То, что реализация пойдет только на условиях, что все получили зарплату?
    Тогда о какой "грязной прибыли" вы вообще ведете речь? Себестоимость вам зачем? Для экономики внутри предприятия или для ценообразования на рынке торговли по себестоимости?
    Вас немало озаботил вопрос на что будет жить собственник... На прибыль от дела он живет. И в мире торговля ведется понятии договорных и рыночных цен, где себестоимость -показатель для внутреннего анализа производителей.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий lkj lkjh 16 марта 2016, 19:00

    Не кипятитесь. Если есть возможность разобраться спокойно, то и сделайте это.
    Зря вы не почитали "кабанячью экономику", на которую я давал ссылку.

    Включение в себестоимость дохода собственника, не превышающего прожиточный минимум – это не моя прихоть. Это – условие жизни любого субъекта. И это условие выпало из внимания экономической науки.

    Независимо от того, сколько у собственника компаний, в себестоимость может быть включен только один доход, не превышающий прожиточный минимум. Именно ПМ собственника должен быть включен, а не МРОТ. Путать тут не надо.

    Владельцем предприятия следует считать не только того, у кого есть множество компаний или наемных работников. В общем смысле владельцем предприятия можно считать любого предпринимателя и, даже, наемного работника, являющегося владельцем самого себя.
    Если, к примеру, предприниматель использует при налогообложении базу "доходы минус расходы", то это приводит к образованию плоско-прогрессивной шкалы налогообложения, при которой с дохода, не превышающего расходов, не берутся налоги. Включение ПМ в расходы увеличивает необлагаемую базу.

    Если же считать, что деятельность наемного работника также имеет себестоимость и эта себестоимость равна его прожиточному минимум, то в этом случае налогообложение этого работника тоже должно быть прогрессивно-плоским, если мы претендуем на гуманное общество: Экономический каннибализм

    Устранение подобных упущений экономической науки (среди них рассматриваемое сейчас упущение, пожалуй, самое легкое для понимания) позволяет создать еще одну экономическую систему предприятия (организационно-правовую форму), общее описание которой приведено здесь: ссылка на vk.com

    lkj lkjh # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 17 марта 2016, 09:09
    Статей с "кабанячьими " названиями я не читаю. Как впрочем и многих других, общую идею которых не удосуживаются ясно и понятно изложить кратко аннотацией.
    Пока, то, что Вы изволите считать нужным, нацелено только на включение в расходную часть затрат на прожиточный минимум собственника бизнеса.
    И тут видится два варианта:
    1. Собственник трудится в рамках бизнеса и получает оттого зарплату.
    2. Собственник не участвует в процессе бизнеса и в какой либо форме получает доход от прибыли бизнеса.
    Примат экономических принципов справедливо ныне выражается формулой "Кто не работает, тот не ест". Имея в виду, что в себестоимость продукции , услуг включают всех работающих на получения продукции от деятельности. На работающих выстроена своя система социальных известных налогов.
    Вы что, желаете из прожиточного минимума выплачивать эти социальные налоги, или вообще сделать так, чтобы собственник на прожиточном минимуме "питался " в этой части "над налогообложением " социальным?
    Главное, что совершенно не понятно и не отражено вами - четкое убедительное описание - отчего помимо конкретных производителей услуг, товаров нужно включать в затраты по себестоимости?
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 17 марта 2016, 09:24
    Чем не справедливо условие того, что себестоимость это то, в части людей, что своим трудом создает продукты деятельности? Отчего нужно ломать эту систему и включать туда тех, кто не участвует в труде (собственников)?
    Они что, лишенцы обделенные "лишь прибавочной стоимостью"?
    Поймите, лишь эмоционально обоснованные доводы в таком, четко не выраженные аргументами справедливости о том, что бизнес без похлебки для прокорма неработающего собственника неправилен - странны и неубедительны совершенно.
    Весь мир живет на принципах себестоимости, где учтены только затраты на работающих.
    И никто иначе не поймет Вас в том, что желание увеличить налогооблагаемую базу и сократить налоги, превуалировать должно над принципами.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 17 марта 2016, 09:37
    "Включение в себестоимость дохода собственника, не превышающего прожиточный минимум – это не моя прихоть. Это – условие жизни любого субъекта."
    Но бизнес и не богодельня. Именно рентабельная деятельность позволяет существовать и собственнику и вообще этому бизнесу, как удовлетворительному и имеющему экономическое право быть.
    Нерентабельные умирают, и это служит стимулом и условием для качественного развития. Нечего подпитывать собственников, плодящих посредственность. Как это не жестоко, но мы в такой парадигме нашей формации ныне живем.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 17 марта 2016, 09:41
    И как пример..... Человек оформился индивидуальным предпринимателем для оказания услуг.
    Он стал сдавать вторую квартиру с аренду... И что? По вашему, если он не на "упрощенке", надо в себестоимость включать и прожиточный минимум собственника?
    Кто поймет такое?
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий lkj lkjh 17 марта 2016, 21:52

    Ну и зря не почитали. По идее, тогда и я с вами не должен разговаривать. Я тоже не люблю разговаривать с людьми, которые без весомых причин скрывают свое имя. Кабан, по сравнению с вашим инетовским именем lkj lkjh, звучит даже более гордо. К тому же имеется в виду обыкновенный дикий кабан, трудяга и горемыка, выживающий исключительно на основе собственного труда.

    Своим вопросом "Кто поймет такое?" вы напомнили мне о древних веках и, разумеется, о геоцентрической системе. Смею вас уверить, что заблуждение в экономике не менее масштабное, чем заблуждение в астрономии. Но когда-то оно все равно будет выведено, потому что реальный физический факт все равно возьмет верх над выдумкой, какими бы великими авторитетами она не поддерживалась.

    Чтобы разобраться, когда в себестоимость следует включать полную зарплату работников и когда не следует, желательно прочитать статью «Заблудились... (16). Экономический "облом"»: ссылка на www.liveinternet.ru
    Я писал эти статьи для того, чтобы не проводить ликбез для каждого. К тому же ньюслэнд по сравнению с гайдпарком выглядит убогим и даже не допускает в комментариях гиперссылок, не говоря уже о рисунках. А без графики в объяснениях довольно сложно обойтись.

    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий lkj lkjh 17 марта 2016, 21:53
    Я не "подпитываю собственников, плодящих посредственность". И наемных работников не подкармливаю. Просто объективно смотрю на мир. И такой взгляд говорит мне, что в себестоимость может быть включена полная зарплата наемного работника только тогда, когда эта зарплата является необходимой затратой для собственника. А вот из дохода собственника относительно этого же собственника, необходимой и обязательной затратой выглядит только его прожиточный минимум.

    Если, скажем, взять СССР, где считалось, что наемный труд отсутствует, в себестоимость предприятия должна была включаться только зарплата работников, не превосходящая прожиточный минимум. Тогда доход, полученный на основе такой себестоимости, указывал бы на реальную рентабельность предприятия.

    К сожалению, не вы один в этом вопросе "непонятливы". Спервоначалу этим страдают практически все. Если человеку до седых волос внушать, что Земля крутится вокруг Солнца, то другое мнение будет выглядеть для него откровением. А может быть даже кощунством и покушением на основы бытия. Вопрос понимания тут упирается в личное мужество. Ну и еще в кое что.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий lkj lkjh 17 марта 2016, 22:02
    Поправлюсь:
    "Если, скажем, взять СССР, где считалось, что наемный труд отсутствует, в себестоимость предприятия должна была включаться только ЧАСТЬ зарплаты работников, не превосходящая прожиточный минимум. "

    Я добавил слово "часть", а то многие почему-то понимают без этого слова, что предлагается сделать зарплату работников равной прожиточному минимуму.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий lkj lkjh 17 марта 2016, 22:16
    Еще одну опечатку заметил: "Земля крутится вокруг Солнца" следует читать, очевидно, наоборот: Солнце крутится вокруг Земли.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 19 марта 2016, 04:54
    Да, я вижу ваше "не люблю разговаривать с людьми, которые без весомых причин скрывают свое имя", аж 4 комментария ....
    Глупость это, насчет анонимности имени. Здесь смыслы важны, и их вы добиваетесь. А ваш опус о кабане характерен другим - он показывает ваш уровень, вы как Чапай картошкой, кабанами пытаетесь оперировать в экономике.
    Но, к теме. Я прочел ваш опус о кабане. Я не собираюсь в деталях описывать то, что заслуживает явной критики, отмечу только главное:
    1. Вы не высказали главного - каково целеполагание тех перестановок с прибылями, что оно реально улучшит. Говоря о собственнике, вы указываете "должен быть добавлен прожиточный минимум владельца предприятия" и обосновываете это смутным "Чтобы не терялся смысл экономической деятельности". Но это, простите, чушь - смысл деятельности собственника извлечение прибыли, а не тарелка супу и минимум прожиточного уровня. Я сам всегда руководитель бизнеса - мне прожиточный не нужен, мне прибыль нужна.
    2. Совершенно не здрава идея выплат прожиточных минимумов акционерам... А если их несколько тысяч и у одного на пару тысяч акций а у другого на сотни миллионов? А если человека акционер 100 компаний?
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 19 марта 2016, 05:08
    Что за идея вообще, что акции должны обеспечивать прож. минимум?
    3. Все ваши идеи перестановок предусматривают лишь одну супернеприятную обузу - напялить на работяг обязанность самостоятельной налоговой отчетности с предоставлением налоговых деклараций. Представляю каким слово назовут вас тогда эти работяги.
    Ныне сама суть договорной зарплаты включает в себя и то, что вы считаете прож. минимумом и прибылью. Ныне все это слито, и обременение по налоговым оплатам централизованно возложено на компании. Это удобно людям, это удобнее и контрол. органам. И главное - это экономически аналогично вашим идеям по результатам.
    3. Ваши идеи о, якобы, прогрессивно плоской шкале - их и сегодня можно реализовать , тут вообще простор в использовании любых ограничений и формул к разным условиям.
    4."Работодатель теряет стимул делить зарплату на белую и серую, а наемный работник, соответственно, приобретает право на получение исключительно "белой" зарплаты."..
    Вы знаете вообще, как платят зарплату в конвертах? Через боковые договора в банках мы делаем обналичку, эти суммы включаем в затраты.
    То же самое будут делать и в случае, когда вы взвалите на плечи работяги
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 19 марта 2016, 05:13
    самостоятельную отчетность. Ничего не изменится . Тут работает только налоговый контроль, и сегодня невооруженным глазом видны "боковики" специалисту.

    Все эти ваши экономические идеи уровня скотного двора видятся вами, как некое прозрение, что то дающее...
    Но вы сами бессильны выразить очевидную их полезность. Вы сами её маскируете словами "естественное", хотя никакой естественностью тут и не пахнет на мой взгляд.
    Те примеры, которые вы приводите весьма не убедительны. Не видится полезность в них.
    Вы не можете выразить четко и убедительно самое важное - полезность предлагаемого.
    А это всегда говорит об одном - у автора нет четкости фокуса в понимании темы.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 19 марта 2016, 05:18
    И последнее..... Характерно то, где вы разместили свой опус..... В сообществах, где преобладают почтенные старички с невысоким уровнем интеллекта и слабыми знаниями экономики.
    Если бы вы были не на уровне кабанно-свинных представлений обывателей, разумно было бы поместить это в более целевые ресурсы на обсуждение экономических специалистов...
    Но вы разместили это в среду дилетантов.... Зачем? Тут вас не разорвут в клочья ввиду неграмотности?.....
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий lkj lkjh 19 марта 2016, 16:49
    Не люблю разговаривать – не значит, что не разговариваю.

    Привязать экономику к естественным законам можно через любое живое существо, а не только через кабана. Но экономисты решили иначе – они решили высосать экономику из пальца. А математике по фигу относительно чего (относительно какой системы аксиом) начинать выстраивать формулы. Хочешь – евклидова геометрия, хочешь – неевклидова.

    В указанной статье показывалось, что такое реальная, а не надуманная прибыль. Реальную прибыль невозможно вычислить, не зная реальных значений себестоимости или, для отдельного работника, прожиточного минимума. Если вы руководитель бизнеса, то должны понимать это. А реальную себестоимость принадлежащего вам предприятия нельзя подсчитать, не включив в себестоимость ваш собственный прожиточный минимум. Да, если прибыль большая, то эта малость – прожиточный минимум – может показаться несущественной. Но забыть про эту малость и не включить ее в себестоимость – это значит потерять связь с реальностью.

    Далее, у меня нигде не проскальзывала "идея выплат прожиточных минимумов акционерам". Видимо вы перепутали меня с экономическими персоналистами, которые пытаются всунуть в доход работника некоторую "гарантию". Вот вы, вижу, понимаете , что такое себестоимость. Но вы же не выплачиваете ее никому, правда? Тогда почему говорите, что при включении в себестоимость дохода акционеров, не превышающего прожиточного минимума, себестоимость (включенный в нее ПМ) вдруг кому-то придется выплачивать? С себестоимости (и с прожиточного минимума, в нее включенного) просто нежелательно брать налоги. С прожиточного минимума (с дохода, не превышающего прожиточный минимум) не берут налоги во всем цивилизованном мире и лишь в России это кажется невозможным (вам, в том числе).
    lkj lkjh # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 20 марта 2016, 06:24
    "А реальную себестоимость принадлежащего вам предприятия нельзя подсчитать, не включив в себестоимость ваш собственный прожиточный минимум" - вы опять тупо повторяете догму которая совершенно видится ничтожной.
    В вашей скотской таблице АКЦИОНЕРЫ в графе себестоимость (Сст) приведена графа затрат "суммы прожиточных минимумов акционеров"...Вы свое написанное даже не помните.
    Мне надоело с вами обсуждать невесть что, распутывая ваши заторы мышления.
    Вам оставлено было предложение - четко и убедительно опишите конкретность предметов ЭКОНОМИЧЕСКОЙ полезности ваших предложений.
    И если вы удосужитесь сделать это, то станет очевидностью пустота ваших предложений.
    Покажите экономичекую полезность, и хватит словесов. Фокус! Конкретность примеров!
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий lkj lkjh 19 марта 2016, 16:50

    Знаю ли я, как платят зарплату в конвертах? Конечно. "Боковые" договора создаются в том числе и потому, что работодателю явно выгодно делить на две части зарплату. А я объясняю, в каком случае им будет безразлично, делить зарплату на две части или не делить:
    "Экономические преступления: кто виноват больше, человек или система?" (ссылка на gaivoronsky.narod.ru )

    Насчет обузы для работников, связанной с выплатой налогов – это вы зря. Никто ж не сдает самостоятельно НДФЛ, а делегирует это право работодателю. Если к НДФЛ приплюсовать социальные отчисления, то ничего не изменится. Рабочие в этом случае скажут так, как говорит мне один сантехник:

    "Есть интересное предложение одного автора (отдельно о нём после*) касаемо налогообложения – не взимать НДФЛ с суммы равной или менее прожиточного минимума. Логика такова: людям необходимо питаться, одеваться, платить за жильё - это необходимы затраты для выживания человека, можно сказать – это себестоимость выживания. Мы полностью поддерживаем данное предложение."

    "Налоговая система РФ становится максимально прозрачной и понятной. Мы избавляемся от скрытых налогов. На данный момент работающий гражданин уплачивает 13 % подоходного налога + с его же заработка работодатель выплачивает 31% социальных отчислений И эту сумму работник не видит. Отсюда происходят различные конфликтные ситуации, когда работники считают, что предприниматели из жадности (что отчасти, правда) не хотят повышать им заработную плату, т.к. им это не выгодно. В том случае, если работодатель будет перечислять от имени работника и 13% и 31% , но не от своего! – это проблема исчезнет. Работник будет видеть свою реальную заработную плату, а предпринимателю станет менее «обидно» повышать зарплаты."

    lkj lkjh # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 20 марта 2016, 06:29
    Простите...чушь! И сегодня работник видит, как его грабят, оформляя жалкий минимум по белому и компенсируя остальную часть зарплаты конвертом из кармана барина.
    Так же ровно будут делать и в вашем предложении - ровно так же! Тот же минимум проводя по бумаге и выплачивая 13% и 31% и вручая конверт на остальное.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий lkj lkjh 19 марта 2016, 16:50
    Что касается размещения информации, то вы тут не лучше, чем Минэкономразвития: "предложенная Вами система оплаты труда является дискуссионной и её целесообразно предварительно обсудить с экспертными сообществом и ведущими научными организациями. занимающимися исследованиями экономических проблем". Но никто при этом не подсказывает, где конкретно разместить и с кем конкретно обсуждать. Лишь пальцы у всех веером.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 20 марта 2016, 06:35
    А вы и неграмотны...вам и неизвестны тематические журналы по экономике:)))))) Вместо того, чтобы там попытаться разместить свои опусы пред миром экономистов, вы тут, слесарям, электрикам, инженерам, домохозяйкам и пенсионерам пытаетесь преподать идеи свои...
    Тут немало таких "учОных", один вот кибернетичекую психологию "развивает", создавая неудавшийся флёр ученого в реальной жизни...
    Вы вот тут "громите" олухов экономистов всего мира...
    Гром пустых консервных банок, вместо боя барабанов.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий lkj lkjh 20 марта 2016, 13:32
    Еще раз повторяю для непонятливых, что уже потому, что включение прожиточного минимума собственника в себестоимость выглядит ничтожным, экономисты не делают такого действия. Большинство их даже не понимает, почему это нужно делать. По крайней мере, ни в одном экономическом учебнике об этом не говорится. Поэтому и происходит отрыв экономической науки от реальности, что влечет разнообразные кризисы.

    Что касается моей таблицы, названной вами "скотской" (акционеры – скоты, что-ли?), то в ней помимо прожиточного минимума, отдельно выделена амортизация. При расчете цены, чтобы предприятие было рентабельным, нормальный хозяин должен учесть как износ оборудования, так и собственный прожиточный минимум. А при распределении выручки – тут уж на что останется. Может ни на амортизацию (на компенсацию износа оборудования), ни на прожиточный минимум (на хлеб с водой для хозяина) не хватить. Но, вообще-то, государство (да и хозяин) должно закладывать в прожиточный минимум на хлеб с маслом, хотя и без икры. Тогда все, что в выручке будет выше себестоимости покажет, сколько вы можете приобрести нового оборудования и слопать икры (и сколько из этого должны отдать государству).

    А работника вы грабите. Но я вам это в вину не ставлю из-за несовершенства экономической системы, которая вынуждает грабить всех работодателей, а не только вас лично . Включение прожиточного минимума в себестоимость и предоставление права наемному работнику самостоятельно платить налоги (с делегированием самого платежа бухгалтеру работодателя, чтобы самому не бегать) позволило бы сделать невыгодным деление зарплаты на две части для всех работодателей. И совесть у всех стала бы чиста. А вы, как я понял, так и хотите помереть с грязной совестью. Что ж, это ваше право и ваш выбор.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 21 марта 2016, 08:30
    Вы продолжаете пустую никчемную говорильню, вместо того, чтобы экономический примером, экономикой показать верность включения прожит. минимума собственника в себестоимость.
    Верно, в экономике никто кроме вас не говорит о том , что прожит. минимум должен включаться в себестоимость. И только потому, что все видят, что это очевидная галиматься неграмотного.
    И доказать обратное вы и сами не состоянии - пишите о каких то "естественных законах", а экономическую полезность и обоснование такого привести убедительно и сами не в состоянии. Вы не обратили внимание, что на ваши идеи кругом ответом молчание?
    О таблице скотской. Скотская она оттого, что ваш опус о "скотском дворе", вы сами упоминали о пародии.
    Ваши рассуждение - попытки извиваясь оправдать грубую ошибку в таблице - вы каждого из акционеров собирались одаривать прож. минимумом. Мысли те масштабами ИП и дворового ООО с 4-5 работниками.
    А про то, что работников я граблю - "прекратите сказать!" Не выдумывайте сдуру, не зная.
    Сейчас я просто ИП для получения законных доходов, но моя последняя работа и все до нее, где использовался персонал - были белыми.
    Взваливать налоги на работника - дурость.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий lkj lkjh 21 марта 2016, 17:12
    Проблема не во мне. Проблема в вас. Вы вбили себе в голову, что уличили меня в ошибках и теперь не здраво мыслите, а по инерции продолжаете уличать. Никто не любит признавать свои ошибки. И я, в том числе. Но все-таки я это делаю, а вы – нет.

    Против чего вы протестуете-то? Против того, что я назвал статью затрат прожиточным минимумом, а не компенсацией прожиточного минимума? С этим я, соглашусь, конечно. Потому что амортизация – это все-таки компенсация износа оборудования, а не износ оборудования. Что ж спасибо за довольно ценную, хоть и косвенную помощь. Хоть это и довольно трудоемко, но придется исправление в схемах делать. А я-то думаю, чего это народ тупит? А возможно потому, что я сам ему не то направление мыслей задаю… Думаю одно, а пишу другое.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 21 марта 2016, 18:12
    Хоть кол вам на голове теши.......
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий lkj lkjh 21 марта 2016, 17:13
    В то же время, если вы считаете, что в себестоимости не должно быть не только статьи затрат "прожиточный минимум", но и статьи затрат "компенсация прожиточного минимума", то это будет уже исключительно ваша ошибка. И, конечно, ошибка экономистов. Вот вы пишете про одаривание акционеров прожиточным минимумом. Но вы же не одариваете амортизацией каждую единицу оборудования, правда? Вы просто обязаны учесть износ и заложить такую вынужденную затрату в себестоимость. Или про износ в экономике уже забыли и просто тупо переносят стоимость оборудования на цену выпускаемой продукции? Думаю, что в большинстве случаев это действительно так.

    У вас нет никаких оснований пытаться уличать меня в том, что я хочу одарить акционеров. Причем используя не аргументы, а красочные словечки типа "извиваясь", "сдуру" и пр. Я просто закладываю вынужденную (и не учтенную экономистами) затрату акционеров в себестоимость. Компенсируют они эту затрату своим трудом или нет – это уже совсем другое дело. Включением компенсации прожиточного минимума в себестоимость я просто утверждаю, что если они такую компенсацию не сделают, то вымрут. Точно так же вымрут, как "вымрет" оборудование, которое не удастся обепечить амортизационными средствами.

    С включенной компенсацией прожиточного минимума в себестоимость, и, вообще, с привязкой экономики к естественным законам, получается совершенно другая экономика. Не совсем по Марксу, конечно, но и не совсем по Маршаллу, тоже.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 21 марта 2016, 18:13
    "Вот вы пишете про одаривание акционеров прожиточным минимумом. Но вы же не одариваете амортизацией каждую единицу оборудования, правда? Вы просто обязаны учесть износ и заложить такую вынужденную затрату в себестоимость" - сравнили....Жопу с пальцем... ПОЗОР! Вы не по7имаете элементарного!
    Раздайте прожиточный минимум многотысячным акционерам предприятия крупного...Раздайте... Сдуру...
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий lkj lkjh 21 марта 2016, 17:14
    Про "дурость" переноса налогов на работника – это уже ваши амбиции. Из законов арифметики следует, что неважно, кто будет платить налоги, - работодатель, считая, что этими налогами он одаривает работников, или работники, которым работодатель просто включает эти налоги в зарплату (увеличивает грязную зарплату). Все платится из одной общей выручки. Но такая безразличность следует из арифметики, в которой от перемены мест слагаемых сумма не меняется. А по логике, предоставив право работникам самостоятельно платить все налоги, можно избавиться от серых зарплат и от "головняка", с ними связанного.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 21 марта 2016, 18:17
    В который раз вы повторяете дурь заткнув свои уши. Вам говорил - руководитель подлый начнет платить грязную зарплату по минимуму, а остальное через обналичку выдавать в конвертах. Как и сейчас.
    Постарайтесь запомнить, и больше не плодить дурость.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий lkj lkjh 20 марта 2016, 13:33

    Размещение информации в журналах, как и, к примеру, печатание книг (вот одна из них в электронном виде: ссылка на vk.com требует средств. Был бы у меня другом "энгельс", печатал бы и публиковал :)

    lkj lkjh # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 21 марта 2016, 08:35
    Печатание статей в отраслевых журналах вовсе не платное. Там есть редколлегии, которые отбирают интересные статьи и печатают. Более того, есть и сетевые профессиональные журналы и сайты - там так же можно опубликовать и получить реакции читателей .
    Прежде чем печататься - внятно и доказательно экономическими примерами продемонстрируйте верность своих идей. Ныне они смотрятся дилетантскими ошибками, неграмотностью.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий lkj lkjh 21 марта 2016, 17:14
    Сомнительно, чтобы без протеже кто-то пропустил в серьезный экономический журнал статью с "обвинением" экономистов в глобальной ошибке :) В сказки я давно не верю. Помнится, даже академиков, высказывающих "крамольные" мысли, отправляли в ссылку.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 21 марта 2016, 18:09
    Вы просто далеки от серьезной тематической работы. Конечно, скажу сразу, вас и близко не подпустят с вашим "кабаньим" уровнем экономических представлений к серьезным академическим изданиям, это правда.
    Но есть же сетевые форумы с более менее серьезными экономистами - попробуйте там.
    Что вам терять? Ведь, как я понял, никто еще не согласился с вашими кабанно-свинячьими доктринами:))))
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 21 марта 2016, 18:10
    Но и там вы будете не поняты. Вы сами себе не можете привести доказательность экономическую полезности ваших представлений.
    НЕ МОЖЕТЕ.
    lkj lkjh # написал комментарий 21 марта 2016, 18:28
    Я очень много уделял вам мнимания и пытался показать вам ваше бесилие в части экономической полезности. Вы уперлись и занялись тем, что тупо стали защищать себя во всем, и в части ошибочного в первую очередь.
    Мне совершенно не интересно, какие представления вы себе оставите. Останетесь с этими корявыми вдызг - флаг вам в руки.
    Нужна позиция непризнанного экономического страдальца, жаждущего вразумить мир экономики от школьных ошибок - вы на верном пути и в подходящем месте!
    Обыватели тут с 8 классным образованием запросто могут поверить, что вы что-то действительно понимаете в экономике. Покрасуйтесь, погарцуйте...
    Но без меня. Мне надоело слушать чушь вашу.
    Сергей Гайворонский # написал комментарий 21 марта 2016, 19:07
    Не переживайте сильно, lkj lkjh. Просто тема оказалась вам не по зубам. Ничего не поделаешь. Чем человек старше, тем сильнее укрепляются догмы, которые передаются вместе с оценками "отлично" на экзаменах.

    Я никому ничего не навязываю, а просто распространяю информацию, которая может оказаться полезной в нужное время. К примеру, тогда, когда петух жареный в ж.. клюнет.
    Валерий Сибиряков # написал комментарий 8 августа 2019, 06:23
    Я бы еще предложил делать так, чтобы прибыль корпораций равнялась нулю. А вся выручка честно делилась между работниками и работодателями. Естественно с удержанием НДФЛ.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 489 записей в блогах и 5277 комментариев.
    Зарегистрировалось 14 новых макспаркеров. Теперь нас 5029824.
    X