КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Николай Разгуляев перепечатал из www.nkj.ru
    3 оценок, 875 просмотров Обсудить (13)
    Книжные прилавки, страницы периодики, телепрограммы, интернет-сайты и форумы полны антинаучной белиберды. Искренне сочувствуя жертвам лженауки и шарлатанства, попробуем составить краткий определитель «брехологии», подобно определителям опасных животных и ядовитых грибов.

    ПРИЗНАКИ ПЕРВОГО ПОРЯДКА

    Если в публикации встречаются слова: аура, биополе, чакра, биоэнергетика, панацея, энерго-информационный, резонансно-волновой, психическая энергия, мыслефор-ма, телегония, волновая генетика, волновой геном, сверхчувственный, астральный, — то можете быть уверены, что имеете дело с шарлатанской писаниной.

    Список может быть продолжен, но особого смысла в этом нет. Терминология шарлатанской братии всё время расширяется, поэтому ориентирование по «сигнальным словам» не всегда бывает достаточным для правильной оценки текста.

    ПРИЗНАКИ ВТОРОГО ПОРЯДКА

    Это данные о личности автора. Как правило, основная специальность авторов псевдонаучных произведений далека от областей знания, которым посвящены их опусы. Я намеренно использую термин «опус» (от латинского opus — дело), чтобы не уточнять, книга это, статья или телепередача.

    Большой интерес для анализа представляют научные регалии автора. Чем их больше и чем тщательнее они перечислены, тем осторожнее надо относиться к тексту. У настоящих учёных тщеславие считается дурным тоном.

    Скромное «к.м.н. Абэвэгэдэев» вызывает значительно больше доверия, нежели «доктор проблем мироздания, академик XYZ академии, почётный член того-то и сего-то Фантазм Ахинеевич Чепуханов-Грандиозов».

    «Почётное членство» в различных академиях особенно настораживает в силу существенных различий между членом и почётным членом.

    Вне всякого сомнения, немало действительно выдающихся людей удостоены множества наград. Но, увы, их труды доступны пониманию только таким же профессионалам, а до популярных публикаций они почти не снисходят.

    В работах профессионалов отсутствует не только самовосхваление, но и вообще упоминание о ценности данного труда.

    Выражения типа: «Наше исследование полностью изменяет представление о том-то и том-то»; «Оно имеет особую ценность»; «Всё, что было до нас, не представляет никакой ценности» — вкупе с обещаниями коренных преобразований в науке, немедленного огромного эффекта при ничтожных затратах, с уничижением предшественников и конкурентов — являют собой достоверные симптомы шарлатанства.

    Определение автором своего труда как революционного — весьма серьёзная причина усомниться как в компетентности автора, так и в ценности его творения.

    ПРИЗНАКИ ТРЕТЬЕГО ПОРЯДКА

    Эти признаки обнаруживаются, собственно, в содержании творения. Некоторые моменты, которые относятся к этому разделу, были уже упомянуты выше. Авторы фантазмических и шарлатанских сочинений отнюдь не заинтересованы в быстрой идентификации их антинаучности. Некоторые достигли выдающихся успехов в мимикрии и удивительно ловко маскируют лженаучную природу своих творений среди вполне разумных рассуждений. Ограничиваясь рамками медицины и биологии, напомню, что в биологических системах и в живых организмах все известные физические законы действуют так же неукоснительно, как и в неживых. Специфические же биологические законы обладают не меньшей силой и также не нарушаются. Поэтому, если автор всерьёз рассуждает о паранормальных способностях — видении через стену, чтении писем в закрытых конвертах, левитации, телекинезе, оживлении покойников, операциях без ножа (с извлечением потрохов, но без раны и шрама),

    — вы читаете сказку. Использование наукообразной терминологии рассчитано не столько на сознание читателя, сколько на гипнотизирующий эффект непонятных слов, служащих проводником авторских идей в мозг читателей/слушателей. Читателю просто не оставляют времени на осмысление словесного потока. Он только успевает ухватывать отдельные кусочки, написанные нормальным языком. В них же и заключены мысли, которые, по замыслу автора, должен усвоить потребитель продукта его умствований. По идее, читать бы надо вдумчиво, медленно... Но где там, мы приучены (и вынужденно приучены) к скорочтению. Вот и глотаем, не прожевав. Такой способ поглощения духовной пищи для мозга опаснее, чем для желудка торопливое поглощение пищи телесной.

    Итак, повышенная концентрация иноязычных терминов там, где вполне можно обойтись словами родного языка, обилие сложных грамматических конструкций

    —  сигнал читателю: «Смотри, не вляпайся!» Для шарлатанских опусов характерны отсутствие сомнений и нетерпимость к возражениям. Несомненный признак шарлатанства — отсутствие реакции на критику по существу и переход на личность оппонента.

    Для лженаучных «измышлизмов» характерны универсальность и всеобщность. Шарлатан не унижается до решения узких задач. Уж если он совершил переворот в науке, то глобальный. Если он лечит онкологические заболевания осиновой палочкой (ей-богу, есть такой патент!)

    — то все без исключения. Если он изобрёл чудодейственную диету, то она подходит всем, оздоравливает напрочь и без права на апелляцию. Если описывает чудодейственное снадобье, то противопоказаний оно не имеет и давать его можно кому угодно.

    Когда автору недостаёт фактических или логических (часто тех и других) аргументов, он прибегает к ссылке на авторитеты. При этом часто покойным авторитетам приписывают высказывания и воззрения, которые были при жизни им абсолютно чужды. Известное дело: мёртвые сраму

    не имут. В подобных случаях знакомство с биографией великих позволяет достаточно надёжно определить подлог и соответствующим образом отнестись к творению автора.

    Если предлагаемое потребителю «революционное учение» не имеет научной предыстории — это очень и очень достоверный признак брехологии. Наука развивается поступательно, основанием для нового знания всегда служит старое, проверенное. Если же предшественники у автора отсутствуют, а его «наука» выскочила на свет божий, как чёрт из табакерки, совершенно естественным к ней будет отношение, как к нечистой силе. Аналогично предлагаю относиться и ко всякого рода «озарениям», «наитиям» и прочим божьим дарам. Всякая эзотерика, истерика и мистика самим своим присутствием в «научном» опусе однозначно определяют его принадлежность к брехологии.

    Ещё один признак третьего порядка я назвал бы «небритость по Оккаму». Бритвой Оккама был назван принцип, сформулированный ещё в XIV веке францисканским монахом Уильямом Оккамом, который гласит: Entia non sunt multiplicanda sine necessitate — «Сущности не следует умножать без необходимости». Иначе говоря, не следует придумывать сложное объяснение там, где достаточно простого. Эйнштейн несколько изменил формулировку: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того». В лженаучных опусах этот принцип не соблюдается. Примером нарушения принципа Оккама могут послужить рассуждения о Бермудском треугольнике. В районе с чрезвычайно интенсивным мореплаванием, с очень неустойчивыми воздушными потоками и морскими течениями время от времени пропадают корабли и самолёты. Брехологи объясняют эти катастрофы действием потусторонних сил. Аварии в силу естественных причин (прекращение связи с самолётом из-за неполадок в электросети; падение в море из-за ошибок навигации и перерасхода топлива; гибель корабля под ударом аномально высокой одиночной волны) отвергаются в пользу красивых и ничем не обоснованных измышлений.

    Завершаю статью простой рекомендацией: для различения науки и брехологии пользуйтесь здравым смыслом.

    Если ещё не разорились лотереи — грош цена пророкам. Если ещё есть больные, все чудодейственные снадобья — помойка. Если некто предлагает чудо — он шарлатан.
    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 13 комментариев , вы можете свернуть их
    Светлана Толкачева # написала комментарий 5 октября 2010, 10:34

    Хороший ответ здесь:
    ссылка на h.ua " Голод – не тётка, он – врач-анестезиолог,", Евдокия Кункина, израиль, врач-психиатр:
    "А в редакции «Науки и жизни», видимо, совсем изголодались по определителям научных шарлатанов и забыли, что науковедение – это тоже наука. И, когда к ним нагрянул Голод, восприняли его, как истинного кормильца. И сразу Голоду отдали всё: и трибуну, и полосы, и даже редакторы свалились без сил. Иначе как объяснить факт публикации в российском СМИ израильского врача-анестезиолога без званий и титулов, причём по совершенно непрофильной для него теме?.." (Голод - автор статьи "Краткий...").

    Илья Кузьмин # написал комментарий 5 октября 2010, 15:01
    Очень хорошая и полезная статья. Особенно для этого общества.
    От себя могу еще добавить критерии шарлатанства:

    отсутствие публикаций в рецензируемых журналах,

    принятие критики работы за личное оскорбление,

    отсутсвтсие ссылок в работе,

    голословное опровержение сотни раз доказанных и перепроверенных утверждений,

    банальное невежество.
    Владимир Матвеев # ответил на комментарий Илья Кузьмин 6 октября 2010, 09:22
    Гораздо более тонкие методы шарлатанства позволяют публиковаться и в рецензируемых изданиях. Самые распространенные: подгонка данных и сознательное усложнение изложения с тем, чтобы было трудно понять логику автора. В последнем случае расчет простой: рецензент прочтет навороченный текст, ничего толком не поймет и решит, что автор - семи пядей во лбу. И еще: в малочисленных научных сообществах (например, русскоязычном) сплошь и к ряду рецензируют по принципу - ты одобришь мою статью (диссертацию), а я - твою...

    "Ученый", поднявшийся на таких приемах, не может рассматривать критику иначе, как оскорбление. Ведь критика в таком случае - родная тетка разоблачения.
    михаил савиных # написал комментарий 6 октября 2010, 08:00
    Видите ли, этот НАВОЗ, на котором растет практическая наука, тоже нужен. Это - свободный полет фантазии, стимулирующий развитие других процессов. Китайцы воробьев били, у нас космополитов сажали...
    Владимир Матвеев # ответил на комментарий михаил савиных 6 октября 2010, 17:08
    Жуликам не занимать фантазии. Летает так, что диву даешься.
    Дмитрий Самсонов # написал комментарий 6 октября 2010, 08:07
    -
    Кроме оговоренных автором "ПРИЗНАКОВ ПЕРВОГО ПОРЯДКА" к ним следует отнести еще нано-технологии (не путать с чисто технологическим определением размера объектов), фильтры (применимо исключительно к "разработкам" Грызлова-Петрика) и понятие иновации (исключительно к проектам типа Сколковского, экономии энергии путем изничтожения лампочек, да и вообще, всем проектам, инициируемым нынешним правительством).
    Роберт Федосеев # написал комментарий 6 октября 2010, 16:01
    Можно ли данную статью считать шарлатанством, согласно определению автора статьи? (Если некто предлагает чудесную формулу отнесения любого опуса к шарлатанству - он шарлатан?).
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 481 запись в блогах и 4024 комментария.
    Зарегистрировалось 22 новых макспаркеров. Теперь нас 5029810.
    X