Как доморощенные юристы с профессиональными бодались

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Елена Казакова перепечаталa из www.zonazakona.ru
    1 оценок, 4131 просмотр Обсудить (36)

    Идет борьба добра со злом, как поется в любимой мною песне к любимому кинофильму.

    Граждане, страждущие этой борьбы всячески изворачиваются, чтобы пристыдить Европейский суд по правам человека и уличить хорошо оплачиваемых чиновников в нарушении этих прав. Вот, например, пишут президенту суда, мол, неправ ты, президент. Негоже так с российскими жалобами поступать - все в корзинку выкидывать. Нарушение равноправия и, следовательно, дискриминацию допускаете, господин президент. http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=144399

    При этом, как в любой борьбе, есть и предатели.  Не буду настаивать, возможно не предатели, а искренне заблуждающиеся. За неплохие гонорары.

    На страждущих равноправия граждан набросился с критикой Олег Анищик - признанный авторитет и бесплатный консультант по всем вопросам, касающимся ЕСПЧ. Написал им кучу всякого. http://europeancourt.ru/2013/04/14/11822/comment-page-1/#comment-45854 , статью написал целую Ответ на обвинения «российских юристов» ЕСПЧ в подмене предмета жалоб

    Однако, чем больше О. Анищик пишет, тем больше у граждан к нему вопросов.

    Суть вопроса такова. В Европейский суд по правам человека поступает жалоба от человека на страну, присоединившуюся к Конвенции о правах человека - на нарушение прав этого человека, в частности, государством Россия. Жалобе присваивают номер, кладут в зеленую папку, на папку наклеивают бумажку, на которой пишут: номер жалобы, когда отправлена заявителем, кто заявитель, против какого государства жалуется этот заявитель. Далее номер жалобы вносят в реестр, где перечислены другие номера жалоб против государства Россия. Российских граждан, в основном, я так догадываюсь. Далее папку передают на хранение в Архив суда. Заявителю пишут стандартное письмо на русском языке, где указывают, что некий судья (имярек) в определенное число (дата указывается позднее даты отправки жалобы) принял решение, что жалоба неприемлема ввиду несоответствия ее Конвенции. Еще в письме пишут, что дальнейшая переписка невозможна и более никаких сведений Секретариат суда не вышлет, прощевайте.

    А что же заявитель? Он же человек, у него вопросы. И далее идут баталии, или вернее - бодалово. Неравные силы, прямо скажем. С одной стороны - человек (а кто он такой, вы же понимаете), а с другой - высокооплачиваемый  суд, высокие договаривающиеся стороны и все такое высокое... Высокие отношения, короче.

    Не дотянуться, вы думаете?

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 36 комментариев , вы можете свернуть их
    Ирина Иванова # написала комментарий 28 мая 2013, 12:26
    Надо дотягиваться.
    1 нарушение регламента и Конвенции в том, что российская сторона в виде референтов допускается к жалобам россиян. Более того, именно они предоставляют судьям ЕСПЧ СВОИ российские заключения, которые судья подписывает Следовательно, судья не выносит решения самостоятельно, жалобы фактически рассматриваются представителями стороны ответчика - запрещено Регламентом

    2 невысылка РЕШЕНИЯ есть нарушение Регламента и Конвенции самим судом , уведомления о признании жалобы неприемлимой нигде не упоминаются в регламенте

    3 право подать жалобу в ЕСПЧ корреспондирует право на получение решения по жалобе - ЕСПЧ упорно не высылает решений Почему? Они НЕ ВЫНОСЯТСЯ судьёй или они заведомо-ложные, что ЕСПЧ намерен скрыть от заявителей их невысылкой

    4 ст 45 Конвенции говорит о мотивированном решении. Но если судья не рассматривал вашу жалобу, чем он мотивирует свой отказ?

    ЕСПЧ коррумпировано российскими властями?
    Елена Казакова # ответила на комментарий Ирина Иванова 28 мая 2013, 13:45
    Немного не согласна. Мы должны быть абсолютно правыми, так как на нашей стороне только закон, тогда как на ихней вся королевская рать.
    1. Референты назначаются то ли президентом суда, то ли начальником Секретариата, формально не Россией и они независимые эксперты, не входят в состав суда. Разумеется, они как эксперты, должны знать язык, но они не обязаны быть российскими гражданами. Здесь недоказуемо нарушение правила Конвенции , что страна-нарушитель не должна участвовать в рассмотрении. Однако, предусмотрена уголовная ответственность судебного эксперта за заведомо-ложное заключение. При поступлении сведений о совершении преступления, должностные лица обязаны это расследовать. (Ст. 113 УК Франции)
    2. Высылают письмо-решение. У них есть пункт, который это допускает в отношении 4 стран, мы в их числе. Но, решение должно быть мотивированным и оно должно быть. Это есть в Конвенции и нет исключений.
    ЕСПЧ коррумпирован? Думаю, что ответ содержится также на сайте Анищика. Он написал, что ЕСПЧ хотели закрыть, так как он не выполняет своей функции и только последние изменения порядка рассмотрения (не рассматривать жалобы от России) позволили ЕСПЧ жить и дальше.
    Елена Казакова # ответила на комментарий Елена Казакова 28 мая 2013, 13:49
    То есть, они хотят жить. Еще бы.
    Тогда есть альтернатива - либо мы вас закроем, так как своей работой (не бей лежачего) вы только множите дискриминацию, либо вы будете сажать в тюрьму экспертов. Пусть одного посадят для начала.
    Я не кровожадна, но есть правило "сам живи и дай другим"
    leonid kenarskij # ответил на комментарий Елена Казакова 29 мая 2013, 00:47

    Нефтегазовое лобби там тоже правит бал,но вроде зашевелились: ссылка на maxpark.com
    Будем надеяться.

    Ирина Иванова # ответила на комментарий Елена Казакова 29 мая 2013, 01:46
    по поводу референтов от России не согласна, т к хоть они и назначены ген секом, но .... рекомендованы и отобраны РФ. Потом их функции - НЕ ПЕРЕВОД, а подготовка заключения, под которым просто ПОДПИСЫВАЕТСЯ судья. Вот это и есть доказательство, что заключение выносится не судьёй, а российскими референтами.По регламенту же заключение выносит судья в том числе единоличный. В письме уведомлении же нам сообщается, что судья принял решение при участии докладчика. Зачем нам нужно сообщать о докладчике? Я в регламенте не обнаружила докладчика внесудебного, только судья-докладчик. Я вижу, что функции судей переданы внесудебным докладчикам и референтам., т е имеет место передача полномочий посторонним лицам. В чём я ошибаюсь?
    Ирина Иванова # ответила на комментарий Ирина Иванова 29 мая 2013, 01:48
    По поводу независимых экспертов)))) судьи тоже независимые и тоже назначаются и выбираются Однако .... к жалобам своих сограждан НЕ ДОПУСКАЮТСЯ. В чём же разница между независимыми от РФ референтами и независимыми ВООБЩЕ судьями?
    Елена Казакова # ответила на комментарий Ирина Иванова 29 мая 2013, 10:10
    Ириш, ну ты даешь! Чо все вопросами - то сыплешь. Я сама копаю как фокстерьер на охоте. Уже начальник смотрит косо.
    Елена Казакова # ответила на комментарий Ирина Иванова 29 мая 2013, 10:07
    Разумеется, Минюст тоже у себя на сайте опубликовал набор этих референтов "в помощь" представителю от России. И, разумеется, ген сек на это смотрит: кто рекомендует. Но, это не доказуемо - юридически они не от Минюста, как дипломаты от МИДа.
    По поводу заключения. Я считаю, его нет в природе. Я думаю, что никакой судья не поставит свою подпись под тем, что он не читал. А он не читал, так как не знает русского и жалобы никто не переводит. Насколько я знаю судей, они попустительствуют криминалу, но сами осторожны. Не случайно, Секретариат отказывается ознакомить со списком даже работников Архива. Именно потому, что там нет подписи судьи. И доказать, что Секретариат отказывался показать подписанный судьей список тоже сложно. После высылки письма-уведомления Секретариат официально прекращает переписку с заявителем. То есть, всё делается руками внесудебных докладчиков и в случае скандала, ЕСПЧ ни при чем. Не случайно, они записали в Регламенте, что докладчики не входят в состав суда.
    Елена Казакова # ответила на комментарий Елена Казакова 29 мая 2013, 10:44
    Я думаю, что если Национальная полиция Франции возбудит дело по моему заявлению, все письма-уведомления на русском из Секретариата исчезнут, и будут другие фальсификации.
    Не исключаю локальный пожар и что-то в этом роде. Не исключаю отказ президента суда выдать досье. Не исключаю, что Национальной полиции Страсбурга было дано секретное указание - не предпринимать никаких мер по заявлениям о коррупции в ЕСПЧ.
    Ирина Иванова # ответила на комментарий Елена Казакова 29 мая 2013, 12:37
    "все письма-уведомления на русском из Секретариата исчезнут, и будут другие фальсификации."
    Все эти письма есть у граждан РФ ВМЕСТО решений судьи. Так что пожар не спасёт. Любые фальсификации опасны для ЕСПЧ. Отказ Президента выдать досье есть доказательство фальсификаций и соучастие президента в них. Если дано указание, то это повод для обращения в организации по борьбе с коррупцией и в СМИ Европы. Доказательство - ваше заявление в полицию и отсутствие решения.
    Сергей Виноградов # ответил на комментарий Елена Казакова 10 июля 2013, 22:55
    Я думаю, не возбудит. Там ведь такая же полиция, как и у нас. Пока трупа нет, "ответы эксперта по факту наличия ... не получены, в связи с чем отказываем в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления".
    Елена Казакова # ответила на комментарий Сергей Виноградов 11 июля 2013, 10:29
    Конечно, не возбудит, но досье запросить может. Полиция у них другая и принципы, по которым они отказывают другие. Я языками не владею, мне трудно здесь, никто не поможет.
    Ирина Иванова вот помогает, но она далеко и у нее тоже дел полно.
    Ирина Иванова # ответила на комментарий Елена Казакова 29 мая 2013, 12:15
    "юридически они не от Минюста, как дипломаты от МИДа."
    Именно юридически они ГРАЖДАНЕ РФ. Мне кажется, что любой российский гражданин, будучи на службе в международном органе, блюдёт интересы своего государства. Это доказывает и ЗАПРЕТ на допуск судьи к жалобам сограждан Судья то ТОЖЕ на службе в ЕСПЧ. Я тут вижу полную аналогию. Мне кажется тут само гражданство доказательством нарушения Регламента. Например, гражданин РФ , имеющий гражданство Франции или Германии, не в каждую гос структуру Франции и Германии может устроиться и подняться по карьерной линиии. Т е двойное гражданство является препятствием именно потому, что государство соблюдает свои интересы и безопасность. Тут же вообще российское гражданство и интересы чисто российские
    Елена Казакова # ответила на комментарий Ирина Иванова 29 мая 2013, 13:34
    не, недоказуемо и натянуто.
    У них открытый конкурс на должность внесудебного докладчика, отказ на участие в конкурсе по признаку гражданства - дискриминация. Гражданин Болгарии может войти в русский дивизион и давать заключения на жалобы граждан России. И, я уверена, он будет их признавать неприемлемыми, потому что ему это велят делать. Кто велит? Начальство. ВОТ! Если референты не входят в состав суда, не являются индивидуальными предпринимателями, значит, у них есть наймодатель. Наймодатель - ЕСПЧ, раз решение принимает руководитель ЕСПЧ. Здесь собака зарыта, здесь - ложь.
    Внесудебные докладчики зашифрованы под номерами. Вот где нарушение.
    Всегда фамилия судебного эксперта указывается в решении, так как он несет ответственность.
    Ирина Иванова # ответила на комментарий Елена Казакова 29 мая 2013, 12:23
    "После высылки письма-уведомления Секретариат официально прекращает переписку с заявителем. То есть, всё делается руками внесудебных докладчиков и в случае скандала, ЕСПЧ ни при чем. Не случайно, они записали в Регламенте, что докладчики не входят в состав суда. "
    Секретариат ответственен за то, что не высылает РЕШЕНИЕ суда, т к писем уведомлений о неприемлимости жалобы в Регламенте НЕТ. Организация каких то докладчиков вместо работы судей- это нарушения Секретариата суда. Прекращение переписки при невысылке РЕШЕНИЯ - это нарушения Секретариата суда. Допуск внесудебных докладчиков к жалобам россиян и произвол - это вина Секретариата суда. Вы же не смогли попасть в Суд , в секретариат? А докладчики смогли))) ВСЁ , что делается в ЕСПЧ, делается с ВЕДОМА его руководства.
    Ирина Иванова # ответила на комментарий Елена Казакова 29 мая 2013, 12:32
    "что Секретариат отказывался показать подписанный судьей список тоже сложно."

    Ходите с диктофоном, во первых. Во вторых просите письменно и заранее показать вам документы и отсутствие вашей подписи об ознакомлении-доказательство, что вам не показали. Потом я не понимаю, каким образом подпись судьи под СПИСКОМ может соответствовать РЕШЕНИЮ о неприемлимости ВАШЕЙ жалобы.

    Представьте, вы пришли в российский суд и попросили ознакомиться с делом и выдать вам решение. Вам отказали)))) даже российский суд не дошёл до такого маразма. А тут европейский по защите конвенционных прав граждан! Если докладчики не входят в состав суда, то на основании какого документа они имеют доступ к документам суда? .Более того, делают заключения для суда??? Ещё более того, делают секретное заключение для суда, с которым нельзя ознакомиться?
    Елена Казакова # ответила на комментарий Ирина Иванова 29 мая 2013, 13:59
    Практически все было так, как Вы пишете. Было письмо по электронке с указанием документов, с которыми я хочу ознакомиться. Было приглашение для ознакомления с документами. И была моя подпись, что мне предоставлено для ознакомления досье. То, что в досье отсутствует решение - доказывают фотографии. Досье не прошито, нет описи, не существует (по словам Анищика) инструкции по делопроизводству. Ведь никто не приносил документы по запросу, принесли досье. Следовательно, запрошенные документы должны находиться в досье. Архивистка попросила расписаться в получении досье и она была права, ведь досье она принесла.
    Ирина! Все очень сложно, ведь обычно суды подчиняются процессуальному кодексу, и все прописано. А ЕСПЧ - собственному Регламенту, где он шельмует как хочет. Этот Регламент состоит из множества отдельных документов, принятых в разное время и не переведенных на русский. То есть, каменный век.
    Минюст должен был озаботиться переводом, но это не в его интересах. Например, в переводе Анищика, доступны только документы, переданные в суд сторонами, а документы, созданные судом - нет.
    Все мошенничество, поэтому и снизилось число жалоб.
    Ирина Иванова # ответила на комментарий Елена Казакова 29 мая 2013, 17:12
    Я всегда исхожу не из закона, а из состояния моих прав, которые закон должен обеспчивать Если права нарушены - виноват закон или тот, кто его внедрил. Мне сдаётся, что всё, что делает ЕСПЧ в нарушение Конвенции, незаконно при любом Регламенте, т к сам регламент не может противоречить Конвенции. Любое мошенничество подлежит выявлению, что возможно только при официальной постановке вопроса . Конечно ставить его перед теми, кто мошенничает, бессмысленно. Значит, надо ставить перед теми, кто может это пресечь, кто несёт ответственность за нарушение конвенционных прав граждан РФ ЕСПЧ
    Елена Казакова # ответила на комментарий Ирина Иванова 29 мая 2013, 23:39
    То-то и оно-то.
    В просвещенной Европе существует национализм и бытует мнение о неполноценности некоторых граждан некоторых государств. Например, Тэтчер не стеснялась выражать такое мнение в отношении русских. Может, она не понимала, что это неприлично для образованного человека, так как не получила благородного воспитания. Однако, не только она и не только в Англии. В Страсбурге портье скривил физиономию, говоря, что заехали русские. Какие-то основания у него были, вероятно.
    Сознание обывателя не может принять мысль, что вот этот русский, ни слова не умеющий сказать по-французски, обладает такими же правами, как и он, обыватель. А люди в основном обыватели, и большие чиновники тоже.
    Кто принимал все эти ограничивающие права российских граждан статьи Регламента? Совет Европы. Когда и кто нес ответственность за неправедный суд? Разве понесли ответственность судьи Гаагского трибунала, несправедливо судившие сербов? И оправдывавшие албанцев, которые убивали сербов ради органов?
    Сергей Виноградов # ответил на комментарий Елена Казакова 11 июля 2013, 12:13
    Ну, Гаагский трибунал вообще - шарашкина контора. Понятно, никто ответственности не понёс.
    Сергей Виноградов # ответил на комментарий Елена Казакова 10 июля 2013, 17:35
    > и только последние изменения порядка рассмотрения (не рассматривать жалобы от России)

    эээ, это как?
    Елена Казакова # ответила на комментарий Сергей Виноградов 10 июля 2013, 18:38
    Это долго рассказывать.
    Если кратко, ЕСПЧ сам себе устанавливает правила, там нет ГПК. Установили порядок рассмотрения по жалобам из России и еще 3 странам такой. Сначала жалобу смотрит привлеченный эксперт. Если она соответствует критериям, передает ее судье. Если не соответствует, заносит в список неприемлемых и тоже, якобы, передает судье на подпись. Фактически, как я выяснила, не передает, а просто высылает заявителю письмо, что жалоба неприемлема и судья, якобы, вынес такое решение.
    Жалобы из России рассматривают российские юристы от Минюста и 99% объявляют неприемлемыми.
    На сайте Анищика все это есть - можете найти
    Сергей Виноградов # ответил на комментарий Елена Казакова 10 июля 2013, 21:39
    А говорили, мол, что ЕСПЧ сам юристов отбирает. Получается, неправда?
    Елена Казакова # ответила на комментарий Сергей Виноградов 11 июля 2013, 10:09
    ЕСПЧ вступил в сговор с Минюстом и "отбирает" только тех юристов, которые будут поступать так, как они сейчас поступают. Минюсту (читай Путину) невыгоден этот колоссальный поток жалоб, он превосходит разумные пределы, к тому же ломает всю систему принятия заведомо неправосудных решений, выстроенную за последнее время, и называемую судебной реформой.
    Российские юристы сознательно идут на преступления - составляют и выдают подложные документы - и делают это с ведома Президента ЕСПЧ. Анищик об этом прямо написал - со ссылкой на нормативный документ - если бы ЕСПЧ не пошел на такой шаг, Совет Европы его закрыл бы в этом случае.
    Так что, все правда. Это делает ЕСПЧ, делает сознательно и принял для этого соответствующий протокол. В котором написал, что внесудебные докладчики (российские юристы тобиш) не входят в состав суда.
    Сергей Виноградов # ответил на комментарий Елена Казакова 11 июля 2013, 12:12
    Можно конкретную ссылку, откуда информация?
    Честно говоря, выглядит не очень правдоподобно.
    Елена Казакова # ответила на комментарий Сергей Виноградов 11 июля 2013, 13:00
    Уважаемый! Вы здесь находитесь - уже не надо никакой ссылки, я и есть источник информации. Я все описала в статье - как происходит рассмотрение жалоб на Россию, и это рассмотрение происходит вразрез регламенту, принятому самим судом. Регламент опубликован на сайте ЕСПЧ и на сайте Анищика, куда Вы уже заходили и читали его ответ с поэтическим эпиграфом. Там же на сайте в разделе "ответы на вопросы" Анищик отвечает на мои вопросы - очень пространно и лживо.
    Выглядит не то что неправдоподобно, а чудовищно неправдоподобно. Однако, это этого не перестает быть реальной действительностью, то есть правдой. Горькой, разумеется.
    Сергей Виноградов # ответил на комментарий Елена Казакова 10 июля 2013, 21:54

    А вот это обсуждение Анищика ссылка на europeancourt.ru .
    Похоже на правду, хотя серьёзно не смотрел.

    Елена Казакова # ответила на комментарий Сергей Виноградов 11 июля 2013, 10:12
    У вас никогда не поймешь, что у вас правда, что ложь по-вашему. И серьёзно вы никогда не смотрите, уже заведо.
    Сергей Виноградов # ответил на комментарий Елена Казакова 11 июля 2013, 12:08
    Вот теперь мне понятно. Незнакомому человеку буквально с третьей фразы говорите "серьёзно вы никогда не смотрите".
    Очевидно, к судам у вас такое же отношение. Не разобрались, а уже начинаете на них клеветать. Как тот человек, на которого я вам где-то ссылку давал (Ефим Андурский, если я правильно помню). Только вы ещё и на все остальные суды распространяете.
    Елена Казакова # ответила на комментарий Сергей Виноградов 11 июля 2013, 12:37
    Я разобралась, все видела своими глазами, для этого специально выезжала на место и собрала доказательства. Эти доказательства я привела в частности и здесь - на этой ветке.
    Если бы не видела и не разобралась - не писала бы.
    Я не Ефим Андурский, который, возможно, где-то не разобрался, хотя и много привел нарушений. Я ничего не написала о нарушениях по делу Андурского, потому что это серьезное дело - писать о нарушениях. А мне некогда, все время с вами переписываюсь.
    Сергей Виноградов # ответил на комментарий Елена Казакова 11 июля 2013, 12:50
    > Я разобралась, все видела своими глазами, для этого специально выезжала на место и собрала доказательства.

    Пока я не понял, где об этом я могу прочитать. Что вы лично видели, куда выезжали т.п.
    Дайте конкретные ссылки, не на домыслы, а на реальное обсуждение доказательств.
    Елена Казакова # ответила на комментарий Сергей Виноградов 11 июля 2013, 13:18
    Да вот тут и можете почитать - наверх мышкой курсор поднимите и почитайте реальное обсуждение доказательств.
    Выезжала я в Страсбург - там находится ЕСПЧ. Видела там свое досье, в котором отсутствуют документы, созданные судом. Сделала фотографии, получила письменное доказательство от сотрудников архива. Получила отказ Секретариата выдать документы суда по моему досье, которые должны быть общедоступны, согласно Регламента суда.
    Причем, в предыдущих комментариях вы об этом писали. А теперь говорите, что "пока не поняли".
    Я вот тоже не пойму - чего конкретно Вам непонятно.
    Виктор Первушин # ответил на комментарий Елена Казакова 29 января 2014, 20:28
    Отвечая на вопрос, изложенный на Фейсбук:
    Почему не захожу? Захожу. И вижу я там, что многих "непоняток" можно было избежать... если бы Вы связались со мной, когда поездка в Страсбург была уже не только обеспечена, но Вы туда уже и добрались. Ранее я просто не имел права ничего говорить ВАЖНОГО, так как вам запросто могли устроить, мягко выражаясь, "недоезд" до Страсбурга. И это не "сказки" "больного на голову" пенсионера: факт приготовления к "тихому" убийству у меня на руках...!!! Вот только уже более двух лет СК РФ увиливает, чтобы начать расследование и приготовление к убийству.
    А от расследования неких многоходовых (!), "многогранных" (!) преступных махинаций с жалобами, поданными в Европейский Суд по правам человека, совершаемых, считаю, коррумпированными должностными лицами, орудующими ещё на "пути" (!!!) в ЕСПЧ – в чём и вся важность момента (!!!), как преступных деяний, подпадающих под действие статей 136, 138 (ч. 2), 140, 285, 286, 292, 327 (ч. 2), в целом - 294 (применительно доступу к ЕСПЧ) Уголовного кодекса РФ, Следственный комитет РФ увиливает уже почти 5 (!) лет: первое заявление об указанном преступлении подано 24.02.2009 года.
    Елена Казакова # ответила на комментарий Виктор Первушин 30 января 2014, 10:36
    Конечно, захОдите и пишете прекрасные комментарии. Непонятные только. "...факт приготовления к "тихому" убийству у меня на руках...!!! Вот только уже более двух лет СК РФ увиливает, чтобы начать расследование и приготовление к убийству."...
    Даже и не знаю... Я могу обсуждать только то, что знаю. Какой факт? Это не для моего понимания.
    владимир эдуардович # написал комментарий 26 декабря 2014, 16:26
    Подача жалобы в ЕСПЧ для Россиян это последняя "соломинка" о возможном
    восстановления справедливости, при этом подающий жалобу не понимает что наступает
    на очередные "грабли". Вот и я прошёлся, обратился к известному юристу ЕСПЧ Олегу Анищику,
    сразу получил ответ о перспективе моего обращения по делу в ЕСПЧ, ответ расписал так,
    что я решил не за медлительно оплатить счёт, не малый при том, и стал дожидаться решения
    ЕСПЧ. Не прошло и двух лет, приходит бумага от ЕСПЧ и оказывается жалоба не отвечает
    критериям Конвенции. Как же так!? Анищик обрисовал перспективу обращения,
    как перспективной жалобой!? Анищик ответил, да это ЕСПЧ не хочет рассматривать жалобы
    Россиян, потому как не справляются. Вот как!? А зачем тогда Анищик высылает перспективу
    обращения по делу в ЕСПЧ, а это бизнес такой, при этом не за что не отвечает.
    Поэтому Господа, если не в состоянии сами дать оценку работы таких юристов ЕСПЧ
    как Анищик, а вы и не в состоянии, то и дело утонувших - дело рук самих утонувших.
    И на деньги попадаете, на хорошую сумму при этом.
    Виктор Павлович Первушин # ответил на комментарий владимир эдуардович 16 февраля 2017, 20:43
    Здесь, и с Вашей стороны масса недопонимания и ошибок. Анищик - не юрист ЕСПЧ, это раз. И на "бумаги", приходящие ЯКОБЫ из ЕСПЧ, можно и должно реагировать совсем иначе...! Это - сразу и во-вторых, и в-третьих!
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 741 запись в блогах и 5240 комментариев.
    Зарегистрировалось 72 новых макспаркеров. Теперь нас 5028717.