Порядок принятия и реализации решений в открытой добровольной самоуправляемой системе

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Илья Марченко написал
    11 оценок, 597 просмотров Обсудить (30)

     

    В добровольной равноправной самоуправляемой системе вопрос принятия и реализации решения один из ключевых, после целепологания и принципа самоуправления, пожалуй, второй по важности.

    Итак, каким образом принимать решения и кто их реализует?

     

    Все посчёты производятся из расчёта один элемент (член) = один голос.

    При этом, элементом может быть исключительно человеческая личность (накаких юрлиц, искусственных интеллектов и прочего замещения личности).
    Вопросы не должны приниматься простым большинством голосов, ибо это может привести к расколу системы.

    Треть системы должна иметь право вето, то есть запрета на постановку вопроса на голосование. Вето официально широко применяется и в международном праве, и в глобальном управлении, и в государственном устройстве (не только в России, но и, например, в США).
    В равноправной системе невозможно выделить один или несколько элементов из множества для наделения права вето без ущерба равноправию, поэтому это право предоставляется любой трети элементов. Выделять это право для части менее трети - подвергать опасности систему постановки в зависимость от меньшинств и случайностей, ставить порог права вето выше трети - вести к расколу, впрочем, в некоторых случаях, это право всегда остаётся за каждым элементом, как право на самоисключение из системы самоуправления, в случае несогласия с решением большинства (к вопросу признания и подчинения решениям вернёмся позже).

    На практике управления в равноправных самоуправляемых системах право вето реализуется через квалифицированное большинство: решение считается принятым, если за него поголосовало не менее двух третей голосующих, при наличии кворума.

    Это квалифицированное большинство применяется только к общему собранию всей системы, где общее собрание есть высший орган власти.
    Кворум правомочности собрания всегда устанавливается таким образом, чтобы решения, принятые для всей системы, принимались не менее, чем половиной общего состава всей системы.
    Например, если квалифицированное большинство для принятия решения на общем собрании составляет две трети от зарегистрированных присутствующих на данном собрании, то кворум для решения основных вопросов должен составлять не менее 3/4 от численности элементов (человек) общего состава. 2/3х3/4=1/2, соответственно, необходимо на практике отслеживать, чтобы численность голосующих, вносящих изменение, составляла не менее половины от общей численности элементов системы+1 человек (простое большинство).

    Общая практика принятия решений должна увеличивать кворум и долю квалифицированного большинства, например, для полномочного делегированного органа, действующего между общими собраниями, типа, правления или совета, квалифицированное большинство может составлять уже 3/4 при кворуме в 5/6, в расчёте от общего количества элементов все самоуправляемой системы, представленной полномочными представителями по доверенностям, мандатам, а так же присутствующих лично и онлайн при проведении открытых заседаний, либо подтверждающих такое решение последующей личной ратификацией (согласием).


    Во избежание подтасовок, все голосования проводятся открыто и поимённо, отсутствие поимённого перечня итогов голосования делает недействительным любой протокол: нет поимённого перечня итогов голосования по данному вопросу - вопрос не решён.

    Такой открытый публичный перечень должен давать возможность корректировки каждому элементу системы своего собственного мнения до вступления решения в силу для системы: если в силу какой-либо ошибки или умысла чей-то голос учтён не верно, голосующий имеет возможность внести правку. Кроме того, по уже принятым решениям, такой открытый протокол позволит вносить корректировки перманентно: если мнение голосующего изменилось, он может заявить об этом с указанием даты, с преодолением вето решение по данному вопросу может быть изменено, опять же, при соблюдении кворума.

     

    Общее собрание весьма сложное организационное действие, на практике собрать кворум в реале в одном месте в конкретное время при численности от 500 членов едва ли возможно.
    Соответственно, общему собранию необходимо оставить только те исключительные полномочия, которые невозможно делегировать нижестоящим органам.

    Из таких исключительных вопросов можно отметить создание, ликвидацию, порядок принятия и реализации решений, определение элемента (членства) системы - эти вопросы необходимо оставить на единодушное решение (единогласное). Изменение принципа и цели системы не может являться вопросом компетенции собрания, ибо это вопросы создания и ликвидации (самороспуска): до тех пор, пока хотя бы пара элементов желает продолжать совместное самоуправление к заявленной цели на объявленном принципе, система продолжает существовать, отказ последней пары является, по сути, решением о самороспуске. Таким образом, вопросы общего собрания, решаемые через преодоление вето квалифицированным большинством, при соблюдении кворума, фактически будут являться неким эквивалентом референдума - то есть, такого голосования, при котором на рассмотрение всей системы выностятся исключительно наиболее острые и нерешённые нижестоящими органами вопросы (например, в отсутствии квалифицированного большинства простое большинство правления - в пересчёте на представленные голоса от общей численности самоуправляемых элементов - имеет право выносить вопрос на всеобщее голосование).

    В связи с тем, что информационное состояние общества изменилось, необходимо отметить особо порядок работы общего собрания.
    Во-первых, на общем собрании должна быть представлена возможность он-лайн голосования верифицированным элементам (лицам, подтвердившим свою личность присутствующим в реале).

    Во-вторых, присутствующие в реале должны иметь возможность представлять интересы отсутсвующих по доверенностям и мандатам.

    В-третьих, учитывая опыт работы советов столетней давности, по всем решениям необходимо будет получать ратификацию от тех элементов (членов) системы, которые не смогут присутствовать лично, онлайн с верификацией и не будут представлены полномочным представителем по доверенности/мандату, либо полномочия на голосование будут требовать последующей ратификации - последнее касается и присутствующих и голосующих онлайн без верификации.

     

    Вопрос права голоса самоуправляемого элемента (вопрос о членстве) будет предложен на ознакомление отдельно.

     

    Для тех, кому эта тема интересна, прошу отметиться в комментарии плюсом - "+" для включения в дальнейшую совместную публикацию.

    Репост и вопросы в комментариях приветствуются)

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 30 комментариев , вы можете свернуть их
    Иван Жжуков # написал комментарий 16 декабря 2017, 11:29
    Треть системы должна иметь право вето, то есть запрета на постановку вопроса на голосование. Вето официально широко применяется и в международном праве, и в глобальном управлении, и в государственном устройстве (не только в России, но и, например, в США).

    я чего-то не понял: цель статьи попробовать найти научное решение управления или снова скопировать ту систему, что в США???

    Вето что означает?? Что 33% может быть неСогласными с РЕШЕНИЕМ? То есть против системы??? Это уже может стать раковой опухолью системы и привести к разрушению системы..
    НАдо приходить к разумному решению, которое удовлетворяет всю активную часть системы..Есть ещё и пассивная часть системы, которой пофигу , что решает система.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Иван Жжуков 16 декабря 2017, 13:09
    Отлично, Иван, безусловно, вопрос о "пассивной" части являетя астью это темы, не стал раскрывать вопрос о членстве, дабы не растягивать статью.
    Иван Жжуков # ответил на комментарий Илья Марченко 16 декабря 2017, 20:54
    Пассивная часть не страшна, ей легко управлять,
    опасны 33% несогласных. Если их воля и организованность, ПРАВДА , выше основных 66%, то может быть переворот в управлении системы.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Иван Жжуков 17 декабря 2017, 02:39
    Пассивная часть не принимает решений, так что, любой переворот лишь отражает мнение активного большинства)
    Галина Лихачёва # написала комментарий 16 декабря 2017, 17:20
    На Руси была соборность.
    Решение принималось большинством голосов.
    Право вето вводится, когда голосуют враги. тогда один, может заблокировать другой.
    О какой структуре идет речь? Что это за орган для голосования?
    Иван Жжуков # ответил на комментарий Галина Лихачёва 16 декабря 2017, 20:52
    Это не совсем так ..Говорят про копное право..А оно строилось на выборах десятника, потом сотника и так далее..Потому что собрать всю страну для голосования удалось не так давно не более 100 лет назад. НЕ было тгда средств массовогой информации, да ещё с обратной связью..
    При Павле1 фельдегерьская связь достигала Дальний Восток за 34 дня??? Царь уже давно помер, а народ России не знал об этом, как многие в России не знали о нападении Наполеона...
    Галина Лихачёва # ответила на комментарий Иван Жжуков 17 декабря 2017, 12:23
    Не принимайте абсолютно, Жизнь меняется, методы остаются
    Илья Марченко # ответил на комментарий Галина Лихачёва 17 декабря 2017, 02:49
    Отлично, Галина)
    Прекрасный термин - соборность.
    Знаете порядок выбора, например, архиепископа?
    Там право вето во всей полноте обнажено, со всей своей жёсткостью, хоть засобирайся: ничего не выйдет, пока вето наложено.
    Оно, конечно, по мудрости, называется не вето, а ровно наоброт, но, суть явления отражает очень хорошо: не дал метрополит согласие - решению большинства досвидос.
    Вообще, всё, что касается религиозных выборов, то там демократии нет - всё решается свыше.
    Ну, а если Вы имели в виду иную соборность, то приведите конкретный исторический пример "выборов большинством голосов" и я назову Вам лиц, обладавшим правом вето.
    Как правило, это были выборы из предлагаемой альтернативы, так что, кто формировал альтернативу, тот и обладал правом на отсечение из перечня альтернатив неприемлемых решений)
    Галина Лихачёва # ответила на комментарий Илья Марченко 17 декабря 2017, 12:09
    Минин и Пожарский!
    Илья Марченко # ответил на комментарий Галина Лихачёва 17 декабря 2017, 14:47
    На сколько понимаю, семибоярщина и митрополит определили закрытый перечень кандидатов?
    Туда не то, что Минин шансов не имел попасть, сам Пожарский не оказался в числе претендентов на трон)
    Галина Лихачёва # ответила на комментарий Илья Марченко 17 декабря 2017, 18:14
    Минин и Пожарский действовали по Зову своего Сердца!
    pawel pegow # написал комментарий 16 декабря 2017, 18:25
    Всё хорошо в такой системе, кроме одного: голос золотаря равен голосу академика:)))
    +
    Иван Жжуков # ответил на комментарий pawel pegow 16 декабря 2017, 20:46
    А что золотарь не может быть мудрее и полезнее академика?
    Сколько раз у нас академиков шельмовали..?
    А золотарей не разу...ТАк кто мудрее??? )))
    pawel pegow # ответил на комментарий Иван Жжуков 16 декабря 2017, 22:05
    Вы путаете причины и следствия.
    Иван Жжуков # ответил на комментарий pawel pegow 16 декабря 2017, 22:18
    а на чём ваше слово основывается?
    или просто ляпнули???
    pawel pegow # ответил на комментарий Иван Жжуков 16 декабря 2017, 23:10
    Ляпаете вы, не уловив сути:))
    На место академика всегда большая конкуренция, а в говновозы её нет.
    Иван Жжуков # ответил на комментарий pawel pegow 16 декабря 2017, 23:25
    Так как вас , сударь, понять-то, если вы сказали, как плюнули через плечо???Походя так сказать..
    А при чём тут конкуренция?
    и потом..есть места , например Кремль, или администрации областей, где на сантехников конкурс... Тому пример в эпосе Древней Греции- ГЕРАКЛ чистка говна в конюшнях тоже за ПОДВИГ засчитали...
    А есть академики, которые приносят больше вреда, чем пользы, как правило тормозя прогресс науки, защищая свои устаревшие взгляды и школу..
    Вот например нет никаких доказательств Татаро-Монгольского нашествия, а сколько учёных на этих пустых домыслах себе степеней назащищали и денег с государства, соответственно,...а это преступление...
    И вы хотите голос преступников поставить выше , чем голос простого рабочего???
    pawel pegow # ответил на комментарий Иван Жжуков 16 декабря 2017, 23:35
    Не путайте работу конюха и говновоза.
    И не пытайтесь переходить на личности:)))
    В природе равенства нет.
    И уравнять голос алкоголика и голос учёного пытались многие, но безуспешно.
    Иван Жжуков # ответил на комментарий pawel pegow 17 декабря 2017, 00:19
    Не люблю я таких гнилых базаров, как ваш.
    pawel pegow # ответил на комментарий Иван Жжуков 17 декабря 2017, 01:44
    Ещё бы:))
    На понт меня не взять:))
    И учёного из себя не построить...
    А так хотелось:)))
    Илья Марченко # ответил на комментарий pawel pegow 17 декабря 2017, 03:49
    Павел, сравнение алкоголика и ученого, как и аказемика и золоторя - некорректны.
    Ибо и академик может возить говно, и учёный может быть алкоголиком, ровно, как и наоборот.
    Вопрос о компетенциях, безусловно, важен, тем не менее, большинство, стремясь решить сантехнические проблемы, вызывает не академиков, отнюдь, причём, это утверждение верно и в отношении самих сантехников, и в отношении самих же академиков, что ещё более важно.
    При этом, никого из вызывающих, в принципе, не интересует: является ли золотарь алкоголиком или он убеждёный трезвенник, имеет ли он высшее образование или не имеет даже среднего - оценка его компетентности происходит по итогам его же работы, а не по пристрастиям или званиям.
    pawel pegow # ответил на комментарий Илья Марченко 17 декабря 2017, 20:10
    Тогда конкретизирую: вы какую карьеру выберете своему сыну?
    Золотаря, или учёного?
    Илья Марченко # ответил на комментарий pawel pegow 18 декабря 2017, 01:29
    Странная постановка вопроса: если бы мы могли выбирать)
    Но, отвечу, как смогу.
    Для себя выбрал рабочую профессию, как основание в жизни.
    Отец мой тоже был рабочим.
    Сыну рекомендовал отучиться в ПТУ, для начала - как раз на слесаря-сантехника, в том числе.
    У меня есть несколько знакомых семей из состава преподавателей и НИИ.
    И есть знакомые слесари.
    Например, один мой сосед начинал слесарем, теперь директор ЖЭУ.
    Другой родственник - повар по образованию, работает снабженцем.
    Не могу сказать, что их учёные ровесники материально лучше обеспечены.
    Да и по работе не сказать, чтобы директор ЖЭУ или снабжения менее развивались личностно: сейчас вся наука представляет из себя какую-то секту бюрократов.
    Сегодня прораб-строитель, в том числе по водоснабжению и водоотведению (канализации), более учёный человек, чем иной теоретик НИИ строительства - я с ними сталкивался, когда лицензирование ещё шло.
    Например, современные очистные сооружения - это очень сложный научно-технический комплекс, любой золотарь на них - уже учёный, разве что с гораздо большей зарплатой, чем чистый теоретик.
    pawel pegow # ответил на комментарий Илья Марченко 18 декабря 2017, 01:34
    И однако вся "элита" российская обзаводится званиями:)))
    Любой ценой
    Илья Марченко # ответил на комментарий pawel pegow 18 декабря 2017, 05:29
    Павел, но Вы же сами против этого - закавычили элиту)
    pawel pegow # ответил на комментарий Илья Марченко 18 декабря 2017, 17:03
    И я об этом. Элита поганая - но умная.
    Знает цену поплавкам
    Илья Марченко # ответил на комментарий pawel pegow 17 декабря 2017, 02:51
    Вопрос компетенций не рассматривался, но имеет место быть.
    Тут, думаю, надо следовать Сократу:
    лучшего золоторя могут выбрать золотори, а лучшего академика - академики.
    Александр Беликов Против рейтинга # написал комментарий 18 декабря 2017, 03:22
    Мда... ну и где они - эти добровольные самоуправляемые общества?
    Какой смысл говорить о том, чего нет, и - не будет........
    Виталий Виталий # написал комментарий 18 декабря 2017, 13:13
    Интересные мысли. Как показывает опыт, организовать общие собрания часто, практически не возможно. Потому в любом случае всё упирается в выбор полномочных представителей. И уже от них зависит работа системы.
    Виталий.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?