Право голоса в добровольной открытой самоуправляемой Системе

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Илья Марченко написал
    7 оценок, 544 просмотра Обсудить (34)

    Вообще, условия должны быть понятными, известными и их перечень должен быть закрытым (то есть, иметь конечное количество общеизвестных пунктов, без "и так далее" или специальных испытаний со стороны уже имеющих право голоса) - для открытой добровольной системы самоуправления (Системы).

     

     

    Если говорить коротко, то полноценным правом голоса в Системе должны обладать исключительно те элементы, которые Систему любят: любят любвью родителя, уточняю род любви.

    Однако, каждый любит своего ребёнка своей любовью, сответственно, объективные стандарты тут вряд ли пропишешь.
    Тем не менее, кое что объективное можно попытаться сформулировать, хотя это и не будут критерии любви, в принципе:
    1. Воля к управлению - элементы, принебрегающие обязанностью голосования, должны исключаться из расчёта кворума: после первого пропуска собрания (с голосованием) приостанавливается право голосования до объяснения причин (приемлемых для Системы), после второго пропуска подряд - элемент исключается из состава общей численности самоуправляемых элементов для расчёта кворума (с правом последующего восстановления);

    2. Признание решений Системы выше решения отдельной личности: принимая решение на участие в голосовании, каждый должен понимать, что он вступает во взаимодествие с другими равноправными элелементами, передавая им свою волю посредством голосования, надо принимать и волю других. Таким образом, добровольно голосование с другими равноправными является обменом части собственной свободы (по вопросу голосования) на совместные усилия в решении вопроса: дальнейшее противодействие такому решению Системы есть лукавство, равество в голосовании не будет полным равенством элементов без их равенства в подчинении принятому совместно решению.

    3. "Кто не работает, тот не ест" - нельзя расчитывать на все права элементов Системы тому, кто не принимает участие в реализации принятых решений: не исполняешь решения - не голосуешь, исполняешь - голосуешь. При этом, под исполнением подразумевается не просто пассивное отсутствие нарушений или отсутствие прямого/скрытого противодействия, а конкретное действие, работа во благо Системы, где под благом подразумевается не абстрактное благо, а конкретная необходимость, оформленная решением (протоколом) Системы.
    Как написал в комментариях один из френдов: "Право голоса должно быть заслужено" - в том смысле, что спецальных испытаний кому-то лично назначать не надо, но личность должна взять на себя некую часть потребностей Системы и способствовать их решению - это и будет подтверждением права на голосование, если решение будет принято Системой.

     

    Возможно, это не все пункты, хотя даже эти весьма сужают круг тех, кто может обладать всей полнотой прав.
    В принципе, конечно, и те, кто ничего не делает, но сочуствует Системе, могут иметь право голоса, но, надо совершенно чётко осознавать: голос того, кто готов призанать волю коллективного разума выше своей собственной не должен быть равен голосу того, кто готов лишь диктовать свою волю остальным, будучи не в силах признать право других на соуправление, в том числе и собой, тем более, не равен другим и голос исполнителя - ведь исполнители воли большинства и есть физическое (материальное) тело такой Системы, по сути. Это неравенство не означает невозможности самоорганизации на уровене сочувствующих элементов (готовых выслушать мнение друг друга, но не берущих на себя обязательство по признанию решения большинства обязательным для себя лично или для кого-то конкретно, либо признающих все решения, но не готовых к личному исполнению своим собственным делом), но эта самоорганизация уже не рассматривается здесь, пока, по крайней мере.

    Более того, сама Система обязательно должна отслеживать состояние среды управления, следовательно, должна постоянно проводить опросы-голосования не только среди своих сочувствующих сторонников, но и в нейтральной среде (мониторинг состояния), чтобы не оторваться от самой среды: открытая Система должна расширяться за счёт своих сторонников и вписываться в среду, чтобы не быть ей отторгнутой или, вовсе, разрушенной, но, напротив, расти и развиваться, повышать собственную устойчивость за счёт расширения среды управления, в том числе.

    Так что, необходимо обеспечить возможность принимать участие в голосовании всем желающим осознавая, что голоса не равны по своему управляющему воздействию в равноправной самоуправляемой добровольной открытой системе: надо учитавать при подсчёте раздельно голоса полноправных элементов, сочувствующих и, собственно, среды. При этом, кворум (>3/4) и квалифицированное (>2/3) большинство, конечно, за пределами Системы расчитывать нет смысла.

     

    Ещё раз подчеркну: конечным критерием права голоса служит любовь.
    Это значит, что человек может поступать по отношению к Системе каким-то таким образом, какой совершенно не вписывался ни в принятые решения, ни даже в понятие лояльности Системе не то, что в сочуствие, может случиться так, что поступок, в принципе, не мог быть предусмотрен никаким регламентом, голосованием или решением и, тем не менее, мы можем оценить действие, как проявление любви, в наивысшей её степени. Чтобы было понятно, на наглядном примере, посмотрите историю жизни самого старого героя СССР - Матвея Кузьмича Кузьмина, можно здесь:
    http://www.liveinternet.ru/users/muhtuya/post410111005?aid_refresh=yes

     

    Хотя, конечно, история знает не мало случаев, когда честный и искрене любящий человек оказывался оклевётан. Тут каждому надо будет делать в конкретной ситуации свой выбор, что ему важеней: правда или дитя, как матери на суде Соломона, без расчёта на мудрость судей человеческих - случиться может и так, что пропадёт человек и подвиг его в безвестности останется или исказят его поступок ложью, а может и так сделаться, что хотел человек, как лучше, а получится не очень и оправдаться ему уже будет не судьба.
    Представьте, что было бы, если бы сын Кузьмина не дошёл бы до наших?

     

    Для тех, кому эта тема интересна, предлагаю высказаться в комментарии со знаком "+" для включеня в дальнейшую рассылку, сделать перепост, отметить заметку лайком.

     

    #собор

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 34 комментария , вы можете свернуть их
    pawel pegow # написал комментарий 22 декабря 2017, 15:08
    Людей давно уже делю —

    по слову, тону, жесту, взгляду —

    на тех, кому я сам налью,

    и тех, с кем рядом пить не сяду.
    (с)
    Голосовать с кем и зачем?
    дмитрий кокорев # написал комментарий 22 декабря 2017, 16:01
    Более того - у системы должен быть иммунитет встроенный, как и во всей природе. в ДНК
    Илья Марченко # ответил на комментарий дмитрий кокорев 23 декабря 2017, 05:30
    Как это: иммунитет системы?
    дмитрий кокорев # ответил на комментарий Илья Марченко 23 декабря 2017, 06:57
    защитная реакция организма - система. Антитела
    Илья Марченко # ответил на комментарий дмитрий кокорев 23 декабря 2017, 14:21
    В организме - понятно, а как в системе? чк?
    дмитрий кокорев # ответил на комментарий Илья Марченко 24 декабря 2017, 03:00
    только не ЧК-КГБ. а антитела ( способность оценивать обстановку + элементарно различать "свой-чужой" ) должны быть у каждого элемента системы. иначе система не дееспособна. Каждый элемент системы должен уметь различать вирусы. Сейчас , к сожалению, это способность утрачена.
    Илья Марченко # ответил на комментарий дмитрий кокорев 25 декабря 2017, 01:40
    Это - да, вопрос постоянного роста элементов Системы, безусловоно, важен.
    И никаких спецорганов по различению свой-чужой.
    Ну, в смысле, сама Система, конечно, может делегировать полномочия отдельным элементам, но это в теме о компетенциях)
    дмитрий кокорев # ответил на комментарий Илья Марченко 25 декабря 2017, 13:11
    совершенно согласен
    hydrox nl # ответил на комментарий дмитрий кокорев 23 декабря 2017, 11:03
    Всё правильно, система без иммунитета (идеологии не только построения, но и функционирования) обречена, поэтому иммунная система (в простейшем случае что-то типа КГБ) должна присутствовать. Токсичные клетки (члены) должны либо блокироваться, либо удаляться.
    Илья Марченко # ответил на комментарий hydrox nl 23 декабря 2017, 14:21
    А кто за решение по удалению принимать будет?
    hydrox nl # ответил на комментарий Илья Марченко 23 декабря 2017, 16:14
    А вот сама Система и будет голосовать за такие решения ...
    Илья Марченко # ответил на комментарий hydrox nl 5 января 2018, 14:24
    Согласен
    Алексей Попов # ответил на комментарий Илья Марченко 5 января 2018, 10:18
    А кто будет бороться с чужеродной идеологией, внедряемой извне?
    А кто будет определять чужеродная или дружественная идеология?
    Каждый элемент системы? Но в таком случае все элементы системы должны быть равны, то есть не дифференцированы
    Илья Марченко # ответил на комментарий Алексей Попов 5 января 2018, 14:26
    Равны в правах, но специализированны по компетенциям.
    Лучшего скорняка будут определять скорняки, а лучшего пекаря - пекари.
    Алексей Попов # ответил на комментарий Илья Марченко 5 января 2018, 14:51
    О каком скорняке Вы вспомнили?
    Сейчас и пекари не нужны, есть мультиварки
    Илья Марченко # ответил на комментарий Алексей Попов 6 января 2018, 05:23
    Из общего количества равноправных элементов посредством самоорганизации в системе будет выработана специализация по направлениям, в том числе, по направлениям безопасности.
    Например, борщ в моей семье я доверяю варить жене и тёще, хотя могу и сам сварить.
    А сын и я забиваем гвозди, хотя женщины тоже могут забивать.
    Кто больше чем занимается, в чём лучше преуспел, тот лучше и отличит лучших в своём роде занятий.
    Есть у Платона в диалогах один из диалогов Сократа про выбор лучшего кормчего именно кормчими.
    Алексей Попов # ответил на комментарий Илья Марченко 6 января 2018, 06:55
    Уважаемый Илья!
    Никак не могу достучаться до вас я.
    Здесь внизу в комментариях я поставил ролик с некоторыми прогнозами на будущее нашей социальной жизни - вы же молчите, как будто не видите.
    А ведь нам надо ориентироваться на будущее, а не на Платона, на общество в целом, а не на вашу или мою семью. Я уже не помню, когда дома гвозди забивал - нет в этом никакой никому нужды, а борщ варим вместе с женой, хотя не так часто. Я согласен на кофе, коньяк и сырную булочку, она тоже не отказывается
    Илья Марченко # ответил на комментарий Алексей Попов 6 января 2018, 11:58
    Алексей, посмотрел.
    Не понимаю, что ответить на прогноз?
    Ну, этот вариант включён в моё предложение.
    Будь человек хоть первобытным, хоть новобытным - он нуждается в средствах платежа.
    Это такая же аксиома социального бытия, как обмен веществ в живом организме.
    Или Вы так не считаете?
    Алексей Попов # ответил на комментарий Илья Марченко 6 января 2018, 12:08
    Возьми военный коммунизм или некоторое иное время - карточная система распределения, трудодни, сейчас по штрихкодам твоих виртуальных средств на счёте.
    Илья, не видишь главного - не мы будем распоряжаться системой, а она нами. Мы же никогда друг с другом не найдём общего языка, будем воевать друг с другом по поводу и без повода, пока система нам не скажет хватит. Имя этой системы нарождающийся Цивилизонт.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Алексей Попов 6 января 2018, 12:28
    Я не хочу и не буду сдаваться)
    Алексей Попов # ответил на комментарий Илья Марченко 6 января 2018, 14:18
    Вы против эволюции?
    Если нет, тогда надо приспосабливаться. Если течение невозможно устранить, то тогда его надо возглавить или хотя бы изучить
    Илья Марченко # ответил на комментарий Алексей Попов 6 января 2018, 14:24
    "его надо возглавить"
    Как это?
    Алексей Попов # ответил на комментарий Илья Марченко 6 января 2018, 14:37
    если не лично, то хотя бы интеллектуальным влиянием через правильное понимание вещей и трансляцией соответствующих рекомендаций
    Илья Марченко # ответил на комментарий Алексей Попов 6 января 2018, 14:40
    "трансляцией соответствующих рекомендаций"
    Например?
    Алексей Попов # ответил на комментарий Илья Марченко 6 января 2018, 15:29

    Ну вот например сделать конспект доклада Людмилы Рябиченко.
    Ведь дело говорит, но слишком много слов
    https://www.youtube.com/watch?v=Mun_4n05vmw

    дмитрий кокорев # ответил на комментарий hydrox nl 24 декабря 2017, 03:00
    только не ЧК-КГБ. а антитела ( способность оценивать обстановку + элементарно различать "свой-чужой" ) должны быть у каждого элемента системы. иначе система не дееспособна. Каждый элемент системы должен уметь различать вирусы. Сейчас , к сожалению, это способность утрачена.
    Алексей Попов # ответил на комментарий hydrox nl 5 января 2018, 10:15
    Разумное замечание
    Эдуард Роммель # написал комментарий 22 декабря 2017, 20:40
    Скопировано с руского вече и без лико упрощенно!
    Илья Марченко # ответил на комментарий Эдуард Роммель 23 декабря 2017, 05:32
    А есть где-то описание подробное?
    Собственно, примерно вече-копу-собор и пытаюсь восстановить описанием, но не встречал, пока, внятного описания.
    Эдуард Роммель # ответил на комментарий Илья Марченко 23 декабря 2017, 19:46
    Суть такова---- на вече не могли головать всякие уроды,как сейчас,а ТОЛЬКО УВАЖАЕМЫЕ ЛЮДИ,которые чего добились в жизни,но не воровством!
    Илья Марченко # ответил на комментарий Эдуард Роммель 25 декабря 2017, 01:43
    А, это, конечно, принципиально усложняет суть)
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?