Протокол голосования, доверенность, включение и исключение элементов уравление

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Илья Марченко написал
    5 оценок, 512 просмотров Обсудить (31)
    Протокол голосования, доверенность, включение и исключение элементов уравление.

    Порядок самоуправления определяется, прежде всего, порядком принятия решений.
    Собственно, сам порядок принятия решений и определяет Систему, как самоуправляемую или нет.
    Следовательно, наиважнейшим фактором самоуправляемой Системы является не только цель, но и определение самоуправления.
    Ошибка в определении самоуправления может стать фатальной для всей Системы. Так, например, ошибка в формулировке "диктатуры пролетариата" стала ключевой для развала СССР, в конечном итоге.
    Пролетариат не диктовал ничего, его интересы выражала группа лиц, выродившаяся в первом же поколении в приспособленцев, узурпировавших власть, а следом приватизировавшие и имущество страны в порядке кланового наследования.
    Не надо, конечно, питать иллюзий по поводу того, что каждый гражданин СССР немедленно оценил бы всю глубину порочности Горбачёва или Ельцина, тем не менее, если бы была возможность перманентного (непрерывного) отзыва полномочий у депутатов всех уровней, нашлись бы лидеры, способные объяснить народу ошибки курса и собрать необходимое число подписей для представления действительных интересов народа в органах советской и/или партийной власти.
     
    Самоуправляемой можно называть такую систему, в которой базовые элементы субъекта управления находятся в самой системе и подчинёны всем управленческим решениям в равной мере с базовыми элементами объекта управления (1).
     
    Под такое определение, пожалуй, может подходить и СССР, по крайней мере, на некоторых этапах своего развития, ибо равенство не означает одинаковости, а лишь даёт равенство в возможностях.
    Нам же необходимо избавиться от фактора "кпсс" - то есть, закрытого управленческого клана, проникновение в который регулировалось самими членами партии. Такой фактор можно нивелировать открытостью Системы самоуправления.
     
    Открытой Системой самоуправления называется такая самоуправляемая система, в которой любой базовый элемент имеет право прямо принимать участие в принятии всех управленческих решений (2).
    Такая Система, конечно, носит анархический характер, ибо все хотят порулить, но, для движения необходимо ещё и крутить педали - Утопия Сен-Симона развалилась именно по этой причине.
    Ленин предложил партию нового типа - партию демократического централизма.
    Этот же принцип отражён и в Конституции СССР.
    Однако, в Конституции СССР был уже нарушен принцип отзывности полномочий.
    Формально, можно было отозвать депутата 50% голосов избирателей, но, по факту, не припомню, чтобы этим правом кто-то воспользовался, ибо партия и была управляющей системой, а не рабочий класс или народ.
    Меж тем, такое положение вещей, при котором право голоса отторгается в процеДуре выборов, не является традиционным для самоуправления в русском порядке: крестьянство могло сменить старосту деревни или прихода в любой момент, а до Пугачёва, включительно, казачество выбирало и атаманов своим кругом, там же и могли снять. Даже князя призывало вече и точно так же могло выгнать в любой момент, а могло и лишить жизни.
     
    Нам нужна такая система, при которой круг лиц, исполняющий уравленческие функции не мог бы узурпировать властные полномочия и/или ограничить вхождение в этот круг любого желающего и способного к самоуправлению элемента - пусть даже открыто враждебного и самой Системе самоуправления, и/или среде управления.
    Способность же к управлению должна определяться компетентными доверителями.
     
    Так, из первичной ячейки лично знакомых между собой лиц, может быть выдвинут представитель для выработки совместных решений с другой первичкой, через представителя последней - такие представители уже представляют собой некий Совет.
    Однако, в самих первичных Самоуправляемых ячеках правом голоса уже должны обладать исключительно компетентные управленцы.
    Их компетенция должна быть потверждена делом - исполнением собственных системных решений (таких решений, которые приняты Системой). Нет решений - нет и исполнения, есть неисполненные решения - нет достаточной управленческой компетенции. В коллективе без решений нет достаточного здравомыслия даже к принятию решения, а в коллективе с неисполненными решениями отсутствует воля к исполнению.
    До 20 века компетенция подтверждалась наличием самой семьи, направившей своего представителя на сход/вече, отсутствие семьи означало неспособность управления даже своей жизнью, такая безответственность наказывалась поражением в правах: ни старые девы, ни бобыли (в Древнегреческом языке - идиоты) в круг принятия управленческих решений не принимались и голоса их даже не учитывались (в отличии, например, от несвершеннолетних в русской общине, количество которых бралось в расчёт при подсчёте представляемых старейшиной лиц).
     
    Сегодня такое подтверждение личной компетенции уже не беЗспорно, тем не менее, для расчёта представляемых голосов на собрании стоит вернуться к практике первых годов советской власти и учитывать голоса представителя семьи по общему колличеству членов семьи.
     
    Тем не менее, ключевое в вопросе оскрытой самоуправляемой Системы - равноправие именно равных элементов, где под равноправием понимается не только равненство голосов базовых элементов между собой при принятии решения, но и равеноство в ответственности за совместно принятые системные решения (3): "кто не работает, тот не ест [не имеет права на использование результатов совместного системного самоуправления]"
    Неисполняющий своих собственных решений в рамках системы самоуправления, не имеет права на равенство голоса с теми, кто эти принятые решения щепитильно исполняет - это и есть предварительный фильтр отсева элементов на каждое голосование.
    Тот же, кто исполняет все предыдущие решения Системы, даже если и не примал эти самые решения, вполне может считаться равноправным управляющим субъектом и принимать участие в голосовании по всем вопросам.
     
    Необходимо предоставить право передавать по доверенности или мандату доверия право голосования - с последующей собственноручной ратификацией, либо без таковой.
     
    Каждое решение Системы должно иметь поимённый протокол голосования, без которого само решение не обязательно к исполнению. Закрытое голосование приводит к подтасовкам результата, к тому же, именно отрытый и публичный протокол делает возможным любому элементу изменить своё мнение по любому вопросу (принцып непрерывности управления Системой)(4).

    http://maxpark.com/community/5687/content/6356695

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 31 комментарий , вы можете свернуть их
    Виталий Виталий # написал комментарий 1 июня 2018, 12:10
    Самоуправляемой может называться система, которая всегда стремится к самосохранению Союз всегда был искусственно созданной и вручную управляемой организацией. И компартия СС не имеет решающего значения. Базовые понятия ссср способствовали его развалу изначально.
    Виталий.
    дмитрий кокорев # написал комментарий 1 июня 2018, 13:01
    Самоуправляемой можно называть такую систему, в которой базовые элементы субъекта управления находятся в самой системе и подчинёны всем управленческим решениям в равной мере с базовыми элементами объекта управления (1).

    Под такое определение, пожалуй, может подходить и СССР = не может.
    только община.
    в СССР все голосовали единогласно.
    я из отряда Аркадия Гайдара :):):):

    Сейчас = Аркадий Дворкович

    СССР = очередной проект.

    " а я еду за туманом и за запахом тайги "

    а отец мой , который 12 через 12 работал говорил - я сюда не за туманом приехал,
    а честно заработать деньги.

    СССР = вариация на тему.

    всего лишь.

    не надо идеализировать
    Александр Виноградов # написал комментарий 1 июня 2018, 13:02
    Разумные соображения.
    Проблема, действительно, непростая. И уже поэтому попытка её решить принятием одного документа или норматива - путь к новым ошибкам. Но автор, похоже, пытается сделать именно это.
    Но стоит обратить внимание на фундаментальную ошибку в рассуждениях:
    -"ошибка в формулировке "диктатуры пролетариата" стала ключевой для развала СССР".

    Сейчас только ленивый не пытается "найти" причину развала СССР. Такое ощущение, что примерить лавры этой "победы" хочется всем "теоретикам"...
    Замечу в этой связи, что тезис о диктатуре пролетариата имел чисто утилитарное значение, поскольку диктатура пролетариата мыслилась как инструмент преодоления сопротивления эксплуататорских классов и как метод организации построения бесклассового общества.
    И уже после 1971 года вопрос о диктатуре пролетариата был вполне заслуженно снят с повестки дня.
    Более того, в 1976 году и позднее была сформулирована идея о том, что наука сама по себе стала производительной силой, и потому - движущей силой развития общества.
    А все причитания о диктатуре пролетариата - либо от безграмотности "причитателей", либо - признак злого умысла.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Александр Виноградов 2 июня 2018, 16:31
    Диктатуры пролетариата не существует и существовать не может, принципиально
    Александр Виноградов # ответил на комментарий Илья Марченко 2 июня 2018, 16:48
    Это заявление говорит и о неправильном понимании самого термина "диктатура пролетариата", и о непонимании той роли, которую пролетариат должен был сыграть в построении социалистического общества.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Александр Виноградов 3 июня 2018, 03:28
    Открыть управление, как науку.
    Не так, открыть, как Америку или закон сохранения массы, а открыть так, как отрыли людям колесо и огонь.
    Стать настоящими учёными, работающими конструкторами, генеральными конструкторами Управления, как раздела науки - вот в чём цель современного поколения.
    Александр Виноградов # ответил на комментарий Илья Марченко 3 июня 2018, 08:46
    Да. И это уже давно сделано и делается поныне.
    Кибернетика - дословно "наука об управлении" - привела к пониманию роли обратной связи в сложных системах. Но - лишь вслед за радиотехникой, анализом работы "сложных систем". Теории устойчивости (наш Ляпунов - основатель и "бог" в этой науке) привела к новым открытиям и к выработке новых понятий и теорий.
    Всё развивалось вполне успешно, но - "пришёл Джон и всё опошлил", как говорилось в старом анекдоте.
    Пришли - точнее, были имплантированы, искусственно внедрены - рыночники, которые сказали, что всё решит конкуренция.
    И - началось...
    Илья Марченко # ответил на комментарий Александр Виноградов 3 июня 2018, 15:55
    Видимо, или недостаточно ещё делается, или делается что-то не то, судя по результату)
    Александр Виноградов # ответил на комментарий Илья Марченко 3 июня 2018, 17:20
    Конечно, "практика - критерий истинности", но к этому расхожему высказыванию нужно относиться с осторожностью.
    Какого результата Вам бы хотелось, и главное - когда?
    Москва не сразу строилась, и когнитивная наука работает, и вполне успешно.
    Другое дело - что торопыги-человекоатомы (индивиды) суетятся и толкают под руку в ответственный момент, а чаще - просто вредят.
    А потом - прыгают, как на майдане, и улюлюкают: "мы же говорили, что ничего не получится!"
    Геростраты чёртовы...
    Илья Марченко # ответил на комментарий Александр Виноградов 26 июня 2018, 04:28
    ну, в программе минимум, можно назвать открытой Системой самоуправления.
    Со сроками сложнее, желательно, при жизни)
    Александр Виноградов # ответил на комментарий Илья Марченко 26 июня 2018, 08:04
    Назвать-то можно что угодно и как угодно.
    Важно выстроить деятельность в режиме открытости системы и обеспечить обязательность наличия глубоких обратных связей в системе - как локальных, так (и особенно) общих.
    А без оных - без ООС - даже ни одна "вертикаль" не устоит.
    Но юристы (и даже экономисты) этого не понимают...
    Всё норовят построить "вечный двигатель третьего рода" - систему управления без отрицательных обратных связей.
    Уж очень хочется поцарствовать...
    Или - понимают, что "они тут проездом"?
    дмитрий кокорев # написал комментарий 1 июня 2018, 13:13
    самоуправляемой Системы - равноправие именно равных элементов = ёще раз говорю - это не есть реально
    дмитрий кокорев # написал комментарий 1 июня 2018, 13:17
    Полнота власти у народа
    Поэтому «вся полнота власти у народа» = это лапша на уши.
    У Михалыча в деревне Гадюкино нет и не может быть ВСЕЙ полноты власти, поскольку у него нет ВСЕЙ информации. И даже если бы и была, у него нет ресурсов ( времени ) для её обработки. Он не может бросить свой огород и все дела и начать анализировать информацию об обороноспособности страны.

    Поэтому полномочия по принятию решений объективно ограничиваются объемом информации , А ТАКЖЕ РЕСУРСАМИ (ВРЕМЕНЕМ) для её обработки.

    Сейчас эти ресурсы искусственно ограничены. Это яркий пример безструктурного управления. Достаточно искусственно понизить (усложнить) уровень жизни и отнять РЕСУРС (ВРЕМЯ) для обработки информации. И , вуаля, даже при наличии информации элемент лишается возможности анализировать поток информации. + увеличить поток информации (СМИ) – и результат достигнут = элементы «ВЫКЛЮЧЕНЫ» из процесса обработки информации и принятия решений.
    Илья Марченко # ответил на комментарий дмитрий кокорев 26 июня 2018, 04:30
    Значит, надо строить Ситсему так, чтобы эти ограничения преодолеть?
    дмитрий кокорев # написал комментарий 1 июня 2018, 13:18
    Вывод = элемент системы должен сконцентрироваться на получении информации своего уровня ( американцы не знают , где находится какой-нибудь континент, но они знают в лицо представителей местной власти, «россияне» прекрасно разбираются в международной политике и помнят Ясера Арафата, но представления не имеют, кто несет отведственность за дырки в асфальте на районе, где он пробил колесо , или угробил машину ).
    дмитрий кокорев # написал комментарий 1 июня 2018, 13:18
    Значит мы пришли к выводу:
    • необходимо равномерно распределить по уровням:
    • информацию
    • ресурсы(время) для её обработки
    • механизмы и полномочия для принятия решений
    • ресурсы для реализации (время + мат.база «бюджет»)
    • механизмы контроля
    • механизмы корректировки

    Итак , ключевым словом в системе управления является информация. Но информация важна не сама по себе, а лишь как данные для принятия решений.

    И отношения между уровнями, и функциональность, да и вся структура зависит от объема информации и ресурса для её обработки.

    Итак, какие вопросы должен решать ЦП ? Очевидно,что в первую очередь те, которые никакой другой элемент решить не может. Какие это вопросы ? Для которых нужная целостная информация. Картина целиком.
    То есть это: вопросы защиты от внешней угрозы, инфраструктура, защита от природных катастроф и ликвидация последствий аварий, организация взаимодействия уровней управления.
    Далее необходимо разбить все наборы по уровням.

    Элементы своего уровня должны решать проблемы ровно такие, о которых у них есть полная информация и временной ресурс для обработки информации.
    дмитрий кокорев # написал комментарий 1 июня 2018, 13:19
    Короче , сначала целеполагание
    То есть мозги
    Илья Марченко # ответил на комментарий дмитрий кокорев 2 июня 2018, 16:33

    Целепологание было определено в первой статье цикла:
    ссылка на maxpark.com

    Александр Виноградов # ответил на комментарий дмитрий кокорев 3 июня 2018, 08:51
    Это не равнозначные понятия.
    Мозги нужны для целеполагания как средство. Но и "мозги" должны быть правильно организованы.
    И лишь современная нейронаука подбирается к пониманию этого.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Александр Виноградов 3 июня 2018, 15:51
    Вот именно, что мозги могут быть организованны и в надличностной системе.
    Александр Виноградов # ответил на комментарий Илья Марченко 3 июня 2018, 17:12
    ...Только в надличностной системе.
    Впрочем, на том уровне уже трудно отделить личностное и надличностное.
    Надличностное проявляется в конкретных высказываниях и поступках личностей, а личностное удивительным образом реализуется в надличностных процессах.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Александр Виноградов 26 июня 2018, 04:32
    Вот именно это проявление необходимо сделать естесством Системы: реализация личностного в надличностных процессах.
    Как живой русский язык - надличностная суперсистема
    Александр Виноградов # ответил на комментарий Илья Марченко 26 июня 2018, 07:55
    Живой русский язык становится надличностной "суперсистемой" лишь при наличии в ней каких-то, скажем так, "запоминающих устройств", оперирующих этим языком, способных к интерпретации и реинтерпретации высказываний (своих и высказываний коллеги).
    То есть живой русский язык становится надличностной суперсистемой лишь как подсистема какого-то познающего сообщества (коллективного когнитивного агента, хотя прилагательное "коллективный" здесь лишнее, ибо познание всегда - суть коллективный процесс).
    Вы согласны?
    Илья Марченко # ответил на комментарий Александр Виноградов 8 августа 2018, 10:19
    Согласен, в том и цель вижу.
    Вы как к такой цели относитесь?
    Александр Виноградов # ответил на комментарий Илья Марченко 8 августа 2018, 11:00
    К какой цели? К созданию коллективного познающего субъекта, использующего русский язык в процессе коллективного познания?
    а разве не этим мы сейчас заняты?
    Илья Марченко # ответил на комментарий Александр Виноградов 3 октября 2018, 13:51
    Не уверен)
    Как-то субъекта, пока, между нами не наблюдаю))
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?