Малая Россия или Украина?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Дарья Марусова написалa
    8 оценок, 1758 просмотров Обсудить (56)

    Стороженко А. В.
    Киев, 1918г.
    Малая Россия или Украина?

    Поход татар на Русь в XIII веке был предприятием планомерным. Все в нем было взвешено, рассчитано, обдумано и предусмотрено. Превосходная шпионская организация непрерывно осведомляла татарское правительство о политических и об экономических обстоятельствах не только на Руси, но также в Венгрии и Польше — в тех странах, куда предполагали устремиться татары. Татарские шпионы направляли иногда в нужную сторону местные дела врагов; например, в Венгрии они сумели возбудить междоусобие и натравить на короля Белу его подданных, чтобы ослабить сопротивляемость венгров. Татары шли побеждать наверняка.

    Силы русских князей, ослабленные автономными стремлениями земель и городов, не могли, конечно, оказать татарам организованного, стойкого отпора. Татары быстро подчинили себе Русь. «Вси князи Русцiи в воли татарьской покорени», — по выражению летописи. Главный удар был нанесен старому русскому центру Киеву. Французский ориенталист Каен находит этому причину в происках агентов Венеции, которая видела в Киеве торгового соперника, урывающего у нее часть выгод от снабжения европейскими товарами ДальнегоВостока. Киев и все Приднепровье были обращены в пустыню. Францисканский монах в Перуджии Иоанн де Плано Карпини, посланный папой к татарскому хану в 1246 году, то есть шесть лет спустя после Батыева нашествия, проехал Юго-Западную Русь от Владимира- Волынского до Киева и затем вдоль Днепра до порогов, откуда свернул на восток — в Азию. Вот как он выразил свое впечатление от виденного:

    «Татары пошли против Руси и произвели великое избиение в земле Русии, разрушили города и крепости и убили людей, осадили Киев, который был столицей Русии, и после долгой осады они взяли его и убили жителей города: отсюда, когда мы ехали через их землю, мы находили бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежавшие на поле; ибо этот город был весьма большой и очень многолюдный, и теперь он сведен почти ни на что: едва существует там двести домов, а людей тех держат они в самом тяжелом рабстве. Подвигаясь отсюда, они сражениями опустошили всю Русию».

    Покорив Русь, татары заняли своими ордами юго-восточные ее рубежи — от Волги до Днестра — и вклинились около Рыльска и Воргола, Ахматовыми слободами, между Русью Приднепровской и Русью Залесской, то есть лежавшей от Киева за брынскими (или брянскими) лесами. Заглохли, залегли, опустели и травой поросли от одной Руси к другой дороги прямоезжие, неокольные. Получилось две Руси.

    Вести о расщеплении Руси достигли вскоре до византийского императора и до вселенского патриарха Константинопольского, у которого в иерархическом подчинении пребывал митрополит Киевский и всея Руси. Обоим приходилось сноситься с Русью по делам церковным.

    Византийские греки заменяли в имени «Русь» звук «у» звуком «о» и называли русских «народом Росс» или россами, а страну их — Россией. Этому находят два объяснения: или греки по ученому домыслу отождествляли Русь с упоминаемым у пророка Езекииля народом Рош, или они переняли свое произношение от какого-нибудь тюрко-татарского племени, например от хазар, ибо «у» тюрко-татарами выговаривается иногда как «о». Греческое произношение в именах «росс» и «Россия», как ученое, принятое образованными людьми, было усвоено самой Русью и удержалось в имени «Россия» до наших дней.

    Когда Русь (или, по-гречески, Россия) распалась надвое, явилась необходимость отличать одну Русь от другой каким-нибудь определением. Византийцы воспользовались готовыми географическими терминами: страна Малая илиВеликая, унаследованными ими от классической древности.

    Древнегреческие и римские писатели определяли страну как Малую или Меньшую(в сравнительной степени) не потому, что она занимала незначительную площадь, но главным образом в том смысле, что она являлась исконным местопребыванием, или прародиной, одного народа или нескольких родственных племен, — в смысле, так сказать, первоначального народного и государственного ядра. Великиминазывались у классических географов страны, колонизованные населением из малых, иначе говоря: разросшиеся из недр страны-матери. Огромный передний выступ на западе Азиатского материка, омываемый водами четырех морей: Черного, Мраморного, Архипелага и Средиземного — назывался Малой Азией, как колыбель азиатских народов, откуда «рассеял их Господь по всей земле», по библейскому выражению. Великой Грецией назывались греческие колонии в Сицилии и Южной Италии, по берегам Тарантского залива. Кельтское племя бриттов населяло первоначально полуостров Арморику в нынешней Франции. Когда часть бриттов перебралась на соседний остров, то старую родину их стали называтьМалой Британией (Britania Minor, нынешняя французская Бретань), а новые колонии на острове — Великой Британией (Britania Major). В средние века, по греко-римской традиции, окрестности Кракова (позднейшие воеводства Краковское, Сандомирское и Люблинское), древнейшее средоточие польского племени, назывались Малой Польшей (Minor Polonia); Великая Польша (Major Polonia) — позднейшие воеводства Познанское и Калишское — являлась продолжением польских поселений по реке Варте на север, к Балтийскому морю.

    Итак, осведомившись о происшедшем разделении Руси, патриарх и император начали называть искони им известную Киевскую, Приднепровскую Русь — Малой,а Русь Залесскую, вновь представшую их умственному взору, — Русью Великой.В пределах Малой России, по византийскому представлению, были расположены епархии: Галицкая, Владимир-Волынская, Холмская, Перемышльская, Луцкая и Туровская (1347 год). В Малой России лежал город Киев, где издревле пребывал глава Русской Церкви — митрополит Киевский и всея Руси (1354 год). Император Иоанн Кантакузен, обращаясь к князю Любарту Гедиминовичу и убеждая его не домогаться учреждения особой митрополии малороссийской, говорил в 1347 году: «Ты знаешь, что так было установлено и узаконено с той поры, как народ русский познал Бога и просветился святым крещением, дабы был один митрополит — Киевский, для всей России, как для Малой, так и для Великой».

    Византийская терминология привилась и на Руси. Галицко-владимирский князь Юрий II (ум. 25 марта 1340 года) в латинской грамоте к великому магистру немецкого ордена Дитриху, от 20 октября 1335 года, называет себя «Dei gratia natus dux tothis Russiae myncris», то есть «Божиею милостью прирожденный князь всея Малыя Руси». Польский король Казимир III Великий, овладев галицко-волынскими землями, в греческом письме к константинопольскому патриарху Филофею (1370 год) усвояет себе титул короля Ляхии и Малой России.

    Прошло три века. Название «Малая Россия» прочно держалось среди книжных людей. В то же время русский народ не отказывался от своего народного имени и открыто называл себя русским, когда представлялась к тому надобность. Вспомним, например, одно место из лямента (плача) Львовского ставропигиального братства (1609 год): «Утяжени естесмо мы, народ Русский, от народа Польского ярмом над Египетскую неволю, же нас леч без меча, але горей неж мечем с потомствы выгубляют, заборонивши нам пожитков и ремесл обходов вшеляких, чим бы толко человек жив быти могл, того неволен русин на прирожоной земли своей Русской уживати, в том то русском Лвове».

    Топографическое название «Малая Россия» начало повторяться очень часто с конца XVI века, когда под давлением воинствующей унии русские подданные польского короля возобновили более тесные связи с православным греческим Востоком и когда такие русские националисты, как Иов Борецкий, Иоанн Вышенский и Петр Сагайдачный, выступили на защиту православия, пробудили южнорусское народное самосознание и дали почин воссоединению Руси.

    Митрополит Мир Ликийских Матфей пишет Львовскому братству, что ему даны патриархом Константинопольским полномочия «относительно церковных дел в Малой России и в Московском царстве» (1606 год).

    Автор «Зачапки», направленной против Скарги, обращался со своей речью к «благочестивым и православным христианам Малой России» (1607 год).

    Патриарх Феофан, уезжая из Киева в январе 1621 года, посылал в грамоте свое благословение всем благочестивым христианам в Малой России.

    Исайя Копинский подписался: «Епископ и ексарха Малой России», когда отправлял письма (1622 год) к Михаилу Феодоровичу и к патриарху Филарету с посланцами, которым поручил устно выразить этим лицам готовность православных малороссиян признать над собою власть московского царя.

    По мере падения русских начал в Галичине и на Волыни название «Малая Россия» передвигалось постепенно к Киеву и на левый берег Днепра.

    После Переяславской рады в грамоте Алексея Михайловича от 9 февраля 1654 года к гетману Богдану Хмельницкому и ко всему войску запорожскому о рождении царевича Алексея впервые появляется в титуле московского царя древнее имя, данное греками исконной, первоначальной Руси, «откуда есть пошла Русская земля»: царь титулуется «всея Великие и Малые Русии» самодержцем. По выражению переяславского протопопа Григория Филоновича Бутовича, «Господь Бог исполнил желание православия нашего, еже совокупитися воедино Малой и Великой России под единою великодержавного благочестивого царя восточного рукою».

    После заключения 26 апреля 1686 года так называемого «вечного мира» между Россией и Польшей название «Малороссия» закрепилось преимущественно за левобережной ее частью и за Киевом с окрестностями его, оставшимися за Россией, — между реками Ирпенем и Стугной. На печати войска запорожского времени Мазепы (1690 год) выгравирована вокруг традиционного изображения казака с мушкетом надпись: «Печать Малой России Войска Его Царского Величества Запорозкого».

    Под именем Малороссии страна пережила правление гетманов, реформы Екатерины II и Александра II. Все учреждения и законодательные положения, для нее предназначенные, носили название малороссийских, вплоть домалороссийского генерал-губернаторства, упраздненного в 1856 году, и домалороссийского положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости (1861 год).

    Параллельно этому со времени «вечного мира» России с Польшей 1686 года на правом берегу Днепра вырисовывается «польская украина», то есть пограничная провинция или область польского королевства. Автор писанной по-латыни около 1660 года истории казацко-польской войны Самуил Грондский объясняет: «Margo enim polonice kray; inde Ukrajna, quasi provincia ad fines regni posita», что значит: «Латинское margo (граница, рубеж) по-польски край, отсюда украина — как бы область, расположенная у края королевства». Слово «украина» в качестве нарицательного, в значении пограничья, пограничной местности или области, и в русском, и в польском языках вошло в обиход с очень давнего времени.

    В Ипатьевской летописи оно встречается впервые под 1187 годом — в рассказе о походе на половцев, задуманном русскими князьями Святославом Всеволодовичем, Рюриком Ростиславичем и Владимиром Глебовичем. Половцы, предупрежденные черными клобуками, что «идут на ня князи Рустии», бежали на противоположный от князей берег Днепра. Между тем наступила весна, и лед на Днепре покрылся полыньями. Переправа сделалась невозможной. Русские князья вынуждены были возвратиться по домам. «На том бо пути разболеся Володимер Глебович болестью тяжкою, ею же скончался. О нем же украина много постона». Смысл последних слов летописи совершенно ясен: смерть Владимира Глебовича оплакивала не вся Русь, а пограничная ее область, которую он, как пограничный переяславский князь, защищал от нападения половцев.

    Под 1213 годом та же Ипатьевская летопись сообщает об отобрании Даниилом Романовичем, князем галицким, пограничных с поляками русских городов, покоренных перед тем польским королем Лешком Казимир о вичем. Даниил «еха с братом и прия Берестий, и Угровеск, и Верещин, и Столпье, Комов и всю украину». Не может быть сомнения, что украина значит здесь: пограничная от поляков область Руси. Таким образом, в приведенных местах Ипатьевской летописи имеем два пограничья тогдашней Руси: на востоке — от половцев — и на западе — от поляков.

    Но вот место Ипатьевской летописи (1189 год), где говорится уже о границах Галицкого княжества: Ростислав Берладник «еха ис Смоленьска вборзе; и приехавшю же ему ко украине Галичькой, и взя два города Галичькыи, и оттоле поиде к Галичю». Аналогичное употребление слова украина находим и в Первой Псковской летописи: «И пришед тайно, и взяша с украины неколико псковских сел» (1271 год); «И посем Андрей с Полочаны из своея украины пригнавше, без вести повоевавше неколико сел Вороном-ской волости» (1348 год).

    От существительного украина — пограничье — прилагательное украинный — пограничный; житель пограничья — украинянин или украинник. Например: «Приказали есьмо своим украинным князем... и иным своим князем и наместником и волостелем и всем своим украинником» (1503 год). «И почаша Ляхов воевати около Холма; и не взяша нячто же; избегли бо ся бяхуть в город, зане весть бяхуть подали им Ляхове украиняне» — то есть русские жители окрестностей Холма, предупрежденные живущими на пограничье поляками о наступлении польского войска, сбежались в Холм и, таким образом, избежали плена (Ипатьевская летопись, 1268 год).

    Пересматривая сборники русских и польских актов за XV, XVI и XVII века, мы можем найти сотни примеров употребления приведенных слов в указанном смысле. В Московском государстве существовали украины (пограничья) мещерские, мордовские, рязанские, тульские, смоленские, литовские. Великий князь Василий Иванович, например, пишет: «Наш недруг Жигимонт, король польский, послал войско к украинному пригородку к Одочке, а наши воеводы ноугородцкие с ноутородцкими людьми стояли в нашем украинном городе на Луках на Великих, оберегали наших украин» (1517 год). Особенно часто слово Украина употребляется в смысле границы Московского государства с татарской степью.

    Литовский великий князь Александр пишет валашскому воеводе Степану IV: «И тымы разы, аж Бог даст, подближаемся там под украины к тым нашим панством и оттут, даст Бог, выправим и шлем до Тебе нашых послов» (1496 год).

    В Польше были свои украины-пограничья. Очень часто там, где можно бы ожидать слова украина, стоят уграниче или пограниче, что ясно показывает значение слова. Стефан Баторий рассылает универсалы: «Всем вообще и каждому в отдельности старостам, подстаростам, державцам, князьям, панам и рыцарству, на краине русской, киевской, волынской, подольской и брацлавской живущим» или: «Всем вообще и каждому в отдельности из старост наших украинных» (1578—1580 годы).

    У Стрыйковского находим следующие места: «Альбрехт, племянник королевский, причинил убытки на украине Польской и Жмудской земли»; «Деньги были выдаваемы из казны конным и пешим ротмистрам на украине московской и татарской». Речь идет о пограничье между Польской и Жмудской землей и о грабежах со стороны Москвы и татар. Иосиф Верещинский, бискуп киевский, озаглавливает свою книгу: «Верный путь к скорейшему и надежнейшему заселению в русских краинах пустынь королевства Польского с точки зрения наиболее действительной обороны всей украинной территории от врагов Святого Креста». В этнографическом отношении Верещинский считает Киев и прилегающее к нему Приднепровье землей русской («Русска земя»), но в тексте книжки В часто называет эту страну украиной вследствие ее положения у края польского королевства, на пограничье от татар. В русском языке значение слова украина в смысле пограничья, далекой и опасной пограничной области, держалось до позднейшего времени, в особенности в произведениях народной словесности, как южнорусской, так и севернорусской. В разных вариантах известной песни о Морозенко рисуются такие картины:

    Ой, за ричкой за быстрою бъеться Мороз из ордою,
    Вин бьеться-рубаеться, вин у тес кохаеться.
    В суботоньку проты недили из ордою стався,
    А в недилю и роты понедилка в неволю попався.
    Ой, вывели Морозенка на Савур-могылу,
    Поглядае Морозенко та на свою украину.
    Ой, шо своя украина як мак процвитае,
    А чужая украина як лыст опадав.
    Боны ж його а не были, а не в чверти рубалы.
    Ой, тильки з його, з його, молодого, та жывцем сердце взялы.

    Прощай, прощай, та Морозенку, ты найславный козаче!
    Ой, за тобою, та Морозенку, та вся украина плаче!

    Из контекста совершенно ясно, что украина здесь, с одной стороны, русский пограничный край, «святорусский берег», который Морозенко защищал от татар, он кажется Морозенко столь же прекрасным, как цветущий мак; с другой стороны — край татарский, нагоняющий на казака тоску и уныние, как красный осенний день, когда падает с деревьев лист. Конец песни совершенно совпадает с концом летописного рассказа о смерти переяславского князя Владимира Глебовича — там: «О нем же украина много постона», а здесь: «Ой, за тобою, та Морозенку, та вся украина плаче!» Князя жители пограничья оплакивали как защитника от половцев, казака — от татар.

    В «Древних российских стихотворениях, собранных Киршею Даниловым», слово украина встречается все в том же значении.

    Издалечка, издалеча во чистом поле,
    Как далее того на украине,
    Как едет, поедет добрый молодец,
    Сильный могучь богатырь Добрыня,
    А Добрыня, ведь то, братцы,
    Никитьевич.
    И с ним ведь едет Тороп-слуга.

    Второй пример:

    В сибирской во украине,
    Во даурской стороне,
    В даурской стороне —
    А на славной на Амур-реке.

    Очень любопытно, что великий русский стилист И. С. Тургенев, обладавший особенным чутьем языка, нашел возможным употребить слово «украина» в его исконном, древнем значении. Повесть «Бригадир» начинается так: «Читатель, знакомы ли тебе те небольшие дворянские усадьбы, которыми двадцать пять — тридцать лет тому назад изобиловала наша великорусская украина?»

    Тем временем в Польше шел процесс перехода имени украина из нарицательного в собственное. Чуть ли не первый шаг в этом направлении сделал французский инженер Лавассер де Боплан, семнадцать лет пробывший на польской службе в южнорусских степях. Как иностранец, он лишен был, конечно, внутреннего языкового чутья и возможности понимать истинный смысл чуждых ему слов. Воеводства Киевское, Брацлавское и Подольское, слывшие в обиходной польской речи украиной — пограничьем, он объединил в одну страну — L'Ucraine. Он описал ее в сочинении, посвященном королю Яну Казимиру, и изобразил на картах. «Я осмеливаюсь, — пишет он в посвящении, — предложить Вашему Королевскому Величеству описание этой обширной пограничной украины, находящейся между Московией и Трансильванией». Как инженер, Боплан не вникал в исторические и этнографические вопросы и не доискивался, как называлась искони эта страна.

    По следам Боплана пошли польские ученые и просто образованные люди, тем более в такую пору, как конец XVII века, когда русско-польский спор склонялся не в пользу поляков. Поляки истерически стремились заглушить русскую стихию в русских людях, «делавшихся волей судеб подданными польского короля. Теперь, когда часть Руси отпала от Польши по «вечному миру» 1686 года и соединилась с единоверцами и единоплеменниками, стремления поляков стали еще настойчивее. Они обрадовались случаю затереть самое имя Малой России в своих пределах и заменить его именем Украины. Мало-помалу это имя прочно прикрепилось к Киевскому воеводству, получившему после 1686 года свой административный центр в Житомире, но продолжало иметь чисто топографическое значение. Сомнений в принадлежности к русской народности жителей Украины еще не возникало в польском обществе. Минуло сто с лишком лет, прошли ужасы гайдамачины, настали разделы Польши — и вот тогда польские ученые заговорили об особой украинской национальности. Им хотелось доказать, что русских нет в границах Погибшей Польши и что Екатерина II напрасно приказала вычеканить на медали в память разделов: «Отторженная возвратах». Берлинский профессор Александр Брюкнер утверждает, что впервые высказал взгляд об отдельности украинцев от русских граф Ян Потоцкий в книге на французском языке, изданной в 1795 году под заглавием: «Очерк исторический и географический Скифии, Сарматии и Славян». Существование украинского народа граф Потоцкий относит к глубокой древности и причисляет к украинцам летописных полян, древлян, тиверцев и северян. Известный основатель Кременецкого лицея Фаддей Чацкий в книжке «О названии краины и возникновении казаков» выводит украинцев от укров, которые были будто бы дикой славянской ордой, пришедшей на Днепр из Заволжья в первые века по Р. X. Выдумки польских ученых проникли на левый берег Днепра, в умы образованных малороссиян, но здесь встретили горячий отпор со стороны автора «Истории русов», появившейся в начале 1800-х годов и приобретшей вскоре чрезвычайную популярность в Малороссии. «С сожалением должно сказать, — пишет он, — внесены некоторые нелепости и клеветы в самые летописи малороссийские, по несчастию, творцами оных — природными русскими, следовавшими по неосторожности бесстыдным и злобным польским и литовским баснословцам. Так, например, в одной ученой историйке выводится на сцену из древней Руси, или нынешней Малой России, новая некая земля при Днепре, называемая тут Украиною, а в ней заводятся польскими королями украинские казаки; а до того будто бы сия земля была пуста и необитаема и казаков в Руси не бывало. Но, видно, господин писатель таковой робкой историйки не бывал нигде из своей школы и не видал в той стране, называемой им Украиною, русских городов, самых древних и, по крайней мере, гораздо старейших от его, королей польских».

    К сожалению, голос В. Г. Полетики, предполагаемого автора «Истории русов», скрывшегося под именем архиепископа Георгия Кониского, мало кем был услышан. Польские влияния разными, едва уловимыми путями проникли в чисто русскую общественную жизнь. Сам великий Пушкин поддавался обаянию Мицкевича:

    Он между нами жил
    Средь племени ему чужого злобы
    В душе своей к нам не питал, и мы
    Его любили. Мирный, благосклонный,
    Он посещал беседы наши. С ним
    Делились мы и чистыми мечтами
    И песнями (он вдохновен был свыше
    И свысока взирал на жизнь)...

    Мицкевич мыслил Малую Русь Украиной Польского королевства, гибель которого жгучей скорбью пронизывала патриотическое сердце поэта. Естественно, что и в песнях Пушкина, вылившихся в пору общения его с Мицкевичем, встречаются такие стихи:

    Зато завидных женихов
    Ей шлет Украина и Россия.
    ....................................
    Украина глухо волновалась.
    ……………………….
    Храня суровость обычайну,
    Спокойно ведал он Украину.
    .......................................
    Стыдясь, отверг венец Украины...
    …………………………
    О, если б ведала она,
    Что уж узнала вся Украина!
    …………………………
    Но независимой державой
    Украине быть уже пора.
    …………………………
    Тиха украинская ночь.

    Теперь приводят эти стихи как доказательство, что Пушкин признавал существование особой страны — Украины — и отдельной от, русской народности — украинской. Но в той же «Полтаве» можно найти и иные стихи:

    Пред бунчуком и булавой
    Малороссийского владыки.

    …………………………..
    И Малороссии печальной
    Освобождались уж полки.

    Выбирая то или другое имя — «Малороссия» или «Украина», — поэт руководствовался главным образом требованиями стихосложения. Сущность его исторического взгляда другая: он любовался той единой могучей Русью, какую выковала историческая ее судьба.

    Но в искушеньях долгой кары,
    Перетерпев судеб удары,
    Окрепла Русь. Так тяжкий млат,
    Дробя стекло, кует булат.

    В первой четверти XIX века появилась особая «украинская» школа польских ученых и поэтов, давшая чрезвычайно талантливых представителей. К. Свидзинский, М. Грабовский, Э. Руликовский, А. Мальчевский, С. Гощиньский, Б. Залеский и многие другие продолжали развивать начала, заложенные графом Я. Потоцким и Ф. Чацким, и подготовили тот идейный фундамент, на котором создалось здание современного нам украинства. Всеми своими корнями украинская идеология вросла в польскую почву.

    Теперь воздух насыщен украинским туманом. Но все-таки глядит отовсюду Малая, исконная Русь, и сияет золотыми куполами Киев. А старый киевлянин М. А. Максимович говорит так: «Никуда не притекает Россия от востока и запада, от севера и полудня своего для молитвы и святых воспоминаний, кроме Киева. Целые тысячи русских, отложив житейское попечение, идут набожно поклониться первым праведникам — святым угодникам Печерской и святой главе равноапостольного просветителя России; идут побывать на тех святых местах, откуда идет русская земля, у той величественной реки, где приняла она святое крещение, на тех горах и удольях, где раскрывалась богатырская юность ее и где древняя жизнь Руси оставила нам нетленные мощи первых поборников нашего православия да живое слово предания — в завете будущего своего величия... И нигде так живо не чувствуешь древнего величия Руси, как в Киеве, глядя на его святые храмы и высоты прекрасные. Источник нашей древней жизни — Киев есть и главное место живейших о ней воспоминаний, главный хранитель нашего прошедшего».

    По новейшим диалектологическим исследованиям, русский язык имеет девятнадцать говоров, отличающихся друг от друга и произношением звуков, и словарными особенностями. Повторилось бы столпотворение вавилонское, если бы на основе подбора в каждом из говоров несходного с другими и пополнения недостающего из иностранных языков образовалось девятнадцать литературных языков и девятнадцать местных литератур. Всякая культура сделалась бы невозможной. О неограниченном господстве наречий мечтал только австрославист Копитар, который ненавидел Россию и всегда отзывался о ней резко и несправедливо, не желая ей успехов не только в подвигах военно-политических, но даже в области литературы и науки. Мечты Копитара не сбылись, и жив еще великий и богатый литературный русский язык. А раз жив Киев и жив русский язык, то наши надежды еще не потеряны. Украинский туман должен рассеяться, и русское солнце взойдет!

    («Малая Россия или Украина», Стороженко А.В., 
    Украинский сепаратизм в России. 
    Идеология национального раскола. Сборник
    ./Вступительная статья и комментарии 
    М.Б. Смолина. – М.: Москва 1998., с. 280-290)

    Андре́й Влади́мирович Стороже́нко,

    родился 12 августа 1857, в Великой Круче, Пирятинского уезда, Полтавской губернии, русский историк, славист, археограф, публицист, литературовед, меценат, земский общественный и политический деятель 

    Считается одним из крупнейших специалистов начала XX века по истории Украины XVI—XVII веков. Основные научные интересы распространялись на украинско-польские отношения и деятельность малорусских казаков в Польском государстве в XVI—XVII веках. Выражал консервативный взгляд на историю России. Исследователь и критик украинства и украинского национализма, противник украинофильства.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 56 комментариев , вы можете свернуть их
    Александр Фомин # написал комментарий 12 января 2014, 20:53

    Самое интересное, что данных о монголо-татарском нашествии нет ни у археологов, ни в летописях, а то что есть в летописях - фальшивка ХУП века. См. ссылка на maxpark.com

    Дарья Марусова # ответила на комментарий Александр Фомин 12 января 2014, 21:04
    Ну... Эту версию я уже тоже не раз видела.
    Александр Фомин # ответил на комментарий Дарья Марусова 12 января 2014, 21:23
    Во всяком случае официальная версия ничем вообще не подтверждается.
    Дарья Марусова # ответила на комментарий Александр Фомин 12 января 2014, 21:31
    "Официальная версия" веками вырабатывалась. А ваша ограничивается 20 годками, может быть:)))
    Александр Фомин # ответил на комментарий Дарья Марусова 12 января 2014, 21:43
    Ну если Вы знакомы с историей, то должны знать, что миф о татаро-монгольском иге появился только на рубеже 15 - 16 веков. Так же должны знать, что еще Ломоносов всячески боролся с этой теорией.
    Дарья Марусова # ответила на комментарий Александр Фомин 12 января 2014, 23:33
    Это лишь домыслы.
    Александр Фомин # ответил на комментарий Дарья Марусова 13 января 2014, 00:10
    Это не домыслы а исторический факт.
    Дарья Марусова # ответила на комментарий Александр Фомин 15 января 2014, 23:04
    Комментарий удален его автором
    Jevgenij Din # ответил на комментарий Александр Фомин 12 января 2014, 23:56

    Александр, увлекся ты Орбини.
    Пора браться за Карпини.
    ссылка на www.runivers.ru
    Гугли тему, когда не теме.

    Александр Фомин # ответил на комментарий Jevgenij Din 13 января 2014, 00:10
    Особенно впечатляет карта пути Карпини, которая показывает где находилась ставка Хана монголов. В общем этот труд к нашествию монголо-татар на Русь не имеет никакого отношения. В лучшем случае из серии трилогии Яна "Чингизхан" Хан Батый" и "К последнему морю".
    Jevgenij Din # ответил на комментарий Александр Фомин 13 января 2014, 00:39
    Я же пишу гугли вначале тему когда не в теме, прояви любознательность помимо любимых тобою САВ
    Александр Фомин # ответил на комментарий Jevgenij Din 13 января 2014, 00:41
    А зачем мне гуглить, если эта книга у меня есть и ее читал.
    Jevgenij Din # ответил на комментарий Александр Фомин 13 января 2014, 00:58
    Про монголов из иностранцев один Карпини писал?
    Александр Фомин # ответил на комментарий Jevgenij Din 13 января 2014, 01:07
    Ну почему только он, есть еще арабские источники, есть исследования например Трепавлова "Золотая орда в 14-м столетии", но ни один из этих источников не говорит о завоевании Руси.
    Jevgenij Din # ответил на комментарий Александр Фомин 13 января 2014, 01:51
    А монголо-татарском нашествие, с которого ты начал, оно что, только завоеванием Руси закончилось?
    Александр Фомин # ответил на комментарий Jevgenij Din 13 января 2014, 01:58
    Его на Руси просто не было.
    Jevgenij Din # ответил на комментарий Александр Фомин 13 января 2014, 02:29
    И это заключение от “ветра головы своея” или имеются научные выводы источниковедов, археологов, лингвистов?
    Александр Фомин # ответил на комментарий Jevgenij Din 13 января 2014, 13:56
    как мы знаем из канонической истории все города Руси оказывали яростное сопротивление монголам. так Рязань защищали 6 дней, потери с обеих сторон были очень большими, но не найдено никаких археологических свидетельств этой битвы: ни массовых захоронений (а ведь всех жителей Рязани по той же истории вырезали), ни следов сражений. Аналогичная картина и с Владимиром, Суздалем, Киевом, Смоленском,..... А вот что например написано в «ЛИЦЕВОМ ЛЕТОПИСНОМ СВОДЕ» Ивана Грозного в главе: «СКАЗАНИЕ О МАМАЕВОМ ПОБОИЩЕ» говорится:
    «… ПОПУЩЕНИЕМ БОЖИИМ ЗА ГРЕХИ НАШИ, ПО НАВАЖДЕНИЮ ДЬЯВОЛА, ПОДНЯЛСЯ КНЯЗЬ ВОСТОЧНОЙ СТОРОНЫ ИМЕНЕМ МАМАЙ, ЕЛЛИН ВЕРОЮ..."» Г.М.Прохоров доказал, что в Лаврентьевской летописи (Пушкинский список) три страницы, посвященные походу Батыя, вырезаны и заменены другими - литературными штампами батальных сцен XI-XII вв." (Гумилев, 192б. с.351; Прохоров, 1972, 1974). При этом добавим, что Лаврентьевская летопись - это один из самых важных и наиболее используемых источников по древней истории России. Полевой упоминает и Лаврентьевскую летопись (да еще со ссылкой на Карамзина!). Но если в этой летописи "батыево нашествие" - подмена, то и в остальных тоже.
    Jevgenij Din # ответил на комментарий Александр Фомин 13 января 2014, 18:37
    Давай воду в ступе толочь не будем. Апологеты альтернативной истории любят для аргументирования привлекать работы Гумилева. Видимо и тебе по душе его идеи, а также Фоменко с его киванием в сторону Байера, Шлецера, якобы переписавших историю Руси. Можно подтянуть сюда еще Н. Морозова, Бушкова и подобных.
    Правда, Гумилев, единственный из них ученый-историк и то с оговорками.
    Так же цитирование древних летописей и их названий вряд ли приблизит к истине. Летописцев не надо принимать за сухих фиксаторов событий. Они отражали значение, в первую очередь, описываемых событий, нередко вставляя в тексты фрагменты из более древних источников, включая библейские и сносок, естественно, не делали.
    Надо прежде все таки узнать какими данными располагает современная наука история, а прежде всего важнейший ее раздел в данном случае, такой как источниковедение и выяснить для себя , что такое реконструкция исторического события.
    Можно вдоль и поперек изучить того же Орбини, а будет ли толк.
    Леонид Карпенко # ответил на комментарий Jevgenij Din 14 января 2014, 12:51
    Имеются! Читай песню "Об Авдотье Рязаночке". Не было никаких татаро-монгол. Были моголы, была Могольная Русь, т.е. могучая, великая. Почитайте Карамзина, он пишет о Великих Моголах И были "академики", типа Шлёцера, Байера, Мюллера и прочих , которые не знали русского языка и русской истории, они-то и исполняли заказ нерусских Романовых.
    Jevgenij Din # ответил на комментарий Леонид Карпенко 14 января 2014, 15:40

    Песня "Авдотья Рязаночка" отражает эпизод татаро-монгольского нашествия, взятие Рязани. Рязань была уничтожена, ее жители были убиты и угнаны в рабство:
    Да й разорил Казань-город подлесную,
    Разорил Казань-де-город на-пусто
    Он в Казани князей бояр всех вырубил,
    Да и княгинь бояроней –
    Тех живых в полон побрал.
    Полонил он народу многи тысячи,
    Он повел-де в свою землю турецкую…
    ссылка на www.licey.net
    Прочитал, благодарю, а на Карамзина нет времени, т.к. еще есть много непрочитанного из более достоверных источников.
    Леонид, а ты оказывается тоже Фоменко начитался.
    Да, эти математики хорошо промыли мозги народу в постсоветской Руси.
    Кстати еще про Фоменко, в стенах МГУ наряду с этим горе-историком скромно трудится д-р ист. наук Николай Борисов, крупнейший из современных специалистов по Древней Руси, который не как мы с тобой книжки почитывали, а углубленно занимается этим всю жизнь и в частности монгольским завоеванием. Можно найти его работы, а так же цикл лекций для абитуриентов на Бибигоне в ютубе.
    Знать желательно то, что знают современные ученые, а на досуге можно и фантастикой побаловаться, но полезно ли?

    Сергей Пяткин # ответил на комментарий Александр Фомин 12 января 2014, 21:05
    Совершенно верно. Материальных следов великих завоевателей - ноль. Ни собственных летописей, ни городов, ни артефактов - ничего. Единственный случай в истории. Наводит на размышления... )
    Александр Фомин # ответил на комментарий Сергей Пяткин 12 января 2014, 21:22
    Только в результате этих размышлений поневоле приходишь к выводу - ничего этого не было.
    Дарья Марусова # ответила на комментарий Александр Фомин 12 января 2014, 21:30
    Чего? Размышлений?:))) Вы шутить изволите?
    Александр Фомин # ответил на комментарий Дарья Марусова 12 января 2014, 21:45
    А что мыслить уже запрещено? Конечно гораздо удобнее пользоваться официальной версией на которой стоит вся современная историческая наука.
    Дарья Марусова # ответила на комментарий Александр Фомин 12 января 2014, 23:32
    Мыслить полезно. Но силой мысли пока ещё реки не передвигают и корабли не строят.
    Александр Фомин # ответил на комментарий Дарья Марусова 12 января 2014, 23:43
    Но все-таки какие то предметы двигают, да и левитация существует.
    Ravil Ahmetov # ответил на комментарий Александр Фомин 13 января 2014, 19:11
    Особенно меня умиляет "шпионская организация татар". С таким знанием дела написано, как будто целый шпионский архив нашли с агентами, кличками, шифровальными кодами и планами операций!
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Jevgenij Din # ответил на комментарий Влад Суваров 12 января 2014, 23:49

    Про автора этого бреда.
    Кто такой ВАДИМ РОСТОВ или ляхам все неймется
    Недавно имел честь общаться с великим "историком, генетиком, уфологом, антропологом, вампирологом, этнологом, швецом и жнецом, автором многих статей типа: "Откуда взялись Москали", "Нерусский русский язык" и тд, жителем Минска, Вадимом Ростовым, он же Вадим Деружинский.
    Читать далее ссылка на parafraz.net

    Александр Фомин # ответил на комментарий Влад Суваров 12 января 2014, 23:59
    Особенно восхищает вот этот опус академика "Нестор ясно и конкретно писал, что «позвали к себе на княжение Русь» из южной Балтики. И в числе народов этой Руси он перечисляет народы южной Балтики – и славян, и датчан, и иные (кстати, Полабская Русь Рюрика тогда состояла в Унии с Данией, а сам Рюрик был сыном ободритской княжны и датского князя, конунга по-датски). Здесь академик явно наврал. Во времена Рюрика датчан не существовало, а существовали даны, да и Рюрик не был сыном конунга данов, а являлся сыном славянского князя Гостомысла. Осталось понять одно - как объяснит появление славян на русской равнине этот академик.
    Дарья Марусова # ответила на комментарий Александр Фомин 13 января 2014, 05:29
    Комментарий удален его автором
    Дарья Марусова # ответила на комментарий Александр Фомин 13 января 2014, 05:40
    Как объяснит? А дату вверху Вы не увидели?

    Андре́й Влади́мирович Стороже́нко, родился 12 августа 1857, в Великой Круче, Пирятинского уезда, Полтавской губернии, русский историк, славист, археограф, публицист, литературовед, меценат, земский общественный и политический деятель .
    Считается одним из крупнейших специалистов начала XX века по истории Украины XVI—XVII веков. Основные научные интересы распространялись на украинско-польские отношения и деятельность малорусских казаков в Польском государстве в XVI—XVII веках. Выражал консервативный взгляд на историю России. Исследователь и критик украинства и украинского национализма, противник украинофильства.

    Но Вы ведь круче любого самого маститого и авторитетнейшего ученого. Не правда ли?
    Дарья Марусова # написала комментарий 13 января 2014, 05:35
    «Украинцы» — это особый вид людей. Родившись русским, украинец не чувствует себя русским, отрицает в самом себе свою «русскость» и злобно ненавидит все русское. Он согласен, чтобы его называли кафром, готтентотом — кем угодно, но только не русским. Слова: Русь, русский, Россия, российский — действуют на него, как красный платок на быка. Без пены у рта он не может их слышать. Но особенно раздражают «украинца» старинные, предковские названия: Малая Русь, Малороссия, малорусский, малороссийский. Слыша их, он бешено кричит: «Ганьба!» («Позор!» От польск. hańba). Это объясняется тем, что многие из «украинцев» по тупости и невежеству полагают, будто бы в этих названиях кроется что-то пренебрежительное или презрительное по отношению к населению Южной России.
    — Андрей Царинный (Стороженко А. В.) Украинское движение. Краткий исторический очерк, преимущественно по личным воспоминаниям // Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. Сборник. / Вступительная статья и комментарии М. Б. Смолина.. — М.: Москва, 1998. — С. 250–251. — 432 с. — (Пути русского имперского сознания).
    асхат гильфанов # ответил на комментарий Дарья Марусова 13 января 2014, 17:55
    Дарья правду сложно узнать о времени перестройки или даже про ВОВ - в которой победа присваиваеся америкосам!. Что же мы можем знать о временах более ранних? хотя на картах до 18 века слов россия или русь и названия связаных с этими словами нет!!! Это говорит что всё для нас даётся в ином извращёном свете однако.
    Дарья Марусова # ответила на комментарий асхат гильфанов 15 января 2014, 06:07
    А жизнь вообще вещь непредсказуемая. А Вы не пробовали задать себе вопрос, что вполне вероятны фальсификации как раз в отношении наоборот?
    Наши противники что, 20 лет на печи сидели?
    Виктор Апряткин # написал комментарий 13 января 2014, 21:51
    Комментарий удален модератором сообщества
    Дарья Марусова # ответила на комментарий Виктор Апряткин 13 января 2014, 21:56
    Ага! "Краткая история фальсификации". А как же ваши слова "она не является наукой из-за отсутствия в ней доказательств,а особой разновидностью веры"?

    Просто у вас вера другая?
    Виктор Апряткин # ответил на комментарий Дарья Марусова 13 января 2014, 22:09
    Т.е. Вы согласились считать себя верующей в смысле "слепо верующей".
    Дарья Марусова # ответила на комментарий Виктор Апряткин 13 января 2014, 23:57
    Я спрашиваю, ваша фальсификация истории является лучшей?
    Виктор Апряткин # ответил на комментарий Дарья Марусова 14 января 2014, 09:47
    Если в Вашем вопросе уже содержится Ваше голословие, то разве не должен возникнуть вопрос о том, а знакомы ли Вы с наукой о законах и формах правильного мышления, называемой Логикой?
    Дарья Марусова # ответила на комментарий Виктор Апряткин 15 января 2014, 05:52
    Задайте этот вопрос себе.
    Виктор Апряткин # ответил на комментарий Дарья Марусова 15 января 2014, 10:07
    Если Вы считаете, что к Вашему голословию имеет отношение кто-то другой, но не Вы, то я могу только посочувствовать Вам.
    Дарья Марусова # ответила на комментарий Виктор Апряткин 15 января 2014, 05:59
    Я удаляю Вашу рекламу. Поскольку логике статьи она не соответствует. С уважением.
    Виктор Апряткин # ответил на комментарий Дарья Марусова 15 января 2014, 10:05
    Конечно же, фальсификатор истории не может обходиться без уничтожения свидетельств и доводов его фальсификации, в частности свидетельства того, что коренным Народом Греции «Пелазгами» (Белым Языком) были Русы, посему Вы и не устояли от соблазна убрать мой комментарий, что не может не свидетельствовать, что в этом сообществе торжествует не Дух Славян, а Дух Жидов, которые больше всех других заинтересованы в фальсификации истинной истории Славян.
    Дарья Марусова # ответила на комментарий Виктор Апряткин 15 января 2014, 23:03
    Я и этот уберу:)) Покажу свою "мощную" власть. Если Вы не перестанете со мной "разборки вести":))
    И потрудитесь извиниться за свои слова.
    Леонид Карпенко # ответил на комментарий Дарья Марусова 14 января 2014, 13:04
    Комментарий удален его автором
    Леонид Карпенко # ответил на комментарий Дарья Марусова 14 января 2014, 13:13
    Дарья! Напрасно Вы спорите. Фомин, Апряткин, Гильфанов и др. хотят Вам сказать, что царская исория лжива. Вы же сами с этим согласны. А вообще нас всех рассудит русский фольклор, там есть ответы на все наши вопросы, в том числе и о Могольной Руси - могучей, великой. Ведь у Карамзина о Моголах есть в примечаниях к 4-ому тому. Моголы - это совсем не монголы и тем более не татары.
    Jevgenij Din # ответил на комментарий Леонид Карпенко 15 января 2014, 02:24
    Леонид! Это фольклор, следы в русском языке как память о нашествии или козни масонов?

    Как мамай прошел
    Не дай Бог и злому татарину
    Незванный гость хуже татарина
    Злее зла татарская честь
    Бей сполох, татарин идет
    Сущая татарщина (для характеристики порядка, характеристики власти)
    Подожди татарин, дай саблю наточить
    Неволей только татары берут
    Не татарин выскочил, не голову снял
    Дарья Марусова # ответила на комментарий Леонид Карпенко 15 января 2014, 05:58
    А я хочу сказать, что в истории нашей было всякое: и плохое и хорошее. И обо всём помнить надо.
    Историю нельзя переписать. А вот как раз это и пытаются делать. Так чем же эти фальсификации лучше прежних?
    Повторяю: историю нельзя переписать. Её надо принимать такой, какая она есть, и плохой и хорошей и всякой разной.
    Нельзя выкинуть из памяти тысячу лет. Нельзя вернуть народ на тысячу лет назад.
    И культура славян это не только то, что было до христианства. Культура славян это и культура христианства тоже и культура современных славянских народов.
    Дарья Марусова # ответила на комментарий Дарья Марусова 15 января 2014, 06:04
    Тут один господин совершенно точно отметил, что история и вера суть одно. Поменяй веру, то есть историю, поменяешь народ.
    Нет лучшего способа разъединить единый народ чем этот.
    Этот способ уже на раз применялся, вспомним Украину. Русские забыли что русские и стали украинцами и на братьев своих как на ворогов смотрят.
    Этого хотят для России те, кто новые религии и истории создаёт?
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 541 запись в блогах и 5714 комментариев.
    Зарегистрировалось 147 новых макспаркеров. Теперь нас 5029606.
    X