Как историки сочиняли Монгольскую империю

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Роман Новиков перепечатал из kungurov.livejournal.com
    33 оценок, 6839 просмотров Обсудить (485)

    Как говорил Монтень, «Люди ни во что не верят столь твердо, как в то, о чем они меньше всего знают». С историческим знанием, точнее, незнанием, то же самое. Люди в большинстве своем фанатично уверены в существовании Древней Эллады, Древнего Рима, Древней Вавилонии и Древней Руси, и попробуй только намекни, что они неправы – с говном сожрут, высрут и в землю затопчут, чтоб другим неповадно было «посягать на святое». Ладно, это еще объяснимо – хомяки защищают миф о «своем» (общечеловеческом или местечковом) великом прошлом.

    Но даже мне трудно объяснить то упорство, с каким они оберегают тупой миф о Великой Монгольской империи, якобы раскинувшейся в свое время от Дуная и Приполярья до Индии и Камбоджи. Ладно там, вопреки всякому здравому смыслу праздновать день победы на Куликовом поле, где «наши чуркам вдули»(археологи не нашли на указанном поле даже намека на битву – абсолютный ноль находок, указывающих на военный экшен). Путен велел вовсю заниматься патриотизмом, гордиться славными предками, даже бюджет на это кое-какой выделен. Во всем этом слово «бюджет» - ключевое. Но какой смысл защищать бредни о монголах, которые вдули в обратном направлении? Даже с точки зрения пропагандистской и утилитарной целесообразности это бессмысленно. Бюджет на воспевание героических степных витязей, которые будто бы нашим славным пра-пра-прадедшкам бошки поотсекали и наших пра-пра-прабабушек изрядно попользовали, никто не даст. Видимо, причина одна – монгольское завоевание мира столь крепко вписано во всемирную историческую мифологию, что выдерни этот кирпич – посыплется вся стена.  А бюджет-то на патриотизм уже выделен… Кому же тогда наши вдули на поле Куликовом, если монгольских оккупантов не было? Это че теперь, надо всем докторам исторических наук, которые ученые степени получили за «научное» изучение "монголо-татарского ига", сдать мандаты?

    Между тем, чтобы уяснить совершеннейший дебилизм бреда о монгольском завоевании, достаточно обратиться к данным даже той исторической «науки», которая тщится доказать обратное. Собственно, какие следы оставили монголы после себя:

    Письменных источников – 0 (ноль), что не удивительно, поскольку свою письменность монголы получили только в ХХ веке (до этого адаптировались различные алфавиты более культурных народов). Однако и в русских летописях (пусть даже они засорены очень поздними фальшивками) никакие монголы не упомянуты ни разу.
    Архитектурных памятников – 0 (ноль).
    Лингвистических заимствований – 0 (ноль): как в русском языке нет ни одного монгольского слова, так и в монгольском до ХХ века заимствований из русского не было.
    Культурных и правовых заимствований – 0 (ноль): ни в нашем быту нет ничего от забайкальских кочевников, ни кочевники совершенно ничего не перенимали у якобы завоеванных ими куда более культурных народов вплоть до прошлого века.
    Экономических последствий завоевания мира – 0 (ноль): ограбили кочевники две трети Евразии, должны же они были хоть что-то привезти домой? Пусть не библиотеки, но хотя бы золотишко, содранное с якобы порушенных ими храмов… Ан нет ничегошеньки.
    Нумизматических следов – 0 (ноль): никаких монгольских монет миру не изветсно.
    В оружейном деле – 0 (ноль).
    В фольклоре монголов нет никаких, даже фантомных воспоминаний о своем «великом» прошлом, что отмечалось всеми европейцами, контактировавшими с туземцами, начиная с XVII века, когда до Забайкалья докатилась волна русской колонизации.
    Популяционная генетика не находит ни малейших следов пребывания забайкальских кочевников на просторах Евразии, кобы ими завоеванной.

    В общем-то даже одного последнего аргумента достаточно для того, чтобы раз и навсегда поставить в этом вопросе жирную точку – монгольское завоевание – выдумка. Поясню, в чем суть метода. Генетические маркеры Y-ДНК передаются с Y-хромосомой исключительно по отцовской линии (то есть от отца сыновьям), а маркеры мтДНК — по материнской линии всем детям. Поскольку мужчины являются носителями маркеров Y-ДНК, то любая армия, сколь бы она малочисленной не была, оставляет на территории, по которой прошла, Y-ДНК, которые в большой популяции в дальнейшем не исчезают и не растворяются, а передаются от отца к сыну в неизменном виде и всегда выявляются при более-менее широкой выборке. Например, один только половой активист Чингис-хан сегодня должен иметь более 10 миллионов прямых потомков :-))). Правда, лишь в том случае, если он действительно существовал и имел столько сыновей, как о том "точно знают" историки. Но карта распространения гаплогруппы монгол говорит о том, что их экспансия была прямо противоположна по направлению. Очаг в Прикаспии - это калмыки, то есть те же монголы, переселившиес сюда в XVII cтолетии из Джунгарии (очаг в Восточном Казахстане), где обитали ойраты - западная ветвь монголов.

    Поэтому историкам, чтоб спасти «честь мундира», придется срочно подкорректировать свою доктрину и объявить, что вся монгольская орда состояла исключительно из евнухов, причем в течение трех веков это правило не имело исключений. А то что же получается: европейские гости, на несколько месяцев заглянувшие в Россию в 1812 г., раскидали вдоль Смоленской дороги свои Y-ДНК в изобилии, а полчища монголов (и прочих кочевников), якобы пользовавшие наших пра-пра-прабабушек в течение почти 300 лет, генетических маркеров не оставили? В Индии, Закавказье, Иране, Камбодже и Китае – та же самая картина. А вот в Монголии как раз наоборот, следы длительного пребывания китайцев по гаплогруппам читаются довольно  четко. Ну, и наши тоже маленько там «наследили».

    Но давайте для полноты картины разберем подробнее упомянутые выше аспекты.

    Письменные артефакты. Своей письменности у монголов не было, что уже полностью исключает возможность существования у них государства. Любое государство – это бюрократический аппарат, это делопроизводство, это исходящие сверху указы, приказы, распоряжения и отчеты с мест об их исполнении. Любое государство – это сбор налогов, а как можно вести учет без записей? Поэтому, изрядно поднатужившись, историки что-то пропукали про «старомонгольское письмо», которое, дескать, было, да в воду кануло. Сами монголы «свою»  древнейшую систему письменности почему-то называютуйгуржин бичиг, то есть «уйгурское письмо», каковым оно по сути и является. Монголы – это не уйгуры, а уйгуры – не монголы, у них язык относится к тюркской группе.

    Много ли памятников на «старомонгольском языке»? Ну, примерно один точно есть – так называемый  Чингисов камень (см. фото), первое известие о коем датировано 1818 г. Свое название он получил… о, сейчас будет смешно: потому что туземцы, обитающие возле Нерчинского завода, где тот был найден неизвестно кем, будто бы сказали русским, что на камне написано слово «Чингис-хан». Выходит, что местные буряты, почти поголовно неграмотные и не имевшие своей письменности до 1930-х годов, могли читать уйгуржин бичиг образца 1204 г. (историки «знают» даже год, когда эта письменность создана), правда только одно слово – «Чингис-хан». В противном случае они бы дали полный аутентичный перевод текста.

    Пришлось ломать голову над переводом академическим ученым. Поскольку никто в мире «старомонгольским языком» не владеет, все они переводили, как душе угодно. Попробуй докажи, что не правильно. Первым в конце 30-х годов прошлого века перевод надписи сделал немецкий исследователь Исаак Якоб Шмидт«От Чингисхана, когда он, покорив сартагольский народ, воротился и положил конец вражде от прежних времен всех монгольских народов, всем тремстам тридцати пяти воинам в знак изгнания».

    Донжи Банзаров, перый бурят, получивший европейское образование, дал в 1851 г. надписи совершенно иное толкование:«Когда Чингис-хан, после нашествия на народ сартагул (хорезмийцев), возвратился, и люди всех монгольских поколений собрались в Буга-Сучигае, то Исунке (Есунгу) получил в удел триста тридцать пять воинов хондогорских».

    В 1927 г. монголоведом И. Н. Клюкиным был сделан новый перевод: «Когда Чингис-хан, по возвращении с захвата власти сартагулов, всех нойонов народа монгол поставил на состязание в стрельбе, то Исунке на триста тридцать пять маховых сажен расстояния (прицела) выстрелил из лука».

    Что общего в этих переводах? Только одно: слово «Чингис-хан» и упоминание сартагул. В остальном полный раздрай: Шмидт пишет о прекращении междоусобной вражды; Банзаров о том, что Исунке получил в пользование отряд в 335 воинов, а Клюкин прочитал на камне о спортивных состязаниях по стрельбе из лука. Кстати, с какого бодуна Банзанов объявил сартагул хорезмийцами? Он не мог не знать о существовании сартулов – бурятской этнической группы. Правда, появление сартулов в Бурятии привязывают к XVIII веку, когда они откочевали сюда из местности рядом с горой Сарата уула, что собственно в Монголии. Следовательно, и «Чингисов камень», если на нем действительно упомянуто местное племя сартулов, не мог появиться раньше. Именно по этой причине Банзанов объявил, что сартагулы – это жители Хорезма, и никто другой. Научность так и прет, бля.

    Все это говорит об одном: уйгурское письмо, объявленное «старомонгольским», ученые прочесть сегодня не в состоянии. Но если они не могут прочесть надпись, то как они могут классифицировать ее да еще и датировать началом XIII века? По подобию? Ну, так предъявите подобные артефакты в количестве хотя бы двух-трех сотен! Камень есть камень: вчера его сварганили или 800 лет назад – никак не установить. Современные монголы, кстати, даже самые продвинутые спецы по «старомонгольской письменности», прочесть этот камень не могут. В связи с этим возникает версия о том, что «Чингисов камень» - новодел XIX века. Зачем кому-то потребовалось делать фальшивку, накарябав уйгуроподобную аброкадабру? Ну дык, Академия Наук поди неплохо отстегнула за такой уникальный экспонат. Бизнес есть бизнес. А кто-то карьеру сделал на его «научном изучении». Вот примерно и все, что можно сказать о «старомонгольской письменности».

    Архитектурные памятники. Вообще-то для кочевников само понятие архитектуры неведомо по понятным причинам. Но поскольку историки сочинили Великую Монгольскую империю – самую великую из всех великих (столь же фантастическая Римская и рядом не стояла), то пришлось и столицу ей выдумать, а то как-то несолидно получается, что величайший завоеватель всех времен и народов Чингис-хан живет в юрте на вонючих шкурах, а надобности справляет, присев в чистом поле. Выдумали столицу Каракорум. Но так хитро его выдумали, что какбэ этот Каракорум был, но где – неизвестно. Следовательно, фантазировать о его величии можно без всякого стеснения: «В этот город с большим количеством каменных зданий и церквей, по свидетельству летописцев, стекалась богатая добыча золотых и серебряных изделий со всего мира, непрерывно шли караваны с богатыми военными трофеями из захваченных монголами городов, доставлялись с захваченных земель лучшие ремесленники для ведения строительных работ в городе». (источник).

    Но более поздним поколениям историков стало обидно: мол, мы тоже не лыком шиты, и чтоб утереть старшим товарищам носы, щас найдем Каракорум. И нашли. Николай Ядринцев, обнаруживший древнее городище в долине реки Орхон, объявил его Каракорумом. Кара-корум буквально означает «черные камни». Недалеко от городища находился горный хребет, которому европейцы дали официальное название Каракорум. А раз горы называются Каракорум, то и городищу на реке Орхон присвоили то же имя. Вот такое убедительное обоснование! Правда, местное население ни о каком Каракоруме и слыхом не слыхивало, а называло горный хребет Музтаг – Ледяные горы, но «ученых» это нисколько не смутило.

    Но никакой архитектуры в Каракоруме нет. Есть лишь убогие остатки глинобитных стен. Самые крупные остатки были объявлены дворцом Угэдэя, кагана Монгольской империи, сына Чингис-хана. Да вот беда, при детальных раскопках ПОД дворцом Угэдэя были обнаружены остатки буддийской кумирни XVII века, да и вообще, Карокорумом на самом деле – это развалины буддийского монастыря Эрдэни-Дзу.

    Известно целых две столицы Золотой орды – Сарай-Бату и Сарай-Берке. До наших дней от них не дошло даже развалин. Историки и тут нашли виноватого – Тамерлана, который пришел из Средней Азии и порушил эти самые цветущие и населенные города Востока. Сегодня археологи откапывают на месте якобы великих столиц великой евразийской империи только остатки  глинобитных хижин да самую примитивную домашнюю утварь. Все ценное, дескать, разграбил злой Тамерлан. А камни, будто бы… пошли на строительство Астрахани. Правда, от Астрахани до Сарай-Бату полторы сотни верст, но историки точно знают, что даже камни после тимурова погрома выкопали и увезли. Поэтому археологи находят на месте бывшее «столицы» только бытовой мусор, черепки глиняной посуды да нательные крестики. Что характерно, ни малейших следов присутствия в этих местах монгольских кочевников археологи не находят.  Впрочем, это их ни сколечко не смущает. Раз там обнаружены следы греков, русских, итальянцев и прочих, значит дело ясное: монголы свезли в свою столицу мастеров из покоренных стран. Кто-то сомневается, что монголы покорили Италию? Читайте внимательно труды «ученых»-историков – там сказано, что Батый дошел до побережья Адриатического моря и почти что до Вены. Где-то там он итальянцев и отловил.

    А о чем говорит то, что Сарай-Берке, куда переехала столица Золотой Орды из Сарай-Бату, являлся центром Сарской и Подонской православной епархии? Это, как утверждают историки, свидетельствует о феноменальной веротерпимости монгольских завоевателей. Правда, в этом случае непонятно, почему золотоордынские ханы якобы умучили нескольких русских князей, не желающих отказываться от своей веры. Великий князь Киевский и Черниговский Михаил Всеволодович даже причислен к лику святых за то, что отказался поклоняться священному огню и был за неповиновение убит.
    На фото вверху раскоп на месте Сарай-Бату (село Селитренное). Трудно представить, что перед нами остатки ханского дворца, построенного из необожженного кирпича. Сегодня подобным образом местные жители строят свинарники и сараи. Кстати, по размерам будет примерно соответствовать тому, что откопали археологи. Ничего более внушительного они не нашли.

    Профессиональные историки и их хомячки неистово надрачивают на древних хронистов, которые будто бы "все видели своими глазами" и описали честно-пречестно. Якобы Ибн Баттута якобы о Сарае якобы в 1334 г. якобы писал следующее: "Город Сарай — один из красивейших городов, достигший чрезвычайной величины, на ровной земле, переполненный людьми, с красивыми базарами и широкими улицами. Однажды мы выехали верхом с одним из старейшин его, намереваясь объехать его кругом и узнать объём его. Жили мы в одном конце его и выехали оттуда утром, а доехали до другого конца его только после полудня. Совершили там молитву полуденную, поели и добрались до нашего жилища не раньше, как при закате. Однажды мы прошли его в ширину, пошли и вернулись через полдня, и все это сплошной ряд домов, где нет ни пустопорожних мест, ни садов". 

    Тут одно из двух: либо сочинение Ибн Баттута - фейк на 100%, либо город Сарай находился вовсе не там, где ему назначили историки. Иного не дано.

    А вот так выглядит ныне другая столица Золотой Орды Сарай-Берке. Обладая хорошим воображением, здесь можно представить шикарные дворцы, прекрасные храмы, высокие крепостные стены и башни. Главное, не пытаться ковырять в земле, результаты раскопок очень вас разочаруют. Лучше вооброжайте дальше.

    Деньги. Если существует империя, то должен быть и «эмиссионный центр». Без него никак! Любой африканский бантустан, сразу после объявления независимости, первым делом начинает печатать национальные тугрики. А уж империя просто обязана явить миру свою монету, желательно с именами своих славных императоров, а то и с портретами оных. Где же быть имперскому монетному двору, как не в Каракоруме? Но никаких следов его археологи, перерывшие там грунт вдоль и поперек, не обнаружили. Зато нашли массу китайских серебряных монет XVII века.

    Никаких археологических доказательств существования в Монголии имперского центра нет, и потому в качестве аргументов в пользу совершенно бредовой версии официальная наука может предложить разве что казуистические толкования сочинений Рашид ад-Дина. Правда, и последнего они цитируют очень выборочно. Например, о том, что он пишет о хождении в Каракоруме динаров и дирхемов, историки после четырехлетних раскопок на Орхоне предпочитают не вспоминать. А Гильом де Рубрук  сообщает, что монголы знали толк в ромейских деньгах, которыми были переполнены их бюджетные закрома. Об этом историкам теперь тоже придется помалкивать. Забыть следует и о том, что Плано Карпини упоминал, как правитель Багдада платил дань монголам в ромейских золотых солидах – безантах. Никаких ромейских монет в монгольских степях не найдено. Короче, все древние свидетели ошибались. Истину знают только современные историки.

    На фото медная монета, найденная на городище возле села Селитренное в Астраханской области. Объявлена золотоордынской лишь на том основании, что найдена в том месте, куда историки поместили столицу Золотой орды – Сарай-Бату. Вообще-то через эти места проходил старый торговый путь, и монеты здесь могут быть самые различные. С тем же успехом ее можно объявить персидской, арабской, византийской или русской. Благо, что читаемых надписей, цифр или гербов на этом куске меди нет. Что касается «монгольских» монет, то таковыми историки объявляют любую монету, если на ней, например, есть изображение лука (он объявлен символом монгольской власти) или всадника с мечом. Но монеты с луком чеканились, как считается, в Булгарии, а всадник – распространеннейшее изображение на русских деньгах.

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 485 комментариев , вы можете свернуть их
    Vlagimir loskutnikov # написал комментарий 11 ноября 2013, 19:23
    Бред полнейший. Больше невежду я еще не встречал.
    вася иванов # ответил на комментарий Vlagimir loskutnikov 11 ноября 2013, 19:41
    бывает конечно и хуже но реже)
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий вася иванов 11 ноября 2013, 21:03
    Но развенчать татаро-монгольское нашествие на Русь, как ненаучную фантастику, можно и без ссылок на исторические источники. Достаточно обложиться книгами по географии и биологии. Расстелите подробную карту Азии и положите рядом атлас народонаселения. Попробуйте проложить приемлемый маршрут для войск с территории нынешней Монголии на завоевание нашей страны. И как бы вы не старались, ничего не получится. Таких маршрутов нет и ныне, тем более не было 800 лет назад. Возникает вопрос, если не пресловутые кочевники, то кто присутствует в истории под именем татаро-монголы? Кто завоевал страну, называемую сейчас Китаем? Поскольку сами её жители называют страну в прошлом и себя совсем по другому. На самом деле ответ на этот вопрос давно получен и самое интересное, сохранились и западноевропейские исторические документы, которые его подтверждают.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 10:42
    Насколько я помню, "несуществующие" татаро-монголы дошли аж до северной Италии. Что, и европейская история начисто выдумана? На мой взгляд, все объясняется просто, если рассматривать "татаро-монгол" как большую, очень большую банду разбойников. Да, были, да брали города, а потом растворились среди местного населения.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 21 ноября 2013, 10:45
    Кстати, на Калке русские продули в три раза меньшему войску "татаро-монгол". Меньше нужно было князьям ссорится между собой..
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 21 ноября 2013, 10:55
    Кстати, давно замечено, что эта банда не могла состоять из многих сотен тысяч человек. Нигде бы она не могла найти столько фуража для лошадей и еды для людей. У страха глаза велики.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Мiкалай Паддубiцкi 22 ноября 2013, 09:13
    А что - Ян? Писатель. Я - тоже. Вот только закончил работу над фантастической повестью. Но никого не заставляю верить, что это правда.
    Мiкалай Паддубiцкi # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 22 ноября 2013, 14:58
    Да я только по нему и помню иго.

    Помню, что лет пять назад удивил Путин, сказав в речи, что с Куликовской битвой надо разобраться, так как следов боя нет
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 21 ноября 2013, 12:03

    Если не пресловутые кочевники, то кто присутствует в истории под именем татаро-монголы? Кто завоевал страну, называемую сейчас Китаем? Поскольку сами её жители называют страну в прошлом и себя совсем по другому. На самом деле ответ на этот вопрос давно получен и самое интересное, сохранились и западноевропейские исторические документы, которые его подтверждают. В многочисленных средневековых западноевропейских документах повествуется о существовании в дальних краях, на Востоке, огромного и сильного христианского царства, управлявшееся могущественным монархом, Пресвитером (глава, одновременно, религиозной и государственной власти) Иоаном. Современные историки, естественно, считают эти сведения «мифом», «легендой», «сказкой» заблуждавшихся европейцев. Еще бы, эти многочисленные «легенды» свидетельствуют о фантастическом богатстве и неоспоримом политическом превосходстве «мифического» царства, возглавляемого «сказочным» христианским монархом над реальными государствами Запада.
    См. Учебник истории, что необходимо изменить в концепции
    ссылка на maxpark.com

    Сергей Очкивский # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 12:04
    В книге Дж.К. Райта «Географические представления в эпоху крестовых походов»,- автор собрал обширный материал о познаниях в этой области европейцев XII – XIV вв. Он пишет: «..Несмотря на всю ее ошибочность («легенды» - авт.), это убеждение сохранялось долго и стало неотъемлемой частью географической теории позднего средневековья и в последующие века сильно повлияла на направление исследований».
    Далее автор продолжает о «средневековой фантастике» следующее: « Наиболее подробное описание царства пресвитера Иоанна содержится в его письме, по одним рукописям обращенном к византийскому императору Мануилу (Комнину), по другим – к римскому императору Фридриху, по третьим – к папе. В этом письме, самая ранняя рукопись которого датируется временем не позднее 1177 г., Иоанн заявляет, что богатством и мощью он превосходит всех царей света. Под его властью находятся три Индии и Гробница Св. Фомы. Его царство простирается через пустыню Вавилона до Вавилонской башни, оно состоит из 72 провинций, каждая из которых управляется царем. Чтобы пересечь его территорию в одном направлении, требуется четыре месяца…».
    Владимир Макаров # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 18:11
    Объясните, кому же Русь платила три века дань? Только при Иване III прекратила платить.
    Тимур Фараджев # ответил на комментарий Владимир Макаров 21 ноября 2013, 19:38
    уважаемый,как кому? конечно автору статьи Роману Новикову,если монгола-татар не было вообще в истории!
    Виктор Холод # ответил на комментарий Владимир Макаров 21 ноября 2013, 22:08
    Тюркам.если очень коротко.
    Владимир Макаров # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 18:11
    Объясните, кому же Русь платила три века дань? Только при Иване III прекратила платить.
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий Владимир Макаров 21 ноября 2013, 19:06
    Платила не Русь, а княжества. обычное явление, когда феодалы платят налоги государству.
    Борис Шварцкройн # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 19:24
    Не только третий иван но и первый пётр платил дань крымскому хану,в начале своей карьеры. Четвёртый иван был наполовину татарин,хотя три раза ходил завоёвывать казанское "татарское" ханство. Если вы посмотрите европейские географические карты шестнадцатого семнадцатого веков,территория сегодняшней России НА ВСЕХ картах называется "татария",(поэтому и татарское иго)позднее "московское царство" и тоько со времен первого петра названа "россия"
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий Борис Шварцкройн 21 ноября 2013, 19:43
    На всех европейских картах. На карте, изданной в Европе в 1754 г. «I-e Carte de l”Asie, по всей территории нашей страны до Тихого океана, включая Монголию, Дальний Восток большими буквами написано «Grande Tartarie» (Великая Татария) и втрое меньшими буквами «Emperie Russinne». Отметим, что Пётр уже давно умер. И это не единственный вариант, который можно было отнести на ошибку или безграмотность издателей. На других картах XVIII в. – та же картина. Так что же, неужели почти 3 столетий европейцам было недостаточно, чтобы ввести коррективы в изменение названия такой огромной страны? Но кроме «Великой» на картах обозначались и другие Татарии: Московская, на территории больше, чем государства Западной Европы, включая часть Сибири; Независимая; Китайская, захватывала часть нынешнего, включая Тибет; Малая – Крым, юг и восток нынешней Украины.
    alex bender # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 20:38
    Ваши посты перекликаются с работами академика РАФ А.Фоменко.Как ВЫ в ним относитесь? Если в курсе.
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий alex bender 21 ноября 2013, 20:54
    Не могу поставить свою скромную персону рядом со столь выдающимся учёным. Просто в мою профессиональную деятельность входит формирование нынешней фальшивой историей искажённого мировоззрения наших соотечественников. Ещё в 2008 г. в журнале «Конкуренция и рынок» была опубликована моя статья «История как фактор глобальной конкуренции». Главный вывод из приведённой в ней аргументации: «Искажения истории, с последующей деградацией культуры, по степени воздействия является аналогом, по своей неотвратимости и эффективности, оружия массового поражения. Причём оружием имеющем перед ОМП преимущества в виде скрытности в применении и последствиям для противника». Доказывалось, что с публикацией первой официальной версии концепции русской истории Карамзина, фамилия которого была прикрытием её настоящих иностранных авторов, Россия получила механизм воспроизводства катастрофических социально-экономических кризисов. Он может быть разрушен только одним путём – убрать из обычного школьного учебника истории все нагромождения лжи, намеренных искажений и фальсификации. И это касается не только XX в. но и всей истории, как российской, так и мировой.
    Борис Шварцкройн # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 22:16
    Всё вами сказанное не противоречит сказанного мною.
    Иван Надсон # ответил на комментарий Борис Шварцкройн 28 ноября 2013, 09:50
    вы это бросьте. Крымское ханство-это уже друга история, совершенно неотделимая от истории Османской (Отоманской) империи. К т.н. "игу" Крымское ханство отношения не имеет.
    Борис Шварцкройн # ответил на комментарий Иван Надсон 28 ноября 2013, 11:20
    Утверждать мы можем только одно,мы ничего не знаем об этом достоверно.Всё остальное наши предположения основанные на дошедших до нас ,не всегда достоверных документах.
    Gayduc ln # ответил на комментарий Борис Шварцкройн 28 ноября 2013, 15:28
    А вы видели ".. европейские географические карты шестнадцатого семнадцатого веков.."?
    Если бы видели, то знали бы, что это государство называлось "Тартария", а ни как не татария....
    Борис Шварцкройн # ответил на комментарий Gayduc ln 28 ноября 2013, 19:47
    И такое название имело место.
    Внимательный читатель # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 23:58
    Иван Данилович Калита и был тем самым Пресвитером Иоанном. Еще его называли Батыем. Обратите внимание на вот эту статью.
    Павел Григорьевич Бровченко # ответил на комментарий Внимательный читатель 22 ноября 2013, 15:50
    Отличная статья. Огромное спасибо.
    Белый Клык # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 14:00
    Сергей, здравствуйте Прочтите мой коммент ниже, с переводом словосочетания ТАТАРО-МОНГОЛЫ
    Молоток Зубило # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 21 ноября 2013, 12:09
    Кто то, может и дошёл, а вот именно монгольских следов не нашли.
    Александр Лютиков # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 21 ноября 2013, 13:23
    А вы посмотрите на изображения этих самых монгол.
    Типичные новгородские ушкуйники.
    Белый Клык # ответил на комментарий Александр Лютиков 21 ноября 2013, 13:58
    Ну да Прочтите мой коммент ниже
    Николай Полянский # ответил на комментарий Александр Лютиков 21 ноября 2013, 16:23
    Ага. Миниатюры рисовали по канону. -) И те, кто живого монгола в глаза не видал.
    Иван Надсон # ответил на комментарий Николай Полянский 28 ноября 2013, 09:52
    а "канон" то откель? Получается, что из прошлого. А почему предки стали изображать тех "татар"-ну просто как рязанских мужуков?
    Николай Полянский # ответил на комментарий Иван Надсон 28 ноября 2013, 13:01
    От византийцев. И европейцы тоже изображали татар как себе подобных.
    Хотя на пожарищах при раскопках городов 13 века находили типичных монголоидов.
    Иван Надсон # ответил на комментарий Николай Полянский 28 ноября 2013, 14:42
    от каких ещё византийцев? Тут, али в другом месте, помянули могилу герцога Силезии, погибщего в битве при Лигнице. Как говорится, убиенного от татаровей. Так на могиле надгробие, на нем герцог, попирающий ногами клятого "татарина", который его, герцога, и убил!!! Видели когда-нить фотографию этого сюжета? Поищите и посмотрите. Весьма занятно-под ногами герцога в латах лежит именно что рязанский, али ярославский мужик, с круглой хитрой харей, курносым носом и вполне себе круглыми глазами-борода лопатой, усищи; армяк на нем надет (именно-армяк) и шапка-ну в сто процентов, как на тех рязанских, ярославских и прочих тверских мужиках на картинах века 19-го. А ведь надгробие то поставили в 13м веке от РХ!. И причем тут Византия? "НА пожарищах городов 13 века"? И что же там монголоиды то делали? Они города эти защищали? Ссылку на источник дайте, плиз!
    Николай Полянский # ответил на комментарий Иван Надсон 28 ноября 2013, 15:59
    ссылка на www.history.vuzlib.org
    известное «Райковецкое городище» на Верхнем Тетереве, которое входило е систему укреплений, защищавших русскую землю от набегов кочевников.
    Сотни скелетов защитников города и татар с оружием в руках и в доспехах были обнаружены там, где их за­стала смерть в жестокой битве. Во рву оказались скопления больших бес­форменных камней, среди которых были и обломки жерновов. Происхождение этих скоплений не вызывало сомнений: камни были сброшены на врага при штурме стен и ворот детинца.
    А картинку эту я видел в книжке Бушкова.-) Ничего нового: все то же.
    Кстати, для славян характерны прямые носы. Курносые - от угро-финской и монголоидной примеси.-)
    Иван Надсон # ответил на комментарий Николай Полянский 28 ноября 2013, 17:01
    ой как несерьёзно то... Книжка не содержит в себе исследований, в книжке априори утверждается, как истина, что нападение- монголо-татарское, что рубили татары, что среди останков и останки татар..Хоть бы на реконструкцию Герасимова сослались, чтоль. И у книжки этой источники-такие же книжки, изданные в 19 веке, а также в 30е-50е года 20 века. О том. монголоиды ли там лежат, может ответить только генетическое исследование. Пока такого исследования у вас нема-книжки подобного типа можете засунуть на саму. дальнюю полку.
    Николай Полянский # ответил на комментарий Иван Надсон 28 ноября 2013, 17:20

    Я понимаю: все - жулики-фальсификаторы. И Ипатьевская, Лавретьевская и Новгородская летописи, и Рашид-ад Дин.
    ссылка на ru.wikipedia.org
    И Рубрук - тоже жулик.
    ссылка на ru.wikipedia.org
    И монах Юлиан. Про Марко Поло и говорить нечего. -)
    Книжку Бушкова и покупать-то не следует: зарабатывает как может. Благо малоумных и легковерных дураков много.

    Иван Надсон # ответил на комментарий Николай Полянский 28 ноября 2013, 19:19
    Что это вы постоянно Бушкова упоминаете? Вы что, его поклонник? Я вот его экзерцисы на темы истории не читаю. Что касается упомянутых вами летописей, то что они доказывают? Там ничего не говорится, что татаровя пришли из центра Азии... Кстати-а татары упоминаются еще в конце 12 века-с ними воевали князья Руси...то с ними, то с половцами...Рубрук, Марко поло-так и они ведь не указывают на центральную азию как на родину тех татаровей. Этих писателей вообще расшифровывать нужно-а те, кто писал о них и их книгах, априори исходили из того, что Китай-это Чина, что Чингиз-хан монголов из пустыни Гоби и т.д. А картинки из этих книг вы видели? Поизучайте вдумчиво, много интресного вам откроется.
    Николай Полянский # ответил на комментарий Иван Надсон 29 ноября 2013, 15:17
    А как же. Китайцами Тэмуджин и Бату изображен в китайских одеждах.-)
    "Расшифровывать" это надо только окончательно сбрендившим.-)
    Никаких татар летописи в конце 12 века не поминают. Половцы - есть, булгары, печенеги и пр.-) Пришли же они в 1236 г. на булгар. Источников много.
    А именно Бушков на "картинки" и упирал.-)
    Иван Надсон # ответил на комментарий Николай Полянский 29 ноября 2013, 16:37
    вот действительные источники вы и в руках не держали. Разговор бессмыслен.
    Николай Полянский # ответил на комментарий Иван Надсон 29 ноября 2013, 20:58
    Разговор, действительно, бессмыслен. -) Потому что Вы - либо лжете, либо читали какие-то фантастические книжки.-)
    Процитируйте летописны текст конца двенадцатого века "про татар".-)
    Иван Надсон # ответил на комментарий Николай Полянский 28 ноября 2013, 17:07
    Комментарий удален его автором
    Владимир Игнатьев # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 21 ноября 2013, 18:53
    Более того, передвигаться монгольское войско могло только зимой по руслам рек, представить себе сотни тысяч лошадей для людей, ещё столько же для продовольствия людей и ещё в десять раз больше для самих лошадей,зима ведь...И получается пшик, никаких татаро монголов не было...Ну а летом вообще говорить не стоит, перебраться через малюсенькую речушка непреодолимая проблема...Так что стоит уже успокоиться, любители татаро монгол тупоумные дибилы...
    Gayduc ln # ответил на комментарий Владимир Игнатьев 28 ноября 2013, 15:32
    Нет нет, не так!
    Почему то (!!) монгольское войско передвигалось только зимой по руслам рек, хотя откуда бы знать южному народу про такие хитрости боевых действий га Руси - матушке.
    Claudia L. # ответила на комментарий Евгений Касьяненко 21 ноября 2013, 21:19
    "
    потом растворились среди местного населения"
    Если растворились, то должно быть как Маркс писал - поскреби русского найдешь татарина, он имел в виду монгола. Вот современная генетика поскребла и не нашла ничего монгольского. А татары это булгары, они очень близки русским по генотипу. Может это и были татары - булгары, а не монголы? А потом когда они разложились, их Ермак и завоевал. И столица была в Казани...И язык у них был, и деньги ( у славян были гривны)
    Петр Васильев # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 21 ноября 2013, 21:48
    Как могут те, кто быстро растворяется, кого-то взять?
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 12:43
    ?????
    Вы вообще о чем? какой "маршрут для завоевания нашей страны"? Монголы шли по степям единственным путем степняка на запад - в обход Каспия,через Железные ворота, далее по междуречью Волги и Дона.
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 21 ноября 2013, 12:49
    Развенчать татаро-монгольское нашествие на Русь, как ненаучную фантастику, можно и без ссылок на исторические источники. Достаточно обложиться книгами по географии и биологии. Расстелите подробную карту Азии и положите рядом атлас народонаселения. Попробуйте проложить приемлемый маршрут для войск с территории нынешней Монголии на завоевание нашей страны. И как бы вы не старались, ничего не получится. Таких маршрутов нет и ныне, тем более не было 800 лет назад.
    В нынешней исторической литературе воспеты настоящие гимны скромной монгольской лошадке, на которой, как говорят, была покорена целая вселенная. Реальная география показывает, что для преодоления любого из выбранных маршрутов завоевателями, эта лошадь должна была иметь, в комплексе, достоинства верблюда, сайгака, горного козла и лесного лося. Но такого результата пока не могут добиться даже современная генная инженерия.
    Артур  Ахмедов # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 18:50
    Калмыки мигрировали из Монголии в современную Калмыкию в 17 веке, а в 18 веке - большинство их откочевало в Китай.
    Гунны пришли в Западную Европу тоже из степей вокруг Китая.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 19:22
    1) как география помешала прийти на Волгу предкам нынешних чуваш? Археологически они отслежены до 3 века до н.э. в теперешнем Таджикистане, а в грамматике их языка явные следы влияния китайского.
    2) вы вообще, что ли, не интересовались тогдашней историей? Монголы шли, подбирая наследие обрушенного ими богатого и сильного государства Хорезм, который раскинулся на всю Среднюю Азию, от Таджикистана до Ирана и далее. Это была совсем не выжженная пустыня - к развитию пустыни приложили руки уже следующие поколения завоевателей, тот же Тимур.
    3) это ничего, что караваны в Китай из Европы ходили, начиная со второго века, когда шелк появился в Риме, а римские акробаты - при дворе китайского императора?
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 21 ноября 2013, 19:49
    Для того чтобы попасть в Западную Сибирь, полумиллиону воинов, первоначально именно такую цифру называли историки, например Ключевский, обременёных семьями, обозами, вьючными животными, стадами скота и запасными лошадями, необходимо было преодолеть две пустыни – Гоби и Такла-Макан. А эти пустыни относят к одним из самых безводных на Земле. Если кто-то, по незнанию, считает их преодолимыми, добавим, что они считаются непреодолимыми даже для небольших караванов верблюдов. В Такла-Макан даже искать воду, рыть колодцы бессмысленно. Эта пустыня – дно пересохшего древнего моря. Даже если в редком вырытом колодце, глубиной не менее 100 метров, окажется жидкость, то это будет не вода, а крепкий горько-солёный рассол. Подобную жидкость могут пить только сайгаки. Лошади пить её не могут, а если и попытаются, то это будет их последний водопой. Отказывают почки и они падут. Даже на современной карте народонаселения эти пустыни – белые пятна, в этих убийственных условиях там никто не живёт. Нет воды – нет и пищи. Но это уже вторичное препятствие. Человек без воды может прожить 5-7 дней, а без еды несколько недель.
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 19:50
    Если кто-то считает, что воду можно было взять с собой, то посчитайте сами, сколько её нужно было. Лошадь, даже в нашем климате, выпивает в день не меньше двух вёдер воды. Преодолеть нужно было, до первых водных источников, не менее полутора тысяч километров. По самым оптимистичным планам это не менее 30 дней пути, реально – в два раза больше. Поэтому, учитывая всадника, на одного конного воина нужно не менее 1 т. воды. Можно, конечно, использовать вьючных лошадей и верблюдов. Но они тоже пьют. Поэтому любое конное войско лишится своих лошадей не преодолев и ста пятидесяти километров безводной пустыни. Обойти Гоби севернее, по горам Алтая даже не орде, а просто небольшим конным отрядам со стадами – невозможно, только пешочком, навьюченным поклажей.
    Но, допустим, что каким-то чудом орда перешла пустыни и оказалась в горах Алтая и Тянь-Шаня. Там – непроходимая тайга, плавно переходящая в чёрную тайгу Западной Сибири. Да и нечем там питаться лошадям и стадам. Пастбищ – нет, как и дальше, в верховьях Иртыша и Оби. Разве что еловыми и пихтовыми ветками.
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 19:51
    Великий Шёлковый путь проходил на многие тысячи километров южнее: вдоль рек Инд и Ганг, по берегу Аравийского моря, Персидского залива, и далее, по рекам Тигру и Евфрату. Есть ещё узкие полоски предгорий Алтая, Тянь-Шаня и Гималаев. Но это лишь узкие полоски каменистой земли, вздыбленной кручами. Но пройти и там конному войску не возможно: пришлось бы идти поперёк обрывистых ущелий и долин.
    Единственный теоретически возможный путь это две тысячи километров пустыни от р. Хуанхэ до южных предгорий Монгольского Алтая, и далее вдоль него, по узкому проходу между алтаем и Тянь-шанем, до озера Балхаш. Но напоить и там своих коней не удастся, не будут кони пить солёную воду. А выйти к истокам Амударьи и Сырдарьи они никак не могли, потому как путь преграждают такие горы, что Алтай с Саянами – жалкие холмы. Допустим, прошли они и Балхаш. А впереди…, ничего особенного, всего лишь 800 километров обычной пустыни, где в качестве корма – верблюжья колючка, а редкие колодцы, напоив сотню коней, потом несколько дней, а то и недель наполняются вновь водой.
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 19:52
    Не многим лучше и путь для завоевания Китая. Всё та же безводная пустыня Гоби. Всего-то - 800 километров по прямой на карте и не менее 1000 – в реальности. Не менее месяца изнурительного пути, повторимся без воды и пищи. Оставим на совести историков росказни о том, что монголы могли десятками дней не слазить с коней, питаясь их кровью. Ну, попили кровушки у лошадушки, а с помощью какой божьей росы она сама восстановит свой жизненный баланс?
    Последний аргумент, который закрывает возможности для конного войска из монгольских степей. Это на своих просторах она может бегать в естественном состоянии. Мягкая и упругая поверхность степной земли позволяет. А вот по более твёрдым покрытиям, тем более каменистым, степные не кованные лошади быстро разобьют копыта. А и в нынешней Монголии кузнечное ремесло не процветает. Да и железо в те времена добывали только из болотной руды. Требуемая древесина для его выплавки и кузнечного дела – тоже для степи большая экзотика. И сушёный помёт в качестве топлива на бытовые нужды, для горна не подойдёт. На этом и возможность вооружить армию хоть каким-то плохоньким оружием, даже не мечами и саблями, а железными наконечниками для стрел.
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 19:53
    И вот измученное многонедельным переходом плохо вооружённое пешее, поскольку кони пали по дороге, монгольское войско вышло на территорию Китая. И как оно может победить хорошо вооружённые, сытые и отдохнувшие, имеющие опорные хорошо укреплённые крепости и города у себя в тылу? Только навалившись вдесятером на одного, как нас и убеждают историки. Но вот ведь конфуз, этого не могло быть по определению. Население кочевых народов всегда намного меньше, чем в странах земледельческих. А те, в свою очередь, имеют плотность населения гораздо меньше, чем имеющие большое количество городов. В Монголии и ныне менее 3-х миллионов жителей, в Китае – около 1.5 млрд. Пусть пропорции в те времена были иными, но и тогда приходилось 10 на одного, только в пользу китайцев. Да и войска у них были профессиональные, обученные. Государство сильное, ремёсла развитые, земледелие обеспечивало продуктами. Письменность – своя, соответственно управление могло осуществляться с помощью документов, а не устных приказов.
    А монголы государства, ремёсел, земледелия, алфавита не имели. Даже сейчас у них письменность, спасибо русским, с помощью кириллицы.
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 19:54
    Даже сейчас у них письменность, спасибо русским, с помощью кириллицы. Ну и кто из реально мыслящих, с нормальной психикой взрослых людей поверит, что изложенные в учебниках истории события о татаро-монгольском нашествии – это не полный бред или явная профанация?
    Кстати, именно вышеизложенная логика заставляла снижать численность войска Чингиз-хана, сначала до 100-120 тыс., а затем и до жалких 30-ти. Это притом, что в то время, по переписи самих завоевателей (вот ведь странность для неграмотных кочевников), только Владимиро-Суздальское княжество насчитывало более 3 млн. жителей. То есть, по наличию мужчин соответствующего возраста, могло выставить войско до 500 тыс. человек. Это только одно из княжеств. Ведь в скандинавских странах Русь называли Гардарикой, то есть страной городов. Не какую-то европейскую страну, а именно нашу. Значит она, в то время, именно так воспринималась со стороны.
    Ну и как гипотические кочевники могли одолеть многократно превышающие их по численности, хорошо вооружённые войска, которые водружали свои щиты на ворота в Константинополе, громили Хазарский каганат?
    Claudia L. # ответила на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 21:22
    А может это все-таки были булгары - предки современных татар?
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Claudia L. 22 ноября 2013, 11:14
    булгары очень хорошо изучены и болгарскими, и татарскими, и чувашскими историками (при СССР в каждой АССР был собственный НИИ изучения национальной культуры и истории, да и сегодня они остались). Они были подхвачены Великим переселением народов, и попали из восточной Средней Азии в предкавказье, в Великую Болгарию, где о них масса свидетельств. Кстати, ваш визави все время молчит о такой мелочи, как хунну, пришедшие в Европу из северокитайских степей под именем гуннов.
    Claudia L. # ответила на комментарий Алексей Кияйкин 22 ноября 2013, 19:26
    КОнечно, часть переселилась на терииторию современной Болгарии, но интересно, что они язык потеряли, а название - осталось... странно... Может Волжская Булгария была двуязычная с самого начала? А татарский язык если бы не развивали при сов.власти - то уже бы был мертвый язык? И может эти завоеватели так наз. монгольские говорили на русском?
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Claudia L. 22 ноября 2013, 22:24
    (с неимоверным терпением)
    нет, не может. И татары, думаю, несогласны с мертвостью своего языка сто лет назад.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 22:40
    кыш с вашими манипулятивными фразами. Как раз взрослый человек знает, во-1-х, о вековых колебаниях климата (как раз в Средние века пустыни были совсем не там, и климат не соответствовал современному), а во-2-х, о привычках всех хронистов преувеличивать любые цифры, включая численность армий.
    Насчет войска из расчета "один воин с шести едоков" - не смешите меня. Это не войско, а ополчение. если вы не понимаете разницу, то поверьте на слово, это моя тема. С конницей может воевать либо засека, либо конница. Зимой засека была бесполезна - можно уходить глубоко в леса по рекам. А конницу княжества могли набрать куда как меньшее количество. К тому же их били по частям - ровно как Европу в 1939-40 годах, что почему-то у вас не вызывает недоумения.
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 22 ноября 2013, 00:52
    А может долгий переход совершить не кованный степной конь?
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Сергей Очкивский 22 ноября 2013, 11:10
    Встречный вопрос: булгары и сувазы (чуваши) коней ковали? Я ведь не шутил. когда говорил. что археологически они отслежены по 3 век до н.э. на территории Таджикистана (и явно Восточного туркестана, он же Синцзян - но в советское время копать можно было только по нашу сторону китайской границы). После чего они вдруг оказываются в рамках салтовской культуры в Великой Болгарии, а оттуда расползаются - кто на Волгу, кто на Балканы.
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 22 ноября 2013, 12:18
    Встречный вопрос: Вы вообще с лошадьми дело имели? Это на своих просторах она может бегать в естественном состоянии. Мягкая и упругая поверхность степной земли позволяет. А вот по более твёрдым покрытиям, тем более каменистым, степные не кованные лошади быстро разобьют копыта. 100-150 км по твёрдому покрытию и лошадь будет "обезножена". После этого нужно долгое время, чтобы она восстановилась. А и в нынешней Монголии кузнечное ремесло не процветает. Да и железо в те времена добывали только из болотной руды. Требуемая древесина для его выплавки и кузнечного дела – тоже для степи большая экзотика. И сушёный помёт в качестве топлива на бытовые нужды, для горна не подойдёт. На этом и возможность вооружить армию хоть каким-то плохоньким оружием, даже не мечами и саблями, а железными наконечниками для стрел и копий – из области больной фантазии историков, которые внедряют этот миф в наше сознание.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 22:56
    вы не в теме настолько, что хоть кричи.
    1) это ничего, что именно в теперешней Гоби стоят остатки Великой китайской стены?
    Что, там ее поставили просто для красоты?
    2) это ничего, что проходимость пустынь разная В РАЗНОЕ ВРЕМЯ ГОДА?
    3) Через Гоби шли сотни караванных путей - на Тибет и в Китай. Это исторические факты.
    4) в любом случае, монголы повалили Хорезм, как раз не имея еще большого количества металлических доспехов и оружия - но свалив, вооружились взятым. И следующее завоевание им уже не нужно было вести через пустыни - они могли себе позволить эксплуатировать инфраструктуру, обслуживавшую Великий Шелковый Путь. На нем, заметим, вполне достаточно и кузнецов, и колодцев. Кстати, вы в географии плаваете как утка. Половина Монголии - тайга, а вовсе не пустыня, есть возможность идти не только чрез Такла-макан, и соседей, способных усилить твое войско, навалом (те же си-ся).
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 22 ноября 2013, 00:57
    Последний аргумент, который закрывает возможности для конного войска из монгольских степей. Это на своих просторах она может бегать в естественном состоянии. Мягкая и упругая поверхность степной земли позволяет. А вот по более твёрдым покрытиям, тем более каменистым, степные не кованные лошади быстро разобьют копыта. А и в нынешней Монголии кузнечное ремесло не процветает. Да и железо в те времена добывали только из болотной руды. Требуемая древесина для его выплавки и кузнечного дела – тоже для степи большая экзотика. И сушёный помёт в качестве топлива на бытовые нужды, для горна не подойдёт. На этом и возможность вооружить армию хоть каким-то плохоньким оружием, даже не мечами и саблями, а железными наконечниками для стрел и копий – из области больной фантазии историков, которые внедряют этот миф в наше сознание.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 23:10
    ЧТО?
    Вообще-то, и через южную Монголию шли караванные пути ("Дорога ветров"), и Великий шелковый путь шел по краю Гоби.
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 22 ноября 2013, 00:58
    Последний аргумент, который закрывает возможности для конного войска из монгольских степей. Это на своих просторах она может бегать в естественном состоянии. Мягкая и упругая поверхность степной земли позволяет. А вот по более твёрдым покрытиям, тем более каменистым, степные не кованные лошади быстро разобьют копыта. А и в нынешней Монголии кузнечное ремесло не процветает. Да и железо в те времена добывали только из болотной руды. Требуемая древесина для его выплавки и кузнечного дела – тоже для степи большая экзотика. И сушёный помёт в качестве топлива на бытовые нужды, для горна не подойдёт. На этом и возможность вооружить армию хоть каким-то плохоньким оружием, даже не мечами и саблями, а железными наконечниками для стрел и копий – из области больной фантазии историков, которые внедряют этот миф в наше сознание.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 22:34
    (с интересом)
    то есть, историю завоеваний мы не помним? Монголы устроили ПОХОД, а не переселение, против Хорезма.
    После чего устроили эффект домино - каждое следующее племя или государство падали к их ногам - усиливая их армию. И начался их поход в Европу не из внешней Монголии, где они кочевали - а как раз с Хорезма, который они взяли, пожалуй, к собственному удивлению, поначалу имея целью всего лишь отомстить за убийство купцов.
    А взяв - они уже оказались по другую сторону Такла-Макана и Гоби - на всеевразийском караванном пути.
    Vlagimir loskutnikov # ответил на комментарий Сергей Очкивский 22 ноября 2013, 17:47
    Только там есть и другие пути. Через эти пустыни совсем не надо было идти, тем более одной колонной.
    Gayduc ln # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 28 ноября 2013, 15:40
    А где располагался "Китай" в который ходили караваны из европы????
    Что это была за страна?
    Вы вообще, что ли не интересуетесь историей???
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Gayduc ln 28 ноября 2013, 21:51
    (спокойно) Срединная империя. Заложенная еще Цинь Шихуанди.
    Gayduc ln # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 29 ноября 2013, 10:17
    ( совершенно спокойно)
    "..В Европе укоренилось имя China, которое произошло от названия династии Цинь (秦, 221-206 до н.э.), бывшего также самоназванием китайцев эпох Цинь и Хань (漢, 206 до н.э. – 220 н.э.). Именно под этим именем благодаря Великому шелковому пути античный мир открыл для себя Китай.....
    ...Самоназванием древних китайцев было «хуася» 华夏, где «хуа» означает «пышный», «великолепный», «цветущий», а «Ся» — название первой династии Китая,..
    ..По-китайски название страны звучит как «Чжунго» 中国, что означает Срединная Земля. Этот топоним возник еще в I тыс. до н.э., в период раздробленности Китая и первоначально употреблялся во множественном числе. Другое название страны – «Тянься» 天下 – Поднебесная, восходит к древнему представлению о центральном положении китайцев в мире ..."
    При чем Срединная империя и китай????
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Gayduc ln 29 ноября 2013, 12:33
    Что сказать-то хотел? Повыеживаться хотел - вижу. Ты еще забыл, что титульная нация Китая именует себя ханьцами, что... в общем, хватит уже. Либо к делу, либо иди упражняйся в китайском в другом месте.
    Gayduc ln # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 30 ноября 2013, 19:45
    О о о о...
    Мальчик хамить начал, то есть сказать нечего.
    А давай и к делу: прокомментируй написанное Афанасием Никитиным ""А от ЧИНЫ до КИТАЯ итти сухом ШЕСТЬ МЕСЯЦ, а морем четыре дни".
    Белый Клык # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 21 ноября 2013, 13:57
    Здравствуйте Алексей Дарьяльское ущелье, да и вообще все перевалы Кавказа были плотно блокированны Ассами и Аланами ,предками нынешних Осетин. Именно поэтому народы, вышедшие из Месопотамии, Ирака, позже Ассов, шли либо берегом Атлантического океана и заселяли Индию и через перевалы- Сибирь и далее Урал и Поволжье (эндоуральская группа), либо, как евреи- на запад берегом Средиземного моря и далее на Иберийский (!) полуостров. Аланы прошли всю будущую Европу, цивилизовар местные племена собирателей и образовали в нынешней Испании Каталонию (Хата Аланов евр. и Барселону) Насколько я помню, это устоявшаяся версия. Она логична и достаточно подкреплённая археологическими данными. По мнению А. Гарками, крупнейшего исследователя народов Поволжья ( ия как мордвин эту версию принимаю) ТАТАРО МОНГОЛЫ ни что иное , как ТАТЬ- АРЕ (ТАТИ ИДУЩИЕ, ПРИШЕДШИЕ)то есть НАЛЁТЧИКИ, МОНГОЛЫ- испорченное МОЛГОНА- в финно-угорских языках, в мордовском мокша, уж точно- ИЗ ДАЛЕКА ПРИШЕДШИЕ И это более логично и укладывается во все версии Истории- традиционную, Морозовскую, Фоменковскую
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий Белый Клык 21 ноября 2013, 14:44
    В русских источниках времени "ига" татары вообще не присутствовали. Так называли жителей нынешних российских территорий в европейских источниках. В «Анналах Бертонского монастыря»XIII в. (Англия) приведены, например, сведения, что Чингисхана во многих европейских источниках называют: Пресвитер Иоанн, Давид, Цесарьцарь и многими другими.
    Белый Клык # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 15:54
    Я когда-то, будучи Хасбулатом Удалым (заколебали националисты, не понимая, что Хасбулат чисто русское старинное имя) Вам давал ссылки на работы Н.А. Морозова Он обоснованно пишет в Великой Ромеи и в Новом взгляде на историю русского государства , что и Александр Македонский и Чингиз, и Иисус, и Невский Александр, и Владимир Киевский- зеркала одного и того же Великого Героя раннего Средневековья
    Николай Полянский # ответил на комментарий Белый Клык 21 ноября 2013, 16:24
    Сидючи в крепости,еще и не то можно выдумать.-)
    Белый Клык # ответил на комментарий Николай Полянский 21 ноября 2013, 17:04
    Н.А. Морозов начал заниматься наукой и историей в том числе после выхода из крепости В Шлисельбурге он изучал языки, математику и астрономию
    Юрий Милов # ответил на комментарий Белый Клык 21 ноября 2013, 19:40
    Вот там он и ревизовал историю, наложив периодичность солнечных затмений на исторические процессы. А дальше появился Фоменко. А дальше пошла писать губерния...
    Белый Клык # ответил на комментарий Юрий Милов 21 ноября 2013, 22:28
    Ну, писал он не в тюрьме Это факт Но, кстати, я это считаю величайшей заслугой Н.А. Морозва Что мы имеем без его математического подхода? Ничего Белитристику. Хохлы сейчас поют асану Киевской Руси Пол- Макспарка доказывают (и не без основания), что Киевской Руси не было. В россии и на Украине любят рассказывать об Анне королеве Франции Французы её не знают и первоисточников о ней нет. Мы имеем самый ранний источник знаний, это Начальную летопись или Кёнегсбергский список. Но он написан на бумаге с водяными знаками 16 века и в первооснове не имел дат То есть, он не мог быть летописью временных лет И т.д и т.п Вся современная традиционная история- "...ложь 3.14здёшь и провокации..." как говорят в народе.
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий Белый Клык 21 ноября 2013, 16:44
    В его трудом "Христос" знаком по книгам Фоменко. НХ во многом и получила толчок именно от этого автора.
    Белый Клык # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 17:03

    Купите 7-й последний том "Великая Ромея" Это по современным меркам- бестселер Читал запоем ссылка на www.nmorozov.ru

    Николай Полянский # ответил на комментарий Белый Клык 21 ноября 2013, 17:32
    Да-да. Вроде "Аджи". Все заблуждались, а на самом деле... -)
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Белый Клык 21 ноября 2013, 19:24
    давайте вы не будете заниматься классической народной этимологией, а я не буду говорить, в каком гробу я, житель среднего Поволжья, в 90-е очень плотно интересовавшийся историей региона, видел "крупнейшего исследователя народов Поволжья", которого, уверен на 100%, не знают ни в Марий Эл, ни в Чувашии.
    Белый Клык # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 21 ноября 2013, 22:57
    Вы вообще, как специалист, знакомы с трудами А Гаркави? Или как обычнов России:"...Пастернака не читал..." И потомПочему мне не заниматься "народной этимологией? Проблемы русских историков, в том числе и Н. Гумилёва в том, что они просто не хотят знать языки народов России Возьмите классику лингвистических нелепостей АРЕ-идти,АРАТЬ- пахать, АРАВА- идущие вдоль воды (Аравушка, аравушка обсери берега- дразнилка бурлаков) и т.п АРЯДА- множ число слова ИДТИ Откроем любой словарь Пахать - Орать И объясняют кретины, что когда пашут сохой, то орут от боли Орда Во всех словарях АРЯДА пишут через О. Ну, ладно ,Русь, Поволжье У меня друг, руссин, живет в селе под Ужгородом У них то же сохранилось и АРАТЬ картошку, и АРЯДА - пойдём. В мордовском языке сохранилось множество слов из иранских языков Парси и пр. Ваша фамилия легко переводится на русский язык и когда- то мы с Вами это обсуждали И что? Я буду верить русскоязычным орфографическим словарям, зная что великороссы- на 90 % "обрусевшие" финны? Таже Мордва и Меря? Алексей, вы предков- то своих уважайте Русский язык нам пришел из Великого княжествыа Литовского вместе с Романовыми И это не я так счиаю А В.И Даль
    Иван Надсон # ответил на комментарий Белый Клык 28 ноября 2013, 10:01
    да ни откуда язык не приходил. Тем более, "вместе с Романовыми". Вы бы занялись историей рода того, который завершился фамилией Романовы! Ну да ладно: язык был изначально един как в Великом княжестве Литовском,Русском и ....(вот блин, забыл-кажись Жемойдском?), так и в восточных княжествах-Московском,Володимерском, Ростовском, Рязанском и прочая, и прочая и прочая!!!.
    Белый Клык # ответил на комментарий Иван Надсон 28 ноября 2013, 10:21

    "...Что Погодинъ ни говори, а гораздо болѣе половины земляковъ нашихъ - обрусѣвшая чудь. Посмотрите въ Тверской на Карелъ, въ Нижегородской, Пензенской, Симбирской и др. на Мордву, Чувашь - они обрусѣли въ глазахъ нашихъ, и нынѣшнее поколѣніе не знаетъ болѣе своего языка. Тоже видѣлъ я въ Пермской, Вятской и - Орловской; пусть рѣшитъ Погодинъ, какъ Историкъ, какого поколѣнія чухны жили въ орловской, но это чудь. Одна половина Курскаго населенія также.
    Это потому, что на югѣ сидѣли славянѣ, а во-всей Великоруссіи чухны разныхъ поколѣній."
    Даль Владимир Иванович С.П.б. 12 Nоября 1848
    ссылка на merjamaa.ru
    Найдите в ин-те труды Карамзина, Костомарова, Ключевского, Вернадского (что вряд ли) и изучите их До сих пор в Ивановской, Владимирской Рязанской и пр. областях люди говорят со своим акцентом потому что Москва- это мордва мокша, Владимир, Вологда, Кострома, Ярославль- Меря и Карелы, Рязань- иранцы, казаки. Тула, Липецк Воронеж- казаки и мордва Собственно, Мордва это метисы иранцев и финоугров. Тот же Воронеж- это ВИР ОНЕЖ - "лесная застава" по мордовски, да и в балтийских наречиях тоже.

    Иван Надсон # ответил на комментарий Белый Клык 28 ноября 2013, 10:48
    эко вас из стороны да в другую то бросает.... Вот сейчас вы настаиваете, что имели место обрусение. А кто с этим спорит? Вот только не нужно утверждать, что нынешние русские люди-это потомки финнов и угров. Если это так, позвольте предложить вам представить научные исследования генетиков (это способ наивернейший!). Всё остальное-это личное мнение авторов, не имеющее доказательств и основанное на единичных наблюдениях (а с обрусением части мордвы да черемис никто ведь и не спорит... вот только велик ли процент относительно руских).
    Белый Клык # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 28 ноября 2013, 10:26
    В гугле Александр Гаркави есть
    Иван Надсон # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 28 ноября 2013, 09:54
    вы у их поводырём были?
    Gayduc ln # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 28 ноября 2013, 15:37
    Ладно, шли, шли и пришли. ))))
    Триста лет иноземного гнета, и - никакого влияния ни на культуру ни на жизненные реалии ни на социум.... Не странно ли???
    После завоевания Англии норманами сменилась знать в стране, изменилась архитектура, а тут.... ну ничего, абсолютно. С чего бы??
    вася лаков # ответил на комментарий Vlagimir loskutnikov 11 ноября 2013, 19:54
    Вот Т. Шаов- авторитет!!!
    Бедный Нестор при коптящей при лучине
    Глазки портил, летопись писал.
    Он был старенький, по этой по причине
    Всё напутал, перепутал, переврал.

    Но мы-то ушлые потомки:
    Больше знаем, глубже бурим.
    В исторической науке
    Всё иначе запендюрим.

    Основал Москву не Долгорукий,
    Даже не Лужков, что, в общем, странно.
    Основали Рем и Ромул - внуки
    Японского кагана Чингис-хана.

    Был такой Чингис - каган японский,
    Его варвары прозвали Брахмапутрой,
    Он же Александр Македонский,
    Он же Ярослав и он же Мудрый.

    В древнем скифском городе Париже
    Жили персы, а точней булгары,
    Ну, они же турки и они же
    Не вполне разумные хазары.

    Ромул с Ремом, они же Дир с Аскольдом,
    Мстили им за Игоря, за брата.
    Битва шла на поле Куликовом,
    На месте современного Арбата.

    Дали жару половецкой рати,
    Их метелили, покуда не убили.
    В память о сражении на Арбате
    Казино «Метелица» воздвигли.

    В Ярославле плачет Ярославна,
    В Николаеве рыдает Николавна.
    С топонимикой историю раскрутим.
    Вот в Путивле правил кто? Забудем.

    Что вы мне суёте Геродота?
    Вы ещё мне суньте Гумилёва!
    Ведь понятно даже идиоту,
    Что Грозный - сын Лжедмитрия Донского!
    вася лаков # ответил на комментарий вася лаков 11 ноября 2013, 19:55
    Кстати, Грозный не был грозным и в помине,
    Просто надевал он бесовское платье
    И пугал бояр на Хэллоуине,
    А те смеялись: «Ну, ты грозный, батя!»

    Видел я кинжал на старой фреске
    И понял - Америку черкесы открывали!
    «Попокатепетль» по-черкесcки
    Означает «Нас сюда не звали».

    Не могли построить египтяне
    Пирамиды - это труд великий.
    Так могли пахать лишь молдаване
    Или, в крайнем случае, таджики.

    Казанова был казанским ханом
    И держал гарем голов за триста.
    Был он ханом, только не был хамом
    И любил всех трепетно и чисто.

    Жаль, гарема не хватало,
    Парень был такой –
    Вечно мало, вечно мало,
    Вечно молодой.

    Галилей родился в Галилее –
    Была такая местность на Кубани.
    Казаки - это ж древние евреи,
    Предки современного Мишани.

    Государство древнее Урарту,
    Ежели сейчас взглянуть на карту,
    Простиралось от Урюпинска до Тарту,
    А уркаган - это правитель из Урарту.

    Не было Нерона никакого,
    И Батыя не было, наверно,
    И вообще, что произошло до Горбачёва -
    В целом очень всё недостоверно.

    Нас историки считают дураками,
    Археологи всегда надуть готовы.
    Шампольон-то свой Розеттский камень,
    Небось, купил на рынке в Бирюлёво.
    вася лаков # ответил на комментарий вася лаков 11 ноября 2013, 19:55
    A A
    История – не хрен за рубль двадцать,
    D D
    Истории нужна переоценка,
    Dm A
    Так считали Фукидид и Тацит,
    E A B/A
    Они же – историки Носовский и Фоменко.
    вася лаков # ответил на комментарий вася лаков 11 ноября 2013, 20:56

    Рекомендую послушать! настоятельно!

    ссылка на yandex.ru

    L K # ответил на комментарий вася лаков 21 ноября 2013, 10:58
    Вы молодец!
    Святослав Русланов # ответил на комментарий вася лаков 21 ноября 2013, 15:50
    Наконец-то нашелся автор , который с подлинно научно-исторических позиций аргументированно раскрыл многие исторические эпизоды ,которые ранними бездарными летописцами и исТОРиками сфальсифицированы .Сей труд должон быть непременно занесен в Википедию и номирован на Нобеля . Гениальному автору Васе большой респект
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Белый Клык # ответил на комментарий вася лаков 21 ноября 2013, 15:56
    В отношении героев раннего средневековья Вы не далеко ушли от истины
    вася лаков # ответил на комментарий вася лаков 11 ноября 2013, 20:46
    Комментарий удален его автором
    вася лаков # ответил на комментарий вася лаков 11 ноября 2013, 20:45
    Комментарий удален его автором
    Владимир Кубанский # ответил на комментарий Vlagimir loskutnikov 11 ноября 2013, 20:05
    Напишите свой не-бред - кто мешает ........Почитаем - посмеёмся
    Vlagimir loskutnikov # ответил на комментарий Владимир Кубанский 12 ноября 2013, 19:13
    Зачем писать о том, что давно написано. Вы что думаете, что такую массу летописей и прочего кто-то написал одним махом? Впрочем, это не ново. В Европе уже давно кое-кто выкидывает из истории целое тысячелетие. В общем, время на эту глупую дискуссию тратить не хочется.
    Анатолий Коромыслов # ответил на комментарий Vlagimir loskutnikov 21 ноября 2013, 11:27
    Насчет массы летописе: современные историки насчитываю всего 3 летописи в которых что-то говориться о нашествии того времени, причем на самом деле их можно трактовать и по-другому. Насчет европейских источников: в них действительно присутствует татарское нашествие, есть даже гравюры, а на этих гравюррах бородатые люди (монголы) в русских по тому времени одеждах... Все что давно написано - исторические труды, а не источники.
    Может быть приведете все-таки какие-то аргументы?
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Анатолий Коромыслов 21 ноября 2013, 12:53
    аргумент один: вы не знаете матчасти, зато читали фольк-историков.
    Есть такая наука - источниковедение. Которое занимается выверением источников друг относительно друга.
    Что же до "русских по тому времени одежд", то вы не в теме, зато повторяете как попугай чужую хрень.
    Северная Русь одевалась как Европа эпохи викингов, южная - как степняки. И делала это всегда, от эпохи крещения Руси до эпохи поместной конницы и набегов крымчаков.

    Степной костюм вообще штука консервативная, уж поверьте старому рекону.
    Анатолий Коромыслов # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 21 ноября 2013, 13:10
    Не специалист, признаю. Знания черпаю из разных источников. Например по ТВ культуре выступал доктор исторических наук с лекцией с традиционным подходом к данной теме. Именно из его лекции я, например, узнал, что существует по этому периоду только 3 письменных источника. Он, я думаю, что знает, что такое источниковедение.
    Много читал Гумилева. Нигде в своих книгах Гумилев не пишет, что не было монгольской империи, но зато всю жизнь изучал кочевые народы Евразии. Интереснейшая статья "В поисках утраченного царства" - это о половцах. А различия во внешнем виде степняков и славян все-таки были, например окладистая борода или ее отсутсвие. Шапки отличались и т.д. Много конечно схожего, признаю.
    Итог: массы летописей все-таки не было, только 3 летописи! Бородатые татары воевали с европейцами - тоже интересная тема. Насчет местоположения летописных городаов - вообще отдельная тема - почитайте Гумилева (доктор исторических наук времен СССР как никак, не чета мне). А так, да, вы правы, я дилетант в истории. Но аргументы типа "какая ерунда" органически не принимаю.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Анатолий Коромыслов 21 ноября 2013, 19:49
    сыпасиба, я занимался исторической реконструкцией все 90-е и половину нулевых. Никогда историей Гумилев не занимался, его книги по истории - фуфло, фольк-хистори. Он велик исключительно тем, что под видом исторической защитил диссертацию по социопсихологии на макроуровне - на микроуровне ту же тему эволюции группы развивал, например, советский психолог Уманский, а в культуре - Тойнби.
    И - никакого изучения всю жизнь кочевых народов у Гумилева не было. Он географ, а исторический дисер защитил на спор. Это есть во всех его биографиях. И во всех областях, кроме социопсихологии, реакция на Гумилева едина - "классный мужик, - правда, в моей области напортачил, но в остальном - орел!!!"
    Анатолий Коромыслов # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 22 ноября 2013, 06:32
    Все хорошо! Допускаю, что Вы тоже орел. Но всеь сыр-бор разгорелся из-за того, что некто Vlagimir loskutnikov, за которого Вы вступились заявил, что в статье ерунда, что есть масса летописей и т.д. На просьбу дать аргументы в защиту этой точки зрения (ерунда статья) всупили Вы и обвинили меня в дилетантизме. А где аргументы-то против статьи. Если у Вас есть свои материалы и их много - напишите. Огульно охаивать написанный текст каждый может. Доводы сэр, где? У автора они есть. Где он врет, по Вашему мнению. Статью написал не Гумилев, а Роман Новиков и у него аргументы есть, без ссылок, правда. Но я встречал подобные стаьи и со ссылками. А так каждый может сказать, что все знает, а довожов не приводит.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Анатолий Коромыслов 22 ноября 2013, 11:39
    Еще раз: на тему монголов написаны тонны книг. Почитайте, например, Храпачевского. Почитайте Джувейни, почитайте "сокровенное сказание монголов". В статье действительно ерунда, на каждом шагу - начиная с того что автор статьи не понимает разницы между европейской, оседлой, и кочевой империей. А аргументы без ссылок не являются аргументами. Например, есть множество стран, где в ходу чужие монеты - от РФ 90-х с "у.е." до московского княжества, где расчеты велись в "ефимках" - иоахимсталерах.
    Также он не понимает, что обожженый кирпич делать в степи, где дефицит топлива - это расточительство, поэтому там всегда строили из сырца, который за долгие годы оплывает. Он не понимает и того, что малое войско не может пройти и всех победить - но, победив по частям врагов, оно может присоединить их хорошо вооруженные армии к себе. Так Гитлер с кукольной еще армией в марте 1939 года захватил Чехию - разом взяв только стрелковки (винтовки и пулеметы) на 11 дивизий, а также массу пушек и танков - ЧСР отвечала за 20% мировой торговли оружием. Чингисхан сделал то же - он завоевывал соседей - кереаитов, найманов. потом си-ся, потом Хорезм - вот и армия.
    Анатолий Коромыслов # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 22 ноября 2013, 12:07
    Сокровенное сказание о жизни Темучина написано через 300 лет после его смерти. Что такое кочевая империя? Есть достоверный пример такой империи (кроме оспариваемой)? Автор не только про кирпич писал. Если была столица с дворцами, то сейчас кроме "оплывших" зданий должны существовать и другие следы (кладбища, мусорки и.т.). Про армию. Кераиты, найманы, си-ся жили в районе восточной сибири. Пусть объединенная армия, но как она дошла до Волги и Днепра не вымерев по дороге от бескормицы? Расстояние примерно равно расстоянию от средиземного моря до мыса Доброй надежды. А как управлялась такая империя? Какие управляющие сигналы, сигналы обратной связи, по каким каналам? Причем без писменности? В течение примерно половины тысячелетия? Когда такое говорят школьникам - можно поверить, но где профессиональные ответы на эти вопросы? Историки полностью игнорируют генетические исследования, но и их результаты требуют объяснения. Причем в интернете есть статьи со ссылками на эти исследования. А историки молчат...
    Вопрос, вопросы, вопросы... А ответов маловато, только существующая научная парадигма.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Анатолий Коромыслов 22 ноября 2013, 22:15
    (сочувствующе)
    такое имя - "Тамерлан" - слышали?
    А как искать "мусорки" у столицы, в которой большая часть строений - юрты и шатры - представляете? Ну не было у них дворцов, ибо монгол живет в юрте.
    Как дошли до Европы войска? Ровно так же, как шли Кортес и Писарро - устрашая слабых, вербуя сильных. Их тоже была капля в море индейских племен. И ничего, дошли и даже чего-то добились. Напомню: на момент создания монгольской державы, еще до первых побед, военная мощь Хорезма была огромна. И почти вся она досталась монголам. В том числе, и обученная тяжелая кавалерия, в дополнение к монгольской легкой. Монголы стали тем же, чем большевики стали для бюрократической машины российской империи - очень малочисленной, но определяющей всю политику верхушкой.
    Анатолий Коромыслов # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 23 ноября 2013, 20:44
    Хаха. Даже по традиционной истории Тамерлан (железный хромец) именно потому так много и успешно воевал, что не имел прав на престол (права имели только потомки Чингиза). Насчет домино - идея работает только для банды (разовой), а дальше надо организовать государство. Кочевая империя - нонсенс, фикция, которой не существует и никогда не существовало. Что же было? Нет ответа!
    В общем нет ответа на вопросы, которые не только я задал. Только отговорки. Кортес - грабитель, который ничего не создал. На месте разрушенных государств испанское королевство (не кочевая империя) создало на этом месте свои структуры. Каналы управления и каналы обратной связи известны. Что же было в монгольской империи? Нет ответа. Следов не осталось, ни письменных, ни археологических, ни генетических, никаких. Нашествия с востока были, в этом нет сомнения. Но вот на месте разрушенных государственных структур не могла возникнуть монгольская империя. Сам Чингиз-хан ненавидел города и чиновников, какое государство он мог создать? Никакого!
    Белый Клык # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 21 ноября 2013, 23:11
    Источниковедение, такая же беллетристика Где нет математики- там нет науки И это аксиома История не наука И источниковедение не наука После приобретения Петром у Радзивиллов "Кёнегсбергского списка Начальной летописи", уже при Елизавете "обнаружились Ипаитьевская летопись, Новгородская, Лаврентьевская И что интересно Все они содержали те же орфографические и фактологические ошибки, что и Радзивиллов список. Вот Вам и источниковедение В России и в Украине очень любят Анну -королеву Франции Но во Франции она не проходит ни по одному письменному документу- просто в летописи, или в документах цивильного права. Сколько существует старинных книг о Куликовской битве. и что бы беллетристы- историки не возражали, но единственный источник- это литовский роман "Задонщина" о Витовте, выведенным как Дмитрий Моё мнение, основанное на определённом житейском опыте и знакомстве с некоторыми известными специалистами в области традиционной истории, просто с "историками" (работал у меня сосед столяром в Историческом музее, и по профилю по льготе после армии поступил на истфак. Вот для него, не читаюшего даже фантастику, и придумали источниковедение, фальш.науку ИМХО
    Белый Клык # ответил на комментарий Vlagimir loskutnikov 21 ноября 2013, 16:02
    Двумя махами В 1720(?могу немного ошибиться) году Петру "впарили" т.н. Начальную летопись, или Кёнегсбергскии список из библиотеки Радзивиллов. Ту, что сегодня неправомерно называют "Повесть временных лет" Продали за 25 000 золотых рублей. Через 10 лет как по команде появились Лаврентьевский список, Ипатьевский список, :Новгородский список, содержащие одни и те же грамматические и фактологические ошибки, что и в Начальной летописи.
    Виктор Холод # ответил на комментарий Белый Клык 21 ноября 2013, 22:29
    Тогда и особенно при Екатерине Второй очень лихо "отыскались" летописи и все они упорно доказывают приемственность Московии от архаичной Руси,конечно немке надо было обосновать захват и присоединение исконной Руси(ВКЛ и Украины).
    Белый Клык # ответил на комментарий Виктор Холод 21 ноября 2013, 22:33
    Более того Именно Екатерина написала огромный труд "О величии России" Издан в С-П, Вече, 2006г случайно купил в Москве. Именно она задала вектор последующим историкам Она определила сколько будет князей Владиславов, сколько Иванов и т.п
    Тимофей Седых # ответил на комментарий Vlagimir loskutnikov 11 ноября 2013, 20:31
    упорный неуч, трудолюбивый
    Владимир Яковенко # ответил на комментарий Тимофей Седых 11 ноября 2013, 20:51
    Чего не скажешь про штатных сказочников официальной истории ..........
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий Vlagimir loskutnikov 11 ноября 2013, 21:01
    Традиционная теория о монгольском завоевании и 250-летнем иге на Руси не подтверждается даже русскими источниками ( что почему-то не мешает преподавать ее в школах, заведомо ложно ссылаясь именно на русские летописи). Известный историк Л.Н. Гумилев первым открыто заявил, что теория о монголо-татарском иге на Руси не имеет под собой никаких документальных оснований, не подтверждается ни русскими, ни иностранными свидетельствами современников. В своих публичных выступлениях на лекциях, в начале 80-х гг. прошлого века, он утверждал, что эта теория была создана как «социальный заказ», лишь в XVIII в., иностранцами для утверждения идеологии «рабского происхождения русских».
    Дмитрий Степанов # ответил на комментарий Сергей Очкивский 11 ноября 2013, 22:45
    Гумилёва назвать историком можно лишь с большой натяжкой. Он - талантливый писатель. Читать его книги легко. Его теоия пассионарности - голая феноменология. О причинах он не задумывается. Вдруг вот взял народ и помчался через полмира. Если Вы упоминаете Гумилёва, то сопоставьте его с Татищевым, Ломоносовым, Карамзиным, Ключевским, Рыбаковым, Соловьёвым и т.д. и т.пр. Иго - это ощущение. Это не описание государственного устройства. Например, немецкую оккупацию 41-43 г.г. игом не называют. Есть у меня Жития святых рукописные времён Алексея Тишайшего. Там масса вставных новелл. Представление о монгольских временах именно как об иге. Вот татарским оно поименовано дважды ошибочно, но это другой разговор.
    Владимир Яковенко # ответил на комментарий Дмитрий Степанов 12 ноября 2013, 01:25
    Уважаемый - Гумилёв тут не причём ......Вопрос в том что все три слова термина = Монголо - татарское иго = - не выдерживает проверки на историческую достоверность .......Монгол - не было .....Татар - тюрков - не было .......И ига никакого не было - это видно по церкви того времени .......А что было - была основательная чистка старых архивов ........Романовы постарались .........Вот этого и не признаёт официозная история и историки .......не взирая на многочисленные факты ..........
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий Дмитрий Степанов 12 ноября 2013, 21:20
    Карамзин - писатель-сентименталист, а не историк. Его книга - беллетристика по исторической концепции немцев: Байера, Шлоссера и Миллера. У Ломоносова с Миллером был конфликт, который для него едва не закончился эшафотом. Истории Ломоносова и Татищева были опубликованы после их смерти в редакции Миллера. Ключевский, кстати об этом написал. А Гумилёв ни чем не хуже других докторов исторических наук, он просто специализировался на истории степных народов. Рыбаков обоснованно подверг сомнению Радзивиловскую летопись, лежащую в основе, в том числе и хронологии, Повести временных лет, на которой до сих пор строится вся история древней Руси.
    Дмитрий Степанов # ответил на комментарий Сергей Очкивский 12 ноября 2013, 22:56
    Ну, это Вы как Фоменко-Носовский!
    Никому верить нельзя!
    Но главную-то мою мысль Вы не только не опровергли, но и не заметили.
    У Татищева я слово "иго" не нашёл. Как, кстати, и слово "монголы". Только татары.
    Зато примеров жестокостей и убийств - сколько угодно. И летописи и церковная литература говорят о том же. А уж их-то Миллер , да и Ломоносов с Татищевым не правили. Почитайте Цветник раскольнический.
    Та вот, очень легко огульно всех наших историков отвергнуть. Ну, никого не осталось.
    Но то, что монголы вершили массовые злодейства - неоспоримо.
    Можно не употреблять слово иго.
    Но единым государством это называть нельзя.
    Так что, если кто и выполнял социальный заказ, так это Гумилёв.
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий Дмитрий Степанов 13 ноября 2013, 00:50

    Еще в XIX в. академик П.Г. Бутков об изданной книге «Татищева» писал: «..издана не с подлинника, который потерян, а с весьма неисправного, худого списка… При печатании сего списка исключены в нем суждения автора, признанные (редактором Миллером – авт.) вольными, и сделаны многие выпуски, …нельзя знать, на котором времени Татищев остановился, что точно принадлежит его перу и по чьей вине в его «Истории» между текстом и примечаниями нередко попадаются «несообразности и противоречия»».
    См. ИСТОРИЯ КАК ФАКТОР ГЛОБАЛЬНОЙ КОНКУРЕНЦИИ (Опубликовано в ж-ле «Конкуренция и рынок» Федеральной антимонопольной службы №4(40) декабрь 2008 г.)
    ссылка на www.gidepark.ru

    Павел Павел # ответил на комментарий Дмитрий Степанов 21 ноября 2013, 11:20
    а иудохристиане вам не рассказали о СВОИХ жестокостях? на воре и шапка горит! верить уб***м этой религиозной шайки может только идиот.
    Дмитрий Степанов # ответил на комментарий Павел Павел 21 ноября 2013, 12:02
    Зря хамите. Хамство - аргумент неумных людей. И мнение Ваше становится неинтересным.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 12:55
    Гумилев не специализировался на степных народах - он на спор защитил дисер по истории. Причем, сегодня его тему отнесли бы к социопсихологии на макроуровнею
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 21 ноября 2013, 13:38
    Почитайте хотя-бы его "Чёрную легенду" и тогда поймёте, почему татары считают Гумилёва национальным героем.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 19:52
    спасибо (сарказм), я немножко так читал Гумилева еще в 90-е. Где-то лежит вся его опупея в энцати серо-желтых томах.
    Белый Клык # ответил на комментарий Сергей Очкивский 21 ноября 2013, 16:05
    Сведения о татаро-монгольском иге появились впервые в начале 19 века в трудах Львовского университета. Возможно это была месть за раздел Польши
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий Белый Клык 21 ноября 2013, 16:53
    В Библии "ужасные" народы ГОГ и МАГОГ отождествляют с нашим государством. А ведь были и поляки с другим мнением. Трагически сложилась, например. судьба профессора Варшавского университета. Ему не простили научных исследований по истории славян в Западной Европе. В 1847 г. иезуиты приговорили Т. Воланского к сожжению на костре, сложенном из его книг. Некоторые источники считают, что казнь состоялась, другие отрицают это. ЗА ЧТО - в его книгах: «Ученые претыкались на эти памятники и напрасно трудились до нашего времени разбором их надписей по алфавитам греческому и латинскому, и видя неприложимость таковых, напрасно искали ключа в еврейском языке, потому что таинственный этот ключ ко всем неразгаданным надписям находится только в славянском первобытном языке… Как далеко простирались в древние времена жительство славян в Африке, пусть докажут Славянские надписи на камнях Нумидии, Карфагена и Египта».
    bilcap2001 # ответил на комментарий Сергей Очкивский 25 ноября 2013, 15:51
    ""пусть докажут Славянские надписи на камнях Нумидии, Карфагена и Египта"" И где же они? Приведите. А вообще то американцы нашли русские надписи на Луне. В научных работах их не приводили. Т.к. эти надписи неприличного содержания. Точно такие Владимир Высоцкий видел в общественных французских туалетах.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Сергей Очкивский # ответил на комментарий Влад Суваров 22 ноября 2013, 00:53
    А также памятник Гумилёву на его могилу в С. Петербурге.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Vlagimir loskutnikov 12 ноября 2013, 13:20
    Согласен Полное гонево Киев кто разрушил ? владимир спалили А монголов было мало Основу войска составляли кипчаки и найманы
    Великий Дворник # ответил на комментарий Vlagimir loskutnikov 13 ноября 2013, 11:48
    Бред - это официальная история.
    Александр Чумара # ответил на комментарий Vlagimir loskutnikov 21 ноября 2013, 10:41
    Выньте сигарету, а потом бубните, да без ярлыков........ Доказывайте, аргументируйте, только мотив выясните для себя ...........
    юрий ковалев # ответил на комментарий Vlagimir loskutnikov 21 ноября 2013, 11:10
    надо поставить перед каждым утверждением отрицание НЕ и потом назвать бредом
    Павел Павел # ответил на комментарий Vlagimir loskutnikov 21 ноября 2013, 11:17
    бред это исТОРЫя Руси, которую сочинили немцы Баер и Шлецер. Вы КОНКРЕТНО по пунктам возразите. Татарами на Руси называли ВСЕХ не крещёных- вот ЭТО правда!
    Белый Клык # ответил на комментарий Vlagimir loskutnikov 21 ноября 2013, 13:38
    Ни фига себе. И боты разговорились.
    Владимир Игнатьев # ответил на комментарий Vlagimir loskutnikov 21 ноября 2013, 18:52
    Более того, передвигаться монгольское войско могло только зимой по руслам рек, представить себе сотни тысяч лошадей для людей, ещё столько же для продовольствия людей и ещё в десять раз больше для самих лошадей,зима ведь...И получается пшик, никаких татаро монголов не было...Ну а летом вообще говорить не стоит, перебраться через малюсенькую речушка непреодолимая проблема...Так что стоит уже успокоиться, любители татаро монгол тупоумные дибилы...
    Петр Васильев # ответил на комментарий Vlagimir loskutnikov 21 ноября 2013, 21:49
    В зеркало посмотрите.
    Иван Надсон # ответил на комментарий Vlagimir loskutnikov 21 ноября 2013, 23:11
    В чём именно "бред"?
    Внимательный читатель # ответил на комментарий Vlagimir loskutnikov 21 ноября 2013, 23:52
    Вы о ком, простите? Об авторе? В том, что никаких "монгол" в смысле предков современных жителей Монголии, на современной европейской территории России не было - он совершенно прав. ДНК-генеалогия тому доказательство. И не только. А вот кого Вы считаете "веждами"? Выдумщиков-историков?
    Сергей Сидоров # ответил на комментарий Vlagimir loskutnikov 22 ноября 2013, 00:13
    А не наоборот? У Вас другие данные?
    Сергей Антонов # ответил на комментарий Vlagimir loskutnikov 22 ноября 2013, 00:38
    А если по существу? В чем Бред
    Евгений Иванов # ответил на комментарий Vlagimir loskutnikov 22 ноября 2013, 00:59
    Проблемы со здоровьем?Или кормушку теряете? Мне понравилось,а с развитием нета скоро все встанет по местам.Сколько дармоедов нажилось на фальши и лжи,что даже жаль этих негодяев.
    Vlagimir loskutnikov # ответил на комментарий Евгений Иванов 22 ноября 2013, 17:41
    И при чем здесь здоровье и кормушка? Мне за это никто не платит и платить не будет. Развитие инета совсем не ведет к появлению истины. Естественно, при теперешнем невежестве только это и осталось. Вы б разобрались без инета, где ложь, где правда.
    bilcap2001 # ответил на комментарий Vlagimir loskutnikov 22 ноября 2013, 01:17

    Еще как бывает! Теперь уже, это не "Монголотатарская империя", а оказывается Русская!
    http://www.youtube.com/watch?v=ojbTPpR5DBA
    или
    http://www.youtube.com/watch?v=1lWAYp2y_i4
    Маразм крепчает!

    Сергей Романченко # ответил на комментарий Vlagimir loskutnikov 22 ноября 2013, 12:45
    А в чем бред? Автор поставил вполне обоснованный и давно замалчиваемый ряд вопросов по отсутствию следов этой самой "империи".
    bilcap2001 # ответил на комментарий Сергей Романченко 23 ноября 2013, 20:17
    Автор, просто плохой следопыт, если не видит следов. При чём, у него некоторая мания величия. Видите ли, весь мир не прав, а он один прав. Такое бывает.
    Сергей Романченко # ответил на комментарий bilcap2001 25 ноября 2013, 10:03
    Ну так конкретизируйте "следы", которые "не заметил" автор. А то, что "весь мир не прав" - вполне себе бывает, ведь фальсификация со стороны "отцов" может стать неприложной истиной для их "детей" ))) Так вот и Фоменко с Носовским привели свою версию исторического развития. Все ополчились - типа, что они считают только себя правыми. При этом кроме пустословия в отношении их теории привести не в состоянии практически ичего.
    bilcap2001 # ответил на комментарий Сергей Романченко 25 ноября 2013, 15:44
    А я приведу свою версию.
    Ни какой Монгольской империи не было. А была Великая Российская империя. И Чингизхан был русским. Настоящее его имя Чингиз Хаим. Русский Хаим!
    Сергей Романченко # ответил на комментарий bilcap2001 26 ноября 2013, 10:41
    Нормальная версия. Только вот может оказаться, что трактовка происхождения слова "хан" от "хаим" - немного "хромает" ))) Примерно так же, как и трактовки известного немецкого "писателя" русской истории по фамилии Байер (и его учеников). Так Байер за 20 лет написания русской истории по найденным первоисточникам так и не удосужился выучить русский язык. Но при этом вполне уверенно заявлял, что слово "князь" происходит от немецкого "кнехт", а "боярин" от "барана" ))))
    Но все же "претензии" к автору можете конкретизировать? )))
    bilcap2001 # ответил на комментарий Сергей Романченко 26 ноября 2013, 14:41
    Зато смешно.
    А вот князь и немецкое кёнигз, а так же боярин и барон, имеют общее происхождение. Кто первый назвал? А какая разница?
    Еще интересное. В советские времена, у нас работал один еврей. Его фамилия была Хахам. Его называли Чингиз-хахам. Он не обижался, а только улыбался. Уехал в Израиль.
    Сергей Романченко # ответил на комментарий bilcap2001 27 ноября 2013, 00:04
    Какая разница, считаете? По моему это напрасно ))) Во первых - "кто первый сказал", тот и правым считается. Многие, в том числе и митрополит заявляют, что до крещения на Руси были одни дикари. В то же время, когда английские лорды друг другу на дуэлях череба каменными топорами в лесах кроили, Русь называли Гардарикой - страной городов. Ну а то, что еврей не обижался, когда его типа "верховным" называли - что удивительного? )))
    bilcap2001 # ответил на комментарий Сергей Романченко 27 ноября 2013, 17:42
    А кто же "первым сказал"? Как в той поговорке: "Кто первым встал, того и тапочки"
    ""когда английские лорды друг другу на дуэлях череба каменными топорами в лесах кроили, Русь называли Гардарикой""
    Беда в том, что Англия пошла ВПЕРЁД, а Россия, так и осталась "Гардарикой". Правда, её двигали. Насильно двигали вперёд. Например: Петр I, Александр II, тот же Хрущёв, Горбачёв. Но "Гардорика", ну никак не хочет стать цивилизованной. Не хочет, и всё! Тут уж наверное, генетика виной.
    Сергей Романченко # ответил на комментарий bilcap2001 27 ноября 2013, 21:05
    А почему все должно быть по западному образцу? есть, конечно, термин - "американский образ жизни". Но почему он должен подходить всем? Что касается Петра 1, то он, конечно же "прорубил окно" из которого сейчас "дует", но может лучше бы дверь было сделать? Это я к тому, что его начинания практически все захирели и потом пришлось его последователям все поднимать заново. Ну а как "двинули" Хрущев и Глрбачев - их бы вывести в чистое поле, поставить к стенке, да и расстрелять квадратно-гнездовым способом )))
    Гардарика не становится цивилизованной "а-ля" США - это да. Но пусть США сначала просуществуют хотя бы половину времени существования Гардарики - тогда и можно её в пример ставить. А так - кто его знает, может завтра развалится, как Ванга предсказывала )))
    "кто первый сказал" - всегда по заказу. Так Романовы заказали Байеру и Миллеру написать историю России - вот они и написали ту, что принято называть "традиционной". И те, кто не привык задумываться, просто не знают, что ещё во время написания той истории её очень сильно критиковал Ломоносов за предвзятость и искажение фактов.
    bilcap2001 # ответил на комментарий Сергей Романченко 27 ноября 2013, 22:49
    Окно в Европу, заколотить!
    ""Гардарика не становится цивилизованной "а-ля" США - это да"" Но и Папуа Новая Гвинея, не становится цивилизацией "а-ля" США.
    ""Но пусть США сначала просуществуют хотя бы половину времени существования Гардарики - тогда и можно её в пример ставить"" Цивилизация сегодняшнего Ирака насчитывает 6 тыс. лет. Вы хотите взять с них пример?
    ""как Ванга предсказывала "" О! Да! Это авторитет. Как и авторитет КГБ Болгарии.
    ""Романовы заказали Байеру и Миллеру"" Да оставьте вы в покое этих стариков. Кто и когда принимал эту историю всерьез? А советы, её вообще закрыли раз и навсегда. Что касается этих стариков, то им "историю" заказали не Романовы, а Екатерина II. Немка. Которая говаривала, что такого глупого народа как в России, она не видела. Да и превратила их в полных рабов. А заодно и украинцев. До этого в Украине не было крепостного права. Но, вы её почему-то почти боготворите. Что касается Ломоносова, то он вообще дал Российской истории 339 тысяч лет. Это "маятник" но в другую сторону. Вообще-то Ломоносов физик. А как известно "пироги должен печь пирожник, а сапоги точать сапожник".
    Сергей Романченко # ответил на комментарий bilcap2001 29 ноября 2013, 11:02
    Действительно, Папуа Новая Гвинея, не становится цивилизацией "а-ля" США.))) Так же, как и Европа и Азия ))) Что касается того, что "цивилизации Ирака" 6 тыс. лет, то это означает, что с большой долей вероятности она и дальше будет существовать. К примеру, Китай ещё недавно был вполне отсталой "цивилизацией", а сейчас такого о нём не скажешь. Можно, конечно, Вангу авторитетом и не считать, так же как и многих других предсказателей, чьи предсказания исполнялись - а вдруг исполнится? )))
    Что касается "стариков" Байера и Миллера, то и сейчас, открывая учебник истории вы примерно на 80% читаете то, что они писали. Екатерина II относится к династии Романовых. Что касается "рабства" в России, то где в те времена его не было. Относительно Украины, то до присоединения к России, рабства может там и не было - просто польские паны всех подряд грабили, не только за рабов, но и за скот их не считая, а "реестровые казаки" им в этом чаще всего помогали. "Рабство" после присоединения к России означало установление закона, а не бандитского грабежа. Ну а то, что Ломоносов дал истории России 339 тыс. лет - что то меняет? И Ломоносов не только "физик" )))
    bilcap2001 # ответил на комментарий Сергей Романченко 29 ноября 2013, 13:56
    Все это предмет своего рода "веры". Помните у Высоцкого? "Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, что в Иисуса. А кто ни во что не верит, даже в черта, назло всем".
    Вы верите одним "историкам", я, вероятно, другим. А где истина? Помните ответ Иисуса, Пилату? "А что есть истина?"
    Что касается Екатерины II, то она немка, относится к Гольштейн-Готторпской ветви, Ольденбургской династии. И к Романовым, ни какого касательства.
    """Рабство" после присоединения к России означало установление закона, а не бандитского грабежа.""
    Весьма орррригинальнаое представление о рабстве. Не о вам ли подобных, писал Т. Шевченко? "Рабы, пиднижкы, грязь Москвы".
    Сергей Романченко # ответил на комментарий bilcap2001 29 ноября 2013, 20:52
    Я нигде не писал, что "верю" каким либо конкретным историкам. ))) Хотя бы потому, что они сами не видели событий, которые описывают, кроме того, любой человек описывает события со своей точки зрения )))
    Я просто-напросто считаю, что у России так же есть история, которой не только можно, но нужно гордиться. Кроме того, мне не нравится, когда кто то грубо пытается её "переписать" даже во временном диапазоне, который старшие поколения ещё помнят.
    Что касается Екатерины II, то она действительно гольштейнская принцесса, причем из русских империатриц, она не одна такая. Но она вышла замуж "в Россию" и вошла в дом Романовых. Если уж все "делить", то тогда у Николая 2 всего 1/20 русской крови - и что он не русский император был? )))
    Что касается "рабства", то данному поводу в России действовали законы, а не польские сабли. Согласитесь, закон в отношении крепостного гораздо лучше, чем удар сабли при регулярном грабеже. И, как я писал выше, крепостное положение крестьянства тогда было было традиционным. Что вам в данном вопросе кажется "орррригинальным"?
    bonkabon bonkabon # написал комментарий 11 ноября 2013, 19:49
    прекрасный образец высурковской зомбопропаганды !
    \
    никакого чингизхана не было..
    =
    а шапку мономаха скроили биндюжники в одессе на молдаванке...;-о))))
    bilcap2001 # ответил на комментарий bonkabon bonkabon 25 ноября 2013, 14:24
    Биндюжники не могли скроить, хотя-бы потому, что биндюжник, это грузоперевожчик. Что-то, вроде сегодняшних шоферов на грузовых машинах.
    А вообще, шапка Мономаха, это изделие из Средней Азии, скорее всего из Бухары, пятнадцатого, или шестнадцатого века. Мономаха уже давно не было в живых.
    bonkabon bonkabon # ответил на комментарий bilcap2001 25 ноября 2013, 16:15
    шапка мономаха датируется 14 веком и из золотой орды.
    \
    а бухара-шмухара - неважно !...;-)
    bilcap2001 # ответил на комментарий bonkabon bonkabon 25 ноября 2013, 22:44
    "а бухара-шмухара - неважно"
    Вот именно! Важно, что она не Киевская. А следовательно, не "Мономаха". Её скорее всего, вручил какой-то Золотоордынский хан, какому-то Московскому князю вместе с ярлыком на правление. За какую-то, ну ОЧЕНЬ большую службу.
    bilcap2001 # ответил на комментарий bonkabon bonkabon 25 ноября 2013, 15:45
    """никакого чингизхана не было..""
    А был Чингиз Хаим.
    bonkabon bonkabon # ответил на комментарий bilcap2001 25 ноября 2013, 16:17
    сам придумал ?...;-)
    Николай Егоров # написал комментарий 11 ноября 2013, 19:51
    Это уже давно не секрет! Скорей всего никакой монгольской империи и не было в помине.
    Robinzon Kruzo # ответил на комментарий Николай Егоров 11 ноября 2013, 20:04
    Монгольская империя стала продолжением китайской империи после её завоевания. У китайцев всё точно и подробно записано, письменность была уже давно к тому времени, и сочинять небылицы им незачем, национальных комплексов нет.
    Николай Егоров # ответил на комментарий Robinzon Kruzo 11 ноября 2013, 20:12
    Вы уверены в отсутствии национальных комплексов? Да и что там записано Вы видели? Бегло владеете старокитайским?
    bilcap2001 # ответил на комментарий Николай Егоров 25 ноября 2013, 14:26
    Тогда, кто и главное зачем придумал монгольскую империю? Уверен, что "жидомассоны", чтобы навредить России. Так?
    Николай Егоров # ответил на комментарий bilcap2001 25 ноября 2013, 16:55
    C жидами не знаю... Но и Миллер и Шлетцер были масонами. Это точно.
    bilcap2001 # ответил на комментарий Николай Егоров 25 ноября 2013, 17:50
    Так и Александр I, царь "Великая, Малая, Белая и прочие и прочие", был масоном. И что? Погубил Россию?
    Николай Егоров # ответил на комментарий bilcap2001 25 ноября 2013, 18:04
    Александр I просто не успел этого сделать. Олиберастил Россию больше всего Александр II.
    Но масонство в XVIII веке отличалось от русского масонства века XIX/ Притом еще и Миллер и Шлёцер были немцами.. А Миллер даже не знал русского языка.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    bilcap2001 # ответил на комментарий Ana Apa 25 ноября 2013, 17:52
    Оррригинальная трактовка! А России, что они придумали?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    bilcap2001 # ответил на комментарий Ana Apa 26 ноября 2013, 14:57
    То, что украинский язык и украинскую грамматику придумали в Австрийском генштабе, в 19-веке, я слышал. А вот то, что китайский язык, китайскую грамоту, да и всю китайскую историю придумали европейцы в 17 веке!? Это ново. А как же им удалось внешне изменить китайцев? Так сказать, вывести новую породу? И какими они была раньше? Неграми? Или "русскими"? А европейцы, назло России, сделали их "китайцами"? Вот это ДА!!!!! Ново!
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    bilcap2001 # ответил на комментарий Ana Apa 26 ноября 2013, 16:53
    Во, гады европейцы! Что с хохлами сделали. В китайцев превратили. Вступи в ЕС, так и всех остальных, в китайцев переделают. Только, что-бы России насолить.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    юрий ковалев # ответил на комментарий Николай Егоров 21 ноября 2013, 11:11
    да конечно. что эта за империя, родившаяся на бумаге и растаявшая даже без бумажного следа
    Николай Егоров # ответил на комментарий юрий ковалев 21 ноября 2013, 13:24
    Вот и я о том же... Скорей всего, чтобы прекратить смуту среди потомков Рюрика, были присланы войска на усмирение с Востока Тартарии.
    юрий ковалев # ответил на комментарий Николай Егоров 21 ноября 2013, 13:36
    я думаю, что в эти века 12-15 нак терртории нынешней россии было множество улельных феодальных образований с различным этническим накселением. и эти образования как и в феодальной европе тех времен грызлись друг с другом за дань и ресурсы завоевывашихся все время территорий. пока не выкристаллизовалось московское царство. а монгольская империя была придумана потом, может это было просто представление немецких историков о неизвестной им территории, в частности московской
    Николай Егоров # ответил на комментарий юрий ковалев 21 ноября 2013, 13:54

    Возможно и такое развитие событий. Но я все же склоняюсь к версии о помощи Востока Западу.
    Посмотрите хоть на скульптурный портрет Батыя

    юрий ковалев # ответил на комментарий Николай Егоров 21 ноября 2013, 17:55
    история не знает помощи а знает выгоду. помощь - это в головах людей
    Николай Егоров # ответил на комментарий юрий ковалев 21 ноября 2013, 18:18
    изТОРЫя наверное и не знает. Но вот сказы и веды славян, приводят такие примеры!
    юрий ковалев # ответил на комментарий Николай Егоров 21 ноября 2013, 18:22
    так головы расценивают историю
    Борис Шварцкройн # ответил на комментарий Николай Егоров 21 ноября 2013, 19:47
    Читая табличку на фото,мне пришла такая мысль. В детстве,мой внук дошкольник,зная и латиницу и алфавит,прочёл однажды на большом плакате слово "СUBA" по алфавиту как "СИВА". Так вот я прочёл первую половину по алфавиту а вторую на латинице и получил на алфавите "ВАТИ ХАН" или в современной транскрипции "ВАТИКАН".Занятно однако.
    Сергей Антонов # ответил на комментарий юрий ковалев 22 ноября 2013, 00:43
    Но почему-то татары носятся с Чингиз-ханом. И монголы. Я не сильно верю в то, что в нашем языке не осталось следов. Тюркизмов много. Если мне память не изменяет, то у слова ямщик оттуда ноги растут. Кстати, в Эстонском языке это тоже осталось Балти йаам -балтийский вокзал
    юрий ковалев # ответил на комментарий Сергей Антонов 22 ноября 2013, 09:44
    было конечно общение с тюрками. отдельные слова вообще кочуют из языка в язык. но представьте могущественную многовековую империю с центром в безлюдных местах и не оставившую следов материальной культуры
    bilcap2001 # ответил на комментарий юрий ковалев 25 ноября 2013, 14:27
    А как быть с Македонской империей, времён Александра? Тоже выдумали?
    Дор Дормидонт # написал комментарий 11 ноября 2013, 19:51
    что за лажа - почитайте Геродота, Фукидида, Ксенофонта и поймете каким убожеством занимаетесь
    Mond Cinic # ответил на комментарий Дор Дормидонт 11 ноября 2013, 19:55
    Ты, креакл, хотя бы в Википедию заглянул, что ли...
    Дор Дормидонт # ответил на комментарий Mond Cinic 11 ноября 2013, 19:58
    к чему базар, прибушонок
    Mond Cinic # ответил на комментарий Дор Дормидонт 11 ноября 2013, 20:55
    Тебе всё равно не понять, так что советую не упустить случая промолчать.
    Дор Дормидонт # ответил на комментарий Mond Cinic 12 ноября 2013, 09:49
    идите на базар семечками торговать
    Mond Cinic # ответил на комментарий Дор Дормидонт 12 ноября 2013, 10:20
    Упустил случай, дурак ты картонный...
    Mond Cinic # ответил на комментарий Дор Дормидонт 12 ноября 2013, 22:40
    Забыл все либеральные мантры? Альбац головного мозга?
    юрий ковалев # ответил на комментарий Mond Cinic 21 ноября 2013, 17:55
    ну википедия не авторитет если собственное мнение когда то получил
    Mond Cinic # ответил на комментарий юрий ковалев 21 ноября 2013, 19:36
    Читать умеешь, юрий с маленькой буквы? Написано же: "хотя бы"...
    юрий ковалев # ответил на комментарий Mond Cinic 21 ноября 2013, 21:07
    не учи ученого поешьговна печеного