Капитал в XXI веке

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Андрей Yu перепечатал из www.kommersant.ru
    17 оценок, 1528 просмотров Обсудить (73)

    Статья для МП длинновата, поэтому с небольшими сокращениями. Но рекомендую прочитать полностью и не спеша. Особенно местным радетелям "демократии" и "рыночной" экономики. Которые, согласно выводам автора книги — есть глобальный миф. Выводы Пикетти — еще одно подтверждение моего мнения, что мир катится в неофеодализм. Кроме того, становятся более понятны мотивы некоторых политических действий, например, британцев.

     Капитальный ремонт

    Чем объясняется успех книги Тома Пикетти "Капитал в XXI веке"

    Леонид Крутаков

    Книга Тома Пикетти "Капитал в XXI веке" взорвала мир. Нобелевские лауреаты в области экономики прокомментировали ее, а McKinsey признала бизнес-книгой года.

    "Капитал в XXI веке" был издан в 2013 году на французском языке и остался никем не замеченным. В апреле прошлого года книгу перевели на английский, и она моментально возглавила список самых продаваемых книг на Amazon.com, а Тома Пикетти объездил с ее презентацией практически все университеты США.

    В итоге книгу признали самым ярким явлением за последние 50 лет и водоразделом в истории экономической мысли. Не заметили книгу только российские экономисты, хотя для России она значит гораздо больше, чем для США.

    Главный вывод Пикетти состоит в том, что доход на капитал (рента) в условиях свободного (неограниченного политически) рынка всегда превышает рост экономики. Иначе говоря, пределом экономического роста в современной рыночной модели является не ограниченность ресурсов или производительных сил, а концентрация капитала.

    Сегодня мир возвращается в систему наследуемой власти времен викторианской эпохи, если рассматривать эту систему с экономической точки зрения. В основу концентрации капитала заложен принцип родственных связей, который реорганизует политическую систему демократии в механизм иерархического отбора элиты.

    Пикетти построил свое исследование на общепринятой в США и Великобритании экономической статистике и на общепризнанных в англо-саксонском научном мире методах анализа. Около 700 страниц формул и статистических рядов с последовательным описанием всего хода исследования. Именно это обстоятельство обеспечило книге феноменальный успех в США.

    Самой сильной стороной книги является возможность легко перепроверить автора. В итоге можно сколько угодно спорить и не соглашаться с выводами Пикетти, но оспорить использованный им доказательный ряд (статистику и принципы научного анализа) невозможно.

    Книга Пикетти перевернула представление американцев о политике, которая в США никогда не мыслилась в рамках экономических категорий. Политэкономия как методология англо-саксонской научной мысли традиционно считалась маргинальным взглядом на историю, а ее сторонники автоматически записывались в коммунисты или фашисты.

    В книге исследован период начиная с XVIII века и использована статистика по десяти развитым странам мира.

    Он экстраполировал выводы из анализа экономики в политическую среду, доказывая, что внутри рыночной системы нет естественных сил и механизмов, которые противостоят концентрации богатства (в трактовке автора понятия капитала и богатства идентичны).

    Пикетти доказывает, что все сегодняшние политические и экономические дисбалансы не вызваны страновыми рисками или некими сторонними силами (например, терроризмом), а являются прямым следствием существующей системы.

    За основу своего исследования Пикетти взял проблему концентрации богатства, механизм которой основан на преобладании ренты над предпринимательским доходом, что в корне противоречит фундаментальным принципам демократии. Один из них — материальный успех должен быть закономерным (являться результатом конкретных усилий), а не случайным (даваться от рождения).

    К примеру, данные по выплаченным за 30 лет налогам в США показала, что 60% всех национальных доходов Америки было перераспределено в пользу всего 1% получателей. Асимметрия сильна и внутри этого процента: первая десятка по уровню дохода намного превосходит первую сотню.

    Более крупный капитал растет быстрее менее крупного. При этом отношение размера капитала к общему доходу остается неизменным уже на протяжении двух веков.

    Дело в том, что цена капитала определяется только через доход, который он приносит. Если этот доход ниже предпринимательского, то капитал теряет всякий смысл, так как ведет к смене собственников богатства, к его перетеканию от инвестора к предпринимателю. И наоборот. Чем доход на капитал выше, тем больше остается у его владельца средств после удовлетворения различных потребностей и тем выше объем реинвестирования капитала.

    Сложившееся в итоге неравенство в доходах невозможно объяснить разницей в интеллектуальных возможностях или в объемах выполняемой работы. А это рушит главный миф рынка о разумности и справедливости его механизмов, основанных якобы исключительно на таланте и работоспособности участников этого рынка.

    В 1910 году концентрация богатства в двух ведущих странах Европы — Англии и Франции — достигла предельного уровня. В руках 10% населения было сосредоточено 80-90% национального богатства, а 1% контролировал 50-60% богатства. Это соотношение сохранялось с XVIII века. Французская революция с ее всеобщим избирательным правом, гражданским кодексом и отменой сословных льгот и привилегий не отменила действия закона концентрации капитала. А потом стартовала эпоха войн и революций.

    В 1914-1950 годах средний уровень доходности на капитал упал с 4-5% до 1-1,5%, следствием чего стал опережающий рост экономики по отношению к росту ренты. В этот период произошло перераспределение богатства в пользу так называемого среднего класса. В 50-70-е годы доля общего богатства под контролем 10% населения снизилась почти до 60%, а доля 1% населения упала в два раза, до 30%.

    До Пикетти выравнивание доходов в 50-70-е годы ХХ века и формирование среднего класса экономисты трактовали как естественный, эволюционный процесс развития рыночных отношений. То есть первопричиной перераспределения богатства объявлялся опережающий рост экономики, а не сокращение дохода на капитал.

    Исследования Пикетти показывают, что начиная с 1970 года рост капитала вновь опережает рост экономики. А ХХ век с его социальными моделями и возникновением среднего класса был лишь исторической паузой.

    Идея невидимой руки рынка, которая сама собой регулирует неравенство и гармонизирует развитие общества, тонет в статистических выкладках Пикетти. Рыночное равновесие, согласно Пикетти,— иллюзия, которая сложилась на коротком историческом отрезке и была преодолена самой системой.

    Кредит в условиях, когда доход на капитал превышает рост экономики, ведет не к росту деловой активности, а к торжеству мотивации рантье. Единожды созданный капитал воспроизводит себя быстрее, чем растет экономика. Сегодня объем мирового фондового рынка составляет порядка $700 трлн, а совокупный годовой продукт — $70 трлн.

    Несмотря на столь разительное неравенство в распределении доходов, разница в распределении богатства еще более глубокая. Сегодня в США во владении 10% населения находится более 70% национального богатства. А 50% населения, расположенного на другой половине социальной лестницы, распоряжаются всего 2% общего богатства. При этом концентрация происходит за счет сжатия доли среднего класса.

    Усиление имущественного неравенства всегда ведет к резкому падению социальной мобильности общества. Иначе говоря, формирует жесткую внутреннюю иерархию (средневековая сословность и кастовость). Удачный брак становится чуть ли не единственной возможностью подняться на вершину иерархической лестницы.

    В этом смысле опережающий (по отношению к росту экономики) рост доходов 10% населения и сокращение доли среднего класса в общем богатстве представляется как формирование нового обслуживающего крупный капитал общественного слоя под названием топ-менеджмент.

    Концентрация богатства в руках ограниченного круга лиц создает еще один глобальный риск. Сегодня в развитых странах Европы госдолг приближается к 90% ВВП (как в послевоенном 1945-м), а в США он превышает национальный ВВП. При этом 95% национального богатства в этих странах принадлежит частному капиталу, и оно сильно дифференцировано в пользу всего 1% населения. Подобная структура собственности и долга создает мощнейшие политические риски. Появляется мотив сброса долгов вместе с государством. С экономической точки зрения таких способов списания долга всего два: либо война, либо революция.

    Глобализация и офшорная экономика позволили на время избежать военного сценария через скрытый механизм экспорта нищеты на периферию мирового хозяйства.

    Экспорт нищеты отсрочил необходимость решения проблемы, которая встроена внутрь системы. И, как при любой отсрочке, проблема со временем лишь усугубилась. Страны периферии экономически выросли и стали буквально вываливаться из мировой финансовой системы, куда их силой пытаются вновь вернуть.

    Мир вернулся к состоянию, в котором он находился в начале ХХ века. И мир либо зайдет на второй круг (Первая мировая, Великая Октябрьская, Вторая мировая), либо найдет внутрисистемное решение проблемы.

    Пикетти приходит к выводу, что существует три выхода из сложившейся ситуации. Первый — введение глобального налога на богатство. Второй — инфляция. Третий — режим строгой экономии. Иначе — гиперинфляция и развал общего мирового хозяйства через политические катаклизмы.

    Пикетти противопоставляет капитализм и демократию как форму осуществления политического контроля над общим богатством со стороны общества.

    Если следовать логике Пикетти, то современный проект интеграции на основе экономизма (глобализация) без политического контроля ведет не к объединению, а к поглощению слабых сильными. Он противоречит главному демократическому принципу: национальная стратегия развития (будущее общества) определяется самим обществом через выборы и создание национальной администрации.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 73 комментария , вы можете свернуть их
    Александр Нужин # написал комментарий 3 марта 2015, 10:16
    Вот поэтому её в России и не заметили, эту книгу. Наши экономические уроды. ограничены сейчас только недовольством Путина. На всё остальное им плевать. На законы экономики плевать более всего. Мне уже начинает казаться, что сдвинуть с места наш прилипший паровоз экономики, сможет только смена формации. В любом случае, существующую модель мне совершенно не жаль.
    hydrox nl # ответил на комментарий Александр Нужин 3 марта 2015, 21:31
    А последняя фраза статьи как раз и говорит об этом, в противовес экономиксизму наших либераст-вождей.
    Сергей КСВ # написал комментарий 3 марта 2015, 13:38
    Еще не прочел, но уже заметил, что шрифт плохой. Как-то сливается, причем при любом масштабе, и тяжело читать. Прочту, отпишусь по сути. :)
    Андрей Yu # ответил на комментарий Сергей КСВ 7 марта 2015, 15:13
    Прошу прощения, никак не адаптируюсь к новым условиям размещения.
    Сергей КСВ # написал комментарий 3 марта 2015, 14:00
    Наверное межстрочные интервалы малы.
    Хех.... Дак это все очевидно при нормальном здравом смысле. Но у большинства мозги замазаны постиндустриальной экономикой, приближением сингулярности, интеллектуальной собственностью.... Типа приближающийся супер-пупер искусственный интеллект решит все проблемы. У каждого будет 3Д принтер и куча бабла в виде виртуальных Биткойнов. Короче, должна была наступить эпоха всеобщего благоденствия. :)) Мальчики соврамш... обломались. Что и следовало ожидать. Модель, в которой можно делать бабло из воздуха стала уже уж очень сильно отличаться от природы. И уже ясно, что на слом пойдет не политэкономия, а всякие там экономиксы, трансгуманисты и прочие футуристы. :)) Скорее бы они выпали в реальность. Эту модель и ее псевдоидеологию действительно не жаль.
    Лев Балахеров # ответил на комментарий Сергей КСВ 3 марта 2015, 17:45
    Мне почему то кажется, что все эти "виртуальщики" еще повоюют за свои позиции в распределении благ этого мира. Просто так они "своё" не отдадут.
    Сергей КСВ # ответил на комментарий Лев Балахеров 3 марта 2015, 18:02
    Безусловно. Кто ж свое награбленное так просто отдает.
    Андрей Yu # ответил на комментарий Лев Балахеров 7 марта 2015, 15:19
    Так и пусть оставят себе "виртуальное". :-) Лично я не против.
    Андрей Yu # ответил на комментарий Сергей КСВ 7 марта 2015, 15:18
    Сделал как и прежде в Ворде. С теми же интервалами и размером шрифта.
    Что примечательно - одно размещение прошло нормально, а второе - пропали значки изменения шрифтов.

    Думаю, что реальность всё-так возьмёт своё. "Креативные", "меньшинства" и прочие невменяемые останутся тусоваться в супермегаполисах, как в своей естественной среде обитания. А нормальное большинство уедет в небольшие городки и сельскую местность. Благо коммуникации сейчас не проблема и вполне можно работать удалённо. И в удовольствие выращивать для себя и семьи съедобные овощи и фрукты, содержать пару коз.
    Сергей КСВ # ответил на комментарий Андрей Yu 7 марта 2015, 17:35
    Не считал, но думаю, что в городе численностью порядка 300000 населения можно организовать практически любой сложности производства.
    Андрей Yu # ответил на комментарий Сергей КСВ 8 марта 2015, 01:58
    Производство при нынешнем развитии электроники и технологий можно организовать в любом крупном селе или посёлке, где есть хотя бы пару сотен людей, которые хотят работать. Пример тому - Калужская область, где заводы ставили вообще в чистом поле.
    Сергей КСВ # ответил на комментарий Андрей Yu 8 марта 2015, 06:19
    Не совсем согласен. Все зависит от размера производства. Некоторые производства требуют развернутой инфраструктуры, значительной логистики и часто большой энерговооруженности. Да и автоматизация не всесильна, для сборки больших машин и конструкции нужно много людей. Ине просто людей, а специалистов. Для обеспечения условий жизни большого количества людей, в свою очередь, нужно развитое хозяйство. Но основное даже не это, в деревнях (имеется в виду города численностью где-то до 100000) формируется провинциальная культура. Научно-техническую революцию в деревнях не сделать. :) А компьютеры заменяют личные контакты не полностью. Правильно личность, используя только компьютер, не сформируешь. Короче, одно за другое цепляется. По численности и границам конечно можно спорить. Но из личного опыта, города где-то до 50000 вообще деревни.
    Андрей Yu # ответил на комментарий Сергей КСВ 10 марта 2015, 23:37
    ВЫ правы в части уникальных, крупномасштабных производств. Типа Магнитки, Уралвагонзавода или КамАЗа. Я же имею в виду малые и средние производства с числом занятых от тысячи до 10 тысяч человек.
    А "деревня" - это население меньше 10 тысяч. 100 тысяч - это уже нормальный город с развитой инфраструктурой. Не знаю как сейчас, но в 80-х 100 тысяч - это было население городов Электросталь, Жуковский, Калининград (Королёв). По сути - научно-промышленные центры. А Лыткарино? Около 50 тысяч человек, зато мощный завод оптического стекла, Научно-испытательный центр ЦИАМ, Тураевское Машиностроительное КБ "Союз", НПО "Сатурн", НИИ приборов (говорят, что там работало аж 3 атомных реактора).
    Игорь Нехорошев # написал комментарий 3 марта 2015, 21:19
    Во многом я согласен с автором данной концепции.
    Посему надо время от времени менять средство платежа - сегодня бусы из раковин, а завтра - ожерелья из зубов хищников.
    При этом натуральный обмен "шило на мыло" остаётся в силе чтобы компенсировать "переходный период".
    Валерий Советский # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 3 марта 2015, 22:15
    Спасибо за приглашение. Очень полезная статья.
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Валерий Советский 23 марта 2015, 21:28
    Тогда прочитайте наши разговоры здесь с Андрей Yu...
    Андрей Yu # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 7 марта 2015, 15:21
    В одном из рассказов Ильи Варшавского в качестве платежного средства фигурировали "эрги" - энергетические единицы. так что суть не в самом платежном средстве, а в системе взаимодействий и распределения.
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Андрей Yu 8 марта 2015, 08:53
    Согласен. Хоть за бусы можно продавать то, что у нас под ногами.
    Сейчас идёт спор о том, чтобы правила торговли на этом "международном рынке" соблюдались, а не были бы выгодны только "международному ростовщику" - США.
    Ни одна валюта не может быть "внутренней" и "внешней".
    Посему - надо торговать в "золотом эквиваленте". Кстати, после 2-й мировой Штаты и предложили свои "бумажки" привязав их к физическому золоту.
    Де'Голь обрушил эту "пирамиду"...
    Теперь пора вернуться именно к этой мере, но тогда США станут банкротом. И мало нам всем не покажется... Значит надо смирится - таков будет новый миропорядок.
    Андрей Yu # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 10 марта 2015, 23:39
    Правила мировой торговли диктуются весьма ограниченным кругом финансовых групп и транснациональных корпораций. В результате чего все страны являются плательщиками оброка в их пользу.
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Андрей Yu 11 марта 2015, 08:32
    Именно поэтому западноориентированные ньюлибералы и выступают за "свободную конкуренцию" на рынке - а по сути это выливается в преимущество транснациональных корпораций.
    Ясно, что обладая более низкими издержками за счёт оборота (числа продаж) и низкой себестоимостью продукта при массовом производстве, современными технологиями и т.д. эти "продавцы" будут "наиболее конкурентны" на рынке.
    Значит нужно госрегулирование.
    Но вот тут и "нарождается власть чиновника" и аффилированные предприниматели.
    На всех "джержинских" просто не хватит, но стремится к этому надо.
    И прежде всего "отделить" судебную власть от исполнительной.
    Андрей Yu # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 11 марта 2015, 12:57
    Так либералы и были созданы, как глобальный инструмент идеологического форматирования.

    "Независимый суд" - выглядит классно и безупречно. Только я до сих пор не могу себе его представить в реальности. Уточню - в рыночной реальности.
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Андрей Yu 11 марта 2015, 20:23
    Берём всё хорошее из "демократии кольта":
    - судьи на всех уровнях избираются, а не назначаются, как сейчас (вернёмся к Конституции Союза);
    - избираются пожизненно (не будет зависеть от смены местных "правителей");
    - подчиняются только напрямую Конституционному Суду...

    В общем, "рыночная реальность" позволит выстроить основы "правового государства".
    Только не надо говорить, что это "законы уголовного мира" - в выборах участвуют все граждане, а не только те, которые чего-то там добились.
    И ещё - регламентация проведения "вотума недоверия" судье, как и депутату тоже...
    Андрей Yu # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 13 марта 2015, 12:34
    Не думаю, что возможно войти дважды в одну и ту же реку.
    Демократия как реальность существует и даже работает на уровне малых групп населения - в пределах 2-3 тысяч человек. когда все всех знают и сохраняется "предохранитель" в виде общественного мнения. В других случаях - это фикция и фиговый листок. Поэтому выборы судьи уровнем выше сельского представляются абсурдом.
    Пожизненный статус предполагает наличие кристальной честности, объективности, профессионального уровня и исключительной морали. И где набрать таких людей в эпоху чистогана и угара демократии? Их едва-едва на Конституционный суд хватило. :-(
    Очевидно, имеется в виду Верховный суд, а не Конституционный. Так судьи и так сейчас в компетенции Верховного суда.

    Россиянская рыночная реальность - это примитивный базар эпохи первичного накопления капитала. Поэтому селекция в принципе невозможна.
    А все эти дисциплинарные коллегии и прочие вотумы - средство терапевтическое, рассчитанные на сформировавшееся морально зрелое общество.
    Так что не вижу я возможности... :-(
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Андрей Yu 13 марта 2015, 16:00
    Вспомним "социалистическое вчера":
    - Принцип выборности судей действует во всех европейских социалистических странах, но порядок избрания во многом отличен от того, который действует в СССР. Судьи всех инстанций избираются представительными органами - народными Советами разных уровней. Кандидат должен иметь юридическую квалификацию. Для народных заседателей организуются специальные курсы, где они получают необходимую юридическую подготовку. Срок, на который избираются судьи, варьируется от страны к стране: в Болгарии - 3-5 лет (в зависимости от инстанции), в Югославии - 8 лет, в Чехословакии - 10 лет. В Польше члены Верховного суда назначаются на 5 лет, а остальные судьи - на "неопределенный срок", что практически означает пожизненно, потому что судья может быть отозван только в случаях, прямо предусмотренных законом.

    Итак - "двухступенчатая" система выборов судей. Выбираем депутатов, а те - судей.
    Или как сейчас - они будут назначаться (и контролироваться) исполнительной властью?
    И там, и там - принцип "телефонного права".
    Судья должен быть независим от исполнительной и законодательной власти.
    Андрей Yu # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 13 марта 2015, 16:40
    Я в СССР много судей повидал и работу суда знаю не понаслышке. В целом судейский корпус в СССР был весьма грамотным и довольно принципиальным. Но это результат грамотной работы с кадрами и наличие противовеса государству в виде партии, а не соблюдения принципов выборности и независимости.
    Выборность как таковая даёт эффект только на уровне местного самоуправления.
    Мы с депутатами ничего сделать не можем, куда уж судьями заниматься.
    В России "независимость" судей чаще всего приводит к коррупции, а не торжеству закона. Ибо человеческий материал совершенно не годится. А начинать надо именно с него, а не с выборов и материального обеспечения.
    В своё время подняли до небес "независимость" прокуратуры - и она стала главной "крышей". Потом сделали "независимыми" следователей - должность главной крыши перешла к ним. Сделайте реально независимыми судей - они станут главными "решальщиками". Так что причины совсем в другом - в утрате работы по подготовке и расстановке кадров, которые обеспечивают интересы страны, народа и государства.
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Андрей Yu 14 марта 2015, 08:47

    Не буду оспаривать Ваш комментарий, тем более я об этом как-то написал:
    "От февраля до февраля 30 лет «по спирали»"
    ссылка на maxpark.com

    И вот прошло уже 33 года (возраст Христа) и ничего не изменилось.
    Но надежда остаётся.
    И ещё - можно посмотреть на опыт США и задастся вопросом - почему младореформаторы не взяли "под копирку" эту часть госустройства при "перепечатке" "Конституции ЕБН"?
    - За последнее десятилетие (2000-2009 годы) в США расходы на предвыборные кампании судей в верховные суды штатов увеличились более чем в 2 раза, достигнув 208 миллионов долларов. Для сравнения: в 90-е годы на выборы судей (тоже за 10 лет) было потрачено лишь 83 миллиона долларов. Правда, затраты эти не обременяют государство, так как их источник – не бюджет. На выборы судей жертвуют партии, бизнесмены и граждане Америки. Несмотря на это, рост "стоимости избирательной компании" очень беспокоит исследователей и общественность. Под вопросом – независимость и беспристрастность судей.
    ссылка на pravo.ru

    Андрей Yu # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 14 марта 2015, 14:31

    Увы, но по ссылке - лишь вариации на хлопковую тему, причём довольно одиозные и пристрастные. На деле там было совсем другое. И утверждения вроде " В коррупции было замешаны члены ЦК Политбюро" или "«Узбекское дело» оказалось лишь «вершиной айсберга», под которым скрывалась коррупция высших чинов СССР" - не соответствуют действительности. Гдлян и Иванов решали чисто политическую задачу, не имеющую ничего общего с объективным расследованием, поэтому не брезговали вымогать золото у родственников арестованных, которое потом предъявляли как добровольно выданное. Сказанное, впрочем, не отрицает фактов преступной деятельности в Узбекистане. Но это совсем другой разговор.
    "Младореформаторы" не являются авторами Конституции РФ - они подставные лица. А Конституцию написали американские консультанты, естественно с учётом своих интересов, а не интересов РФ. Поэтому я и утверждаю, что надо начинать именно с Конституции. См. ссылка на maxpark.com

    США - страна голимого чистогана. :-) В том числе в области суда. Судьи там не являются независимыми, а выражают и защищают интересы богатого меньшинства.

    Андрей Yu # ответил на комментарий Андрей Yu 14 марта 2015, 14:32
    К тому же американский суд не первый год демонстрирует полное пренебрежение к системе международного права и законодательству суверенных стран. Это и есть независимость суда? :-)))
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Андрей Yu 17 марта 2015, 09:58
    Нет смысла отрицать, что это дело о коррупции, которое сначала было "региональным" начало превращаться в "общесоюзное". Отсюда его "политическая подоплёка" - у нас могут были быть "отдельные факты", но не системная коррупция.
    Вполне вероятно, что "на волне" политической активности и "брожения в массах" Гдлян и Иванов начали заниматься политиканством.
    А чтобы ускорить расследование стали использовать своё служебное положение и "ретиво" работать с задержанными.
    Но тут самое главное - "прикрыть" дело, которое властным партократам стало опасным.
    Поэтому зависимость прокуратуры и судей от исполнительной власти и приводит к развалу государства. Вне зависимости от общественно-политического строя.

    А Ваша позиция "что надо начинать именно с Конституции" верна, только когда и как?
    В настоящее время при нестабильной внешнеполитической обстановке любое обсуждение изменений в Конституцию может привести к "расколу" общества.
    Андрей Yu # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 20 марта 2015, 01:14
    Увы, не соглашусь. Не было никакого "общесоюзного дела". От нашего главка туда поехал Владимир Овчинский и я поимел информацию "из первых рук". Что в Азии, что на Кубани - это именно региональные процессы, в основе которых была не коррупция, а приписки для получения "переходящего Красного знамени" (фигурально выражаясь.
    То же самое было по делу "Океан" или "делу Соколова". То, что сейчас показывают по ТВ - смотреть смешно, пугалки уровня детского сада.
    Группа Гдляна решала кадровую задачу - смена местных ханов в Центральной Азии. Менталитет которых за краткий период Советской власти никак не изменился. Много оперов из России послали работать в Азию, в том числе участковыми. Не сумели они там работать. Один рассказывал - в первый же вечер к нему на квартиру пришла делегация аксакалов махалли. которую он обслуживал, и принесли несколько тысяч рублей. За то, чтобы он их охранял. Это не коррупция, а образ жизни последнего тысячелетия.
    Суд и прокуратора - по сути и есть исполнительная власть. И если они независимы, то они сами становятся абсолютным злом. Не так всё просто.
    Общество и так расколото донельзя, так что бояться нечего.
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Андрей Yu 21 марта 2015, 14:38

    Я не могу согласится с тем, что "Суд и прокуратора - по сути и есть исполнительная власть".
    В этом случае, как это и бывает, губернаторы на разных уровнях управления, их замы и т.д. становятся неподсудными.
    В нашем случае только по прямому указанию президента можно провести расследование и привлечь, да и то не всегда.
    Прокурорские работники при "вертикале управления" с подчинением не только непосредственному начальнику, но и с возможностью выхода напрямую на генерального прокурора, который напрямую подчинён президенту - это лишь обвинители и "контрольно-ревизионный" инструмент исполнительной власти.
    А судьи должны быть независимыми.

    И ещё по поводу:
    - После эпопеи Гдляна-Иванова неистребимая вера народа российского в борцов с мафией, конечно, несколько померкла. Нельзя же до бесконечности эксплуатировать эту веру. Но далеко не иссякла. Она просто действительно неистребима.
    ссылка на www.bestreferat.ru

    И не все из работников КГБ верили что нет "коррупции в рядах членов ЦК КПСС".
    А сколько их ушло в частные охранные структуры...

    Андрей Yu # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 23 марта 2015, 04:48
    Спор теоретический. Указав, что "по сути" я имею в виду, что и суд и прокуратура ИСПОЛНЯЮТ законы и несут контрольно-карательные функции. Выделение суда в отдельную ветвь власти вполне оправданно, но практически на сегодня в РФ просто неисполнимо.
    Независимость прокуратуры - вообще глупость. Ибо она есть "око государево".
    Что касается губеров и их аппарата, то это проблема является наименьшей из существующих. И считать их неподсудными по случаю объявления прокуратуры "исполнительной властью" - притянуто за уши, мягко говоря.
    В целом речь идёт о функциональной модели государства, с учётом сдержек, противовесов, эффективного контроля и принуждения. И совсем не факт, что выборный губернатор для РФ есть благо.
    Пассаж насчёт прокуратуры и "прямого выхода" не совсем понятен. Подозреваю, что это - ради идеи, а не практической пользы.

    За прошедшие 30 лет эпопея Гдляна-Иванова дополнена несуществующими "подробностями", фантастическими интерпретациями и политиканскими подлогами. Из мухи раздули стадо слонов. :-(

    А обсуждать какую-то "веру" или отсутствие оной в рядах КГБ на предмет "коррупции в ЦК КПСС" - это дичь и абсурд. Сферический конь в вакууме. Можно в личку.
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Андрей Yu 23 марта 2015, 08:07
    Конечно же разговор идёт о "принципиально верной" модели управления, в этом Вы правы.
    И история с разделением "ветвей власти" не будет скоропалительной.
    Но если этого не добиваться, то возможно (при нынешней Конституции РФ) возвращение "культа личности".
    При этом я не конкретизирую кто конкретно будет возвеличен и когда :-)
    Андрей Yu # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 23 марта 2015, 13:35
    Полностью согласен - нужна адекватная модель управления и адекватные кадры для неё. Ибо существующая модель предельно ущербна и даже вредна. Нынешнее государство недалеко ушло по форме и функционалу от советского, но при этом по содержанию стало диаметрально противоположным. И никакая "независимость" суда и прокуратуры в таких условиях принципиально невозможна.
    "Культ личности " - штука довольно условная и политиканско-идеологическая. И вред от него значительно преувеличен. Опять же, надо смотреть, что в нашей ситуации эффективней - парламент или президент. Так что не всё так однозначно.
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Андрей Yu 23 марта 2015, 14:44
    Если учесть, что во времена Союза была "идеологическая надстройка" над экономикой, то это и было коренное отличие.
    Партбилет "давал" преимущества, но ещё существовал КПК.
    Вот и сейчас Путин попытался реализовать модель "общественного контроля", но пока это больше разговоры и редкие "акции на публику".
    Возможно сейчас президентская республика для нас более приемлемая форма управления, однако, не следует забывать о том, что данная модель эффективна только на короткий исторический период.
    Андрей Yu # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 23 марта 2015, 17:42
    :-) Мы с вами одно и то же описываем в разных терминах, отчего возникает дискуссия.
    Коренное отличие советского государства было не в том, что была "идеология над экономикой", а в том, что это была исполнительная власть, которая жёстко контролировалась партийной властью. Поэтому госаппарат не разрастался бесконтрольно и был ограничен в своих корыстных действиях. После 1991 года партийный контроль ушёл, а государство осталось. И превратилось в независимого и самодостаточного монстра. И если раньше партия направляла деятельность государства в русло работы на державу и население, то сейчас государство лишь на словах делает вид, что озабочено страной и народом.
    Общественный контроль в нынешнем виде - это даже не полумеры, а четвертьмеры.
    А что есть исторические примеры существования президентской формы правления на протяжении хотя бы 300-400 лет? :-)))
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Андрей Yu 23 марта 2015, 21:25
    Могу только своё мнение сказать как на Руси реализовывались "исторические примеры существования президентской формы правления на протяжении хотя бы 300-400 лет".
    Вспомним "династию Романовых" и как она закончила...
    На смену деспотичного авторитарного правления приходит анархия.
    "Вертикаль управления" базируется на схеме "три-девять-двадцать семь...", а не на "один к ста пятидесяти".
    Можно и тысячелетия привести в пример формулы тирании, но, тем не менее, они вырождались в бунт и кровопролитие. Думаю что России сейчас это не надо - много уже было в истории, надо обождать...
    Андрей Yu # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 23 марта 2015, 23:20
    :-)))
    Мудрые верно заметили, что сначала надо определиться с предметом спора, а потом спорить. :-)
    Президентская республика никоим образом не является авторитарным режимом, а уж тем более деспотией. Да и пресловутая парламентская демократия существует не так давно, чтобы делать категоричные выводы. Понятно, что ни исландский альтинг, ни тем более греческие полисы мы к парламентской демократии не относим.
    300 лет Романовых, как ни крути - монархия. И президентской республикой никак не являются.
    Числовые образы вертикали управления для меня являются новым понятием, поэтому ничего сказать не могу.
    Выродились все предыдущие формы организации социума, причём повторов я не наблюдаю. И как можно делать вывод из ряда неповторяющихся событий?
    Я правильно понимаю, что сейчас в РФ тирания? :-) Если нет, то тогда о чём вообще разговор?
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Андрей Yu 24 марта 2015, 08:11
    Вы правы в том, что нельзя ставить знак равенства между монархией и "президентской республикой" по форме правления.
    При этом, в абсолютной монархии не реализуется принцип разделения властей, а функции и законодательной, и исполнительной, и судебной властей сосредоточены в руках монарха.
    По сути у нас по Конституции, написанной под ЕБН, похожая ситуация.
    Поэтому президент просто вынужден выстраивать "вертикаль власти" и "наместники" просто ждут его прямого указания, а пока "око" не посмотрит - творят что хотят. Это я образно обозначил "один к ста пятидесяти".
    Надо же выстраивать "пирамиду управления" (опять же образно "три-девять-двадцать семь..."), что невозможно повсеместно при зависимости судебной власти от исполнительной.
    И ответ на прямой вопрос - в России сейчас авторитарный стиль правления в президентской республике и хорошо то, что человек наделённой такой властью не стал тираном.
    А спор собственно о том, что нужно обязательно (может не сейчас, но хотя бы начать) изменить Конституцию и ввести выборность судей (пожизненно) на местном уровне управления общенародным голосованием.
    Андрей Yu # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 24 марта 2015, 15:58
    Ну тогда давайте отсечём лишнее и сосредоточимся на РФ в настоящее время. Я правильно понимаю суть диалога? Для простоты напишу по отдельным пунктам.
    1. Конституция у нас написана не под ЕБН, а в интересах США и Запада в целом, с кучей противоречий и несообразностей. Так же как в Японии в 1945 году. И заточена Конституция не "под ЕБН", а под ключевую марионетку, именуемую "президент". Ибо согласно заветам Березовского проще купить руководство компании, чем саму компанию.
    2. В случае с Путиным Запад получил облом. Так как Путин использовал Конституцию в целях, не совпадающими с интересами Запада. Таким образом Конституция с сильным президентом сыграла однозначно положительную роль.
    3. Есть ли в данный момент объективные условия для реализации работы государства как самостоятельной системы, без "ручного управления"? Я думаю, что нет. В силу совокупности самых разных причин - от законодательных до личностных.
    4. Помимо пирамиды управления есть другие модели - сетевые, автономные, распределённые и т.д. Какая модель подходит для РФ? Никто не знает и даже не понимает. Поэтому наличие "президентской республики" есть объективная необходимость. Особенно в условиях
    Андрей Yu # ответил на комментарий Андрей Yu 24 марта 2015, 16:09

    нарастания вероятности военных и иных глобальных конфликтов. Сказанное не отрицает необходимости исследования других вероятных моделей, правда, на это нет ни заказа, ни профессиональных групп.
    5. Нет в РФ "авторитарного стиля правления". Это массовое заблуждение, порождённое информационным гипервоздействием на мозги обывателя. Есть чётко определение ссылка на slovari.yandex.ru А рассуждения вне рамок определения - это, пардон, беседы ни о чём. Путин остаётся в правовом поле Конституции РФ, как бы не пытались навязать нам иное. Более того, я полагаю, что он во властной элите вообще в меньшинстве, поэтому конспирируется и лавирует. И на глобальные решения внутри страны ему явно не хватает властного ресурса. Но это отчего-то пытаются представить как его сознательную политику.
    5. Возьмём районный суд, как основное звено судебной системы РФ. В настоящее время судьи назначаются указом президента РФ,

    Андрей Yu # ответил на комментарий Андрей Yu 24 марта 2015, 16:12
    вы предлагаете их выбирать пожизненно. В чём конкретно преимущества выбора? То, что судья не зависит от президента (от всех других он уже независим)? Вы полагаете, что судья, выбранный простым большинством голосов, будет обладать полным доверием всех избирателей? Я так не думаю. Подумайте над этим.
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Андрей Yu 24 марта 2015, 19:12

    Не буду "с наскока" отвергать все (по пунктам разложенные) Ваши утверждения, тем более я полностью согласен с с п.п 2 и 3, а также частично с п.п. 1 и 4.
    Немного меня ввёл в транс "удвоённый" п. 5 :-) думаю это просто "очепятка".
    Берём Ваш п.5 - по поводу "правового поля" и видим:
    "Зачем Путин меняет девять статей Конституции?"
    ссылка на www.mk.ru
    Учтите - публикация от 7 октября 2013.
    Кстати, по Вашей ссылке я не мог однозначно понять что такое "авторитарный стиль правления".
    Можно предложить такое толкование:
    - Авторитаризм, как форма политической власти часто сочетается с автократией (Форма отношения к власти) и диктатурой (Форма осуществления власти), хотя это не обязательно. Например, любая революция, в том числе демократическая, будет проявлением авторитаризма ...
    ссылка на gruzdoff.ru

    А дальше можно было бы предложить продолжить обсуждение после публикации того, что мы написали, но в отдельной статье.
    Только не в Сообе "Политика" - меня там заблокировали.

    Андрей Yu # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 25 марта 2015, 16:04
    Увы, с дублем "5" действительно очепятка. :-(
    Зачем делаются изменения в судебном деле - примерно понятно, и по мотивам, и по оргвопросам. Но считать это проявлением авторитаризма и тирании - вряд ли есть основания. Эдак любое деяние по укреплению государства можно считать покушением на свободу и демократию. :-)
    Можно как-нибудь собрать различные определения авторитаризма и вычленить нечто общее, убрав субъективную шелуху.

    Могу предложить сформулировать основные тезисы и антитезисы в личке, после чего причёсанную переписку можно выложить в виде статьи, хотя бы в "Противо Стоянии".
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Андрей Yu 25 марта 2015, 20:49
    Я только - За!
    Андрей Yu # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 25 марта 2015, 20:51
    Ну тогда и начнём не убоясь. :-)
    Валерий Советский # написал комментарий 3 марта 2015, 21:56
    Прекрасная работа, подтверждающая правильность выводов марксизма.
    Капитализм подвержен регулярным кризисам и естественно, что "все сегодняшние политические и экономические дисбалансы не вызваны страновыми рисками или некими сторонними силами (например, терроризмом), а являются прямым следствием существующей системы."
    Сегодняшний капитализм является финансовым, то есть - делающим деньги "из воздуха" и НЕ производит никаких материальных ценностей. И естественно, что "единожды созданный капитал воспроизводит себя быстрее, чем растет экономика.".
    Кстати, "драконовские" меры, принятые Рузвельтом против финансового капитала в помощь промышленному, как раз и привели к тому, что "в 1914-1950 годах средний уровень доходности на капитал упал с 4-5% до 1-1,5%, следствием чего стал опережающий рост экономики по отношению к росту ренты.". И "рынок" тут совершенно ни при чем.
    Валерий Советский # ответил на комментарий Валерий Советский 3 марта 2015, 22:07
    "Глобализация и офшорная экономика позволили на время избежать военного сценария через скрытый механизм экспорта нищеты на периферию мирового хозяйства. Экспорт нищеты отсрочил необходимость решения проблемы, которая встроена внутрь системы." -
    прекрасный ответ либералам, которые не разбираясь в экономике постоянно твердят, что "капитализм вечен", не видя его близкого конца. Ведь СИСТЕМА капитализма может существовать только в непрерывно расширяющемся пространстве рынков сбыта, постоянном притоке сырья и рабочей силы. И если в 20 веке капитализм поддерживал свое существование за счет "третьего мира", то сегодня "шарик по имени Земля" уже ВЕСЬ вовлечен в его сферу. И поэтому, "Рыночное равновесие, согласно Пикетти,— иллюзия, которая сложилась на коротком историческом отрезке и была преодолена самой системой.", в чем автор безусловно прав.
    "Усиление имущественного неравенства всегда ведет к резкому падению социальной мобильности общества", а затем и к возникновению непреодолимых противоречий внутри общества, которые не могут решиться сами собой, кроме как через социальный взрыв (об этом и Маркс и Ленин писали).
    Валерий Советский # ответил на комментарий Валерий Советский 3 марта 2015, 22:14
    "Пикетти приходит к выводу, что существует три выхода из сложившейся ситуации. Первый — введение глобального налога на богатство. Второй — инфляция. Третий — режим строгой экономии. Иначе — гиперинфляция и развал общего мирового хозяйства через политические катаклизмы." -
    увы, все три "мирных" вариант приводят в конце концов к одному следствию - РЕВОЛЮЦИИ.
    Режим строгой экономии (который введут для большинства населения, но НЕ для "хозяев мира") приведет к недовольству масс.
    Режим инфляции - тоже (вспомним 90-е, когда зарплата исчислялась миллионами).
    Глобальный налог на богатство не дадут ввести сами богатые, чьи ставленники заседают в "думах" и "правительствах"...
    Куда не кинь, выход один - СМЕНА ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ КАПИТАЛИЗМА.
    На что? На СОЦИАЛИЗМ! Только он лишен всех перечисленных недостатков капитализма.
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Валерий Советский 4 марта 2015, 08:14
    Революционный переход к социалистическим общественно-экономическим отношениям конечно приведёт к единовременному выравниванию уровня доходов и накоплений граждан.
    Естественно в сторону сокращения доходов и собственности.
    Эта "радикальная операция" для общества может просто прекратить саму государственность России - об этом надо помнить тем, кто призывает к революции.
    В статье явно сказано:
    - Кредит в условиях, когда доход на капитал превышает рост экономики, ведет не к росту деловой активности, а к торжеству мотивации рантье.

    Отсюда - если не сделать менее выгодным жить на проценты с капитала (жизнь рантье на банковские проценты) чем жить на проценты с прибыли от непосредственных вложений в производство (возможно при покупке акций), то концентрация капитала в руках немногочисленных членов общества очевидна.
    Поэтому "народные предприятия" и рациональная налоговая система могут предотвратить революцию и достичь более социально справедливого общественного перераспределения доходов.
    Валерий Советский # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 10 марта 2015, 22:14
    Только кто же Вам позволит "народные предприятия" и рациональную налоговую систему" в мировом масштабе?
    "Шведская модель" (Швейцарская, Исландская и т.д.) возможна лишь в НЕБОЛЬШИХ экономических формациях, с небольшой плотностью населения.
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Валерий Советский 11 марта 2015, 08:06
    Обратите внимание на экономику Японии.
    Эта страна с высокой плотностью населения и одна из ведущих в экономике стран мира.
    Так вот там достаточно высока степень вовлеченности работников в участие их как акционеров предприятий где они работают.
    И ещё, граждане "дают в долг" государству путём покупки гособлигаций.
    Поэтому там не так страшен госдолг, как, например, в США.
    Валерий Советский # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 11 марта 2015, 22:07
    Япония проиграла войну и переняла стиль победителя. Американские военные базы до сих пор на территории Японии.
    Кроме того, у Японии свое, четко определенное место в мировой экономике - высокотехнологичное производство...
    Предлагаете Путину и в РФ-ии разместить несколько американских военных баз? :))
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Валерий Советский 11 марта 2015, 22:25
    Давайте не будем "спутывать" зависимость Японии от США после 2-ой мировой и принципы вовлечения работников в экономику предпринимателей.
    Теперь Вам ответ на Ваш вопрос:
    "... кто же Вам позволит "народные предприятия" и рациональную налоговую систему" в мировом масштабе?"
    Достаточно сделать выводы и у себя наладить эту систему.
    А уж потом она начнёт "доминировать" и все просто вынуждены будут присоединится.
    Валерий Советский # ответил на комментарий Игорь Нехорошев 12 марта 2015, 00:43
    Ну так вперед - налаживайте... Только от Вашего "обожаемого галерного раба" разрешение получите. :))
    Впрочем, я сомневаюсь, что он Вам его даст. :))
    Nata Paradigma # написала комментарий 4 марта 2015, 10:42
    Любопытно, что эти три варината были уже предложены экономистами США еще 20 лет назад. Для ЕС выбрали третий - режим строгой экономии, отчего сегодня некоторые европейские страны огрызаются на Брюссель и хотят самостоятельности, чтобы из него выбраться.. Поэтому сегодня европейцы голосуют за тех, кто своей программой поставил цель "не люди ради банков, а банки ради людей". Т.е. первый вариант. Инфляция самый плохой выход. Он не решит проблемы, т.к. необеспеченные активы, конечно, потеряют свои позиции, но в реальном секторе проблема решится краткосрочным передыхом.
    Партия войны давно взяла за основу историческое решение проблемы, разрушить все, кроме своей страны,конечно. Чтобы в этой топке сжечь все необеспеченные фин. ресурсы. и пусть страны начинают с нуля, а США на этом разовьет реальный сектор, т.к. производственные товары будут востребованы, а разрушенные страны не смогут так быстро восстановить свое производство.
    Псы. Если кто-то не согласен с моим мнением, с удовольствием выслушаю и соглашусь с профессиональным. Ссылки на известных экономистов мне сувать не надо. были бы они умными давно бы решили как из тупика выйти, в который мир забрел.
    Валерий Советский # ответил на комментарий Nata Paradigma 4 марта 2015, 21:11
    Умные экономисты как раз и пишут, что в рамках ЭТОЙ, капиталистической системы, "хорошего" выхода из тупика нет. Надо менять всю СИСТЕМУ.
    Nata Paradigma # ответила на комментарий Валерий Советский 5 марта 2015, 05:40
    Умные экономисты планету сменить не желают?
    Валерий Советский # ответил на комментарий Nata Paradigma 6 марта 2015, 02:09
    Зачем, если можно сменить строй? :))
    Nata Paradigma # ответила на комментарий Валерий Советский 6 марта 2015, 03:44
    Как менять будешь? ))))
    Валерий Советский # ответил на комментарий Nata Paradigma 6 марта 2015, 22:07
    Скоро увидишь. :))
    Nata Paradigma # ответила на комментарий Валерий Советский 7 марта 2015, 06:50
    Зубы свои не жалко? )))))))))))))
    Валерий Советский # ответил на комментарий Nata Paradigma 10 марта 2015, 22:01
    Свои пожалей :))
    Nata Paradigma # ответила на комментарий Валерий Советский 11 марта 2015, 04:11
    Я ни на кого нападать не собираюсь. Получается, что ты и тебе подобные мирному населению угрожаете, типо русские "правосеки" будете мирное население долбить???
    Валерий Советский # ответил на комментарий Nata Paradigma 11 марта 2015, 22:10
    Русские "правосеки" сегодня - в Кремле и уже "долбят" мирное население. :))
    Nata Paradigma # ответила на комментарий Валерий Советский 12 марта 2015, 01:17
    Валерик, если тебя долбят, то может дело в тебе?
    Наталия Медведская # написала комментарий 4 марта 2015, 23:02
    Пикетти пришёл к тем же выводам, к которым пришёл задолго до него Маркс. Если выкладки Пикетти сумели задеть западных экономистов - это уже большая победа в деле преобразования существующей формации, тем более если её приняли хоть и в виде презентации почти все университеты США... Уже большое значение имеет то, что незыблемость системы Капитала стала всерьёз ставиться под сомнение самим миром Капитала.
    Florian Zak # написал комментарий 6 марта 2015, 10:12
    Капитал 21 века - отъявленная ложь...
    Андрей Yu # ответил на комментарий Florian Zak 7 марта 2015, 15:23
    Что имеется в виду? Сам капитал как таковой или книга?
    Florian Zak # ответил на комментарий Андрей Yu 7 марта 2015, 16:54
    То сама ложь, что не соврав -
    не обогатившись, и не проживешь
    Андрей Yu # ответил на комментарий Florian Zak 8 марта 2015, 02:00
    Ответ не по существу, поскольку опять присутствует возможность неоднозначного толкования.
    Игорь Нехорошев # ответил на комментарий Андрей Yu 28 апреля 2015, 08:31

    Читал "Дневник Домового"
    28 сентября.
    Отмечали день рождения кота. Пили валерьянку, катались на шторах, пели песни. Вечером сидели на подоконнике. Кот ходил по парапету и кричал, что если упадёт, то ни фига не будет, потому что у него девять жизней. Таким дурным по пьяни становится…
    ссылка на vorchuchelo.com

    Вот так и комментарии некоторых блогеров - как будто "на шторах катались" :-)

    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 505 записей в блогах и 5053 комментария.
    Зарегистрировалось 29 новых макспаркеров. Теперь нас 5029755.
    X