Альтернатива — демократический социализм.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Вук Новик написал
    0 оценок, 629 просмотров Обсудить (8)

         1.Два  варианта.

             Не секрет, что многие россияне в глубине души на идеологическом распутье. Особенно с учётом последствий мирового кризиса. Современный российский капитализм, похоже, не сулит сладкой жизни для трудового большинства. Но и к старому административно-командному социализму возвращаться неохота. Хрен редьки не слаще.

             Отсюда два выхода. Первый – терпеть и верить Медведеву-Путину, что дальше будет лучше. Второй – строить по-настоящему рабочий, демократический социализм. Если кто-то придумал что-то третье – его смело можно назвать гением. Только следует заметить, что в нашей жизни дутых гениев – и так было предостаточно.

             Автор не собирается обсуждать первый вариант. Мы поступим следующим образом. Если автор докажет возможность второго варианта – то первый автоматически отпадает. Логично?!.. А посему – остановимся на возможности построения демократического социализма. Но сначала точно определим, что это такое.

             Чем отличается советская демократия от прошлого административного и нынешнего буржуазного режимов? Самая главная черта, самое главное отличие, которое при своей кажущейся простоте имеет грандиозное значение – это самоуправление трудовых коллективов!

             К примеру, первый пункт устава РСДРП о членстве в партии, при своей не столь большой значимости на первый взгляд – в дальнейшем сыграл огромную роль в разделении российских социал-демократов на «большевиков» и «меньшевиков». Такую же роль вскоре будет играть вопрос о самоуправлении трудовых коллективов.                             

             Начнём по порядку. Почему советская демократия придает огромное значение вопросу о самоуправлении трудовых коллективов?.. Да потому что какова клетка – таков и весь организм. Какова почва – таковы и всходы. Именно на предприятии рабочий проводит большую часть своей жизни. Именно на предприятии рабочий соединяется со средствами производства и финансовыми потоками. И если в этой узловой точке победит рабочий – рано или поздно он победит и во всём обществе. (Под рабочими и предприятиями для краткости подразумеваются также служащие и учреждения. Особенно такие, как работники школ, больниц, детских дошкольных учреждений, объектов культуры и так далее – которые организованно трудятся, выполняя социальные нужды рабочего класса.)

             Никто не спорит, что для построения самоуправления трудовых коллективов нужна победа Советской власти в государственном масштабе. Но первейшим делом, как только Советская власть национализирует предприятия – первейшим делом для неё должна быть передача этих предприятий в управление самим трудовым коллективам этих предприятий. Именно этим новая Советская власть – должна отличаться от прежней.

             И данный шаг имеет глубокую содержательную основу. Советская власть эффективна только тогда – когда во главе её стоит подлинно рабочая партия. А откуда рекрутируются грамотные рабочие в партию? Откуда они берутся?.. А берутся они, как правило, из рабочих активистов и из настоящих профсоюзных вожаков. В свою очередь – а где воспитать на массовой основе таких рабочих?.. Какова их постоянная питательная среда?.. Среда эта – и есть самоуправление трудовых коллективов!

             Только так – и никак иначе. Иного пути – нет. Или – или. Пора ставить вопрос ребром! Или мы отдаем управление предприятием какой-либо элите, будь-то «красные генералы» от номенклатуры или буржуазные предприниматели – или мы отдаем управление предприятием самим рабочим. В том числе управлять предприятием, как главным звеном производства – должен сам трудовой коллектив.

             Почему рухнул прежний социализм?.. Именно из-за нерешённости этого вопроса – и рухнул. Конкретным руководителем предприятия, чтобы там ни говорили о рабочей власти – являлся назначенный сверху субъект из номенклатуры. Он за всё отвечал. Он был хозяином. Да – он нёс ответственность. Но и обладал соответствующими правами. Соответственно – только он и приобретал знания. Только он и приобретал управленческие навыки и хозяйственный опыт. Ну и чем тогда он отличался от капиталиста? Фактически – ничем.

             А рабочий класс – был не у дел в смысле управления. Фактически – был наёмным работником. Пришел – отработал – ушёл. Да, он не нёс такой ответственности, как номенклатурный управленец. Но – и не приобретал управленческого опыта и хозяйственных навыков! Он не отвечал по большому счёту за судьбу предприятия. Тогда какая здесь может быть рабочая власть?.. Откуда она возьмется – без умения хозяйствовать?!.. Властвует только тот – кто умеет хозяйствовать!

             Поэтому номенклатура постепенно и переродилась в капитализм. Потому что от одного к другому – один шаг. Почва уже была подготовлена бюрократическим централизмом прошлых лет. Кто отвечает за производство – тот и управляет обществом. Потому что производство – основа жизни. Номенклатурщик отвечал – вскоре он и стал самостоятельной властью в форме капитала. Рабочий не отвечал – потому и потерял власть. Власти без умения хозяйствовать – не существует!

             Так что повторю – пора ставить вопрос ребром. Хватит уходить в кусты. Или мы заставим всякий трудовой коллектив через механизмы самоуправления самому отвечать за судьбу предприятия – и тогда, пусть через тревоги и заботы, рабочий класс получает хозяйственный опыт и становится реальной властью; или мы не делаем этого – и тогда властью рано или поздно будет опять какой-либо капиталист. Одно из двух! Ничего третьего – нет!

             Поэтому рабочий и демократический социализм без самоуправления трудовых коллективов – как патрон без пороха. Одна видимость. Форма есть – содержания нет.

             Теперь вернемся к нашим баранам. Возможно ли построение такого социализма в современной России?.. Или народ до того неграмотен и во всем разуверился – что невозможно?.. Давайте честно рассмотрим этот вопрос.

    2. Саботаж

             Начнём с того, что КПРФ, которая вроде бы «по должности» должна поднимать такие вопросы, в своей программе действительно заявляет о самоуправлении трудовых коллективов. (Одной строчкой на весь текст.)

    Но вся суть в том – что это враньё!

             С одной стороны, признавать самоуправление трудовых коллективов; а с другой стороны, считать «вторую половину 80-х» контрреволюционным переворотом, как сказано далее в той же программе (гл.2. «Уроки российской истории и пути спасения Отечества») – это всё равно что сначала сквозь зубы сказать «да», а через секунду во все горло орать «нет». Враньё и саботаж! И в силу следующих причин. Когда были предприняты пусть половинчатые – но попытки построения самоуправления трудовых коллективов?.. Во время Перестройки! То есть во «второй половине 80-х годов»! Конкретное доказательство – Закон Союза Советских Социалистических Республик «О госпредприятии (объединении)», принятый 30 июня 1987 года на седьмой сессии одиннадцатого созыва Верховного Совета СССР. Но для КПРФ Перестройка – суть есть контрреволюционный переворот! Так или не так?.. Так! Тогда и данные попытки трудового самоуправления – контрреволюционный переворот!

             Бывают в жизни случаи, и не так уж редко, когда на всякого мудреца довольно простоты. Боюсь, именно такую ситуацию мы имеем с программой КПРФ. Парадоксально – но факт. Один из основополагающих законов логики гласит – признак признака есть признак вещи. Цитирую из учебника логики Кириллова, Старченко (изд.: Высшая школа): «… Признак признака некоторой вещи есть признак самой этой вещи; то, что противоречит признаку вещи, противоречит и вещи…» Теперь внимательнейшим образом следите за ходом моей мысли.

             Перестройка, или «вторая половина 80-х годов» – суть есть контрреволюционный переворот (см. программу КПРФ). Но Перестройка имеет признак – самоуправление трудовых коллективов (см. закон). Тогда и признак Перестройки – самоуправление трудовых коллективов – также контрреволюционный переворот! Признак признака – есть признак вещи. Простой категорический силлогизм!

             Следующий полисиллогизм. Самоуправление трудовых коллективов – основа обновленного социализма. Но данное самоуправление (см. выше) – контрреволюционный переворот. Тогда и обновлённый социализм – для КПРФ контрреволюционный переворот! Тогда КПРФ – на самом деле за старый, полуфеодальный, бюрократический социализм! А теперь скажите – что здесь нелогично?!..

             Ничего! Вот мы и раскрыли маскируемое пустозвонством настоящее лицо идеологов КПРФ. Здесь и вылезли наружу тщательно скрываемые ослиные уши обыкновенных реакционеров. Если бы КПРФ заявила, что Перестройка является неудавшейся советско-демократической революцией, направленной против старого «феодального социализма»; которая, к сожалению, закончилась буржуазной контрреволюцией в лице Ельциных-Путиных-Медведевых (потому что, как было замечено, от бюрократического централизма к капиталу – один шаг) – я бы уже завтра стоял у дверей горкома КПРФ и просил, чтобы меня приняли в ее ряды.

             Но мы имеем как раз противоположный тезис! КПРФ заявляет, что и Перестройка для неё – «контрреволюция»! Факт это или не факт? Факт! А что это означает? Это означает, что КПРФ борется за прошлое! Борется за возвращение к старому административно-командному социализму. И если бы сейчас образовалась партия советской демократии – у неё было бы два врага. С одной стороны, нынешний путинский режим, который всё-таки отрицает старое, но на рельсах буржуазного строительства. Что, естественно, для советских демократов неприемлемо. С другой стороны, КПРФ, которая это старое – вообще не отрицает. Которая Перестройку, начавшую борьбу с административно-командным режимом – считает «контрреволюцией».

             Если кто-либо опровергнет изложенный выше ход мысли – я открыто признаю себя пустозвоном и бездарем. Но если никто не сможет – тогда, наоборот, отсюда надо делать далеко идущие политические выводы.

             Конечно, во время Перестройки мы имели несовершенные попытки трудового самоуправления, во многом ограниченные как узостью административного режима, так и неприятием зарождающейся буржуазии. Но они были – в принципе! Это исторический факт. Но для КПРФ всё это – «контрреволюционный переворот». Как говорится – приехали. И нечего здесь ханжествовать, ловчить и лицемерить.

             Ещё один вопиющий обман программы КПРФ – что Перестройка породила буржуазию (глава №2. «Уроки российской истории и пути спасения Отечества»). Наглый софистический подлог, рассчитанный на темноту масс! После этого – не обязательно и не всегда по причине этого! Буржуазия уже зародилась в недрах брежневского правления посредством «теневой экономики». Когда демократические силы в КПСС посредством Перестройки всерьёз занялись борьбой с ней, то есть через социалистический рынок попытались подрубить её экономические основы – здесь-то она и задёргалась. Уже доказано, что за многими националистическими движениями того времени стояли именно силы «теневой экономики». И поэтому упрекать Перестройку в «сотворении» буржуазии – наглейшее враньё. Это значит переваливать грехи с больной головы на здоровую.

             Да если на то пошло, уже в брежневские годы были бедные и богатые. И экономика, и социальная справедливость, и мораль общества – подгнили основательно. Осведомленные люди это прекрасно знают. Спросите любого ответственного офицера КГБ – он подтвердит. События Перестройки и последующие годы просто-напросто полностью обнажили то, что уже назрело. И не только обнажили – Горбачев по своей простоте попытался и лечить. Но об этом далее. Сейчас же логично спросить – что контрреволюционного в том, что тайное стало явным?!.. Что контрреволюционного в том – что нарыв вскрылся?!.. Или для кого-то именно в том и контрреволюция – что тайное стало явным?!..

             Анализируя корни происходящего, так называемые левые круги в современной России обвиняют Перестройку 80-х годов прошлого века в сотворении буржуазного режима. Мол, Перестройка породила нынешние капиталистические времена. А прежние сталинско-брежневские времена – якобы ни причем. Они как бы на втором плане.

             А я утверждаю обратное! Именно брежневизм и породил современную буржуазию. Что сталинско-брежневский режим, что нынешний ельцинско-путинский – одно и то же! Одно и то же верховенство антидемократической блатной элиты над народом – только в разных формах. Когда Перестройка наступила на хвост бюрократической рати в виде брежневского прошлого – эта рать задавила Перестройку, с одной стороны; а с другой стороны, легко перекрасилась в буржуазную олигархию. Потому что, повторю, от одного к другому – один шаг. Именно поэтому бюрократическая масса КПСС с такой легкостью перебежала в «Единую Россию». Именно поэтому! Потому что по сути – это абсолютно одно и то же! А кто не успел этот финт сделать по причине своей чрезмерной любви к административно-командному социализму – остались в КПРФ. Но что первые, что вторые – люто ненавидят Перестройку! Люто! Как пусть неудавшуюся – но первую попытку рабочей демократии! Отсюда у умного русского рабочего должна появиться интересная мысль. А с какой стати принципы Перестройки не любит и КПРФ, и нынешний буржуазный режим?!.. Чего это вдруг они в этой точке так мило соединились?.. А не значит ли это, что современный российский рабочий кое в чём подыгрывает и тем и другим, считая Перестройку «контрреволюцией»?.. А может быть, именно потому так и хают Перестройку – что боятся её?!.. Отсюда вывод – нужна еще одна Перестройка! Перестройка №2! Чтобы наступить на хвост и нынешней элите. И что так, что этак – Перестройка суть есть пусть и весьма слабая, пусть во многом инициированная «сверху», но попытка рабоче-демократической революции. Просто её надо было довести до конца – вот и все дела! И называть Перестройку «контрреволюцией», как это делает нынешняя КПРФ – это такая огромная услуга нынешнему режиму, что словами не описать.

             Следовательно, почему столь богатое творческим наследием марксистско-ленинское учение потеряло авторитет в массах?.. Да потому что идеологи КПРФ называют «марксизмом» нечто противоположное – своё патологическое желание повернуть ход истории вспять. Они хотят вернуть старые брежневские времена в якобы «красной» обертке «контрреволюционного переворота». Соответственно, всякий российский труженик, не запутанный политиканством и не разучившийся трезво мыслить – такой факт не приемлет. Он видит, что одержи победу КПРФ – восстановятся старые административные порядки с их спецраспределителями, «блатными» связями и тотальным ханжеством. Поэтому шило на мыло – он менять не хочет. Такой «марксизм» ему ни к чему.

             В свою очередь, в отсутствие партии советской демократии политическая логика путинских идеологов действительно разумна в определенных пределах. Налицо факт, что пусть трудную, тяжелую, противоречивую, но необходимую работу по разрушению старого – КПРФ не приемлет всей душой. Это, видите ли, контрреволюция. А мы, буржуазия, говорим – наоборот, надо ломать! Иначе не будет движения вперед. Что они и делают. И тем, так или иначе, пусть и временно – но отвечают ходу истории. Тем двигаются вперед. Поэтому до сих пор и пользуются популярностью у огромной части россиян. Потому что у народа нет другого выбора на данный момент. Сама идеология КПРФ загнала их в тупик. КПРФ своей идеологией и соответствующей практикой загнала и себя, и народ в тупик прошлого – чем дезориентирует массы и тем самым является мощной опорой современного режима.

             Для полнейшего уяснения данного вопроса мы должны вновь и вновь возвратиться к принципиальным событиям Перестройки – или «второй половины 80-х годов», как казуистически опосредованно выражается программа КПРФ. (Хотя что такое «вторая половина 80-х годов»?.. Это и есть Перестройка! И нечего здесь мозги людям пудрить. Но так как Перестройка до сих пор ассоциируется со временами общественного творчества у определенной части россиян – давайте-ка не напоминать об этом. Давайте-ка обойдёмся «второй половиной». Не будем вещи называть своими именами. Ну мелочность – достойная клерков.)

             Прочитайте 2-ю, решающую главу программы КПРФ. По сути в этой главе объективные тенденции подменили субъективными! Всякими происками предателей и прочими страшилками. Чем отличается современный социализм от старого?.. То есть чем отличается советская демократия от административно-командного режима?.. Самое главное отличие, то ленинское звено, которое потащит за собой всю цепь, – это самоуправление трудовых коллективов. При старом социализме его фактически не было (всякие ПДПС – паллиатив.) А при советской демократии – это то зерно, из которого всё вырастет.

             Теперь спросите себя, – а действительно ли Перестройка, в том числе и с принципиальной попыткой построения самоуправления трудовых коллективов, и соответственно, с попыткой построения демократического социализма, – так уж «контрреволюционна», как утверждает программа КПРФ?.. А не есть ли это ничтожнейшая, пошлейшая, мелкобуржуазнейшая слабость – что инициатива наказуема?.. А не свалила ли на Перестройку КПРФ всё наше прошлое отставание, чтобы самой остаться чистенькой?.. Давайте в конце-концов, как мужики, спросим самих себя в лоб: так надо было начинать Перестройку в принципе или не надо было?!..

             Интересно получается! Горбачев решился разворошить всю эту отсталую громадину, называемую брежневской экономикой. Это когда «экономика должна быть экономной» – помните ещё!? (Только не надо сразу давить на «патриотизм». Я прекрасно знаю, что большинство советских трудящихся честно трудилось в те годы. Но «Запад» нас обошёл – это непреложный факт.) Хотя мог бы сидеть-посиживать да кофей попивать. Авось бы произошло какое-нибудь чудо! Куда-нибудь да пропали проклятые американцы, а заодно и немцы с их качественными товарами, японцы с их технологическими новациями и так далее. Смешно? Мне тоже. Тогда какого ж хрена, извиняюсь, КПРФ обливает грязью Перестройку?!.. А неумные граждане ей в этом помогают?! Никто не спорит, что затем и Горбачев «сломался» и встал на путь буржуазной социал-демократии. Но идеологические принципы Перестройки здесь причём?!.. Да будь Горбачев хоть сверхсекретным агентом ЦРУ – какая разница?!.. По большому счёту это никакого исторического значения не имеет! Главное – идеологические принципы Перестройки! Дебюрократизация, гласность, хозрасчёт, самоуправление, демократия и так далее – что здесь неверно?!.. Риторический вопрос!

             Что, последующая деятельность ликвидаторов всех типов отрицает значение революции 1905 года?.. Наоборот! 1905 год суть есть генеральная репетиция перед 1917-м. Ну и с Перестройкой точно так же. Что вы пристали к этому Горбачеву?!.. Да бог с ним! Плохой он или хороший – это с пятого на десятое! Нашли, видите ли, причину для своей общественной трусости. Главное совсем в другом. Нужен нам социализм с самоуправлением трудовых коллективов или не нужен?.. Нужен! Нужен нам рабоче-демократический социализм или не нужен?! Нужен! Так в чём вопрос?!..

             Если бы Горбачев и демократы в КПСС не начали реформацию посредством Перестройки – мы бы еще покайфовали пару-другую лет. Не спорю. Но закончилось бы всё вообще Югославией! Только в российских масштабах! Никакого чуда не произошло бы. Чудеса бывают только в голливудских фильмах. А в реальной жизни, если уж началась стагнация, надо что-то делать. Само собой ничего не рассосется, а только еще больше загноится.

             Но как говорится – не пойман, не вор. Вот последствия Перестройки народ видел. Кто виноват?.. Горбачев и Перестройка, кто же ещё. Сравнить-то не с чем. И в результате – он крайний!.. Но подождите: так была неэффективная брежневская экономика до Горбачева – или не была?.. Или он её сам из воздуха произвёл?.. Была уже до него! Я понимаю, что так и тянет сказать, что это он всё «сотворил». Он во всем виноват. И даже родимое пятно на лбу кстати. Вот, бог иуду метит. Так и хочется всё наше отсталое прошлое на кого-нибудь свалить, а самим выступить в роли этакого благородного и возмущенного критика. (Что, собственно, и делает КПРФ.) Но такая позиция - и Есть обыкновеннейшее мелкобуржуазное, гнилое извращение марксистского анализа действительности. Это и значит вырывать событие из исторического контекста!

             Откуда, по большому счету, уши растут из всей нашей современной жизни?.. Не из Перестройки! Думать так значит обвинять скальпель, вскрывший нарыв. Из сталинизма-брежневизма всё растет! Из ошибок тех лет постепенно накапливался огромный потенциал для нынешнего взрыва. И когда отрицательные тенденции перевесили положительные – данный взрыв и произошёл. Произошла закономерная расплата за прошлые годы экстенсивного развития – когда мы «накачивали» экономику устаревшими технологиями. Горбачев этот нарыв вскрыл – за это и получил по башке. А некоторые взрослые мужики, называющие себя «коммунистами», вдобавок этому способствуют. Нет, ну здорово получилось, действительно. При Брежневе хорошо пожили: а когда отставание от мировой экономики стало явно проявляться – кто разворошил это состояние, тот и виноват! Вешаем на него всех собак – и опять можно начать всё сначала. Ловко! А я на эту мелкобуржуазную удочку – не клюну. И другим не советую. Меня отец с матерью воспитали иначе. То есть – зри в корень! А именно: конечно, потом и инициаторы Перестройки сломались. Но стратегической сути дела это абсолютно не меняет! Что так, что этак – к прошлому административно-командному социализму возврата нет! Что так, что этак – впереди нас ждёт советская демократия. Но для этого и нужна была первая проба этой самой демократии! Для этого и нужна была Перестройка! С какого такого вообще испугу Перестройка вдруг стала контрреволюцией?!.. Отрицать, наоборот, революционную роль Перестройки – это значит тосковать по прошлому. Вот и вся суть дела. И нечего здесь тень на плетень наводить!

             Давайте, наконец, поставим вопрос ребром. Четко и по-рабочему. Или каждый российский трудящийся признает историческую необходимость Перестройки, но справедливо ругает её за то, что она не довела дело до конца. Конечно, всё это крайне печально, но это одно дело. Или российский трудящийся «в принципе» против Перестройки; «в принципе» против того, что она вообще началась – и это совершенно другое дело! Нечего валить все в одну кучу. И если вы выбираете второй вариант – позвольте спросить, тогда какого ж такого мы при Брежневе о переменах мечтали по кухням?.. Что, так уж абсолютно ничего менять не надо было?!..

             Все кричат о развитии, о движении вперёд, о прогрессе – красивых общих слов уйма. А как дошло дело до реальной, практической попытки что-либо изменить посредством Перестройки, со всей вытекающей отсюда кровью, бедами, сломом устоявшихся привычек, растерянностью, войнами, нищетой, межнациональными конфликтами, – все завопили, долой Перестройку! Значит, на словах надо развиваться, а как до практики, так «в кусты»!? Мы тут ни при чём?! Один Горбачев во всём виноват!?.. А народ что, не хотел Перестройку?.. Враньё! Сам народ поддержал демократическое крыло КПСС в его замыслах. И правильно сделал. Да только никто не ожидал, что при Брежневе всё основательно подгнило. Как только начали что-то менять – всё посыпалось в прах. Вскрылось, что многие «социалистические завоевания» были дутыми. Но тогда дело тем более не в Перестройке – а в Сталине-Брежневе! Раньше надо было думать! Что ж вы хотели-то?.. Что, прогресс вдруг свалится с неба в готовом виде?.. Как это конкретно, без болтологии, движение вперёд – если не посредством Перестройки и посредством нынешней борьбы с буржуазией?.. Конкретно-то как?!.. Вот если справимся со всем этим – тогда и будет развитие. А не справимся – не будет никакого развития. Никто за нас эту работу делать не будет!

             И посему «контрреволюцией» Перестройка может быть только для тех – кто жалеет о крахе прежнего, административно-командного, «феодального» социализма. Вот для таких Перестройка – действительно беда, так как положила конец их привилегиям, спецраспределителям, партийно-бюрократическим связям и прочей сладкой жизни. Называя Перестройку «контрреволюцией», идеологи КПРФ полностью разоблачают себя как сторонники старого административно-командного социализма!

             Но для народа с какой стати Перестройка должна быть «контрреволюцией»? Что, мы уж так хорошо жили при Брежневе?.. Да бросьте! Кто честно трудился – я бы не сказал, что тот в роскоши купался. А главное – та спокойная, но неэффективная экономика не могла продолжаться вечно. Фактически мы откладывали решение сложных проблем на потом. На плечи современного поколения. Застой – это кризис с оттяжкой. Что мы и получили! Но благодаря Перестройке – мы всё-таки не получили советскую Югославию, во-1-х; а во-2-х, создали хотя бы абрис будущей советской демократии. А поэтому долой реакционную черносотенную политику КПРФ! Долой ханжескую, лживую, мелкобуржуазную, по сути антимарксистскую программу КПРФ! Нынешняя политика КПРФ – реакционная и черносотенная политика по своей сути. Историческая нелепость. Называть разрушение старых, отживших своё форм социализма «контрреволюцией» это и есть настоящая контрреволюция. (Извините, конечно, за каламбур – но здесь он как никогда кстати.) Из теории контрреволюционного переворота по-зюгановски нет никакой дороги в будущее. А есть голимая тоска по прошлому. И вся эта история с контрреволюцией была бы смешна, если бы не была так грустна. Если бы не дискредитировала марксизм и не была так выгодна правящему режиму.

             Все заявления КПРФ о стремлении к демократическому социализму – враньё! Обыкновенный саботаж! На самом деле лидеры КПРФ спят и видят, как возвращаются старые «добрые» брежневские времена. Нужен им рабочий социализм – как собаке пятая нога.

             Подытожим. Есть две основные позиции в анализе прошлого, и соответственно, в методе лечения настоящего. Одна гласит: Перестройка провалилась не потому, что демократическое крыло в КПСС изначально хотело капитализм. Всё это досужие сплетни и злость бывших совбюрократов. А потому, что старый административный социализм прогнил гораздо глубже, чем казалось на первый взгляд. Обнажилось, что питательная среда для нынешней буржуазии уже была превосходно «унавожена» бюрократическим централизмом прошлых лет. Всё это и привело к современному состоянию дел. Отсюда закономерный вывод: Перестройку, наоборот, надо продолжать, чтобы не висеть между небом и землей и довести дело до конца. Другая позиция. В принципе всё было хорошо при Сталине-Брежневе. Все были счастливы и богаты. Но тут появился, как чёртик из коробочки, зловредный Горбачев сотоварищи и всё испортил. А посему – долой Перестройку. Контрреволюция все это – так перетак. А посему – возвращаемся к прежнему административному социализму.

             Пусть данную дилемму каждый читатель решает сам в меру своего опыта и знаний. Но что касается КПРФ, с её стороны ждать построения демократического социализма не приходится. Здесь мы имеем, наоборот, саботаж демократического социализма. В доказательство чего вскрыли внутреннюю логику программы КПРФ.

    3. Прогресс не остановить

             Тот, кто действительно хочет разобраться в современном историческом моменте, а не прячет под «презрением к политике» свою обыкновенную классовую трусость, должен понимать, что кроме формы административно-командного социализма, с одной стороны, и формы демократического социализма, с другой – ничего нет. Ничего третьего – не существует в природе. И никогда не будет существовать! Или то – или другое. Это единство и борьба противоположностей внутри всякого явления.

             Никто не говорит, что одна противоположность априори лучше другой. Победа одной из них зависит от конкретной исторической потребности. Каждому овощу – своё время. Применительно к нашему моменту мы имеем «доперестроечный» социализм, с одной стороны – и попытку демократического социализма на принципах Перестройки 80-х годов прошлого века, с другой. Повторю: ничего третьего не существует в мире и никогда не будет существовать.

             Следовательно, если вы против Перестройки – значит вы автоматически за прежний административно-командный социализм. Автоматически! И наоборот. Несмотря на то, что Перестройка закончилась реставрацией буржуазного режима, никакой другой принципиальной альтернативы как прежнему бюрократическому социализму, так и нынешнему буржуазному – не существует. Никакой другой! Или одно – или второе. Другое дело, что первая попытка демократического социализма не осилила наследие прошлого. Ее хватило только на разрушение «феодального» социализма. Но надо не паниковать – а продолжать идти вперед. С первого раза – редко что получается.

             Следовательно, если выбирать между старым административно-командным строем и нынешними событиями – надо выбирать второе. И здесь уже ничего не поделаешь. Таково веление времени. Поезд административного способа жизни безвозвратно ушел в прошлое. Нравится это кому-либо или не нравится – такова историческая закономерность. К прошлому – возврата нет! Это прошлое – стало неэффективным. И в этом смысле всякие сплетни о контрреволюционном перевороте в интерпретации КПРФ, то есть включая сюда и Перестройку – суть есть проявление обыкновенной злобы со стороны бывших аппаратчиков-функционеров, когда их налаженный мирок разрушился под напором времени. В результате чего вся их идеология несерьезна, безответственна и бесперспективна. Надо не убегать от новаций этого мира - а наоборот, идти навстречу им и овладевать ими в свою пользу. Иного выхода – нет!

             Но с другой стороны, если уж выбирать внутри эпохи перемен – зачем нормальному русскому мужику современная буржуйская мутотень?.. Ни к селу – ни к городу. Один бардак – как бы его не маскировали нынешние правители. Очевидно, что надо идти ещё дальше. Очевидно, что надо строить Советскую власть с самоуправлением трудовых коллективов (и учреждений). Это и будет настоящая демократия. Конечно, это трудно – но необходимо.

             Мы ещё коснёмся производственно-экономических аспектов советской демократии. Выяснится, что при советской демократии подлинная экономическая инициатива вознаграждается во много раз более справедливо, чем при нынешнем режиме. Но об этом – в другой раз. Сейчас главное – что делать. А не останавливаться! Двигаться ещё дальше. Критиковать Путина не с позиций прошлого – а с позиций будущего! Политика Ельцина-Путина-Медведева по отношению к бюрократическим формам старого социализма – суть есть какое-никакое, но продолжение исторической потребности в разрушении старого. Но по отношению к советской демократии – явная и наглая контрреволюция! Тормоз! Вот здесь можете говорить насчёт контрреволюции – на полную катушку! Где угодно и сколько угодно!

             Кое-кто спросит – как это может быть?.. Нынешний режим вроде бы как и революция, как автор утверждал недалече – и тут же контрреволюция?.. Нет ли здесь какой-либо путаницы?..

             Нет! Абсолютно никакой путаницы нет. Это и есть её величество диалектика. Это и есть конкретность истины в процессе развития. Простите за умные слова – но это действительно так. Всякое явление надо рассматривать не статично, а в движении и развитии. В исторических взаимосвязях с другими явлениями.

             Если мы берем вопрос в историческом аспекте, то есть нужна ли была вообще эпоха перемен по отношению к прежней эпохе сталинизма-брежневизма – мы должны ответить, что да, нужна была. Таково веление истории. И если программа КПРФ пытается уверить нас в обратном своей критикой перестроечных процессов – значит КПРФ тащит нас в прошлое. Следовательно, эта партия – реакционная по своей сути. Политический труп. Партия защитников феодального социализма – и не более того. И все её разговоры об обновленном социализме – наглый обман.

             Но если мы рассматриваем вопрос уже в реалиях сегодняшнего дня, определившись с главным историческим выбором – тогда современный режим несомненно контрреволюционен! Потому что он должен уступить дорогу советской демократии. Мы хотим социализм советской демократии – который отрицает и старый бюрократический социализм, и нынешний буржуазный строй. А поэтому всё новое – это хорошо забытое старое. Надо восстановить лозунги Перестройки. Надо решительно и твердо откреститься как от нынешнего режима, так и от идеологии КПРФ, называющей чёрное белым, а белое чёрным. Попытку революции – контрреволюцией и наоборот. Даёшь гласность, демократию, свободу. Как нужна была рабочая демократия в середине 80-х XX века – так она осталась нужна и сейчас. Никуда её историческая необходимость не исчезла. Она суть есть не тактический маневр, а такой же долгий исторический период, каким в свое время был и административный режим. Более того – прогрессивные слои россиян уже осознают, что ничего плохого в концепции Перестройки собственно и не было. Просто все ждут – кто скажет об этом первый. Уже и нынешний буржуазный режим всем надоел. И альтернатива ему – конечно же, не старый бюрократический социализм с его агентурой в лице КПРФ. (Прямое доказательство – её программа с осуждением Перестройки.) Этому агенту народ уже давно не доверяет – только руководство КПРФ не сознаётся в этом.

             Настоящая альтернатива – это советская демократия. Наоборот, с помощью идеалов Перестройки, облагороженных прошедшим опытом, – (это в смысле чтобы делать всё исторически демократично, но тактически без бодяги по отношению к бардаку), – мы и справимся с нынешними трудностями.

             Одним словом, можно обвинять кого угодно в современном нелегком положении страны. Бюрократов, капиталистов, КПСС, Ельцина, ЦРУ, мафию, консерваторов, либералов – и так далее. Всё это важно – но всё это организационные формы. А причина – в самом русском мужике! Виноват во многом – сам российский рабочий! Потому что трусит он нещадно. До сих пор боится быть хозяином своей судьбы. «Пусть я не имею власти – зато и проблем мало» – вот и вся современная философия многих рабочих. А если ещё удалось устроиться на предприятие, где более-менее платят – ну тогда вообще «лафа». Пусть буржуи транжирят народные деньги на Канарах – зато я имею кусок хлеба, и молчок.

             А надо наоборот! Пусть я буду отвечать за судьбу предприятия, на котором работаю, посредством Советской власти с самоуправлением трудовых коллективов – но зато и все деньги этого предприятия мои. Больше ответственности – но и больше прав. Когда такой идеологический поворот случится в умах определенной части российских рабочих – тогда и начнётся прогресс. Всё остальное – дело техники. Создаётся партия рабочей и советской демократии – и имея народную поддержку, остановить её будет невозможно.

     

             Конечно, реальная жизнь сложнее всяких идеологических построений. Но стратегической сути дела это нисколько не меняет. Надо создавать соответствующую партию рабочей и советской демократии! Если такая партия появится – это кардинально изменит социально-экономическую жизнь страны!

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 8 комментариев , вы можете свернуть их
    Валерий Мир # написал комментарий 12 ноября 2014, 03:21
    Прошу прощения за то, что в спешке пропустил этот Ваш важный материал - только сейчас его обнаружил. Но ещё не вечер. К обсуждению его мы ещё вернёмся.
    Спасибо, много правильных и своевременных мыслей!++++++++++++++++++++++
    Сергей Копылов # ответил на комментарий Валерий Мир 12 ноября 2014, 05:00
    Е-мое, спасибо, конечно. Но где вы нашли этот материал - уму непостижимо. Я написал его так давно и он исчез даже на моем компе. Стиль рваный конечно - эмоций через край, многие предложения запутаны, написано длинно и нудно. Ну не знаю - стоит ли его публиковать. Но коль он ходит в инете - значит, суть в целом верна. А кто этот Юра, я что-то упустил - это Воронежский Волк или кто?.. К сожалению, первый раз слышу.
    Валерий Мир # ответил на комментарий Сергей Копылов 12 ноября 2014, 12:55
    И для меня неожиданность. Искать материал мне особо не пришлось - просто заглянул в своё же сообщество, где давно не был.)))
    Опубликовал его "Воронежский ВоВк" как свой - стало быть, на самом деле это не его материал?))) Совсем всё запуталось...)))

    А Юра - это из другой оперы. Это Юрий Кондерский, из Ульяновска, у которого очень много друзей. Занимается в основном широким распространением материалов левого движения.
    Вук Новик # ответил на комментарий Валерий Мир 12 ноября 2014, 19:33
    Меня тоже сильно удивило заявление Копылова. Хотя, предполагаю, всё дело здесь в психологии. Возможно Копылов и написал похожую статью. Но поскольку это было давно, а статья не сохранилась, он просто принял эту статью за свою.
    Сергей Копылов # ответил на комментарий Вук Новик 16 ноября 2014, 05:21
    Комментарий удален его автором
    Сергей Копылов # ответил на комментарий Вук Новик 16 ноября 2014, 05:26
    Это моя статья. Это уже забавно - доказывать свое авторство. Польщен даже. Написал ее очень давно. Но я что - свою работу не знаю?! Ну смешно. Давайте вашу емелю. Я скину всю эту историю с Вуком Новиком и так далее. Впрочем как хотите - для меня это уже как-то не столь важно.
    Вук Новик # ответил на комментарий Сергей Копылов 16 ноября 2014, 12:47
    И что это за история?
    Валерий Колесников # написал комментарий 16 ноября 2014, 01:27
    Теорию построения глобализма изложил К. Маркс:
    подмену целостного мировоззрения (прошлое, настоящее, будущее, или опыт предков, природа, наследники) - диалектикой, с искусственным созданием и раздуванием противоречий, называемых антагонизмом.
    лишение производителя средств производства (земли, сырья и знаний), с превращением его в наёмного работника на предприятии, полностью зависимым от банка,
    уничтожение избыточного населения, не способного выполнять роль послушных рабо(в)чих,
    окончательным разделением труда в международном масштабе.
    - Вся история делается по этому сценарию. КПСС выполнила свою историческую роль. Больше нет самодостаточных людей. Крестьянство уничтожено. Нет конкуренции. Всем достаточно иметь интеллект Псаки.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 529 записей в блогах и 5567 комментариев.
    Зарегистрировалось 42 новых макспаркеров. Теперь нас 5029075.