Что такое деньги с точки зрения математики!

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Геннадий Казанков написал
    3 оценок, 1229 просмотров Обсудить (114)

    Интеграл некой поверхности совокупности социально-экономических процессов или сложная производная по времени от труда и созданного им товара? А может, быть процесс образования денег описывается другой не понятной простым людям математической моделью?

    Человечество так и не нашло правильный ответ на этот вопрос, а благодаря этому утверждению, повязало по уши в финансово-экономических проблемах, сопровождаемых криминалом и коррупцией. Иногда мне кажется что деньги – это их суммарный эквивалент.

    Вот бумажки с вашей подписью продают и покупают по заданному курсу. Вот их все больше. Вот вы собрали несколько комнат денег – и что потом? Что бы вы сделали, если бы МММ не обрушили? Вы правда собирались купить и преобразить Россию?

    – Что бы я сделал? Да очень просто. Это же очевидно совершенно. Приобрел бы распродаваемую тогда за бесценок госсобственность и передал ее населению. Вкладчикам МММ, которыми бы через месяц-другой стала бы вся страна. Вся Россия.

    Это бы я сделал для начала. И это была бы справедливая и подлинно народная приватизация. И не тот грабеж и разбой среди бела дня, который имел место в реальности.

    Неслучайно именуемый в народе, не иначе как прихватизацией.

    В результате которого кучка прохвостов и подонков без чести и совести завладела в одночасье плодами трудов целого народа. А дальше – н-да…

    А может деньги - это персонифицированный, но при этом заведомо обезличенный сертификат гражданина, совладельца своей страны, от чего его таким образом охраняет власть?

    Для участия этой дискуссии нужны профессиональные математики, которые могли бы предлагать свои версии сущности денег и отвечать на вопросы пользователей

    Вот на что бы я обратил внимание математиков:

    В разных отраслях экономики деньги проходят разное количество переделов, прежде чем создать товар и снова обратиться в деньги.

    1. Финансовая деятельность: деньги > – 0 – переделов;

    2. Государственное управление – чиновничье дело): деньги > распоряжение отданное за (за очень хорошую зарплату = деньги + взятка = деньги – 0,5 – передела;

    3. Промышленность: деньги > товар > деньги – 2 передела;

    4. Сельское хозяйство: деньги > земля >товар > деньги – 3 передела;

    5. Научная деятельность: деньги > образование > идея >товар > деньги – 4 передела;

    Получается, что чем технологически сложнее и длиннее процесс преобразования денег, тем дороже должны стоить деньги на выходе из этого процесса.

    Но мы имеем абсолютную денежную уравниловку и в результате банкиры и финансовые спекулянты, самые богатые и ненавидимые люди планеты Земля.

    А научные работники и изобретатели, на идеях которых зиждется человеческая цивилизация и технический прогресс, самые уважаемые, но в большинстве своём бедные люди, да и те кто кормит всё население страны, тоже не шикуют.

    Вывод:

    Принцип равновесия социальной справедливости и экономической целесообразности – НЕ РАБОТАЕТ! Нужно срочно что-то исправлять в нашем финансовом королевстве!

    Ау - креативные математики! Мы ищем таланты, для прорыва в новое знание о деньгах!

    Убедительная просьба, безмоглыми комментариями типа: ну и чё, а шо тут думать или бессмысленным словесным поносом, не имеющим отношение к вопросу, поставленному в заголовке статьи – дискуссию не засорять.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 114 комментариев , вы можете свернуть их
    Геннадий Казанков # написал комментарий 3 июня 2012, 07:56
    Я думаю, что деньги каким-то образом отражают процесс генерации и поглощения человечеством всех форм и видов собственности, включая культурную и интеллектуальную. Но хотелось бы узнать, что поэтому поводу, думают математики профессионалы.
    Иван Васильевич # написал комментарий 3 июня 2012, 11:36
    Когда золотые монеты заменили бумагой - все и началось. Нужно избавиться от бумажных денег. Золото не подвержено инфляции.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Иван Васильевич 3 июня 2012, 12:33
    Известный факт, но можно ли его доказать, используя математические методы?
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Иван Васильевич 4 июня 2012, 07:03
    Неверно. Золото - позапозапрошлый век. Какое золото в век электронных карточек, компьютеров, интернет и сотовых телефонов? Как ишак в век самолетов.
    Иван Васильевич # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 4 июня 2012, 10:24
    С электронными счетами - согласен, но эквивалент - в золоте. Вот рубль падает, сейчас у кого счета в рублях - мечут икру, а у кого золотишко в банке - спокойны как удавы.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Иван Васильевич 4 июня 2012, 10:58
    А вы подумали где его взять? Ныне денег в мире столько, что для их золотого обеспечения не хватит всех запасов золота в Земном шаре.
    И если сейчас золото выгодно хранить, то были длительные времена, когда было невыгодно. Это е по поговорке: "Знал бы прикуп, жил бы в Монте-Карло".
    Иван Васильевич # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 4 июня 2012, 11:02
    Отсюда вывод все миллиардеры - не настоящие.
    сергей алексеевич # ответил на комментарий Иван Васильевич 4 июня 2012, 22:53
    УРА!
    Это и есть единственная ошибка человечества.
    Деньги - это СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТОВАР служащий товарообмену. Его НИ В КОЕМ случае нельзя заменять бумажным эквивалентом (по современному деривативом).
    В остальном вы абсолютно правы. Это причина всех кризисов. Возможность печатать необеспеченные товаром бумажки ОБЯЗАТЕЛЬНО разрушит экономическую самобалансировку производства - т.е кризис
    Василий Мельничук # ответил на комментарий сергей алексеевич 6 июня 2012, 14:22
    "Деньги - это СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТОВАР" - это неправда. Нам это в университетах рассказывали, но это неправда. Правильным считаю следующее определение:
    Деньги - нематериальный (виртуальный) эквивалент (зеркальное отражение) материальных товаров и услуг, котрый служит для обеспечения их обмена.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Иван Васильевич 5 июня 2012, 08:23
    Неправда. "История учит только тому, что она никого ничему не учит."

    Навскидку три примера.

    1) Великий голод на Руси 1601-1603 гг. Деньги были золотые, что не помешало им обесцениться в 100 раз.

    2) Захват американского золота Испанией. Испания вывезла из Америки к себе громадное количество золота и серебра. Испания была на том момент ведущей мировой сверхдержавой. А добилась она сначала инфляции в самой Испании, рост импорта, стагнацию своего производства, а потом, когда деньги разошлись по всей Европе, выяснилось, что и золота больше нет, и промышленности своей уже тоже нет, и что Испания уже больше не мировая сверхдержава...

    3) "Закон о монетах" 1873 г. в США фактически вывел серебро из обращения, оставив только золото. Никаких природных катаклизмов не было, земля не утратила плодородия, а население - трудолюбия, но всего через несколько месяцев вся экономика была парализована, по стране начались голодные бунты, страна погрузилась в затяжную рецессию, из которой вышла только с Первой Мировой войной, когда из Европы в США хлынули капиталы в поисках "тихой гавани" и военные заказы.
    Вячеслав Мусатов # написал комментарий 3 июня 2012, 15:32
    Деньги - это временное явление, потребность в котором существует на самых ранних этапах формирования экономических процессов. Когда производство и потребление только начинают друг с другом взаимодействовать в обстановке большой неопределённости.
    Однако с течением созревания экономики, увеличивается объём сделок и соответственно уменьшается количество актов торга. И отношения постепенно переходят из товарно-денежной формы в форму договорную.
    И производству, и потреблению, и распределению - удобнее и выгоднее в конечном счёте перейти от денежных форм экономических отношений (которые удобны для мелких и незапланированных заранее сделок) к длительным и масштабным договорным обязательствам в той или иной форме. То есть, к той же самой коммуне.
    Масштабные договорные обязательства хоть и удобнее для всех добросовестных субъектов экономики, но их тяжелее организовать, чем товарно-денежные отношения. Поэтому пока они не созрели (либо что-то им мешает созреть), приходится довольствоваться деньгами...
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Вячеслав Мусатов 3 июня 2012, 15:51
    Интересная точка зрения кандидата в президенты Гайдпарка и одновременно самой скучной персоны в нём (так Вы себя сами назвали). Но вопрос задан следующим образом: Что такое деньги с точки зрения математики!
    Имеете, что сказать в этом ракурсе?
    Вячеслав Мусатов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 3 июня 2012, 16:00
    А разве деньги сами по себе не являются частью математики?
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Вячеслав Мусатов 4 июня 2012, 07:05
    Это все отрыжка Глушкова. Все учесть. все спланировать. Все под центральный контроль суперпуперЭВМ.
    Вячеслав Мусатов # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 13 июня 2012, 15:11
    Это просто системный подход. Да, он отличается от рыночной модели, заточенной под узкую задачу - сбыт товаров и услуг.
    Василий Мельничук # ответил на комментарий Вячеслав Мусатов 6 июня 2012, 14:24
    Вы, батенька, какой-то неокоммунист, прямь...
    Алёна neon # написала комментарий 3 июня 2012, 22:15

    Ну вот пирамида МММ-11 и рухнула (только что по ТВ слышала) Посмотрим, что Мавроди сделает для вкладчиков...
    А я думаю, для начала хотя бы ЦБ РФ сделать государственным. По поводу математики,не знаю,вот тут что-то умное,но я ещё не читала. ссылка на www.economics.kiev.ua

    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Алёна neon 4 июня 2012, 16:00
    К сожалению, там нет ответа на поставленный вопрос, а именно понимание технологического алгоритма образования денег и их преобразования в товар и обратно, позволят понять смысл денежного обращения...
    Василий Мельничук # ответил на комментарий Геннадий Казанков 6 июня 2012, 14:26
    деньги не преобразовываются в товар - они являются его информационным отражением. Владея определенной суммой денег Вы тем самым владеете определенным количеством товара (услуг)
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Василий Мельничук 6 июня 2012, 15:08
    Похоже, нас зацепило и это становится интересно. Подключайтесь к диалогу с igor impersky(De^min)
    сергей алексеевич # ответил на комментарий Василий Мельничук 7 июня 2012, 22:19
    "..деньги не преобразовываются в товар - они являются его информационным отражением."
    Вот во что превратились деньги и есть причина кризисов. Деньги всегда были, есть и будут ТОВАРОМ. Во веки веков. И как только они станут ОТРАЖЕНИЕМ, то сразу же начнутся кризисы.
    И владея современными деньгами вы владеете по сути только бумагой, под которой правительство волюнтаристски устанавливает товарное наполнение. И товарное наполнение денег поэтому является величиной переменной - зависящей от воли правительства. С настоящими деньгами этого произойти ни когда не может они являются товаром сами. Поэтому с их стоимостью (товарным наполнением) правительство никогда и ничего не может. поделать
    Так что вы не правы про "некоторым определенным количеством товаров " - "определенным" здесь неуместно!.
    В этом случае деньги могут выполнять роль регулятора экономики - показывать какие товары следует выпускать
    Василий Мельничук # ответил на комментарий сергей алексеевич 8 июня 2012, 11:24
    Товар/услуга отличаются тем, что они имеют потребительскую стоимость (могут удовлетворить какие-то потребности человека: продукти питания способны потебность удовлетворить голод, транспортные услуги позволяют доехать из А в Б, жильё удовлетворяет потребность во внешней защите и т.д.). Какие потребности может удовлетворить денежная купюра? - разджечь с её помощью костер, или использовать вместо туалетной бумаги? А теперь подумайте об электронных деньгах - информации записанной на карточке.
    Сами по себе деньги товаром не являются. То, что деньги- товар, это обман, который нам рассказывали в советских учебных заведениях.
    Когда мы идем в магазин, то мы осуществляем обмен своего товара/услуг на чужие товары и услуги, а деньги только показывают сколько у нас есть наших товаров и услуг и сколько мы можем получить взамен, то есть деньги есть мерой стоимости товаров и услуг.
    Ну, с появлением мировой системы нац.банков, роль правительств стран резко уменьшилась. Но даже нац.банки не устанавливают товарного наполнения денег, они могут только влиять на тенденции повышения или понижения товарного наполнения денежной единицы.
    Василий Мельничук # ответил на комментарий Василий Мельничук 8 июня 2012, 11:25
    А что такое настоящие деньги?
    сергей алексеевич # ответил на комментарий Василий Мельничук 11 июня 2012, 23:42
    "..а деньги только показывают сколько у нас есть наших товаров.."
    Вот здесь и зарыта ваша самая главная ошибка в роли денег.
    Вы присвоили деньгам демонстрационную функция (вроде сантиметра у портного). Вы забыли, что эту функцию БЕЗОШИБОЧНО может выполнять только материальные товар. В товаре точно "измерены" трудозатраты, их невозможно волюнтаристски изменить - уменьшить или увеличить. Вы всегда будете менять кг мяса на пуд пшеницы, на 1грамм золота, и правительство никак не сможет повлиять на эквивалентность этого обмена
    При отрыве знаковой части денег (сколько товаров можно купить) от реального товарного наполнения появляется иллюзорная , изменчивая часть. Эту часть можно изменить в любую сторону - напечатать лишних бумажек или наоборот скупив их, при этом вас не спрося.
    Ну а дальнейшие ваши рассуждения развивают ошибку дальше.
    "Но даже нац.банки не ......нежной единицы."
    Разве не повлияли на товарное наполнение нынешнее печатанье долларов в США. Доллар подешевел ко всем товарам - налицо инфляция - уменьшение товарного наполнения.
    Все же надо свои высказывания проверять действительностью
    0 0 0 Ответить
    Василий Мельничук # ответил на комментарий сергей алексеевич 12 июня 2012, 11:15
    "Вы присвоили деньгам демонстрационную функция (вроде сантиметра у портного). Вы забыли, что эту функцию БЕЗОШИБОЧНО может выполнять только материальные товар." - откуда такие утверждения? А число 7 или 1430 являются мерой количества? - конечно. Они материальны? - нет, это просто информация. Деньги - это только информация о количестве товара/услуг, которыми Вы владеете.
    "Вы всегда будете менять кг мяса на пуд пшеницы, на 1грамм золота" - неужели всегда. а может это соотношение всегда меняется? "Все же надо свои высказывания проверять действительностью".
    Касательно инфляции - инфляция это обыкновенное воровство, воровство узаконенное.
    сергей алексеевич # ответил на комментарий Василий Мельничук 14 июня 2012, 16:58
    "Вы всегда будете менять кг мяса на пуд пшеницы, на 1грамм золота" - неужели всегда. а может это соотношение всегда меняется? "
    Да. эти соотношения также могут меняться, но меняться с изменением производительности труда при создании этих товаров. Количественные соотношения в обмене этих товаров будут пропорциональны их трудозатратам. Государство волевым решением изменить их не сможет.
    Бумажные деньги - некие знаки напротив легко меняют свое товарное наполнение. Последнее делает трудным или невозможным РАВНОЦЕННЫЙ (заметьте - равноценный - равенство трудозатрат) товарообмен. Нет равноценности товарообмена - НЕТ и разделения труда - нет объективной потребности человеческого общества (в конечном итоге).
    Этот вопрос - трудовой стоимости товаров, достаточно хорошо подытожил Маркс и никто его до сих пор не смог опровергнуть. Нет другого логического обоснования стоимости товаров кроме трудового содержания.
    Про инфляцию у вас вообще какие то не экономические высказывания, не имеющие отношения к сути данной статьи. Хотя с ними я полностью согласен. Но стоит заметить, что инфляция возможна исключительно с использованием бумажных денег-знаков. С "золотом" это невозможно
    Василий Мельничук # ответил на комментарий сергей алексеевич 15 июня 2012, 12:49
    Ну, это трудовая теория стоимости, которая верна лишь частично. Простой пример: трудозатраты при выращивании пшеницы зависят от технологии её выращивания и являются условно постоянной величиной, а вот цена будет зависеть от многих факторов, и трудозатраты - лишь один из них.
    Василий Мельничук # ответил на комментарий сергей алексеевич 15 июня 2012, 13:00
    Государство не определяет цены (в капиталистической экономике). Бумажные деньги, равно как и электронные - лишь носители информации о количестве товаров и услуг которые есть в вашей собственности и которые Вы можете обменять на другие.
    Инфляция вовсе не мешает равноценному обмену товарами и услугами: ведь с ростом цен растет и зарплата (если на труд есть спрос на рынке).
    "инфляция возможна исключительно с использованием бумажных денег-знаков" - нет, она также возможна если носитель информации электронный. Более того, даже золотые носители информации не смогут исключить инфляцию. Ведь золотые монеты тоже имеют свой номинал, который не в состоянии никак остановить рост цен. Если же золотые монеты использовать как металл - то и тут бывают ситуации когда золото дешевеет. Особенно интересным есть пример с серебром: когда-то его цена была почти такаяже как и у золота, но потом оно исльно подешевело - много его, и качество металла не то.
    Александр Грищенко # написал комментарий 4 июня 2012, 06:11
    А как будет идти приобретение товаров и услуг в межзвёздных космических кораблях?
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Александр Грищенко 4 июня 2012, 07:00

    Деньги инструмент управления в больших человеческих коллективах. В малых сообществах деньги не используются. Напрмер, в семье, в походе, на зимовках, в тюремных камерах и т.д. А вот в больших социумах без денег не обойтись. Деньги создали самое цивилизацию. Без денег цивилизация невозможна. Это высшее создание человеческогог гения.
    Новые деньги - тотальные счетные (именные, виртуальные, электронные) будут означть переход человечествоа в новый этап цивилизационного развития, который очень близок к марксову коммунихму.
    Об этом можно в монографии В.Юровицкий "Денежное обращение в эпоху перемен" Можно сзагрузить с ссылка на yur.ru Там все проблемы денег описаны подробнейшим образом.

    Александр Грищенко # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 4 июня 2012, 08:27
    Подразумевается, что речь идёт о коллективах в сотни людей.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Александр Грищенко 4 июня 2012, 21:15
    Бог знает, как. Поживем - увидим.
    Василий Мельничук # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 6 июня 2012, 14:29
    хорошо начали, а дальше какая-то фантастика. Появление электронных денег означает только лишь смену НОСИТЕЛЯ ИНФОРМАЦИИ о товарах и услугах, точно так же как и смена бумажного письма на электронную переписку.
    Василий Мельничук # ответил на комментарий Александр Грищенко 6 июня 2012, 17:02
    Так же. Если там будет их продажа, конечно.
    Владимир Юровицкий # написал комментарий 4 июня 2012, 06:52
    C точки зрения матемаики деньги есть числа. Числовая информация.
    Как любая информация она имеет вещественный носитель.
    По виду носителя различают деньги:
    1. Золотые - ценностные
    2. Частично ценностные - бумажные
    3. Аценностные - счетные.
    Золотой носитель имел собственную ценность, с которой и сравнивалась ценность других предметов.
    Бумажный носитель имел некоторую собственную ценность.
    Счетный - электронный носитель практически не имеет собственной ценности.
    Верификация золотых денег осуществлялась через природную редкость носителя.
    Верификация бумажных денег через государственное насилие.
    Ваерификация счетных денег через системы информационного администирования.
    Золотые и бкумажные деньги были деньгами на предъявителя, анонимными деньгами.
    Счетные деньги - это деньги именные. Хотя попытки создания и даже внедрения счетных неименных денег имеют место.
    Функции денег 2.
    1. Измеритель фактора ценности (стоимости). Это сугубо антропный (нефизический) показатель.
    2. Коммуникация ценностей. Их перемещение. Любое движение ценностей сопровождается потивоток денег, обеспечивающим поток ценностей.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 4 июня 2012, 07:11
    Деньги - главная информационная институция, главная контролирующая и управляющая система. Деньги управляют производством, потреблением, преступностью, межгосударственными отношениями, отношениями между людьми, между людьми и предприятиями и государством, между предприятиями и государством с предприятиями, между государствами. Роль денег настолько велика, что любое изменение в этой области способно нанести вред миллионам и даже миллиардам людей. Именно деньги организовывали все мировые войны. Сейчас мы вновь вшли в новый всемирный денежный кризис, выход из которого, не дай Бог, может закончиться новой мировой войной.
    сергей алексеевич # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 4 июня 2012, 22:58
    "Деньги управляют производством, потреблением, преступностью, межгосударственными отношениями, отношениями между людьми, между людьми и предприятиями и государством, между предприятиями и государством с предприятиями, между государствами."
    Слова, слова, слова. Пустые и глупые ничего не выражающие.
    Деньги это средство для товарообмена. ВСЕ. Больше НИЧЕГО.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий сергей алексеевич 4 июня 2012, 23:52
    ну что сказать об этом невежде. Который даже не может понять, как его собственное существование зависит от денег. Как деньги влияют на его жизнь. Как денежная информация наполняет све органы информации. Как деньги характеризуют страны и города.
    Да что говорить, он тупее даже тех блатных, которые пели "всюду деньги, деньги, деньги, а без денег жизнь плохая, не годится никуда".
    И даже товарообмен он вспомнил. А меру стоиомости забыл.
    сергей алексеевич # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 7 июня 2012, 22:27
    "Как деньги влияют на его жизнь."
    слушайте вежда ответ!
    Деньги на мою жизнь влияют абсолютно также как и портновский метр на мой рост. Метр может показать и 180 см и 150 см, но мой рост от этого не изменится!
    Деньги всего навсего мерило. А моя жизнь субъект измерения.
    Так что как бы не менялись денежные эквиваленты моей зарплаты я всегда буду иметь строго определенную и постоянную долю валового продукта, в какой бы валюте эта доля не выражалась. Доля продукта влияет на мою жизнь, а денежное выражание - мера этой доли - ни коем образом. ФИЛОСОФ ВЕЖДА
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий сергей алексеевич 8 июня 2012, 23:44
    Расскажите еще как на вашу жизнь влияет десятичный или двоичный счет. Как я трахаю свою женщину так и трахаю, считает ли бухгалтер на костяшках счетов или на компьютерах.
    сергей алексеевич # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 11 июня 2012, 23:16
    Скучный и недалекий вы оппонент.
    Не может человек с такими психолого-интеллектуальными данными быть экспертом, даже очень слабеньким.
    Прощайте
    Василий Мельничук # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 6 июня 2012, 14:48
    Слаба экономическая наука, и дальше распространяет заблуждения:
    Деньги сами по себе есть лишь информация, Вы же правильно сказали "C точки зрения матемаики деньги есть числа. Числовая информация." - Так оно так и есть.
    А вот дальше начали рассказывать байки о золотом носителе. Золото - деньгами, строго говоря, не является. Оно было и есть лишь высоколиквидным ТОВАРОМ.
    О какой "некоторой" ценности бумажных денег может идти речь? Бумага - лишь носитель информации. Её собственная ценность стремится к 0, равно как и электронного носителя (тут я с вами согласен).
    Не совсем понятна мысль о верификации бумажных денег через государственное насилие, а вот электронных через через системы информационного администирования. - И в первом, и во втором случае гарантом использования денег для обмена товаров и услуг является государство.
    Электронные неименные деньги просто не используются ибо это не выгодно ни государству ни банкам, но создание таких денег не есть проблемой, ни организационной, ни технической (всё дело в том, что мы привыкли к именным электронным карточкам, но они могут также быть и НЕименными). Примером могут быть расчетные карточки в метро.
    Юрочка Сколышев # написал комментарий 4 июня 2012, 08:47
    Те смешные определения денег ... относятся к 16 веку ... ;))
    Деньги сегодня уже далеко нечто иное ..
    Для того что бы понять принцип распределения нужно разобрать - а что такое инфляция ?
    И рассмотреть принципы формирования общей денежной массы. А главное понять что такое дефицит бюджета .
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Юрочка Сколышев 4 июня 2012, 21:16
    Принципы формирования денежной массы - а это как Председатель ЦБ заблагорассудит.
    Юрочка Сколышев # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 5 июня 2012, 08:16
    Не в бровь - а в глаз !
    Я уж полагал , что никто правильного ответа и не даст ... А вот кто управляет Председателем ЦБ ?
    Юрочка Сколышев # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 5 июня 2012, 13:53
    Володя +++++++++++++++++++++
    Жаль этого мало кто понимает!
    Юрочка Сколышев # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 5 июня 2012, 15:12
    Понимал бы это создатель статьи ... не писал бы такую хрень
    сергей алексеевич # ответил на комментарий Юрочка Сколышев 4 июня 2012, 23:01
    "Деньги сегодня уже далеко нечто иное .."
    Это ваши глупые домыслы. Деньги как были СРЕДСТВОМ товарообмена так и остались. И больше к их функции ничего не прибавилось. Ни грамма!
    А все беды от того, что они оторвались от товарного наполнения (привязке к золоту)
    Юрочка Сколышев # ответил на комментарий сергей алексеевич 5 июня 2012, 08:20
    Вот об этой беде я и говорю ...Сегодня эта беда составляет 80% денежного наполнения .. А кто управляет этой "БЕДОЙ"????
    ;))
    сергей алексеевич # ответил на комментарий Юрочка Сколышев 7 июня 2012, 22:06
    ".Сегодня эта беда составляет 80% денежного наполнения .."
    Мне не понятно - это как?
    Юрочка Сколышев # ответил на комментарий сергей алексеевич 8 июня 2012, 09:21
    Деньги уже сегодня не выполняют своих функций на 80%!
    Они никак не привязаны к товарному наполнению ...
    сергей алексеевич # ответил на комментарий Юрочка Сколышев 11 июня 2012, 23:20
    Вы очень не правы.
    Когда деньги утрачивают свою главную роль - мерило трудозатрат, сразу же появляются заменители - бартер , векселя, и прочие.
    Юрочка Сколышев # ответил на комментарий сергей алексеевич 12 июня 2012, 00:27
    Сережа ... для начала посмотри фильм ... Дух времени ... 3 серии .. пока не запретили ..
    Вообще то он снят по сценарию Д.И.Менделеева (всего 4 момента из 132).. ну то что он об этом говорил ... ;)))

    Они уже 200 лет утратили мерило трудо-затрат ... во всем мире..кроме СССР ..
    Но когда пришла к власти Тля Кукурузная ... это стало происходить и в СССР!
    Брежнев попытался все это вернуть ... но пришел Горбатый ...
    Я повторяю ГОРБАТЫЙ со своей сучкой ... Зря ее КГБ вывозило из Гори в багажнике ... отдали бы лучше грузинам .. Один из тех кто ее вывозил мне об этом рассказал ... сожалел очень ...
    Юрочка Сколышев # ответил на комментарий сергей алексеевич 5 июня 2012, 14:00
    Почитай ответы Владимира Юровицкого .....;))
    Василий Мельничук # ответил на комментарий Юрочка Сколышев 6 июня 2012, 14:54
    Даю Вам современное определение понятия денег:
    Деньги - нематериальный (виртуальный) эквивалент (отражение) материальных товаров и услуг, котрый служит для обеспечения их обмена.
    С инфляцией всё просто в понимании: ускоренный прирост денег по сравнению с приростом товаров и услуг, оборот которых они обеспечивают, вследствии чего тем же товарам и услугам соответствует большее количество денег чем это было в предыдущем периоде. Сложности в том как вычислить инфляцию. На самом деле это сложная задача.
    С дефицитом бюджета тоже всё просто - превышение расходов над доходами. Это можно посмотреть в самом бюджете.
    Юрочка Сколышев # ответил на комментарий Василий Мельничук 6 июня 2012, 20:46
    ;)) Володя как ты наивен ...
    Почитай ответы Владимира Юровицкого .....;))
    И подумай ...
    Василий Мельничук # ответил на комментарий Юрочка Сколышев 6 июня 2012, 21:00
    Если это мне, то я читал Владимира Юровицкого прежде чем писать. и много ещё кого читал.
    Если Володе - то это не мне.
    Сергей Орловский # написал комментарий 4 июня 2012, 11:11
    Деньги - это удобный посредник в системе эквивалентов. Деньги - это обслуживающая подсистема,которая вторична по отношению к системе эквивалентов. Математика может выступить инструментом такой системы. Но первичны здесь не математики, а - создатели системы эквивалентов. Дайте представления о "балансе", "стоимости", "доминантости ", "цикле" и мы вам напишем непротифоречивые математические модели: "физической экономики", "экологической экономики", "устойчивой экономики", "всепланетной экономики", "мировой динамики",...Не в математиках дело. Перестаньте брать сверху! Математика не может изменить жажду наживы.
    сергей алексеевич # ответил на комментарий Сергей Орловский 4 июня 2012, 23:04
    "Дайте представления о "балансе"..."
    Может вам дать еще и ключи от квартиры где эти деньги лежат?
    Сами додумывайте непротиворечивую и логичную систему товарообмена. Нашлись герои - МАТЕМАТИКИ! Дайте, дайте.
    Было бы что дать, то не были бы такие и нужны!
    Сергей Орловский # ответил на комментарий сергей алексеевич 5 июня 2012, 10:09
    Испытние властью - это не математика. Любая формальная система обречена на провал. Охватывающее дополнение, по теореме Геделя о неполноте любой замкнутой системы, в этом случае имеет моральное главенство и опору на коллективное сознание(Коллективный Разум). По сути речь идет о математике такого уровня разумности. Здесь просто математики не помогут. А ключи от ващей квартиры отдайте Бендеру. "Мой дом сгорел, мне негде жить, я к вам пришел навечно поселиться" - вот о чём речь. Образ Ивана Бездомного. Все проекты фаланстера гибнут из-за противоречий "закон природы - жажда наживы". Даже в системе из 2000 переменных как в математической модели Леонтьева, если вам это что-то говорит. Поинтересуйтесь историей математическолй группы прогнозирования Чубайса, историей "русского оргоружия" Ласурс и рядом.
    igor impersky(De^min) # написал комментарий 4 июня 2012, 12:00
    в широком смысле это энергия соц.ожиданий, второй (после соц.информации- образование, сми, соц.институты) описательный контур социума..
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий igor impersky(De^min) 6 июня 2012, 14:56
    Интересная точка зрения, т.е. деньги, есть некая вероятность социальных ожиданий. Могу ли я на основании Вашего утверждения предположить, что количественное значение денег, как вероятности ожиданий может быть вычислена с помощью математического аппарата теории вероятностей?
    igor impersky(De^min) # ответил на комментарий Геннадий Казанков 6 июня 2012, 19:36
    Нет. ГРУ вам скажет, кого замочить, вот Вам и соц ожидание. Я молюсь Руссским Богамъ и думаю хорошо. Кунцев
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий igor impersky(De^min) 6 июня 2012, 19:58

    Всё равно спасибо за идею. ГРУ уже почило в бозе, но мы и сами знаем кого мочить. А я тне молюсь, но песню хорошую нашёл:
    Вставай, страна огромная,
    Вставай на смертный бой
    С проклятой силой темною,
    С кремлёвскою ордой!
    **************************
    И тот, кто с песней по жизни шагает,
    Тот никогда и нигде не пропадет.
    И если враг нашу радость живую
    Отнять захочет в упорном бою,
    Тогда мы песню споем боевую
    И встанем грудью за Родину свою.

    Лебединая песня, Путину от Народа к 12 июня.
    ссылка на gidepark.ru

    Василий Мельничук # ответил на комментарий igor impersky(De^min) 6 июня 2012, 16:59
    ну, это Вы уж слишком широко берёте. Деньги, они всё же более конкретное понятие.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Богдан Петров 4 июня 2012, 21:25
    Марк устарел безбожно. Ну сами посудите - деньги золотые и деньги виртуальые. что есть общее.
    Сейчас функции денег стали куда более широкими. Они стали главным управляющим и регулирующим инструментом в социуме, в экономике, политике, криминале и везде. И это более чем свойственные деньгам функции под их новые возможости и сущности. В этом и сила денег. Пока Россия не овладеет этой силой, до той поры ей быть в нетях, а может даже и вообще не быть.
    Еще раз повторю. Деньги - это инструмент. Но с плохим инструментов ничего не построишь. А с хорошим дело льется как песня.
    сергей алексеевич # ответил на комментарий Богдан Петров 4 июня 2012, 23:14
    "Деньги - это средство обмена и накопления капитала."
    Ух! хоть частично появился какой то лучик света -"деньги - средство обмена"
    Но тут же снова погас - "средство накопления"
    Как вы накопите громадную массу средств в виде денег? Ведь потом деньги требуется превратить в заводы (орудия производства).
    Вы накопили кучу золота- но купить на это золото завод вы не сможете, его можно только построить. Вы выбросите на рынок кучу своего золота и оно сразу же обесцениться, и вы не купите необходимого завода - средств не хватит
    Так что Маркс заблуждался- у денег нет функции накопления по большому счету.
    Тоже происходит и с пенсионными накоплениями - пенсионеры не могут накопить на свою старость хлеба - хранить его негде и нельзя. Пенсионеров кормят их же дети, через посредника -государство
    Поаккуратнее пожалуйста с классиками - они очень ошибаются, своей головой просчитывайте свои заявления, чай уже большенький!
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Богдан Петров 5 июня 2012, 08:25
    "Будущее научится большему у Гезелля, чем у Маркса" (с) Дж.М.Кейнс
    Василий Мельничук # ответил на комментарий Богдан Петров 6 июня 2012, 15:06
    все 5 марксовых функций денег можно свести к 2-м: мера стоимости товара (услуги) и средство обращения товаров и услуг.
    А о каких несвойственных функциях пишете?
    Перечитывают от страха и невежества, а не потому, что в марксовом наследии можно что-то полезное найти.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Василий Мельничук 6 июня 2012, 17:50
    Маркс - ортодоксальный "металлист", он деньги рассматривал как "идеальное золото".

    А деньги, кстати, мерой стоимости не являются. Во-первых, это очевидно из тривиальных соображений - никакое свойство, например, яблока не может быть выражено в деньгах. Во-вторых, деньги автоматически не обладают постоянной ценностью. Это очевидно хотя бы из факта существования явлений инфляции и дефляции - если бы деньги имели постоянную стоимость, этих бы явлений не существовало. Чтобы придать деньгам хотя бы кратковременную стабильность, нужны весьма активные усилия со стороны государства и банковской системы по стабилизации их ценности.
    Василий Мельничук # ответил на комментарий Виталий Насенник 7 июня 2012, 10:56
    Не могу согласится с этим утверждением. Если деньги не являются мерой стоимости, то как тогда обменивать товары/услуги? Ведь продать или купить товар мы можем только тогда когда определена его стоимость, без этого купля-продажа невозможна.
    Если честно, то все функции денег можно свести только к этой одной функции: мера стоимости товара/услуги. Другие функции являются производными от неё: обслуживание оборота, накопление, средство платежа, мировые деньги (ну, это вообще притянуто за уши). Все эти функции возможны только после функции меры стоимости.
    Свойство товара не может быть выражено в деньгах, цена товара лишь определяет пропорции в которых этот товар/услуга может быть обменян на другие товары/услуги.
    Что касается инфляции/дефляции и вообще изменения цены товара, то тут нету никакого противоречия: стоимость товара может уменьшаться или увеличиваться.
    Придать деньгам стабильность невозможно, ибо стоимость тех или иных товаров/услуг постоянно меняется: наёмные работники постоянно требуют увеличения стоимости своего труда, владельцы товаров - хотят продать их дороже чем вчера, или же наоборот - продать товар побыстрее если его много и т.д.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Василий Мельничук 7 июня 2012, 12:48
    Есть такая наука - метрология. Изучает, что, чем и как надо измерять. Так вот, у метрологов есть идиома "резинка от трусов" как обозначение чего-либо, заведомо непригодного в качестве меры. Ну сами подумайте, можно ли измерять длину стола резинкой от трусов? Можно, в том плане, что не запрещено. Вот только смысла в этом, мягко говоря, немного...
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Василий Мельничук 7 июня 2012, 12:51
    Вот ещё примеры. Допустим, Вы можете купить или продать 1 булку хлеба за $1. Вопрос - если, предположим, я Вам дам миллион булок хлеба, сможете ли Вы их продать за $1 миллион? Очевидно, что нет.

    А согласны ли Вы заплатить $1000 за литр обычной, не очень чистой воды? А проведя 3 дня в пустыне? А за второй литр? А за третий? Ну и о какой-такой "стоимости" Вы говорите?
    Василий Мельничук # ответил на комментарий Виталий Насенник 7 июня 2012, 13:31
    1) почему нет? за 1 доллю можно продать и 1 и 1 млн. булок. Вопрос в спросе.
    2) ничего необычного - в данном случае меняется стоимость товара. Стоимость товара не является константой. Стабильными (относительно) могут быть его качественные характеристики, но это вовсе не значит, что его стоимость должна быть постоянной. Стоимость товара связывают с его полезностью (это хорошо понятно если говорить о воде в пустыне).
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Василий Мельничук 7 июня 2012, 13:57
    1) Миллион булок за миллион долларов по доллару штука. Не продадите. Пока будете продавать - они просто заплесневеют, и их никто вообще брать не станет. Вот именно, что дело в спросе-предложении, а не в "стоимости" товара.

    2) Это получается одной резинкой от трусов измерять длину другой резинки от трусов. А тогда о какой-такой "мере стоимости" речь идёт? А как полезность товара выражать в денежных единицах?
    Василий Мельничук # ответил на комментарий Виталий Насенник 7 июня 2012, 16:31
    1) ну, допустим у меня сеть магазинов. Но дело не в этом: спрос-предложение не отрицает понятия стоимости товара.
    2) а в чем предлагаете измерять полезность?
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Василий Мельничук 7 июня 2012, 18:05
    1) Понятие, может быть и есть (хотя швейцарский экономист Леон Вальрас ещё в 1870-ых гг показал, что это ерунда), вот только численно ни в чём не выражается.

    2) Вы мой же вопрос мне переадресовываете?
    Василий Мельничук # ответил на комментарий Виталий Насенник 8 июня 2012, 10:56
    Так у меня ответ на этот вопрос есть: товары обмениваются соответственно их стоимости: я поработал на предприятии- оказал определенные услуги, и хочу их обменять на нужные мне товары и услуги, для этого мне выдают определенное количество денег (информацию о том, сколько стоимости я принес обществу и могу получить взамен), потом я соответственно получаю определенное количество товаров и услуг.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Василий Мельничук 8 июня 2012, 11:13
    Это благоглупости в стиле "австрийской школы". Численно-то как определить, сколько денег дать Вам за Ваш труд?
    Кстати, а чем, в Вашем представлении, "стоимость" отличается от "цены"?
    Василий Мельничук # ответил на комментарий Виталий Насенник 8 июня 2012, 13:33
    А есть ли альтернатива "благоглупостям"?
    Мне не известны формулы или алгоритмы числового определения сколько денег дать за труд. Думаю, что они невозможны. Каждый покупатель чужого труда сам определяет сколько он хочет и может заплатить за конкретный труд. Если исходить из того, что трудясь я оказываю (продаю) услугу, то стоимость моего труда определяется исходя из спроса-предложения моих услуг.
    Думаю, что содержательной разницы между ценой и стоимостью нету. Цена - это денежное выражение стоимости единицы товара/услуги. Но учитывая, что никакого другого выражения стоимости кроме денежного нету, то цена - это стоимость единицы товара. Если же не учитывать количество товара, а подразуменвать его в единичном количестве, то получится, что цена - это стоимость товара/услуги. Так оно и есть.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Василий Мельничук 8 июня 2012, 13:47

    И.С.Гезелль "Естественный экономический порядок". Оплата труда наёмного рабочего определяется доходом со свободных земель. Если рабочему платить меньше, чем он бы получил, работая фермером на свободных землях, то он бы не стал работать по найму, а уехал бы и стал свободным фермером.

    Вообще-то единого мнения среди экономистов, что есть "цена", а что "стоимость" нет и никогда не было, впрочем, как и что такое "деньги".

    ссылка на vitaly-nasennik.livejournal.com

    Василий Мельничук # ответил на комментарий Виталий Насенник 8 июня 2012, 17:02
    Почитал Вашу ссылку - со всем согласен. Экономика в настоящее время действительно наукой не является (не уверен в том, что она ею когда-то будет).
    Экономика - это ремесло. Да, есть некоторые правила и закономерности, но не более того. Тем не менее, это не значит, что мы не можем понимать природу тех явлений, которые мы наблюдаем. Мы также можем давать им определения. Вот, например, определение того: что такое стоимость или деньги? Этот вопрос экономистам надо обсудить и договориться о понятиях. Марксовы определения неудачны (я писал выше). У меня своё определение - считаю его правильным.
    Много хорошего и плохого для экономики делают юристы - они юридически определяют экономические понятия, но делают это зачастую не верно, плодят противоречия.
    Что касется Гезеля - он очень устарел. Его последовательница Кеннеди не дает ответа на ключевой вопрос: что такое деньги? А без этого все их теории ничего не стоят.
    Юрий Буренков # написал комментарий 4 июня 2012, 13:47
    Одна из поблем: деньги перестали быть эквивалентом.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Юрий Буренков 4 июня 2012, 21:26
    И не надо. Ампер есть эквивалент тока? Килограмм эквивалент веса? Это измерители, а не эквиваленты.
    Юрий Буренков # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 5 июня 2012, 01:06
    Обществоведение в школе изучали?
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Юрий Буренков 5 июня 2012, 13:49
    А вы что, больше ничего кроме шклольного курса не читали? У вас навенрное был хороший преподаватель, чо обеспечил знаниями на всю жизнь.
    Виталий Насенник # написал комментарий 5 июня 2012, 08:34

    Ошибка заключается в том, что деньги никогда не были ничего эквивалентом. Во-первых, чисто из банальных рассуждений понятно, что никакое свойство, скажем, яблока не может быть выражено в деньгах. Во-вторых, проблема заключается в немасштабируемости понятия цены. В-третьих, проблема заключена в разной интенсивности индивидуальных предпочтений, которые не только разные у разных людей, но и сильно изменяются со временем и в зависимости от конкретных обстоятельств. Скажем, готовы ли вы заплатить $100 за стакан обычной, не очень чистой воды? А после 3 дней в пустыне? А за второй? А за третий?

    Я подозреваю, что о деньгах и ценах можно говорить только в сильно усреднённом смысле на уровне макроэкономики (скажем, уравнение обмена Фишера MV=PQ), но надлежаще аргументированного обоснования у меня нет.

    Впрочем, проблемы современной экономики гораздо проще и вполне разрешимы. Они происходят из тотального непонимания того, что 2+2=4 и ни процентом больше, а также из непонимания принципов положительной и отрицательной обратной связи.

    Если кому-то интересен мой анализ и предложенное решение - ссылка на rustimes.com

    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Виталий Насенник 5 июня 2012, 09:15
    Спасибо за интересную информацию. Очень жаль, что не смогли предложить математическую модель функционирования денег. Не будем отчаиваться, русские математики одни из самых сильнейших в мире, кто-то всё равно решит эту задачу.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Виталий Насенник 5 июня 2012, 10:27
    Да смотрел. Это механическая схема, а не математическая модель, которую можно записать сколь угодно сложным уравнением.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Геннадий Казанков 5 июня 2012, 10:41
    А какая, по-Вашему, разница? На мой взгляд, разница только в форме представления.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Виталий Насенник 5 июня 2012, 10:52
    Если это просто, то замените форму представления на математическое уравнение и тогда будет то, что отвечает на поставленный вопрос.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Геннадий Казанков 5 июня 2012, 11:16
    Основная формула - уравнение обмена Маркса-Фишера sum(MiVi)=sum(PjQj).

    Ещё раз перечитал корневое сообщение - а вопрос-то в чём? (Не считая риторических.)
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Виталий Насенник 5 июня 2012, 12:25
    Давайте подождём альтернативных предложений.
    А Вы пока подумайте как представить уравнение обмена Маркса-Фишера sum(MiVi)=sum(PjQj) в конкретной форме для денег.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Геннадий Казанков 5 июня 2012, 12:48

    Куда уж конкретнее! Mi - количество денег вида i в обращении, Vi - скорость обращения этого вида денег, Pj - цена товара j, Qj - количество товара. Означает оно то, что сумма цен проданных товаров равна количеству денег, уплаченных за них. Польза его состоит в том, что оно однозначно увязывает количество денег в обращении, скорость обращения денег, товарное наполнение и цены на товары в одном уравнении. Подробности - в книге И.Фишера "Покупательная сила денег" ссылка на malchish.org

    И вновь вопрошаю - а вопрос-то у Вас в чём?

    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Виталий Насенник 6 июня 2012, 13:28
    Спасибо за интересную ссылку.
    Уравнение обмена, использует деньги, как нечто самой собой разумеющееся, а наша задача создать их математическую модель и только затем посмотреть, как она будет работать в этом уравнении.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Геннадий Казанков 6 июня 2012, 13:37

    В данном случае деньги рассматриваются только как расчётное средство. А как оно работает в России - рассмотрено у меня в статье "Термодинамика денег" ссылка на vitaly-nasennik.livejournal.com

    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Виталий Насенник 6 июня 2012, 13:46
    Хорошая мысль: Нынешние деньги – это только обещания товаров, но ещё не сами товары.
    Вот поэтому и требуется показать, что такое деньги с точки зрения математики, образной и понятной формулой, уравнением и т.п.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Геннадий Казанков 6 июня 2012, 14:01
    На самом деле, нынешние деньги не являются даже обещаниями товаров, потому что ни про какие деньги нет никакого обещания ни с чьей стороны обменять их на товар. Впрочем, от них это и не требуется. В случае государственных денег для придания ликвидности деньгам достаточно требования государства уплачивать налоги только этими деньгами и обязательство государства принимать эти деньги в качестве уплаты налогов.

    Мне кажется, что то, что Вас интересует, уже изложено мною в статьях, ссылки на которые я уже давал. Только у меня ощущение, что Вы ждёте описание, соответствующее некоему невысказанному условию. Какому?

    Само по себе описание денежной массы примитивно - на уровне 2-го класса. Количество денег в обращении = эмиссия - стерилизация. Правда, дальше финансисты вводят усложнение. Поскольку общепринятого определения, что такое "деньги" не существует, используются понятия "денежные агрегаты", в которые входят "деньги" разной степени ликвидности. (Причём, определения этих денежных агрегатов в разных странах разные.) Теперь достаточно вспомнить про скорость обращения денег, и мы придём к формуле Фишера. Дальше начинаются уже более сложные вещи.
    Виталий Насенник # ответил на комментарий Виталий Насенник 6 июня 2012, 14:11
    Приходится вспомнить про наличие функции мотивации, которая имеется у денег. (О чём во многих учебниках просто умалчивается.) Глядя на формулу Фишера можно установить взаимосвязь между скоростью обращения денег и склонностью населения к сбережению (что не есть константа, как полагал Кейнс, а функция от инфляции/дефляции). Тут уже требуется математический аппарат теории систем, обратной связи и автоматического регулирования. (См. Э.Хансен "Экономические циклы и национальный доход") Если мы продолжим дальше анализ моделей, то теперь нам надо добавить выражения для эмиссии денег, их стерилизации и изменения товарной массы. В результате получится система из нескольких десятков интегро-дифференциальных уравнений, которая никак не может быть представлена в виде "образной и понятной" формулы. Если бы это было просто, банкиров бы давным-давно разоблачили, а так разоблачение получается слишком сложное для обывателя, который не хочет понять даже того, что 2+2=4 и ни процентом больше. Если Вы сможете представить это в форме, понятной для ширнармасс, то это будет дидактический подвиг.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Виталий Насенник 6 июня 2012, 15:14
    Похоже, нас зацепило и это становится интересно. Подключайтесь к диалогу с igor impersky(De^min)
    Василий Мельничук # написал комментарий 6 июня 2012, 10:17
    Деньги - нематериальный (виртуальный) эквивалент (зеркальное отражение) материальных товаров услуг котрый служит для обеспечения их обмена.

    Отвечаю на поставленный Вами вопрос: почему так случилось, что банкиры самые богатые? Тут нету никакой математики, банкиры сами по себе люди не шибко умные (хотя и не дураки) и придумать какие-то сложные системы они впринципе не способны (да это и не нужно). Они самые богатые стали тогда, когда учредили систему национальных банков, которые сами ВЫПУСКАЮТ деньги. Ну, а тот кто сам выпускает деньги имеет их всегда больше чем все остальные.
    Не ищите тут сложностей и задач для математиков, мы тут имеем дело с вопросами скорее морально-психологического плана: банкиры сильны потому, что чрезвычайно наглые, дерзкие и аморальные.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Василий Мельничук 6 июня 2012, 13:23
    Спасибо за интересную точку зрения. Не важно какую природу имеет объект. Его создание и исчезновение, т.е. жизненный цикл и его смысл, может быть записан с помощью математического инструментария - это то, что меня интересует.
    Василий Мельничук # ответил на комментарий Геннадий Казанков 6 июня 2012, 15:25
    А деньги не являются объектом. Ведь число 1 или 2012 не являются объектами.
    Посему, подозреваю, что никакой модели денег быть не может. Может быть модель производства тех или иных товаров, есть межотраслевой баланс - как модель экономики страны вцелом, а вот модели денег быть не может.
    Геннадий Казанков # написал комментарий 6 июня 2012, 19:11
    Похоже, некоторых из нас эта тема зацепила и становится достаточно интересно.
    Подключайтесь к диалогу: igor impersky(De^min) - Геннадий Казанков в этой дискуссии.
    Александр  Гершаник # ответил на комментарий Геннадий Казанков 7 июня 2012, 14:39
    Да, интересно.
    Но над бы развернуть и упростить.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Александр  Гершаник 7 июня 2012, 14:47
    Если есть конкретные предложения, как развернуть и упростить - начинайте.
    Александр  Гершаник # ответил на комментарий Геннадий Казанков 7 июня 2012, 15:59
    У меня вопросы, которые самому не разрешить.
    Это Ваша идея, Вам и развивать!
    Владимир Юровицкий # написал комментарий 8 июня 2012, 23:51
    как Великий Пушкин ошибался.
    Помните в Евгении Онегине.
    "И был великий эконом,
    И мог судить о том,
    Как государства богатеют
    И отчего и почему
    Не нужно золота ему
    Когда простой продукт имеет"
    Тут все ошибка. Под "золотом" имеют ввиду, естественно, деньги. Мол если есть простой продукт - нефть, зерно, колбаса и пр., то деньги вовсе не нужны.
    Так вот - не будет "золота" все эти "простые продукты" СГНИЮТ. Ибо деньги есть главное средство транспорта продуктов. Нет денег и они лежат, гниют и никому ничего не достанется. А тут кто-то говорил, что от денег его жизнь совсем не зависит.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 9 июня 2012, 13:26
    Подключайтесь к диалогу: igor impersky(De^min) - Геннадий Казанков в этой дискуссии.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 794 записи в блогах и 6454 комментария.
    Зарегистрировалось 32 новых макспаркеров. Теперь нас 5026503.