Профессор А.И. Осипов об эволюции человека 15 ошибок за 15 минут15

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Сергиенко Владимир перепечатал из moi-vzn.narod.ru
    3 оценок, 1882 просмотра Обсудить (13)
    Дробышевский С.В., Марков А.В., Соколов А.Б.
    Профессор А.И. Осипов об эволюции человека
    15 ошибок за 15 минут15
    Не здраво рассудителен математик, ежели он
    хочет божескую волю вымерять циркулем. Таков же и
    богословия учитель, если он думает, что по псалтире
    научиться можно астрономии или химии.
    Михаил Васильевич Ломоносов
    В программе «Академия» канала «Культура» 26 апреля 2012 г. с лекцией «Оценка теории
    эволюции» выступил Алексей Ильич Осипов – русский богослов, педагог и публицист; профес-
    сор Московской Духовной Академии; доктор богословия honoris causa; член Межсоборного
    присутствия Русской Православной Церкви; академик РАЕН. Выступление А.И. Осипова –
    заключительное в спецкурсе «Происхождение человека», состоявшем из 4-х лекций.
    О проекте ACADEMIA на сайте канала «Культура» говорится, что это
    «Телевизионный проект, в котором крупнейшие ученые современности и их молодые коллеги
    обращаются к широкой аудитории с целью привлечь внимание к отечественной науке и расширить
    круг людей, заинтересованных в знаниях».
    Основная часть выступления А.И. Осипова носит религиозно-философский характер.
    Собственно к теории эволюции относится только конец его выступления, где он отвечает на
    вопрос студентки. Посмотрим, насколько корректно А.И. Осипов это делает.
    Цитата из выступления
    А.И. Осипова
    Наш комментарий
    Здесь можно найти очень мно-
    го различных характеристик, которые
    действительно свидетельствуют об
    уникальности человеческого сущест-
    ва. Он самоосознающая личность.
    Конечно, мы не можем думать, как
    обезьяна сама себя осознает, или
    поросенок, свинья. Говорят, по телу
    человек ближе всего вот к этому,
    последнему, не хочется повторять
    даже.
    Профессор Осипов повторяет распространен-
    ное заблуждение. И анатомически, и генетически
    ближе всего к человеку человекообразные обезьяны,
    прежде всего шимпанзе. О причинах возникновения
    мифа про свинью подробно рассказывается на сайте:
    http://antropogenez.ru/review/550/#pig (МИФ № 12).
    Дело вот в чем. Теория эво-
    люции имеет очень серьезные изъя-
    ны. И я иногда даже удивляюсь,
    когда на ней так настаивают. Первое.
    Интересно, какая наука знает закон
    возникновения жизни из неживой
    материи. Есть такой закон или нет?
    Нет. Ни один ученый не скажет. Нет
    такого закона, чтобы неживая мате-
    рия могла так организоваться, чтобы
    Профессор Осипов совершает распространен-
    ную ошибку.
    Во-первых, теория эволюции не имеет никакого
    отношения к проблеме возникновения жизни из нежи-
    вой материи. Эволюционная биология изучает эволю-
    цию жизни, а не ее зарождение. Даже если допустить,
    что земная жизнь была кем-то создана искусственно
    (например, Богом или инопланетянами), это не отра-
    зится на эволюционной биологии, которая рассматри-
    вает жизнь как данность. Проблема зарождения жизни
    15 http://antropogenez.ru/review/575/«В защиту науки» 26 Бюллетень № 12
    возникла жизнь. Где этот закон?
    Опишите его, дайте? Его нет. До сих
    пор это остается проблемой номер 1.
    Как возникла в принципе жизнь? А
    это же начало эволюции.
    из неживой материи исследуется в рамках другой
    теории – абиогенеза.
    Что касается вопроса проф. Осипова «какая
    наука знает...?», то наука эта называется «пребио-
    тическая химия» (prebiotic chemistry). Она в последние
    годы претерпевает бурный расцвет. Чтобы изложить
    хотя бы вкратце ее основные достижения, потре-
    бовалось бы написать большую статью, а лучше книгу.
    Краткие конспекты можно найти здесь16
    и здесь17
    .
    Второе, если хотите, я бы
    сказал очень важное. Сама вероят-
    ность возникновения жизни. Сколько
    раз пытались ученые подсчитывать.
    Оказывается, эта вероятность нуле-
    вая. Из сцепления различных моле-
    кул чтобы образовалась клетка
    живая. Это что-то невероятное, это
    равносильно тому, чтобы непрерывно
    сыпать буквы алфавита и ждать,
    когда же Евгений Онегин наконец
    появится. Или тем более какая-
    нибудь большая энциклопедия.
    Можно предполагать, что
    может быть когда-нибудь. Но это же
    невероятно. Один ученый, кстати,
    биолог крупный, так и сказал, что
    возникновение клетки равносильно
    тому, как если бы самую ученую
    обезьяну заставить напечатать Биб-
    лию 400 раз без единой ошибки. Вот
    что такое возникновение жизни. 10 в
    минус 255 там…
    Откуда? Почему же это
    утверждается?
    1. Здесь, как и в нескольких других местах,
    профессор Осипов не удосужился назвать источник
    своих утверждений. Цитируемое высказывание про
    обезьяну и Библию принадлежит Бену Хобринку,
    автору книги «Современная наука в Библии». Этот
    «крупный биолог» не имеет ученой степени и публи-
    каций в научных журналах, и известен в основном
    своей миссионерской деятельностью.
    2. Чтобы показать, сколь низка вероятность
    возникновения жизни, профессор Осипов прибегает к
    метафорам, которые могут произвести впечатление на
    несведущего слушателя. Но понимает ли А.И. Осипов,
    о чем говорит?
    Точно оценить вероятность возникновения жиз-
    ни во Вселенной на данный момент невозможно.
    Например, если верна концепция мультиверсума (мно-
    жественных вселенных), многими физиками рассмат-
    риваемая вполне серьезно, то где-нибудь в этом огром-
    ном мироздании даже очень маловероятное событие
    обязательно произойдет. Однако физика пока не дала
    окончательного ответа на вопрос о размерах миро-
    здания и количестве в нем планет, потенциально при-
    годных для жизни. Без этих цифр говорить о досто-
    верных оценках вероятности возникновения жизни во
    Вселенной вообще нельзя.
    Речь, разумеется, идет вовсе не о «возник-
    новении живой клетки из сцепления молекул». Вопрос
    к настоящему времени радикально сузился. Мы уже
    знаем, что абиогенный синтез простой органики
    (простые углеводы, аминокислоты, азотистые основа-
    ния и т.п.) реально происходит в разнообразных
    естественных обстановках: как в космосе, так и на
    Земле (например, в гидротермальных источниках);
    следует упомянуть также самопроизвольный синтез
    органики из углекислого газа на поверхности кристал-
    лов сульфида цинка (абиогенный фотосинтез); образо-
    вание органики в вулканических газах под действием
    электрических разрядов; недавно открытые реалистич-
    ные пути абиогенного синтеза нуклеотидов и мн. др.
    Ключевой вопрос сводится к тому, как из этой
    абиогенно синтезированной органики сформировались
    первые репликаторы – комплексы органических
    молекул, катализирующие синтез собственных копий.
    Такие «содружества» синтезирующих друг друга
    молекул, обладающие наследственной изменчивостью,
    16 http://evolbiol.ru/nes06.htm
    17 http://users.livejournal.com/_hellmaus_/118334.html«В защиту науки» 27 Бюллетень № 12
    и были самыми первыми объектами, которые мы
    могли бы назвать «живыми». Как только появляется
    размножение молекул с наследованием случайных
    изменений, начинает работать «дарвиновский» эволю-
    ционный механизм. Начинается собственно эволю-
    ция. В рамках теории абиогенеза, таким образом,
    самое главное – это оценить вероятность появ-
    ления первых репликаторов. И вот эту вероятность
    пока оценивать несколько преждевременно, потому
    что как раз в этой области в последние годы
    наблюдается потрясающе быстрый прогресс. Стано-
    вится ясно, например, что молекулы РНК – наиболее
    вероятные кандидаты на роль первых репликаторов –
    поначалу могли размножаться не только и не столько
    путем матричного синтеза (как ДНК в современных
    живых организмах), но и путем рекомбинации, сборки
    собственных копий (или копий других молекул РНК)
    из комплементарных коротких фрагментов – олиго-
    нуклеотидов. Олигонуклеотиды, в свою очередь,
    могли размножаться при помощи рибозимов-поли-
    мераз (уже известны молекулы РНК с полимеразной
    активностью, способные копировать путем матрич-
    ного синтеза молекулы РНК длиной до 95 нукле-
    отидов), а другие рибозимы – лигазы могли собирать
    из олигонуклеотидов более крупные молекулы РНК.
    Проведенные недавно эксперименты показали,
    что молекулы РНК, способные к взаимной «сборке»,
    склонны самопроизвольно формировать содружества –
    каталитические циклы, в которых одни молекулы
    собирают из кусочков другие. Поразительно, что такие
    сообщества рибозимов, основанные на кооперации,
    побеждают в прямой конкуренции «эгоистов» –
    молекулы РНК, собирающие только копии самих себя.
    Пока не иссякнет поток подобных открытий, говорить
    о точных оценках вероятности происхождения жизни
    рано. Ведь каждое такое открытие, очевидно,
    требует пересмотра этих оценок в сторону увели-
    чения.
    А возьмите такой факт еще.
    Мы говорим: да, один вид в другой.
    Дарвин так надеялся на это, что
    путем борьбы, естественного отбора,
    это произойдет. Он не сомневался,
    что будет где-то найдена эта пере-
    ходная форма, особенно от обезьяны
    к человеку.
    1. Профессор Осипов путает. Сам Чарльз
    Дарвин о «переходной форме от обезьяны к человеку»
    нигде не пишет. Идея питекантропа принадлежит
    Эрнсту Геккелю.18
    2. Первые находки переходных форм были
    сделаны еще при жизни Дарвина – в частности,
    знаменитый археоптерикс, первый экземпляр которого
    был найден в 1861 году, через 2 года после выхода
    «Происхождения видов». См. свежий и подробный
    материал про археоптерикса19
    .
    И вы знаете? Открою вам
    секрет.
    Рассказанное профессором Осиповым далее,
    возможно, является секретом для наивных студентов –
    слушателей его лекций. Однако эта история описана
    даже в популярных советских книжках по истории
    вопроса.
    18 http://antropogenez.ru/review/560/
    19 http://evolution.powernet.ru/polemics/transitional_forms.html«В защиту науки» 28 Бюллетень № 12
    Рис. 1. Некоторые находки ископаемых гоминид, сделанные к 30-м годам 20-го века. Слева направо:
    Питекантроп (Триниль); череп родезийского человека (Кабве); череп неандертальца Гибралтар 1; череп
    пре-неандертальца Эрингсдорф IX; череп неандертальца Ле Мустье 1; челюсть гейдельбергского человека
    (Мауэр); череп неандертальца Ля Шапель-о-Сен; череп неандертальца Спи 1; череп синантропа; череп
    австралопитека (Таунг); череп неандертальца Ля Феррасси 1.
    Где-то, по-моему в 30-е годы
    нашли. Челюсть обезьяны, лоб,
    голова человека. Это был знаме-
    нитый пилтдаунский человек. Чем
    кончилась эта находка? Оказалось –
    фальсификация. Такой срам! Это
    морочили голову несколько десят-
    ков лет, лет 30 по-моему.
    1. Профессор Осипов ошибся. Пилтдаунская
    «находка» сделана в 1912 году.
    2. Показательно, что профессор Осипов огра-
    ничивает рассказ о свидетельствах эволюции человека
    пилтдаунской фальшивкой, ни словом не обмолвив-
    шись:
    – о находке питекантропа,20 сделанной еще в
    1890-м году;
    – о многочисленных находках неандертальцев21
    (первый череп найден еще в 1836 году; вид описан в
    1863 году),
    – о находке челюсти гейдельбергского человека22
    в 1907 году;
    – о находке родезийского человека23 в 1921 году,
    – об открытии синантропов24 в Китае в том же
    1921 году,
    – о находке черепа австралопитека25 в 1924 году,
    – о находке останков пре-неандертальцев из
    Эрингсдорф26 в 1914 – 1925 гг.,
    20 http://antropogenez.ru/fossil/139/
    21 http://antropogenez.ru/species/4/
    22 http://antropogenez.ru/fossil/133/
    23 http://antropogenez.ru/location/194/
    24 http://antropogenez.ru/location/118/
    25 http://antropogenez.ru/fossil/46/
    26 http://antropogenez.ru/location/177/«В защиту науки» 29 Бюллетень № 12
    – и о ряде других находок, сделанных ДО 30-х
    годов 20-го века (см. рис. 1)…
    Нет переходных никаких сту-
    пеней между лошадью и коровой,
    между козой той же и я не знаю.
    Нет их. У всех высших млеко-
    питающих животных ничего найти
    не могут. Палеонтологи ищут.
    Дарвин-то надеялся: найдем все
    переходные ступени. Ибо если
    эволюция – это действительно закон
    жизни – мы должны иметь все
    переходные ступени.
    1. Профессор Осипов заблуждается. «Переход-
    ной ступени» между лошадью и коровой быть не может,
    это представители разных отрядов млекопитающих,
    разошедшихся как минимум в эоцене (40–50 миллионов
    лет назад), если не раньше, к тому же оба животных –
    современные. Лошадь не является предком коровы, и
    наоборот. Искать между ними переходные формы столь
    же осмысленно, как между танком Т-80 и Запорожцем.
    2. Профессор Осипов, видимо, не подозревает, что
    эволюция множества млекопитающих (например,
    упомянутой лошади) хорошо изучена. Для того, чтобы в
    этом убедиться, нужно всего лишь сходить в Пале-
    онтологический музей или ознакомиться с литературой.
    «Эволюция лошади достаточно полно просле-
    живается в Северной Америке. Древнейший пред-
    ставитель лошадиных – гиракотерий (Hyracotherium,
    также известный как Eohippus) – был размером с
    лисицу и жил в Северной Америке 54 миллиона лет
    назад (нижний эоцен), а затем распространился в
    Европу и в Азию. Это было животное легкого, строй-
    ного телосложения, с короткими ногами, но приспо-
    собленное к бегу. У него было четыре пальца на
    передних ногах и три пальца на задних, пальцы
    располагались практически вертикально. Резцы были
    маленькие, коренные зубы приплюснуты и покрыты
    сверху эмалью.
    Вероятный путь развития лошадей от гирако-
    териев к современному виду включает не менее 12
    родов и несколько сотен видов…»27
    Список некоторых переходных форм – см. здесь28
    .
    В полной степени это касается и эволюции
    человека, общая картина которой восстановлена уже
    более 40 лет назад (см. «Миф о недостающем звене», а
    также схему эволюции человека по современным
    данным. Как мы уже писали, в настоящее время
    в каталоге портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ представлена
    информация о примерно 400 ископаемых находках –
    при том, что это только часть материалов).
    3. Требование, чтоб для всех живых существ
    сохранились ВСЕ ископаемые предки – говорит о
    безграмотности профессора Осипова. Если бы все
    «переходные ступени» поголовно сохранялись, то
    биосфера не смогла бы функционировать, ибо мы бы
    ходили по горам останков предков, а живым существам
    не из чего было бы строить свои тела и брать энергию.
    99% погибающих существ редуцентами разбираются
    обратно на молекулы и включаются в обмен веществ,
    дав возможность жизни следующих поколений. Но и
    тех находок, что мы имеем, хватает, чтобы увидеть
    эволюционные последовательности большинства групп,
    имеющих твѐрдые структуры в теле и многих – таких
    структур не имеющих.
    27 http://evolbiol.ru/evidence03.htm
    28 http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils«В защиту науки» 30 Бюллетень № 12
    Вот человек развивается эво-
    люционно. Как? Я о чем говорю:
    вот родился и до старости. Любой
    момент мы вам покажем. А здесь
    где же? А здесь что случилось?
    По мнению профессора Осипова, если эволюция –
    факт, то наблюдать ее должно быть столь же легко, как
    «любой момент» жизни нашего соседа по комнате.
    Риторические вопросы профессора Осипова
    можно переформулировать в более общем виде так:
    «Почему очевидное – очевидно, а неочевидное –
    неочевидно?» Если бы любые явления были столь же
    легко наблюдаемы, как прорезывание молочных зубов у
    ребенка, наука была бы простым и приятным занятием.
    Можно было бы продолжить:
    – почему мы можем показать любой момент
    полета мяча над футбольным полем, но не можем
    показать любой момент полета электрона вокруг
    атомного ядра?
    – почему мы можем показать любой момент
    убийства комара на своей руке, но не можем показать
    любой момент убийства Авраама Линкольна (произо-
    шедшего каких-то 150 лет назад…)? Что здесь случи-
    лось, Алексей Ильич?
    Эволюция – это не теория.
    Эволюционная теория – это слиш-
    ком громко. Это некая гипотеза,
    причем мечтательная – поскольку
    она не отвечает ни на один из
    вопросов. Как могла жизнь вообще
    возникнуть? Первый момент? Не
    знает. Нет такого закона. Какова
    вероятность, чтобы возникла живая
    клетка? Невероятно. Где переход-
    ные ступени между видами? Их нет.
    У бактерий найдем, конечно, у
    каких-нибудь вирусов. Но это же
    смешно. А где здесь, дальше?
    Традиционная путаница. Эволюция – это
    действительно не теория; эволюция – это явление,
    природный процесс. Другое дело – теории, описы-
    вающие это явление (например, синтетическая теория
    эволюции).
    Из вышеизложенного следует, что ситуация
    совсем не такова, как пытается представить про-
    фессор Осипов.
    Теперь. Все единогласно го-
    ворят уже не о том, что как один
    вид в другой. Все единогласно
    говорят, что как возник мозг чело-
    века – никто не знает. Это какой-то,
    как говорят, скачок, прыжок. А что
    это такое? Объясните мне на
    научном языке, где, как, почему он
    произошел?
    1. Профессор Осипов ошибается. Эволюция
    мозга человека хорошо изучена. Хотя мозг в иско-
    паемом состоянии не сохраняется, его строение давно и
    успешно изучается по слепкам внутренней полости
    черепа – эндокранам,29 воспроизводящим форму мозга.
    Таких слепков известно множество – см., например,
    диаграмму изменения объема мозга предков человека30
    (на основании данных по 250 эндокранам). Если хочется
    почитать про это «на научном языке», можем поре-
    комендовать книги: Кочеткова В.И. Палеоневрология.
    М., МГУ, 1973, 244 с.; Дробышевский С.В. Эволюция
    мозга человека (анализ эндокраниометрических призна-
    ков гоминид). 3-е издание. Москва, издательство ЛКИ,
    2012, 178 с. На данную тему написаны сотни статей и
    довольно много книг – ознакомился ли профессор
    Осипов хотя бы с одной из них? Если же «на научном
    языке» прочитать не получится, можно почитать на
    более доступном, «человеческом», хотя бы на нашем
    портале, в разделе «Эволюция мозга человека»31
    .
    29 http://antropogenez.ru/term/31/
    30 http://antropogenez.ru/brains-timeline/
    31 http://antropogenez.ru/brain-evolution/«В защиту науки» 31 Бюллетень № 12
    2. Под «скачком», возможно, имеется в виду
    начало увеличения мозга на стадии Homo habilis.
    32
    Однако мозг тогда не стал мгновенно большим, а
    просто поменялась тенденция: до этого момента он
    почти не рос, а тут стал расти. И до современного
    размера рос ещѐ два миллиона лет. Так что, в
    буквальном смысле, «прыжков» здесь нет.
    Недаром, когда Дарвин напи-
    сал свое «Происхождение видов»,
    то его друг и сторонник прислал
    ему записочку, очень маленькую за-
    писочку, в которой был один всего
    вопрос: а зачем обезьяне ум фило-
    софа? Обезьяна стопроцентным
    образом приспособлена к окружа-
    ющей среде. Зачем ей ум философа?
    Вы знаете, какой был ответ? Дарвин
    написал: «Нет!», и восклицатель-
    ный знак. А что «нет»? Чего, дейст-
    вительно? Зачем? Неоправданно.
    1. Профессор Осипов излагает эту историю в
    очень сильно искаженном виде. С тем, как дело было
    на самом деле, можно ознакомиться, например, в книге:
    Уильям Ирвин. Дарвин и Гексли. М., «Молодая
    Гвардия», 1973 г., с. 226–227.
    «Друг и сторонник Дарвина» – Альфред Уоллес,
    параллельно с Дарвином пришедший к идее естест-
    венного отбора – в апреле 1869 г. прислал Дарвину не
    «маленькую записочку», а свою статью «Происхож-
    дение видов в свете исследований сэра Чарльза Ляйелла
    о геологических областях», опубликованную в журнале
    «Трехмесячное обозрение». В этой работе Уоллес
    высказывается в поддержку «теории мистера Дарвина»,
    но выражает сомнение, что разум человека мог возник-
    нуть путем естественного отбора, без вмешательства
    «вселенского разума».
    Цитата из этой работы Уоллеса, которую пыта-
    ется пересказать профессор Осипов, на самом деле
    звучит так:
    «Духовные запросы самых отсталых народов,
    таких, как жители Австралии или Андаманских остро-
    вов, очень немногим выше, чем у иных животных…
    Как же в таком случае мог один из органов получить
    развитие, столь превышающее потребности его
    обладателя? Естественный отбор наделил бы дикаря
    мозгом, едва превосходящим мозг обезьяны, тогда как
    на самом деле его мозг только чуть-чуть менее развит,
    чем у рядового члена наших научных сообществ».
    Как видим, смысл цитаты расходится с интер-
    претацией профессора Осипова, и выдержан в духе
    представлений того времени об «отсталых народах, не
    сильно отличающихся от животных».
    На полях этой статьи Дарвин действительно
    написал слово «Нет», несколько раз подчеркнул его и
    поставил множество восклицательных знаков. Дарвин
    был опечален идейными разногласиями с Уоллесом (в
    письме Уоллесу Дарвин говорит: «Если бы только Вы
    сами не подтвердили это, я подумал бы, что [Ваши
    замечания о человеке] написаны кем-то другим»), хотя в
    целом высоко оценил его работу. Однако корректно ли
    считать «ответом ученого» пометку на полях журнала?
    Ведь на самом деле Дарвин ответил Уоллесу своей
    книгой «Происхождение человека и половой отбор»,
    вышедшей через 2 года после этого эпизода. У нас есть
    гипотеза, что профессор Осипов НЕ читал ее (как,
    впрочем, и какие-либо другие работы Дарвина).
    2. Судя по фразе «Обезьяна стопроцентным
    32 http://antropogenez.ru/species/2/«В защиту науки» 32 Бюллетень № 12
    образом приспособлена к окружающей среде», А.И.
    Осипов не представляет, что условия окружающей
    среды могут меняться, а приспособленность никогда не
    бывает абсолютной.
    А уж насчет того, что древнее
    происхождение человека – ой.
    Слушайте, кого только сейчас не
    превращают в человека – какие-то
    находки. Я недавно слушал. Это
    просто смешно. Да, миллион лет
    тому назад, полтора миллиона. Нет,
    сто тысяч, нет. В конце концов
    Гомо сапиенс, то есть человек
    нашего вида, ну он наверное тысяч
    50 лет тому назад. А до этого это
    были кто-то – неясно, кто. Трудно
    судить. Обезьяны, другие виды.
    Пожалуйста же, мамонты вымерли.
    Или динозавры какие-нибудь были.
    Так и здесь: какие-то существа
    были. Кто они? Не знаем. Гомо
    сапиенс – это совсем другое,
    человек разумный. Он появился
    совсем недавно. Это все говорят. И
    это, кстати соответствует и также
    религиозному пониманию этого
    вопроса.
    1. Профессор Осипов снова ошибается. «Кого
    угодно» в человека превращают не учѐные, а псевдо-
    учѐные. Последовательность предков человека известна
    на настоящий момент практически полностью (схему
    см. Рис.2)33. Кто были эти существа – загадка для
    профессора Осипова, однако не для специалистов,
    которых докладчик напрасно изображает незнайками,
    беспомощно разводящими руками (в выступлении
    Осипова фраза «Мы не знаем…» от лица воображаемых
    оппонентов звучит многократно). В течение многих
    десятилетий упорного труда исследователи постепенно
    одну за другой открывают тайны нашего прошлого – в
    последние годы с привлечением современных естест-
    веннонаучных методов, таких как компьютерная
    томография, микрорентген, изотопный анализ,34 даже
    спутниковое картографирование. И одними находками
    останков дело не ограничивается. Не стоит забывать о
    генетике,35 этологии,36 археологии37 и ряде других
    смежных дисциплин.
    Благодаря этому на сегодняшний день удалось
    выяснить очень многое – не только детали строения
    скелета наших ископаемых предков, но и их образ
    жизни, питание,38 миграции39 и даже болезни,40
    особенности их социального поведения и культуры
    (там, где она появляется). См., например,
    – подборку из 10 наиболее значимых открытий
    2012 года по версии нашего портала;41
    – аналогичную подборку за 2011 год42
    .
    2. Homo sapiens,43 действительно, возник около
    100–50 тысяч лет назад – совсем недавно по
    геологическим меркам. Другое дело, что возник он не
    «из воздуха» и не мгновенно; это не единый момент
    творения, а этап в длительном пути эволюции.
    3. То, что разные специалисты расходятся с
    определением даты, с которой отсчитывать появление
    современного человека – следствие непрерывности
    эволюционного процесса: в длинном ряду известных
    ископаемых форм сложно провести границы, отдел-
    яющие сапиенса от «почти-сапиенса», «почти-
    сапиенса» от «еще-не-совсем-сапиенса», последнего от
    «точно-не-сапиенса» и т.д.
    Информация на эту тему доступна любому
    33 http://antropogenez.ru/derevo/
    34 http://antropogenez.ru/term/275/
    35 http://antropogenez.ru/article/298/
    36 http://antropogenez.ru/zveno-single/28/
    37 http://antropogenez.ru/archeology/
    38 http://antropogenez.ru/single-news/article/138/
    39 http://antropogenez.ru/single-news/article/98/
    40 http://antropogenez.ru/article/315/
    41 http://antropogenez.ru/article/573/
    42 http://antropogenez.ru/article/414/
    43 http://antropogenez.ru/species/24/«В защиту науки» 33 Бюллетень № 12
    интересующемуся: есть литература – популярная и
    специализированная, музеи, наш портал.
    См., например, обзор на тему «Становление Homo
    sapiens»44
    Так что видите, теория эволю-
    ции действительно имеет огромней-
    шие изъяны, причем объективные
    изъяны. Вопросы, на которые она не
    отвечает. И чем дальше – тем мень-
    ше остается возможностей ответа.
    Ответа нет.
    Увы, из вышеизложенного следует, что про-
    фессор Осипов едва ли компетентен в темах, на
    которые пытается здесь говорить...
    Резюме
    Можно списать перечисленные «ляпы» на издержки устной речи лектора, который привык
    видеть перед собой послушно конспектирующую аудиторию. Но докладчик выступает в научно-
    просветительской передаче, транслируемой на всю страну. Его лекция следует после трех
    выступлений на ту же тему ведущих российских специалистов (с которыми профессор Осипов,
    по идее, должен был ознакомиться). Судя по другим выступлениям профессора Осипова, изучен-
    ным нами, в данной лекции он не импровизирует, а повторяет доводы, озвученные им ранее
    неоднократно.
    Докладчик в полной мере несет ответственность за неприличные в лекции современного
    ученого:
    – небрежности и неточности формулировок;
    – пренебрежение ссылками на используемые источники (вместо этого А.И. Осипов
    использует ремарки: «один ученый», «говорят, что»… и т.п.);
    – полемику с воображаемым «оглупленным оппонентом» (см. статью Светланы
    Бурлак,45 п. 5);
    – ошибки и искажение фактов (которых мы насчитали не менее 15).
    © 2013 С.В. Дробышевский, А.В. Марков, А.Б. Соколов (текст)
    Свои замечания и комментарии к этому тексту Вы можете высказать ЗДЕСЬ:
    http://moi-vzn.narod.ru/publ/gruppa_publikacij/antropogenez/2-1-0-38
    44 http://antropogenez.ru/zveno-single/261/
    45 http://antropogenez.ru/article/530/«В защиту науки» 34 Бюллетень № 12
    Рис. 2. Данная схема была подготовлена Научным редактором портала «Antropogenez.ru» Станисла-
    вом Дробышевским совместно с журналом «Техника – Молодежи» (публикация в журнале в апреле 2012
    г.). Здесь публикуется дополненный и исправленный вариант «Эволюционного дерева», с учетом самых
    свежих данных. Смотреть схему нужно снизу вверх (начиная от древних миоценовых обезьян). Все пункты
    схемы представляют собой активные ссылки на соответствующие материалы портала.«В защиту науки» 35 Бюллетень № 12
    С.Г. Инге-Вечтомов.46
    Комментарий к выступлению проф. Осипова на ТВ
    Эволюционная теория, как и всякая научная теория, развивается во времени. Происходит
    уточнение понятий, удается более строго формулировать проблему и конкретные вопросы и тем
    самым получать на них адекватные ответы. Теория Ч. Дарвина дала, прежде всего, научный
    принцип естественного отбора для объяснения процесса эволюции. При этом она опиралась на
    представление (понятие) вида, о содержании которого споры не утихают до сих пор. В этом –
    гениальность Дарвина. К середине ХХ в. родилась версия синтетической теории эволюции
    (СТЭ), обязанная своим рождением работам Ф.Г. Добржанского47 и др. и опиравшаяся на успехи
    генетики, науки, которой при Дарвине еще не было.
    На пике своего развития СТЭ встретила затруднения, которые были преодолены во
    второй половине ХХ в., благодаря работам М. Кимуры48 и др., показавшим, что широко
    распространенные генные мутации сами по себе не достаточны для объяснения эволюции.
    Акцент в теории эволюции был перенесен с проблемы того, как эволюционируют виды на
    проблему того как эволюционирует генетический материал. Ответ на этот вопрос дал С. Оно49
    ,
    подчеркнувший необходимость дупликации генов (от дупликации отдельных генов до дупли-
    кации целых геномов), сопровождаемой их дивергенцией – благодаря тем же самым генным
    мутациям. Геномные проекты, направленные на определение нуклеотидной последовательности
    ДНК разных видов, вскрыли многочисленные примеры дупликаций генетического материала,
    показали существование псевдогенов – дуплицированных генов, утративших свои первоначаль-
    ные функции и находящихся в стадии становления новых функций. Таким образом, смещение
    акцента в теории эволюции сообщило ей предсказательную силу «здесь и сейчас».
    Свои замечания и комментарии к этому тексту Вы можете высказать ЗДЕСЬ:
    http://moi-vzn.narod.ru/publ/gruppa_publikacij/antropogenez/2-1-0-38
    46 С.Г. Инге-Вечтомов – генетик, академик РАН.
    47 Dobzhansky Th. Genetics and the origin of species. New York: Columbia University Press. 1937. 446 p.
    Русский перевод: Добжанский Ф. Генетика и происхождение видов. Институт компьютерных исследо-
    ваний. Москва. Ижевск. 2010. 383 с.
    48 Kimura M. The neutral theory of molecular evolution. Cambridge: Cambridge Univ. Press. 1983. 367 p.
    49 Ohno S. Evolution by gene duplication. Berlin-Heidelberg-New-York: Springer-Verlag. 1970. 178 p.
    Русский перевод: С.Оно. Генетические механизмы прогрессивной эволюции. М. Мир. 1973

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 13 комментариев , вы можете свернуть их
    Аркадий Иванович # написал комментарий 23 августа 2013, 12:04
    боже мой, боже мой.............во накрутили то ))
    "Здесь, как и в нескольких других местах, профессор Осипов не удосужился назвать источник своих утверждений " -
    понять и узреть источник этих утверждение не мудрено ибо им много кто пользуется )))
    Учёные степени это что то - неучи и обезьяны. Интересно планета, как объект в целом, к какой степени творения относится, что до сих пор, крича - мы знаем, нихрена не знают.
    15 ошибок за 15 минут15 - вот он и источник, но мало кто знает его общеизвестное название )))
    Анатолий Пинигин # написал комментарий 23 августа 2013, 16:38
    Меня всегда удивляют заявления "ученых" - или-или, да нет такого. Карл Линней утверждал, что шея у жирафа выросла потому, что он ХОТЕЛ дотянуться до верхних листочков, когда нижние были уже съедены. Дарвин говорил только про естественный отбор. А истина, как всегда, посередине - правы оба!
    bokra Тузикова # написала комментарий 23 августа 2013, 19:06
    Короче,ечли ВЕРИТЬ в эволюцию--найдешь и ей применение:))

    А чо у нас только ЖИВОТНЫЕ из ничего путем безмозглого,но ОЧЕНЬ разумного естественного отбора получаются?! Обидно! Предложили бы ТЭ заняться нашей экономикой,штоли...((
    Аркадий Хромов # написал комментарий 23 августа 2013, 19:09
    Разве Осипов биолог? Алексей Ильич Осипов – русский богослов, педагог и публицист; профес-
    сор Московской Духовной Академии; доктор богословия honoris causa; член Межсоборного
    присутствия Русской Православной Церкви; академик РАЕН.
    Наукой и не пахнет, э\то не ученый, а скорее поп, еще сильнее красит его членство в РАЕН. Вот кого РАЕН привечает
    РАН Разгонят, вот тогда все эти псевдоученые повылазят, как тараканы из щелей, в дуста нету
    Сергей Кабакчи # ответил на комментарий Аркадий Хромов 24 августа 2013, 10:06
    "Беда, коль пироги начнет пеки сапожник,
    А сапоги тачать - пирожник".
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Сергей Кабакчи 24 августа 2013, 11:07
    Этого попа выдают за ученого, как поп, он наверное ученый, ну а как ученый , он наверное отрицательная величина.
    А люди читаю, люди думают, какой же болван этот профессор, наверное все профессора такие.
    Сергей Кабакчи # ответил на комментарий Аркадий Хромов 24 августа 2013, 12:29
    Именно на это и рассчитывают те, кто оплачивает такие передачи.
    Comment New # ответил на комментарий Олег Сазонов 24 августа 2013, 17:46
    Наука наносит беспощадные удары по религии. Коперник и Дарвин серьезно ее повредили, а генетики, объяснив тайну зарождения жизни, поставили под сомнение божественное сотворение живых организмов. Именно под давлением научных данных все меньше места остается религии. Она каждый раз вынуждена объяснять результаты научных экспериментов. Поэтому религия ненавидит науку, боится ее и, не в силах противостоять ей, заискивает перед ней. Сама же религия науке совершенно не интересна.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Comment New 24 августа 2013, 18:23
    Церковь не объясняет результаты научных экспериментов. Она либо воюет с ними, либо замалчивает, либо лжет.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 658 записей в блогах и 5541 комментарий.
    Зарегистрировалось 124 новых макспаркеров. Теперь нас 5028887.