Электрон не вращается вокруг ядра

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Сергей Заикин написал
    4 оценок, 15935 просмотров Обсудить (42)

    Классическая физика непадение электрона на протон объясняет вращением электрона вокруг ядра. Однако такое объяснение на поверку оказывается несостоятельным. Классическое объяснение связано с равенством силы электростатического притяжения двух разноименных зарядов и центробежной силы, возникающей при вращении тела. Для водорода должно выполняться соотношение, приводимое во всех учебниках:

    mv2/r = e2/r2   

    После сокращения одного r получаем простую зависимость mv= e2/ 

    В исходной зависимости центробежная сила и сила кулоновского притяжения зависят от расстояния между зарядами в обратной зависимости. Равенство указанных сил естественно возможно, но после сокращения указанное равенство с очевидностью оказывается неустойчивым. Стоит расстоянию между протоном и электроном чуть уменьшиться, как сила электрического притяжения превысит центробежную силу, что приведет к еще большему уменьшению расстояния. И наоборот, достаточно расстоянию между зарядами увеличиться, и центробежная сила превысит силу электрического притяжения, электрон оторвется от протона. Равновесие на основе указанных формул оказывается крайне неустойчивым, поэтому такое объяснение непадения электрона на протон превращается в фикцию.

    Вращение электрона даже чисто математически не позволяет объяснить причину его непадения на ядро. Тем не менее, это «объяснение» по-прежнему преподают школьникам и студентам.

     С вращением электрона вокруг ядра возникают и другие не стыковки:

    Во-первых, непонятно, как совмещаются вращения множества электронов вокруг одного ядра. Они же неизбежно будут сталкиваться друг с другом.

    Во-вторых, химиками установлено, что химическая связь атомов имеет направленный характер. Как возможна направленная связь, если все электроны вращаются вокруг ядра? В таком атоме невозможно выделить какое-либо привилегированное направление, но оно должно быть выделено, поскольку в реальности атомы в молекулы соединяются строго  под определенными углами.

    В-третьих, скорость вращения электрона вокруг ядра зависит от числа протонов в ядре. Как в молекуле, составленной из разных атомов, с разным количеством протонов, электрон может перемещаться по одной и той же орбите, если скорость движения этого электрона должна быть разной на разных участках орбиты?

    В-четвертых, вращение электрона сопряжено с ускорением, а ускоренно движущийся заряд должен излучать фотоны, но электрон не излучает.

     

    В реальности электрон не вращается вокруг ядра. Да ему и не нужно вращаться. Правда, возможность стационарного местоположения электрона в атоме и не падение при этом на протон не так просто, но  возможно 

     

    В квантовой физике вопрос о вращении (или не вращении) электрона попросту замяли и тщательно замаскировали. Электрон переименовали в орбиталь, размазали его по  пространству, придали ему вероятностную интерпретацию. А тех, кто вздумал сомневаться в вероятностной интерпретации частиц, обвинили в недостаточной компетентности и сообразительности. Ну, чисто по мотивам сказки Г.Х. Андерсена про платье голого короля.

    Только вот вышла незадача. Частицы не являются «вероятностными», они вполне определенны и стабильны, а все случайности могут проявляться лишь по причине специфики способа доступа к ним.

    Биологические организмы наглядно демонстрируют, что в живой клетке без всяких проблем происходят управляемые процессы с электронами и протонами (ионами водорода), и этим процессам глубоко наплевать на придуманные людьми матрично-волновые функции и операторы с вероятностной интерпретацией участвующих в них переменных.

    Перенос вероятностной интерпретации с переменных в уравнениях на сами частицы – это фундаментальная ошибка физиков и химиков. Но эта ошибка, увы, сделана и теперь ее предстоит исправлять. А это очень даже непросто – «портных», создавших невидимые простому человеку объяснения квантовых явлений, давно уж нет, а «подмастерья» - кроме как ёрничать ни на что не способны.



    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 42 комментария , вы можете свернуть их
    Антон III # написал комментарий 10 февраля 2014, 16:17
    "Классическая физика непадение электрона на протон объясняет вращением электрона вокруг ядра."

    -- это про классическую физику вы сами придумали?
    Андрей Петров # ответил на комментарий Антон III 10 февраля 2014, 17:59
    А кроме как прицепиться к термину еврей не может ничего? Например, сказать, что речь не о классической физике, а о классическом представлении о атоме в физике. Это сложно сделать? Дескать, чего перед свиньями... и т.д.???
    Евгений Каленов # ответил на комментарий Антон III 10 февраля 2014, 20:32
    А какая еще у нас есть физика?
    Другая физика у нас называется лженаукой.
    Антон III # ответил на комментарий Евгений Каленов 11 февраля 2014, 09:25
    Квантовая физика у вас тоже лженаука?
    Евгений Каленов # ответил на комментарий Антон III 11 февраля 2014, 21:53
    Квантовая физика для меня так же классическая физика. Просто есть традиционная физика и более современная, но это не значит, что она другая.
    Просто пока ее мало кто понимает и очень много превратно толкуют ввиду того, что пытаются наложить ее на традиционную физику. Если Вы внимательно читали обе статьи, то там так же говориться квантовой физике.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Рустам Кадыров # ответил на комментарий прохладно прохладнов 11 февраля 2014, 11:54
    самое самое - это про искривление трёхмерного пространства.При том что никто не может этого наглядно показать всех сомневающихся обвиняют как минимум в невежестве !!! Смешать время и пространство типа "долгий крокодил" если понимать долгий как длинный то тогда ...
    Юрий Каминский # написал комментарий 10 февраля 2014, 16:58
    Классическая физика не такая. Электрона как частицы нет и неизвестно. Есть вероятность чего-то как-то где-то на такой-то скорости с таким-то вектором. При этом все "...-то" тоже неизвестны.
    Итак, электрона (как частицы) нет, и говора об этом тоже нет.
    Борис Натаров # ответил на комментарий Юрий Каминский 10 февраля 2014, 17:46
    На нет и суда нет. А если окажется, что таки есть? Кого судить будем?
    Юрий Каминский # ответил на комментарий Борис Натаров 11 февраля 2014, 10:06
    Когда окажется, тогда и посудим, и посудачим.
    Андрей Петров # написал комментарий 10 февраля 2014, 17:54
    Конечно не вращается. Иной вопрос в том, что под действием внешних сил, которые носят знакопеременный характер, атому гнеизбежно придётся постоянно самого себя уравновешивать. А если воздействие происходит постоянно, то происходит окислительный либо восстановительгный процесс.
    Олег Сазонов # написал комментарий 10 февраля 2014, 17:58
    Это порочная позиция - выдумать байку про классическую физику и с блеском ее опровергнуть. :)

    Электрон в системе с протоном описывается не вашим примитивным уравнением, а уравнением Шредингера. Оно дает набор решений такой системы, причем разности энергий электрона в этих решениях в точности равны спектру излучения атома водорода.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 февраля 2014, 19:32
    Комментарий удален его автором
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Samuel Gorelik 10 февраля 2014, 19:33
    Олег!Интерпретация уравнения Шредлингера и более общего уравнения Дирака требуют математических знаний и умственных усилий. Проще написать формулу типа mv2/r = e2/r2 и объявить, что атом "не может быть устойчивым при такой модели". Я бы такой подход назвал "примитивизмом" в физике. Надо признать, что физика сегодня стала очень непростой и специализированной наукой, обсуждать которую на уровне знаний конца 19 века можно лишь в историческом плане. Это бывает интересно и даже можеты привести к новому пониманию исторических процессов.Но не более.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Samuel Gorelik 10 февраля 2014, 19:49
    Вы совершенно правы.
    И про примитивизм и про физику.

    С математикой еще хуже - когда я оканчивал школу, уровень математики в ней заканчивался уровнем, достигнутым еще до рождества христова.
    А курс высшей математики технического ВУЗа оканчивался уровнем математики 200-летней давности.

    Меня искренне восхищают люди, которые сегодня могут сказать что-то новое в математике (типа Перельмана). Но кто их может понять?
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 февраля 2014, 21:59
    К счастью, я сумел получить второе образование - математическое и использовал его в своей практической работе в конце 70-х и 80-х годах очень активно.И немного слежу сейчас за новыми работами по математике, потому что опять потредовалось восстановить в памяти многое, что знал раньше. И стал получать удовольствие, увидев, насколько математика приблизилась к практике. А может быть, наоборот, благодаря компьютерным технологиям и программам типа МАТЛАБ, практика к математике.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Samuel Gorelik 10 февраля 2014, 22:17
    Математика требует особого склада ума и не всем дается.

    Тот же Эйнштейн не мог обойтись без Гроссмана, но Шварцшильд обошел их обоих.

    Я же могу только восхищенно следить за ходом их решений.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 февраля 2014, 22:56
    Эйнштейн прекрасно знал современную ему математику.Он прекрасно работал с диффурами, статистикой, теорией инвариантов и с высшей геометрией. Но хуже было у него с математичсекой техникой. Тем не менее, он написал ряд математических статей (например, по следам теории Калуца о пятименом римановом представлении гравитации и электричества). Статья очень серьзная в математическом смысле, хотя физичкий ее аспект мне не кажется важным (давно устарел).
    Но следить за красивой математикой- тоже удовольствие.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Samuel Gorelik 10 февраля 2014, 23:04
    Мне Эйнштейн очень нравится своим изложением - он умел в нескольких словах исчерпывающе объяснить свою мысль.
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 февраля 2014, 22:02
    Кстати, я хочу опубликовать здесь заметку по материалам своей текущей работы , иллюстрирующую, что современная математика сущесственно изменилась даже в форме представления результатов. Иногда можно обойтись даже без сложных формул.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Samuel Gorelik 10 февраля 2014, 22:21
    Попробуйте.

    Правда далеко не каждый сильный математик может красиво подать свою работу. Например, Лобачевский показался мне занудным и делающим акценты не в тех местах. :(
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 февраля 2014, 22:44
    Комментарий удален его автором
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Samuel Gorelik 10 февраля 2014, 22:44
    Когда то я опубликовал свою статью в ЖТФ и принес ее похвастаться своему учителю. Она состяла из 4-х страниц формул и редких комментариев между ними. Я думал он будет восхищен. Но он сказал, что так пишут 90% плохих математиков. И чтобы я пошел домой и написал еще раз это же самое на человеческом языке. А он был доктор физ-мат наук очень высокого уровня и я его очень уважал.. Я ушел и с тех пор количество формул в моих статьях и работах резко сократилось.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Samuel Gorelik 10 февраля 2014, 23:01
    Это напомнило мне известный анекдот про одного профессора, который на лекции, написав длинную формулу, сказал - из этого следует очевидный вывод... и написал короткую формулу. После этого он озадаченно посмотрел на написанное, извинился и убежал в свой кабинет, а вернувшись через полчаса удовлетворенно сказал - да, это совершенно очевидно!
    :)
    Samuel Gorelik # ответил на комментарий Олег Сазонов 11 февраля 2014, 01:12
    Кажется это как раз про Эйнштейна)))
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Samuel Gorelik 11 февраля 2014, 08:05
    Вряд ли. :)
    Но спорить не буду.
    Александр Втюрин # написал комментарий 10 февраля 2014, 18:57
    Автор открывает для себя глубины школьного курса физики. Тише, не мешайте.
    Василий Подоляк # ответил на комментарий Александр Втюрин 10 февраля 2014, 20:06
    Далее он узнает о постулатах Н. Бора, а если далее пойдёт, то неровен час, доберётся до уравнения Шредингера... Ученье свет...
    Анатолий Пинигин # написал комментарий 10 февраля 2014, 20:10
    Полная чушь, автор наверное ведро на веревке вращал и исходит из этого. Сначала объясни, что такое волна-частица, есть гипотеза в одноименной статье в моем профиле на МП, она короткая. Попробуй опровергнуть.
    Евгений Каленов # написал комментарий 10 февраля 2014, 20:34
    то верно!
    И расположение электронов на равном расстоянии друг от друга и на определенном расстоянии от ядра от формулы Планка не зависит.
    Здесь действует теория единого поля.
    В Ближайшее время попытаюсь объяснить как это происходит. Что бы воспринять эту информацию надо будет немного передумать многие моменты, которые туго вбиты в голову и немного по другому взглянуть на реальность.
    галим арсланов # написал комментарий 10 февраля 2014, 20:47
    А что если они вращаются внутри ядра?Как шарики в погремушке?Если что,то согласен на соавтора.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий галим арсланов 10 февраля 2014, 21:04
    Раскатал... Чтобы вращаться, нужно откуда-то брать энергию. Откуда?
    Антон III # ответил на комментарий Alexandr Guryan 11 февраля 2014, 09:29
    Энергия черпается ложкой из ваккума ;-)
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Антон III 11 февраля 2014, 10:06
    Жаль у меня такой ложки нет...
    Юрий Лабоцкий # написал комментарий 11 февраля 2014, 00:04
    Об электронных облаках давно расписанно..
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Юрий Лабоцкий 12 февраля 2014, 07:23
    Облакоподобные электроны в части вращения или не вращения ничего не объясняют. Это просто подмена проблемы, причем неудачная и неверная.
    Электроны на самом деле являются достаточно стабильными, устойчивыми динамическими системами, а вовсе не размазней в виде облака. Облачность электрона - это обычная деза.
    Облачная гипотеза электрона не позволяет объяснить свойства электрона - массу, заряд, спин, магнетон. Не дает представлений о способе взаимодействия "размазни" с другими размазнями и с протонами, о способе поддержания собственной целостности, о не растекании собственного заряда, о субстанциональной основе облака, о типе собственной энергии.
    А в данном контексте облачность электрона не дает каких-либо новых аргументов и доводов в пользу вращения или не вращения облака вокруг ядра. Облачность всего лишь подменяет проблему, и тем самым уводит разговор в сторону от рассматриваемой проблемы.
    Максим Мирошниченко # написал комментарий 24 июня 2014, 00:08
    Вселенский поток сознания давит на энерго матрицу нашего вселенского измерения таким образом поддерживая нужное давление для проявления нашего вселенского измерения в котором мы сейчас удерживаем своё внимание. Задайтесь вопросом, почему проявленный в так называемой материи образ или любая другая энерго матрица не истинным творцом а рядовым обычным человеком, рассеится из виду через 1 час.
    Алек Ра # написал комментарий 15 июня 2017, 20:59
    Мне кажется странным, что, видимо, несомненно существующий электрон явно мимикрирует, сообразуясь с той теорией, куда его определяет очередной исследователь.
    Наверное, всё-таки перед тем как рассуждать о непадении электрона на атом надо как-то определиться - а что же такое электрон?
    А иначе получается слишком большая неопределённость в объекте обсуждения.
    Геннадий Унжаков # написал комментарий 17 ноября 2017, 14:10

    В Теории единого поля Унжакова, Выполнен детальный расчет движения электрона в атоме водорода. Показано, что энергия, необходимая для этого движения черпается из кулоновского взаимодействия электрона с протоном. Но предварительно потребовалось понять, что такое электрон. Вначале пришлось определиться с понятием "энергия", принять к пониманию эффект "дрожания электрона" и показать что электрон, как и все элементарные частицы, имеющие массу покоя, имеет энергетическую оболочку, в которой локализуется кинетическая энергия.
    Показано, что в возбужденном состоянии орбиты электрона образуют "семейство" эллиптических орбит на основе орбиты Бора.
    Сама работа размещена на сайте ссылка на www.unzhakov.ucoz.com

    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 936 записей в блогах и 6167 комментариев.
    Зарегистрировалось 16 новых макспаркеров. Теперь нас 5026611.