ВОЗРАСТ И РАЗМЕРЫ ВСЕЛЕННОЙ

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    alexandr cashcaval перепечатал из www.zabaznov.ru
    22 оценок, 6416 просмотров Обсудить (425)
    ВОЗРАСТ И РАЗМЕРЫ ВСЕЛЕННОЙ

    space.com

    Вселенная измерена: её поперечник - 156 миллиардов световых лет.
    (Автор - Роберт Рой Бритт). 24 мая 2004.

    Если вы думали над тем, как велика Вселенная, то были не одни с такими раздумьями. Астрономы тоже долго размышляли над этим и долго проводили расчёты. Теперь примерные размеры известны и они огромны.
    Вселенная не уже чем 156 миллиардов световых лет.
    В новой работе учёные исследовали реликтовое излучение, наполняющее космос. Среди их выводов есть и такой, что не слишком вероятно,чтобы существовал невиданный космический "зал зеркал", благодаря которому один объект может быть виден в двух местах. Исключена идея о том, что если мы вгрызёмся глубоко в пространство и время, то увидим нашу планету во дни её юности.
    Но сначала разберёмся с этим размером, про который вы раньше никогда не слышали.

    Растяжение реальности.

    Возраст Вселенной примерно 13,7 млрд. лет. Свет, прилетающий к нам от самых дальних галактик, шёл поэтому явно дольше 13-ти миллиардов лет. Итак, можно было бы резюмировать, что радиус Вселенной - 13,7 млрд. световых лет, а диаметр - вдвое больше, т.е., 27,4 миллиарда.
    Но Вселенная расширяется с того самого времени, когда, по мнению теоретиков, всё внезапно вылетело из бесконечно плотной точки Большим взрывом.
    "Пространство, проходимое светом в ранней Вселенной, выросло благодаря расширению Вселенной", объясняет Нил Корниш, астрофизик из Монтанского Государственного Университета. "Подумайте об этом, как об интересной вещи".
    Нужно наглядное объяснение? Вообразите Вселенную всего лишь через миллион лет после рождения, советует Корниш. Пучок света за один год пролетел бы путь в один световой год. "В то время Вселенная была в тысячу раз меньше, чем сегодня", говорит Корниш. "Так что этот световой год сегодня растянулся до тысячи световых лет".
    Все подсчёты приводят к итогу в 78 миллиардов световых лет. Свет не летел так далеко, но от исходной точки фотона, который спустя 13,7 миллиардов лет полёта наблюдается нами, до нас стало 78 миллиардов световых лет", объясняет Корниш. Это - радиус Вселенной, а взятый дважды - 156 миллиардов световых елт - диаметр. Они вычислены исходя из взгляда в прошлое на 90% всего пройденного пути, поэтому могут быть чуть больше.
    "Можно думать об этом, как об обычном диаметре сферы", говорит Корниш услужливо.
    (Вы могли слышать, что Вселенная почти плоская, а не сферическая. Плоская форма делает нашу геометрию "нормальной", примерно как мы учили в школе: две параллельные прямые не пересекаются.)

    Зал зеркал.

    Учёные исследовали реликтовое излучение (РИ), появившееся примерно через 380 000 лет после Большого взрыва, когда Вселенная расширилась и остыла настолько, что появились атомы. Разница температур сохранилась в РИ во всём космосе, благодаря чему в прошлом году был измерен возраст Вселенной и подтверждены другие космологические величины.
    РИ это что-то вроде детской фотографии космоса, ещё до того, как появились звёзды.
    Работа, о которой написали на прошлой неделе в "Джорнал Физикал Ревью Леттерз", была сфокусирована на поиске в данных РИ спаренных кругов, которые означали бы, что Вселенная это зал зеркал, где несколько изображений одного предмета могут быть увидены в разных направлениях пространства-времени. "Зал зеркал" означал бы, что Вселенная конечна, но притворяется бесконечной.
    Подумайте об этом, как о компьютерной игре, где объект ушедший за правую сторону экрана, вылезает из-за левой.
    "Несколько лет назад мы показали, что в любой конечной вселенной, где у света было бы время повернуть назад после Большого взрыва, сохранялась бы такая же температура редиктового излучения у пар кругов", объяснил Корниш. Проводилсь поиски самых похожих показателей температуры РИ при помощи карты РИ, сделанной в НАСА при помощи микроволнового анизотропного зонда Уилкинсона (УМАП).
    Они не нашли желанных совпадений.

    Не смотрите назад.

    "Наши результаты не исключают эффекта "зала зеркал", но делают его вероятность намного меньше", сказал Корниш представителю сайта "спейс.ком", добавив, что итоги не дали признаков того, что Вселенная конечна, но это ещё не утверждает её бесконечности.
    Результаты опровергают возможность формы футбольного мяча у Вселенной, которую в прошлом году выдвинула другая группа исследователей. "Впрочем, если бы они надули свой мяч, чтобы он стал больше, то избежали бы наших ограничений и всё ещё были бы в границах реальности", сказал Корниш. Другие сложные формы не исключаются.
    Открытие уничтожает шанс увидеть нашу древность, если мы не изобретём путешествия во времени.
    Если бы Вселенная была конечной и имела размер в 4-5 миллиардов световых лет, то свет мог бы обежать вокруг Вселенной, и в большой телескоп мы разглядели бы затвердевание Земли и зарождение жизни", произнёс Корниш. "К несчастью, наши результаты исключают эту заманчивую возможность".

    --------------------------------------------------------------------------------

    Возможно ли? Корниш объясняет будущее.
    Добавление от 25 мая.

    Эта статья вызвала много откликов у читателей, которые были озадачены или просто не могли поверить, что Вселенной всего 13,7 миллиардов лет, но её размер - 158 млрд. с.л. Поскольку предполагается, что скорость света явно была увеличена, они возражают. Поэтому "спейс.ком" попросил Нила Корниша объяснить чуть больше. Вот его ответ:
    "Проблема в том, что забавные вещи случаются в ОТО так, что они как бы нарушают СТО (нет материальной скорости выше световой и т.п.)
    Давайте вернёмся к тому открытию Хаббла, что далёкие галактики явно убегают от нас, и чем больше удаления - тем быстрее они убегают. Соотношение этих показателей известно как постоянная Хаббла.
    Парадоксальное следствие из открытия Хаббла таково, что галактики, удалившиеся от нас за критическое расстояние, будут убегать от нас быстрее, чем свет. Это критическое расстояние называется радиусом Хаббла и иногда называется горизонтом по аналогии с горизонтом событий вокруг чёрной дыры.
    В условиях СТО закон Хаббла - несомненно парадокс. Но в ОТО мы интерпретируем мнимый спад как следствие расширения пространства (аналогия со сморщеной изюминой внутри фруктового кекса). Галактики не движутся сквозь пространство (во всяком случае, не быстро) но само пространство так разрастается, что они разбегаются. Ни СТО, ни ОТО не ограничивают мнимых скоростей скоростью света. Никакого сверхсветого сигнала не пройдёт через этот механизм, и парадокса уже нет.
    Правда, данные УМАП по РИ содержат твёрдое доказательство того, что в очень молодой Вселенной  было время, когда расширение ускорилось настолько, что даже свет не мог опередить разбегание двух точек, и тогда существовал реальный горизонт событий, как и вокруг чёрной дыры. И в самом деле, флуктуации, которые мы отметили в РИ, похоже возникли в результате события, который очень похож на причину возникновения радиации Хокинга от чёрных дыр.
    Ещё более удивительна картина, которая вырисовывается при совмещении данных УМАП с наблюдениями сверхновых, которые говорят, что Вселенная снова стала раздуваться. Если это так, то мы начали удаляться от других галактик с ускорением, и в будущем уже не сможем увидеть так много галактик, как сейчас, ибо они будут улетать от нас быстрее скорости света (из-за расширения пространства), так что их свет не сможет достичь нас".

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 425 комментариев , вы можете свернуть их
    leon kop # написал комментарий 21 апреля 2014, 13:08
    Ну, Земля на трёх китах держится, а на чём стоит плоская Вселенная?
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий leon kop 21 апреля 2014, 13:24
    ...вот и изложите ваше видение мироздания..
    Твой глюк # ответил на комментарий alexandr cashcaval 21 апреля 2014, 14:42
    Зачем ? Дальше себя не уйдёте. Вы часть мироздания и если в себе не устроены также как и мироздание, по образу и подобию,в принципе, то все ваши видения ложны для мироздания и правдивы лишь для вас лично.
    Это лишь повод для досужих и пустых споров. Познавайте себя и познаете мироздание.
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий Твой глюк 21 апреля 2014, 15:42
    ...это ближе к психологии...
    Твой глюк # ответил на комментарий alexandr cashcaval 21 апреля 2014, 16:11
    Причём тут какая то психология ? Я вообще не знаю что это такое, назвали какие то обрывки в самопознании с бодуна психологией и радуются. Нисколько это не ближе ибо большинство и о психологии понятия не имеет.
    Зато модно нынче стало диплом психолога получать, болтай - не хочу и получай бабло с дураков
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий Твой глюк 21 апреля 2014, 17:12
    ...меня тоже раждражают телевизионные дамочки-"психоаналитики", психоаналитиков в мире и десяти человек не наберётся, а тут, на тебе, курсы психоанализа...
    ...но это к психиологии не имеет никакого отношения...
    Твой глюк # ответил на комментарий alexandr cashcaval 21 апреля 2014, 17:21
    Наука о душе, но, как говорится, чужая душа потёмки. Потому если говорить скажем физически, то это область высокочастотных энергий. Однако Энергия = Движение = Жизнь=Мысль=Информация.
    Область высокочастотной жизни. Так что они знают то о ней ? Особенно умиляет шоу экстрасенсов )
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий Твой глюк 21 апреля 2014, 18:12
    ...завидую - у Вас много свободного времени...
    Твой глюк # ответил на комментарий alexandr cashcaval 21 апреля 2014, 18:17
    У меня его нет времени, потому говорить о свободном не приходится.
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий Твой глюк 21 апреля 2014, 18:31
    ...тогда исключите из просмотра шоу экстрасенсов...
    Твой глюк # ответил на комментарий alexandr cashcaval 21 апреля 2014, 18:34
    Вы меня не правильно поняли, я его не смотрю и у телека не караулю его начало ))
    Но иной раз просто так совпадает и то что я там вижу конечно забавляет )
    Козьма Прутков # ответил на комментарий Твой глюк 21 апреля 2014, 19:46
    Я телевизер не смотрю совсем
    В и х р ь Космический # ответил на комментарий Козьма Прутков 22 апреля 2014, 06:56
    Ещё предлагается не читать и не писать, не слушать, не смотреть. и вообще не думать.... и не жить....
    Геннадий Исаков # ответил на комментарий Твой глюк 22 апреля 2014, 07:34
    Что такое энергия? Прямое определение, а не косвенное, типа "это то, что совершает работу".
    Вячеслав Павлов # ответил на комментарий Твой глюк 22 апреля 2014, 09:18
    не образованному населению очень нужны экстрасенсы,гадалки,гробовые,аланы ,попы и прочие
    проходимцы с любым дуремарством!
    Вячеслав Павлов # ответил на комментарий Твой глюк 22 апреля 2014, 09:13
    +++++ ))))) Верно! - психология - П.Кащенко!
    Илья Марченко # ответил на комментарий alexandr cashcaval 21 апреля 2014, 16:20
    Очевидно же, что для стороннего Наблюдателя внешние размеры Вселенной не менялись никогда, как и расстояние от Наблюдателя до самой Вселенной.
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 17:15
    ...я думаю, темин "очевидно" слегка категоричен...
    Илья Марченко # ответил на комментарий alexandr cashcaval 21 апреля 2014, 17:43
    Дык, у нас же лишь один вариант определить истинность?
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 18:39
    ...истина - это скорее религиозная категория...
    Илья Марченко # ответил на комментарий alexandr cashcaval 21 апреля 2014, 19:14
    Конечно, каждый Верой определяет истину, согласен, однако, никто ж не отменял ещё право верить разным людям в одно и то же.
    Впрочем, раз Вы до такой степени щепетильны в религиозных вопросах, мне не трудно переформулировать:
    Веруете ли Вы, что у нас лишь один вариант определить истинность Вашего утверждения?
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 20:26
    ...если Вы к автору статьи, то он всего лишь резюмировал общепринятые теории своей версией видения мироздания...
    ...версия - это предположение, а не утверждение...а на счёт веры, то в научной сфере пользуются такими терминами,
    как постулат, аксиома, версия, теория....тематика статьи не даёт повода к обсуждению терминов "истина" и "вера"...
    Илья Марченко # ответил на комментарий alexandr cashcaval 21 апреля 2014, 20:55
    Нет, автор мне не интересен, конечно к Вам был вопрос)
    Раз не даёт повода, предлагаю исключить эти обсуждения.
    Или тематика статьи не даёт повода к прямым ответам на вопросы, вообще?
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 21:01
    ...по моему, я ничего не утверждал, тем более с претензией на истинность...
    Илья Марченко # ответил на комментарий alexandr cashcaval 21 апреля 2014, 22:14
    "..я думаю, темин "очевидно" слегка категоричен..."
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 22:49
    ...просто для меня не "очевидно же", разве это утверждение...это скорее сомнение в изложенном после "очевидно же"...
    В и х р ь Космический # ответил на комментарий Илья Марченко 22 апреля 2014, 06:58
    "Вера и Разум две вещи несовместные, только либо одно, либо другое, третьего нет" * (Эразм Роттердамский)
    RUS Phantom # ответил на комментарий В и х р ь Космический 22 апреля 2014, 07:24
    Истина в гармонии разума и веры. Вера направляет разум. Бороться со злом в себе надо... Оргазм Вроттердамский
    В и х р ь Космический # ответил на комментарий RUS Phantom 22 апреля 2014, 21:48
    Недостойны общения.
    Всего доброго.
    Профессор "Вихрь"
    Александр Иванов # ответил на комментарий В и х р ь Космический 31 июля 2017, 21:51
    Убеждения формируют личность,но её же ограничивают,личность является захватчиком пространств,если личность контактирует с сознанием,оно ему дает предостережения в виде интуитивных сигналов,чем интенсивней общение,тем ярче общение,ученые многие сумасшедшие в хорошем смысле этого слова,когда говоришь в церкви,это разговор с Богом,вне-сам с собой-шизофрения!))
    В и х р ь Космический # ответил на комментарий Александр Иванов 31 июля 2017, 22:53

    Здравствуйте!
    Интересно,что Вы подняли такую древность (2014 года!) для обсуждения!
    Это приятно, что есть люди, которые и в архивах ищут интересные моменты для себя!
    Ваши представления о "захвате" личностью пространства своим "сознанием" анти-диалектичны (антинаучны) и практически религиозны.
    Кроме того, Ваши представления об интуиции также не соответствуют современным ЗНАНИЯМ психологов по этому вопросу. Если Вам интересен этот вопрос с научной точке зрения, то ознакомьтесь, я уже писал об этом давно:
    ссылка на otvet.mail.ru
    И самое главное - очевидна Ваша не-любовь к "учёным" (обычно ТАК заявляют об учёных Не занимавшиеся наукой в своей жизни). Вы "легко" обзываете учёных "сумасшедшими"; НО учёный даже в шутку НИКОГДА об учёных ТАК не скажет!
    О Ваших "разговорах с богом" (как с самим собой) в церкви, является точным признаком, по мнению основателя психологии:
    "Все верования и религии - это массовый групповой шизофренический психоз" (Зигмунд Фрейд).
    Понятно, какие взгляды Вы проповедуете, они чужды научному философскому диалектическому материализму, поэтому прошу Вас ко мне с религиозными темами не обращаться.
    Всего Вам доброго, искренне.
    Профессор В.К.

    0695218b56de322a192ae935d53bbce8.pngd27cad6d2e01aed639ab4c4a811a4fe7.jpg44c5dd6216ffd7105b74844694150115.jpg
    Александр Иванов # ответил на комментарий В и х р ь Космический 31 июля 2017, 22:02
    Далеко вас занесло,самое важное это найти место!Себя в нем,кстати место это область пространства,где разум защищен от посягательств на него различных сущностей,оно создается либо ищется,на то и другое необходимо приложить усилие,проще торчать где-то невесть где,причем где сам не знаешь,но это не выход,пользы никакой!Так как только при встрече с самим собой человек осознает значение символов и важности действий либо бездействий и акцент необходимость которого возникает в тот либо иной период воздействия для сохранения энергии собственной заметьте!))не судите людей,они сами себя судят!))это их игра если не нравится идите выше поменяйте правила!Это будет зачетно!))
    В и х р ь Космический # ответил на комментарий Александр Иванов 31 июля 2017, 23:02
    Здравствуйте!
    Извините, но изложенная Вами позиция настолько школьным образом "нравоучительна", широка, расплывчата и неконкретна, что в ней нет и повода для обсуждения!
    Всего Вам доброго.
    Профессор В.К.
    Геннадий Исаков # ответил на комментарий В и х р ь Космический 22 апреля 2014, 07:38
    Есть и третье - вера в разум. Одни верят в способности разума - гностики, другие не верят - агностики.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Геннадий Исаков 22 апреля 2014, 12:58
    не понял.
    гностики - это последователи смеси раннего христианства с греческой философией и фиг знает чем еще.
    агностики всего лишь отрицают Абслютную, Верную Для Всех Истину.
    При чем тут вера в разум?
    Геннадий Исаков # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 22 апреля 2014, 13:50
    Вера в разум предполагает веру в способность разума всё понять, что лежит в основе всех процессов. А истина - это что такое?
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Геннадий Исаков 22 апреля 2014, 13:52
    Я не знаю, я агностик.
    Наверное это что-то, что воспринимается одинаково всеми без исключения индивидуумами и не меняющееся в зависимости от места и времени.
    В и х р ь Космический # ответил на комментарий Геннадий Исаков 22 апреля 2014, 21:51
    Здравствуйте!
    Извините, но Вы продемонстрировали Ваше полное философское НЕВЕЖЕСТВО.
    Вы недостойны общения.
    Всего Вам доброго.
    Геннадий Исаков # ответил на комментарий В и х р ь Космический 23 апреля 2014, 12:03
    Был безмерно счастлив Вашему Высокому вниманию к моей невежественной личности! А пора бы знать, что хамство говорит об отсутствии ума.
    В и х р ь Космический # ответил на комментарий Геннадий Исаков 23 апреля 2014, 21:12

    Здравствуйте!Вы-не здороваетесь и не прощаетесь,обращаясь ЛИЧНО,это Международная практика,неизвестная Вам. Принципиально вежлив со всеми и с Вами,люблю и уважаю людей и поэтому употреблённое Вами слово"хамство"ко мне не относится,а слово "невежество"не является хамством.Я не внёс Вас сразу в ЧС,т.к.вежливо ожидал Вашего ответа, ожидая кем Вы покажете СЕБЯ и Вы это сделали!
    Вы поступили по Закону отражения в психологии, по которому люди недостаточного интеллекта(это вежливо!)видят в окружающих"родные"свойства - жулики всех считают таковыми всех,добрые- считают всех добрыми и т.д.(сотни вариантов). Поэтому"назвав"кем то меня,Вы рассказали О СЕБЕ ЛЮБИМОМ.:
    ссылка на maxpark.com
    Ценная мысль Великого о таких как Вы:

    Невежду, Хама и Нахала лично не кори,
    А мудро и спокойно молча пожалей -
    Достанется ему беды СТОКРАТНО
    От его собственных детей

    (Омар Хайям)

    Берегитесь Ваших!У них Ваши гены и Ваше воспитание и эти «молодые волки»,окрепнув, вцепятся в Вас в борьбе за главенство в Вашем «прайде».Жаль Вас!
    Искренне, всего Вам доброго.
    Профессор"Вихрь"
    Прощайте.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Илья Марченко 22 апреля 2014, 14:55
    Сколько наблюдателей, столько и истин.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Илья Марченко 22 апреля 2014, 14:53
    Что вы называете сторонним наблюдателем?
    Является ли для него скорость света конечной или бесконечной?
    Илья Марченко # ответил на комментарий Олег Сазонов 22 апреля 2014, 15:30
    Ну, представьте себе место вне Вселенной ДО её появления/до взрыва.
    Чтобы конкретизировать, проведение практического опыта, предлагаю просто переместится в предвечность.
    Это может проделать любой человек умозрительно. Так как там нет ещё материи, соответственно, машина времени - в голове.
    Теперь, находясь в предвечности (Вселенной ещё нет) запускаем процес рождения Вселенной (тоже не сложно).
    Вопрос:
    1. как изменилось расстояние от наблюдателя, находившегося в предвечности, до Вселенной?
    2. Как изменился внешний размер Вселенной после взрыва?
    Ну, ответ на оба вопроса - никак. Там, в предвечности, как не было материи, так и нет. То есть, эта самая предвечность (состояние до появления материи) как была там, где была, так там и осталась, а так как в ней нет и не было материи, а значит и времени, то она и сию минуту там же (мы в ней умозрительно можем наблюдать: действительно, возможно где-то и появилась Вселенная, но так как мы ВНЕ Вселенной, вне материи, то ни о каком росте Вселенной говорить не приходится: она всё так же бесконечно далека и бесконечно близка от наблюдателя - что до взрыва, что после).
    Однако, будучи знающим наблюдателем, мы понимаем...
    Илья Марченко # ответил на комментарий Илья Марченко 22 апреля 2014, 15:40
    ...понимаем, что, всё же после начала времён, Вселенная уже существует, хотя и не доступна нашему наблюдению.
    При этом, между наблюдателем и Вселенной нет ровно никакого расстояния, ибо вне материи нет и пространства.
    Таким образом, пространство после начала времени возникает исключительно внутри самой материи. Это значит, что Вселенная после взрыва не расширяет свои границы, а напротив, генерирует пространство в своём центре, оставляя внешние границы там, где они были от начала возникновения. Процесс генерации пространства сопряжён и с генерацией материи, конечно.
    Ну, мысль можно далее развивать, но, понятно ли изложенное?
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий Илья Марченко 22 апреля 2014, 23:36
    ...парадоксальная версия...исходя из неё Вселенная не граничит с "предвечностью", а значит бесконечна...
    что то в этом есть...ведь граничить с "ни с чем" - абсурд!...но по теории Большого Взрыва, расширяясь она должна граничить
    с этим "ни с чем"...сомневаюсь, что такое возможно...занятную Вы озвучили идею...
    Илья Марченко # ответил на комментарий alexandr cashcaval 23 апреля 2014, 02:19
    Ну, не совсем так)
    Просто за границей Вселенной нет пространства (нет материи - нет измерений: ни времени, ни пространства).
    Это же означает, что это место (предвечность) было есть и будет всегда.
    Далее.
    Раз материально туда переместится нельзя, то любой умозрительный опыт по представлению такого места собственно говоря и есть практическая лабараторная работа: прямо не отходя от компьютера (при наличии сноровки можно это даже параллельно с набором текста делать)).
    Итак, практика - единственный известный нам критерий истинности знаний.
    Вот мы находимся в предвечности. Время пошло. Для наблюдателя в предвечности ничего не меняется, хотя мы знаем - "взрыв" уже произошёл. Почему? Ну, во-первых, голова-то цела (по крайней мере физически)). Во-вторых, из-за отсутствия материи вне Вселенной, Вселенная никак не меняет границ Предвечности: она их не отвоёвывает своим взрывом. Понимаете?
    И Ваш вывод. Дело в том, что Вселенная "граничит" с предвечностью каждой точкой своего пространства: всегда и везде. Правильно сформулированная мысль звучит как "вездесущность предвечности": нет места и времени в нашей Вселенной, где Вселенная не соприкасалась бы с предвечностью...
    Илья Марченко # ответил на комментарий Илья Марченко 23 апреля 2014, 03:33
    ...
    Таким образом, в нашем пространственно-временном континууме с трём мерам пространства и одой мере времени всегда присуща некая безмерная константа, ну, условно, можно назвать её предвечность. Фактически, если и возможен "скачёк" через "кроличью нору" или движение со сверхсветовой скоростью, проезд на "машине времени", то речь идёт именно о прохождении через предвечность.
    Эти самые "проходы" не оставляют мир прежним. Некоторые из этих самых изменений, происходящих во Вселенских масштабах, мы замечаем в виде необъяснимых явлений (точнее, следов этих самых явлений).
    Теперь по взрыву.
    Раз внешние границы Вселенной прежние, а Вселенная растёт, значит растёт она изнутри. Таким образом, тот процесс, который мы называем "взрывом" взрывом не является. Это, как если бы мы кинули "лимонку" (осколки на двести метров разлетаются), а она не взорвалась. Мы подходим к ней - вроде целая, протягиваем руку - а там, внутри ф1, цистерна - с диаметром 200м, хотя внешне - "лимонка" диаметром 10см, как была, так и осталась.
    Это, безусловно, примитивное описание, но, хоть что-то.
    Булгаков писал об этом, помните? О дополнительной комнате в квартире?
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий Илья Марченко 23 апреля 2014, 23:12
    ...ну как ввести в теорию элемент без параметров, у Вас это предвечность...
    Вселенную проще объясняет флуктуационная версия...если не попадалась на глаза, то погуглите...
    Илья Марченко # ответил на комментарий alexandr cashcaval 24 апреля 2014, 02:17
    Ну, не знаю как. Как-то же мы ввели в оборот пустое множество, бесконечность, деление на ноль, аксиомы, Лобачевского, Энштейна))
    Хотя проще было объяснять всё Ньютоном и Евклидом.
    Не припомню ни одной неизменной ни при каких обстоятельствах константы в физике - это и не даёт возможности выстроить модель.
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий Илья Марченко 24 апреля 2014, 18:00
    ...математика это исследовательский инструмент, который корректируют для решения той или иной задачи...
    ... модели мироздания, конечно же, необходимо рассматривать даже самые парадоксальные, скорее всего мы ничего
    не выдумываем - все они существуют, и даже в большем разнообразии, чем мы можем представить...
    ...Вселенная вечна и бесконечна в своём разнообразии...............................
    Александр Иванов # ответил на комментарий alexandr cashcaval 31 июля 2017, 22:34
    Подлинное мужество состоит не героических усилиях ,направленных на достижение внешних целей, а в решимости пройти через ужасный опыт столкновения с самим собой. До тех пор, пока индивид не найдет свою истинную сущность в себе самом любые попытки придать жизни смысл через манипуляции во внешнем мире и достижении внешних целей останутся бесплодными и в конечном счете обреченными на поражение донкихотством.
    Станислав Гроф
    Почитайте возможно у вас перестанет свирбить относительно споров,найдете другой путь к энергии своей,чужая накладывает ответственность чужую!))
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий Александр Иванов 1 августа 2017, 22:44
    "Подлинное мужество состоит не героических усилиях ,направленных на достижение внешних целей, а в решимости пройти через ужасный опыт столкновения с самим собой.........."
    ---------------------------------
    ...главное не увлечься этой ЛСД - борьбой и что то в своей жизни всё же сделать.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Илья Марченко 22 апреля 2014, 15:49
    1. Что есть расстояние до вселенной? И как оно связано с размером вселенной?
    2. Размер вселенной постоянно увеличивается.

    С момента рождения вселенной появилось и время и пространство. Поэтому ваши рассуждения некорректны.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Олег Сазонов 22 апреля 2014, 16:26
    1. ничто.
    2. да, но не вширь, а в глубь
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Илья Марченко 22 апреля 2014, 17:34
    Зачем же вы говорите не о чём?
    Давайте предметно, если вам это интересно.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Олег Сазонов 22 апреля 2014, 18:07
    Что бы понять нечто)
    Можно попробовать, но, обуревают меня смутные сомнения)
    "Поэтому ваши рассуждения некорректны."
    Дайте конкретную цитату, пожалуйста.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Илья Марченко 22 апреля 2014, 19:13
    "в предвечности, как не было материи, так и нет. То есть, эта самая предвечность (состояние до появления материи) как была там, где была, так там и осталась, а так как в ней нет и не было материи, а значит и времени, то она и сию минуту там же..."

    Когда не было времени, не было и сиюминутности. Но с появлением наблюдателя (пусть и виртуального) появляется и время и пространство, не говоря уже о настоящем моменте, когда уже есть многомиллиардолетняя вселенная.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Олег Сазонов 23 апреля 2014, 02:28
    "Сия минута" это условный термин для читателя: так было есть и будет всегда и везде во всей Вселенной.
    Предвечность вечна и вездесуща. То есть, то место вне Вселенной, куда Вы поместили наблюдателя, оно никак не меняется, независимо от того: появилась Вселенная или нет. Там как не было материи, так её и не прибавилось. А вне материи нет и изменений: ни времени, ни пространства.
    Вот Вы же в своём опыте (почему-то называемом Вами виртуальным) не смеете же утверждать, что Ваш наблюдатель может замечать там временные изменения или пространственные, ведь от того, что мы практически его туда поместили, материи там не прибавилось?
    RUS Phantom # ответил на комментарий Илья Марченко 23 апреля 2014, 07:10
    Илья, с удовольствием и вниманием прочитал Ваше изложение ...
    поскольку не специалист в космогонии, не могу ничем Вам возразить или наоборот, но ... с термином предвечность так понимаю разрешаются вопросы о бесконечности для пространства и времени?
    Илья Марченко # ответил на комментарий RUS Phantom 23 апреля 2014, 11:18
    Я не знаю, конечна ли наша Вселенная, но, уверен, что не бесконечна)
    Специалистом быть не нужно, даже вредно. Они думают слишком сложными понятиями и говорят на придуманных языках.
    Люди не думают формулами, а физика в тупике именно из-за того, что лидеры науки пишут формулы, делят их друг на друга, под получающиеся в результате сокращения придумывают названия, а потом пытаются объяснить другим физикам: что за явление описывает придуманное ими понятие. А так как события, описываемые этими формулами, совершенно не возможно пережить на чувственном опыте (ну не возможно увидеть электрон или отличить его по запаху от протона), то, для описания процессов академики используют десяти-двенадцатимерные модели бытия, доказывая (другими формулами), что иначе описать эти процессы не возможно.
    А если по глупости или наивности им начнёт задавать вопросы какой-нибудь профан, то они будут снисходительно улыбаясь разговаривать на этих выдуманных языках))
    За пределами нашей Вселенной ничего нет (ни пространства, ни времени), то есть, она беспредельна (но не бесконечна), в то же время, она постоянно рождает пространство из самой себя.
    Попробую объяснить ниже
    Илья Марченко # ответил на комментарий Илья Марченко 23 апреля 2014, 11:38
    Представьте себе резиновый шар с водой.
    Если его проткнуть, то вода будет стекать в дыру.
    Если его проткнуть в нескольких местах, то вода, под давлением, будет бить в разные стороны.
    Если представить себе Большой взрыв, то таких дырок было много-материя начала распространяться со скоростью света в разные стороны.
    Только внешние размеры этого резинового шарика никак не изменились: там, где не было пространства его и не появилось, то место, которое было до БВ вообще не поддаётся изменению.
    То есть, после прокола шара струи воды побежали во внутрь, а так как нутро было заполнено, то БВ означает рождение не материи, а пространства. И мы по прежнему видим продолжение этого процесса.
    На самом деле, превышения скорости света уже подтверждены эксперементально в нескольких лабораториях, просто никто не знает - что с этим делать, какими бы ещё формулами описать и придуманными словами назвать. А это и есть проход через предвечность ("кроличью нору"), эти эксперементы и доказывают не бесконечность нашей Вселенной.
    Именно продолжающееся рождение пространства Вселенной приводит к оптическим эффектам сверзвукового разлёта объектов Вселенной.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Илья Марченко 23 апреля 2014, 07:44
    Вы говорите непонятно.
    Объясните смысл выражения: "Предвечность вечна и вездесуща". Как предвечность (что бы это ни было) может быть вечна?
    Далее, если вы поместили наблюдателя в какое-то место, то оно уже изменилось, так как ранее (время!) наблюдателя там не было.
    Наблюдатель обязательно замечает изменения, хотя бы самого себя.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Олег Сазонов 23 апреля 2014, 11:03
    Да, извините, конечно, не вечна, это я всё пытаюсь на кулачках изобразить.
    Предвечность вне времени.
    Графически это можно изобразить следующим образом.
    Например, взять прямую времени от начала Вселенной до сего дня - это некий отрезок. Для удобства наглядного восприятия шнурок, или, скажем, градуированный шнур - сантиметр/рулетку.
    Свернём его в спираль (непрересекающуюся) и положим на плоскость стола. Итак, прямая времени перед нами. А вот всё остальное пространство вне - предвечность.
    Можно не сворачивать в спираль, это не принципиально для данного урока, закрепляющего визуальное отношение к стреле времени.
    Теперь по изменению места. Принципиально, Вы правы. Теперь опишите, пожалуйста, физические изменения в предвечности, после помещения туда Вашего нематериального наблюдателя)
    Изменения в наблюдателе, безусловно происходит. Строго говоря, это и есть та самая ноосфера Вернадского, которая, не может оставить наблюдателя прежним.
    Но, изменения Вашего гомункула не материальны, то есть, не поддаются измерению.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Илья Марченко 23 апреля 2014, 18:36
    Ваше представление времени мне непонятно. Почему не луч, на котором есть метка настоящего?

    Про наблюдателя. Когда мы говорим о больших или маленьких предметах, то легко представить себе наблюдателя, который не влияет на эти предметы, хотя в свое время на меня произвело большое впечатление рассуждение школьника из фантастического рассказа про измерение температуры. Он один из класса сказал, что не может измерить температуру воды в стакане термометром. Все стали смеяться, но он объяснил, что может измерить лишь температуру термометра, но не воды.
    То же самое с наблюдателем - он наблюдает лишь свое состояние.
    Более того, если мы говорим о наблюдении в квантовом смысле, то любое наблюдение изменяет состояние тех частиц, которые мы наблюдаем, так как частицы не изменяют своего состояния бесконечно мало, а только порциями - квантами, которые необходимы, чтобы изменить состояние наблюдателя.
    Любой другой наблюдатель не существует даже мысленно, так как он ничего не может наблюдать.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Олег Сазонов 24 апреля 2014, 00:04
    Луч, конечно луч и если Вам так удобней наблюдать, смотрите на луч на столе)
    Илья Марченко # ответил на комментарий Илья Марченко 24 апреля 2014, 02:55
    Хотя, добавлю, луч есть измышленное представление, составленное на предположении, что время будет бесконечно течь и далее.
    Отрезок же, как графический образ - практически подкреплённое знание.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Илья Марченко 24 апреля 2014, 12:44
    Отрезок есть та часть, которая осталась в прошлом. Но вы же не сомневаетесь, что есть неопределенная часть в будущем? Значит отрезок практически подкреплен, как негодный образ.
    генрих кожемяка # ответил на комментарий Олег Сазонов 18 июня 2018, 07:22
    "С момента рождения вселенной появилось и время и пространство."--? а ЧТО было .Олег (Сазонов),
    ДО её появления ?
    Олег Сазонов # ответил на комментарий генрих кожемяка 18 июня 2018, 14:00
    Многие хотели бы узнать ответ на этот вопрос. :)
    Но некоторые называют знанием свои (или чужие) измышления. Не в силах измыслить что-то разумное, они идут по пути минимального сопротивления и заявляют, что если что-то есть, то оно было всегда. В отношении процесса это глупейший ответ, так как процессы не могут протекать вечно. Например, во вселенной идет процесс самопроизвольного (с выделением энергии) превращения элементов из водорода до железа. Запасы водорода в некоторой области вселенной (концентрация) конечны, то есть со временем эта концентрация закономерно снижается без какой-либо возможности ее восполнения. Уже одно это говорит о невозможности вечной вселенной.
    генрих кожемяка # ответил на комментарий Олег Сазонов 19 июня 2018, 01:35
    "Запасы водорода в некоторой области вселенной (концентрация) конечны, то есть со временем эта концентрация закономерно снижается без какой-либо возможности ее восполнения. Уже одно это говорит о невозможности вечной вселенной."
    -???-Это,увы,Олег, не ответ на вопрос,что было ДО этой "невозможной" вечной вселенной.... .
    Олег Сазонов # ответил на комментарий генрих кожемяка 19 июня 2018, 17:20
    А вы считаете, что ответ обязан быть?
    Зельдович считал, что вселенная могла образоваться из ничего, так как это не противоречит законам сохранения.
    генрих кожемяка # ответил на комментарий Олег Сазонов 19 июня 2018, 18:55
    1.
    "А вы считаете, что ответ обязан быть?"=??????
    А вы считаете,что вопросы задаются не ожидая ответа? ЗАБАВНО ! :-))
    *
    2.
    "вселенная могла образоваться из ничего, так как это НЕ (-?г.к.)противоречит законам сохранения.""
    Ну-ну... . :-(((((
    *
    Тут видно с умным видом говорят лишь для того,
    чтобы "видимость ума приняли за ум" ?
    Но ни один ЧЕСТНО не признАется,что не может ни объяснить,ни сам понять:
    1)ЧТО же было ТАМ.где появилась Вселенная и
    2) отчего же она-такИ появилась.... .
    Это ещё более туманно-заумно,ещё более непонятно нашему человеческому разуму,чем классическое представление о БЕСКОНЕЧНОСТИ Вселенной,её "неисчерпаемости как извне,так и вовне"
    Олег Сазонов # ответил на комментарий генрих кожемяка 20 июня 2018, 09:02
    1. Естественно, вопросы задаются в ожидании ответов. Но не на всякий вопрос бывает ответ. Бывают вопросы, которые содержат внутренние противоречия. Ответа на них быть не может. Касательно вашего конкретного вопроса могу напомнить, что вы его задали в ответ на утверждение, что пространство и время возникли в момент Большого Взрыва. Это означает, что до момента Большого Взрыва ни времени, ни пространства не было. То есть вопрос: "Что было до?" не имеет смысла - "до" не было, так не было времени.

    2. Лучше почитайте Зельдовича - там не такой уж сложный текст.

    *. Бесконечность - это слишком много для вашего понимания. Любые процессы закончились бы за бесконечное время до сейчас.
    генрих кожемяка # ответил на комментарий Олег Сазонов 19 июня 2018, 19:04
    2/Кстати ,некий блогер Олег Сазонов высказал ранее весьма ЗДРАВУЮ мысль:
    / комментарий к статье ВОЗРАСТ И РАЗМЕРЫ ВСЕЛЕННОЙ, в блоге Наука будущего 18 июня 2018, 14:00/ :
    " Многие хотели бы узнать ответ
    на этот вопрос. :)"
    !!! = "Но некоторые называют знанием СВОИ (или ЧУЖИЕ) измышления.
    Не в силах измыслить что-то разумное, они идут по пути минимального сопротивления..." = !!!!
    Олег Сазонов # ответил на комментарий генрих кожемяка 20 июня 2018, 09:03
    Я рад что вы это заметили. Философские рассуждения и есть измышления. Я предпочитаю этой фигней не страдать.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Олег Сазонов 31 июля 2017, 22:32
    Энштейн же уже выразил это в законе относительности ЗНАНИЙ!Человек знания не будет спорить об ему очевидных вещах!Есть события которые с помощью органов восприятия нормального человека не идентифицировать,на это необходимо настройка сознания ,но вот где это происходит!?мало кто знает!))Это путь!Для которого в религиях есть инструкции так сказать маршруторизаторы.где навингатором является вера,но конечный результат вас нисколько не утешит,так как возникает необходимость возвращаться именно этим же маршрутом,но с наименьшими потерями,но если вы прошли путь самостоятельно!Вы выдите и слышите что происходит на самом деле и что самое важное!Вы влияете!Выбор есть всегда!))
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Иванов 31 июля 2017, 23:19
    Мухоморов не употребляю.
    Святослав Русланов # ответил на комментарий alexandr cashcaval 22 апреля 2014, 20:39
    Земля держится на трех крипторептилиях - Ротшильде, Рокфеллере и Моргане
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий Святослав Русланов 22 апреля 2014, 21:18
    ...да ну....конец этой цивилизации может вызвать банальная электромагнитная буря, а Земля будет жить своей жизнью уже без них...
    Владимир 2020 # ответил на комментарий leon kop 21 апреля 2014, 14:16
    Ни на чём. Она сама себя держит за шиворот.
    Виктор Душели # ответил на комментарий leon kop 21 апреля 2014, 14:21
    На трёх слонах.
    Виктор Босов # написал комментарий 21 апреля 2014, 13:36
    Человечество рассуждает глядя со своей колокольни ,запертой на планете Земля.А значит может бесконечно ошибаться в своих суждениях о вселенной.Я уверен мы видим только то ,что нам разрешено видеть ,не более.Поэтому что то утверждать ,не благодарное дело.
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий Виктор Босов 21 апреля 2014, 14:12
    ...молчание, конечно, золото, но есть такой вариант как версия...
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий alexandr cashcaval 21 апреля 2014, 14:37
    Да. Молчание, конечно золото, но платят за речи...
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий Alexandr Guryan 21 апреля 2014, 17:18
    ...я зарабатываю в другой сфере...
    RUS Phantom # ответил на комментарий Mученик Hауки 23 апреля 2014, 06:55
    Но муха то была получается до того как. Как же она появилась, если не было ничего? Обычно зимой мух нет. может быть кроме мух была еще зима. И только весной появились мухи и все уже по Вашей схеме, моного какашек и Вселенных?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий RUS Phantom 23 апреля 2014, 08:12
    Это ты здесь такой умный. А на западе такие объяснения всех вполне удовлетворяют.
    Они знай себе лепят:
    - нейтрон состоит из кварков
    - кварки из партонов
    - партоны из клистронов
    - клистороны из кобзонов
    - кобзоны из ....
    Иван Соколов # ответил на комментарий Виктор Босов 21 апреля 2014, 14:54
    В разное время развитие техники мы видели разное.
    Разрешительные законы для нас менялись?:)
    вячеслав dr # ответил на комментарий Виктор Босов 21 апреля 2014, 15:51
    точно!поймать инопланетянина и допросить с пристрастием-все выложит как миленький!
    Виктор Босов # ответил на комментарий вячеслав dr 22 апреля 2014, 08:10
    Зачем нам ловить его Мы и сами все инопланетяне.только душой ,тело биологическое земное.Потряси себя многое станет ясно.Хотя все знания в нас закодированы.Все вспоминаем мы ,только тогда,когда ,оказываемся в не земного тела.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Чахлик Невмирующий 21 апреля 2014, 13:48
    А он в авторитете ? Чёт я сомневаюсь ! Меня его теории не впечатлили ! Да и вообще не ясно что за личность ? Вот с Алешковым всё понятно !
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Дерьмьян Быдлатый # ответил на комментарий Кристобаль Хунта 21 апреля 2014, 19:05
    Буфет готовит к косорыловскому путчу...))
    сергей маронов # написал комментарий 21 апреля 2014, 13:52
    Хотите сказать , что из-за расширения пространства и разбегания галактик наступит такое время, когда наш Млечный путь с точки зрения наблюдателя внутри него ( то есть нас ) останется в одиночестве ?
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий сергей маронов 21 апреля 2014, 14:15
    ...если где то расширяется, то где то сжимается...думаю одиночество никому и ничему не грозит...
    сергей маронов # ответил на комментарий alexandr cashcaval 21 апреля 2014, 14:29
    А есть ли оно вообще это "где-то , где сжимается " ?
    :))
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий сергей маронов 21 апреля 2014, 15:44
    ...а кто то по другую сторону наших координат думает точно наоборот...
    сергей маронов # ответил на комментарий alexandr cashcaval 21 апреля 2014, 16:31
    :)
    Это уже больше из романтики или даже поэзии :

    Когда вдали угаснет свет дневной
    И в черной мгле, склоняющейся к хатам,
    Всё небо заиграет надо мной,
    Как колоссальный движущийся атом,-

    В который раз томит меня мечта,
    Что где-то там, в другом углу Вселенной,
    Такой же сад, и та же темнота,
    И те же звезды в красоте нетленной.

    И может быть, какой-нибудь поэт
    Стоит в саду и думает с тоскою,
    Зачем его я на исходе лет
    Своей мечтой туманной беспокою.

    Н.Заболоцкий.
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий сергей маронов 21 апреля 2014, 17:22
    :) почти диалектика...
    Владимир 2020 # ответил на комментарий сергей маронов 21 апреля 2014, 14:21
    Скорость разбегания галактик постепенно замедляется, и наступит момент, когда силы гравитации начнут обратный процесс - сжатие. После сжатия - Большой Взрыв, и очередное повторение цикла. Это старая гипотеза "пульсирующей Вселенной".
    сергей маронов # ответил на комментарий Владимир 2020 21 апреля 2014, 14:31
    А разве силы гравитации между объектами не обратно пропорциональны квадрату расстояния между ними , то есть , чем дальше убежала галактика , тем менее её связывает с другими ?
    :)
    Владимир 2020 # ответил на комментарий сергей маронов 21 апреля 2014, 14:58
    Безусловно. И прямо пропорциональна призведению их масс. Поэтому-то скорость разбегания и замедляется. Но. Это в случае двух масс. А галактик много, и гравитационное взаимодействие между ними - очень сложный процесс.
    сергей маронов # ответил на комментарий Владимир 2020 21 апреля 2014, 16:35
    Комментарий удален его автором
    сергей маронов # ответил на комментарий Владимир 2020 21 апреля 2014, 16:42
    И всё-таки одних сил гравитации для подтверждения предполагаемого Вами будущего сжатия будет явно недостаточно , и с необратимым возрастанием энтропии Вселенной они не справятся : собрать назад взорвавшуюся и разлетающуюся от разрыва снаряда шрапнель силам притяжения ещё никогда не удавалось.
    :)
    Здесь Вам придётся вводить какие-то другие силы .
    Что не понравилось бы некоему Оккаму с его бритвой....
    :)
    Владимир 2020 # ответил на комментарий сергей маронов 21 апреля 2014, 16:54
    Забудьте эту затасканную бритву Оккама. То что Вселенная расширяется - основание для гипотезы о том, что она когда-то была сжата.
    А силы гравитации настолько эффективны, что много миллионов лет не дают разлететься, например, Солнцу.
    Опять же, педполагаемые чёрные дыры, если есть, то существуют только благодаря гравитации. Во всяком случае, других сил пока не обнаружено.
    сергей маронов # ответил на комментарий Владимир 2020 21 апреля 2014, 17:09
    ?
    То , что взорвавшийся снаряд разлетелся и его больше не собрать тоже есть основание для гипотезы о том , что он был когда-то единым целом.
    Силы гравитации действительно эффективны ВНУТРИ СИСТЕМЫ большого числа объектов в сравнительно малом пространстве ( и приведённый пример с Солнцем или чёрными дырами здесь верен ) , но только в радиусе своего влияния , причём эффективность их снижается по мере удаления объектов друг от друга .
    Скажите , на Вас лично оказывает какое-то гравитационное влияние , скажем , Альфа Большого Пса ?
    Ну , кроме , может быть , желания туда слетать , на этот Сириус ?
    :))
    Владимир 2020 # ответил на комментарий сергей маронов 21 апреля 2014, 18:55
    Остапа понесло... (с)

    Мне жаль своего времени на Ваше пустобрёхство. В ЧС.
    сергей маронов # ответил на комментарий сергей маронов 21 апреля 2014, 19:34
    За ЧС спасибо.
    Но знать суть физических явлений Вам бы не помешало.
    Извините , конечно , за некоторую мою иронию . Просто не удержался , стараясь довести Ваши же аргументы до очевидного абсурда .
    RUS Phantom # ответил на комментарий сергей маронов 22 апреля 2014, 07:30
    Да, какой своенравный этот фартук, сразу выбрасывает аргументы в пропасть своего вежества.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий сергей маронов 22 апреля 2014, 13:34
    Да не надо ему это. "Отче наш" ему выше крыши.
    Генниалин Осташев # ответил на комментарий Владимир 2020 22 апреля 2014, 08:51
    = Приводимый Вами пример некорректный для вставки его для объяснения процесса сжатия во Вселенной. Снаряд взрываемся в радиусе влияния гравитационного поля Земли (ГПЗ), и по мере уменьшении скорости осколков они падают на поверхность Земли т.к . гравитационное взаимодействие (притяжение) между осколками очень мало по отношению к ГПЗ. На разметающие осколки действуют три силы. На разметающие галактики действую две силы: силы инерции, на материальные объекты, полученные при взрыве и гравитационное притяжение между ними. Наступим момент, когда эти силы уровняются и под действием притяжения (между Галактиками). Галактики начнут обратное движение – это и будет начало процесса сжатия Вселенной. Здесь возникает вопрос:1) а что было до взрыва, 2) сжимается ли пространство с процессом сжатия Вселенной;3) и куда при этом девается бесконечное пространство Вселенной. Напрашивается гипотеза о множестве Вселенных. Они как «пузыри» расположены в бесконечном пространстве. Тогда зарождение (взрыв), расширение. сжатие и смерть Вселенных – естественный, цикличный процесс. С уважением Генниалин.
    сергей маронов # ответил на комментарий Генниалин Осташев 22 апреля 2014, 13:15
    Мне так и осталось непонятным , как это СИЛЫ ГРАВИТАЦИИ способны остановить разбегание галактик , ведь чем дальше галактики удалились друг от друга , тем ничтожнее становится их взаимное притяжение , как известно , ОБРАТНО пропорциональное квадрату расстояния между объектами.
    Потому я и пытался сказать господину Фартуху , что для начала собирания галактик должны либо проявиться какие-то другие , НЕгравитационные силы , либо наше представление о бесконечности Вселенной неверно , либо галактики будут разбегаться бесконечно.
    Пока что обратного процесса учёные не наблюдают . И кроме догадок , что он должен когда-нибудь наступить ( или не наступить ) , у них ничего нет.
    Что касается взрыва начинённого дробью снаряда , то этот пример будет ещё наглядней , если предположить , что такой разрыв произошёл не на Земле , а в космическом пространстве : ясно , что разлетающиеся со стремительной скоростью осколки больше никогда не соберутся.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий сергей маронов 22 апреля 2014, 13:41
    Эх, Серега, не понимаете Вы, что 99% человечества представляют собой стадо примитивных дебилов. И даже учОные тут не исключение.
    Ведь для обычной жизни интеллекта дебила вполне достаточно. Поработать (не головой) руками, попить пивка, съездить на рыбалку, потравить анекдоты, потрындеть о бабах, ума много не надо.
    Так что не мечите бисер перед.., сами знаете кем. Бесполезно, я уже давно в этом убедился.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий сергей маронов 22 апреля 2014, 15:40
    Ваши рассуждения нравятся мне гораздо больше, чем выдумки Фартуха, тем не менее аналог этому давно известен - движение планет, комет и спутников. То есть если скорость разбегания превышает некую космическую, то процесс не остановится, а если не превышает, то все соберется опять в точку.
    сергей маронов # ответил на комментарий Олег Сазонов 22 апреля 2014, 16:54
    Вы правы .
    И астрономы уже давно рассчитали некую критическую скорость разбегания галактик , превышение которой сделает процесс необратимым , и пока что пришли к выводу , что , увы , нынешний скорости разбегания её превосходит.
    Потому если не проявится что-то ещё ( какие-то новые неизвестные силы , или станет заметно замедление скорости -- пока что как раз наоборот -- , или не изменятся наши представления о бесконечности Вселенной ) ждать сжатия не следует.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий сергей маронов 22 апреля 2014, 17:39
    Как бы ничего еще точно не известно - в смысле среднюю плотность уточняют, уточняют, но уточнить не могут - то темные материи придумывают, то темные энергии...

    Поэтому любые разговоры на эту тему - не более чем домыслы.
    Илья Марченко # ответил на комментарий сергей маронов 24 апреля 2014, 02:59
    Это только потому, что на разлетевшуюся шрапнель продолжают действовать другие силы: уберите их, и назад соберутся даже пороховые газы)
    сергей маронов # ответил на комментарий Илья Марченко 24 апреля 2014, 22:08
    А между тем скорость разлёта галактик только увеличивается....
    :)
    Илья Марченко # ответил на комментарий сергей маронов 25 апреля 2014, 07:14
    Это из-за генерации пространства)
    сергей маронов # ответил на комментарий Илья Марченко 24 апреля 2014, 22:20
    Кроме того , всё зависит от скорости разлёта шрапнели : если она превзойдёт некоторый предел , то никогда не соберутся.
    В астрономии , например , есть понятие первой , второй и третьей космической скорости.
    Илья Марченко # ответил на комментарий сергей маронов 25 апреля 2014, 07:15
    Куда же она разлетится?
    Olika Girdova # написала комментарий 21 апреля 2014, 13:54
    Умом Вселенную не понять...
    Владимир 2020 # ответил на комментарий Olika Girdova 21 апреля 2014, 15:00
    Золотые слова. Не шучу.
    Olika Girdova # ответила на комментарий Владимир 2020 21 апреля 2014, 18:14
    Спасибо! Хотела ещё добавить, чтобы как у Тютчева: "аршином общим не измерить"...
    Владимир 2020 # ответил на комментарий Olika Girdova 21 апреля 2014, 18:57
    И это верно.
    Зоя Архангельская # написала комментарий 21 апреля 2014, 14:00
    Умники от науки говорят, что расширение Вселенной прекратилось, а период "схлопывания" равен периоду расширения, так что ждать долго придется до момента, когда мы нос к носу столкнемся с братьями по разуму.
    RUS Phantom # ответил на комментарий Зоя Архангельская 22 апреля 2014, 07:32
    Все столкнемся лбами , причем в одной математической точке - это будет фейерверк!
    Олег Сазонов # ответил на комментарий RUS Phantom 22 апреля 2014, 18:54
    Столкновение лбами в одной точке ничем не грозит. Ну примнете слегка глюонное облако кварка... Никто и не заметит. :)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Зоя Архангельская 22 апреля 2014, 15:41
    Вы что-то напутали - сейчас говорят, что скорость расширения увеличивается.
    Зоя Архангельская # ответила на комментарий Олег Сазонов 22 апреля 2014, 17:41
    Вам тоже "говорят" ??
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Зоя Архангельская 22 апреля 2014, 18:50
    А то!
    Все уши прожужжали. :)))
    Гарольд Петрович # написал комментарий 21 апреля 2014, 14:03
    В этих "измерениях" очень много сиюминутных допущений и "открытий", которые высосаны из пальца вчера или позавчера.
    Но именно эти "измерения" дают гранты и миллиарды на коллайдеры. Без них никто ничего не даст.
    Так что для учёных сегодняшнего дня очень важно постоянно теребить общественность и спонсоров новыми "открытиями" - навроде "графена" и экзопланет, состоящих из крупных брильянтов.
    Александр Стрельников # ответил на комментарий Гарольд Петрович 21 апреля 2014, 15:28
    Мой учитель говаривал: - Саша, не говорите "сегодняшний день" - это "масляное масло". АИСт
    Сергей Ольховский # написал комментарий 21 апреля 2014, 14:11
    А вот интересно - микробы, они тоже исследуют свою вселенную? Может у них тоже есть свои теории? Есть размеры и возраст их вселенной?:)
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Сергей Ольховский 21 апреля 2014, 14:34
    Конечно. Они всматриваются в нас с другой стороны микроскопа...
    Сергей Ольховский # ответил на комментарий Alexandr Guryan 21 апреля 2014, 15:59
    Да, и мы им кажемся такими далекими, мелкими и никчемными! Короче говоря, еще не созревшими для контактов с их высокоразвитой цивилизацией…
    Виктор Артамонов # ответил на комментарий Alexandr Guryan 21 апреля 2014, 16:53
    Т.е. ( И вселенная "управляется" одним единственным законом - вторым началом термодинамики.) – это закон физический, а не системный?
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Виктор Артамонов 21 апреля 2014, 17:35
    Да если точнее, то ВНТД и не закон вовсе. Это принцип взаимодействия материальных объектов. Поэтому он никогда не нарушается. Даже людьми, которые тоже относятся к материальным объектам.
    А системные законы придуманы людьми и всегда нарушаются, пока никто не видит... Поэтому природе они не нужны.
    RUS Phantom # ответил на комментарий Alexandr Guryan 22 апреля 2014, 07:36
    Чтобы им нас исследовать в микроскоп, сколько усилий было ими предпринято, для нашего развития и технологий исследования и все только ради исследования через нас своей вселенной.
    Александр Стрельников # ответил на комментарий Сергей Ольховский 21 апреля 2014, 15:29
    И разные люди тоже исследуют... или нет. АИСт
    Дерьмьян Быдлатый # написал комментарий 21 апреля 2014, 14:14
    Вселенная вечна и бесконечна, а иначе это не Вселенная....))
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий Дерьмьян Быдлатый 21 апреля 2014, 14:33
    ...Вы хотите лишить астрофизиков Большого Взрыва...
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий alexandr cashcaval 21 апреля 2014, 14:35
    Лишить того, чего нет..? Это даже не потеря...
    Дерьмьян Быдлатый # ответил на комментарий alexandr cashcaval 21 апреля 2014, 14:44
    Пусть скажут что, где, в чем взорвалось...))
    Владимир 2020 # ответил на комментарий Дерьмьян Быдлатый 21 апреля 2014, 15:11
    Пару лет назад была такая шутка - "Каждые девяносто миллиардов лет физики собираются в Швейцарии и включают Большой Адронный Коллайдер".
    Дерьмьян Быдлатый # ответил на комментарий Владимир 2020 21 апреля 2014, 19:03
    То-есть, Вселенная таки была, только после их сборища она несколько меняется. А иначе, где бы они собирались...))
    Павло Даныльченко # написал комментарий 21 апреля 2014, 14:17
    Физические представления большинства астрофизиков весьма наивны.
    Прежде, чем задавать такие вопросы, нужно сначала определиться в какой системе отсчета пространственных координат и времени (СО) следует отсчитывать космологическое время.
    Согласно специальной теории относительности время на удаляющихся от нас с чрезвычайно большой скоростью далеких галактиках течет гораздо медленнее чем на Земле, а на псевдогоризонте видимости Вселенной оно вообще не течет (никакие события на нем не происходят). Аналогичное заключение могут сделать относительно протекания времени на Земле и обитатели далеких галактик.
    Это указывает на то, что единое для всей Вселенной космологическое время можно отсчитывать лишь в так называемой сопутствующей Вселенной СО, в которой покоится ее фундаментальная среда - абсолютно жесткий и бесструктурный физический вакуум и в которой все галактики совершают лишь малые пекулярные движения (являются квазинеподвижными), а вещество и все вещественные эталоны длины эволюционно уменьшаются на уровне элементарных частиц вследствие адаптации соответствующих элементарным частицам спиральноволновых образований к постепенному
    Твой глюк # ответил на комментарий Павло Даныльченко 21 апреля 2014, 14:43
    Во наворотил то, не хуже чем наивные астрофизики.
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Твой глюк 21 апреля 2014, 15:06
    «При нашей несерьезности, при неумении и непривычке большинства вглядываться и вдумываться в явления жизни, нигде, как у нас, так часто не говорят: «Какая пошлость!», нигде не относятся так слегка, часто насмешливо к чужим заслугам, к серьезным вопросам. И с другой стороны нигде так не давит авторитет, как у нас, русских, приниженных вековым рабством, боящихся свободы» (Чехов, из записной книжки).
    Твой глюк # ответил на комментарий Павло Даныльченко 21 апреля 2014, 15:23
    Павло ! Язык до Киева доведёт, но каков язык с той стороны и к Киеву подойдёшь.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 21 апреля 2014, 17:46
    Умеете же, хоть и не своими словами)
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 18:56
    Русскоязычные люди привыкли прислушиваться только лишь к авторитетам.
    Поэтому-то для большей убедительности и приходится ссылаться на мнения авторитетов.
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 21 апреля 2014, 14:44
    уменьшению скорости света в этой фундаментальной СО.
    Расстояния между взаимодействующими микрообъектами в этой СО уменьшаются пропорционально уменьшению в ней скорости света, так как во всех сопутствующих веществу СО скорость света является принципиально (калибровочно) неизменной.
    Фундаментальное пространство сопутствующей Вселенной СО является евклидовым и бесконечным. Собственные же пространства эволюционно самосжимающегося в нем вещества ограничены псевдогоризонтами видимости в пределах которых содержится вся бесконечная Вселенная.
    Если ничего не ограничивающая фиктивная сфера Шварцшильда в любой момент собственного времени вещества соответствует лишь бесконечно далекому космологическому будущему (в фоновом евклидовом пространстве сопутствующей Вселенной СО ее радиус равен нулю), то фиктивная сфера псевдогоризонта видимости Вселенной соответствует лишь бесконечно далекому космологическому прошлому (в фоновом евклидовом пространстве сопутствующей Вселенной СО ее радиус равен бесконечности).
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 21 апреля 2014, 15:04
    Это вызвано несоблюдением одновременности в космологическом времени одновременных событий в собственном времени вещества, имеющем место из-за принципиально ненаблюдаемого в мире людей эволюционного самосжатия вещества в сопутствующей Вселенной СО.
    Поэтому-то Вселенная вечна как в будущем так и в прошлом. Космологи просто используют сейчас вместо равномерной экспоненциальную шкалу космологического времени, по которой бесконечно далекое космологическое прошлое воспринимается как удаленное в прошлое на конечное количество лет.
    Вселенная является однородной лишь в сопутствующей ей СО. В СО Солнечной системы и в СО Земли, как и в любой другой СО вещества она принципиально не может быть однородной. Чем дальше от нас галактики, тем дальше они удалены и в космологическое прошлое, когда расстояния между соседними далекими галактиками были намного меньшими, чем сейчас. Этим и обуславливается кривизна внешнего собственного пространства Земли.
    Непонимание всего этого и создает ложную потребность как в темной энергии, так и в небарионной темной материи.
    Явление расширения Вселенной подобно ежесуточному перемещению Солнца по небосводу Земли является наблюдаемым в мире людей.
    Виктор Артамонов # ответил на комментарий Павло Даныльченко 21 апреля 2014, 14:54
    Здравствкйте, Павло! Скажите пожалуйста, как понимать в Вашем тексте "в которой покоится ее фундаментальная среда - абсолютно жесткий и бесструктурный физический вакуум и в которой все галактики совершают лишь малые пекулярные движения (являются квазинеподвижными),.. " сочетание - " абсолютно жесткий и бесструктурный физический вакуум" и "галактики совершают лишь малые пекулярные движения"? Последнее относится к модели кристаллической структуры, тогда первое не может быть бесструктурным... .
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Виктор Артамонов 21 апреля 2014, 15:28
    Абсолютно жесткий и бесструктурный физический вакуум - это не механическая среда.
    Самыми элементарными образованиями в нем являются спиральноволновые образования, соответствующие не фиктивным элементарным частицам вещества (пространственно-временные модуляции диэлектрической и магнитной проницаемостей физического вакума в виде трехмерных спиральных волн).
    Частица - это лишь макроскопическое понятие. В микромире нет никаких частиц, а есть лишь подобные им пространственно неограниченные спиральноволновые образования.
    Вот такие элементарные спиральноволновые образования и можно рассматривать как первичные структурные образования в формально бесструктурном физическом вакууме.
    Следует также принять во внимание и то, что вещество полностью заполняет собой все пространство Вселенной и является лишь немеханически возбужденным состоянием физического вакуума (любой космический вакуум следует рассматривать как сколь угодно сильно разреженное некогерентное [газо-пылевое] вещество, подчиняющееся законам термодинамики подобно идеальному газу молекул).
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 21 апреля 2014, 15:47
    Вселенная - это единое спиральноволновое образование, самые элементарные фрагменты которого и могут рассматриваться как элементарные частицы вещества.
    Распространяющиеся со сверхсветовой скоростью (в собственной СО вещества принципиально мгновенно) и с частотой де Бройля витки спиральных волн пространственно-временных модуляций диэлектрической и магнитной проницаемостей не переносят энергию.
    Энергию переносят лишь наложенные на них низкочастотные пространственно-временные модуляции электрической и магнитной напряжённостей, распространяющиеся со скоростью не превышающей скорость света.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 21 апреля 2014, 16:26
    А почему же тогда небо ночью тёмное, а не светится ровным светом?
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 16:57
    Небо темное потому, что интенсивность излучения от далеких источников света, уменьшающаяся пропорционально квадрату расстояния до них, ослабевает на столько, что становится для нас нечувствительной.
    К тому же, в отличие от Вселенной, все источники света не являются вечными.
    Они возникли лишь после того как разорвался единый газовый (водородно-гелиевый) континуум Вселенной и возникло явление тяготения, заключающееся в стремлении всего термодинамически связанного вещества к состоянию с минимумом интегрального значения обобщенной энергии Гиббса и приведшее сначала к самоорганизации пространственно неоднородных квазиравновесных термодинамических состояний газовой среды, а затем и к самоорганизации в центре них (при больших температурах и давлениях) атомов и всех других более сложных химических элементов.
    Наблюдаемое нами реликтовое излучение возникло непосредственно перед разрывом единого газового континуума Вселенной, так как до этого оно просто поглощалось в непросветленной газовой среде.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 21 апреля 2014, 17:51
    А чему равна сумма бесконечно малой интенсивности бесконечного количества источников света?
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 18:42

    Любую конечную величину можно разложить в сумму членов бесконечной последовательности в виде сходящегося ряда.
    Сумма числового ряда a_1+a_2+\ldots +a_n+\ldots\ определяется как предел, к которому стремятся суммы первых n слагаемых ряда, когда n неограниченно растёт. Если такой предел существует и конечен, то говорят, что ряд сходится... ссылка на ru.wikipedia.org
    Поэтому здесь никакого противоречия нет.
    Вечна Вселенная, а не звезды, наблюдаемые нами сейчас. До их возникновения Вселенная была непрозрачной. Поэтому свет от сверхдалеких непрозрачных ее участков к нам принципиально не может прийти, то есть видимая нами часть Вселенной ограничена фотометрическим горизонтом видимости.
    Правильное объяснение фотометрического парадокса уводит нас от простого предположения о «бесконечности», «вечности» и «статичности» вселенной к построению современной теории образования вселенной и ее развития.
    Первое подробное математическое решение парадокса Ольберса было дано Уильямом Томсоном (лордом Кельвином) в 1901 г.

    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 21 апреля 2014, 18:45

    Оно основано на конечности возраста Вселенной (точнее видимой нами части Вселенной, - П.Д.). Поскольку (по современным данным) более 13 млрд лет назад во Вселенной не было галактик и квазаров, самые далёкие звезды, которые мы можем наблюдать, расположены на расстояниях около 13 млрд. св. лет. Это устраняет основную предпосылку фотометрического парадокса — то, что звезды расположены на любых, сколь угодно больших расстояниях от нас. Вселенная, наблюдаемая на больших расстояниях, настолько молода, что звезды ещё не успели в ней образоваться. Заметим, что это нисколько не противоречит космологическому принципу, из которого следует безграничность Вселенной: ограничена не вселенная, а только та часть её, где успели за время прихода к нам света родиться первые звёзды ( ссылка на temperatures.ru )

    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 21 апреля 2014, 18:47

    Оно основано на конечности возраста Вселенной (точнее видимых нами сейчас объектов Вселенной, - П.Д.). Поскольку (по современным данным) более 13 млрд лет назад во Вселенной не было галактик и квазаров, самые далёкие звезды, которые мы можем наблюдать, расположены на расстояниях около 13 млрд. св. лет. Это устраняет основную предпосылку фотометрического парадокса — то, что звезды расположены на любых, сколь угодно больших расстояниях от нас. Вселенная, наблюдаемая на больших расстояниях, настолько молода, что звезды ещё не успели в ней образоваться. Заметим, что это нисколько не противоречит космологическому принципу, из которого следует безграничность Вселенной: ограничена не вселенная, а только та часть её, где успели за время прихода к нам света родиться первые звёзды ( ссылка на temperatures.ru ).

    Илья Марченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 21 апреля 2014, 19:31
    Трудно не отвлечься не непрозрачность Вселенной до возникновения звёзд), тем не менее, Ваш ответ означает, что бесконечное количество Солнц над нашей головой, безусловно, должны давать именно тот эффект освещения, что мы видим ясной безлунной ночью.
    При этом, Вы опираетесь именно на "Физические представления большинства астрофизиков весьма наивны."
    Итак, о непрозрачности.
    Отчего ж такая непрозрачность имела место быть?
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 21:29
    В то время все пространство Вселенной было равномерно заполнено молекулами водорода с небольшой примесью первичного гелия, находящимися под давлением.
    Поэтому излучать электромагнитные волны могли лишь молекулы водорода. Они же его и поглощали. Поэтому-то длина свободного распространения электромагнитных волн была незначительной пока концентрация молекул водорода не снизилась до критического своего значения, при котором единый газовый континуум Вселенной мог уже разорваться. После этого электромагнитное взаимодействие молекул водорода уже могло удерживать молекулы лишь отдельных скоплений газа и между ними возникло свободное пространство, в котором теперь уже электромагнитные волны могли распространяться на достаточно большие расстояния до того как их поглотят другие скопления газа.
    В процессе гравитационного самосжатия скоплений газа высвободилось большое количество электромагнитного излучения, которое мы сейчас и воспринимаем как реликтовое.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 21 апреля 2014, 22:11
    Это как-то отличается от "Физические представления большинства астрофизиков весьма наивны."?
    Такое впечатление, что слово в слово)
    Итак, к непрозрачности. Вселенная была непрозрачна лишь в там, где были физические препятствия к распространению световых волн. При этом, сами эти препятствия излучали и поглощали свет.
    А сразу после возникновения звезд, были "тёмные углы" в Вселенной?
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 22:56
    Вселенная бесконечна и поэтому принципиально не может иметь никаких "темных углов".
    Виктор Артамонов # ответил на комментарий Павло Даныльченко 21 апреля 2014, 16:27
    Спасибо! Тогда ещё: спиральноволновые образования - это как? Волна распространяется по спирали? Если мы говорим о некогерентном процессе, то подразумеваем наличие энергии (значит массы весьма малой размерности). Тогда должно присутствовать взаимодействие, происходящее по определенным законам? Тогда элементарная спиральноволновая структура (осцмилятор) наверняка имеет диаграмму направленности. Тогда появляются случаи совпадения диаграмм встречное взаимодействие) -"сильное" взаимодействие и несовподение диаграмм -"слабое". Тогда должен возникать градиент энергии излучения - т.е. сила? Как работает тогда эта сила? Пытаюсь нарисовать (а значит представить) эту элементарную сущность.
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Виктор Артамонов 21 апреля 2014, 17:14
    Не волна распространяется по спирали, а сами витки спиральных волн являются фронтами высокочастотных пространственно-временных модуляций диэлектрической и магнитной проницаемостей физического вакуума.
    Эти высокочастотные модуляции во всех физических экспериментах детектируются и поэтому-то непосредственно и не могут быть обнаружены. Они проявляются лишь в виде дифракции микрообъектов вещества, обладающих соответствующей им длиной волны де Бройля.
    Высокочастотные пространственно-временные модуляции диэлектрической и магнитной проницаемостей, в отличие от наложенных на них низкочастотных пространственно-временных модуляций электрической и магнитной напряженностей не переносят энергию и поэтому-то никакие физические силы не могут быть связаны с ними. Их пространственно-временные конфигурации определяют лишь топологические (квантовые) характеристики микрообъектов вещества.
    вячеслав dr # ответил на комментарий Павло Даныльченко 21 апреля 2014, 16:12
    ну , теперь все понятно!!!типо обычная энтропия пространственного-темпоральног континиума,примитивно -но звучит красиво!))))))
    Луиза Koндрат # написала комментарий 21 апреля 2014, 14:23
    Ясно только одно: Вселенная очень гармонично устроена, гигантские вселенские звёзды и планетарные системы вообще не понятно, что их стабилизирует.
    Магомед Умелый # написал комментарий 21 апреля 2014, 14:24
    Ну узнали размер Вселенной, и что дальше? А если бы так и не смогли узнать?
    Илья Марченко # ответил на комментарий Магомед Умелый 21 апреля 2014, 16:31
    Это без разницы, мы всегда его знали и это никогда не мешало нам его благополучно узнавать и дальше.
    Только, по закону времени, теперь мы будем узнавать его размер за период, равный половине периода предыдущего узнавания (через пять лет). Ну, а давным-давно нам этого узнавания хватало и один раз на десять тысяч лет...
    Николай К. # написал комментарий 21 апреля 2014, 14:28
    Всё гораздо проще и понятней, вселенная существует только потому, что существую Я, а вы и все остальное просто игра моего воображения :)
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Николай К. 21 апреля 2014, 14:38
    Совершенно верно.
    Но это только для Вас...
    Николай К. # ответил на комментарий Alexandr Guryan 21 апреля 2014, 14:49
    Всё в Ваших руках, вы сами творец своей вселенной :)
    Илья Марченко # ответил на комментарий Николай К. 21 апреля 2014, 16:41
    Не всё так просто)
    Вы не самодостаточный творец.
    Границы Вашего могущества весьма ограничены, если, конечно, Вы не наркоман.
    И эти ограничения - не только Ваша воля расставила и не все Вашим повелением могут быть сняты.
    Помните:
    "Повелеваю Солнцу встать!"?
    Николай К. # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 20:41
    "Что ж, так как гора не хочет идти к Магомету, то Магомет пойдет к ней". Всё зависит от точки отсчёта.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Николай К. 21 апреля 2014, 21:23
    Ну, это опасное заблуждение. Не столь страшно в него впасть (каюсь, и сам грешил), сколь опасно в нём упорствовать.
    "Дни наши сочтены не нами": как бы не словить последний незапланированный "кирпич", так и не успев обрести смирение при жизни.
    Твой глюк # ответил на комментарий Alexandr Guryan 21 апреля 2014, 14:50
    Мы все взаимосвязанны, потому мысль любого, хоть как то но изменяет общую картину.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Твой глюк 21 апреля 2014, 16:36
    Ошибаетесь. Если вы будете лежать и мыслить, ничего и не изменится. Пока не приложите ручки. Так что мысль меняет общую картину настолько, насколько Вы пошевелите ручками.
    Твой глюк # ответил на комментарий Alexandr Guryan 21 апреля 2014, 16:56
    Смотря как мыслить, да и мыслить надо уметь. Видимо вы имели ввиду думать, что мыслишь, но лишь думать, но не мыслить. Потому думающие лишь думают, но от этого не прибавляется у них.
    Емеля тоже на печке лежал................ну а далее вы читали сами видимо ))
    Илья Марченко # ответил на комментарий Твой глюк 21 апреля 2014, 16:43
    Отлично. Так почему бы не создать резонансный контур?
    Илья Марченко # ответил на комментарий Твой глюк 21 апреля 2014, 17:54
    Только надо осмыслить точку соборности - некий эгрегор)
    Твой глюк # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 18:16
    Это не проблема, более надо понять требования к участникам такого контура. Во первых у каждого своя роль, во вторых, если соображаешь в электронике, то представь схему и требования к элементной базе.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Твой глюк 21 апреля 2014, 19:34
    Тут ниже есть Хаим Брейтерман - посмотрите его комменты и ссылку.
    Твой глюк # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 22:21
    Много написано там. Проще надо всё. Цель и средства её достижения.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Твой глюк 21 апреля 2014, 22:31
    Так Путь и есть Цель)
    Твой глюк # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 22:37
    Цель есть цель и путей много к ней. Конструктивнее надо быть. Для чего этот контур, какова цель создания его ?
    Илья Марченко # ответил на комментарий Твой глюк 22 апреля 2014, 11:53
    "Мы все взаимосвязанны, потому мысль любого, хоть как то но изменяет общую картину."
    Резонансный контур изменяет общую картину синхронно, более структурированно воздействует на субъект управления.
    Теория суперсистем знакома?
    Твой глюк # ответил на комментарий Илья Марченко 22 апреля 2014, 12:11
    Астрахань брал, Ревель брал...........Шпака ? Не брал ))) Теория и ещё суперсистем ? Из какой головы и какого практика вылезло сие творение о зуперсистемах ? )))
    Вопрос по секрету - чем или кем управлять то ? )))
    Илья Марченко # ответил на комментарий Твой глюк 22 апреля 2014, 13:11
    Ну, понимаете, смотрите Вы на картину и думаете. Ваша мысль что-то меняет. Если бы Вы надумали менять картину целенаправленно управляя мыслями, Вам пришлось бы значительно потратиться (самосовершенствованние и всё такое, а без него - "голос единицы - тоньше писка"). Однако, если Вы находите единомышленника, то количество усилий падает по экспоненте (помните, "если с другом буду я, а медведь - без друга"), причём геометричность прогрессии нарастает с ростом единомышленников, пока не набирает критическую массу: это когда массы на столько хотят, что уже никто ничего и поделать не может, пока не удовлетворит потребность масс.
    Ну, там, Украина, Крым - в этом году, ВОВ45, ВОСР17, ОВ812 и тп...
    Вот для управления картиной и нужен контур)
    Илья Марченко # ответил на комментарий Твой глюк 22 апреля 2014, 13:44
    не понял вопрос(
    Твой глюк # ответил на комментарий Илья Марченко 22 апреля 2014, 13:54
    Я спросил цель покажи мне ) Или попросту, есть люди и они говорят давайте соберёмся вместе.
    Вопрос - НАХРЕНА ?
    Илья Марченко # ответил на комментарий Твой глюк 22 апреля 2014, 14:04
    я как бэ, уже намекал)
    Для тех, например, кто ищет ответ на этот вопрос - с целью поиска)
    Твой глюк # ответил на комментарий Илья Марченко 22 апреля 2014, 14:30
    Не надо намекать. С цель поиска. А что искать то ? Поди туда не знаю куда принеси то не знаю что ?
    Понятно, давай сделаем мобильник. А с кем говорить то по нему и о чём ?
    Илья Марченко # ответил на комментарий Твой глюк 22 апреля 2014, 14:46
    С целью поиска ответа на все интересующие вопросы, например)
    Твой глюк # ответил на комментарий Илья Марченко 22 апреля 2014, 15:05
    Ну ладно. Так вот вопрос первый - Нахрен это нужно ?
    Этакий "философский" клуб, посидели пообсуждали и разошлись. Истину нашли, что же господа - утверждение нашего коллеги, о равенстве размера и возраста, ошибочны.
    - Коллега ! У вас не будет 1000 рублей до зарплаты ?
    - А что нам в этом месяце зарплату обещали ?
    - Нет, нам за наши бредни отказались её платить.
    - Господа ! Давайте без меркантильностей.......
    ))))
    Илья Марченко # ответил на комментарий Твой глюк 22 апреля 2014, 15:52
    Милый Глюк, поймите меня, пожалуйста, правильно.
    Хаим Вас не устраивает, мои варианты - тоже, своих у Вас нет.
    Вы от меня чего ещё ожидаете?
    Твой глюк # ответил на комментарий Илья Марченко 22 апреля 2014, 16:26
    Цель, внятно и чётко. Всё начинается именно с неё родимой и каждый должен чётко и внятно видеть её.
    Вот идёт группа туристов. Они каждый знают куда они идут и зачем. И как бы они не разделялись в пути, точка схождения всем ясна.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Твой глюк 22 апреля 2014, 16:48
    Если писк цели, как цель (хотя бы промежуточная) Вас не устраивает, предложите свою.
    Твой глюк # ответил на комментарий Илья Марченко 22 апреля 2014, 17:02
    Цель поиск цели ? Супер )) Есть ружьё - куда бы стрельнуть )))
    Вы предлагайте свою, я отвечу да или нет. Но если хотите чтобы я предложил, ну мне хотя бы надо знать Ваши параметры, на что вы способны и что можете.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Твой глюк 22 апреля 2014, 17:30
    Моя личная цель построения резонанса?
    Я её уже указал Вам: управление.
    Вместе легче менять картинку...
    Меняя себя, меняешь мир.
    Тут, как бы, видимо, понимание в подходах разное, от того недопонимание.
    Цель, по моему, нельзя получить, как задание, цель необходимо обрести, с ней и себя (понимание своей сути). То есть, само по себе обретение жизненной цели - процесс непрерывный, ибо, обретя понимание, начинаешь размышлять о нюансах исполнения.
    Так что, создание резонансной системы самой по себе хотя бы уже для обретения смысла жизни самих автосинхронизирующихся субъектов - уже стратегическая цель)
    Твой глюк # ответил на комментарий Илья Марченко 22 апреля 2014, 17:53
    Много слов ни о чём. В резонанс входят с чем то. Управляют чем то. Какую картину, что на ней нарисовано ?
    Зачем её менять ? Точка воздействия ?
    "В верхнем углу картины мы видим птичек, но наши учёные доказали, что это дикие утки."
    Или какова цель - объять необъятное ?
    Повторяю что то собирается для чего то. Какой продукт на выхлопе в итоге ?
    Чтобы обрести смысл жизни его либо надо потерять либо не иметь предварительно. Смысл жизни обретается последовательно, а не так что управлять всем и ничем в итоге.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Твой глюк 22 апреля 2014, 18:03
    Видимо, точка понимания где-то потеряна)
    У Вас очень много вопросов, ответить кратко и ёмко сложно.
    Начните с одного: главного.
    А, чтобы мне не лить воду, которую Вы не любите пить, упростите мне задачу до диалектического развития мысли.
    Формируйте вопросы так, чтобы я мог отвечать "да" или "нет", я буду делать то же самое, так, двойной спиралью мы определим круг вопросов)
    Согласны?
    Твой глюк # ответил на комментарий Илья Марченко 22 апреля 2014, 18:31
    Начните с себя - Чего вы хотите в своей жизни ?
    Пойдём по закону рынка. Потребности, способности и возможности. Спрос рождает предложение.
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий Николай К. 21 апреля 2014, 15:36
    ...вот только трудно этой игрой управлять...
    Илья Марченко # ответил на комментарий alexandr cashcaval 21 апреля 2014, 19:36
    Это зависит от цели, прежде всего)
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 20:32
    ...исходя из того, что финалом нашего бытия является смерть, то целью является скорее процесс к её достижению...
    Илья Марченко # ответил на комментарий alexandr cashcaval 21 апреля 2014, 20:49
    Тогда в чём трудности управления, не улавливаю?
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 21:16
    ...игра Вашего воображения, то есть я, постоянно преодолеваю бытовые, служебные, семейные, финансовые и так далее
    трудности...не могли бы Вы, играя, воображать меня более в комфортном мире?....
    ...ведь, исходя из Вашей версии, я сейчас обращаюсь к продукту игры своего воображения под ником Илья Марченко,
    которого, играя, я воображаю в комфортном мире и потому он не знает в чём трудности управления игрой....
    ...теперь уловили в в чём трудность у меня?....
    Илья Марченко # ответил на комментарий alexandr cashcaval 21 апреля 2014, 21:40
    Да, сразу уловил, поэтому и написал про цель)
    Ещё раз уточню:
    смерть Вы рассматриваете за цель или, всё же, более комфортный мир?
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 22:17
    ...ну, я же ясно выразился, что процесс жизнедеятельности и есть цель, желательно качественный процесс, особенно на
    бытовом уровне....а цель в нашем процессе жизнедеятельности определила природа: принесение потомства, а после мы
    годимся только на корм другим существам. Поэтому процесс жизнедеятельности нельзя рассматривать как игру воображения, а то быстро скормят другим существам, а вот на тему цели(смысла) жизни можно повоображать сколько хошшь....
    что на разных форумах в инете и делается....
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий alexandr cashcaval 22 апреля 2014, 13:05
    исходя из того что финалом существования автомобиля является свалка, то целью его существования является процесс поломок и износа деталей, ведущий к этому концу.
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 22 апреля 2014, 15:22
    ...кто не курит и не пьёт - тот здоровеньким умрёт....
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий alexandr cashcaval 22 апреля 2014, 18:13
    ну да, а кто сказал что едиственная цель жизни - сохранить свое тело как можно дольше? Если человек считает по другому - это его право. Вот взять мою фонотеку - она ниразу не пострадала от наркоманов и самоубийц, более того она состоит из их творений на добрую четверть, если не на половину.
    alexandr cashcaval # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 22 апреля 2014, 18:29
    ...с органикой посложней, особенно мыслящей...
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий alexandr cashcaval 22 апреля 2014, 18:57
    к счастью железной рукой не загонишь. У каждого свои приоритеты и ценности.
    Николай Кравцов # написал комментарий 21 апреля 2014, 14:31

    Очень интересная статья и желающие могут сравнить разные данные и о скорости света и о размере Вселенной. На сайтах ссылка на www.levashov.info и ссылка на www.levashov.ws можно скачать книгу академика Н.В. Левашова "Неоднородна Вселенная" в которой показано, что современная наука установила что скорость света даже на Земле может быть больше чем скорость света по Эйнштейну, свет движется во Вселенной не прямолинейно, так как Вселенная - неоднородная. Наша Вселенная это песчинка на берегу безбрежного океана и структура Вселенной - это лента Мебуса.

    вячеслав dr # ответил на комментарий Николай Кравцов 21 апреля 2014, 16:19
    если тут уже рекомендуют читать маразмы левашова-можно уходить отседа !
    Alexandr Guryan # написал комментарий 21 апреля 2014, 14:32
    У того, что существует бесконечно, нет возраста. У того, что бесконечно, нет размера.
    Твой глюк # ответил на комментарий Alexandr Guryan 21 апреля 2014, 14:48
    Насчёт возраста верно, а вот насчёт размера это спорно. У того что бесконечно трансформируется не измерить размер, но он есть. У всего есть форма и содержание.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Твой глюк 21 апреля 2014, 16:55
    Это лингвистическая ловушка и Вы в неё благополучно угодили)
    Впрочем, я тоже, по-началу, серьёзно отнёсся к Александру, о чём не жалею: у его есть оригинальность в образе мышления.
    Твой глюк # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 17:00
    Увы, не угодил и это тоже ловушка ))
    Илья Марченко # ответил на комментарий Твой глюк 21 апреля 2014, 17:44
    "Насчёт возраста верно"
    Сможете обосновать?
    Твой глюк # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 18:06
    Что такое возраст ? У бесконечности нет счётчиков времени ибо сам счётчик должен быть бесконечным.
    Следовательно самый оптимальный вариант движение по кругу. Где точка отсчёта ? Но даже если мы её примем то относительно другого движения, а другое движение измеряется третьим движением. Но мы в бесконечности, соответственно и вернёмся спустя цикл точек отсчёта в исходную точку отсчёта. А значит на круги своя.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Твой глюк 21 апреля 2014, 18:21
    Правильно, это и называю ловушкой "лингвистической", так как логически не опровергнешь.
    Но, путь Вы избрали верный.
    "У того, что существует бесконечно, нет возраста."
    Для того, чтобы понять истинность или ложность утверждения необходимо определить суть.
    Что такое возраст? - тут не сложно найти конечное количество определений.
    Сложнее с левой частью утверждения. Эквивалент у Вас найдётся?
    Твой глюк # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 18:32
    Так видно же логику Александра и что он имеет ввиду говоря возраст.
    Эквивалент размера ?
    Илья Марченко # ответил на комментарий Твой глюк 21 апреля 2014, 19:03

    Не понял:
    правая часть="возраст"
    примитивно:
    ссылка на slovari.yandex.ru
    ВОЗРАСТ. ВО́ЗРАСТ, -а, муж. 1. Период, ступень в развитии, росте кого-чего-н. В. человека, животного, растения. В. Земли. Младенческий в. Зрелый в. (сменяющий юность). Выйти из школьного возраста. 2. Количество прожитого времени, лет.
    ссылка на dic.academic.ru › Толковый словарь Ожегова
    Во́зраст. М. 1. Количество лет от рождения, появления на свет, от создания чего-либо. 2. Период, степень в росте, развитии каждого человека. 3. Зрелый период в развитии человека.
    ссылка на dic.academic.ru › Толковый словарь Ефремовой
    Для того, чтобы понять верно ли высказывание, предлагаю заменить и левую часть на какое-нибудь определение/синоним и делать так (переборами из разных определений), пока не придём к согласию (хотя бы внутреннему), что высказывание верно.
    Вы можете предложить что-нибудь на замену левой части?

    Твой глюк # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 19:24
    Возраст, как и время, понятие условное и относительное. Такая же условная единица измерения. Потому трактовок ему не требуется. По размеру можно определить возраст, а по возрасту размер нет.
    Проще пойти таким путём - форма, содержимое, содержание. Всё зависит от того где мы находимся внутри формы или снаружи, говоря о бесконечности.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Твой глюк 21 апреля 2014, 20:15
    Ну, это ближе, хотя и не совсем, пожалуй то, что имел в виду Александр.
    Но, даже на таком примере понятно, что в утверждении "У того, что существует бесконечно, нет возраста." нет смысла: логика Александра в том и заключается, чтобы выдвигать подобные утверждения ни о чём.
    С ними можно согласиться и опровергнуть одновременно, но ничего от этого не изменится. Эдакий наглядный пример "пустого множества" - вроде и множество утверждений есть, но, как бы ни одного законченного. А додумать можно - куда хочешь.
    Ведь, раз время условно, то и нет его, а раз нет, значит и нет безусловной бесконечности, любая же условность прерывает бесконечность.
    Допустим, бесконечность существует. Тогда то, что существует бесконечно, имеет вполне себе определённый срок существования - бесконечный. Но, Александр оперирует иными категориями, не временем, а возрастом - то есть термином, применимым исключительно к некоему законченному периоду развития (возРОСТ). Типа, "бесконечная эволюция бессмертной материи". А это значит, что вечно всё - и мы с Вами. И тоже вне возраста. Тогда и возраста нет, то есть правая часть утверждения - ни о чём.
    Твой глюк # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 20:34
    Ну во первых бесконечность это не отсутствие размеров, но отсутствие концов. Окружность, тому простой пример. Хотя начало любой окружности - её центр. Но поскольку всё трёхмерно то вернее разговор вести о сфере. Потому безграничность и бесконечность разные вещи.
    А поскольку всё движется и статика сама по себе абстрактна, поскольку лишь форма может быть статична, но в ней всегда движение иначе она развалится. Да и статичность самой формы тоже относительна.
    Илья Марченко # ответил на комментарий Твой глюк 21 апреля 2014, 20:42
    Про размеры было второе предложение в комме, собирался его разобрать после первого.
    По первому возражений нет?
    Твой глюк # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 20:55
    А оно нам надо ? )) Может таки о чём то более конкретном и практически полезном ? )))
    Илья Марченко # ответил на комментарий Твой глюк 21 апреля 2014, 21:27
    Ну, собственно, уже и раньше предлагал, если тема не устроит - жду контрпредложений.
    Твой глюк # ответил на комментарий Илья Марченко 21 апреля 2014, 21:32
    Так вроде как начали о контурах говорить. ))
    Илья Марченко # ответил на комментарий Твой глюк 21 апреля 2014, 22:16
    Да, я там и ответил))