Уважаемые пользователи Гайдпарка!

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Сергей Капица написал
    99 оценок, 11129 просмотров Обсудить (757)

    Рад приветствовать вас в сообществе «Наука будущего»! Надеюсь, что наше сообщество объединит  всех, кому небезразлично будущее отечественной науки, стратегия ее развития и ее роль в нашей жизни. Более 35 лет я обсуждаю эти проблемы в программе «Очевидное - невероятное» как с маститыми, известными во всем мире учеными, так и молодыми, начинающими. Благодаря Гайдпарку, я собираюсь существенно расширить круг своих собеседников.

    Буду регулярно  публиковать здесь материалы по заявленной теме и предлагаю всем принять участие в их обсуждении. Высказывайтесь, спрашивайте, публикуйте свои статьи. Надеюсь, что наша дискуссионная площадка превратится в настоящую фабрику идей и внесет свой вклад в развитие как российской науки, так и нашего общества в целом.

     Искренне ваш, Профессор Сергей Капица

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 757 комментариев , вы можете свернуть их
    Василий Кандинский # написал комментарий 27 сентября 2010, 21:49
    Сергей Петрович, Вам респект!
    И сразу вопрос: Бог есть?
    Григорий Никитин # ответил на комментарий Василий Кандинский 28 сентября 2010, 09:51

    В самом деле, важнейший вопрос. И по моему, его пора обсуждать не "по детски": есть Бог или нет, а с пониманием современного человека, что же это за сила (энергия, информация, Закон)
    -----------
    Так на этот вопрос отвечает руководитель Международной академии каббалы Михаэль Дайтманв беседе с Владимиром Молчановым "Почему Творец не отвечает на молитвы людей?" -
    ссылка на kabmir.com

    " Надо перестать навязывать Творцу наше понимание действий. У Него своя программа. Творец - это природа, Высшая сила, которая управляет всем мирозданием и ведет его по определенному пути. Мы этот путь не знаем, просто вынужденно существуем в этом мире. Если мы желаем ощущать себя счастливыми, совершенными, то нам надо только узнать, чего желает от нас природа....
    Каббала говорит, что нам надо относиться к природе - к Творцу - как к закону. Если я оступаюсь и падаю с крыши, то, согласно закону всемирного тяготения, я обязательно упаду на землю, и никакие молитвы по дороге не помогут.
    То же самое происходит и с нами. Если бы мы знали законы, по которым управляется мироздание, то, правильно их используя, мы,конечно же, сделали бы свою жизнь комфортной"

    Michael Smith # ответил на комментарий Григорий Никитин 28 сентября 2010, 11:08
    Прошу меня простить,но по-моему он Михаэль Лайтман
    Григорий Никитин # ответил на комментарий Michael Smith 28 сентября 2010, 12:18

    Да, Вы правы, это описка, я извиняюсь, Михаэль Лайтман.
    Очень интересна еще его беседа по представлению о будущем цивилизации "Пятый элемент" -
    ссылка на kabmir.com

    Он объясняет, что начиная с "Большого взрыва" и пройдя четыре этапа развития материального мира (неживой, растительный, животный и говорящий), Природа достигла той стадии, когда человек, человечество самостоятельно, вопреки своей инстинктивной природе эгоизма, может изменить себя в подобие с противоположными нам свойствами Высшей реальности - Творца (Природы, что одно и тоже): силами отдачи и любви.
    Это и есть тот "пятый элемент", который человек может самостоятельно создать в эволюционной цепочке. Он (человек) может сформировать в себе "шестой орган ощущения" - антиэгоистический экран (или душу высшую, или силу воли преодолеть самонаслаждения, или культивирование чувства любви и Единства ко всему сообществу людей, ко всем уровням мироздания - все синонимы), и ощутить Высшее очарование - вечность и совершенство.

    У любого человека в потенциале есть такая возможность, но нужно пожелать такого развития себя.

    Александр Втюрин # ответил на комментарий Григорий Никитин 28 сентября 2010, 13:26
    "Высшей реальности - Творца (Природы, что одно и тоже)"
    Сразу возникло два вопроса.
    Первый: если творец и природа -- одно и то же, зачем использовать два термина для обозначения одной сущности?
    Второй: если природа -- это Высшая сущность, то что такое -- низшая сущность?
    Григорий Никитин # ответил на комментарий Александр Втюрин 29 сентября 2010, 09:54

    Александр, потому что в нашем постижении мира, который мы ощущаем в пяти органах чувств, природа воспринимается, как что то более не менее понятное, что ВНЕ меня, а Творец (Абсолют) - этакое абстрактно- мистическое, невидимое и т.д.
    Речь в науке каббала идет о формировании в себе еще одного органа ощущения - "шестого органа чувств" - антиэгоистического экрана. Возможность такая есть у любого человека, особенно в наше время.
    Но нужно просто захотеть такого "противоестественного" желания.
    Если же человек начинает развивать в себе этот орган чувств , то постепенно начинает ощущать, а затем и познавать эту Высшую реальность ( мы всегда сначала ощущаем что-то ВНЕ себя, а затем начинаем познавать, изучать эти воздействия на нас).

    И тогда понятия Природа и Творец становятся тождественными, не разделенными. Постигается Единство всего огромного мироздания

    Но на первом, самом сложном этапе такой трансформации себя нужно преодолеть в себе разделение на Я и мы, т.е. реализовать внутри себя Высший закон мироздания - "возлюби ближнего как себя".

    Советую посмотреть 5-10 первых уроков дистанционного курса обучения -
    ссылка на www.kabacademy.com

    Александр Втюрин # ответил на комментарий Григорий Никитин 29 сентября 2010, 13:00
    Рекламу можно пропустить -- ответьте на поставленные вопросы.
    Григорий Никитин # ответил на комментарий Александр Втюрин 30 сентября 2010, 00:32

    Александр, для лучшего понимания поставленных вопросов, я сегодня расположил обстоятельную статью Михаэля Лайтмана "Будущее науки" -
    ссылка на www.gidepark.ru

    Думаю, на большинство своих вопросов получите детальный ответ.

    lap.bio # ответил на комментарий Александр Втюрин 18 августа 2011, 09:52
    Мне понравилась ваша позиция, поэтому хочу узнать ваше отношение к мой концепции изложенной ниже.
    Гениальный русский философ Хомяков определил Бога как Разумную Волю. Действительно, если разбить функции любого живого организма на непосредственно отвечающие за внутренний гомеостаз и на внешний ГК (гомеостатический комплекс), то внутренний ГК больше влияет на этику (волю) организма нежели вешний ГК.
    Я хочу обратить ваше внимание на то, что моя концепция Бога лежит в русле классической русской мысли.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Григорий Никитин 28 сентября 2010, 12:43
    Прошу простить, но, для начала, было бы неплохо взять учебник физики (где-то 8-й или 9-й класс) и прочитать, что такое сила и что такое энергия. Полагаю, где-нибудь в учебнике по информатике написано и о том, что такое информация. Сразу бы половина вопросов отпала сама собой.
    Александр Твист # ответил на комментарий Александр Втюрин 21 марта 2011, 14:02
    Физика это только часть природы, но она никак не объясняет как на сегодняшний день выжить человечеству. Случайно наткнулся в интернете на телемост Москва- Тель - Авив, где Михаил Лайтман(доктор ткхникеских наук,кибернетик), занимающийся много лет наукой кабаллой в беседе с известными российскими журналистами, политиками,учеными отвечает на различные вопросы, связанные с мирозданием и объясняет что человечество подошло к той черте,за которой начинается пропасть, а также объясняет как и что нужно делать, чтобы жизнь на земле продолжилась. Григорий Никитин прав в том,чтобы понять божественную сущность природы лучше всего познакомиться с статьями Лайтмана, а потом высказать по этому поводу свое мнение.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Александр Твист 21 марта 2011, 14:52
    На сегодняшний день человечество вымирать не собирается -- скорее, наоборот; говорят, в этом году уже 7 млрд будет. И заслуга в этом принадлежит физике, химии, биологии, медицине и другим наукам -- а вот кабалла в этом процессе замечена не была.

    Что касается Лайтмана и иже с ним; меня всегда интересует вопрос -- эти ребята искренне на всю голову больны, или просто хотят немного денег заработать? Ладно, чего уж там про спасение мира, будем скромнее: накабаллите мне граммов 200 виски Single Malt со скромной закуской прямо сейчас -- и я сразу поверю в истинность этого учения.
    Сат Агама # ответил на комментарий Александр Втюрин 4 июля 2011, 23:26
    вы говорите о количественной составляющей человечества - 7 млрд. Это не показатель выживаемости, но, отнюдь, скорее наоборот - проблема существования его, как социального и биологического организма, связанного с экосистемой планеты и биоценозом. Мир лихорадит: с одной стороны четко прослеживаются глобалистические тенденции (это уже необратимый процесс), с другой стороны - резко обостряются сепаратистские настроения. Причем, мир в наиболее общем представлении делится на два лагеря: цивилизация и варварство, глобализация и сепаратизм, демократия и автократия, права человека и права государства (автократии)... Четкая "синонимическая дихотомия", определяющая борьбу противоположностей, вплоть до открытого антагонизма. Естстественно, варварство победит цивилизацию, как это было уже в истории человечества, и нам придется, если не исчезнуть с лица планеты, то вернуться в своем развитии далеко назад. И здесь замысел Природы ставит очередную задачу для "вершины" его творения - человеческого общества в целом и каждого человека в отдельности. Чтобы иметь будущее, мы должны переступить черту, разделяющий животный, эгоцентрический мир и высший мир человеческих возможностей.
    lap.bio # ответил на комментарий Александр Втюрин 1 сентября 2011, 08:31
    Вам презент.
    Вообще то основной фрактальный элемент мироздания несколько иной - это этически поляризованное естественное множество систем. Пример - семья. Тут есть и альтруисты и эгоисты.
    Троица есть упрощенная формула перехода человека в состояние Бога. Христианство же лоботомирует своих прихожан сохранив из Восточного наследия только средний элемент - этику, причем в деградированном виде.
    Ale 130 # ответил на комментарий Александр Втюрин 28 ноября 2011, 00:03
    Долго читал этот пост и только на вашем остановился. Хоть кто то адекватен здесь.
    8 8 # ответил на комментарий Григорий Никитин 28 сентября 2010, 16:53
    --"Каббала говорит, что нам надо относиться к природе - к Творцу - как к закону". -- Но Природа не может быть Творцом. В ней отсутствует хотя бы Разум. Разум есть у Человека. И вообще, как такового Творца просто никогда не было! Вселенная вечна. Никто, никогда ее не творил - и потому никогда не может быть конца света!
    --"Если бы мы знали законы, по которым управляется мироздание..." -- Эти Законы заключаются в научной рукописи Пушкина 1829 г.
    Григорий Никитин # ответил на комментарий 8 8 29 сентября 2010, 10:15

    Может, Валерий, Природа и Творец быть тождественными, но нужно внутри себя преодолеть это разделение и ощутить высшее Единство. А это возможно, если человек начинает искренне желать изменить себя в подобие свойствам Высшей реальности - Творца (Природы высшей): силы отдачи и любви.
    Именно как силовое воздействие на наш мир ( грубый аналог , например, магнитное поле)свойствами противоположными нашим внутренним свойствам: получению, эгоизму.

    Постоянное воздействие такого поля может быть воспринято человеком, если он начинает себя уподоблять его свойствам. Ну, как настройка на резонанс электромагнитной волны в радио, и выделение данной радиостанции из множества других.

    И первый и самый сложный шаг, повторюсь: реализация принципа "возлюби ближнего как себя", т.е. стремление реализовать желания другого как свои, т.е. постеапенное уменьшение разницы между Я и другими, что ВНЕ меня.
    Это и есть развитие "шестого органа ощущений", через который только и возможно ощутить Творца - Природу, как высшее Единство.

    На Едином Мире в статье: "Знакомьтесь: каббала" хорошо объясняется -
    ссылка на kabmir.com

    Борис Листков # ответил на комментарий Григорий Никитин 29 сентября 2010, 22:12
    Читаю и вспоминаю:"...Ах,оставьте,ах,оставьте!Эта новость не нова.
    Ах,оставьте!Ах,оставьте....Всё слова,слова.."
    Чмстой воды словоблудие.
    С уважением,libornik54.
    Александр Твист # ответил на комментарий Борис Листков 21 марта 2011, 14:15
    Много веков назад Коперника тоже обвиняли в словоблудие. Человека никто силой не заставляет ни во что верить, но чтобы не получилось,как в том анегдоте: Человеку говорят не прыгай в озеро, там крокодилы. Имел(ругательное) я их в виду. Прыгнул в воду. Вылазит и пищит фальцетом: и в самом деле крокодилы.
    Сат Агама # ответил на комментарий 8 8 4 июля 2011, 23:53
    мы живем в мире, пронизанном законами взаимодействия. Все это проявляется на любом уровне организации материи от микромира до макро-, от биологического до психического и социального. Эти законы и есть суть понятия Природа, которая обладает функцией Творца - эти законы определяют не только наш физический мир, но и правила жизни, поведения, познания.
    Пример: рыболовный крючок (да и другие орудия труда) были изобретены практически одновременно в разных частях планеты совершенно независимо друг от друга, но тем не менее, этот крючок обладал одними и теми же свойствами и формами, позволяющими наиболее эффективно подцепить рыбу. Свойство физического мира определило через его познание действо (поведение) людей. Это и есть тот указующий перст "создателя" - Творца, а на самом деле истинной Природы вещей, в результате познания которых - законов, мы регулируем свою деятельность. Социальное действо также в идее своей просто, если не было бы ложных наслоений, вызванных эгоцентрическим развитием общества. Но это только этап развития человечества, который "разум" рано или поздно должен преодолеть на этой планете или другой, в этой вселенной или другой)))
    Александр Великотский # ответил на комментарий Григорий Никитин 28 сентября 2010, 18:35
    "Если бы мы знали законы, по которым управляется мироздание, то, правильно их используя, мы,конечно же, сделали бы свою жизнь комфортной"

    Упаси Боже! Мирозданию наступил бы п....ц. Если, конечно, Господь снова бы не вмешался. И вообще: если бы мы всё знали уже сейчас, нас уже завтра не было бы.
    Тайна не нашего создания и процесс её разгадывания - двигатель прогресса и жизни.
    Григорий Никитин # ответил на комментарий Александр Великотский 30 сентября 2010, 00:44
    Александр, так наоборот же. Когда люди не знали, что такое гром и молния, боялись, поклонялись духам, пытались умилостивить их.
    Но когда все глубже познают законы природы, учатся как ими правильно пользоваться, жить в гармонии и равновесии с внешней средой.

    Так , это касается ВСЕГО объема мироздания, не только части его - материальной вселенной. Настало время изучить и правильно использовать наиболее общие законы Природы, относящиеся к Высшей реальности, к "антимиру". К "антимиру", потому что наши свойства: "желание получать все блага мира для себя", эгоизм всех и каждого, противоположен свойствам Высшего: отдачи и лювви, искры которых только и есть в нашем "бренном" мире. Как только "сверхслабое свечение".

    Поэтому мы и не ощущаем эту реальность, потому что ПОКА противоположны ей.
    И кажется она (Высшая реальность) этакой "таинственной", "мистической". Но просто она ПОКА полностью противоположна нашим свойствам.

    Изменив себя, человек раскрывает удивительный мир, полный очарования и любви.
    Александр Великотский # ответил на комментарий Григорий Никитин 30 сентября 2010, 00:54
    Со многим согласен в Вашей реплике, но остаюсь в убеждении, что процесс познания бесконечен и абсолютное знание недостижимо. Познавая, мы изменяемся, но и мироздание изменяется тоже. И в стремлении к абсолютному знанию - смысл нашей жизни. Но, конечно, речь идет не о громе и молнии:)
    Григорий Никитин # ответил на комментарий Александр Великотский 30 сентября 2010, 11:08
    Александр, абсолютно согласен с Вами. Постижение мироздания бесконечно.
    Наука каббала и говорит об этом. И четко объясняет свои ограничения, свой диапазон постижения.

    Она изучает, исследует мироздание от события, называемый "Замысел Творца (Высшего разума) сотворить творение и насладить его" и до "полного исправления свойств творения в подобие со свойствами этой Высшей реальности".
    Это называется в каббале - приобрести статус Творца (стать максимально подобным по свойствам), но никогда Им самим.

    Кроме этого постулируется (но никем никогда не доказано!), что есть и более ранняя реальность, называемая Ацмуто - непознаваемое, и более высокая - после окончательного исправления.
    Почему именно такой диапазон? Да потому что есть книги, труды, написанные за многие тысячи лет учеными - каббалистами (людьми, у которых раскрылся шестой орган ощущения и развился до высоких уровней познания с помощью него), которые ощутили в себе, постигли вот такие состояния ВНЕШНЕГО мироздания. Причем, в повторяющихся феноменах в разные времена и эпохи.

    Поэтому, каббала, как экспериментальная методика постижения мироздания, и оперирует только этими понятиями, такими ограничениями.
    Александр Великотский # ответил на комментарий Григорий Никитин 30 сентября 2010, 11:20
    Спасибо большое за информацию. Признáюсь, что никогда каббалой не увлекался и на столь сложные темы сколько-нибудь глубоко не размышлял. Всё как-то ближе к земной практике, к повседневщине, чаще серой, иногда - прекрасной!
    Еще раз спасибо. Успехов и удачи.
    Григорий Никитин # ответил на комментарий Александр Великотский 30 сентября 2010, 11:45
    И Вам удачи! Я тоже практик: программист, электронщик. На "ящике" в Сов. времена 22 года отработал. Хорошо Вас понимаю.
    Александр Твист # ответил на комментарий Александр Великотский 21 марта 2011, 14:27
    Я тоже не увлекался, но хотелось бы чтобы Вы в поисковике интернета на слово кабалла просмотрели видеозаписи бесед Лайтмана с известнийшими российскими людьми. Уверен получите удовольствие.
    Грицко Малафеев # ответил на комментарий Григорий Никитин 5 мая 2011, 22:19
    Уважаемые!
    Возможно Вам будет интересно ознакомиться с "Картиной Мира" на моей страничке. Там обсуждается физическая и духовная сущность Бога в свете его физического участия во всём сущем. Данная работа не претендует на что-то особенное и её надо поправить. Жду интересующихся.
    Alex b # ответил на комментарий Григорий Никитин 25 июня 2012, 00:06
    ***Если бы мы знали законы, по которым управляется мироздание***
    Между прочим, есть такая наука, которая именно этим и занимается, с помощью которой человек и постигает законы мироздания, а также учит как правильно (хоть и не всегда, к сожалению) их использовать, и делать жизнь более комфортной. И называется она - Физика, и у неё есть сопутствующие науки - Математика, Химия, Астрономия, Биология и другие, которые помогают ей в этом.
    Григорий Никитин # ответил на комментарий Alex b 25 июня 2012, 07:31

    Верно, но Вы говорите только о той части мироздания, которая называется материальной Вселенной, и которая ощущается, а значит и познается человеком через его природные 5 органов чувств, ну и в последние несколько веков через разработанные приборы и установки, которые только расширяют диапазон и чувствительность наших этих "сенсоров".

    Но есть еще реальность, которая не ощущается ПОКА человеком по причине отсутствия соответствующего "входного канала - сенсора". Называется условно - "шестой орган ощущений" ( душа, антиэгоистический экран, сила воли противостоять самонаслаждениям - все синонимы).
    Каждый человек имеет его в потенциале, и может его развить, особенно в наше время. И через этот "орган ощущений" постепенно раскрывается человеку Высшая реальность, которая ПОКА для него "тайная", "мистическко-эзотерическая" и пр.

    Подробно объясняется в видеофильме "Человек и Творец" -
    ссылка на kabmir.comссылка на kabmir.com

    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Николай Сохатый # ответил на комментарий Константин Гайкович 28 сентября 2010, 13:12
    Сначала надо заставить верующих четко описать, что такое бог.Тогда можно спокойо ответить и на этот вопрос.Проблема не в море, которое велико, а в реках в него впадающих.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Николай Сохатый # ответил на комментарий Константин Гайкович 28 сентября 2010, 14:42
    А Вы что Сергей Петрович? И с чего Вы решили, что я кого-то заставляю что-то делать?
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Николай Сохатый # ответил на комментарий Константин Гайкович 29 сентября 2010, 02:44
    А Вы сами, без приказа попробуйте. А вот ответ совсем не очевиден.Оттого, что морские драконы, "летучий голландец" , Нэнси и проч имеют четкое описание, однозначный ответ на вопрос существуют ли они, был дан не сразу. Да и нефть, несмотря на свой понятный вид и даже хим состав находят не везде где ищут.
    Неточка Незванова # ответила на комментарий Николай Сохатый 28 сентября 2010, 18:24
    Бог - это Творец всего видимого и невидимого мира...
    Николай Сохатый # ответил на комментарий Неточка Незванова 29 сентября 2010, 02:45
    А кто сотворил бога?
    Александр Твист # ответил на комментарий Николай Сохатый 21 марта 2011, 14:30
    Конечно Сохатый.
    Грицко Малафеев # ответил на комментарий Николай Сохатый 14 мая 2011, 18:17
    Уважаемый Николай! Нет проблем! Почитайте "Картину Мира" на моей страничке. Там Фома неверующий может пощупать раны Христа.
    Николай Сохатый # ответил на комментарий Грицко Малафеев 1 июня 2011, 12:24
    Не буду.
    Картина мира у меня за окном и я часто туда смотрю и там бываю.
    Грицко Малафеев # ответил на комментарий Николай Сохатый 1 июня 2011, 17:23
    Тоже хорошо!
    С приветом!
    Алексей Зенин # ответил на комментарий Константин Гайкович 24 февраля 2011, 06:58
    Можен лучще Библию для начала?
    Тюкин Валера # ответил на комментарий Василий Кандинский 28 сентября 2010, 11:49
    Правильно поставленный вопрос - половина ответа. Значит 50% он есть, 50% его нет. А так как с того света еще никто не вернулся - доказательств нет, и его нет...
    Александр ... # ответил на комментарий Тюкин Валера 28 сентября 2010, 18:08
    а зачем нужен тот свет, если на этом тоже самое?:)
    Дмитрий Попов # ответил на комментарий Василий Кандинский 28 сентября 2010, 12:48
    Профессор в университете задал своим студентам вопрос:
    — Все, что существует, создано Богом?
    Один студент смело ответил:
    — Да, создано Богом.
    Бог создал все? — спросил профессор.
    — Да, сэр, — ответил студент. Профессор спросил:
    — Если Бог создал все, значит, Бог создал и зло, раз оно существует. И, согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, Бог есть зло.
    Услышав такой ответ, студент притих. Профессор был очень доволен собой. Он лишний раз похвалился перед студентами, доказав, что вера в Бога — это миф…
    И тут поднял руку другой студент:
    — Профессор, могу я вам задать вопрос?
    — Конечно, — ответил профессор. Студент поднялся и спросил:
    — Профессор, холод существует?
    — Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
    — На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности, является отсутствием тепла.
    Человека или предмет можно изучить на предмет того, имеет он энергию или нет, излучает ее или нет. И абсолютный ноль (-273°С) есть полное отсутствие тепла. При этой температуре вся материя становится инертной и не способной реагировать.
    Дмитрий Попов # ответил на комментарий Дмитрий Попов 28 сентября 2010, 12:48
    Человека или предмет можно изучить на предмет того, имеет он энергию или нет, излучает ее или нет. И абсолютный ноль (-273°С) есть полное отсутствие тепла. При этой температуре вся материя становится инертной и не способной реагировать.
    Таким образом, холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
    Студент продолжил:
    — Профессор, темнота существует?
    Профессор ответил:
    — Конечно, существует. Студент сказал:
    — Вы опять не правы, сэр. Темноты также не существует. В действительности, темнота есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Используя призму Ньютона, мы можем разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Однако вы не можете измерить темноту.
    Простой луч света врывается в мир темноты и освещает его. Как вы определяете, насколько темным является то или иное пространство? Вы измеряете имеющееся в нем количество света, не так ли? Таким образом, темнота — это лишь понятие, которое человек использует для описания того, что происходит при отсутствии света.
    Затем молодой человек вновь спросил профессора:
    — Сэр, зло существует?
    Уже неуверенно про
    Дмитрий Попов # ответил на комментарий Дмитрий Попов 28 сентября 2010, 12:49
    — Сэр, зло существует?
    Уже неуверенно профессор ответил:
    — Конечно, как я уже и сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость в отношениях между людьми, множество преступлений, насилие во всем мире — все это ничто иное, как проявление зла.
    На это студент ответил:
    — Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует самого по себе.
    Зло — это просто отсутствие Бога. Подобно темноте и холоду, это слово создано человеком, чтобы описать отсутствие Бога.
    Бог не создавал зла. Зло — это не вера и не любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло — это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или темноты, которая наступает, когда нет света.
    Профессор сел.

    Имя молодого студента было Альберт Эйнштейн.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Дмитрий Попов 28 сентября 2010, 14:28
    Дмитрий, пользуетесь невежеством читателей?
    Тепло-холодно, свет-тьма и т.д. - всё это субъективное восприятие человека объективной реальности. Есть температура и ЭМ-излучение и т.д.
    Добро-зло - вообще не имеет обективных критериев истины: что русскому хорошо, немцу - смерть...
    Исходя из сказанного, всё вами написанное - сотрясание воздуха...
    Серж Комов # ответил на комментарий Виктор Иванов 29 сентября 2010, 01:15
    Очень точно сказано
    Aлла Шах # ответила на комментарий Виктор Иванов 29 сентября 2010, 06:24
    Все в мире относительно ...Однажды у Эйнштейна спросили "что такое теория относительности-в трех словах?" - "в трех словах?Три волоса на голове -это мало,а три волоса в супе - это много".)
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Aлла Шах 29 сентября 2010, 11:48
    Алла, гений говорил для гениев...
    Воспринимать же Энштейна буквально - наивно.
    Некоторые высказывания Энштейна попы пытаются использовать, как доказательство его религиозности - по тем же основаниям...
    Aлла Шах # ответила на комментарий Виктор Иванов 29 сентября 2010, 14:37
    Поняла,шутки в сторону.) Хотелось поприсутствовать для украшения банкета(форума) серьезных мужей.:)
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Aлла Шах 29 сентября 2010, 14:48
    Извиняюсь, если юмора не понял....
    Василий Кандинский # ответил на комментарий Дмитрий Попов 28 сентября 2010, 15:07
    Профессор, конечно, лопух, но аппаратура при нем...
    Андрей Колобов # ответил на комментарий Дмитрий Попов 28 сентября 2010, 16:15
    Как-то раз, на заре коммунизма приезжает в деревню лектор (не из "Молчания ягнят", а из общества "Знание"), собирает всех колхозников и 2 часа читает им лекцию об отсутствии Бога. Потом, утерев трудовой пот спрашивает: "Вопросы есть?" Встает старенький сухонький дедок и говорит:
    - Вот ты, мил человек, ученый, ты мне скажи, почему у коров лепешки получаются, а у коз - шарики?
    - Эта... дед.. мы ж о другом разговариваем...
    - Да я слышу, что о другом. Но ты ж ученый, всяко знать такое должен.
    - Да не знаю я!
    - То-то. Ты мил человек и в дерьме-то не разбираешься, а о господе боге судить берешься...
    Алексей Бурцев # ответил на комментарий Дмитрий Попов 28 декабря 2010, 21:22
    Дмитрий, это мягко выражаясь, обман. Эйнштейн учился в Цюрихе и не называл своего профессора "сэр". Это Вас обманул (и пытается всех нас) митрополит Лазарь (Крым), который опубликовал эту информацию. Кроме того, есть ли бог, - это вопрос веры, но вот в таких невежественных профессоров в Цюрихе я не верю.
    Валерий Арабинский # ответил на комментарий Дмитрий Попов 8 сентября 2011, 09:27
    Один студент проводил эксперимент с насекомыми, что бы проверить влияние наличия конечностей на слух у тараканов.
    От взял таракана положил его на стол, и хлопнул в ладоши над ним.
    - Таракан побежал.
    Студент оторвал две конечности таракану, положил его на стол. Опять хлопнул в ладоши.
    - Таракан побежал, но медленнее.
    Студент оторвал еще две конечности, опять на стол опять хлопок.
    - Таракан, совсем медленно двигался.
    Студент оборвал последние две конечности, таракана на стол, хлопок.
    Таракан лежит на месте и не двигается.
    Студент пишет вывод из полученных результатов эксперимента:
    -Удаление конечностей таракана радикальным образом влияло на его слух. Ярким доказательством этого является то, что после удаления последней пары ног таракан - ОГЛОХ!

    Вам не кажется, что эти две байки про студента, очень похожи? И там и там в конце логической цепочки, подмена логики на желаемый результат.
    Екатерина Грюнталь # ответила на комментарий Василий Кандинский 28 сентября 2010, 12:54
    По-моему, как раз у Капицы я читала. Бог, безусловно, есть, но верующие считают, что бог создал человека, а атеисты - что человек бога. Точнее не скажешь.
    Екатерина Васильева # ответила на комментарий Екатерина Грюнталь 28 сентября 2010, 16:41
    Была такая телепередача "Линия жизни". Так вот в одной из них как раз выступал С. Капица. Я даже записала его ответ на вопрос: "Как Вы относитесь к Богу"? Он ответил, что лично я считаю, что не бог создал человека, а человек придумал бога. И улыбнулся.
    По-моему, коротко и ясно.
    Независимый и Свободный Мыслитель # ответил на комментарий Екатерина Грюнталь 29 сентября 2010, 20:33
    Я конечно извиняюсь, но если цитата верна, то она пример ненаучного, т.е. религиозно-атеистического суждения, т.к. человек мог создать только образ Бога в своём сознании, а не самого Бога.
    Екатерина Грюнталь # ответила на комментарий Независимый и Свободный Мыслитель 29 сентября 2010, 21:09
    Первый раз сталкиваюсь с таким деликатным верующим. Обычно у них разговор один - вы все дебилы и произошли от .....(варианты непечатных эпитетов) макак.
    Независимый и Свободный Мыслитель # ответил на комментарий Екатерина Грюнталь 29 сентября 2010, 21:27
    Сочувствую, но моя вера построена на крепком научном фундаменте (философия, естествознание, Духовные Знания), не противоречит результатам моих экспериментов и подтверждается на практике по мере развития моего Духовного самосознания и соблюдения строгих требований (заповедей и т.п. норм) к постановке экспериментов в процессе познания Духовной реальности; мелкие учёные-атеисты даже не напрягаются при формулировке своих умозаключений, т.к. гениальные учёные Бога признают. :-)
    Екатерина Грюнталь # ответила на комментарий Независимый и Свободный Мыслитель 29 сентября 2010, 22:32
    По существу я (по недомыслию, вероятно) не увидела ни одного убедительного аргумента в поддержку позиции автора. Так что, по-прежнему, каждый при своем.
    Ссылка на "гениальных ученых" - безусловно, побеждает вне конкурса
    Валерий Арабинский # ответил на комментарий Независимый и Свободный Мыслитель 8 сентября 2011, 00:28
    О том что бог создан именно человеческим воображением убедительнее всего доказывает библия. Что такое БОГ согласно библии: - Отец, Сын и Святой дух. Но простите, согласно этой же библии, одна из частей бога появилась в 1 веке нашей эры , с рождением Христа, сына божьего. Тогда закономерно напрашивается вопрос, а все остальные века, бог, что? был в недоразвитом на 33.33% состоянии. То есть согласно библии бог все это время был дефективным? !
    Dr. Feelgood # ответил на комментарий Василий Кандинский 28 сентября 2010, 13:46
    А разве Стивен Хокинг на этот вопрос не ответил? =))
    Любава Руса # ответила на комментарий Василий Кандинский 28 сентября 2010, 16:58
    Истинные Знания о Высшем есть у Владимира Вестника.
    таня иванова # ответила на комментарий Любава Руса 9 октября 2010, 03:11
    кто это вестник?
    Любава Руса # ответила на комментарий таня иванова 9 октября 2010, 09:29
    Владимир Вестник даёт людям Новые Знания РЕЛГРОС и истинное мироустройство.
    robin kruzo # ответил на комментарий Василий Кандинский 28 сентября 2010, 18:33
    Обычно интеллектуалы агностики ..
    Бронислав Орлов # ответил на комментарий Василий Кандинский 28 сентября 2010, 20:51
    Это что? Вопрос Сергею Петровичу на засыпку? Провокационный, однако!
    Борис Попов-Веденисов # ответил на комментарий Василий Кандинский 29 сентября 2010, 20:19
    На Ваш вопрос о Боге хочу ответить как историк. Бог - это имя нескольких исторических персонажей, живших в разное время. Один из них стал основателем древной царской династии. Наверное, именно его имя и повторяют чаще всего, даже сегодня. Если говорить о Библии, то в ней главный персонаж носил имя Элохима (арабы называют его Аллахом). При переводе Библии на русский язык имя Элохима изменили на имя Бога. А это, с точки зрения истории, неправильно. Поэтому в Библии правильнее всё-таки писать имя не Бога, а Элохима (Аллаха).
    Если вернуться к Вашему вопросу о существовании того персонажа, который создал мир, вселенную, то лучше всего называть его Всевышним или Мировым духом. Есть ли он? Ответа нет. Вы можете верить в него или не верить. В принципе это мало что меняет. Так я думаю.
    Независимый и Свободный Мыслитель # ответил на комментарий Борис Попов-Веденисов 29 сентября 2010, 20:41
    "При переводе Библии на русский язык имя Элохима изменили на имя Бога. А это, с точки зрения истории, неправильно. Поэтому в Библии правильнее всё-таки писать имя не Бога, а Элохима (Аллаха)".- И какая же у вас научная степень, после таких умозаключений?Где ссылки на первоисточники, научные исследования, достоверные факты и т.д. И почему Вы считаете, что достаточно компетентны, чтобы определять правильное Имя Бога? :-)
    Борис Попов-Веденисов # ответил на комментарий Независимый и Свободный Мыслитель 29 сентября 2010, 22:48
    Уважаемый Ярослав!
    Если взять в руки Библию на языке первоисточника, то есть на древнееврейском языке, то в ней создадель мира именуется Элохимом. И это имя упоминается в Библии более 2000 раз. Если мы переводим это имя на русский язык, то почему мы должны изменить его на какое-то другое? Имена ведь никогда не переводятся.
    Независимый и Свободный Мыслитель # ответил на комментарий Борис Попов-Веденисов 9 октября 2010, 03:37
    Уважаемый Борис,
    Если Вы атеист, то занимались бы Вы развитием своей религии и не "лезли" бы Вы в "чужой монастырь" со своим "уставом". Уточняю - Боговдохновенность Духовных Книг могут понять лишь Избранные, обладающие соответствующим уровнем Знаний и Духовной Практикой; это намного сложнее, чем понять физический смысл теории относительности и теории струн. Поэтому, как атеист, начните с более простого уровня :-)
    Борис Попов-Веденисов # ответил на комментарий Независимый и Свободный Мыслитель 9 октября 2010, 11:12
    Уважаемый Ярослав!
    Вам не нравятся мои суждения об имени того, кого в России называют Богом? Но если Вы возьмёте в руки Библию, например, на английском языке, то увидите, что в ней этот же персонаж носит имя Год. Если на греческом, то там тот же персонаж носит имя Зевса. По-моему, это глупо. Если, например, когда-то чемпионом мира становился Бобби Фишер, то в наших газетах никогда его не называли Борисом Рыбаковым, а могли бы. Тоже при переводе Корана: никто не переводит имя Аллаха. Оно остается во всех переводах Корана без изменения одинаковым. То же самое должно быть и с переводом Библии. Имя Элохим должно остаться без изменения. Так я думаю.
    таня иванова # ответила на комментарий Независимый и Свободный Мыслитель 9 октября 2010, 03:20
    Библия это история одного еврейского рода из которого вышел Иисус Христос. Это история разврата, проституции, мужеложества, инцеста, брато и отцеубийств, отравлений и предательств, воровства и бесконечных войн за власть. Библия это не книга о построении Мира.Что из нее можно выкопать, если она написана людьми, выдвигающими в качестве бога Иисуса Христа, земного человека, рожденного земной девочкой?
    Независимый и Свободный Мыслитель # ответил на комментарий таня иванова 9 октября 2010, 03:41
    Уважаемая Алла,
    Вы настолько духовно необразованы и лишены разума, что мне проще за Вас помолиться, чем напрягать Вас своими комментариями по этому вопросу :-(
    Алексей Бурцев # ответил на комментарий Независимый и Свободный Мыслитель 28 декабря 2010, 21:28
    Бряцание знаниями есть самая рафинированная форма невежества. Учитесь у Христа, он был снисходительнее :)
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Василий Кандинский 2 октября 2010, 17:31
    "Я спросил у Ясеня,
    Откуда нифига всего?
    Ясень не ответил мне,
    Качая головой..."
    П.с. Очередной псевдоблоггер, необученный тому, что в блоге принято вести беседы с посетителями.
    А так, отписался - и в тину.
    Как с богом, понимаешь. Отдохнул в субботу и слинял по своим делам.
    Даже и автоотвечика не оставил с маячками-ретрансляторами...
    Типа, на свою же тему не подписался.
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Василий Кандинский 2 октября 2010, 17:50
    Похоже и на то, что знаменитостей бессовестно используют...
    Без их ведома.
    Интересно, а кто в "блогах знаменитостей" хотя бы раз ответил реально?
    vah vah # ответил на комментарий Василий Кандинский 16 января 2011, 14:24
    Бог есть?
    ---------
    Однозначно.
    Николай Мухутдинов # ответил на комментарий Василий Кандинский 9 февраля 2011, 18:35
    Бог-то есть, да говорят: "Бестолку молиться - больше нагрешишь".
    Денн EnterYourSurname # ответил на комментарий Василий Кандинский 15 июня 2011, 21:30
    Опять...
    Ну вот почему нельзя спросить что-то нормальное...
    Обязательно нужно ПЕРВЫМ постом холиворы разводить.
    Человек не за этим сюда пришел

    Он пришел обсуждать и говорить на тему НАУКИ. Не религии!
    Анатолий Калитаев # ответил на комментарий Василий Кандинский 23 июня 2011, 18:55
    Комментарий удален его автором
    Галина Буторина # ответила на комментарий Василий Кандинский 14 марта 2012, 08:05

    Стивен Хокинг, Леонард Млодинов – Великий замысел(Почитайте-тут все понятно написано)если не сможете скачать напишите мне([email protected])и я вышлю

    Alex b # ответил на комментарий Василий Кандинский 24 июня 2012, 23:55
    Пока физики не обнаружат - не будет. Попытку обнаружения вездесущего бога (Эфира) предпринимал ещё Майкельсон в начале прошлого века. Его интерферометр показал, что никакого вездесущего Эфира нет.
    Вадим Бережной # ответил на комментарий Василий Кандинский 8 июля 2012, 09:13
    Сразу контрвопрос - а что такое или кто такой Бог? Правильно поставленный вопрос уже содержит половину ответа. Думаю, не стоит его задавать Сергею Петровичу, потому что тема Бога в настоящее время относится к вопросам интимным. Наша жизнь пока еще слишком коротка и слишком необустроена, чтобы размышлять о Боге. Нам снчала надо решить вопросы из области есть-пить-спать. Сергей Петрович ведет с нами разговор, приобщает нас к Науке, той самой, которая сокращает нам опыты быстротекущей жизни
    Владимир С. # написал комментарий 27 сентября 2010, 22:12
    Сергей Петрович, к точным наукам у меня претензий нет, но то что творится в области наук естественных иначе как ренессансом неомракобесия и не назовёшь.

    Может пора при РАН отдел научной инквизиции организовать?
    Светлана Королева # ответил на комментарий Владимир С. 28 сентября 2010, 09:28
    Такой отдел уже существует. Называет Комиссия по борьбе с лженаукой.
    Александр Степанов # ответил на комментарий Светлана Королева 28 сентября 2010, 09:59
    только что-то они никак не могут справится с проходимцем петриком.
    Светлана Королева # ответил на комментарий Александр Степанов 28 сентября 2010, 10:35
    Время покажет, кто проходимец - Петрик, Кругляков, Александров или еще кто. понаблюдаем пока...
    Александр Степанов # ответил на комментарий Светлана Королева 28 сентября 2010, 10:38
    :))) время покажет? ха ха. петрик своими действиями и словами уже давно всё показал.
    все адекватные люди понимают кто такой этот мошенник, шарлатан и лихоимец петрик
    Светлана Королева # ответил на комментарий Александр Степанов 28 сентября 2010, 11:00
    Ну, если Вы считаете Александрова и Круглякова адекватными.....)))))
    Пустой разговор на данном этапе.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Александр Степанов 30 сентября 2010, 06:42
    Что-то я Вас не пойму. Петрик Вас обманул, или что-то у Вас такое слихоимел, или же он Вас нашарлатанил?
    Это Вы откуда такие глубокие познания о Петрике имеете?
    Александр Степанов # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2010, 19:53
    :))) зачем себя паяцем выставляете?
    для вас эта нано-мразь как олицетворение борьбы прогрессивного научного общества с ретроградством? ну ну :)))
    не того на образа прочите :)))
    найдите личность стоящую для ваших забав.
    петрик мошенник, шарлатан и лихоимец. и это яснее ясного
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Александр Степанов 30 сентября 2010, 20:00
    Что-то в нашей стране всегда все яснее ясного. То "За Родину, за Сталина", то бюсты этого Сталина - мордой в торт (имени Никиты Михалкова), то "мудрый хозяйственник", то "утратил доверие".

    Вы, часом не академик из РАН? А ежели нет, то чего Вы так суетитесь?
    И на вопрос мне ответьте, а не виляйте хвостом, как шелудивый пёс - чем это лично Вас Петрик обидел?
    Александр Степанов # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2010, 20:13
    :))) дяденька, вы уже можете отдыхать со своим любимым мошенником, шарлатаном и лихомцем петриком.
    вам то какой прок за мошенника петрика так печься? вы же себя тем самым дискредитируете.
    и зачем вот эта дешёвая демагогия о родине о сталине?
    :)) лично я на петрика не обижен. я возмущён его лихоимской деятельностью с его подельником грызловым. всю эту шушару петриковскую к ногтю!!!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Александр Степанов 30 сентября 2010, 20:15
    Я не пойму. Так из каких источников Вам доподлинно известно, что Петрик - мошенник, шарлатан и лихоимец?
    Александр Степанов # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2010, 20:25
    * Комментарий удален модератором за нарушение Правил комментирования на Портале *
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Александр Степанов 30 сентября 2010, 20:47
    Я - дурачком и идиотом?
    Мне как-то без разницы, кто там победит - Петрик или РАН. Только вот я, в отличие от Вас, не называю людей тупоумными кретинами, если с ни с ними, ни с их трудами не знаком.

    Но Вам можно.
    Александр Степанов # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2010, 21:01
    :)))
    а я разве назвал петрика тупоумным кретином?
    вы о каких вообще работах у петрика говорите? вы из параллельного мира, где у петрика есть какие то научные работы? я вам завидую :)))
    может вы ещё скажите, что петрик хотя бы д.т.н.?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Александр Степанов 1 октября 2010, 07:22
    1. Труд - это не только научная работа.
    2. Д.т.н. - это Вы, наверно?
    3. 99% кандидатских диссертаций и 98% докторских говорят скорее о скудоумии их авторов, научных руководителей, рецензентов и тех, кто кидал белые шары.
    Подавляющее число диссертаций не имеют никакого ни теоретического, ни практического смысла.
    Так что тот факт, что Петрик - не д.т.н., это, скорее, "плюс", а не "минус".
    4. То есть Петрик - не тупоумный кретин? А всего-навсего мошенник, шарлатан и лихоимец?
    А Вы кто?
    Александр Степанов # ответил на комментарий Петр Дубровский 2 октября 2010, 02:09
    :))) петрик мошенник, шарлатан и лихоимец!
    это есть факт!
    а ваше "бла бла бла" это просто чушь какая то.
    зачем вам петрик? зачем вы печётесь об этом бесе?
    у вас есть проблемы? вас не признают? вы не такой же мошенник и шарлатан как петрик?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Александр Степанов 2 октября 2010, 11:39
    Забавно посмотреть, как Вы не спите ночью, изрыгая проклятия по поводу Петрика.
    Александр Степанов # ответил на комментарий Петр Дубровский 2 октября 2010, 11:46
    :))) изрыгая проклятия
    да нет всё с радостью делается.
    вы не хотели бы быть адвокатом мошенника, шарлатана и лихомца петрика?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Александр Степанов 2 октября 2010, 12:58
    То есть, радостно хлопая себя ушами по щекам...
    Александр Степанов # ответил на комментарий Петр Дубровский 2 октября 2010, 13:33
    :))) да да именно так
    Александр Степанов # ответил на комментарий Петр Дубровский 2 октября 2010, 13:37
    так может вы будете адвокатом проходимца петрика?
    или вам нужен этот прохиндей для иллюстрации гонений и на вас тоже?
    почему вы не хотите заняться настоящим делом вместо ваших глупых попыток отмазать петрика от грязи.
    не трудитесь. петрик сама ГРЯЗЬ
    Алексей Бурцев # ответил на комментарий Петр Дубровский 28 декабря 2010, 21:33
    Интересно, где опубликована информация о том, что 99% кандидатов и 98% докторов наук скудоумны? Вы сами это заключили, изучив 100% всех диссертаций?
    таня иванова # ответила на комментарий Александр Степанов 9 октября 2010, 03:24
    Запомните его, чтобы сразу письма удалять. И больше не вступайте в контакт. У него вероятно с головкой не все в порядке и с той и с другой.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Светлана Королева 30 сентября 2010, 06:43
    В точку, Светлана. Давайте понаблюдаем.
    Правда, какие-то придурки Вам зачем-то минусы лепят. Это, видимо, из тех, кто всегда и все знает.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Александр Степанов 28 сентября 2010, 13:20

    В общем-то, борьбой с мошенниками должны, по идее, заниматься МВД, Минфин, прокуратура, никак не РАН. Академия свое мнение по этому поводу высказала:
    ссылка на www.ras.ruссылка на www.ras.ru

    Неточка Незванова # ответила на комментарий Владимир С. 28 сентября 2010, 18:30
    "Может пора при РАН отдел научной инквизиции организовать?" Вот так, ничтоже сумняшеся, развалили когда-то генетику.
    Независимый и Свободный Мыслитель # ответил на комментарий Владимир С. 29 сентября 2010, 21:00
    Такой отдел уже давно создан в форме "комиcсии по борьбе с лженаукой", вероятно, Вы хотели бы предложить руководству РАН наделить его полномочиями НКВД/ОГПУ, или церковной инквизиции? :-)
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Независимый и Свободный Мыслитель 2 октября 2010, 17:54
    Верно.
    Что за комиссия, если она не может бублично сжечь еретика на площади?
    Надсмешка над "бла-бла-благословенной" Комисией и Тройкой. Фуфло обчественное.
    Игорь Маршалов # написал комментарий 27 сентября 2010, 22:13
    Очень рад, что можно будет услышать о состоянии науки из первых уст. А так же ее перспективы.
    Независимый и Свободный Мыслитель # ответил на комментарий Игорь Маршалов 9 октября 2010, 04:09
    О состоянии российской науки красноречиво свидетельствуют количество научных открытий мирового уровня и нобелевских лауреатов; О состоянии науки мирового уровня можно прочитать в зарубежных журналах, или в интернете :-)
    Игорь Маршалов # ответил на комментарий Независимый и Свободный Мыслитель 9 октября 2010, 08:09
    Трудно судить о состоянии отечественной науки, если наши ученые трудятся за рубежом и имеют иностранное гражданство. Это уже больше мировой уровень науки.
    Сергей Ерофеев # написал комментарий 27 сентября 2010, 22:23
    Сергей Петрович неужели я смогу быть Вашим собеседником!!! Дух захватывает! ЗДОРОВО!!!
    Сергей Ерофеев # ответил на комментарий Сергей Ерофеев 27 сентября 2010, 22:26
    Передача "Очевидное-невероятное" была одной из самых любимых передач еще с 80-х годов.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Сергей Ерофеев 28 сентября 2010, 13:14
    Напрасные иллюзии. Как я посмотрю ни один VIP в дискуссию никогда ни с кем не вступает.
    Скорее всего, администрация ГП просто попросила г-на Капицу создать сообщество. На этом его участие и закончится.
    Если я не прав, г-н Капица меня опровергнет. А я попрошу у него прощения.
    Но едва ли это произойдет. Скорее всего, он в это сообщество никогда не зайдет.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Ефим Андурский 28 сентября 2010, 20:48
    Скорее всего... А жаль...
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Петр Дубровский 28 сентября 2010, 21:16
    Пока что г-н Капица сатисфакции не потребовал...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Ефим Андурский 28 сентября 2010, 21:41
    И вряд ли потребует...
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Петр Дубровский 28 сентября 2010, 23:57
    Кто бы сомневался...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 сентября 2010, 10:30
    Мне можно поставить не один, а десять или сто минусов...
    Только Сергей Петрович всё равно не ответит...
    Сергей Малинин # ответил на комментарий Сергей Ерофеев 29 сентября 2010, 00:13
    Сергей Петрович в силу занятости не сможет часто и всем отвечать в комментариях. Тем не менее, отвечать пользователям он будет, в том числе и в комментариях.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Сергей Малинин 29 сентября 2010, 10:36
    "Тем не менее, отвечать пользователям он будет, в том числе и в комментариях."
    Вы так думаете? Мы же здесь не из спецшколы для недоразвитых собрались, а понимаем кое-чего и в общей и в прикладной физике (разумеется, каждый - в силу своего интеллекта).
    И Сергей Петрович сможет кое-кому отвечать? Хотя бы тем, для кого телепрограмма Галилео - это "куул", так как "ведущий - душка". Типа "вот бы этого ведущего ещё и в попку поцеловать..."
    Петр Дубровский # написал комментарий 28 сентября 2010, 01:02

    Сергей Петрович!
    Извините за нескромный вопрос - а Вы знаете физику и математику в объеме 1-2 курса технического вуза? Если знаете, то не могли бы Вы написать рецензию на мою статью о "доказательствах" теоремы Карно, фундаментальной теоремы "современной термодинамики"?
    К сожалению, физической секции РАН это оказалось не под силу, из чего можно сделать вывод, что со знаниями школьного и начального вузовского курсов физики и математики там, среди академиков - слабовато.
    Саму статью можно прочесть здесь - ссылка на electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org либо скачать в формате *.pdf отсюда - ссылка на electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org или в формате Word отсюда - ссылка на www.getzilla.net
    Буду признателен за любые критические замечания. Академики из физсекции РАН таковых не предоставили.

    С уважением, Дубровский П.И., инженер, человек, который любит и уважает физику.

    PS Очень жаль, что "Очевидное-невероятное", "... И опыт, сын ошибок трудных, и гений, бог изобретатель..." канули в Лету, а на смену этой передаче пришло - о мой Бог - "Галилео..."

    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Константин Гайкович 28 сентября 2010, 17:03
    Зачем же?
    В моей статье речь идет о кошмарно-глобальной ошибке, которую академики и профессора от физики почему-то не замечают.
    А на самом деле - теорема Карно - это и есть самая настоящая лженаука. Может, пора перестать учить детей в школах ошибочным представлениям прошлых веков?
    И если Сергей Петрович поможет в этом, то хорошо будет не моим детям (они уже выросли из школьного возраста), а всем остальным школьникам и студентам.

    Только вряд ли С.П. Капица возьмется за это дело.
    Александр Великотский # ответил на комментарий Петр Дубровский 28 сентября 2010, 19:23
    Просьба сообщить, если это возможно, о мнении Ваших детей - ведь оно чистое и и непосредственное!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Александр Великотский 28 сентября 2010, 20:45
    О мнении насчет чего? Или кого?
    Тюкин Валера # ответил на комментарий Петр Дубровский 28 сентября 2010, 11:54
    Галилео, это кул. Я тащюсь от ведущего, он душка...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Тюкин Валера 28 сентября 2010, 17:04
    Если бы он еще и в физике а уровне 5-6 класса что-нибудь понимал...
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 сентября 2010, 17:27
    Ведущий Галилео, насколько я знаю, по специальности "физик" с высшим образованием. Это еще не самая плохая передача...

    А статьи рецензируют не академики, а работающие в конкретной области науки, по теме Вашей статьи, научные сотрудники. Посылаете статью в соответствующий журнал и ее "отрецензируют", если есть что рецензировать. Это общепринятая практика. Предлагать профессору Капице статью на рецензию,... это нужно обладать очень высоким самомнением.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 29 сентября 2010, 18:11
    То есть хотите сказать, что я - кругом неправ?
    Так вот.
    1. В моей статье идет речь о том, что некоторые "фундаментальные" знания из области физики, в частности, теорема Карно - сродни тому, что 2х2=5. Вот если бы Вашим детям сейчас в школе рассказывали, что по хрустальному своду небес движутся два плоских светила - золотое дневное и серебрянное ночное. Вы бы как к такой школе отнеслись?
    2. Если я с самого начала показываю, что по крайней мере трое Нобелевских лауреатов по физике, скажем так, ошибаются в элементарных вещах, то кто возьмется написать рецензию на подобную статью? Разве что академик, у которого кишка не тонка. И который еще сам способен соображать адекватно.
    Я вот такого и ищу. Но вот пока найти не могу.

    Кстати, моя статья доступна любому желающему. Можете почитать и высказать свое критическое мнение.
    Можете предложить её "отрецензировать" и "физику" с высшим образованием из Галилео. Или каким другим физикам. Тут их, на гайд-парке, много... физиков таких...

    Так что - дерзайте
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 сентября 2010, 18:26
    Рецензировать Вашу статью не буду. По многим причинам. Однако, замечу, что существуют общепринятые механизмы рецензирования и проверки новых знаний. То, что Вы их, похоже, не знаете, говорит не в Вашу пользу. Кроме рецензируемых журналов есть еще электронные журналы, типа того, в котором свои результаты опубликовал Перельман. В них рецензирование осуществляется всем научным сообществом. А опубликовать статью можно без рецензии. Напечатайте Вашу статью там и посмотрите на реакцию ученых. если не боитесь. Впрочем, что-то мне говорит, что у Вас в первых 2-х предложениях в Вашей статье уже есть какая-то элементарнейшая ошибка, которую Вы не видите, но которую видят специалисты. Причем это такая ошибка, после которой рецензирование и тем более научные дискуссии с автором теряют всякий смысл. Теорема Карно имеет области (условия) применимости и в рамках этих условий подтверждена многократно экспериментально. Она не может быть в корне неверной, она может только дополняться (знаете что такое "принцип дополнительности"?)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 29 сентября 2010, 19:09
    Родное сердце.
    1. Общепринятые механизмы рецензирования работают в нынешних условиях примерно так же, как в свое время были отрецензированы Галилей и Джордано Бруно. Если Вы этого не понимаете, то это говорит не в Вашу пользу.
    2. Перед тем, как размещаться в "электронных журналах", мне хотелось проверить, чего на самом деле стоит физическая секция РАН. Я (для себя) - проверил. И сделал выводы.
    3. Я размещаю и рекламирую свою статью где только возможно.
    4. Насчет того, что, как Вам кажется, в первых двух предложениях в моей статье есть элементарнейшая ошибка. Так вот. Спешу Вас обрадовать. Элементарнейшая математическая ошибка (даже две ошибки) присутствует во всех без исключения "доказательствах" теоремы Карно, в т.ч. и у лауреатов премии им. Нобеля.
    РАН (и сотни других ученых от физики) с превеликим удовольствием сообщили бы мне о такой ошибке в моих математических выводах, если бы она была.
    5. Теорема Карно не подтверждена ни многократно, ни тем более экспериментально. Это Вас кто-то обманул, родной Вы мой. Скорее всего, еще в средней школе.

    А Ваша рецензия ничего не стоит, так что Вы правы - утруждаться Вам действительно не стоит.
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 сентября 2010, 23:32
    Я прочитал (с трудом, увы) 3 страницы Вашей статьи. Нужно быть очень неадекватным академиком, чтобы рецензировать вашу статью серьезно. При все моем к Вам уважении у Вас нет элементарных знаний, Вы ищите ответы на вопросы на уровне школьника 5-го класса, полностью отсутствует понимание простейших АКСИОМАТИЧЕСКИХ понятий. Обсуждать в Вашей статье нечего даже студенту первых курсов университета. Извините. Посему, обсуждать поднятые Вами в предыдущем сообщении вопросы также не имеет никакого смысла, Вы не знаете о чем говорите. При этом сами вопросы важные, в частности, вопрос о механизамах рецензирования.

    Единственное, замечу, что миллионы (если не миллиарды) людей, пользующихся автомобилями были бы удивлены тем, что их работающие автомобили работают, оказывается, на ошибочном физическом законе... Это к вопросу экспериментальной проверки "цикла Карно".
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 30 сентября 2010, 06:07
    По поводу экспериментальной проверки цикла Карно в автомобилях - меня очень позабавило. Дальше можно было уже ничего не говорить.
    Но есть еще один перл. "Я прочитал (с трудом, увы) 3 страницы Вашей статьи". Зачем Вам было нужно себя утруждать? Оценить статью объемом 50 страниц по первым трем - это очень забавно. Во всяком случае для меня. Вы, наверно, обладаете незаурядным интеллектом. Преклоняюсь...

    А насчет Вашего "извините" - не извиню. И даже не просите. Просто не люблю в людях необразованность, тупость и чванство. Но Вы не расстраивайтесь. Вы такой не один.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 30 сентября 2010, 06:32

    Специально ради Вас открыл новую тему.
    ссылка на www.gidepark.ru

    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2010, 16:27

    Есть такой анекдот: "В России две беды: дураки и дороги. И если одну из них можно решить с помощью катков и асфальтоукладчиков, то с дорогами все куда сложнее...".

    Почитав Ваши сообщения я понял что и с первой проблемой не так просто будет справиться. "Они еще и агрессивные..."!

    А по поводу цикла Карно читайте литературу, чтобы не позориться. Ну вот хотя бы "Тепловые двигатели. Термодинамические циклы. Цикл Карно": ссылка на physics.ru

    Хотя людям не умеющим связать в простейшую логическую цепочку два факта чтение обычно не помогает. Но тут уж ничего не поделаешь...

    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 30 сентября 2010, 18:27
    Видимо, придется мне проводить ликбез.
    Для начала ответьте вопрос №1. Возможна ли передача теплоты от одного тела другому при равенстве их температур?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2010, 19:53
    И - полный ПЦ. Пропал человек. А какие надежды подавал... даже судом меня пытался запугать...
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Тимур Барс Тимур Барс 8 августа 2011, 19:33
    Именно.
    Поток тепла от одного тела компенсируется потоком тепла от другого. То есть потоки ЭМизлучения (соответствующих тепловым частотам) компенсируют друг друга.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 4 октября 2010, 00:03
    Решил посмотреть в Интернете, кто же это за такой настырный собеседник мне достался. И вдруг натыкаюсь: "За получение взятки осужден начальник инспекции по учету тепловой энергии ООО «КрасТЭК» Сергей Полютов." Вот думаю, попал... То-то он так за цикл и теорему Карно вступается. Наверно, помогала ему теорема Карно тепловую энергию "учитывать" в нужную сторону...

    Но присмотрелся повнимательней - вроде как не он. Отлегло...
    Так вот, Сергей Петрович. Вы лучше прекратите пока (на время) спорить со мной. Почитайте на свежую голову книги "Элементарная термодинамика." Д. Тер Хаара и Г. Вергеланда, стр. 37-44, "Общий курс физики. Том II. Термодинамика и молекулярная физика." Д.В. Сивухина, параграф 32 про шкалу идеально-газового термометра, "Курс физики" Кудрявцева стр. 197-204. Фейнмана пар. 4 - Коэффициент полезного действия идеальной машины.
    "Ландшвица" рекомендовать не буду, там термодинамика вообще путаная.
    Базарова рекомендовать тоже не буду, так как он зациклен на энтропии.
    Леденёва можно полистать, но там тоже ничего интересного.

    Обязательно - найдите справочник по математике, желательно выпуска так 50-х - 60-ых годов. Там обычно написано понятнее.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Петр Дубровский 4 октября 2010, 00:07
    И проштудируйте этот справочник.

    После чего можно будет продолжить диалог. А то получается как разговор слепого с глухим.
    Но если Вы и через неделю будете плавать и "блистать познаниями" в элементарных вопросах, пощады не просите.
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 4 октября 2010, 01:01

    Вы, Петр, вместо того, чтобы обо мне информацию искать (а тем более о моих однофамильцах, представляю что можно о Ваших однофмаильцах вытащить из инета), лучше бы взяли в руки книгу по интегралам и почитали бы внимательно. Ключевое слово-интеграл по траектории.

    Элементарной термодинамики для Вас будет недостаточно. Ваша проблема лежит немного повыше. Вы не понимаете, что работа зависит от того в каком направлении Вы двигаетесь по циклу. Почитайте на самом элементарном уровне вот например здесь: ссылка на www.support17.com раздел 42, круговой процесс, или в википедии: ссылка на ru.wikipedia.org

    Вы полностью игнорируете направление процесса. Еще раз, когда Вы меняете пределы интегрирования, Вы меняете условия задачи, вместо прямого цикла, получаете обратный. А в обратном цикле все величины в Вашем уравнении (18) меняют знак, и работа и телота. Вы этого, увы, не знаете. Вы изменили только знак работы. А теплота у вас с тем же знаком осталась.

    А настырность моя имеет границы. Я практически исчерпал лимит времени на общение с Вами.

    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 4 октября 2010, 08:53
    У меня, милейший, проблем нет.
    Специально для таких, как Вы, в моей статье есть пара строк о том, что работа не делится на отрицательную и положительную. И ВЕЛИЧИНА работы не зависит от того, в каком "направлении по циклу" предстоит двигаться.
    Работа может совершаться внешней силой, может - силой избыточного давления газа внутри поршня. Но от этого она не становится положительной или отрицательной.

    Вам, знатоку интегрального исчисления, повторю в 10-ый раз. Есть правила преобразования интеграла:
    ИНТ по (-dx) = - ИНТ (dx)
    ИНТ от a до b = - ИНТ от b до a
    которыми я и пользуюсь.

    Внимание, вопрос: Если Вы запрещаете пользоваться мне пользоваться этими правилами преобразования интегралов, то у кого из нас двоих больная голова?

    Надеюсь, что Ваша настырность действительно имеет границы.
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 4 октября 2010, 13:08
    Что Вы мне тут элементаршину пишите? Вы взялись составить интегральное уравнение, не имея понятия как это делать, просто тупо повторяя аналогичные, но НЕ идентичные выкладки в учебниках. Если работа не зависит от направления обхода по контуру, то зачем Вы там минус поставили? Ответьте на вопрос не из соображений правил преобразования интегралов, а из физических соображений. Вы фактически берете работу с отрицательным знаком. Т.е. сначала Ваша работа была с положительным знаком, а потом стала с отрицательным. При этом теплота так и осталась с положительным. У Вас над вашей системой совершается работа и при этом она получает тепло. Нельзя тупо брать и изменять пределы, Вы меняете ФИЗИЧЕСКУЮ задачу. А математически пределы, конечно, менять можно (если и изменение теплоты записано в виде интеграла, поскольку интеграл это сумма ПРИРАЩЕНИЙ).

    Еще раз, если для Вас интеграл это только площадь под кривой и более ничего, то и пишите площади, не пользуйтесь интегралами. И у Вас получится ДРУГОЙ результат. К чему бы это? Не к тому ли что интеграл это не только площадь?

    Я Вам ничего не запрещаю, Петр, Вы можете и дальше продолжатьзаниматься клоунад
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 4 октября 2010, 13:18
    А насчет отрицательной и положительной работы. Вы можете хоть солько спорить о правомерности использования понятий отрицательной и положительной работы. Это ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ вопрос, не более того. Возможно, Вы даже и правы, что СЛОЖИВШАЯСЯ терминология неудачна. Я бы, например, работу записывал в виде вектора когда это удобно. Однако сложилось так как сложилось и это удобно или неудобно всем. Физический смысл работы все прекрасно понимают, а знак перед работой показывает всего лишь "направление" в котором совершается работа (Ваши слова: "Работа может совершаться внешней силой, может - силой избыточного давления газа внутри поршня") и знак ее зависит именно от того, о чем идет речь... Не более.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 4 октября 2010, 13:54
    Видимо, Ваша настырность границ не имеет. Равно как и бестолковость.
    "Работа в виде вектора" - это новое слово в теоретической физике. Прелесть. Равно и как "направление, в котором совершается работа". Это Вы так и своим студентам голову морочите? Ну-ну. Они Вам потом спасибо скажут, когда наконец разберутся, что к чему, после Ваших лекций.
    Как показывает мой опыт, физический смысл работы особенно тёмен для физико-теоретиков.

    Ну ладно, попытаюсь растолковать еще один раз.
    Когда у меня перед "работой" стоит минус, это не означает, что я беру "отрицательную работу". Интегралы - это не "работа", а "количество работы". Например: отрицательных денег не бывает. Но мы можем отнять из 100 рублей 50 и получить в остатке 50 рублей. А вот из 50 рублей отнять 100 - не можем. Потому что первоначально надо было установить допустимые пределы для полученного ответа, о чем обычно все всегда забывают. Но Вы можете попробовать написать в своей налоговой декларации, что Вы должны заплатить государству минус десят тысяч налогов. Вам быстро и максимально доходчиво объяснят про пределы решения практических задач. Объяснят то теория должна следовать в русле практики, а не
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Петр Дубровский 4 октября 2010, 14:08
    наоборот.

    Ну и ближе к теме. Взгляните повнимательнее на уравнение № 17. Вы ведь его имеете в виду?
    Физический смысл этого уравнения. Количество теплоты, потребляемое идеальной машиной Карно при изотермическом процессе, в данном конкретном случае - при расширении газа с изменением положения поршня из положения ik в положение cd ( оно же - ef ), равно разности определенных интегралов, ограниченных пределами ik и cd функции изотермы и функции адиабаты, проходящих через точку ik.
    Возражения есть?
    Другой вариант. Кол-во теплоты, потребляемое идеальной машиной Карно при изотермическом расширении газа из положения ik, равно разности КОЛИЧЕСТВА (положительного) работы, совершенной газом при расширении от точки ik до точки cd (ef) и КОЛИЧЕСТВА (опять же положительного) работы, совершенного газом при адиабатическом расширении.
    Чтобы не писать лишний пост, разъясняю Вам, что КОЛИЧЕСТВО работы (положительное), совершенной газом при расширении равно КОЛИЧЕСТВУ работы (положительному) совершенному внешней силой при сжатии этого самого газа, если диагаммы расширения и сжатия совпадают.
    Это следует из того, что:
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Петр Дубровский 4 октября 2010, 14:13
    ИНТ от ik до cd функции p(x) по (dV) равен ИНТ от cd до ik той же функции p(x) по (-dV).
    В одном и в другом случае мы имеем ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ (ну ником образом не ВЕКТОРНОЕ, теоретик Вы наш ненаглядный) значение количества работы.

    Физический смысл надо понимать, а не трепать о нем языком как Пустомеля.

    Как еще можно достучаться до Ваших мозгов, я уже ума не приложу.
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 4 октября 2010, 14:24
    Если В уравнении (16) Вы не меняли пределов интегрирования, то и получили в (17) нормальный результат, поскольку, верно, в этих пределах интегрирования теплота не изменяется и ее в принципе можно так записать (если иметь ввиду что пределов интегрирования Вы менять не будете). А в (18) Вы пределы изменили, а теплота Ваша и ее знак относится только к этим пределам, взятым в ОПРЕДЕЛЕННОМ порядке. И следующим шагом получили чушь.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 4 октября 2010, 14:40
    Как еще можно достучаться до Ваших мозгов, я уже ума не приложу.

    Поэтому - спасибо за беседу.
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 4 октября 2010, 15:00
    Вы сначала до своих достучитесь. :) Вы на элементарные вопросы ответа не даете.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 4 октября 2010, 15:24
    Ну и чтобы закончить разговор на нормальной ноте.
    Предлагаю Вам написать свое доказательство теоремы Карно. Так, как оно должно быть, по-Вашему. С нужными пределами интегрирования, с нужными плюсиками и минусиками. А я и все остальные желающие - посмотрим, обсудим и поставим оценку в дневник.

    Удачи!
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 4 октября 2010, 15:31
    А все как у вас, в точности, но либо вместо интегралов с САМОГО начла записать просто площади (сразу вычислить соответствующие интегралы). Либо, вместо Вашей теплоты |Q| написать SdQ (здесь S-обозначает интеграл) в тех же пределах что интегралы для работы. И ВСЕ!!! Это задача 1 или 2-го курса физфака.

    И Вам не болеть.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 4 октября 2010, 15:37
    Ну так и напишите, раз все так просто.
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 4 октября 2010, 15:40
    Обратитесь к студентам-физикам СПб универа если хотите иметь готовое решение. Или преподу заплатите какому-нибудь, типа задачу нужно решить в виде интегралов... Решит за тыщу и еще за столько же подробно объяснит решение и ответит на вопросы (хотя нынешних цен я не знаю).

    Мне задача не интересна, поскольку решение я и так вижу.
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 4 октября 2010, 15:48
    Правда я боюсь он вам ее в виде интегралов по траекториям решит тогда... :) Но попросите чтобы в виде обычных интегралов с разбиением цикла на 2 части. Прямо Вашу диаграмму дайте. Только решение свое не показывайте сразу, потом покажете.

    Я, кстати, хочу сказать, что изобретательность при решении задачи Вы проявили без сомнения. Начали бы учить физику пораньше и систематически, вполне мог бы из вас талантливый физик получиться. Да и вообще мне нравится что люди вместо горькой все-таки задачи пытаются решать. С другой стороны, мне не нравится, когда профессионалов начинают учить дилетанты. И неважно в науке это или где-то еще. Да и кому это понравится?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 4 октября 2010, 15:57
    Резюмирую.
    То есть решение Вам и так ясно, поэтому делать Вы ничего не будете.
    Ваш ответ ясен и понятен.

    Ну тогда при случае (как появится свободное время) я напишу статью. Что нибудь вроде "Сергей Петрович Полютов как зеркало современного состояния физики." Не возражаете? Материала из нашего "диалога" для этого предостаточно.
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 4 октября 2010, 16:45
    Я думал у вас там есть что-то в Вашей статье, может быть какой-то частный, но интересный случай рассмотрен, который дает какой-то неожиданный результат, о котором я лично не знал (но о котором почти наверняка знают другие люди, работающие в этой области). Увы, нет и этого. Хотя изобретательность Вы проявили.

    "решение Вам и так ясно, поэтому делать Вы ничего не будете"
    Петр, постарайтесь быть поадекватнее... Я уже давно сделал!!! :) А Вы пока нет.

    Я такие задачи решил для себя почти 20 лет назад, поэтому мне не интересно снова их прорешивать и еще и заниматься оформлением. Если интересно Вам, и Вы в состоянии подняться чуть выше школьной математики и физики, то сделайте,- напишите то уравнение, которое я Вам предложил и получите результат. Это чисто техническая работа, Вам она по силам. :)

    А насчет статьи обо мне... Ваше дело, конечно. Наверное, мне не сильно повредит, если дилетант с необоснованно завышенной самооценкой, о котором все знают что он дилетант, что-то критическое обо мне напишет. Может быть это даже мне рекламу сделает в той среде, мнение которой для меня важно. В общем зависит от того, насколько Вы там начнете наглеть, хамить и передергивать..
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 4 октября 2010, 16:50
    Да, кстати, права на нашу с Вами здесь переписку принадлежат Гайд-парку, Вам и мне. Так что если решите что-то использовать (особенно выдирая из контекста), потрудитесь получить разрешение на перепубликацию (у меня-точно). В противном случае это будет как минимум неэтично. Впрочем я уже понял, что понятие этики Вам тоже мало что говорит.
    lap.bio # ответил на комментарий Петр Дубровский 18 августа 2011, 07:32
    Уважаемый Петр, я почитал ваши беседы и проникся к вам уважением. Я ищу как раз таких людей с нестандартным мышлением, презирающих мафию, смелый. Я биолог, но у меня есть своя концепция Мира включающая и физические системы. Согласны ли вы выслушать меня?
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 4 октября 2010, 14:23
    Я имею ввиду уравнения (16) и (18), я Вам уже сказал. Они записаны неверно. Как Вы их получили? Почему для работы Вы берете приращение, а для теплоты не берете? У вас приращения, связанные с работой равны ВСЕЙ теплоте, полученно-отданной системой, вне зависимости от пределов интегрирования?
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 4 октября 2010, 14:19
    "Когда у меня перед "работой" стоит минус, это не означает, что я беру "отрицательную работу". Интегралы - это не "работа", а "количество работы"."

    Кокретнее, пожалуйста. Что означает изменение знака перед работой? Почему Вы у работы знак меняете, а у теплоты нет? Физически!
    lap.bio # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 сентября 2011, 08:30
    Вообще то основной фрактальный элемент мироздания несколько иной - это этически поляризованное естественное множество систем. Пример - семья. Тут есть и альтруисты и эгоисты.
    Троица есть упрощенная формула перехода человека в состояние Бога. Христианство же лоботомирует своих прихожан сохранив из Восточного наследия только средний элемент - этику, причем в деградированном виде.
    Екатерина Грюнталь # ответила на комментарий Петр Дубровский 28 сентября 2010, 12:57
    Галилео - для детей, и очень остроумная передача. Не обвиняете же Вы Мойдодыра, что вытесняет "Войгу и мир"?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Екатерина Грюнталь 28 сентября 2010, 17:06
    Очень остроумная ? Вот не заметил... Поэтому у нас и плодятся не нормально обученные дети, а дебилы - как раз на интеллектуальном уровне этой передачи.
    Екатерина Грюнталь # ответила на комментарий Петр Дубровский 28 сентября 2010, 19:17
    Детский дебилизм - от родительского алкоголизма, а не от телевизора
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Екатерина Грюнталь 28 сентября 2010, 20:46
    Второе дополняет первое. И ой как дополняет...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Екатерина Грюнталь 30 сентября 2010, 06:16
    Хочу добавить. Детский дебилизм - это еще и от уровня образованности родителей.

    Вот чему может научить своих детей, например Sergey Polyutov (см. немного выше), когда он наглядно демонстрирует свои знания, цитирую:
    "Единственное, замечу, что миллионы (если не миллиарды) людей, пользующихся автомобилями были бы удивлены тем, что их работающие автомобили работают, оказывается, на ошибочном физическом законе... Это к вопросу экспериментальной проверки "цикла Карно".
    Обратите внимание, что речь тут идет не о высоких материях, а о базовых школьных знаниях на уровне 10-11 класса средней школы.
    Екатерина Грюнталь # ответила на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2010, 21:57
    очень неудобно, что нет отсылки на конкретную реплику, приходится пролистывать все.
    По существу - Вы приводите пример невежества. Боюсь показаться нескромной, но на личном сайте у меня висит этот девиз "прежде, чем красота спасет мир, его погубит невежество. Оба хороши. Дебилизм - реальная угроза человеку как биологическому виду, а его невежество - всей планете.
    S P # ответил на комментарий Екатерина Грюнталь 1 октября 2010, 00:15
    Екатерина, г. Дубровский приводит пример своего невежества, не понимая простейшей связи между циклами Карно и существованием двигателя внутреннего сгорания. Причем делает это агрессивно и нахраписто.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 1 октября 2010, 07:04
    Вы, случаем, не из кандидатов физ-мат наук?
    1. Между циклАМИ Карно? забавно. Мне известен только один цикл Карно.
    2. Действительно, я не вижу ни единой "простейшей" связи между циклом Карно и работой ДВС, т.к.
    а). Любой цикл ДЕЙСТВУЮЩЕГО теплового двигателя - открытый (все теоретические циклы - замкнутые)
    б). цикл Карно построен на предположении, будто бы теплота может передаваться от одного тела другому при равенстве их температур. Чтобы это было понятнее чайникам от физики, приведу соответствующий пример. Решите простенькую задачу. Если обычный чайник с водой при температуре +20 град. поставить на "холодную" электроплиту при +20 град, и посадить рядом Сергея Полютова, то через какое время чайник вскипит? Или хотя бы нагреется на один градус? (Температура окружающего воздуха неизменна, на чайник не светит ни солнце ни какие другие излучатели тепловой энергии). Цикл Карно (так, к сведению) построен на предположении, что чайник вскипит - пусть даже на это уйдет бесконечно много времени.
    С машинами точно так же. Можно сидеть в машине и ждать, когда машина поедет сама по себе. - Это и есть простейшая связь по Полютову.

    Так что - успехов в освоении физики.
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 октября 2010, 14:21
    Вы не понимаете как работают модели в физике и как они проверяются. Цикл(ы) Карно- физическая (математическая) модель. Любая модель идеализирует некоторые вещи и имеет области применимости, о чем я Вам выше писал. Двигатель внутреннего сгорания- практическая реализация, разумеется далекая от идеальной модели, но основной принцип модели (и других моделей) в ней реализован. Это во-первых.

    Во-вторых. Покажите ГДЕ при выводе формулы для КПД в цикле Карно (даже если иметь ввиду вывод из школьного учебника) используется предположение о необходимости передачи тепла от более холодного к более горячему телу (или, по минимуму, теплообмен между телами с одинаковой температурой)? Нет там такого. Или, может быть, такая возможность следует из самой формулы для КПД? Да нет, не следует. КПД равно нулю если температуры равны.

    Кстати, замечу, что при равенстве температур двух тел, на микроскопическом уровне, два тела вполне могут обмениваться "горячими" молекулами, но в среднем температура не изменяется. Но Вам же статистическая физика незнакома?

    г. Дубровский, Если будете продолжать хамить и фамильярничать, я с Вами дискуссию вести не буду. Или ВАМ, как Вы выражаетесь, можно
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 1 октября 2010, 17:17
    Это у Вас так принято начинать светскую беседу - со слов "Вы не понимаете"?

    Во-первых. Я - инженер, много лет занимался экспериментальной работой, а не замшелый физик-теоретик. Поэтому как "работают модели" я знаю. И знаю, как "модели не работают".

    Во-вторых. Вы говорите: "Покажите ГДЕ при выводе формулы для КПД в цикле Карно (даже если иметь ввиду вывод из школьного учебника) используется предположение о необходимости передачи тепла от более холодного к более горячему телу (или, по минимуму, теплообмен между телами с одинаковой температурой)? Нет там такого."
    Ландау для Вас сгодится? Или для Вас "Статфизика" - это мелко? Цитирую Ландау:
    "Процесс этот должен осуществляться таким образом, чтобы тела, между которыми происходит непосредственный обмен энергией, находились при одинаковой температуре. Именно, рабочее тело при температуре T2 приводится в соприкосновение с телом с температурой T2 и изотермически получает от него определенную энергию. Затем оно адиабатически охлаждается до температуры T1, отдает при этой температуре энергию телу с температурой T1, и, наконец, адиабатически возвращается в первоначальное состояние.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 октября 2010, 17:25
    При расширениях, связанных с этим процессом, рабочее тело производит работу над внешними объектами. Описанный круговой процесс называется циклом Карно."
    Это не я придумал. Так написано у Ландау. Это есть в моей статье, на странице 7. На стр. 6 у меня есть пара фраз про рисунок из книги Хейвуда. Но Вы же умеете читать только до третьей страницы...

    Если же Вы почитаете самого Сади Карно - хоть по-французски, хоть в русском переводе (в моей статье это тоже есть), то убедитесь, что именно это имел в виду и сам Сади Карно.

    Статфизика, кстати, уж извините - наука, построенная на ложных предпосылках. Представление теплоты - как вращательного или поступательного движения молекул - это отражение мыслей двухвековой давности. Может, "ученым-физикам" уже пора проснуться? Дело в том , что теплота - это исключительно электро-магнитное излучение.
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 октября 2010, 17:50
    Что же касается прочтения 3-х страниц Вашего трактата, оо даже три это слишком много. Там ни одной мысли у Вас нет, ни одного доказательтсва, кроме слов "мне кажется". К тому же напрочь отсутствует постановка задачи. Ни один научный рецензент не стал бы Вашу статью читать дальше первого абзаца... Я старался найти хоть какое то зерно в Вашем словесном п-се, на первых 3-х страницах не нашел, но параллельно увидел, что у автора отсутствует элементарные знания... Читать далее- бессмысленно.

    Ну а перл про теплоту как ТОЛЬКО электромагнитное излучение это вообще нечто...
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 октября 2010, 17:43
    "Это у Вас так принято начинать светскую беседу - со слов "Вы не понимаете"?"

    Наглость Ваша не знает границ, очевидно. Это Вы мне будете о "светсккой беседе" говорить, когда на меня навешали уже тут кучу ярлыков и создали тему в которой меня призываете спасать? В общем, хам он и в Африке хам.

    А слова мои, даже без учета Ваших слов относительно меня вполне правильные. Вы не понимаете и не понимаете элементарных вещей, не владеете терминолгией, а самое главное, даже не пытаетесь разобраться, будучи уверенным что уж Вы-то понимаете все правильно.
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 октября 2010, 17:47
    Для того, чтобы понять что имел ввиду Ландау, когда писал эту фразу, прочтите для начала что такое ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ процесс. И какого рода энергией обмениваются тела при постоянной температуре. Пока Вы плаваете в элементаргейших определениях не вижу смысла продолжать эту "научную дискуссию".
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 1 октября 2010, 20:00
    Ну Вы сейчас всех окружающих слюной забрызгаете. Успокойтесь. Разве я сказал, что собираюсь Вас переубеждать? Нет, не собираюсь.

    Итак, резюме:
    Вы утверждали, что якобы в теоретическом цикле Карно теплота не передается от одного тела другому при одинаковой температуре.
    Я Вам наглядно показал, что вы не правы. Привел три примера (в т.ч. один - автора этой идеи (Карно), а один - лауреата Нобелевской премии по физике). Мог бы привести еще десятка два.
    В моей статье все это подробно написано. Вы полагаете, что я буду тыкать Вас носом в свою статью? Нет, не буду.

    Кто из нас прав? Грамотные люди прочитают и разберутся в этом вопросе сами.
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 октября 2010, 20:22
    :) Меня переубеждать? В чем? Смешной Вы право слово.

    Я Вас спросил "где при выводе используется необходимость передачи тепла от более холодного менее холодному телу, Вы в ответ дали ссылку на Ландау". Или это не Вы написали: "цикл Карно построен на предположении, будто бы теплота может передаваться от одного тела другому при равенстве их температур? И это не вы пример с чайником привели, не понимая, что в цикле Карно как минимум "ТРИ тела" (если говорить простым языком), а не ДВА? В том контексте, в котором Вы свой вопрос задавали и при той постановке задачи что Вы очевидно имели ввиду (пример с чайником) никакой передачи тепла там нет, о чем я Вам и сказал, Вы элементарно передергиваете.

    Вам Петр нужно успокоиться, перестать поливать все вокруг струей в критической ситуации и признать, что Вы не понимаете идеи цикла Карно, не понимаете каким образом из этой идеи появились тепловые двигатели и понять что написали туфту в своей "статье". Впрочем, я от Вас этого не жду... :)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 1 октября 2010, 20:52

    ?
    Предлагаю закончить здесь и не отвлекать Сергея Петровича от насущных проблем физики.
    Продолжим лучше здесь:
    ссылка на www.gidepark.ru

    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 1 октября 2010, 20:03
    Да, Вам в качестве ликбеза.
    Изотермических процессов в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
    В природе существуют лишь квазиизотермические процессы.

    Но Вам, скорее всего, этого не понять.
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 октября 2010, 20:26
    Совершенно верно, физика приближенная наука, она дает описание мира в ограниченных рамках, с помощью моделей. Но применение этих моделей на практике возможно, что доказывается 300-летней историей развития современной науки и ее результатами. Так циклы Карно применяются для моделирования двигателей внутреннего сгорания, более адекватной модели ОБЩЕЙ модели не существует.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 1 октября 2010, 20:52

    Все дело в том, что физика - это точная наука.
    Во всяком случае, считается таковой, пока за нее не берутся Серёжи Полютовы.

    Когда модель нельзя применить на практике, что это означает?
    Считаю, что стоит перейти сюда: ссылка на www.gidepark.ru

    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 октября 2010, 21:06
    Вас кто-то обманул или Вы не поняли. Физика точная наука только в рамках своих моделей, которые ВСЕ имеют области применимости.

    Например, теория Ньютона не работает при околосветовых скоростях, что доказано экспериментально. Уравнения Максвелла не работают или плохо работают при сверхсильных световых полях (в лазерах, например). Нужно описание на языке фотонов. И так далее. Но существуют области физических параметров где модели работают. И это окупает их существование.

    Вы как вообще, без фамильярничанья можете обходиться?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 1 октября 2010, 21:12
    Постом выше Вы утверждали, цитирую: "физика приближенная наука".
    Теперь оказывается, "Физика точная наука только в рамках своих моделей"

    Может, пора бы уже определиться?
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 октября 2010, 21:21
    Вы читаете вообще что написано? Или совсем уже туго с логикой?

    Расшифровываю, я написал: 1) "Совершенно верно, физика приближенная наука", 2) "она ДАЕТ (точное) описание мира в ограниченных рамках, с помощью моделей".

    И ровно то же самое только в обратном порядке: 2) "Физика точная наука" НО 1) "ТОЛЬКО рамках своих моделей".
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 1 октября 2010, 21:30
    Так физика - это точная наука или приближенная?
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 октября 2010, 21:36
    Смотря как посмотреть. В рамках теоретических моделей-точная. Однако во-первых, сами эти модели могут применяться только для ограниченного круга задач, а во-вторых, в рамках эксперимента всегда существует ограничение по точности измерений.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 1 октября 2010, 21:59
    Когда оппонент скользкий, как угорь, это забавно. Но не более.
    Так вот, родное МНСовское сердце, зарубите себе на носу - физика - это ТОЧНАЯ наука. И никак иначе. С какой стороны на нее не смотри. Это я Вам говорю, как инженер, а не младший научный сотрудник.

    Это только у скользких мэнээсов бывает "смотря как посмотреть".
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 октября 2010, 23:05
    Вы, петя, не только в науке полный, как бы это сказать помягче, ... профан. Вы еще и по жизни плохо соображаете. Приведенная мной моя статья была написана в 2001 году. Сколько времени прошло? Что-то могло измениться?

    Что же касается "скользкости", то, петя, только людишки, подобные вам, с логикой, в которой нет места абстрагированию и сложным конструкциям, могут не понять что именно я написал. Вы ее хоть как назовите, хоть точной, хоть приближенной, а время, например, вы точнее чем 10 в минус порядка 17 степени не измерите (пока). Точную цифру я сейчас не назову, но точность эта, в частности, достигается с помощью удержания ионов или атомов в ловушках с предварительно охлажденными с помощью света частицами.

    Так что опять Вы мимо. Впрочем я уже не удивляюсь.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 1 октября 2010, 23:24
    Неужто пробились в СНСы? Ну тады ой.

    Я вот не пойму, если вы такой умный, то зачем все время пытаетесь меня задеть или оскорбить? Цитирую Вас, любезный:
    - людишки, подобные мне,
    - отсутствие элементарных знаний,
    - логика, в которой нет места абстрагированию,
    - простая безграмотность
    и т.д.и т.п.

    Мои знакомые психологи знаете что говорят про таких людей? Что у них какие-то нелады на работе или в семье, и для того, чтобы как-то повысить свою личную самооценку, они пытаются хотя бы как-то унизить других. Вы - яркий тому пример. Наверно, несладко Вам живется в Швеции? наверно, еще и теория с практикой не сходится...
    Могу только посочувствовать...
    Но, как уже говорил - простить - и не просите.
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 октября 2010, 23:28
    А я у Вас прощения и не просил. Вы не поняли иронии... :)

    И задеть или оскорбить Вас я не пытаюсь, я отвечаю Вам на Ваше же хамство, не более того... А то, что Вы хамите и начали это делать первым-очевидно. Стоит посмотреть Ваше текущее, да и предыдущее сообщение... :) Снова мимо?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 1 октября 2010, 23:52
    Я - первым?
    Когда мне говорят, что, типа, я пролистал три страницы, и понял, что вся статья - чушь - это как назвать?
    Кода говорят - статью я не читал и читать не буду, потому как верю в Эйнштейна и в теорему Карно, так как этому меня учили в школе и поэтому знаю, что теорема Карно - это истина в последней инстанции - это как назвать?
    И когда мне якобы ученого-физика приходится учить элементарным вещам про то, на чем именно зиждется доказательство теоремы Карно и он нехотя соглашается - что да, оказывается не летают крокодилы, даже низенько-низенько (что теплопередача происходит при равенстве температур) - это как называется?
    И, поверьте, вы такой не один.
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 2 октября 2010, 01:46
    Петр, есть определенные стандарты написания статей. Вы их не выполнили даже по минимуму. Это непрофессионализм. Только это я и хотел сказать. Возможно получилось резковато, но после Ваших фраз о "неправоте нобелевских лауреатов" Вас вполне можно заподозрить в неадекватности. Такими словами нельзя просто так разбрасываться, их нужно доказывать и делать это не через отправку писем в РАН или на форуме перед непрофессионалами, а публикуясь в открытой научной печати. Другого пути нет. Если сможете этот путь пройти и докажете свою правоту перед научным сообществом, а не бюроратическим сообществом ПРАН, я перед Вам публично извинюсь и скажу что я дурак. А пока все выглядит так, как я говорю...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 2 октября 2010, 11:51
    Попытка загнать науку в определенные рамки и стандарты приводит к тому, что наука хиреет, заболевает и умирает.
    Профессионалы от науки уже два века проповедуют ошибочную теорему Карно как истину в последней инстанции, не замечая её бестолковости и элементарных математических ошибок при её доказательстве. Так что я уж лучше не буду подобным "профессионалом".

    Надеюсь, через год, максимум два, я буду принимать Ваши публичные извинения. Насчет самоунижения - назвать себя дураком - Вы мне этим удовольствия не доставите. Мне больше нравится серьезная и вдумчивая критика. Причем не формы , в которую мои идеи облечены, а содержания.

    Так что если у Вас есть что высказать по содержанию опровержения теоремы Карно, я с большой готовностью освобождаю Вас от второй части Вашего обещания.

    Да, я не буду возражать, если Вы сделаете "выжимки" из моей статьи и дадите прочесть эти выжимки своим друзьям или коллегам или вообще разместите в И-нете (разумеется, с указанием автора идеи и автора "приведения статьи в наукообразный" вид). Реклама Размышлений о теореме Карно в любом виде - это то, чем я сейчас и занимаюсь.
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 3 октября 2010, 00:41
    Совершенно верно. Но это в том случае если речь идет именно о науке, основанной на НАУЧНОМ МЕТОДЕ. Все что на этом методе не основано наукой не является по определению. Я причем допускаю, что может существовать нечто получше научного метода. Но это "нечто" пока себя никак не проявило и мне об этом неизвестно.

    Профессионалы "обсосали" теорему Карно со всех сторон. Нет там никаких ошибок. Это примитивнейшая модель. Типа модели "материальной точки", которая тоже не существует в природе, но уравнения движения которой очень хорошо описывают реальность... Или Вы можете даже сказать что модель материальной точки неверна, не существует в природе и поэтому вся физика на ней основанная тоже неверна?

    А насчет формы и содержания. Петр, Вы постоянно требуете к себе ОСОБОГО ОТНОШЕНИЯ. Я не стал бы читать работу ни одного научного сотрудника, даже нобелевского лауреата, Ландау вместе с Ньютоном если бы она была оформлена так как Ваша работа. Есть минимальные требования. Как минимум должна быть постановка задачи, введены определения если Вы пользуетесь не общепринятой терминологией (а Вы пользуетесь!!!). Если эти требования не выполнены, то и суть работы понять невозможно.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 3 октября 2010, 12:43
    Уровень профессионализма "обсасывающих" теорему Карно я наглядно продемонстрировал в своей статье. В примитивной модели допущены примитивные ошибки.

    Что Вы привязались к материальной точке. разве я что-то сказал про материальную точку? Я сам всегда пользуюсь этой моделью, когда это дает относительно достоверные результаты. Вы спорите, как еврей в ихнем кнессете. Пытаетесь и говорить за меня, и отвечать за меня, а потом сказать, как я во всем неправ.

    Вы можете попытаться пользоваться теоремой Карно для проектирования тепловых двигателей - и паровых, и ДВС. Могу только сказать, что ни один действительно профессионал - ни наш российский, ни японский, ни из BMW этого не делает.

    Что Вы стали бы читать, а что - не стали, мне в сущности, не интересно. Я не навязываюсь никому. Кстати, Ньютон не оформлял свои работы в соответствии с "установленными" требованиями и не был Нобелевским лауреатом. Это так, на всякий случай.

    А стиль своей статьи я решил максимально приблизить к стилю изложения Сади Карно. Об этом говорит само название, если Вам невдомёк. Зачем я это сделал, объяснять считаю излишним.
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 3 октября 2010, 22:36
    Петр, если Вы хоите писать в стиле Карно, то Вам нужно еще понятие теплорода использовать и т.д. :) Вы опоздали родиться на лет 200-300. Самое оно было бы с Вашей работой тогда выступить. Хотя.. Наверное ошибку у Вас нашли бы даже быстрее чем это сделал я, т.е. вместо получаса чтения и порядка 3-4 часов нерегулярных размышлений те люди сделали бы это сходу. Я все-таки не на термодинамике специализируюсь, нужно было вспомнить кое-что.

    А про материальную точку я написал, чтобы сравнить две модели. Модель цикла карно и модель материальной точки. От обоих моделей есть польза при модлировании. Не более того.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 3 октября 2010, 23:01
    Вы не нашли никакой ошибки, а продемонстрировали полное незнание правил интегрирования. Тут я Вам помочь бессилен.
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 3 октября 2010, 00:45
    Выжимки, Петр, Вы ОБЯЗАНЫ сделать сами, если хотите, чтобы Вас просто внимательно прочитали. Я Вам хочу сказать что научные сотрудники редко относятся предвзято к научным статьям, это опасное дело, можно так "лохануться", что дисквалифицируют и засмеют, а для ученого это профессиональная смерть. Вам дали отлуп в журналах просто потому, что понять из Вашей работы правы Вы или нет элементарно НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ возможным. С учетом Вашей цели- фактически показатьошибочность всей термодинамики ВАША статья должна быть написана ОЧЕНЬ четко и коротко. Особенно учитывая тот факт, что пользуетесь Вы школьной математикой и физикой. Это под силу сделать даже школьнику. Без желания обидеть, все же говорю, что человек претендующий на переворот в науке уж как минимум должен быть способен оформить работу так, чтобы ее можно было понять (с учетом школьнойматематики такую работу поймет ПОЧТИ любой физик). Сделайте и поговорим.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 3 октября 2010, 12:29
    Я уже раза три отсылал Вас с Вашими же вопросами к моей статье, где были ответы на эти вопросы.
    Если Вы не обладаете навыками чтения и читаете все по диагонали - это Ваши проблемы, не мои. Если у Вас нет желания самообразовываться, то это никак не мои проблемы, а Ваши.
    После общения с Вами, я прихожу к мысли, что мне не надо было сокращать статью вовсе, так как подавляющее большинство "ученых физиков" имеют примерно равный с Вами багаж знаний.
    Рад, что мне удалось немного подрихтовать этот Ваш багаж.

    Насчет "лохануться" - я лично не собираюсь высмеивать ни Ферми, ни Ландау, ни Фейнмана, ни Карно. Не ошибаются только те, кто ничего не делает. Вы можете попытаться высмеять меня. Только не надо при этом писать "мне кажется". Эта фраза выдает в вас не ученого, а дилетанта.
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 3 октября 2010, 22:41
    Как Вы поняли я прочитал Вашу статью. Не всю, а ту часть, где вывод. Эта часть статьи написана в общем нормально. Рассуждения по первому впечатлению вполне грамотные всюду. Однако уравнения (16, 18), увы, записаны неправильно. Если бы не эта ошибка, то эту часть, убрав повторения и еще немного переработав можно было бы публиковать. Так, конечно, смысла нет, поскольку нет результата.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 3 октября 2010, 23:04
    Я пока обнаружил у Вас лишь отсутствие базовых знаний в области использования интегралов и их преобразования.
    Поэтому читать мою статью Вам смысла никакого не было. Для понимания и проверки требуется иметь хотя бы базовые знания и элементарные навыки в использовании интегрального исчисления.
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 4 октября 2010, 01:34
    Преобразования интеграла я знаю и знаю что меняется знак перед интегралом если менять пределы. Это элементарщина и подозревать меня в незнании этого мягко говоря некорректно. Но я знаю и физический смысл этого математического преобразования. А Вы не знаете.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 4 октября 2010, 09:03
    Некорректно? Да Вы уже двое суток бубните о том, что якобы я нарушил правила интегрирования.
    А про физический смысл...
    Ну-ка, ну-ка. Так в чем именно физический смысл этого математического преобразования?

    Ну ладно, давайте поговорим про физический смысл интегралов.

    Вы представляете что происходит? Я Вас учу тому, что цикл Карно построен на принципе передаче теплоты от одного тела другому при равенстве температур, что, в принципе невозможно. Заставляю прочесть пару книг поэтому поводу. Убеждаю в том, что такое - написано. вроде как убедил.

    Ну и, знаток "физических" смыслов, заодно расскажите, какой истинный физический смысл такой модели? В которой нет никакого смысла, так как эта модель - не реализуема?
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 4 октября 2010, 13:50
    "Так в чем именно физический смысл этого математического преобразования?"

    Вы меняете направление процесса. Это можно делать, но не всегда, упрощенно говоря можно только когда цикл замкнутый.

    "построен на принципе передаче теплоты от одного тела другому при равенстве температур"

    А Вы вообщ в курсе, что возможна передача теплоты даже от более холодного тела более горячему? Вероятно нет, и в холодильнике Вы продукты не держите.

    "какой истинный физический смысл такой модели?"
    Для Вас и для тех кто измеряет пользу только в ПРЯМОЙ практической реализации- никакого смысла. А для науки-очень даже большой. Примерно как смысл понятия "материальная точка".
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 1 октября 2010, 22:40
    Хотелось бы мне немного поучиться у мэнээса.
    Вот он пишет:
    "Для того, чтобы понять что имел ввиду Ландау, когда писал эту фразу, прочтите для начала что такое ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ процесс. И какого рода энергией обмениваются тела при постоянной температуре. Пока Вы плаваете в элементарнейших определениях не вижу смысла продолжать эту "научную дискуссию".

    Шоб больше "не плавать", мне хотелось бы уточнить, какого же рода энергией (по Ландау) обмениваются тела при постоянной температуре? Особенно когда десятью минутами позже этот же мэнээс пишет:
    "Очевидно, что между телами, находящимися при одинаковых температурах и, следовательно, в состоянии теплового равновесия, не может происходить теплообмен. "

    Поэтому теряюсь в догадках. Помогите, объясните, не дайте помереть дураком...
    S P # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 октября 2010, 23:05
    Я Вам уже выше объяснил, не передергивайте во второй раз.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий S P 1 октября 2010, 23:25
    Так какой же такой ландаушной энергией обмениваются одинаково нагретые тела?