КУДА ДВИЖЕТСЯ ФИЗИКА? И КУДА НУЖНО ДВИГАТЬСЯ ФИЗИКЕ?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    валерий рыженко написал
    2 оценок, 1121 просмотр Обсудить (19)

    КУДА ДВИЖЕТСЯ ФИЗИКА? И КУДА НУЖНО ДВИГАТЬСЯ ФИЗИКЕ?

     

       ЧАСТЬ 1.ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ  ПОЛОЖЕНИЯ.

       1."Большие первоначальные успехи теории квантов не могли меня заставить поверить в лежащую в ее основе игру в кости... Физики считают меня старым глупцом, но я убежден, что в будущем развитие физики пойдет в другом направлении". [Богдан Рудой. «Большой андронный коллайдер может мгновенно взорвать планету. Кризис эволюционизма».Интернет.]
       2."До сих пор отсутствует удовлетворительная теория строения и эволюция Вселенной, которой не противоречила бы фундаментальным философским понятиям о ней, таким, например, как ее бесконечность в пространстве и времени, а также, наблюдаемому астрономами "разбеганию галактик". Отсутствуют критерии (или постулаты), по которым можно оценить истинность той или иной предполагаемой теории строения и эволюции Вселенной, что, видимо, и не позволило до сих пор разработать ее современную научно обоснованную концепцию". [Гвоздев Юрий Михайлович "Постулаты Вселенной". Журнал «Эзотера», 2007, Интернет.]
       3.«Современная космологическая теория представляет собой верх абсурда – она утверждает, что вся Вселенная возникла в некий определенный момент подобно взорвавшейся атомной бомбе, имеющей размеры (более или менее) с булавочную головку. Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной атмосфере огромным преимуществом космологии «Большого взрыва» служит то, что она является оскорблением здравого смысла: credo, guia absurdum («верую, ибо абсурдно»)» Известный шведский физик и астрофизик Х.Альфвен, [Богдан Рудой. «Большой андронный коллайдер может мгновенно взорвать планету. Кризис эволюционизма».Интернет..


    ЧАСТЬ 2.

    СОСТОЯНИЕ СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКИ ПО ОЦЕНКЕ ВЕДУ ЩИХ УЧЕННЫХ ХХ ВЕКА.

     
    Источник priroda-fizika.narod.ru › a.html (Некоторые выдержки)
    .С.И. Вавилов. Исаак Ньютон. – М.: Наука, 1989, (4-е издание). – С. 142.
    «...тяготение вместе со многим иным в новой физике остаётся малопонятным в обычном смысле слова.»
    Р. Фейнман: «Хвалёная теоретическая физика – сплошное надувательство».
    Р. Фейнман. КЭД – странная теория света и вещества.
    – М.: Наука, 1988. – С. 8, 12, 15, 130.
    «Тяготение не удалось связать с законами движения… Его нельзя объяснить никакими другими явлениями… Квантовая физика – это чудовищная неразбериха… Никто не понимает, почему так устроена природа… Для объяснения устройства природы хороших теорий нет».
    Е.М. Кляус, У.И. Франкфурт. Макс Планк. – М.: Наука, 1980. – С. 85-89,154.
    Макс Планк: «Не будет преувеличением сказать, что по своей глубине и остроте кризис, в котором находится сегодня физическое мировоззрение, превышает все предыдущие. Кризис углубляется еще тем, что он наступил в момент, когда казалось, что физическая наука достигла высшей степени совершенства...»
    “Создавшееся ныне состояние теории, исполненное пробелов, стало невыносимым для каждого настоящего теоретика... Когда все это прояснилось, Планк дрогнул, смешался. Сложилась беспримерная в истории науки ситуация: подарив миру обоюдоострую и чрезвычайно эффективную теорию, ее творец, устрашившись масштаба последствий, начал всячески противодействовать тому, чтобы она укоренилась в науке”.
    Макс Планк о движении электронов в планетарной модели атома: «Природа не делает скачков...Я не могу себе представить, что электрон прыгает как блоха!»
    Е.М. Кляус, У.И. Франкфурт. Там же, – С. 143.
    Р. Фейнман: «Хвалёная теоретическая физика – сплошное надувательство».
    «...физики погрузились в туманную атмосферу матриц и волновой механики, в математические операции. Они делают правильные выводы, но вместе с тем не понимают стоящей за ними физической реальности.»
    Е.М. Кляус, У.И. Франкфурт. Там же, – С. 152.
    “Планк, Эйнштейн, Лауэ, де Бройль, Шредингер и ряд других физиков так никогда и не были удовлетворены «копенгагенской интерпретацией» квантовой механики. Тем не менее она сделалась общепринятой”.
    Л.Д. Ландау. Там же, – С.74.
    «Планк ввел в физику, если можно так выразиться, нелогичность. Он сделал это крайне нехотя, вынужденно, так как не видел другого выхода. Однако нелогичность эта в физике продолжалась 27 лет, в течение которых основы физики, по существу, противоречили элементарной логике...»
    И.С. Дмитриев. Электрон глазами химика. – Л.: Химия, 1986. – С. 10.
    О.Д. Хвольсон. – С. 142.
    «...в этом новом учении, увы, главенствующую (!) роль играет математика, так что никакой физики и не осталось. Притом это не та высшая математика, что обычно преподается в университетах и которой пользуются физики. Нет, тут на первом плане оказываются такие отделы математики, о которых ни один физик никогда ничего не слыхал. И число этих отделов все растет, так что лишь немногие физики могут следить за этой математической вакханалией».
    У. Брэгг – старший. Там же. – С. 23.
    О корпускулярно-волновом дуализме: «По понедельникам, средам и пятницам электрон ведет себя как волна, по вторникам, четвергам и субботам - как частица, в воскресенье же он отдыхает.»
    Э. Резерфорд (Н. Бору). Там же. С. 14.
    «Мне кажется, Вы вынуждены предположить, что электрон заблаговременно знает, где он собирается остановиться.»
    А. Пуанкаре. Избр. труды. – М.: Наука, 1974. Т.З, – С. 521, 557-558.
    “Физические явления, по-видимому, перестают подчиняться законам, которые можно выразить с помощью дифференциальных уравнений, и это, вероятно, самое большое и самое глубокое потрясение, которое испытала физика со времени Ньютона. Найдется ли совершенно новое объяснение или, наоборот, сторонникам новой теории удастся устранить те препятствия, которые мешают ее безоговорочному признанию? Будет ли править Вселенной дискретность и окончателен ли ее триумф? Или будет установлено, что эта прерывность только кажущаяся и скрывает последовательность непрерывных процессов? - пытаться сегодня дать ответ на эти вопросы - пустая трата времени.”
    А.А. Соколов, И.М. Тернов, Б.Ч. Жуковский. Квантовая механика.
    – М.: Наука, 1979. – С. 8, 80.
    “О строгом выводе уравнения (Шредингера) не может быть и речи. Его следует рассматривать как некое постулированное уравнение.”
    Джон Белл, РЖФ, 1992, N10, Б 70.
    «Ни одна из формулировок ортодоксальной квантовой механики не свободна от фатальных изъянов...», «...неладно что-то в Датском королевстве.»
    Из кн. Вопросы причинности в квантовой механике. Сборник переводов. Под редакцией Я.П. Терлецкого и А.А. Гусева. – М.: ИЛ, 1955. – С. 3-4.
    “Несмотря на несомненные успехи квантовой теории волновых полей, в ней обнаруживаются глубокие внутренние пороки, приводящие к таким расходимостям и бесконечностям, которые, по-видимому, не могут быть полностью устранены без существенного изменения исходных принципов построения теории”.
    “Развитию новых представлений, адекватно отображающих явления микромира, препятствует идеалистическая догматизация принципов квантовой механики, провозглашенных ее основателями около четверти века назад”.
    Ж. Вассель. Там же, с. 132-140.
    «В том, что случайность может сказаться в движениях атомных частиц так же, как она обнаруживается в тепловом движении молекул и повсюду в природе, нет ничего необыкновенного. Но что случайность означает абсолютное отрицание необходимых законов – это уже грубая фальсификация реальности.»
    О планетарной модели атома: «Утверждать, что электрон делает свободный выбор, столь же абсурдно, как и говорить о свободе выбора костяшки домино или у рулетки.»
    Ж. Вижье. Там же, с. 154.
    «После периода поразительных успехов квантовая механика вступила в полосу кризиса. За ее успехами в области атомарных явлений последовали серьезные неудачи в области ядерных явлений. Расчет собственной энергии частиц всегда приводит к бесконечным значениям энергии, что физически невозможно.»
    Л. Яноши. Там же, с. 290.
    «Ортодоксальная квантовая теория, т.е. теория в формулировке Бора, Гейзенберга и их последователей, в вопросах причинности, влияния наблюдателя на объект наблюдения и т.п. приходит к выводам, с которыми многие физики, придерживающиеся обычной точки зрения, не могут согласиться. Что касается “парадоксальных” заключений, то они в действительности носят позитивистский, идеалистический характер. Таким образом, возникает острый конфликт между идеалистическими формулировками и естественными материалистическими концепциями. Этот конфликт не только привел к путанице во взглядах, но и затормозил, по нашему мнению, развитие теории...»
    «Нет никаких реальных оснований соглашаться с той идеалистической трактовкой экспериментальных открытий, которые дала квантовая теория. В основе всех трудностей лежит то обстоятельство, что квантовая теория в ее настоящем виде является неполной теорией и что позитивистские философские выводы, которые делаются в этой теории, представляют собой попытки скрыть ее неполноту.»
    Е. Кондон. 50 лет квантовой физике / РЖ Физика, 1956, 3. N 6102.
    «Современное состояние квантовой электродинамики оценивается как неудовлетворительное. Преодоление трудностей - в радикальной ревизии ее основных идей.»
    А. Ланде. Возражения против квантового дуализма. РЖФ, 1962, 8А93.
    «Копенгагенский корпускулярно-волновой дуализм является фикцией... За основу принято квантование энергии, импульса. Квантованная передача импульсов телом, имеющим периодическую пространственную структуру?»
    Б. Фелд. Модели элементарных частиц. – М.: Мир, 1971. С.11.
    «Квантовая теория уничтожила веру в причинность поведения природы и стерла различие между частицей и волной.»
    Салам А. Успехи физических наук. 1969, Т. 99, В. 4, С. 573.
    «Похоже на то, что, заключив себя в рамки квантовой механики, мы построили себе дом без окон и дверей и с настолько высокими стенами, что… не очень понятно, дом это или тюрьма.»
    К.Н. Мухин. Занимательная ядерная физика. – М., Атомиздат. 1969, С.75.
    Он пишет, что когда впервые знакомился с квантовой механикой, то был поражен, услышав слова профессора: «…понять квантовую механику невозможно, к ней можно только привыкнуть».
    И ставший впоследствии в свою очередь профессором МГУ Мухин подтверждает слова своего учителя о квантовой механике следующим образом: «Это очень точно сказано».
    Храмов Ю.А. Физики. Библиографический справочник. – М.: Наука, 1983.
    И.Я. Померанчук, академик (ФИАН), доказал внутреннюю противоречивость квантовой электродинамики.
    Приведенные материалы датированы 1955-1992г. Это как бы существенно. Но послушаем Ли Смолина. «За последние тридцать лет теоретики предложили, по меньшей мере, дюжину новых подходов. Каждый подход был мотивирован убедительными гипотезами, но ни один до сегодняшнего дня не был успешен. В области физики частиц эти подходы включали техниколор, преонные модели и суперсимметрию. В области пространства-времени эти подходы включали теорию твисторов, причинные ряды, супергравитацию, динамические триангуляции и петлевую квантовую гравитацию. Некоторые из этих идей столь же экзотичны, как и их название. Одна теория привлекла больше внимания, чем все остальные вместе: теория струн. Причину ее популярности нетрудно понять. Она претендовала на корректное описание большого и малого – как гравитации, так и элементарных частиц, – и, чтобы сделать это, она выдвинула самую смелую гипотезу из всех теорий: она постулировала, что мир содержит до сих пор не виданные измерения и намного больше частиц, чем известно в настоящее время. В то же время, она предположила, что все элементарные частицы возникают из колебаний единственной сущности – струны, – которая подчиняется простым и красивым законам. Она претендовала на роль единственной теории, которая объединяет все частицы и все силы в природе. По существу, она обещала сделать чистые и недвусмысленные предсказания для любого эксперимента, который когда-либо будет или мог бы быть сделан. В последние двадцать лет в теорию струн было направлено много усилий, но мы все еще не знаем, является ли она правильной. Даже после всех этих трудов теория не делает новые предсказания, которые являются проверяемыми сегодняшними – или даже мыслимыми сегодня – экспериментами. Несколько чистых предсказаний, которые она делает, уже были сделаны другими, хорошо признанными теориями.». Ли.Смолин

     

       ЧАСТЬ 3. ЧТО ДЕЛАТЬ? Источник. «Банкротство современной физической методологии. Агафонов К.П. (Выдержка).

       «В условиях рыночной экономики качество и цену продукта определяет исключительно покупатель или потребитель этого продукта. Физика — это фундамент инженерных разработок, в силу чего за ней и закрепился статус фундаментальной науки. Следовательно, истинную оценку достижений этой науки способен и должен обеспечить не учёный, тем более не автор предлагаемого продукта (в этом случае мы имеем дело с обычной рекламой), а грамотный инженер как основной потребитель этого продукта. Отсюда следует вывод: инженерно-прикладная, она же фундаментальная физическая наука должна развиваться исключительно на основе договорных отношений в рамках конкретных инженерных проектов. И только такая наука может быть экономически эффективной, и только её, а не “научное богоискательство” готов сегодня финансировать отечественный предприниматель и налогоплательщик.

        А что предлагает инженеру и изобретателю в качестве фундамента современная или виртуальная физика: чёрные дыры, которые принципиально не могут быть напрямую идентифицированы? гравитационные волны, которые до сих пор не зарегистрированы и, по-видимому, неслучайно? кварки, которые также по принципиальным соображениям не могут быть выделены в свободном состоянии? физический вакуум, из которого учёные подобно фокусникам могут извлекать что угодно, прикрываясь квантовыми флуктуациями и не считаясь с законами сохранения? пяти- или одиннадцатимерный скрученный, растянутый или пеноподобный мир с виртуальными объектами, странными частицами и суперструнами? Какое отношение этот набор имеет к реальному миру, в котором призваны творить инженер и изобретатель?

       И что конкретно можно построить на таком “фундаменте”? — Согласно СТО время относительно, что означает ни много, ни мало как принципиальную возможность создания “машин времени” для путешествий на них из настоящего в прошлое или будущее и обратно. В рамках ОТО получили, наконец, статус принципиально реализуемых источников даровой энергии пресловутые “вечные двигатели”. А квантовая механика пришла к необходимости наделения микрочастицы сознанием, признания особых нефизических взаимодействий, которые осуществляются сигналами с бесконечной скоростью распространения, и открыла явление телепортации, в идеале обещающего возможность мгновенного перемещения объекта из одной галактики в другую.»

       ЧАСТЬ 4. ПАРАДИГМА ГРЯДУЩЕЙ ФИЗИКИ.  (Выдержка).

       Источник «Ревизия основ физики. Дальнодействие и близкодействие.». В.Н. Гуськов.  

       «По мнению автора, выход состоит в переходе физической теории с базиса опосредованного дальнодействия на базис непосредственного преобразовательного близкодействия.

    Для осуществления такого перехода необходимо признать:
    1. нереальность любых форм дальнодействия в виде взаимодействия и тем более действия;
    2. элементарность и непосредственность реальных взаимодействий;
    3. преобразовательный характер взаимодействий;
    4. пространственность (объемность) свойством материи;
    5. неосуществимость субстанционального движения.

    ТАК В КАКОМ ЖЕ НАПРАВЛЕНИИ ДВИГАТЬСЯ ФИЗИКЕ? (Вопрос мой)

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 19 комментариев , вы можете свернуть их
    Виктор Кулигин # написал комментарий 7 ноября 2011, 10:24
    Вылавливать ошибки математические и гносеологические и исправлять их.
    За 100 лет много хлама наворочали.
    валерий рыженко # ответил на комментарий Виктор Кулигин 7 ноября 2011, 10:57
    Это сейчас одна из основных задач.
    Юрий Кузичев # написал комментарий 7 ноября 2011, 13:47

    Все физические теории не соответствуют действительности, поэтому исправлять их бессмысленно. Нужно разрабатывать другие теории, однако российские академики не видят в этом необходимости и в этом вопросе обманывают и общественность, и Президента России.
    Я предлагаю проявить инициативу, привлечь спонсоров и объявить в Гайдпарке конкурс для тех, кто сумеет объяснить все известные явления, связанные с тяготением и отталкиванием, в том числе устройство атомов, молекул и кристаллов, свободное падение тел, работу гидроэлектростанций, дрейф литосферных плит, а также океанские течения и ветры, направленные на восток; кольцевые ветры -- циклоны, ураганы и смерчи; приливы и приливные течения, сезонные ветры -- муссоны, образование атмосферы и облаков, движение планет и спутников планет, эволюцию Солнца, устройство спиральных галактик и т.д..
    Предлагаю на конкурс мою работу
    "Теория будущего (опыт разработки)" ссылка на www.priroda-fizika.narod.ru

    валерий рыженко # ответил на комментарий Юрий Кузичев 8 ноября 2011, 19:41
    Я поппытался прочесть Вашу статью. Никто длинных статей читать не будет. Лень и убожество стоит на этом пути. Изложите свою теорию в тезисах. Одна страничка. И не более.
    Валентин Козлов # написал комментарий 7 ноября 2011, 14:49
    Сдаётся мне, что Наука, (в т.ч. и Физика) будет двигаться вперёд тем же путём, что и ранее, т.е. методом проб и ошибок. И правы вышеперечисленные авторы в своём сарказме - ни одна из существующих теорий, касающихся мироздания, не может претендовать на истинность. Человечество ещё не вылезло из пелёнок и не готово к адекватному восприятию окружающего мира.
    Тем не менее, каждый из нас, в меру своей подготовленности или неподготовленности, может и имеет право выдвигать свои, достаточно или недостаточно обоснованные, а также и заведомо фантастические, теории. Вполне возможно, что кто-нибудь попадёт в точку. Чем больше теорий, тем больше вероятности, что одна из них - верна.
    Юрий Кузичев # ответил на комментарий Валентин Козлов 7 ноября 2011, 15:02
    Не может быть двух и более теорий одного и того же явления природы, поэтому теории должны разрабатываться на основе обобщения объективной информации, то есть информации, не испорченной догадками и вымыслами.
    Валентин Козлов # ответил на комментарий Юрий Кузичев 7 ноября 2011, 15:17
    Извините, но мне кажется, что Вы хотели сказать не "теория", а "теорема". В таком случае я согласен.
    Марк Каценберг # написал комментарий 7 ноября 2011, 15:16

    К сожалению, большинство критиков противоречий и ошибок господствующей физической школы, не желают или не умеют читать работы других авторов. Например: ссылка на gidepark.ru .Новая модель зарождения Вселенной и самоорганизации материи.

    Андрей Петров # написал комментарий 8 ноября 2011, 06:33
    В Природе действующим началом является сила. Сила создаёт поле. Поле неоднородно в горизонтальной и вертикальной плоскостях, и записать его в математических знаках попросту невозможно. Не потому, что это нельзя сделать, а потому, что математика пользуется ошибочным пространством. Координаты Декарта не соответствуют природной симметрии, что приводит к ошибкам уже в двух измерениях, а в трёх измерениях вообще невозможно ничего однозначно записать. Отсюда, думаю, и электрон, "скачущий как блоха", ведь плавного перехода из области положительных значений но вертикальной оси в область отрицательных значений не существует в математическом пространстве.
    В общем, нужно вернуться к Кеплеру, и понять, что третий закон - это спираль поля (проекция на горизонтальную плоскость), подобная спирали Ферма, в которой в качестве единицы угла взят период. И так далее, описывать Природу как волновые взаимодействия, отказавшись от нелепой массы, которая есть ни что иное, как число 2. (Сравните вычисленное значение постоянной гравитации по Кеплеру, и её значение с добавлением массы (постоянная гравитации G).
    Вся теоретическая физика - один огромный обман на сегодняшний день.
    Андрей Петров # написал комментарий 8 ноября 2011, 06:41
    Почему масса - именно число 2?
    Потому, что закон Галилея следует записать как волновой.
    1*S + 3*S + 5*S +...+ (2n - 1)*S = vt;
    И тогда ускорение свободного падения будет 4,9 (безмерная величина), а не 9,8 м/сек^2, как это получилось у Ньютона.
    Видите, с какого этапа начались искажения? Далее понадобилось описать небесную механику через математику, дабы избавить астрономов от громоздких таблиц, и эта ошибка обнаружилась. После чего попросили Кавендиша сотворить мошеннический опыт по взвешиванию Земли с помощью свинцовых шаров (Земля - это кусок свинца?), дабы получить эту искомую двойку...
    Такая вот неприглядная картина. Надо возвращаться к Кеплеру и Галилею, и описывать всё заново.
    Зачем же физикам всё это понадобилось? Ответ на этот вопрос есть у меня в блоге на 6 странице в статье "Божественный замысел и человек". Рекомендую всем, кому не безразлично происходящее.
    Елена Шмелева # написала комментарий 8 ноября 2011, 13:18
    Часть 1.п.2....Философские воззрения прошлого,это что ? Истина .,что ниспослана нам высшей силой?Почему под философские воззрения прошлого надо строить физику? Ведь если окунуться в современный мир, то видно куда мы забрались,как цивилизация,предпочтя философские воззрения прошлого,что заложены в современную экономическую модель...
    Далее...из биологии...да ! есть инволюционная теория появления Человека на планете Земля...но ведь развитие кортикальной /современной/ части головного мозга еще никто не отменял /из этой части головного мозга и появляются все теории/.

    Куда двигаться физике???...да все туда же : в область познания мира,что-то беря из прошлых теорий,как часть...что-то полностью отбрасывая ; не забывая о том, что подтверждение своих теорий мы получаем только практическим путем...Что и прискорбно одновременно...
    Конечно же нужно признание - не спорю...но это уже личное дело отдельного человека)))...мы ведь не в прошлом ,где многие теории исчезли насовсем...Уже один плюс у Человечества в этом - появился инет.
    валерий рыженко # ответил на комментарий Елена Шмелева 8 ноября 2011, 13:35
    Извините, но я не понял, кому Вы ответили.Откуда это?"Часть 1.п.2....Философские воззрения прошлого,это что ?" И еще. "Куда двигаться физике???...да все туда же : в область познания мира,". Здесь, на мой взгляд, должна быть конкретика. Теории относительности Эйнштейна, квантовые, теория струн и так далее. Возможно, привести пару тезисов, постулатов, принципов ...
    Елена Шмелева # ответила на комментарий валерий рыженко 8 ноября 2011, 14:04
    "Часть 1.п.2" - начните читать вашу статью с самого начала и увидите...или четвертая строчка сверху ,вашего текста,что написана мелким шрифтом)))...
    Не втягивайте меня в критику /конкретику/физических теорий,по этому поводу написано много работ...вряд ли я в чем- то превзойду мужской абстрактный ум)))
    Поясню ,что я хотела сказать : что есть любая теория? это измышление /работа/ человеческого мозга в определенное время и на базе определенных знаний...т.е. это - не истина в последней инстанции,ниспосланная нам свыше.
    Дерзайте !
    Надеюсь,вы поняли о чем я говорю?...или снова - "мимо сознания"?
    валерий рыженко # ответил на комментарий Елена Шмелева 8 ноября 2011, 14:38
    Я не втягиваю Вас, но где Вы нашли "Философские воззрения прошлого..." Может у Вас другой текст?
    Вот что написано у меня.
    ЧАСТЬ 1. ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
    2."До сих пор отсутствует удовлетворительная теория строения и эволюция Вселенной, которой не противоречила бы фундаментальным философским понятиям о ней, таким, например, как ее бесконечность в пространстве и времени, а также, наблюдаемому астрономами "разбеганию галактик". Отсутствуют критерии (или постулаты), по которым можно оценить истинность той или иной предполагаемой теории строения и эволюции Вселенной, что, видимо, и не позволило до сих пор разработать ее современную научно обоснованную концепцию". [Гвоздев Юрий Михайлович "Постулаты Вселенной". Журнал «Эзотера», 2007, Интернет.]
    Елена Шмелева # ответила на комментарий валерий рыженко 8 ноября 2011, 16:57

    Хорошо))) Подвергаю ли я сомнению "фундаментальное философское" : "Вселенная бесконечна в пространстве и во времени"?....несомненно...
    аргументы : Это предположение сделано Ламбертом( 1728 -1777)...опорой служили знания того времени...да и смысл ,который эти слова имели в то время,совсем не тот , который "продолжатели" вложили в данное предложение сейчас,все время что-то исправляя,добавляя и т.д. Но это - чисто "женская логика")))
    Даю вам ссылку на данную тему...
    ссылка на samlib.ru
    Но и в данной статье - нет ничего конкретного...а лишь предположения...
    "Вселенная бесконечна в пространстве и во времени" - это предположение...Можно ли предположение делать базой для дальнейших построений ??? Можно !!! Но на время...до следующего опровержения фактами...

    валерий рыженко # ответил на комментарий Елена Шмелева 8 ноября 2011, 17:14
    Я не спорю с Вами. У меня появился вопрос. Откуда Вы взяли "Философские воззрения прошлого". Я был просто в недоумении.
    Владимир Неряхин # написал комментарий 10 ноября 2011, 00:23
    В физике мы приближаемся к пределу своих нейродинамических возможностей познания. Наша нейродинамика может строить свои познавательные модели в данном реальном пространстве и времени. А Вселенная только в частных своих проявлениях имеет данное пространство и время. В более общих случаях она имеет более общие категории бытия, чем наше данное пространство и время, такие общие, которые невозможно моделировать (выразить) в нашем пространстве и времени, к которым, вообще, неприменимы категории пространства, времени, вещества. Когда мы достигнем этих пределов, физика по необходимости перестанет быть фундаментальной наукой и ограничится статусом инженерной науки. Такой она и останется до скончания нашей цивилизации.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 537 записей в блогах и 6115 комментариев.
    Зарегистрировалось 36 новых макспаркеров. Теперь нас 5030333.