Риски и польза функциональных исследований

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Екатерина Иванова перепечаталa из www.ncbi.nlm.nih.gov
    1 оценок, 2 просмотра Обсудить (0)

    Целью которых является или ожидается повышение трансмиссивности и / или вирулентности патогенов. Такие исследования, проводимые ответственными учеными, обычно направлены на улучшение понимания возбудителей болезней, их взаимодействия с человеческими хозяевами и / или их способности вызывать пандемии. Конечная цель таких исследований - лучше информировать общественное здравоохранение и усилия по обеспечению готовности и / или разработать медицинские контрмеры.

    Не смотря на эти важные потенциальные преимущества, исследования GOF (GOFR) могут представлять риски в отношении биозащищенности и биобезопасности. GOFR - это разновидность «исследований двойного назначения», т. е. Исследований, которые могут использоваться как в полезных, так и в злонамеренных целях. В то время как дебаты по исследованиям в области биобезопасности двойного назначения в основном сосредоточены на опасностях биозащищенности, связанных с потенциальным злонамеренным использованием исследований, дебаты GOFR более четко сосредоточены на рисках, связанных как с биозащищенностью, так и с биобезопасностью, - суть в том, что создание особо опасных патогенов может представлять большую опасность. значительные риски биобезопасности, которые не зависят от рисков, связанных с злонамеренным использованием, и, возможно, более поддаются измерению / оценке.

    После разногласий по поводу исследования, опубликованного в 2012 году, которое привело к созданию высокопатогенных штаммов вируса гриппа H5N1 (птичий), которые передавались воздушно-капельным путем между хорьками, а также недавних сообщений о несчастных случаях с биобезопасностью, связанных с сибирской язвой, оспой и H5N1 в государственных лабораториях 2014 г. администрация президента США Барака Обамы призвала к «приостановке» финансирования (и соответствующих исследований с существующим правительством США) завершение экспериментов GOF с вирусами гриппа, SARS и MERS, в частности.

    Эта пауза относится конкретно к экспериментам, которые «можно разумно ожидать, что они наделят признаки… такие, что вирус будет иметь повышенную патогенность и / или способность передаваться через дыхательный путь у млекопитающих» (White House 2014).

    Объявив об этой паузе, правительство США начало «совещательный процесс… для решения ключевых вопросов о рисках и преимуществах исследований повышения функциональности» (Белый дом, 2014 г.) для информирования будущих решений о финансировании, а также Национальный научный консультативный совет по вопросам Биобезопасности (NSABB) было поручено дать рекомендации правительству США по этому поводу. В рамках этого совещательного процесса Национальные институты здравоохранения (NIH) заказали эту Белую книгу этического анализа, в которой говорится:

    Обзор и резюме этической литературы по GOFR;

    Выявление и анализ существующих этических рамок и рамок принятия решений, относящихся к (i) оценке рисков и преимуществ GOFR, (ii) принятию решений о проведении исследований GOF и (iii) разработке политики США в отношении GOFR ( особенно в отношении финансирования GOFR); и Разработка этической основы и основы принятия решений, которая может быть рассмотрена NSABB при анализе информации, предоставленной GOFR по оценке риска и пользы, и при разработке окончательных рекомендаций (особенно в отношении решений политики финансирования GOFR).

    На сегодняшний день этическая литература (обсуждается ниже) по GOFR в основном сосредоточена на Проблемы биобезопасности - например, разрушительная пандемия потенциально может возникнуть в результате лабораторной аварии с участием особо опасного патогена, созданного с помощью GOFR. Необходимость в объективном анализе рисков и выгод, более широком участии / консультациях с сообществами и более прозрачном процессе принятия решений и политики GOFR

    Необходимость минимизировать риски - и разногласия по поводу характера и величины вероятных рисков GOFR Требование о том, чтобы польза от исследования перевешивала риски, и разногласия по поводу характера и величины вероятных преимуществ GOFR. После (1) обсуждения ограничений оценки риска и пользы как руководства для принятия решений и выработки политики и (2) выявления многочисленных существующих этических рамок и рамок принятия решений и анализа их общих сильных и слабых сторон и / или конкретных применимость к GOFR, эта Белая книга, в конечном итоге, разрабатывает / предлагает структуру для принятия решений и политики GOFR (особенно в отношении финансирования GOFR), состоящую из следующих принципов:

    Необходимость исследования

    Этическая приемлемость GOFR, представляющего чрезвычайный риск, отчасти зависит от важности вопроса исследования, на который оно направлено.

    Соразмерность

    Этическая приемлемость чрезвычайно рискованного GOFR частично зависит от того, в какой степени есть разумные ожидания, что рассматриваемое исследование (1) даст ответы на целевой вопрос общественного здравоохранения и (2) в конечном итоге принесет пользу, которая перевешивает сопутствующие риски.

    Минимизация рисков

    При прочих равных условиях этическая приемлемость исследования GOFR является функцией степени, в которой (1) есть уверенность в том, что не менее рискованные формы исследования будут одинаково полезны и (2) были предприняты разумные шаги для минимизировать риски рассматриваемого исследования GOFR. Управляемость рисков При прочих равных условиях, чем управляемее риски исследования GOFR, тем более этически приемлемым будет исследование.

    И наоборот, чем более важным / полезным будет исследование GOFR, как ожидается, тем больше мы должны быть готовы принять потенциально неуправляемые риски. Справедливость

    Поскольку справедливость требует справедливого распределения благ и бремени, этическая приемлемость GOFR частично зависит от степени, в которой (1) риски ложатся на одних людей больше, чем на других, (2) риски ложатся на тех, кто вряд ли получит выгоду, и / или (3) причиненный вред не компенсируется.

    Надлежащее управление - демократия Принятие решений и политики GOFR должно (насколько это возможно) отражать конечные ценности, весовые коэффициенты и стратегии принятия риска гражданами общества.

    Доказательства.

    Принятие решений и политики в отношении GOFR должны основываться на большем количестве / более достоверных данных о рисках, преимуществах, (средствах) минимизации рисков, о том, кто, вероятно, получит пользу или пострадает от исследований, а также на ценностях, оценочных весах и рисках. принятие стратегий общественных граждан.

    Международный прогноз и участие

    Поскольку риски и преимущества GOFR (могут) повлиять на мировое сообщество в целом, этическая приемлемость GOFR частично зависит от того, в какой степени он принят на международном уровне.

    Принятие решений и политики в отношении GOFR должно (насколько это возможно) включать консультации, переговоры, координацию и соответствующие формы активного взаимодействия с другими странами. Эта структура основана на идее о том, что существует множество этически значимых параметров, по которым любой конкретный случай GOFR может быть лучше или хуже (в отличие от этого случая).

    наличие необходимых условий, которые либо выполняются, либо не выполняются, где должны быть выполнены все, чтобы конкретный случай GOFR считался этически приемлемым).

    Вместо того, чтобы проводить четкую яркую грань между исследованиями GOFR, которые этически приемлемы, и исследованиями, которые этически неприемлемы, эта структура предназначена для того, чтобы указать, где любое конкретное исследование попадет в этический спектр - где вообразимые случаи GOFR могут варьироваться от тех, которые наиболее этически приемлемые (возможно, даже этически похвальные или этически обязательные) (т. е. те, которые лучше всего подходят по всем 8 измерениям), на одном конце спектра, по сравнению с теми, которые наиболее проблематичны или неприемлемы с этической точки зрения (т.е. все 8 измерений и, следовательно, явно не должны финансироваться / проводиться) в другом.

    Цель должна состоять в том, чтобы любое преследуемое (и / или финансируемое) GOFR было, насколько это возможно, ближе к предыдущему концу спектра.

    Введение

    Исследование усиления функции (GOF) включает в себя эксперименты, целью которых является или ожидается (и / или, возможно, действительно так) повышение трансмиссивности и / или вирулентности патогенов. Такие исследования, проводимые ответственными учеными, обычно направлены на улучшение понимания возбудителей болезней, их взаимодействия с человеческими хозяевами и / или их способности вызывать пандемии.

    Конечная цель таких исследований - лучше информировать общественное здравоохранение и усилия по обеспечению готовности и / или разработать медицинские контрмеры.

    Несмотря на эти важные потенциальные преимущества, исследования GOF (GOFR) могут представлять риски в отношении биозащищенности и биобезопасности. GOFR - это подмножество «исследований двойного назначения», то есть исследований, которые могут использоваться как для полезных, так и для злонамеренных целей (Miller and Selgelid 2008; National Research Council 2004). «Вызывающее озабоченность исследование двойного использования» (DURC) относится к исследованиям двойного назначения, для которых последствия злонамеренного использования будут исключительно серьезными (в то время как почти любое исследование может рассматриваться как «исследование двойного назначения» в широком смысле - потому что почти любое исследование или практически все, что угодно, может быть использовано для какой-либо злонамеренной цели).

    Особую озабоченность в контексте исследований в области наук о жизни вызывает то, что достижения в области биотехнологии могут сделать возможным разработку и использование биологического оружия массового уничтожения нового поколения. Таким образом, DURC был одним из наиболее горячо обсуждаемых вопросов научной политики в 21-м веке, вызвав разногласия по поводу серии опубликованных экспериментов с потенциальными последствиями для производства биологического оружия.

    Такие исследования включают генную инженерию супер-штамма вируса оспы мышей в 2001 г. (Jackson et al. 2001), искусственный синтез (посредством синтетической геномики) «живого» полиовируса из химических компонентов в 2002 г. (Cello et al. 2002) и реконструкция (с помощью синтетической геномики) вируса «испанского гриппа» 1918 г. в 2005 г. (Tumpey et al. 2005).

    Хотя все эти исследования преследовали законные цели, критики утверждали, что они не должны были проводиться и / или публиковаться.

    Некоторые утверждали, что публикация подобных исследований в подробностях дает «рецепты» потенциально опасных биологических агентов для потенциальных биотеррористов. С другой стороны, многие, признавшие такую ​​потенциальную опасность, утверждали, что преимущества публикации перевешивают сопутствующие риски.

    Наиболее противоречивые на сегодняшний день эксперименты в области биологии с двойным назначением связаны с созданием высокопатогенных штаммов вируса гриппа H5N1 (птичьего), которые передаются воздушно-капельным путем между хорьками, что представляет собой лучшую модель гриппа у людей (Herfst et al.2012; Imai et al. 2012 г.). В этом исследовании был рассмотрен важный научный вопрос, а именно: может ли H5N1 естественным образом превратиться в штамм, передаваемый от человека к человеку, и таким образом привести к пандемии? - и (предположительно) дал положительный ответ. После того, как Национальный научный консультативный совет по биобезопасности США (NSABB) первоначально рекомендовал публиковать эти исследования в отредактированной форме (то есть, включая ключевые результаты, но без подробного описания материалов и методов), он позже одобрил публикацию исправленных версий в полном объеме. , и документы были опубликованы в 2012 году.

    Сторонники этих исследований / публикаций утверждали, что они улучшат эпиднадзор за H5N1 в природе (облегчая раннее выявление и, следовательно, более эффективное реагирование на появление потенциальных пандемических штаммов) и будут способствовать разработке вакцин, которые может потребоваться для защиты от пандемических штаммов вируса.

    Критики поставили под сомнение обоснованность заявлений о таких преимуществах и утверждали, что исследования могут способствовать созданию агентов биологического оружия, способных убить миллионы или, возможно, даже миллиарды людей.

    Хотя опасения по поводу последствий этого исследования H5N1 для биологического оружия относятся к опасностям исследований двойного назначения в биологических науках, как это традиционно предполагалось, многие из возражений против этого исследования дополнительно касались опасности, которую создаваемые патогены могут иметь сбежал из лабораторий и его возможные последствия - и были особые опасения по поводу условий, в которых проводилось это исследование (например, уровня безопасности лабораторий, в которых проводилось это исследование).

    Полемика вокруг этих экспериментов с хорьком H5N1, таким образом, привела к значительному сдвигу в дебатах об исследованиях двойного назначения в сторону рамок «исследований усиления функции». В то время как дебаты о двойном использовании в основном сосредоточены на опасностях биозащищенности, связанных с потенциальным злонамеренным использованием исследований, дебаты GOFR более четко сосредоточены на рисках, связанных как с биозащищенностью, так и с биобезопасностью, причем суть в том, что создание особо опасных патогенов может создавать очень серьезные риски для биобезопасности, не зависят от рисков, связанных с злонамеренным использованием, и, возможно, их легче измерить / оценить. С тех пор, как в начале 2000-х годов были опубликованы первые громкие эксперименты в области науки о жизни DURC, многие политические дискуссии окружали вопросы о том, как следует управлять DURC. Среди прочего, утверждалось, что может потребоваться усиление надзора за исследованиями и / или публикацией потенциально опасных открытий, что следует принять кодексы поведения для ученых (прямо решающие вопросы двойного использования) и / или что ученые должны продолжать осведомлены о феномене двойного использования и этике; и соответствующая политика была реализована в разной степени в разных странах.

    Кроме того, в свете разногласий по поводу исследований H5N1 на хорьках, исследователи гриппа ввели добровольный мораторий на исследования GOF с января 2012 г. по февраль 2013 г .; и правительство США разработало / приняло политику в отношении финансирования исследований GOF H5N1 в 2013 г. (Министерство здравоохранения и социальных служб, 2013 г.).

    После недавних сообщений о происшествиях, связанных с биобезопасностью, связанных с сибирской язвой, оспой и H5N1 в государственных лабораториях - и бурных дебатов относительно рисков биобезопасности GOFR в целом (Kaiser 2014) - в 2014 году администрация президента США Барака Обамы призвала к «приостановке» финансирования (и соответствующие исследования при существующем финансировании правительства США) экспериментов GOF с вирусами гриппа, SARS и MERS, в частности.

    Эта пауза относится конкретно к экспериментам, которые «можно разумно ожидать, что они наделят признаки… такие, что вирус будет иметь повышенную патогенность и / или способность передаваться через дыхательный путь у млекопитающих» (White House 2014).

    Объявив об этой паузе, правительство США начало «совещательный процесс… для ответа на ключевые вопросы о рисках и преимуществах исследований увеличения функциональности» (Белый дом, 2014 г.), чтобы информировать о будущих решениях о финансировании, а NSABB было поручено дать рекомендации правительству США по этому поводу.

    В рамках этого совещательного процесса Национальные институты здравоохранения (NIH) заказали эту Белую книгу этического анализа, в которой говорится:

    Обзор и резюме этической литературы по GOFR;

    Выявление и анализ существующих этических рамок и рамок принятия решений, относящихся к (i) оценке рисков и преимуществ GOFR, (ii) принятию решений о проведении исследований GOF и (iii) разработке политики США в отношении GOFR ( особенно в отношении финансирования GOFR);

    и Разработка этической основы и основы принятия решений, которая может быть рассмотрена NSABB при анализе информации, предоставленной GOFR по оценке риска и пользы, и при разработке окончательных рекомендаций (особенно в отношении решений политики финансирования GOFR).

    Этика исследования прироста функциональности:

    Точно так же, как специалисты по (био) этике не спешили вступать в дискуссию об исследованиях двойного назначения в биологических науках в более общем плане (Selgelid 2010), примечательно, что (за очень немногими исключениями) большая часть существующей литературы явно посвящена исследованиям повышения функциональности ( т. е. использование языка «исследования прироста функций») не было написано, в частности, специалистами по (био) этике.

    Более того, даже если они написаны учеными из других дисциплин, большая часть существующей этически значимой литературы GOFR не сфокусирована явно на этике (например, с использованием языка «этики» в названиях, рефератах или ключевых словах) и не опубликована в (биографии). журналы по этике.

    С другой стороны, большая часть литературы, посвященной спорам вокруг GOFR, (в основном) неявно посвящена этике (независимо от того, является ли язык «этики» в центре внимания) в той мере, в какой нормативные соображения, ценности, вопросы о том, как взвешивать риски / вред. против выгод и вопросы о том, «что следует делать» - все из которых прямо относятся к сфере этики - имеют центральное значение.

    Таким образом, нижеследующее направлено на обобщение основных этических проблем / моментов, поднятых в литературе, явно связанной с GOFR (используя язык `` исследования повышения функциональности ''), независимо от того, были ли эти статьи написаны специалистами по этике или нет, опубликованы в журналах по этике. или открыто использовать широко распространенный язык «этики»

    1. Биосдерживание

    Отчетливый аспект сдвига

    В дебатах от формулировки «исследования двойного назначения» до «исследования повышения функциональности» основное внимание уделялось проблемам биобезопасности - например, разрушительная пандемия может потенциально возникнуть в результате лабораторной аварии с участием особо опасного патогена, созданного с помощью GOFR.

    В свете заявления Рона Фушье о том, что созданный им штамм H5N1, передающийся хорькам, «вероятно, один из самых опасных вирусов, который вы можете создать» (Enserink 2011) и (предыдущее) заявление председателя NSABB Пола Кейма о том, что «Я не могу представить патогенный организм, столь же пугающий, как этот [созданный командой Фушье] ... Я не думаю, что сибирская язва вообще страшна по сравнению с этим »(Enserink 2011), например, некоторые критики утверждали, что данное исследование должно было быть, и / или что в будущем аналогичные исследования следует проводить в лабораториях с наивысшим уровнем биологической защиты, т. е. с уровнем биобезопасности 4 (BSL-4), в отличие от BSL-3 («усиленный»), в которой проводилось это исследование (Swazo 2013).

    В ответ Фушье указал, что его исследование получило необходимый институциональный обзор / одобрение биобезопасности; и другие утверждали, что его исследование (с учетом применения мер безопасности, выходящих за рамки обычного BSL-3, включая вакцинацию лабораторных работников от H5N1), по сути, включало безопасность, эквивалентную BSL-4 (Roos 2012).

    Энтони Фаучи (директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний США) пришел к выводу, что «ученые, инициировавшие эту дискуссию [включая Фушье]… провели свои исследования должным образом и в самых безопасных и безопасных условиях» (Fauci 2012, p.

    1). Дополнительные проблемы биобезопасности связаны с потенциальными опасностями, связанными с распространением GOFR, которое, вероятно, может возникнуть по мере проведения / публикации большего количества аналогичных работ. Независимо от того, был ли GOFR в достаточной степени безопасным на сегодняшний день, аналогичные будущие исследования могут проводиться в неоптимальных условиях - например, в странах / учреждениях с более слабой инфраструктурой и / или системами надзора за исследованиями (Evans et al. 2015; Fauci 2012; Gronvall 2014; Lipsitch и Гальвани 2014; Уэйн-Хобсон 2014).

    С другой стороны, отчасти сопротивление настоянию на проведении дополнительных аналогичных исследований в BSL-4 заключается в том, что это может излишне увеличить расходы, снизить эффективность и / или несправедливо сделать соответствующие исследования недопустимыми в менее богатых странах (Липкин 2012). Широкое участие сообщества, анализ рисков и выгод и прозрачность в (этически значимой) литературе, посвященной GOFR, существует четкий консенсус о том, что существует потребность в более широком участии / консультациях с сообществом и более прозрачном процессе принятия решений и политики (Duprex et al. 2015; Evans et al. 2015; Fauci 2012; Imperiale and Casadevall). 2015; Липсич и Гальвани 2014; Липсич и Инглсби 2014; Пфайффер 2015; Сук и др. 2014).

    Частично озабоченность, которая, как мы надеемся, будет решена в ходе совещательного процесса, инициированного правительством США, заключается в восприятии (по крайней мере, в глазах некоторых), что большая часть соответствующих дебатов и / или принятия решений до настоящего времени находилась во власти ограниченная часть научного сообщества и / или людей или сторон с потенциальным конфликтом интересов.

    Поскольку потенциальные риски и преимущества GOFR влияют на общественность в целом, утверждалось, что необходимо больше общественного участия в обсуждениях и принятии решений - идея состоит в том, что для некоторых (например, ученых) этически проблематично принимать решения. и предпринимать действия, которые сопряжены с серьезным риском для других (например, представителей широкой общественности) без согласия или адекватного участия последних. Кроме того, поскольку последствия GOFR в конечном итоге носят глобальный характер (т. Е. GOFR, проводимый в одной стране, может иметь риски и выгоды для тех, кто живет в других странах), многие подчеркивали важность более широкого международного участия, которое необходимо для содействия гармонизации Управление ГОФР.

    Хотя широко признано, что экспертное научное мнение имеет важное значение для принятия хорошо информированных решений и разработки политики GOFR, высказывались призывы к участию в более широком диапазоне научных дисциплин. Джонатан Сук и его коллеги (2014), например, утверждают, что более широкое взаимодействие с экспертами в области общественного здравоохранения будет способствовать как (1) оценке рисков и преимуществ GOFR, так и (2) разработке исследований GOFR, которые будут лучше воплощаться в политике и практике общественного здравоохранения.

    Многие из этих моментов отражены в следующем заявлении Дэвида Релмана:

    Ужасно недостаточный вклад был получен от широкого круга ученых и многих других заинтересованных сторон из широкой общественности. Неэтично подвергать риску так много представителей общественности, а затем консультироваться только с учеными - или, что еще хуже, лишь с небольшой группой ученых - и исключать других из процесса принятия решений и надзора ... Во многих случаях разговоры имеют только вовлеченные исследователи инфекционных заболеваний, и конфликты интересов между участниками не были должным образом признаны или рассмотрены ...

    Мы как ученые обязаны объяснить обоснование нашей работы, включая ее преимущества и риски, широкой общественности в терминах, доступных для них со средним уровнем образования, а не пренебрежительно. Это особенно важно, когда работа имеет важные последствия для всего общества (Relman in Duprex et al. 2015, pp. 61–63).

    Аналогичным образом широкую поддержку получило проведение - и прозрачное публичное распространение - анализа риска и пользы GOFR. Пропаганда анализа рисков и выгод частично мотивируется признанием того, что любое политическое суждение о том, что преимущества любого данного исследования GOFR перевешивают риски (или наоборот), должно, насколько это возможно, основываться на фактических данных, а прозрачность важна, потому что члены общественность ожидает (и заслуживает) информации об основах, на которых принимаются ключевые суждения / решения (Fauci 2012).

    Кирстен Якобсон и его коллеги предполагают, что в свете трудностей измерения «[] система качественного анализа риска и пользы для оценки исследований ... будет наиболее решающим инструментом для постановки самых сложных и важных вопросов» (Jacobson et al. 2014, стр. 3),

    Марк Липсич и Томас Инглсби утверждают, что анализ риска и пользы может и должен быть количественным, потому что «[е] обширные качественные аргументы не обеспечили достаточной ясности или доказательств для решения проблем или определения пути достижения консенсуса ... этот процесс должен быть количественные, а не полагаться на неколичественные и непроверяемые заверения в безопасности конкретных лабораторий »(Lipsitch and Inglesby, 2014, стр. 1, 5).

    Артуро Касадеваль и Майкл Империале (Casadevall and Imperiale, 2014; Imperiale, Casadevall, 2015), хотя и признают проблемы измерения, связанные с объективным количественным анализом соотношения риска и пользы, тем не менее утверждают, что выполнение такого анализа с наилучшими доступными доказательствами может по крайней мере облегчить экспериментальные разработки, снижающие риски или увеличить преимущества.

    Измерение и минимизация рисков

    Хотя давно признано, что риски биобезопасности, связанные с исследованиями в области биологических наук двойного назначения, особенно трудно (если не невозможно) оценить с уверенностью (например, с учетом непредсказуемых действий потенциальных злоумышленников) (Posner 2004), Lipsitch and Inglesby (2014) ) утверждают, что исторические записи о лабораторных авариях, по крайней мере, позволяют, в частности, основанную на фактических данных количественную оценку рисков биобезопасности GOFR.

    Однако, как резюмировал Даниэль Розелл (2015, стр. 1), первые попытки количественной оценки риска GOFR привели к весьма разным оценкам:

    Используя данные лабораторных инфекций уровня биобезопасности 3 (BSL-3), Липсич и Инглсби [2014] оценили вероятность возникновения пандемии, которая может привести к гибели от 2 до 1,4 миллиарда человек, от 0,01% до 0,1% в лабораторный год. Это дает ожидаемый уровень смертности от 2000 до 1,4 миллиона на лабораторно-годовой уровень BSL-3.

    В качестве альтернативы, используя данные Национального института аллергии и инфекционных заболеваний, вероятность пандемии будет составлять от 0,05% до 0,6% на одного работника в год, в результате чего ожидаемый уровень смертности составит от 10 000 до 10 миллионов на одного лабораторного работника ... оценка риска из Fouchier [2015] была начата с тех же данных, но затем Фушье утверждал, что [с учетом специальных мер безопасности, принятых в его H5N1 GOFR], пандемия, вызванная лабораторным воздействием, будет происходить каждые 33 миллиарда лет, что более чем в два раза превышает известный возраст Вселенной .

    Хотя дальнейшие подробности таких расчетов / анализов выходят за рамки данной статьи, мы надеемся, что оценка риска и пользы, проведенная по заказу правительства США, поможет разрешить это противоречие. Между тем, даже если оценки Фушье о его собственном исследовании верны, что оспаривают Липсич и Инглесби (2015), не следует забывать об опасениях по поводу распространения GOFR, проводимых в менее безопасных условиях.

    Несмотря на споры о масштабах рисков для биобезопасности, связанных с GOFR, похоже, существует довольно широко распространенное мнение о том, что при прочих равных условиях исследовательские риски должны быть минимизированы (Casadevall et al. 2014a, b; Casadevall and Imperiale 2014; DHHS 2013; Duprex и др. 2015; Эванс и др. 2015; Империале и Касадевалл 2015; Липсич и Гальвани 2014; Липсич и Инглсби 2014). Было высказано предположение, что риски GOFR могут быть уменьшены за счет: Использование более безопасных штаммов патогенов низкой вирулентности, для которых есть иммунитет, для чего существуют вакцины и / или которые были модифицированы для подавления репликации за пределами лабораторий;

    Разработка / использование вакцин против экспериментальных штаммов патогенов;

    Разработка / использование вакцин широкого спектра действия (например, пан- или универсальной вакцины против гриппа);

    Вакцинация лаборантов для создания кольца иммунитета; и / или

    Постоянное улучшение практики и инфраструктуры биобезопасности.

    В качестве альтернативы утверждалось, что риски, связанные с исследованиями, следует минимизировать посредством проведения других, менее рискованных видов исследований, а не GOFR - по крайней мере, в тех случаях, когда первые были бы одинаково полезны для ответа на ключевые научные вопросы и / или достижения целей общественного здравоохранения (см. Комментарии Липситча в Duprex et al.2015; Evans et al.2015; Lipsitch and Galvani 2014; Lipsitch and Inglesby 2014).

    Польза

    Хотя решение опубликовать результаты первоначальных исследований гриппа H5N1 на хорьках, проведенные исследовательскими группами во главе с Роном Фушье и Йошихиро Каваока (Herfst et al. 2012; Imai et al. 2012), было основано на заключении, что преимущества публикации перевешивают риски, многочисленные критики ставят под сомнение фактическую пользу этих исследований.

    Предполагаемые преимущества публикации заключались в том, что это будет способствовать (1) разработке / производству вакцин против пандемических штаммов вируса и (2) надзору, позволяющему раннее выявление пандемических штаммов, которые могут возникать естественным путем, и, следовательно, реагирование на них.

    Критики утверждали, что такие преимущества ограничены, среди прочего, потому что естественные пандемические штаммы могут отличаться от штаммов, созданных в ходе рассматриваемых исследований (в этом случае производство вакцин или нацеливание на них надзора может быть не очень эффективным. );

    международные системы эпиднадзора слишком слабы, чтобы «выявить последовательность пандемического вируса… пока не стало слишком поздно» (Lipsitch and Galvani 2014, p. 3);

    «Важный урок, извлеченный из пандемического гриппа H1N1 (свиного гриппа), заключается в том, что мало что можно сделать для сдерживания вспышек пандемических штаммов гриппа после их появления» (т. Е. Раннее выявление с помощью эпиднадзора может не иметь большого значения) (Selgelid 2013, с. 148); и, учитывая то, как на самом деле работает индустрия вакцин, вряд ли будет разработка / накопление запасов вакцин против встречающихся в природе трансмиссивных штаммов гриппа до того, как такие штаммы действительно появятся (Selgelid 2013). Липсич и Элисон Гальвани (2014) дополнительно оспорили предположение о том, что эти исследования ответили на важные вопросы общественного здравоохранения - например, может ли H5N1 мутировать в трансмиссивный штамм человека и какие мутации могут сделать это возможным - в свете общих трудностей с переводом результатов исследований хорьков. для людей (т.е. мы не можем быть уверены, что штамм гриппа, передаваемый хорькам, будет передаваться людям) и сложностей, касающихся эпистаза (т.е. фенотипические эффекты любой данной мутации могут зависеть от более широкого генетического фона рассматриваемого организма;одна и та же мутация может иметь разные эффекты в разных штаммах патогена).

    В ответ на вопрос о переносимости исследований хорьков на людей Империале и Касадевалл (2015) ответили, что если это причина скептически относиться к преимуществам, то это также причина скептически относиться к рискам, связанным с данным исследованием. Хотя реальность или масштабы рисков, связанных с исследованиями двойного использования и GOF, часто подвергались сомнению (например, является ли злонамеренное использование ощутимой / значительной угрозой или просто теоретической возможностью?), Николас Эванс утверждал, что предполагаемые преимущества двойного использования точно так же исследования GOF не следует воспринимать как должное.

    По словам Эванса, будут ли реализованы теоретически возможные преимущества любого данного исследования, будет зависеть от фоновых институциональных факторов (например, силы инфраструктуры здравоохранения, систем надзора и выработки контрмер, политической воли и ресурсов, необходимых для перевода научных результатов. в выгоды), которые могут существовать или не существовать и / или могут сильно различаться от страны к стране (Evans 2013, 2014a, b; Evans et al.2015).

    Этот последний пункт подчеркивает последствия GOFR для справедливости Потому, что некоторые (люди или страны) смогут лучше защищаться от рисков и / или получать выгоды от GOFR, чем другие.

    Альта Чаро, например, утверждает, что: Преимущества [GOFR] непропорционально достанутся людям, которые либо находятся в более благополучном положении, либо живут в более богатых странах, потому что часто именно там система здравоохранения или экономический доступ к здравоохранению лучше.

    Нам нужно уделять больше внимания тому, чтобы блага распределялись справедливо, а наука приносила пользу всем (NRC и IOM 2015, стр. 66). Casadevall и коллеги (2014a, b) подчеркивают потенциальные эпистемологические преимущества GOFR.

    Они утверждают, что неоднозначное исследование хорьков H5N1 с использованием хорошо известной научной методологии предоставило единственный способ убедительно продемонстрировать y возможность того, что H5N1 «обладает биологической способностью генерировать варианты, которые могут передаваться от млекопитающего к млекопитающему» (2014a, стр. 2).

    Признавая, что потенциальные выгоды от достижений научных знаний могут быть долгосрочными - и их трудно предсказать заранее - они, тем не менее, утверждают, что выгоды GOFR в плане производства знаний должны приниматься во внимание, а не недооцениваться при анализе риска и пользы GOFR.

    Эванс (2014a) соглашается с тем, что научные знания являются ценными, но утверждает, что надлежащий учет прогресса научных знаний в анализе рисков и выгод требует ясности в отношении того, следует ли или в какой степени считать знания внутренне ценными (т. Е. Ценными для самих себя). ради), а не просто инструментально ценным (т. е. ценным только постольку, поскольку способствует реализации других вещей, имеющих внутреннюю ценность).

    Учитывая ценность развития научных знаний, многочисленные авторы предупреждали о различных способах, с помощью которых полемика вокруг GOFR может затормозить важные области научного развития (Casadevall and Imperiale 2014; Duprex et al.2015; Evans et al.2015; Fauci 2012; Imperiale and Casadevall). 2015; Липсич и Инглсби 2014; Пфайфер 2015; Сук и др. 2014; Уэйн-Хобсон 2014).

    Неблагоприятное событие может привести, например, к негативной реакции общества, и / или ужесточение правил может оттолкнуть ученых от проведения определенных видов исследований. Такие опасения подчеркивают одну из многих причин, почему хорошее управление GOFR имеет решающее значение.

    Утверждая, что (1) многочисленные другие виды научных исследований и / или деятельности в области общественного здравоохранения будут одинаково (или более) полезны для ответа на ключевые научные вопросы и / или продвижения целей общественного здравоохранения и (2) создание GOFR потенциальных пандемических патогенов (PPPs) создает большие риски для большого числа людей, Липсич и соавторы заключают, что (3) преимущества создания ГЧП GOFR не перевешивают риски, и, таким образом, создание ГЧП в GOFR следует считать неоправданным (если, по крайней мере, не объективно) количественный анализ риска и пользы доказывает обратное).

    Придя к такому выводу, они ссылаются на требования Нюрнбергского кодекса и отчета Бельмона о том, что исследования должны «проводиться только в том случае, если они приносят пользу обществу, если те же самые выгоды не могут быть получены менее рискованными способами и если ожидаемые выгоды превышают ожидаемый риск» ( Evans et al.2015).

    Хотя они признают, что Нюрнбергский кодекс и отчет Бельмонта были специально разработаны для управления исследованиями с участием людей, они утверждают, что (в свете общих этических соображений, на которых основаны такие руководящие принципы) эти требования имеют более широкое применение к рискованным исследованиям в целом.

    Хотя Липсич и соавторы выступают за количественный анализ риска и пользы GOFR, они подчеркивают важность оценки исследований GOFR «на основе их предельной пользы по сравнению с результатами более безопасных подходов» (идея состоит в том, что любые повышенные риски должны перевешиваться увеличение преимуществ для обоснования исследований GOFR) (Lipsitch and Galvani 2014, p. 5).

    Оценка риска и пользы от исследования прироста функции

    В рамках совещательного процесса, который был созван во время паузы в отдельных исследованиях повышения функциональности с использованием вирусов гриппа, MERS и SARS, правительство США поручило провести углубленную систематическую оценку рисков и преимуществ, конкретно связанных с этим видом. исследований.

    В своей Концепции проведения исследований рисков и выгод от прироста функции NSABB (2015) рекомендовал подрядчику, ответственному за эту работу, оценить следующие виды потенциальных (возможно, перекрывающихся) рисков и выгод, включая их последствия для безопасности, в частности:

    Риски

    Биобезопасность - опасности, связанные с лабораторными авариями;

    Биобезопасность - опасности, связанные с преступностью и терроризмом, если патогены физически не защищены и / или если злоумышленники получают к ним доступ;

    Распространение - опасности, которые могут возрастать пропорционально увеличению скорости GOFR, возможно, в различных условиях с разными стандартами биобезопасности;

    Информационный риск - опубликованные исследования способствуют злонамеренным действиям (например, террористами) или, возможно, нарушению прав интеллектуальной собственности;

    Сельское хозяйство - риски для сельскохозяйственных животных, если усиленные патогены, возникающие в результате GOFR, случайно или намеренно попадают в популяции животных, и возможные последствия для здоровья человека;

    Экономические риски - финансовые последствия (случайного или преднамеренного) выброса патогенов или, возможно, альтернативные издержки;

    Утрата общественного доверия - компрометация доверия к научному предприятию, которая может возникнуть в результате (случайного или преднамеренного) выброса патогена.

    Польза

    Научные знания - потенциально уникальная полученная информация, и значение такой информации для понимания патогенов / болезней;

    Биологический надзор - усиление (а) надзора за общественным здоровьем nce, (b) надзор за сельскохозяйственными и домашними животными, и (c) надзор за дикой природой - для улучшения выявления / прогнозирования вспышек и / или принятия решений;

    Медицинские контрмеры - то есть (потенциально уникальная) информация, способствующая разработке терапевтических средств, вакцин и средств диагностики; Информирование о политических решениях, например, в отношении готовности общественного здравоохранения (например, создание запасов контрмер, выбор штамма вакцины, мобилизация ресурсов);

    Экономические выгоды, то есть финансовая выгода (например, от производительности труда в промышленности) и / или экономия затрат (например, от снижения расходов на здравоохранение).

    Проведение и распространение результатов этой оценки риска и пользы (RBA) будет (1) отвечать требованию, выраженному комментаторами в дебатах вокруг GOFR (то есть, что RBA проводится и публикуется), (2) мы надеемся помочь разрешить разногласия вокруг степень рисков и / или преимуществ GOFR (например, эмпирические дебаты о величине рисков для биобезопасности, обсуждаемые в вышеупомянутом обзоре литературы), и (3) информирование разработчиков политики в отношении финансирования и проведения GOFR.

    Ограничения оценки рисков и выгод Хотя заказанный RBA будет иметь ценность во всех этих отношениях, было бы ошибкой думать, что RBA станет панацеей для решения сложных политических вопросов, связанных с GOFR. Хотя РБА, несомненно, может способствовать принятию более информированных политических решений (и, следовательно, более эффективных политических решений), например, маловероятно, что РБА сам предоставит четкое руководство к действиям в отношении финансирования и проведения GOFR2.

    Это происходит по многим причинам. Сложность и неопределенность Во-первых, с учетом чрезмерных сложностей, связанных с оценкой рисков и преимуществ GOFR - с учетом, например, всех возможных сценариев к лучшему или худшему, которые могут возникнуть, и огромного количества факторов, от которых зависят результаты - для RBA будет сложно в любом случае с высокой степенью уверенности выявить вероятность и величину вреда и / или пользы, которые могут возникнуть в результате GOFR.

    Широко признанным ограничением RBA является то, что уверенность в генерируемых прогнозах зависит от качества (1) исходных данных и (2) моделей, используемых для оценки рисков и выгод. И данные, и модели неизбежно будут несовершенными в контексте GOFR в в свете сложности сценария, неопределенностей, неизвестных неизвестных и предположительно неизвестных неизвестных, которые имеют отношение к последствиям GOFR.

    Например, вероятность и размер вреда, который может быть причинен GOFR, частично зависят от действий злоумышленников. Есть бесчисленное множество возможных действий, что такие субъекты могут принять, однако, и вероятность того или иного действия и / или их последствия (с учетом всех соответствующих факторов, участвующих), возможно, являются неоценимым (Познер 2004).

    В некоторых случаях уполномоченный РБА будет стремиться предоставить качественный, а не количественный анализ - именно потому, что последний не всегда будет осуществимым.

    На заседании NSABB в сентябре 2015 года Рокко Касагранде (управляющий директор Gryphon Scientific, которому было поручено завершить текущую RBA) объяснил, что оценка потенциальных преимуществ GOFR (например, в отношении разработки мер противодействия) будет скорее качественной, чем количественной. потому что для последнего нет достаточных данных (Casagrande 2015) 4. Мы надеемся, что RBA, несмотря на указанные выше проблемы, предоставит наилучшие возможные оценки, признавая ограничения, касающиеся как количественных, так и качественных результатов, - и это внесет ценный вклад в процессы принятия решений.

    Лучше принимать информированные, а не неосведомленные политические решения в отношении GOFR - и мы можем информировать себя только в меру наших возможностей. Однако в той степени, в которой результаты являются неопределенными (поскольку они основаны на несовершенных данных, оценках и / или моделях), к ним, возможно, следует относиться с осторожностью.

    Когда выгода перевешивает риски и наоборот?

    Количественная оценка

    Результаты RBA могут сами по себе не показать, перевешивают ли ожидаемые выгоды ожидаемые риски или наоборот. Отчасти это связано с тем, что, как отмечалось выше, не все ожидаемые риски и выгоды будут количественно оценены усилиями РБА, предпринимаемыми в настоящее время. Если потенциальные выгоды GOFR не определены количественно (например, с точки зрения ожидаемого количества спасенных жизней - с учетом вероятности и степени спасения жизней, которые могут возникнуть в результате потенциального улучшения контрмер), может быть неочевидно, перевешивают ли они количественно определенные риски ( например, с точки зрения ожидаемого числа потерянных жизней - с учетом вероятности и серьезности возможных неблагоприятных последствий в результате GOFR) 

    Даже если бы все оцененные риски и преимущества были фактически количественно определены с высокой степенью уверенности, это все равно не может определить, перевешивают ли преимущества риски или наоборот, потому что это будет зависеть от того, как следует взвешивать выгоды (или конечные ценности, которые они продвигают) против рисков (или конечных ценностей, которые они ставят под угрозу).

    Среди прочего, это свидетельствует о необходимости различать извлечение вещей, которые являются чисто инструментально ценными (т. е. ценными, потому что они продвигают то, что действительно ценно) от вещей, которые являются по существу ценными (т. е. ценными сами по себе).

    Перевешивают ли выгоды риски или наоборот, в конечном итоге зависит от того, есть ли (ожидается) чистая прибыль или потеря того, что является по сути (или в конечном итоге) ценным. Чтобы обеспечить четкое руководство к действию, RBA, таким образом, потребуется количественно или иным образом оценить окончательные последствия GOFR в отношении того, что по сути (или в конечном итоге) является ценным.

    Многие из выгод и рисков, которые должны быть оценены РБА, по-видимому, имеют чисто инструментальную ценность. Например, медицинские контрмеры, наблюдение и экономические выгоды, возможно, в значительной степени ценны не сами по себе, а в силу той роли, которую они играют в защите и / или повышении благосостояния людей (на пути к общественному здравоохранению)

    Все согласятся, что человеческое благополучие (на пути к общественному здоровью) - это одна из вещей, которая в конечном итоге имеет значение само по себе, и, следовательно, одна из вещей, которую политика должна в конечном итоге поддерживать

    С другой стороны, природа других ценностей, связанных с потенциальными рисками и преимуществами GOFR, может быть не такой ясной. Например, могут возникать разумные разногласия относительно того, является ли приобретение научных знаний чисто инструментальным или ценным само по себе (Kitcher 2001; Evans 2014a).

    То же самое можно сказать и о ценности безопасности, которая играет важную роль в дебатах об исследованиях GOF. Политические дебаты об исследованиях двойного назначения в более общем плане часто формулируются с точки зрения потенциального конфликта и / или необходимости достижения баланса между ценностью безопасности, с одной стороны, и ценностью научного прогресса и хорошими вещами. тем самым позволил, с другой стороны.

    В своей Концепции проведения исследований рисков и выгод от прироста функций NSABB (2015) рекомендовал подрядчику RBA учитывать последствия для безопасности перечисленных выше видов рисков и выгод.

    Задуманная как «защита ценных вещей от потери» (Selgelid 2012), безопасность может рассматриваться как мета-ценность. Защита ценных вещей от потери может включать в себя как защиту инструментально ценных вещей от потери, так и защиту принципиально ценных вещей от потери. В последнем случае ценность безопасности имеет большое значение для блага общества.

    Среди прочего, высшее благо общества, возможно, состоит в (совокупном) человеческом благополучии, свободе, равенстве и нашем демократическом образе жизни. Все эти ценности потенциально могут быть скомпрометированы рисками пандемии, которые GOFR может уменьшить или усугубить.

    В то же время безопасность (защита от утечек) особенно важна. Могут возникнуть разумные разногласия по поводу того, является ли безопасность внутренне ценным или в какой-то степени это просто ценно, поскольку она играет роль в продвижении таких вещей. Это важный (а не просто академический) вопрос, потому что он поднимает вопрос о том, было бы законным или нет, или в какой степени, приносить чистые жертвы (другие вещи) внутренней ценности, чтобы добиться большей безопасности.

    Частично цель приведенного выше обсуждения - выявить сложность, окружающую анатомию ценностей, и важность ясности в отношении иерархии ценностей. Для определения того, перевешивают ли преимущества GOFR риски, необходимо (1) отличать вещи, которые являются по существу ценными, от тех, которые имеют чисто инструментальную ценность, и (затем) (2) определять, приведет ли GOFR (или любой конкретный случай GOFR) к абсолютной пользе в отношении первого вида продуктров в частности.

    Однако RBA не будет решать вопросы о том, какие продукты, связанные с рисками и преимуществами GOFR, являются по сути ценными, потому что это вопрос этики, а не эмпирической науки. Даже если принять список внутренне ценных продуктов как данность, возникают дополнительные сложные этические вопросы.

    Во-первых, это вопрос о том, как потенциально конфликтующие внутренние блага должны быть сопоставлены друг с другом - например, если GOFR будет способствовать пользе с точки зрения одних (например, совокупного благосостояния) при рисках с точки зрения других (например, индивидуальная свобода в отношении других). способ свободы от значительных рисков при отсутствии согласия).

    Во-вторых, вопрос о том, какой вес следует придавать преимуществам, которые могут возникнуть в будущем, то есть какой должна быть «будущая ставка дисконтирования» в случае, если GOFR влечет за собой значительные риски в настоящее время для достижения пользы в будущем (и / или для будущих поколений) (Murray 1994).

    В-третьих, что особенно важно, это вопрос неприятия риска, склонности к риску и / или стратегии принятия риска. Обычно риски в большей степени обесцениваются, чем польза (например, в таких вещах, как благосостояние или деньги) равной величины, и это иррационально.

    Есть ли преимущества

    Предполагается, что GOFR перевешивают риски, поэтому (в зависимости от результатов RBA) частично зависит от того, что считается подходящей стратегией принятия риска (например, в какой степени, если таковая имеется, следует, чтобы принятие решений отражало неприятие риска?).

    Различные стратегии принятия риска, включающие разные уровни неприятия риска, могут дать разные ответы на вопросы о том, что следует делать, если RBA обнаружит, что GOFR (или определенный случай такого рода) с разумной вероятностью будет способствовать значительному благосостоянию человека (например, путем облегчение борьбы с болезнями), но имеет очень большой риск привести к катастрофическим последствиям (например, в случае лабораторной аварии или злонамеренного использования результатов исследований).

    Существующие этические основы и основы принятия решений

    Вышеупомянутые ограничения RBA подчеркивают важность этического вклада в процесс принятия решений и политики в отношении финансирования и проведения GOFR. Такое принятие решений и выработка политики в конечном итоге касается вопросов о том, что следует (или должно) делать в свете информации, предоставленной РБА; и вопросы о том, что должно быть сделано, по определению является тем, на что направлена ​​этическая дисциплина.

    В этом разделе описывается множество существующих этических рамок и рамок принятия решений, которые могут быть использованы при принятии решений и политики в отношении GOFR.

    >>>

    ......

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 0 комментариев , вы можете свернуть их
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 766 записей в блогах и 5702 комментария.
    Зарегистрировалось 394 новых макспаркеров. Теперь нас 5028639.