Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    татьяна петрова написалa
    2 оценок, 484 просмотра Обсудить (1)
    Апелляционная жалоба ,где есть ответ на поставленный вопрос Елены Ш. по предыдущей теме Вадима

    В Воронежский областной суд
    : г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 39,41

    Истец: Демидова Людмила Николаевна
    427960, УР, г. С

    ОТВЕТЧИК 1: Казакова Нина Митрофановна
    394016, Воронежская обл., г. Воронеж, ул.

    ОТВЕТЧИК 2: Слугинова Валентина Митрофановна
    394062, Воронежская обл., г. Воронеж, ул.

    ОТВЕТЧИК 3: Головина Людмила Николаевна
    394016, Воронежская обл., г. Воронеж, ул.

    Дело № 2-1981/2018


    АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

    На решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1981/2018 (принято в окончательной форме 04 июня 2018 года)

    Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-1981/2018 мои исковые требования к Казаковой Нины Митрофановны; Слугиновой Валентины Митрофановны; Головиной Людмилы Николаевны о взыскании денежной компенсации за принадлежащую мне долю в общем имуществе в удовлетворении моих требований было отказано.

    С указанным решением, я - Демидова Людмила Николаевна полностью не согласна, считаю его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

    Так, Коминтерновский районный суд г. Воронежа отказывая в удовлетворении моих требований указал на то, что ранее в рамках гражданского дела № 2-4203/2017 Коминтерновским районным судом г. Воронежа было вынесено решение от 14.11.2017 об отказе в удовлетворении моих исковых требований к Казаковой Л.Н. о взыскании денежных средств. Так в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Тогда как согласно решению от 14.11. 2017 года участвующими лицами в деле были только я – Демидова Л.Н. и Казакова Н.М., а в гражданском деле

    №2-1981/2018 участвующие лица: я - Демидова Л.Н. (истец), Казакова Н.М., Слугинова В.М., Головина Л.Н. (Ответчики). Кроме того решение по делу №2-4203/2017 выносилось об отказе о взыскании денежных средств и в связи с тем, что право собственности истца на объекты недвижимости в установленном законом порядке не подтверждено. Тогда как в моих исковых требованиях в рамках гражданского дела № 2-1981/2018 я просила взыскать с Ответчиков компенсацию доли в общем имуществе.

    Помимо указанного, суд учел, что мной не предоставлено суду доказательств установления рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома на дату рассмотрения гражданского дела, по следующим основаниям.

    Как усматривается из Отчета ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 570-16 от 16 мая 2016 года, стоимость объектов оценки определена по состоянию на 29 октября 2012 года. В связи с чем, судом первой инстанции вышеуказанный отчет не был принят в качестве доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

    Оценка рыночной стоимости объектов недвижимости производилась на момент смерти наследодателя, т.е. на 29 октября 2012 года, в связи с чем считаю данную оценку обоснованной и подлежащим принятию в качестве доказательств определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

    Мной в исковом заявлении было указанно, что я, Демидодова Л.Н. прошу взыскать с Казакова Н.М., Слугинова В.М., Головина Л.Н. в мою пользу компенсацию за принадлежащую мне долю в общем имуществе, в виду того, что перешедшие мне по наследству доли в праве собственности на дом составляет 1/30, что составляет всего 4,8 кв.м. (144,2 кв.м. (общая площадь дома) / 30 (доля в праве) =4,8 кв. м.) и 1/28 доля земельный участок, что составляет всего 20 кв.м. (560 кв.м. (общая площадь земельного участка) / 28 (доля в праве) = 20 кв.м), расположенные по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Подгоренская, д. 71.,, что является незначительной.


    Возможности пользоваться домом и земельным участком я не имею, из-за того, что мое постоянное место жительства по адресу г. Сарапул, ул. Дубровская, д. 55, кв. 40,
    реально незначительные доли выделены быть не могут, а к соглашению о разделе общего имущества в добровольном порядке прийти не удается поскольку объект собственности не может быть использован мною по его назначению, то есть, для проживания, без нарушения прав других собственников, практической возможности предоставить мне в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного моей незначительной доле в праве собственности нет, существенный интерес в использовании общего имущества у меня отсутствует.

    Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

    Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Судом, в нарушение требований ст. 195, 196 ГПК РФ не были исследованы все доказательства по делу, вследствие чего, неправильно установлены обстоятельства дела и вынесено несправедливое решение.


    27.11.2017 года Демидова Л.Н. обрaтилась путем направления почтового
    отправления в адрес Головиной Л.Н., Слугиновой В.М., Казаковой Н.М. с
    предложением о выкупе 1/28 доли земельного участка и 1/30 доли жилого дома,
    которые не были получены ответчиками и конверты возвращены отправителю в
    связи с истечением срока хранения (л.д.14-22).



    Однако данные заявления в адрес Головиной Л.Н., Слугиновой В.М., Казаковой Н.М. с
    предложением о выкупе 1/28 доли земельного участка и 1/30 доли жилого дома,
    которые не были получены ответчиками в момен получения искового заявления
    истца Демидовой Л.Н. и отмечены в приложении к исковому заявлению от 24.01.18г.
    истца по делу 2-1981/18 по количеству участников процесса ,ответчикам: Головиной Л.Н.,
    Слугиновой В.М проживающей постоянно в собственной квартире ., Казаковой Н.М. с
    предложением о выкупе 1/28 доли земельного участка и 1/30 доли жилого дома

    В Определении NQ 242-0-0 ОТ 07.02.2008 года «Об отказе в принятии к
    рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и
    Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем
    вторым пункта 4 статъи 252 Гражданского кодекса Российской Федерании»
    Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абз. 2 п. 4 СТ.252 ГК
    РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе
    своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных
    законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее
    выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в
    использовании общего имущества.


    Суд в РЕШЕНИИ дела №2-1981/18г. не учел применение правил абз. 2 п. 4 СТ.252 ГК
    РФ возможно лишь в отношении участника ,т.е истца по процессу , заявившего требование о выделе
    своей доли , и именно указавшего одновременного наличия всех перечисленных
    законодателем условий:

    1)доля сособственника Демидовой Л.Н. незначительна,

    2)в натуре ее выделить нельзя - просто невозможно ,

    3) сособственник Демидова Л.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    4)сособственник незначительной доли Демидова Л.Н. проживает в другом городе постоянно

    5) сособственник Демидова Л.Н. не является близкой родственницей ответчикам ,которую и на порог наследственного дома в г.Воронеже - не пустили.


    Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( пункт 3)

    Что позволяет судам общей юрисдикции в случае невозможности совместного пользования общим имуществом в виде жилого дома ( помещения) и выдела незначительной доли в натуре прекращать право собственности на долю в таком жилом помещении в связи с обращением истца в исковом заявлении , одновременно обязывая других участников долевой собственности выплатить компенсацию соответствующей денежной суммы .

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.


    В соответствии со ст.167 ГПК РФ -прошу апелляционное рассмотрение процесса ,провести без истца, в связи с отдаленностью проживания в УДМУРТИИ, где и почтовое отправление по ПОЧТЕ -РОССИЯ с РЕШЕНИЕМ дела №2-1981 /18 от 30.05.18г получены в КОНВЕРТЕ от 16.07.2018г . В связи с этим пришлось обратиться в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с заявлением о продлении срока подачи АПЕЛЛЯЦИИ по независящим от истца причинам ,что подтверждается ответом с Коминтерновского районного суда г.Воронежа


    На основании изложенного и руководствуясь главой 39 ГПК РФ


    ПРОШУ:

    1. Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2018 года (принятого в окончательной форме 4 июня 2018 года) по гражданскому делу № 2-1981/2018 отменить;

    2. Вынести в апелляционной инстанцией новое решение .

    Приложение: 1. Копия решения суда первой инстанции от 30.05.2018 г.; 4. Копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
    Заявление о продлении срока подачи апелляции.


    Демидова Л.Н. 04.08.2018г.




    --
    Петрова Т.М.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 1 комментарий , вы можете свернуть их
    Шестопалова Елена # написала комментарий 5 августа 2018, 13:26
    Из текста поняла главное :

    В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

    А Протокол -офиц.документ , как раз влекущий изменение этих самых имущественных прав (в продолжение темы Постникова о беспокойном иске, комментариев Богданова )
    нарушенные права
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 905 записей в блогах и 6229 комментариев.
    Зарегистрировалось 254 новых макспаркеров. Теперь нас 5029503.