Апелляция - заключительный аккорд

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    вадим постников написал
    6 оценок, 869 просмотров Обсудить (9)

    16. Ущемление процессуальных прав ответчика

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №11 от 20.05.2010 предписано (п.12)

     

    Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении.

     

    Однако судом первой инстанции выносились абсолютно непонятные и необъективные по содержанию определения об отказе в удовлетворении целого ряда ходатайств о прекращении начатого гражданского дела:

    - Ходатайство о прекращении дела производством из-за нарушения подсудности

    Основной довод: требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг рассматривается исключительно в порядке приказного производства: в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 "О некоторых вопросах …" указано: «Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства

    - Ходатайство о прекращении дела производствомиз-за из-за отсутствия у истца права на обслуживание общего имущества

    Основной довод: конкретный состав общего имущества многоквартирного дома должен быть зарегистрирован в ЕГРП, как того требует Федеральный закон "О государственной регистрации …" (122-ФЗ). При неустановленных параметрах общего имущества, зависящих от индивидуальных характеристик данного дома, вообще невозможно определить производный от них размер платы за содержание и ремонт, тогда как при отсутствии размера платы задолженность возникнуть не может;

    - Ходатайство о прекращении дела производствомиз-за непредоставления доказательств надлежащего качества оказанных услуг

    Основной довод: согласно пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг увязана с правом на получение услуг надлежащего качества, но если размер платы при снижении качества услуг не снижается, то это означает, что управляющая организация в одностороннем порядке (то есть незаконно) изменила порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, что исключает возможность судебной защиты интересов такой организаци.

    - Ходатайство о прекращении дела производствомиз-за непредоставления доказательств приемки исполнения

    Основной довод: по закону оплате подлежат не любые, а только принятые собственниками объемы работ и услуг; правом подписания актов приёмки выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также правом подписания актов об оказании услуг ненадлежащего качества наделен председатель совета дома, тогда как ни одного акта, подписанного надлежащим лицом, истец представить не мог, а непринятые в надлежащем порядке работы и услуги оплате не подлежат.

    В Определении Конституционного Суда № 42-О от 5.01.2005 указано на обязанность  лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания. Однако при вынесении определений об отказе в удовлетворении приведенных ходатайств суд использовал неопределенные (лишенные конкретности) «формулы»: «данные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу».

    Право на справедливое судебное разбирательство не может считаться эффективным, если просьбы и доводы сторон действительно не были <<услышаны>>, то есть должным образом не были рассмотрены судом (Постановление ЕСПЧ от 31.03.2009 по делу <<Рэйч и Озон (Racheand   Ozon) против Румынии>>, жалоба 21468/03, S:29).    

    Такими неосновательными отказами суд первой инстанции не только ущемил процессуальные права одной стороны, чем засвидетельствовал нарушение требований фундаментального требования процессуального права о равенстве сторон (ст. 12 ГПК РФ) - в результате возникло основание для отмены решений по ч.3 ст. 330 ГПК РФ.

    Вместе с тем возникает основание поставить перед судом апелляционной инстанции вопрос о рассмотрении заявленных в суде первой инстанции ходатайств, не получивших надлежащего рассмотрения.

     

    17. Отсутствие ясного и понятного ответа в части существенно значимого обстоятельства

    В Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 16.05.07 введено понятие "существенно значимое обстоятельство":

    Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные

    Для рассматриваемого дела таким существенно значимым является обстоятельство - как могла возникнуть задолжегность, если истец отказался от выставления платежных документов..

    В соответствии с ч. 3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, закон допускает возможность неисполнения возникшей обязанности.

    Согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ на граждан возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство России, и в частности, проявлять осмотрительность и осторожность при внесении своих денежных средств, приостанавливать исполнение своих формальных обязанностей, если будет замечено несоблюдение деловым партнером требований закона или договора.

    Принятие к рассмотрению искового заявления от истца без приложения доказательств выставления им квитанций было осуществлено в интересах не включенного в субъектный состав Государственного предприятия ГУП «ВЦ КП «Жилищное хозяйство». У ответчика возникло убеждение, что ущемление процессуальных прав одной стороны осуществлялось в интересах предприятия, созданного государственными (муниципальными) органами власти. Практика Европейского Суда по правам человека подтверждает такое убеждение - Решением Европейского Суда по правам человека от 19 ноября 2019 по жалобе 29088/08 (Савенко(Лимонов) против России) признано нарушающими право Эдуарда Лимонова на свободу выражения своего мнения решения Бабушкинского и Московского городского судов, которыми был удовлетворен иск бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова в защиту чести с присуждением 500 тысяч рублей штрафа. Основанием для обращения в суд послужили слова Э.Лимонова: «Московские суды подконтрольны Лужкову. Тут ожидать какого-либо чуда... Вообще, в московских судах антилужковские решения никогда не принимались».

    Согласно статье 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Но не может способствовать укреплению законности решение, в котором нет ответа на ключевой вопрос.

    Поскольку не было представлено доказательств нарушения никаких прав истца, решение, вынесенное фактически в пользу коммерческой структуры, созданной властями города, подлежит безусловной отмене.

    Частью 1 статьи 226 ГПК РФ предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.

     

    При изложенных в настоящей жалобе обстоятельств только отменой обжалуемого решения можно устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а вынесением соответствующего частного определения предупредить подобные нарушения в будущем

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ,

    ПРОШУ

    -  до рассмотрения настоящей жалобы рассмотреть зявляенные на предварительном заседании ходатайства о прекращении деала производством;

    - решение суда по гражданскому делу № 2-8510/2016 от 1 августа 2019 отменить, принять по делу новое решение о прекращении дела производством;

    -  в адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе;

    - в адрес прокуратуры вынести частное определение по факту обнаружения в ходе судебного разбирательства признаков целого ряда уголовно наказуемых деяний

     

    Подпись                             Дата

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 9 комментариев , вы можете свернуть их
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 581 запись в блогах и 5038 комментариев.
    Зарегистрировалось 33 новых макспаркеров. Теперь нас 5028653.