Наставление борцу с коррупцией по РАЗЪЯСНЕНИЮ решения суда, основанного на подлоге

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    вадим постников написал
    4 оценок, 3286 просмотров Обсудить (8)

    Наставление по написанию Разъяснений решений судов и обжалованию Определений суда об отказе в предоставления разъяснений

     

     

    1

    После получения Решения выделите в нем места, которые имеют неопределенность. Их быть не должно. Из конституционных принципов равенства и справедливости вытекает требование определенности, ясности, недвусмысленности в любых документах, исходящих от государства, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченное усмотрение в правоприменительной практике, а, следовательно, неизбежно ведет к произволу. Данная правовая позиция выражена в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР и от 05.07.2001 по делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28.06.2000  N 492-III ГД "О внесении изменения в Постановление Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

     

    2

    В ГПК РФ имеется ст. 202, которая позволяет обратиться к суду с Заявлением о Разъяснении неясных мест. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано:

    Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    Высшая судебная инстанция предписывает судам ОБЯЗАННОСТЬ: неясные места суд должен изложить в более полной и ясной форме. При этом закон исключает уклонение от представления разъяснений.

    3

    Между тем суды, как правило, отказывают в предоставлении Разъяснений. Но вынуждены этот отказ облекать в форму Определения. Появляется одностраничное Определение, в котором судья мотивирует отказ в предоставлении Разъяснений какими-нибудь будничными фразами

    -       судье текст понятен;

    -       решение не содержит никаких неопределенностей или неясностей;

    -       решение суда написано понятным языком и т.п.;

    Такие уклонения от исполнения своих обязанностей представляют собой прекрасную мищень для атаки.

     

    4.

    Подается Заявление о Разъяснении неясных мест судебного решения. Это Заявление надлежит рассмотреть в судебном заседании . Поэтому должны быть повестки, долэ

    жен быть зал заседания, появляется возможность появиться в суде с группой поддержки. Как правило заседание проходят скоротечно – никаких обсуждений, Заявитель свое сказал – судья удаляется на вынесение Определения – никаких разъяснений!

     

    5.

    Но потом берем в руки Определение об отказе в предоставлении разъяснений – и карандашиком выделяем доводы судьи… Все они, как правило, примитивны… А потому появляется возможность раздолбить в Частной Жалобе на Определение.

    К каким уловкам прибегают судьи?

     

    ПЕРВОЕ. Применяется уклонение от обсуждение поставленных вопросов.

     

    Такой “финт” разоблачаем ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, необходимо:

    "рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ”. 

    Неправильное применение норм материального права согласно п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ составляет основание для отмены определение суда

    ВТОРОЕ. Вместо ответа на конкретные вопросы судьи отвечают «чохом» - решение не содержит никаких неясностей

    Тогда указываем на то же Определение Конституционного Суда, например, таким образом:

    В обращении о разъяснении ставился вопрос о шести утверждениях, содержащих неясности, в тексте судебного решения, но в Определении об отказе в предоставлении разъяснений суд не указал ни на одно из них.

    В заявлении, обращенном к суду, заявитель просил разъяснить конкретные места в судебном решении, а в Определении эти конкретные места вообще не упоминаются.

    Между тем, как в упомянутом Определении Конституционного Суда РФ содержится прямое указание о недопущении отказа суда:

    от исследования и оценки всех приводимых в них (в обращениях) доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом”.

    Причем, как сказано, в мотивировочной части упомянутого Определения КС РФ, указанная в нем правовая позиция в полной мере относится ко всем решениям, принимаемым в ходе компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан

     

    6.

    Каждый отказ в предоставлении Разъяснений непременно обжалуется. В Частной Жалобе можно от души «потоптаться» на детских выводах, которые судья допустил в Определении об отказе. К примеру:

    «В заявлении, обращенном к суду, заявитель просил разъяснить конкретные места в судебном решении, а в Определении эти конкретные места вообще не упоминаются. Между тем, как в упомянутом Определении Конституционного Суда РФ содержится прямое указание о недопущении отказа суда:

    от исследования и оценки всех приводимых в них (в обращениях) доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом”.

    Причем, как сказано, в мотивировочной части упомянутого Определения КС РФ, указанная в нем правовая позиция в полной мере относится ко всем решениям, принимаемым компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан. Это требование не было исполнено.

    Рассматриваемая ситуация, на наш взгляд, свидетельствует о том, что заявитель – читает и понимает закон так, как в нем написано, тогда как лицо, принимающее процессуальное решение, не обращает внимание ни на закон, ни на логику, не вникает в существо обращения, дает свою особую интерпретацию происходящих событий, которая у людей с нормальной психикой вызывает лишь усмешку.

    Или предположить, что судья в состоянии адекватно воспринимать письменные тексты, то в таком случае не видно никаких препятствий для разъяснения первой неясности - просто указать, на чём основывается утверждение суда о том, что в ст. 249 ГПК РФ заявитель неправильно освобожден от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав при оспаривании решений госорганов.

    Это же просто! Просто указать на законодательство, которым эта норма отменена. Или заявить о добровольной отставке, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 Конституции обязан соблюдать законы государства, а согласно ст. 120 судья должен подчиняться Конституции

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 8 комментариев , вы можете свернуть их
    Евгений Абрамов # написал комментарий 12 марта 2014, 12:55
    Спасибо за интересный и полезный материал. Особенно за ссылку на Определение Конституционного суда 42- 0.Теоретически это очень полезный документ для борьбы с "кривосудием". Можно ссылаться при обжаловании немотивированных отказов судов. прокуратур и СК. Практически же все , увы, намного сложнее. Заметьте, это Определение КС сделано по жалобе Павла Астахова. Нынешнего Уполномоченного, а тогда адвоката. Судя по его "живым" адвокатским делам, Астахов на этом поприще не очень многого добился. Его подзащитной Соловьевой ( "Властелина") дали большой срок, а американца шпиона Поупа осудили на 20 лет. Не помог он ничем и Ходорковскому. Астахов - не защитник, а типичный шоумен с большими связями. Проблема еще и в том, что практически все определения КС очень туманны и в реальных судебных делах ссылаться на них бесполезно. Судья у нас только должны подчиняться решениям КС и Конституции. Но действуют исключительно по своим "внутренним убеждениям". Именно это и привело к тому, что россияне в справедливость и законность суда не верят. Не верю и я.
    Иван Жжуков # написал комментарий 12 марта 2014, 13:46

    ВАдим, я смотрю, что наконец-то заинтересовались КОнституцией и её правоприменением в судебных тяжбах.
    Только беда в том, что судьи, даже в Констутиционном Суде РФ не хотят пользоваться конституцией. Я несколько раз подавал в суд иски на основании КРФ - например на Пенс Фонд - иски просто не принимаются, по совершенно тупыми предлогами, противоречащими УПК и КРФ отвергаются и тогда ... обратиться просто НЕКУДА - писал 3 письма Путину - его свора в администрации тупо молчит либо пересылает в другую организация, которая отвечает мне , что в вопросах конституции она не полномочна - тоеть вот "такого Дурака" разыгрывают. Послал в Орловский областной Суд письмо ссылка на www.proza.ru -
    25 вопросов ОБЛсуду о игнорировании судами Констит
    Иван Жжуков
    25 вопросов ОБЛсуду о игнорировании судами Конституции РФ.

    Сегодня, 14 января 2013, истёк месяц, со дня посылки запроса президенту вопросов «Почему в России Конституция не действует?» Копии Губернатору и в Облсуд Орловской области.
    Ответил пока только Областной Суд, причём очень быстро, в течении полумесяца, но к сожалению ответ короткий и не по существу письма. Я так и не услышал

    Иван Жжуков # ответил на комментарий Иван Жжуков 12 марта 2014, 13:53
    Я так и не услышал от Орловского Облсуда их позицию , по отношению к Конституции РФ, как основному закону РФ и неприменению статей конституции , вопреки статье 120 конституции и федеральным законам. Поэтому я решил, задать Облсуду 25 вопросов по Конституции.

    ОБл суд ответил , что не желает меня консультировать ....
    Это я к тому, что народ, не обольщайтесь, что есть конституция в России - КОНСТИТУЦИЯ НЕ ДЕЙСТВУЕТ в России.
    Сейчас наши госначальники по теме Украины аппелируют на Конституцию УКраины и США, но свою Конституцию РФ ОНИ НЕ ЗНАЮТ И НЕВЫПОЛНЯЮТ !!! Даже такое ощущение что наплевательски относятся и к конституции и к своему народу.
    КОгда Крым присоединиться к России, то получит того же Януковича, только в профиль - полную НЕКОНСТУТИЦИОННОСТЬ всей России. И неконстутиционные суды РФ и неконстутиционную госвласть России. Тогда может быть Майдан посетит Красную Площадь..
    , государство, в которым все 20 лет правит неконстутиционное правительство и судят неконстутиционные суды НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ - оно РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЕ. Это должно было быть устранено Путиным, как гарантом Конституции. Но за 12 лет этого не сделано.
    Олег Олег Ковалев # ответил на комментарий Иван Жжуков 12 марта 2014, 18:24
    Это должно УСТРАНИТЬ путина, как врага Конституции РФ, а значит и народов России!
    Андрей Веснин # ответил на комментарий Иван Жжуков 12 марта 2014, 21:50
    А как в Великобритании без Конституции обходятся?
    Полная неконституционность там!
    ochi ochi # написала комментарий 12 марта 2014, 22:03
    "Между тем суды, как правило, отказывают в предоставлении Разъяснений. Но вынуждены этот отказ облекать в форму Определения. Появляется одностраничное Определение, в котором судья мотивирует отказ в предоставлении Разъяснений какими-нибудь будничными фразами

    - судье текст понятен;

    - решение не содержит никаких неопределенностей или неясностей;

    - решение суда написано понятным языком и т.п.;"

    Пишет, что 1) был подан иск, 2) тода-то было вынесено решение, 3) в решении указано, что в исковых требованиях отказано/удовлетворены, 4) суд апелляционной инстанции проверил всю полноту судебных исследований, 5) и ничего незаконного не нашел, напротив, согласился с судом, 6) следовательно, решение проверено и никакого криминала в нем не найдено, 7) суд не имеет права менять решения, 8) доводы, указнные в ходатайстве о разъяснении, направлены на переоценку выводов суда,
    9) бла-бла-бла (в смысле на Ваши 35 вопросов о судебных доказательствах тех или иных утверждений суда, противоречащих материалам дела, плевать мы хотели)
    Валерий Н # ответил на комментарий ochi ochi 14 марта 2014, 10:33
    п.9 это и есть мотивировочная часть решений определений суда)))
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 601 запись в блогах и 5381 комментарий.
    Зарегистрировалось 94 новых макспаркеров. Теперь нас 5029707.
    X