3 ветви власти. А что с ветвями пользования и распоряжения?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Алекс Цвишен написал
    0 оценок, 943 просмотра Обсудить (57)

    Современный русскоязычный понятийный аппарат общественных «наук» сложился в 18 веке - на рубеже 18-19 веков усилиями людей, многие из которых имели нерусское происхождение либо получали «домашнее образование» от косноговорящих по-русски либо не владеющих русским языком мигрантов из Восточной Атлантики. Это обстоятельство во многом сказалось на уродливых заимствованиях слов из языков стран Восточной Атлантики. Другим важным обстоятельством формирования понятийного аппарата была оторванность теоретиков того времени от собственности. Простыми словами, они были обеспеченными тунеядцами.

     

    Слово «власть» заимствовано из ст.-сл. языка и образовано подобно слову «страсть» с помощью суффикса -tь от *voldti (> власти «господствовать, владеть»): dt > tt > ст.

     

    Право собственности включает в себя совокупность прав:

    1) владения;

    2) пользования;

    3) распоряжения.

     

    Всё это расписано в разделе II действующего ГК РФ.

     

    Вы когда-нибудь слышали про необходимость разделения «пользования» или «распоряжения» на 3 ветви?

     

    Если вы учились в вузе и изучали менеджмент (теорию управления), то могли обратить внимание, что и там слово «власть» почти не употребляется. И вместо «власти управляющего» используется словосочетание «функции управляющего».

     

    Напротив, в теории государства и права почти на каждой странице вам талдычат про власть, а целые главы посвящены «проблеме» разделения власти на 3 ветви.

     

    Между тем все эти недорусские Елагины-Карамзины и прочие, насадившие в понятийный аппарат общественных «наук» говнослово «власть» могли вместо него использовать слово «мощь».

     

    Мощь - могущество, обладание силой, как источником господства, власти. Слово «мощь» - однокоренное слову «полномочия».

     

    Так, почему Елагины-Карамзины и прочие недорусские пустозвоны насадили именно слово «власть», а не скажем «мощь», почему не поднята проблематика ветвей «пользования» или «распоряжения»?

    Да потому что Елагины-Карамзины и их современные последователи –  это «социальные паразиты», деятели пресловутого гражданского общества, которые склонны всю ответственность перекладывать на пресловутое «государство» и по этой причине они мусолят только те «понятия», которые отражают виновность «государства» во всех бедах.

    Новости партнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 57 комментариев , вы можете свернуть их
    Дормидонт Дормидонт # написал комментарий 24 октября 2014, 09:34
    бред какой то про Карамзина
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Дормидонт Дормидонт 24 октября 2014, 10:39
    поподробнее можно или что-то мешает?
    Ольга Власова # написала комментарий 24 октября 2014, 11:17
    Ну вот опять-сколько можно объяснять-что данные ветви ТУПИКОВЫЕ ))))))))
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Ольга Власова 24 октября 2014, 13:04
    А может всё гораздо проще: их не существует. Ветви власти придуманы теми, кто отмахивается от всякой ответственности и стремиться во всём обвинять медвепутов?
    Ольга Власова # ответила на комментарий Алекс Цвишен 24 октября 2014, 13:38
    А зачем брать ответственность-если можно не брать))))))))
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Ольга Власова 24 октября 2014, 13:54
    Умная мысль! Позволяет понять, кто авторы Конституции РФ, ТГП и т.п., в которых медвепуты награждены властью и т.п., которой в РФ не существует с 1917 года, как свергли государя.
    Ольга Власова # ответила на комментарий Алекс Цвишен 24 октября 2014, 14:05
    Посмотрите на данные проблемы из космоса или давности времен,ничего не меняется все стабильно----------------и не портите себе настроение.
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Ольга Власова 24 октября 2014, 16:30
    невежество - это счастье? увы
    Евгений Мачихин # написал комментарий 24 октября 2014, 13:13
    Какая разница, какое значение имели слова в 18 в.? Да и тогда они имели несколько иной смыл, чем в 16 в., а уж тем более в 10-ом.
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Евгений Мачихин 24 октября 2014, 13:23
    обобщу: какая разница какой смысл (значения)? Всё решают гоблины, а виноваты медвепуты.
    Евгений Мачихин # ответил на комментарий Алекс Цвишен 24 октября 2014, 13:46
    Неясно к чему относятся рассуждения в статье о правильности используемых терминов.
    Кто такие гоблины и медвепуты?
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Евгений Мачихин 24 октября 2014, 13:52
    В вашем первом сообщении по сути одобрение превращения русского языка в помойку тропов.
    Правильность толкования слова "власть" увязывается с легальным смыслом понятия "Право собственности".
    Гоблины - это метонимия канд. и докторов общественных и прочих "наук".
    Медвепуты - это метонимия совокупности всех служащих, которых обвиняют во всех бедах в России.
    Евгений Мачихин # ответил на комментарий Алекс Цвишен 24 октября 2014, 14:06
    Любой язык со временем меняется, это не делает его помойкой.
    "Право собственности" включаетв себя "власть", но власть не обязательно совмещается с правом собственности.
    В России десятки тысяч кандидатов и докторов гуманитарных наук, всерьёз полагаете, что они всё всё решают?
    Немалая часть гос.служащих сами являются ккандидатами и докторами наук.
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Евгений Мачихин 24 октября 2014, 16:34
    То есть гоблины каждые 100 лет меняют язык, и с этим надо смириться? Прямо как в Поле битвы Земля - непостижимый язык псайклов.
    Кстати, про гос.служащих. Вас не смущает, что десятки тысяч кандидатов и докторов гуманитарных наук фигурируют не в Законе о госслужащих, а в Законе об образовании как педагоги, в котором у них по сути 0 ответственности?
    Евгений Мачихин # ответил на комментарий Алекс Цвишен 24 октября 2014, 16:43
    Язык меняют не гоблины, а носители языка, и не каждые 100 лет, а каждое поколение, т.е. каждые 20-30 лет язык понемногу меняется. И это нормально, как и эволюция живых организмов.
    А что смущающего вы нашли в указанных вами законах? Кандидат и доктор наук - это учёные степени, а не должности, ответственность же определяется именно должностью. Обладатели учёных степеней не обязаны быть педагогами.
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Евгений Мачихин 24 октября 2014, 17:56
    Русский язык, на котором написаны общественные науки, существенно не изменился с момента их формирования в России, то есть 300 лет. У того же Карамзина и гражданское общество и просто общество и прочая современная косноязычная муть.
    Учёные степени - ценный НМА для получения любой должности, от доцента до министра.
    А вы откройте Закон об образовании и Конституцию СССР 1977 года и найдите 100 сходств. Забавно, учитывая что именно образованщина люто ненавидит коммунизм, а по сути страдает растроением "личности".
    Евгений Мачихин # ответил на комментарий Алекс Цвишен 24 октября 2014, 18:12
    Существенно язык не изменился, но изменился деталях. И что косноязычного вы увидеи в словах "гражданское общество" и просто "общество"?
    Конечно учёная степень важна. Но вопрос то был в другом: вы утверждаете, что всё вопросы решают обладатели учёных степеней, а проблемы сваливают на гос.служащих; я же напоминаю, что среди гос.служащих, особенно на руководящих должностях, немало обладателй сих степеней.
    И при чём тут вообще Закон об образовании и Конституция 1977 г.?
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Евгений Мачихин 24 октября 2014, 19:53
    Сравните тексты ГК РФ и ТГП. И там, и там общество. В первом четко написано, что это организация = объединение людей и/или других организаций. В ТГП же общество - на одной странице страна, на другой это уже совокупность отношений, на третьей то, из чего вышло государство, которое в свою очередь то страна, то органы, то хез.
    В ТГП фигурирует и гражданское общество, причем порой утверждается, что в РФ его нет. Открываем ГК РФ и видим, что создать гражданское общество может любой человек за несколько дней. То есть тексты ТГП пишут маловменяемые идиоты, которые то ли плохо владеют языком, то ли для них что слово, что омоним. что понятие - всё одно.

    Причём тут Закон об образовании и Конституция 1977 г.? А вы поленились даже открыть. А это первоисточники, в отличие от нашего трёпа. Главное сходство там одно (из всего 100): фигурирует некое общество в единственном числе, что противоречит Конституции РФ, ГК РФ и простому факту, чтов РФ сейчас сотни тысяч обществ. И образование осуществляется в интересах оного общества!
    Дас ист общество в единственном числе?
    В СССР таковым была КПСС.
    А сейчас в РФ? Получается - образованщина.
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Алекс Цвишен 24 октября 2014, 19:56
    Второе важное сходство Закона об образовании и Конституция 1977 г - тоталитаризм, который закреплен в ст. 10 этого Закона.

    То как обладатели уч. степеней сваливают всю ответственность - читаем ТГП, любую литературу по общественным наукам.

    Да, не все обладатели уч. степеней - гоблины. Кстати, я сам автор канд. диссер, правда, писал для других.
    Евгений Мачихин # ответил на комментарий Алекс Цвишен 25 октября 2014, 09:47
    И какой же тоталитаризм вы углядели в ст.10 Заокна об образовании - описание структуры системы образования?
    Я читал и ТГП и прочую гуманитарную лит-ру, где вы там увидели сваливание ответственности непонятно, опять кто-то упторебил слово в непривычном вам значении?
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Евгений Мачихин 25 октября 2014, 11:17
    если не заметили, бесполезно объяснять. моя задача - подсказать
    Евгений Мачихин # ответил на комментарий Алекс Цвишен 25 октября 2014, 11:32
    Не уходите от ответа, если такие примеры есть - приведите.
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Евгений Мачихин 25 октября 2014, 11:57
    Пример чего? В Законе об образовании написано, что человек может обучаться только если ему втюхивают воспитание, что противоречит нормам ГП и ЗоЗПП.
    В Законе об образовании написано, что получающий услуги обучения уже без его разрешения входит в систему, наряду с... (там перечислено). Это нарушает ряд личных прав по КРФ.
    Евгений Мачихин # ответил на комментарий Алекс Цвишен 25 октября 2014, 15:44
    Приведите статью закона об образовании, где подобное написано.
    Я спрашивал также примеры, где ТГП обладатели учёных степеней сваливают на кого-либо чужую отвественность, вы таких примеров до сих пор не привели.
    Евгений Мачихин # ответил на комментарий Алекс Цвишен 25 октября 2014, 09:42
    В ГК и ТГП говорится о разных обществах, это ведь абсолютно разные вещи: ГК - закон региулирующий имущественные и личные неимущественные отношения, ТГП - наука изучающая происхождение, развитие и функционирование гос-ва и права. Содержание ТГП и ГК и не должно совпадать, а общество - это многозначительное слово, которое может упобтребляться в разных значениях. В ГК гражданское общество вообще не упоминается. Ощущение, что в текстах ГК и ТГП вы обращали внимание лишь на слово "общество", а всё остальное пропустили.
    По поводу Конституции и Закона об образовании читатйте выше: общество многозначительный термин, может употребляться в разных значениях. Вам так трудно понять, что слово может иметь несколько значений?
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Евгений Мачихин 25 октября 2014, 11:18
    "многозначительный термин" - это оксюморон. Я коллекционирую тропы, и "общество" № 2 среди них, после тропа "бог".
    Евгений Мачихин # ответил на комментарий Алекс Цвишен 25 октября 2014, 11:30
    Многозначительный термин - это не оксюморон и не троп, почитайте толковый словарь.
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Евгений Мачихин 25 октября 2014, 11:55
    В вашем словаре написано что у термина одно значение по крайней мере в пределах одной науки?
    Жесть не в том, что в ТГП и ГП - разные термины и следовательно это две разные науки. Жесть в том, что в ТГП общество имеет свыше 1000 толкований, в том числе взаимоисключающих.
    Евгений Мачихин # ответил на комментарий Алекс Цвишен 25 октября 2014, 15:46
    У термина может быть 2 и более значений в рамках одной науки. Да в ТГП у общества много занечений, но все они и правила их применения доходчиво разъясняются, так что путаются в них только лодыри.
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Евгений Мачихин 25 октября 2014, 16:13
    лодыри вообще не задают подобные вопросы. У "термина" может быть 1000000000000000000 значений. Как у "термина "бог".
    Леонид Шейнин # ответил на комментарий Алекс Цвишен 24 октября 2014, 19:05
    Смешивать власть и собственность - тьма охотников. было и есть.
    "Подпитывающее" обстоятельство - то, что государство ведёт себя в одних случаях, как власть (взимает налоги), а в других - как собственник (принимает платежи за государственную вещь или за услугу).
    А в наших условиях оно сознательно назначает налог вместо платежа за природные богатства. Ибо по Конституции налогами распоряжается только федеральная власть, а платежи,. например лежащие на добытчиках нефти и газа, пришлось бы делить с регионами или с муниципиями. Чтобы не заморачиваться, еще в 1991 г. "экономист-международник" Хасбулатов принял закон : все подобные платежи объявить налогами и забирать их в Москву.
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Леонид Шейнин 24 октября 2014, 19:43
    Леонид, смешивают теоретики ТГП, а под их сильным влиянием и Конституция РФ написана. Я уже писал о том, что слово "власть" в тексте Конституции - архаизм, нелепое. Как и слово "государство" и т.д.
    Вместо них следует использовать - управление и страна. И тогда отпадёт игра значений омонимов, например, "государство" - страна и органы. Кстати, органы - бредовая метонимия. По сравнению с ней мои гоблины и медвепуты - высший полёт наукообразия.
    Леонид Шейнин # ответил на комментарий Алекс Цвишен 24 октября 2014, 21:20
    Политологи и юристы пользуются представлениями Монтескье (ХУ111 век). У него Три власти ; Законодательная. Судебная. Исполнительная. Исполнительную обычно называют Управлением.
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Леонид Шейнин 25 октября 2014, 09:23
    Да, наряду с ТГП, где мусолится власть, есть ТГиМУ (теория гос. и мун. управления), в которой вполне обходятся без мусоления власти. Чем ближе наука к хоз. праву или хотя бы к служебному праву, тем больше в ней науки и меньше пустозвонной демагогии.
    Евгений Репин # написал комментарий 24 октября 2014, 14:48
    Владимир, если под властью понимать принуждение или возможность принуждения, то всё нормально. Слово "власть" на каждом шагу используется в теории государства и права, потому что ни государство, ни право не существует без принуждения, без власти.
    А вот разговор о том, что право собственности включает в себя право:
    владения,
    пользования и
    распоряжения
    нравится мне гораздо меньше. Право, собственность, владение, пользование, распоряжения - это разные слова об одном: о принадлежащих человеку возможностях.
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Евгений Репин 24 октября 2014, 16:38
    не понимаю, зачем под властью понимать принуждение, если есть слово "принуждение", к чему витиеватость, кого дурим?
    По моему убеждению, то что в ТГП именуют властью - это по сути нелегальное, а точнее спорное владение, потому и принуждение. Ибо, по сути, слова/понятий, территориальная организация власти была только в эпоху государей (феодалов и т.п.), а сейчас осталась применительно к олигархам.
    Евгений Репин # ответил на комментарий Алекс Цвишен 27 октября 2014, 08:08
    Власть - это не просто принуждение, это государственное принуждение. Хорошее, короткое, ясное слово. Некоторые предпочитают называть власть юрисдикцией. Мне это не нравится.
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Евгений Репин 27 октября 2014, 09:50
    Юрисдикция с албанского вроде судопроизводство. Считаю, что почти все "понятия" ТГП архаизмы либо демагогия.
    Леонид Шейнин # ответил на комментарий Евгений Репин 24 октября 2014, 21:24
    "Одно" приходится разделять, если собственник передаёт свою вещь другому, например в аренду. Тогда владение и пользование переходят к арендатору, а у собственника остаётся (как я бы назвал) продолженное право собственности, прежде всего ограниченное право распорядиться вещью, например продать её третьему лицу.
    Евгений Репин # ответил на комментарий Леонид Шейнин 27 октября 2014, 08:15
    Не всегда просто отличить одно от другого. Например, владение от пользования или распоряжения.
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Евгений Репин 27 октября 2014, 09:51
    в таком случае проще использовать словечки от Файоля.
    Леонид Шейнин # ответил на комментарий Евгений Репин 27 октября 2014, 11:51
    Не всегда и нужно. Нужно тогда, когда право владения (пользования) - у одного, а право пользования - у другого. Или: право пользования у соседа, а фактически пользуюсь я.
    Сергей Васильевич # написал комментарий 25 октября 2014, 00:12
    Очень мутно и бестолково обычно определяют составляющие права собственности не токмо здесь, но даже в словарях. Виктор Мерцалов в книге "Логика антропогенеза" объяснил всё просто.
    Существует три правомочия собственника, т.е. владельца. Это:
    Пользование - как право на извлечение из объекта собственности полезных с точки зрения собственника свойств.
    Распоряжение - как право определения субъекта и формы пользования.
    Владение - как право определения субъекта и формы распоряжения.

    Например, если ты владелец автомобиля и сам занимаешься на нём извозом - ты есть и пользователь, и распорядитеь и владелец.в одном лице.
    Если ты владелец автопредприятия - то ты не сам за баранкой 50 автомобилей, а подбираешь распорядителей: управленцев, бригадиров, ты можешь им передать и право подбирать пользователей, то есть водителей автотранспорта.
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Сергей Васильевич 25 октября 2014, 09:40
    А вы главу 5 ГК РФ не смотрели? Там примерно о том же, но в масштабе страны (регионов).
    Почему в ТГП нет такой ясности, что в ГК РФ? Ответ: вопиющий конституционный нигилизм общественных "наук".
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Алекс Цвишен 26 октября 2014, 10:45
    В ТГП туманно, в ГК - специализированно для судебной практики.
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Сергей Васильевич 26 октября 2014, 12:44
    ГК - второй по значимости НПА, следовательно, это легальное толкование. Всё остальное - конституционный нигилизм либо словоблудие.
    Леонид Шейнин # ответил на комментарий Сергей Васильевич 27 октября 2014, 11:43
    Право -это не факт. Можно владеть, пользоваться. распоряжаться - и все без права. Можно иметь "дремлющее право". Поэтому надо различать "владение" и "право-владения", пользование и "право пользования" , и т.д.
    К сожалению, этого различения б.ч. пишущих и говорящих не делает.
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Леонид Шейнин 27 октября 2014, 22:36
    Речь у нас идёт о ПРАВЕ, это подразумевается, потому и не различают.
    Сергей Васильевич # написал комментарий 25 октября 2014, 00:37
    Странная статья, вообще -то. Власть, мощь, Карамзин...
    Власть и собственность понятия разные. Это ребёнок властвует над своей игрушкой. А задача нормальной государственной власти - обеспечить исполнение законов, принятых законодательными органами, суд должен быть независим и решать спорные вопросы и наказывать за нарушение законов.
    Собственник должен заботиться о своём деле в рамках своих прав и не нарушать законы, которые его касаются, вот и всё.
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Сергей Васильевич 25 октября 2014, 09:27
    Власть = мощь - могло быть калькой из албанских языков, но не стало.
    В заметке нет отождествления власти и собственности, показано, что власть - всего лишь одно из 3 проявлений пресловутого права собственности.
    Гос. власть - оксюморон и просто бред, генерируемый авторами ТГП.
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Алекс Цвишен 26 октября 2014, 14:02
    Отсюда наши беды. Власть воспринимается как одно из проявлений права собственности: чем управляю тем владею. Это ещё от вотчинности идёт, отсюда и коррупция и нарушение прав.
    Вы пишите о том что есть в олигархическом "капитализме", а я о том что должно быть в правовом государстве, где Закон главенствует, а не собственник заводов-газет-пароходов.
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Сергей Васильевич 26 октября 2014, 14:37
    То есть, вашими словами, тексты ТГП и прочих общественных "наук", писаны авторами, образно говоря, по локоть испачкавшимися в коррупции и нарушении прав?
    И не нужно валить на "народ" и его плохие гены. Эти "науки" сложились в 18-19 веках, сами прекрасно понимаете, где был "народ" и кому адресовалась вся та писанина.
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Алекс Цвишен 27 октября 2014, 11:23
    +! )) Конечно понимаю, и не нужно валить на народ...
    Леонид Шейнин # ответил на комментарий Сергей Васильевич 25 октября 2014, 11:34
    "Всё моё", сказало Злато
    "Всё моё", сказал Булат.
    Всё куплю, сказало Злато.
    Всё возьму, сказал Булат.

    Разве не видно,что Власть и Собственность - разные понятия. И что Власть выше Собственности ?
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Леонид Шейнин 25 октября 2014, 11:57
    А разве я не написал что власть и собственность понятия разные? Вы комментарий то читали? Я говорю о правовом государстве и правовых понятиях, а не криминальных разборках, рейдерских захватах и коррумпированных чиновниках.
    Леонид Шейнин # ответил на комментарий Сергей Васильевич 27 октября 2014, 11:47
    "Всё возьму" - может быть и по закону. Власть выше собственности.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 419 записей в блогах и 3338 комментариев.
    Зарегистрировалось 14 новых макспаркеров. Теперь нас 5033211.