Тройственная природа общества: почему на это намекают, но не пишут прямо?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Алекс Цвишен перепечатал из metonymia.ru
    2 оценок, 2021 просмотр Обсудить (18)

    Наука начинается с попытки избавиться от синкретизма, с которым тесно связана полисемия (омонимизация).

    Многие науки вышли из философии, которая изначально была помойкой тропов.

    В философии «понятие» может иметь десятки, а то и сотни значений. Когда появляется трезвомыслящий исследователь, он основывает новую науку, в котором исходное «понятие» имеет в разы меньше толкований. На следующем этапе наука делится еще на несколько частей, и в каждой новой науке степень синкретичности исходного «понятия» уменьшается.

     

    Научному знанию яростно противостоит религиозное сознание, которое за последние 300 лет приняло причудливые наукообразные формы.

     

    Ярким примером снижения градуса синкретичности и наукообразного противостояния научности является эволюция «понятия» общества. 

     

    <pre>Многие ученые придерживаются различных подходов к обществу. Одни из них выделяют компоненты вещного, процессуального, духовного и человеческого характера. Другие называют человека,
    материальные и духовные средства его жизнедеятельности; третьи - субъект, деятельность, отношения, четвертые - социальные субъекты, общественные потребности, человеческую деятельность, общественные отношения, культуру, социальные связи, социальные общности, социальные процессы; шестые предлагают разграничить фундаментальные актуальные, постоянные и переменные структуры деятельности. Перечень можно было бы продолжить, но необходимости в этом нет, поскольку общество можно определить как совокупность людей и их взаимоотношений... Организация имеет тройственную природу[11]. </pre>

    В общественных науках слово/понятие «общество», как и слово/понятие «организация», мусолится в 3 основных группах значений:

    1. совокупность людей (то есть персонал, население и т.п. и т.д.);
    2. совокупность их взаимоотношений, отношений (например, нормы поведения и речи, язык, «культура», законы, религия, общественные науки и т.п. и т.д.);
    3. форма объединения людей (то есть страна, государство, народ, племя, община, коллектив, семья, ООО, АО, НКО и т.п. и т.д.).

    Отличия тройственных сущностей общества

    Принципиальное отличие первого и третьего толкования от второго заключается в том, что в первом и третьем фигурируют люди, а во втором - некая абстракция, ближайшим аналогом которого является понятие поля в физике.

    Сравни с двойственной природой электронаэлектрон как сгусток материи и электрон как поле (совокупность электромагнитных отношений микрочастиц).

    Принципиальное отличие первого от третьего толкования состоит в том, что общество как совокупность людей всегда состоит из двух и более человек и является такой совокупностью с точки зрения любого постороннего наблюдателя, начиная от животных и кончая инопланетянами. Тогда как общество как форма объединения людей может представлять собой "фирму-однодневку", существующую только на бумаге (например, в виде слова "общество" в тексте графомана либо ООО "Мавроди" в фиктивной налоговой отчетности) и т.п. и т.д.).

    Общество как совокупность людей

    Общество как совокупность людей - общество толкуется как неформальные и умозрительные совокупности (группы) людей. Подобное толкование общества в социологии именуется социальным нигилизмом.

    <pre>С позиции социального нигилизма, существуют только отдельные люди, индивидуумы, а общественных связей, общества не существует [11]. </pre>

    Аристотель (384 - 322 до н.э.) под обществом понимал совокупность людей, которые объединились для удовлетворения своих социальных инстинктов.

    М.А. Бакунин (1814-1876) «Общество - это естественный способ существования совокупности людей независимо от всякого договора» [1].

    А.И. Стронин (1826-1889) структуру общества представлял в виде пирамиды. Вершина - привилегированное меньшинство (судьи, законодатели, администрация). Середина - капиталисты. Основание - подавляющее большинство общества (земледельцы и ремесленники) [9].

    По мнению П.А. Сорокина (1889-1968), общество «расслаивается на множество слоев, или социальных групп, с тем различием от слюды, что слои здесь идут не только горизонтально, но и вертикально, и во всех других направлениях, пересекаясь, скрещиваясь и пронизывая друг друга», в результате чего каждый человек становится «абонентом» множества социальных групп . Нестратифицированное общество - это миф, а социальное неравенство постоянно и вечно, в ходе истории происходит лишь изменение форм неравенства. Поэтому он уверен, что: «Равенство остается мифом, пока что неосуществленным в истории» [8].

    А.С. Звоницкая (1897-1942): «Ближайшим родовым понятием, обнимающим «общество», является понятие группы индивидуумов» [2].

    Общество как совокупность отношений

    Подобное толкование именуется в социологии воинствующим коллективизмом.

    <pre>С точки зрения воинствующего коллективизма, напротив, существует только общество, а отдельные люди – всего лишь частицы, «моменты» его как широкого целого [11]. </pre>

    С точки зрения К.Г. Маркса (1818-1883), общество - это исторически развивающаяся совокупность отношений между людьми, складывающихся в процессе их совместной деятельности.

    Н.И. Кареев (1850 - 1931): «Общество - это сложная система психических и практических взаимодействий личностей, «надорганическая среда» [3].

    Н.М. Коркунов (1853-1904): «Общество является результатом «психического единения людей» [5].

    П.И. Новгородцев (1866-1924): «Личность выступает единственным источником сознательных решений, поэтому общество есть не что иное, как сознание отдельных лиц» [6].

    Б.А. Кистяковский (1868-1920): «Общество - это психическое взаимодействие людей» [4].

    Т. Парсонс (1902-1979) определял общество как систему отношений между людьми, связующим началом которой являются нормы и ценности.

    Общество как форма объединения людей

    <pre>Славянофилы выступали за самобытной путь исторического развития России, который принципиально отличается от западноевропейского пути. Они идеализировали старую, допетровскую Русь. Считали, что она была гармоничным обществом, в котором не было внутренних потрясений [7]. </pre>

     

    По мнению К.М. Тахтарева (1871-1925), «общество есть самодостаточное сожитие людей, сознающих свое общественное единство, проявляющееся в их самодостаточном общении с целью всестороннего обеспечения жизни» [10].

    <pre>Русский народ, а из него состоит реальное общество, самобытен и религиозен [7]. </pre> <pre>Община в широком смысле - это общество, организация (напр., баптистская община, негритянская
    община) [7].  </pre>


    Как видим, должен быть распад «философии общества» на 3 и более наук, в каждой из которых общество мусолилось бы строго в одном значении. Нечто подобное и произошло.

    В социологии, особенно в практической, общество мусолится по умолчанию в 1 значении, но часто и в 2 и 3 значениях. И что самое характерное для общественных наук - безо всякого предупреждения.

    В теории государства и права общество мусолится по умолчанию во 2 значении, но весьма часто и в 1, и в 3 значении. Аналогично.

    В гражданском праве общество мусолится обычно в 3 значении (форма объединения).


    Литература

    1. Бакунин А. А. Федерализм, социализм и антитеологизм. Философия. Социология. Политика.- М., 1989. – С. 87-88.
    2. Звоницкая А. Опыт теоретической социологии (Социальная связь).- Киев, 1914. Т.1. – С. 7.
    3. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории.- Спб., 1887. Т.2. – С. 40.
    4. Кистяковский Б.А. Русская субъективная школа..., и категория возможности при решении социально-этических проблем. Проблемы идеализма.- М., 1902.
    5. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. 4-е.- Спб., 1897. – С. 205, 224.
    6. Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права. Проблемы идеализма.- М., 1902. – С. 256.
    7. Новикова С.С. История развития социологии в России: Учеб. пособие. - М.: Издательство «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. - 288 с.
    8. Сорокин П.А. Система социологии. В 2-х т.- Пг., 1920. - т.2, С.54-55, 442.
    9. Стронин А.И. История и метод.- Спб., 1969. – С. 265.
    10. Тахтарев К.М. Социология как наука о закономерности общественной жизни (Введение в общий курс социологии чит. слушателям и слушат-цам Психо-Невр. инст-та и Высш. курсов П.Ф. Лесгафта).- Пг., 1916. – С. 100.
    11. Тузиков А.Р. Социология курс лекций.

    От администрации сообщества.

    Общество обществу рознь. Сравните: российское общество и общество филателистов. В первом случае речь о совокупности субъектов, каждый из которых изначально наделен правами человека. Во втором - об объединении тех, кто любит собирать марки и обмениваться ими с другими любителями.

    Новости партнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 18 комментариев , вы можете свернуть их
    sdfasdf aSDSAFASGFDHGI # написал комментарий 26 октября 2014, 11:51
    Хоть горшком назови, только в печку не ставь. Важен образ слова, а не интерпретация образа различными мерилами, которые фарисеи хотят, словами, зашаблонить образ. Софистика не наука. а фарисейский язык.
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий sdfasdf aSDSAFASGFDHGI 26 октября 2014, 12:07
    Верно. Кстати, хуёбщество в 1 значении можно называть множеством, а в 3 - организацией, юр.лицом и другим нейтральным, незашоренным религиозными фанатиками словом.
    Igor Semirechenskiy # написал комментарий 26 октября 2014, 12:57
    Воля Ваша, но вы демонстрируете типичное заблуждение технаря, тщащегося инструментами точных наук определить и решить проблемы изначально гуманитарные. Если образно (что есть тоже исключительно гуманитарное свойство), то все естественные науки не могут и не должны выходить за рамки теории отражения, то есть пусть всё точнее, но отображать и окружающий мир, и людей как отражение в человеческом сознании и чувстве, но сами эти сознание и чувство не могут быть отражены точными науками как амальгама зеркала, способная отобразить всё сущее кроме себя самой, не так ли? Именно для познания человека, в отличие от всего прочего сущего, уже созданного и создавшего самого человека как объект материальный, и необходимы гуманитарные подходы и прозрения человека и человечества как самих себя создающих новых сущностей, лишь исходящих из материального мира и бытующих в нём, но всё своё эксклюзивное и незаменимое в нём существование определяющих из себя самих, то есть из своей не существующей в материальном мире социальной природы, лишь на её основе использующих и точные науки для преобразования материального мира без человека - в мир человеческой ноосферы, разве не так?
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Igor Semirechenskiy 26 октября 2014, 13:27
    "проблемы изначально гуманитарные", "необходимы гуманитарные подходы"...
    Игорь, эти гуманитары - образно говоря, псайклы. Я свободный человек, и мне хозяева не нужны. И таких как я - миллионы.

    Кстати, помните школьные учебники по истории? Я ещё школьником офигевал от фраз в учебниках типа "рабы - члены общества". То есть военнопленный, которого содержат в каторжных условиях, - это "такой же член общества", как и захватчик, типа и он несёт ответственность за уклад "общества".
    Таким псайклизмом пронизаны все "науки", которые вы называете гуманитарными (на самом деле, они - общественные).
    Igor Semirechenskiy # ответил на комментарий Алекс Цвишен 26 октября 2014, 16:50

    Слушайте, так Вы наверняка и технарь-то слабенький, если столь неуважительно относитесь к тем сферам знаний, в которых Вы дилетант, ведь я же, профессиональный гуманитарий, что и любой профессиональный технарь, не взялся бы судить о малоизвестных предметах? И мало ли в точных науках проходимцев, которые паразитируют и фарисействуют на чужих знаниях, ни шиша путного в оные внести не сподобившись? Так что как я бы прислушался к Вашему мнению в точных науках, так и Вы примите совет обратиться, например, к классикам научного коммунизма, чтобы ни себе, ни людям голову не морочить изобретением очередного дилетантского велосипеда в социальных сферах (см., например, ссылка на psylib.org.ua о рабах: "Не только богатство человека, но и бедность его получает при социализме в равной мере человеческое и потому общественное значение. Она есть пассивная связь, заставляющая человека ощущать потребность в том величайшем богатстве, каким является другой человек"... Не правда ли, это помощнее будет, чем Ваше бахвальство "Я свободный человек..."? От чего свободный, и главное, зачем?

    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Igor Semirechenskiy 26 октября 2014, 17:03
    Нельзя никому верить - это принцип науки. Если вы видите омоним, значит это омоним. Если вы не видите омонима, значит его нет, либо...

    За Маркса спасибо, полагаю его читать надо в оригинале. Коснорусскоязычные переводчики понавтыкали в его тексты отсебятину в виде "личности", "общества" и прочего "смыслового" перевода.
    Igor Semirechenskiy # ответил на комментарий Алекс Цвишен 26 октября 2014, 17:35
    Так Вы, батенька, ещё и в переводчестве профессионал? С таким счастьем и на свободе? Извините, но это уже не столько на свободу, сколько на солипсизм смахивает, надеюсь, для этого термина Вам перевод не потребуется?
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Igor Semirechenskiy 26 октября 2014, 17:39
    Игорь, увы, дойчем не владею. Кстати, не подскажите в вышеприведенной цитате Маркса в оригинале фигурирует именно общество или же община и т.п.?
    Наши горепереводчики понятия коммуна, община, секта, сходка и т.п. и т.д. обычно переводят одним словом - общество.
    Igor Semirechenskiy # ответил на комментарий Алекс Цвишен 27 октября 2014, 14:02
    Значит, я угадал, Вы действительно страдаете явным солипсизмом, пытаясь конструировать Ваше знание окружающего исключительно внутри себя - вместо здравого поиска истины через общение, коего любая человеческая личность лишь функция, обретающая и знания, и осмысленную деятельность только благодаря общению, в том числе и через переводчиков, сама причастность к которым гораздо важнее, чем точность перевода, компрене ву, или Вы во французском тоже будете ждать более точного перевода, прежде чем рискнуть понять и действовать?
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Igor Semirechenskiy 27 октября 2014, 14:23

    Как назовете меня батенька, хоть онанистом. Мой сайт: ссылка на metonymia.ru - предложите путное, вмиг добавлю/исправлю, а за особо ценные предложения и мани перечислю на ваш р/с.

    Igor Semirechenskiy # ответил на комментарий Алекс Цвишен 27 октября 2014, 15:47
    То есть не компреме? Или будете и дальше хитрить и выдрючиваться с целью заманить лохов в очередную коммерческую секту? Вот чудак-человек, да куда же Вам даже с Библией тягаться несмотря на все её словесные неточности и бессчётные апокрифы? Слово, слово было в начале, и ничего Вы с этим, бедолага, не поделаете ни мето-, ни немо-, ни муму-нимией, так что можете сколько угодно и далее предаваться если не корыстному, то дармовому интеллектуальному самоудовлетворению в Википедии, в Педивикии, в Пиквикии и т-д., и т.п., и др-р-р..., а мы повеселимся хоть в тройственной, хоть в четверойственной природе, если тему этого обсуждения ещё не забыли, полиглот... Или полигном?
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Igor Semirechenskiy 27 октября 2014, 15:50
    вы в отличие от меня очень конкретный человек. спасибо за пояснение по оригиналу слова "общество" из Маркса.
    Igor Semirechenskiy # ответил на комментарий Алекс Цвишен 27 октября 2014, 16:46
    Э, не крутите, сектант, слово общество для Вас пустой звук, что и община, что и род, Вам ведь важно группу личностного роста для стрижки лохов сколотить, угадал?
    Александр Иванов # написал комментарий 27 октября 2014, 06:49
    Понятие "общество" - одно из самых сложных для понимания, а "специалисты" - человеки, убеждённые в правильности своего понимания.

    "Общество" - то, что естественным образом противостоит "специализации" человеческих отношений, стремящейся, пусть и бессознательно, заразить "общество" социоидиотией...
    Алекс Цвишен # ответил на комментарий Александр Иванов 27 октября 2014, 09:54
    Понятие "бог" еще сложнее. В 1917 году был найден выход. Это понятие просто списали как старьё.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Алекс Цвишен 27 октября 2014, 09:04
    Понятие "Бог", действительно, ещё сложнее, но в 17-м списали не его, а вульгарные представления о нём.
    Теперь они возрождаются на ещё более грязном, уличном уровне со стараниями использовать новейшие средства современного политологического макияжа.
    Алекс Цвишен # написал комментарий 29 октября 2014, 16:07
    Комментарий "От администрации сообщества." в конец статьи вставлен администратором Клуба интеллектуалов, после чего свою статью я переместил в своё сообщество и больше в Клубе интеллектуалов публиковаться не буду.
    Комментарий идиотский, его автор даже не понимает, что оба его "общества" упомянуты в статье.
    Алекс Цвишен # написал комментарий 5 ноября 2014, 13:24
    У общества нет природы, это троп - результат мешанины представлений разных типов людей.
    Групп значений не 3, а 4.
    Отсылка к богословам - не более чем наивная попытка найти рациональное там, где его отродясь не было.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 359 записей в блогах и 3674 комментария.
    Зарегистрировалось 20 новых макспаркеров. Теперь нас 5033095.