Есть ли у философии предмет?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Алексей Дружинин написал
    1 оценок, 1171 просмотр Обсудить (117)

         Под предметом философии, на мой взгляд, следует иметь в виду определенную тему или проблему, за которой стоит не чистый феномен сознания, а достоверность конкретного бытия. Казалось бы, у философии не должно быть ограничений к предмету философского  вопрошания. Но может ли она оставаться безразличной к тематизированию указанного предмета, сохраняя при этом собственное лицо? Мне кажется, что современная философия утратили традиционный предмет философского дискурса, хотя многие склонны видеть в этом позитивное проявление радикализма (модерн, постмодерн). Собственно реальный предмет как таковой, живой объект вообще исчез из философии. Уже Хайдеггер сетовал на отсутствие сущностного мышления, которое проявляется  не в исследовании любого предмета или явления непосредственно по существу, а заменяется различными подходами, историческими справками, игрой разума или воображаемыми конструкциями, текстом. Кто-нибудь может объяснить, чем обусловлен выбор темы или философского предмета и, какие когнитивные последствия он может иметь?  Что может произрасти на философском поле, засеянном ризомами, симулякрами, поставами и прочими сорняками?   

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 117 комментариев , вы можете свернуть их
    Юрий Биглов # написал комментарий 11 апреля 2012, 20:38
    Со временем от философии отпочковывались конкретные науки. Если продолжить эту линию, то предметом философии остается только вопрос о месте человека (маленького) в очень большом мире. Этот вопрос у философии не отберет наука. То есть философия строит рациональную последовательность от недоказуемых предельных оснований миропонимания к человеческим ценностям и этим даёт людям материал для рационального миропонимания. Причем, возможны разные варианты указанной рациональной последовательности.
    Вечный Странник # ответил на комментарий Юрий Биглов 12 апреля 2012, 07:13
    Можно сказать и так: предмет философии - человек, конкретный человек с его экзистенцией. По-сути, для философии существенна только одна реальность - человек. И любое постижение человека, даже иррациональное, всегда рационально))
    Юрий Биглов # ответил на комментарий Вечный Странник 12 апреля 2012, 09:42
    Все-таки - человека изучают конкретные науки. То, что в философии есть о человеке, сейчас, с развитием нейро-наук и информатики, быстро теряет специфическую загадочность. Не остается там поля для философствования. Остаются поэзия и психология (правда, в новом виде - как информатика человеческого мышления).
    Вечный Странник # ответил на комментарий Юрий Биглов 12 апреля 2012, 14:17
    Думаю, что человека конкретные науки изучать не могут, поскольку человек - общее понятие. Науки изучают отдельные конкретные качества, свойства, проявления человека. Только философия способна дать общее представление о человеке или его экзистенции.
    Тут надо определиться с понятием "философия", мы можем по разному понимать её.
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий Юрий Биглов 12 апреля 2012, 09:42
    Вы даже меня опередили, потому что я тоже так считаю.Однако эта тема (человек) осталась непрофилирующей даже после того как требование "познай самого себя" было провозглашено ее задачей. Человек обосновывался объективными структурами мира, поэтому влияние конкретных наук было велико. Почему бы не попытаться понять мир, исходя из самого отдельного человека, избегая при этом всякого рода психологизмов, рационализма и влияния социологии?
    Юрий Биглов # ответил на комментарий Алексей Дружинин 12 апреля 2012, 09:52
    Исходя из отдельного человека мир понять не удастся. Ведь отдельный человек - лишь недолговечная частица биологического вида. И аппарат управления поведением человека мог сформироваться лишь таким, что высшей целью каждого человека является благополучие человечества (хоть человек может это и не осознавать). А дальше по жизни у каждого человека складывается собственное представление о том, что есть желанное благополучие и кто из людей входит в "своё" человечество.
    Поэтому человек - не универсальный мыслитель. У него есть куча врожденных образов да еще многое необратимо запечатлевается импринтингом в раннем детстве. Без учета этого обстоятельства ни человека, ни продукты его мышления понять невозможно.
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий Юрий Биглов 12 апреля 2012, 10:44
    Я исхожу из того, что определяющим в человеке является не биологияеский вид. Вообще понятие "человек" - пустое, оно является символом рода и ни о чем не говорит. Если рассматривать человека через социум как социальное существо, то это - тавтология. Здесь мы не найдем объяснения ни отдельному человеку как таковому, ни миру в целом. Мне нравится больше та точка зрения, которая рассматривает человека как дух, потому что она открывает определенные перспективы.
    Юрий Биглов # ответил на комментарий Алексей Дружинин 12 апреля 2012, 11:37
    "Нравится" - это не слишком надежное основание для миропонимания.
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий Юрий Биглов 12 апреля 2012, 16:24
    Могу сказать по-другому: я так полагаю или счтитаю.
    Юрий Биглов # ответил на комментарий Алексей Дружинин 13 апреля 2012, 14:34
    Удивительное дело! Сейчас читаю "Мышление и речь" Выгодского - нуднейше написанный текст. И вот оказывается, что он вполне актуален. По Выгодскому здесь важно не то, какое слово Вы применили, а то, что все эти слова ("нравится", "полагаю", "считаю") Вы считаете синонимами. В этом проявляется способ мышления, который первым появляется у ребенка, а потом остается в арсенале взрослого только для простых (бытовых) применений. При этом способе мышления слова представляют не понятия (сложные структуры), а именуют коллекции предметов, объединенных каким-либо признаком.
    Вечный Странник # написал комментарий 12 апреля 2012, 07:11
    А почему Вы считаете, что философское поле состоит только из "сорняков" постмодернизма? Философия плюралистична, а предметом её исследования может быть любое явление бытия. Что-то я не понял сути проблемы(
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий Вечный Странник 12 апреля 2012, 10:10
    До некоторого времени философия развивалась в рамках общей парадигмы, где отдельные проблемы занимали в ней определенное место, Плюрализм начался с распадом философии после Гегеля. Все бросились, особенно в последнее время, на поиски новой онтологии, занялись изобретением новых понятийных конструкций. Я не считаю, что это тот плюрализм, который способствует развитию философии.Я как раз о том и говорю, что, если бы современная философия изучала конкретные проблемы по существу, а не занималась постоянно собственной рефлексией, то это можно было только приветствовать.Радикализм в философии зашел слишком далеко от самой философии. Не случайно Хайдеггер призывал вернуться в традиционное русло метафизики.Просто я хотел узнать, что по этому поводу думают другие.
    Юрий Биглов # ответил на комментарий Алексей Дружинин 12 апреля 2012, 10:31
    Философская онтология не может базироваться на предельных основаниях, не согласующихся с научной картиной мира. Сейчас это требование отсекает очень существенную часть философского наследия. Всё, что написано и наговорено о духовном, вынуждено вписываться в сухие рамки информатики человеческого мышления.
    То есть "традиционное русло метафизики" существенно пересохло. Остались два варианта предельных оснований миропонимания. Первый вариант: мы живем в мире, где правит самоорганизация, и сами - структура, вихрь, момент в саморазвитии мира. Второй вариант - есть у нашего мира внешний (надмировой) организатор, и мы сами - его создание.
    То есть получаются два варианта онтологии, которые могут быть сведены в один лишь способом, не устраивающим энтузиастов обоих направлений. Можно допустить, что внешний творец создал именно самоорганизующийся мир и воздерживается от вмешательства в мировые процессы.
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий Юрий Биглов 12 апреля 2012, 11:11
    Начну с того, что единой научной картины мира или мироздания в целом (натурфилософия) в настоящее время не существует, поэтому говорить, что она противоречит метафизике, а тем более предрекать ей смерть, я считаю преждевременным.Вы правильно полагаете, что онтология - это дух, предельные основания бытия. Но почему мы решили, что сегодня мир отменил их. Не метафизика ушла в прошлое, а это мы в своей позиции отошли от ее основ. Онтология или метафизика раскрывает устройство сущего с точки зрения его связи с абсолютом (творцом) и только на этом основании такая связь никогда не может прекратится.
    Юрий Биглов # ответил на комментарий Алексей Дружинин 12 апреля 2012, 11:44
    Ну вот, Вы энтузиаст одной из двух возможных систем. Нормально. Беда только в том, что у всех людей разное представление об Абсолюте, разные варианты его персонализации. В целом, это направление (мистическое) провоцирует бесконечные бесплодные разборки между людьми, чей Абсолют "правильный".
    Я вижу больше оснований у первого варианта предельных оснований - мы живем в самоорганизующемся мире и сами являемся структурой, локальным и недолговечным продуктом самоорганизации. Для такого миропонимания есть опытные и теоретические основания.
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий Юрий Биглов 13 апреля 2012, 16:22
    Сразу забыл ответить,поэтому сейчас попытаюсь восполнить. Абсолют - это нечто такое, что имеет основания в самом себе и является источником существования для другого.В конечном счете его интуиция восходит к идее первоначала. С этих позиций я не представляю иных претендентов на роль абсолютного начала.Даже, если стоять на эволюционистской точке зрения, то и в этом случае мы должны допустить вечные незыблемые основания, лежащие в основе остального бытия. Но к этой проблеме можно подойтий и с другого конца, задав простой, но по онтически важный вопрос относительно того, каким образом отдельный человек может быть причастным этому абсолютному содержанию своей стороной. Спросите себя: "Где Я могу быть самостоятельным и независимым как первое исходное основание в самом по себе?". Может быть тогда отпадет необходимость определяться с выбором абсолюта, хотя мы, конечно, всегда готовы абсолютизировать, идеализировать и мифологизровать все что угодно, начиная от природных явлений и кончая социумом, миром.
    Юрий Биглов # ответил на комментарий Алексей Дружинин 13 апреля 2012, 16:47
    Как в индивидуальной картине мера человека формируется идея (образ - в широком смысле) Абсолюта вполне понятно. Работает встроенный алгоритм поиска смысла (причины) наблюдаемого, необходимый для выживания в стохастичном мире, где признаки волка предъявляются человеку в случайном подмножестве и случайной временной очередности. Этот алгоритм оказался рекурсивным и с появлением у человека свободного времени приводит к проблеме "смысла всех смыслов", "причины всех причин". А там - черная дыра. Но бытовой опыт не может с этим смириться и опять-таки дорисовывает картину до логической правильности. Вот Вам и Абсолют.
    В последние пару - четверку десятилетий наука признала, что бытовой опыт (а с ним и классический детерминизм) в таком сложном вопросе - не советчик. И ввела в научный оборот понятие "самоорганизация", и возникла постнеклассическая картина мира и синергетическая парадигма. Теперь вопрос об абсолютном начале выведен за рамки научной картины мира. Хотя куча российских ученых (не говоря уже об обывателях) пропустили это событие и продолжают строить свои варианты абсолютного начала.
    Юрий Биглов # ответил на комментарий Алексей Дружинин 13 апреля 2012, 17:06
    "Где Я могу быть самостоятельным и независимым как первое исходное основание в самом по себе?"- это вопрос аристократа с классической картиной мира в голове. Когда трудишься, то хорошо чувствуешь свою встроенность в мир, и твоя основная цель - понять наблюдаемое и выбрать наилучший вариант своего поведения из ограниченного набора возможностей. Это - основная работа человеческого мышления.
    Человек-разумный справляется с этой задачей лучше других животных за счет того, что индивидуальная картина мира, используемая им для прогнозирования будущего, приобрела качества полноты (комплексности) и целостности. Так вот, в усилиях по развитию своей картины мира человек и приходит к идее Абсолюта. А дальше - кто лучше, кто хуже (с озабоченностью, фобиями и навязчивыми действиями) уживается с образом Абсолюта в своей картине мира. Подавляющему большинству людей удается удержать этот образ на периферии внимания. Религия, как специальная часть культуры, регулирует влияние энтузиастов-мистиков на жизнь общества, защищает от замены усилий по материальному жизнеобеспечению молитвенным трудом.
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий Юрий Биглов 14 апреля 2012, 08:58
    Это смысложизненный вопрос, который хотя бы время от времени задает себе каждый человек. Этим он кстати и отличается от животного и других существ, которые не ставят вопрос о своем бытии. По-видимому таким путем он приходит к идее абсолюта, начиная с наиболее ранних и первых представлений о душе. Человек вообще существо глубоко религиозное, особенно если следовать определению религии по Соловьеву. Никто ведь не удивляется тому, что до сих пор некоторые верят в происхождение человека от обезьяноподобного предка (тотемизм) или возносят на уровень религиозного поклонения атрибуты этого мира (социальная религия) - например. товарно-денежный фетишизм.Человека вовлеченному, втянутому,встроенному в мир не зачем задавть подобные вопросы, с которых начинается осмысление или может быть интуитивное схватывание абсолюта. Ну а, если вести разговор о приоритете того или иного абсолюта, то его надо начинать с опредления, общего понятия.
    Юрий Биглов # ответил на комментарий Алексей Дружинин 14 апреля 2012, 18:58
    "Наиболее ранние и первые представления о душе" явно сформировались, как разрешение проблемы - где физически находятся и что собой представляют мысли человека. Сейчас этот вопрос в целом разрешен и перешел в конкретную исследовательскую задачу - раскрыть способ кодирования образов в мозгу животного. Судя по темпам продвижения, ответ можно ждать в ближайшие 10 лет.
    "Человек вообще существо глубоко религиозное" - это двусмысленность, которую можно толковать и так, и этак. Прятаться за такими афоризмами - плохая практика.
    А вот вопрос о приоритете того или иного Абсолюта (который Вы сформулировали именно таким образом) - это и есть тот самый бесплодный и часто кровавый спор энтузиастов, которым чревато слишком большое внимание к этому артефакту человеческого мышления.
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий Юрий Биглов 16 апреля 2012, 14:22
    1Душа - это не мысли человека. Но ее всегда старались отыскать и найти ей место, объявляли лептонными частицами, взвешивали, исчисляли в граммах. Все безуспешно.
    2.То, что человек религиозное существо - это не метафора, а реальность, для того чтобы обнаружить которую, достаточно просто посмотреть вокруг, потому что она даже не прячется.
    3.Я не открою ничего нового, если скажу, что человек и есть абсолютное начало - микрокосм, как любили говорить в русской религиозной философии. Этот глубокий смысл делает беспочвенными все споры о внешних отношениях человека и абсолюта, но дает основания для их метафизического осмысления.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Алексей Дружинин 13 апреля 2012, 21:58
    "Начну с того, что единой научной картины мира или мироздания в целом (натурфилософия) в настоящее время не существует".
    Так вот вам и задача философии - разработка научной картины мира на основе всей совокупности знаний, накопленных в частных (конкретных) науках.
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий Евгений Довгель 14 апреля 2012, 08:10
    Единая картина мира или натурфилософия невозможна, если из нее исключен человек. Я знаю, по крайней мере, две цельные системы объяснения мироздания: христианство и марксизм. Сейчас вряд ли найдутся энтузиасты эволюционистской теории происхождения человека от обезьяноподобного предка. Я считаю человека уникальным существом в космосе настолько, что конкретные науки вряд ли смогут до конца исчерпать его специфику, потому что она не сводится к набору физико-биологический и других параметров. Ваш ссылку обязательно посмотрю.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Алексей Дружинин 14 апреля 2012, 16:42
    1. "Единая картина мира или натурфилософия невозможна, если из нее исключен человек".
    Я и не предлагаю исключить человека (да и не только человека, вообще, хоть и какой-либо другой реально существующий объект мира) из единой картины мира. В чем был бы смысл таких исключений? Я предлагаю только, говоря словами Энгельса, чуть перефразировав их к данной теме, не отыскивать картину мира в голове, а открывать ее при помощи головы на основе КРИТИЧЕСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ всей совокупности наличных материальных фактов, накопленных В ДОБРОСОВЕСТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ частных (конкретных) наук.
    2. "Я знаю, по крайней мере, две цельные системы объяснения мироздания: христианство и марксизм".
    Мне же кажется, что ни современное христианство, ни марксизм на объяснение мироздания даже и не претендуют.
    Буду искренне рад узнать вашу критическую оценку статьи по той ссылке, о которой Вы здесь говорите.
    Вечный Странник # ответил на комментарий Алексей Дружинин 12 апреля 2012, 14:21
    Я - за возвращение метафизики. Философия это метафизика. Но не думаю, что после Гегеля начался распад философии, она вступила в новый период своего существования, но осталась философией, хотя и провозгласившей иррационализм, но оставшись в рамках рационализма.
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий Вечный Странник 12 апреля 2012, 17:13
    Я бы согласился с вами,что сейчас наступил новый этап в философии, если бы смог понять в чем состоит смысл ее новизны.Другой язык еще не означает новую философмю. А что все проблемы в старой философии уже решены? Возьмем хотя бы ту же проблему человека. Современная философия заменила его бытие на экзистенцию, понятие которое она повторяет как заклинание.А по сути - это существование, принцип которого был введен Платоном. Тоже относится и хайдеггеровскому пристуствию - это другой образ общего существования.Можно, конечно, тематизировать страхи, тревоги и сомнения в аналитический предмет, но для того, чтобы избежать при этом поэзии, их следовало бы включить в некую общую модель...Скажите вами нтересно читать работы даже тех авторов, на которые постоянно ссылаются? Поверьте, это искренний вопрос.Главное есть ли в них когнитивная ценность, приращивающая знание - признак, по которому следует оценивать новизну в философии?.
    Вечный Странник # ответил на комментарий Алексей Дружинин 12 апреля 2012, 20:40
    Алексей, я согласен с Вами в том, что все новое это пересказанное другим языком старое. Я всегда говорю, что философию понять очень просто, в ней не больше десяти проблем, о которых говорят 2.5 тысячи лет разными словами, но об одном. Сегодняшие тексты это деградировавший язык. Философия, как и бытие, это Слово. Приращивающиеся знание - спорно. Как существует некий постоянная величина энергии и вещества, так постоянно и знание=информация, но оно может быть либо знанием истинным, либо мнимым, как говорили еще греки. Сегодня время мнимого знания, но это не значит, что вся философия превратилась в примитивную, на мой взгляд, науку. Все-же метафизика жива, новизна не всегда признак мудрости.
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий Вечный Странник 13 апреля 2012, 08:40
    Даже, если мы двое и об этом говорим, то, пожалуй, так и есть: философия не умерла. Для меня критика не является самоцелью. Просто после длительного перерыва мне захотелось понять что творится и ответить на накопившиеся вопросы. Но с удивлением обнаружил, что ответ на многие из них легче найти в трудах Платона, Аристотеля или немецких классиков, чем в произведениях современных классиков. Это странно, потому что сейчас в философии и, особенно в нашей после советского периода, появилось много новых ниш, которые оказались невостребованными лакунами. У Хоружего, на мой взгляд есть интересные идеи, Кутырев.. Кто еще? По-видимому правы те, кто утвержда, что всякое движение вперед должно быть возвращением назад, к своим истокам.
    Вечный Странник # ответил на комментарий Алексей Дружинин 13 апреля 2012, 15:03
    Во всем согласен с Вами и даже рад упоминанию Вами С.Хоружего, т.к. слежу за ним несколько лет. Всё давным-давно открыто и описано, всё полезное для человека. Я придерживаюсь теории регресса, теории трех стадий Конта наоборот. А что касается современных, то чем плох Г.Марсель или Мерло-Понти, хотя они и не совсем современные? Рад, что кого-то еще интересует философия на серьезном уровне в ГП. Всяческих Вам благ и с наступающим Светлым Воскресением. Философия без Бога - жалкий уродец, и не случайно античные классики-"язычники" неизбежно приходили к пониманию необходимости Бога.
    Александр Александров # ответил на комментарий Алексей Дружинин 1 февраля 2015, 17:02
    Философия - это мыслящее, теоретизирующее мировоззрение.
    Объект философии - отношение к миру как целому и отдельным его сферам как к целому.
    Настоящая философия (гениальная) не изучает, она изначально имеет и высказывает.
    Радикализма в философии как раз не хватает, радикальным может быть только гений. Бездарные или слабо одарённые радикалы - это уже не философы, а бездарные философы, будучи ничтожествами, не могут быть радикалами в сфере мысли.
    Был бы Хайдеггер поумнее, не предлагал бы другим сменить сферы мышления, а действовал бы в этой сфере сам.
    Владислав Кушев # написал комментарий 12 апреля 2012, 17:00
    Не следует, однако, заметил чукча, считать ризомы и пр. дребеденью. Симулякры-симулякрами, но в итоге Делез и Гватари пришли к выводу, что без некоей философской Фигуры, речи ли или образа) философия невозможна. Концепты, творимые этой Фигурой, достаточно произвольны, и не калиброваны. Другими словами, не имеют к действительности никакого отношения. Чистый разум, на который они рассчитывают, потерпел поражение в прошлом веке, когда было указано, что Кант не заметил такого апостриорного многообразия, как речь. Настоящий философский Разум (Мудрость) не может не быть калиброван нашими органами чувств. Он всегда имеет дело с символами - цвета, музыки и т.д.. Мир-сам-по-себе без воспринимающего его стимулы Лица страшно скучен: это однородные потенциалы лептонных полей, впервые калиброванные поэтической функцией, воздействовавшей на ничто. Затем мы слышим шорохи, трески, свисты и пр. звуки, никак не связанные друг с другом, этакий шумо-звуковой-тональный и атональный континуум. Поскольку спобность конфигурировать (геометризовать, вносить пространственную меру, элементы пространственных симметрий) отсутствует, нет даже тел, какие-то аморфные амебы, синтезированные из звков
    Владислав Кушев # написал комментарий 12 апреля 2012, 17:10
    из звуков (см. 1 часть) на фоне колебаний лептонных полей.
    И все. Это даже хуже, чем банька с пауками. Там хоть пауков можно дрессировать и научить-таки, подлеца, говорить! Сколько сечас таких тараканов в Сети? Тьма. Развели, прости Господи....
    Так вот. Предметом философии является сам человек, как мера всех вещей, калибрующей вышеописанное пространство Хаоса.
    Антропный принцип антропософов (Пуруша), принятый теорфизикой в 50-60 г.г. прошлого века.
    Очевидно, что Совершенномудр\ый/ая должны стоять в Начале Космоса и в его Конце (точнее, в подготовке Конца). Другими словами, в наше время должны появляться мудрецы, теоретически обосновывающие квантовый переход мира в иное состояние. Таковым был Феликс Равдоникас, поверивший пифагорейскую гармонию теорией групп *"Музыкальный синтаксис, СПб, 2007). Музыкальный разум, или музыкальное, навигационное сознание, точнее, один его элемент. Второй - это визуальное восприятие. Называется его теория хронологической теорией сознания. Читайте.
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий Владислав Кушев 12 апреля 2012, 17:52
    Я согласен, что предмет философии - это человек..Но тогда его надо как-то отделить от теософии или теорфизики, как вы говорите, поскольку это разные подходы и системы взглядов. Но к ним у меня отношение особое,поэтому я ничего не могу ответить вам по существу. А учить никого не надо. Каждый человек должен быть сам для себя учителем.
    Владислав Кушев # ответил на комментарий Алексей Дружинин 12 апреля 2012, 18:59
    Но не во всем: есть специализация. Вот Вы к теорфизике прохладны, а к программированием, к примеру, отлично владеете. Поэтому читься надо, у специалистов. Без этого никак. Что до самовоспитания и учебы, то и тут у вас есть некие образцы и тексты, которым вы следуете.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Владислав Кушев 13 апреля 2012, 21:50
    Хотел бы обратить внимание философов, что теоретическая физика, от которой под влиянием милитаристских идеологий в мире ждут объяснения законов Природы, находится в глубоком кризисе. Под влиянием позитивизма она давно утратила чувство потребности в какой-либо исходной философии, и потому запуталась в противоречиях.
    Евгений Довгель # написал комментарий 13 апреля 2012, 21:41

    Считаю, что основной предмет философии как способа познания, который традиционно имеет задачей исследование первопричин и начал всего сущего, – осмысление данных частных (конкретных) наук с целью обозрения мира в целом; поиск ответов на наиболее общие вопросы с целью открытия причин, механизмов и принципов, в рамках которых возникают, существуют, изменяются и погибают как бытие, так и постигающее его мышление. И работаю в этом направлении. Если кого-либо это заинтересуют, приглашаю к совместной работе над темой: ссылка на gidepark.ru "О новой теории возникновения Вселенной".

    lkj lkjh # написал комментарий 14 апреля 2012, 11:15
    Вопрос закономерный, есть ли предмет у философии. Говорит о многом. И в первую очередь о том, что границы философии - размыты вседозволенностью. Рамки любой философии вроде бы должны являться границы познания. То есть, встает вопрос, что философствование должно предьявлять строгие критерии применимости в качестве оснований в синтезе и анализе только очевидностей, кои признаны знаниями. При таких подходах, философия упрется в потолок, на которо будет аршинными буквами написано "Далее не дано". Но разве с этим могут согласиться пытливые умы философов? Обидно и унизительно им этакое. И пускаются в умозрительное творчество в жанре выдумок и фантазий, плодя кружева совершенно необоснованных предположений. То есть переходят в жанр, где есть более талантливые писатели - Артур Кларк, Бредбери, Азик Азимов, братья Стругацкие, братья Гримм, Андерсен и прочие. Жанр метафизики и перечисленные сказочники и фантасты, по сути, не имеют различий в жанре - те же безосновательные свободные от критериев познания предположения. Является ли частью познания сонгм предположительных вариантов возможного в неведомом? Думаю, что нет. Так как познание при этом потеряло бы вообще края допустим
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 14 апреля 2012, 11:24
    допустимого, и являлось бы голой фантазией в безбрежности вседозволеного. Но вернемся к вопросу темы. Что есть предмет философии? Не только человек, а все, что есть знания о мире, включая человека. Философия, это синтез в анализе сопоставлении имеющихся знаний и плодами его является систематизация обособленных знаний, делающих представление человека картиной единения всего со всем во взаимодействии. Именно стремление увидеть достаточно обоснованную картину иерархии взаимодействия бытия, и подразумевает столь манящую всех загадку. Загадку априори нерешаемую на уровне знаний. Но и не позволяющую настоящему философу менять жанр деятельности, спутав ниву познания с жанрами голимого фантазирования, выдумок и пустого сочинительства.
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий lkj lkjh 14 апреля 2012, 22:24
    Вы затронули важную тему о границах философского познания. Выскажу свое личное мнение. Философия не знала границ во временая Платона или еще раньше. Затем теология и развитие христианского вероучения наложили существенные ограничения на предмет философского знания, в результате чего значительная часть онтологического дискурса, связанного с проблемой духовного оказалась вне поля ее зрения.Однако они же и стимулировали развитие философии, поскольку познание бытия бога, требовало изучения возможностей познающего разума вообще. В рационалистической философии нового времени существовали очень строгие ограничения, которые были связаны стребованием научности и методологического характера. В сегодняшнем мире, когда влияние христианского вероучения на все сферы интеллектуальной и общественной жизни ослабло, ограничений в этом смысле для философии нет. Но что может предъявить философия, всегда существовавшая на ренту, получаемую от духовного источника, когда настала пора платить по счетам? У философов, конечно, осталось желание синтезировать все имющиеся знания с представлением очеловеке в единую картину.
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий Алексей Дружинин 14 апреля 2012, 22:36
    Но я не вижу пока за счет чего может возникнуть такая фундаментальная онтология,задачу создания которой ставил Хайдеггер.Фантазии здесь, разумеется не допустимы, но может быть следует разрешить ей какие-то новые допущения,позволяющие выйти философии на иной уровень, поскольку любая наука строится на гипотезах.Не знаю, по крайней мере, философии надо вернуться к собственным основам.
    Алексей Ивакин # написал комментарий 14 апреля 2012, 15:02
    Насчет сорняков, Алексей, - это Вы верно сказали: испоганили "философское поле". А точнее - просто убежали с него, дезертировали: какая же это философия? Хайдеггер, которого Вы упомянули, говорил, что все философы занимаются одним и тем же вопросом: что есть бытие. Что такое бытие Космоса и что такое бытие микрокосмоса - человека. Я уточняю этот единственный вопрос так: философию интересует бытие, но только бытие мыслящее (онтология) и бытие мыслимое (гносеология). Первое: как, каким и зачем - быть человеку. Второе: как должен мыслить человек, чтобы найти ответы на эти судьбоносные вопросы? Первое - содержательная логика мировоззрения, второе - универсальная методология. Так что Вы абсолютно правы: "феномен сознания" должен опираться на "достоверность конкретного бытия". Но ведь и наоборот: конкретное бытие не раскроет нам своей достоверности, истинности, если мы к нему подойдем с "хромым и кривым" сознанием. Вот в такой круговерти и вырабатывается в истории философии объективная диалектическая фундаментальная онтология и диалектическое сознание. Однако большинство людей и знать не хочет эту мудрость. Потому и плакал от злости Гераклит и истерично смеялся Демокрит.
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий Алексей Ивакин 14 апреля 2012, 21:27
    Абсолютно согласен с вами, что бытие - это центральная тема в философии. Даже в сегодняшних комментариях видно, насколько она тесно связана с затронутыми в них проблемами абсолютного начала и месте человека в мире. Тем более обидно, что от этого понятия, с которого собственно и началась философия, остался один только след в виде некоего украшательного термина.По-видимому это произошло после того как бытие было оторвано от сущего и его индивидульная ценность значимого смысла была утрачена.Бытие превратилось в средство обоснования сущего, поэтому не случайно вся западноевропейская философия начинает именно с бытия и мыслит его разнесенным от сущего. Хайдеггер только следует этой традиции, результат которой мы и видим. Поэтому я бы видел задачу в том, чтобы вернуть сущему его бытие, отойти от парадигмы общего начала. При этом под сущим я имею ввиду особым образом понятого человека, поскольку на нем сходится очень многое, как космос, так и микрокосм. В свое время Гегель забраковал идею Фихте взять за исходное основание начала "Я" как непосредственную достоверность бытия. Сегодня мне его доводы не кажутся убедительными.
    Алексей Ивакин # ответил на комментарий Алексей Дружинин 14 апреля 2012, 23:20
    Я очень рад, Алексей, что Вы инициировали обсуждение такого важного вопроса, как предмет философии. Вечного вопроса! И очень актуального в такие смутные, как нынешнее, времена. Посмотрите, как откликнулось на Вашу инициативу сообщество. В общем практическом смысле ответ на вопрос ясен - человек должен соответствовать своей человеческой разумной и нравственной сущности, и всё будет хорошо. А вот в каждом конкретном случае... Тут проблема. И я думаю сейчас - это проблема просвещения. Человек сейчас такой замороченный, такой разобщенный, что тоже, как Гераклиту, плакать хочется.
    lkj lkjh # написал комментарий 15 апреля 2012, 12:20
    Если попытаться нарисовать типичного философа всех времен, то пред вами предстанет горделивый непонятый субъект, много и нарочито сложно говорящий, пытающийся самые простые мысли выразить на неком не понятном неискушенному слушателю петушином языке, который он и его ремесленники по цеху специально выдумали. Субьект, от которого льется флёр некой таинственной недосказанности и намеков на то, что вот-вот, осталось уже немного, и что как только, так враз, мы подойдем и схватим бытие за вымя, и ужо тогда!!! Все это создает у обывателей, не обремененных проблемами философии, справедливое впечатление, пустомудрствования, не имеющего никакого практического значения для жизни людей. Мир людей и мир философствующий – не пересекающиеся реки.
    Но это не говорит о том, что философия вообще не полезна. Философия нынче и вчера вся сугубо персональна. Нет науки философии, так как нет плода от этой науки – нового не очевидного для всех знания. То, что пытаются порой выдать за плод философии – очевидности, видимые любым думающим и вне философского цеха, а потому и не являющиеся открытиями нового.
    lkj lkjh # написал комментарий 15 апреля 2012, 12:23
    Можно не читать и не слышать ни одного труда иль речи философов, и иметь ровно такую же картину мировоззрения, как все иль любые «открыватели нового» философы в прошлом. Вся философия - множество учений, в которых с разной степенью удачности описывались личные представления о необходимой систематизации в процессах мышления человека и методологии принятия решений в познавательской деятельности. Но это все в виде мнений вовсе не обязательных для соблюдения всеми. Болото вседозволенности без правил верного.
    То есть нарабатываются громадные массивы мыслей, не имеющие никакой цензуры разума. Если можно найти самое освоенную ниву процветания такой формы социального порядка, как анархия, то это, конечно же, в первую очередь – философия.
    lkj lkjh # написал комментарий 15 апреля 2012, 12:23
    Чем же плоха анархия? Прежде всего, она замечательна свободой самопроявления. И в этой свободе происходит личностный рост индивидуума, коли он ясен умом, и бредет тропинкой истинного. Но такие способности в силу обязательного наличия природных аберраций разума у редких особ. Массового человека тянет свернуть с тропинок верного в стороны желаемого. Да и сами ясные умом и редкие,способные идти тропинкой истин – еще те неугомонные! Когда доходят до того предела, где тропинка кончается, и пред пропастью врыт указатель «Конец тропы познания», не останавливаются, и начинают описывать, как бы они шли по воздуху и что бы они там обязательно увидели бы, и почему только такое..
    Так вот, анархия дает неплохие результаты для развития личностей природно расположенных к мыслительному труду, и «зараженных» вечными вопросами. Все их философствование носит лишь персональную пользу по процессам наведения порядка в собственной голове. И только.
    Анархия не имеет правил, кроме абсолютной свободы в проявлении.
    lkj lkjh # написал комментарий 15 апреля 2012, 12:24
    А именно то, отсутствие правил в философии и превращает её участников в жалкий образ Дон Кихотов, вроде, как благородных мучеников за торжество идеалов, но совершенно бесполезных для плывущих массовых людей в реке Жизнь.
    Нет проекта реальной постройки здания философии. Есть утопическая неопределенность – «Мы выстроим знаниями само бытие». И ложат каменщики анархисты кирпичные кладки, кто во что горазд. Совершенно несогласованно. Торчат недостроенные башенки Канта, Шопенгауэра, Гегеля и других, совершенно несообразные, как единый ансамбль, в отличи от, к примеру, Церкви Святого Семейства Гауди в Барселоне.
    Что же за правила, о которых я говорю? Чего нет в департаменте инквизиции цензуры министерства философии?
    Простого и обязательного. Единой таблицы умножения. Её и ныне каждый выдумывает сам. Для начала, с четкости правила, что такое знание. Всем ведь неймется сразу ринуться ввысь к вымени бытия, Что там с арифметикой то возиться? Я ж есмъ философ уже высокого полета…
    lkj lkjh # написал комментарий 15 апреля 2012, 12:25
    И закручивают интегралы, прочтя которые приходишь в недоумение – а с какого вознесения и прозрения приняты основания в утверждениях?
    Да, что такое знание не раз и не два пытались исследовать. Тот же Кант в «Критике чистого разума». Какие бывают знания вроде худо-бедно расписывали. А формула и методология, доступная и обязательная для классификации каждого утверждаемого есть? Может это масонская тайна? Отчего ею не пользуются все? Анархистам «западло» вводить свою речку мысли в тесноту правил?
    Ну, почему бы не сказать, что знания людские состоят: из обывательски очевидных («я знаю, «солнце испускает яркие световые лучи фотонов, и они греют», «вода жидкость, а газ иной», и т.д.), из знаний открытых исследованиями природы и без них совершенно не очевидных (научные открытия знаний).
    lkj lkjh # написал комментарий 15 апреля 2012, 12:25
    Что все такие научные знания имеют одну форму знаний, только ту, которая проходит испытание через классификационный калибр «Знаешь? Сделай это», а все что объясняется помимо этого уже не знания, а сопутствующие гипотезы. Что кроме такого рода научных знаний, есть еще способ открытия новых знаний – синтезным применением знаний для объяснения наблюдаемого. Так были открыты Нептун и Плутон. Лишь наблюдая за траекториями Урана были открыты на основании ранее открытого закона тяготения – масса Плутона и Нептуна и их орбитальные траектории. Без всяких экспериментов, а лишь по наблюдениями. Ниям.Ну и последним видом знаний упомяну те знания, которые рождает сам человек своим творчеством («знаю, что его зовут Миша», «знаю, как работает двигатель внутреннего сгорания» и др.).
    Если взять и подвергнуть даже работы классиков философов безжалостной классификационной проверке в части утверждаемого ими, то целостность логики выводов бы рассыпалась у многих в прах. А многие работы просто пришлось бы отнести к необоснованным выдумкам и предположениям.
    lkj lkjh # написал комментарий 15 апреля 2012, 12:26
    Отчего вот не провозгласить системность очевидную? – Человек природно устремлен целью быть творцом. Это его неустранимая заданная цель, Побудительным желанием к творчеству является главный «приказ», «вшитый» во все живое - «Выживай!». Полезная кому-либо реализация плода творчества, делает автора важным, по степени полезности, в иерархии общества, кому полезен плод творчества. Плод , повышая выживаемость всех в обществе, решает общую задачу повышения выживаемости всех, и делая востребованным автора плода для этого общества. Что, как в ментальной идее японского этноса, выдвигает автора на высокую веку иерархии социального дерева – «Каждый дОлжен занять соответствующее место». Стимул быть востребованным, толкает индивидуума на творчество, как способ обеспечения себе лучшего выживания. Общество заинтересовано в наличии творчески способных принести плоды творчества, так как этим определяется мощь и сила выживания всех.
    lkj lkjh # написал комментарий 15 апреля 2012, 12:27
    Далее. Существуют весьма убедительные непротиворечивые доказательные мысли о том, что ограниченное сознание человека, только и способно вырабатывать представления на вере лишь на основе наблюдаемых ранее очевидных аналогий. И вечный вопрос «Кто или как сотворил мир» неминуемо рассматривается людьми без протестных устремлений, именно, как творение Разумного Создателя. Людям неведом иной путь творения просто. Вот отчего везде и всегда, так где был человек, там существовала вера в Бога или Богов в любой форме религий.
    И в таком очевидно прослеживается и следующая природная закономерность – Человек, в силу вложенных в него качеств, имеет устремления выжить путем совершенствования себя как творца всего. В этом, подсознательное стремление его возносится к соревновательности с Творцом мира.
    lkj lkjh # написал комментарий 15 апреля 2012, 12:27
    Мы можем успокоиться, вероятно лишь тогда, когда создадим второй собственноручно (собственноголовно) выстроенный мир с нуля. То есть с «ничто». Хотя это абсурд, так как ничто и рождает лишь ничто. Так что, карабкаться по пути познания нам суждено вечно, с каждым познанием, увеличивая непознанное.
    Ну и, оканчивая свое неприличное многословие, выражу одно в лапидарности – Философии следует оградить себя от любого жанра мудрствования системой аксиом и правил, жесточайшей классификацией утверждаемого на соответствия знаниям. Сделав единственной целью философии, её предметом – познание.
    Оставив так возлюбленную форму выдумок и безосновательных утверждений в жанр фантастики и преднаучной гипотезной выработки сонгмов вариантов.
    Все, о чем я говорил здесь не есть нечто оригинальное и ранее неведомое. Все это говорилось уже ранее. Мое здесь – убеждение, что давно пора философию выделять в систему правил, и рождения на их основе постулатов общего, что может быть, приведет философию к званию «наука».
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий lkj lkjh 16 апреля 2012, 09:32
    Генадий, вы здесь затронули много актуальных проблем. Главный из них, если я правильно вас понял, заключается в том, какой следует быть философии, ее место в системе научного знания. Должна ли философия быть строгой наукой? При этом сразу возникает вопрос о критериях научности, применимых к философии. Дело в том, что стремление философии, по крайней мере, начиная с нового времени стать всеобщей наукой, общеметодологической базой любого знания, является неоспоримым. Такую задачу перед ней ставил Декарт, обосновывая свой метод как наличие определенных правил, с помощью. которых на основе беспредпосылочных начал можно выводным путем получать истинное знание.Чем закончился этот проект не берусь судить. Но согласен с вами, что современная философия, где каждый строит свое собственное здание на основе им же изобретенного понятийного аппарата, мало похоже на какую-либо науку вообще.Я здесь всего лишь напоминаю, что ядром философии должна быть метафизика.Так может быть согласование мнений относительно предмета философии и приведет к изменению ее роли? Мне кажется, что научный дискурс не противоречит этой задаче.
    lkj lkjh # написал комментарий 16 апреля 2012, 12:47
    Алексей, в отличии от меня, Вы умеете краткостью верно и четко ставить самые актуальные вопросы. Вот Ваше утверждение "Я здесь всего лишь напоминаю, что ядром философии должна быть метафизика.". Именно это утверждение есть причина, по моему мнению, уводящий всех философствующих от какой либо научности в поле, на котором не вырастит буквально ничего и никогда. Далее я буду путано пытаться обоснованно выразить мысли, показывающие тщету надежд в том, что метафизика вообще принципиально способна родить знания.
    Чем должны обладать знания людские, как фрагментарные скупые эскизы слабовидящего близорукого художника, рисующего только то, малое, что ему удается увидеть с натуры природы? Одним – эскизы должны быть точной копией отражающей «то, что есть на самом деле». Это знания. Наши знания – кластеры, блоки, выхваченные к очевидному наблюдению нами. Мы такие, что способны наблюдать мир лишь в весьма малой части его сущего. Весьма малой. И мы не изменимся в природных возможностях качеств наблюдений как люди. Наши попытки расширить эти свои способности увидеть очевидное, мы пытаемся реализовать в методах реализованных в научной аппаратуре.
    lkj lkjh # написал комментарий 16 апреля 2012, 12:48
    Мы стали видеть молекулы, и пред нами открылась восхитительным совершенством деятельность живой клетки. Мы «увидели» атомарный и субатомарный мир, и нам стали видны некие закономерности взаимодействий всего в единстве. Мы с взрывоподобной скоростью накачиваем банк данных знаний обо всем, что доступно нашим наблюдениям то ли с помощью природных чувств, то ли с помощью сотворенных нами научных приборов. Весь вопрос то и проблема в одном устремлении – увидеть и наблюдать то, что есть, но что нам не дано в восприятии чувственном. Так вот, весь реальный прогресс то в даже инструментальном наблюдении для нас реален только в тех сущностях, которые реагируют взаимодействием с тем условно «материальным», о котором мы знаем уже согласно законам физики. Наука подошла к крайним случаям обнаружения сущностей, которые почти что не имеют взаимодействия с известными нам формами условно «материального» - речь о субатомный нейтрино, как примере.
    lkj lkjh # написал комментарий 16 апреля 2012, 12:50
    Они прошивают всю вселенную напрочь не реагируя на гравитационные поля, прошивают планеты, и лишь некоторыми способами найденными ученым удается их столкнуть с ядрами неких атомов, для регистрации. Это принцип нейтринных телескопов, установленных в Антарктиде, в море близ Марселя и на Байкале. Ловятся нейтрино, которые прошили нашу планету и попали в нейтринный телескоп на другом краю Земли. Для чего я все это здесь рассказал? Для того, чтобы подвести Вас к мысли, что не все сущее на самом деле возможно нам к наблюдению вообще. Нельзя же взять и предположить, размахивая сомнительной «бритвой Уильяма Оккамы», что раз чего то мы не наблюдаем, значит того и нет на самом деле. В этом поле уместен и вопрос, а из чего образовалась наша вселенная, если брать за основу теорию Большого Взрыва? Что хлынуло из точки сингулярности? Что является носителем физическим самих природных законов?
    lkj lkjh # написал комментарий 16 апреля 2012, 12:52
    Нечто в самих «материальных» сущностях наблюдаемых нами, или самой среды пространства? Это как раз то, что «за физикой», то, что метафизика. Оно с огромной долей вероятности есть физическое. По крайней мере, многочисленные косвенные очевидности наводят нас на это убеждение. Убеждение на вере лишь. Потому что для изменения этих убеждений веры на знания, требуется одно – иметь очевидный доказательный контакт с физической природой ныне неведомого сущего. Мы должны «увидеть» то метафизическое. Лишь тогда мы сможем говорить о каких-то формах знания его. До этой поры, все разговоры о метафизическом – выдумки, ограниченные крайностями – «так и есть», и «это совершенно не так», с неопределенным множеством вариантов посредине. То, есть, темы для процесса познания – нет, пока мы не увидим очевидности самой физической природы чего то, отнесенного к нынешнему понятию «метафизики»..
    lkj lkjh # написал комментарий 16 апреля 2012, 12:53
    Есть ли даже предполагаемая надежда обнаружить в физическом мире то, что совсем не имеет природы регистрируемого нами взаимодествий? Где все процессы проистекают в лишь предполагаемой среде субстанции с физикой явлений совершенно иной, чем нам известная? И все это предполагаемое есть наглухо и безнадежно закрытый для нас «черный ящик»? Что собрались изучать сторонники философии метафизики? Атлантиду, которую никто никак не найдет? С чем связаны надежды, что когда то кормилица философов – наука, когда то принесет на блюде знаний препарированный плод «сознание»? Природный закон «гравитация», для приготовления удобного нам блюда из него? Я сторонник веры в Разумное Сотворение мира. И признать, что Творец всего был столь глупым, что оставил лазейку полуобезьянам из отряда приматов, как мы сами себя отклассифицировали в биологии, вторгнуться с нашими пагубными страстями в алгоритмы построения всего сущего в мире. В течении суток разнесем всю вселенную на кварки! «Кесарю – кесарево.». Уровень доступа разумно ограничен требуемым, по условиям Игры под названием «Жизнь».
    lkj lkjh # написал комментарий 16 апреля 2012, 12:53
    Так на чем собрались философы развивать познание в том, что неведомо? На способностях умозрительного самотворчества мира «Как бы я выстроил мир»? Такое есть. Это не познание. На чем строить познание вчера, сегодня в метафизичном? На том, чего нет для исследования с надеждой получить знания. Так как следует в философии отнестись к метафизическому? Как к мечтаемому, но совершенно нереальному для знаний. Как к «не даденному».
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий lkj lkjh 20 апреля 2012, 07:31
    Геннадий, извините, что сразу не мог ответить, так как неожиданно появились отвлекающие моменты. Мне импонирует ваша манера ведения диалога, потому что в ней чувствуется напряжение мысли, и заинтересованнось глубоко личностного начала. Однако ваш способ рассуждения я бы как раз и охарактеризовал как метафизический, поскольку метафизика и есть рефлексия.
    Мне кажется, что негативное отношение к метафизике сложилось под влиянием рационалистической философии нового времени и более позднего периода (у нас - советского), которые истолковывали ее как способ познания и рассуждения о чем-то умозрительном, отвлеченном и заоблачном, не имеющем отношения к действительности. Хотя чем плоха метафизика Гегеля, несмотря на то, что она существенно отличается, например, от аристотелевской?
    На самом деле метафизика или онтология должна раскрывать основные принципы существования и то, каким образом сущее устроено само по себе.Правда, я также полагаю, что в настоящее время построение единой картины мира, фундаментальной онтологии невозможно. А может быть оно и невозможно, потому что мы не можем найти метафизических основ?
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий Алексей Дружинин 20 апреля 2012, 07:48
    Поэтому думается, что в настоящее время единственной областью, где онтология еще может чувствовать себя вполне комфортно, является человек или философская антропология, если угодно.
    Конечно, метафизика занимается невидимым, а лучше сказать абстрактными идеальными сущностями.Но "абстрактные" в данном случае не означает слово "умозрительные" (отвлеченные), а - результат абстрагирования. Но ведь и конкретные науки занимаются тем же. Считать, что предмет естественных наук сводится, в конечном счете, к физической реальности? Тогда что такое реальность вообще, сущность вообще, бытие вообще? Следовательно, мы уже входим в тематическое поле метафизических проблем. Для меня, например, дух такая же реальность, хотя ее достовеность просматривается в иных способах своей данности.
    Однако метафизическое вполне можно увидеть тем же способом, каким мы приходим к идее вечности, единого бытия, мыслим его. Никто ведь не станет утверждать, что его нет на том основании, что он не регистрируется нашими органами чувств. Платон говорил, что после того как он увидел идеи вещей, у него открылся третий глаз.
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий Алексей Дружинин 20 апреля 2012, 08:17
    Мне нравится как Гегель отвечал на этот вопрос, подчеркивая, что незачем все время взывать к возвышенному, упоминать о боге, когда для этого есть понятие бесконечного вечного бытия.
    Поэтому метафизика также рассматривает абстрактные объекты, как и любая наука, разве что в другой степени их генерализации и особым образом. Другое дело, что вкус к метафизическим исследованиям был утрачен в последнее время и очевидно это обстоятельство связано с изменениями в постхристианском мире. Обоснование метафизики имеет, кроме всего прочего, не только характер смысловой проблемы, но и вполне объяснимую логическую природу, потому что не оставляет сомнений в наличии различных уровней измерения бытия, не сводимых целиком к метрическим параметрам известного нам мира эмпирической реальности. Я сейчас с трудом представляю себе, чем может быть в действительности человек, лишенный субстанциональных основ своего бытия: "человек исскуственный", роботизированное создание, объект политических, юридических и иных манипуляций? Вот она - метафизическая реальность (или ее отсутствие?), которая дает о себе знать, хотя ее нельзя потрогать, но при желании можно увидеть.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Алексей Дружинин 20 апреля 2012, 12:36
    Я внимательно прочел Ваши строки несколько раз.
    Алексей, предлагаю рассмотреть проблему метафизики максимально возможным нам способом. Мне видится, что с Вами это может быть реализовано на достаточно приемлимых уровнях мышления и культуры диалога. Такое намерение имеет прямой потенциал обогатить и совершенствовать представления как мои, так и ваши, но не за счет своевольно одностороннего экспорта чьих-то представлений голову собеседника, а методом согласованного выстраивания верной методологии вопрошания и нахождения обоими непротиворечивых ответов на все возникающие вопросы. Не категоричностью утверждений, а нахождением справедливых ответов для двоих.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 20 апреля 2012, 12:36
    Может быть, нам повезет, и такой замысел нам удастся реализовать.
    Предлагаемый путь совсем не короткий, но разве не стоит на кону столь интересный нам основополагающий вопрос главного в философии?
    Итак, Если Вы не против моего предложения, я предлагаю методологию диспута начать с вопроса –
    1. Причина неустранимой устремленности человека искать ответы на первопричинные вопросы бытия
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 20 апреля 2012, 12:38
    - по моим представлениям на этот вопрос коротко можно ответить – человек в силу природно данных качеств устремлен в безграничное познание неустранимым желанием.
    Здесь я не буду приводить препарирование причинно-следственных связей в обоснование такого устремления. Оно не важно сейчас на данном этапе. Мне видится, что само принятие такой констатации обеими, как очевидной причины и явления – достаточно. (Примите ли Вы такой ответ справедливым, или предложите свою формулировку для рассмотрения?)
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 20 апреля 2012, 12:39
    2. Что является главной целью философии, как всеподчиненным принципом, выделяющим её из безбрежной рефлексии людской на все буквально?
    Это вероятно самый проблемный вопрос в теме, поскольку есть мнения, что у философии нет границ. Но встать на позицию такого мнения означает одно из двух – философия имеет перспективу безграничного познания, что завершится творением новых миров человеком в итоге, или, зная сегодня, что мы ограничены как в восприятии действительности, и следовательно в познании на уровне знаний, философия должна состоять из двух разделов – раздела ограниченного знаниями в их строгой формулировки, и синтезированных логически непротиворечиво и очевидно на их основе утверждений, и метафизическим разделом, состоящим из умозрительных абстракций, лишь предполагаемых нами сущностей и явлений в неведомом для нас
    lkj lkjh # написал комментарий 20 апреля 2012, 12:41
    Это развилка, где нужно из двух выбрать один принцип, как главную цель. Почему выбрать? Да потому, что сама цель раздвоилась бы на получение двух плодов творчества по жанру деятельности. Познание бы имело строгие принципы и вполне определенные плоды – знания. Метафизика бы опиралась лишь на безосновательные мыслительные творческие выдумки, должным образом не подкрепленные выбором варианта предполагаемого в множестве иных вариантов, имеющих ту же справедливую бездокозательность.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 20 апреля 2012, 12:43
    Как быть, стоя перед такой развилкой? Вариант один – выбрать дорогу познания лишь. Вариант два – выбрать арией единой философии и путь познания и путь метафизичный мечтательных представлений.
    Последним вариантом, собственно, и занимается большинство философствующих.
    Учитывая свободу выбора, видится реальным то, что есть – каждый выбирает свой вариант. Нет и не будет единого мнения среди всех какая из двух типов философий, ограниченная путем познания, или объединенная познанием и метафизикой, есть реальной философией.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 20 апреля 2012, 12:44
    Последний выбор для массовых людей неминуем – рефлексия, в сочетании с подсознательным устремлением к безграничному творчеству для желанной всесильности, царствует в большинстве.
    Как бы мы не крутили этот выбор, выбора не будет, так как нет же в природе людей которые бы отрицали саму полезность любого познания, равно, как и нет людей, не имеющих в своей голове какой то любой образ чисто метафизического представления о мироздании. Неустранимое бремя нашей природной устроенности.
    Перехожу еще к одному и возможно главному аспекту в выборе главной цели – «суждении по плодам».
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 20 апреля 2012, 12:45
    Что только и может быть плодами познания и метафизики? Лишь знания и предположения. К счастью, мы имеем возможность четко отделять одни от других, благодаря логике.
    Процессуально в философии это достигается логикой надлежащих обоснований и общим принятием справедливости выводов и утверждений. Пусть не сразу, но со временем – борьба противоположностей людских. В истории новые знания всегда находила справедливое признание, пусть и спустя многие годы.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 20 апреля 2012, 12:45
    Что дают знания? Непременно возможность нового творчества, которое прямо или косвенно всегда увеличивает мощь человека. Знания неразрывно связаны с последующим творчеством на их основе. Все что вновь открывалось – использовалось творением. История обратного не знала.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 20 апреля 2012, 12:46
    Что дают метафизические предположения? Лишь умозрительные варианты возможного из равноценного множества, которые могут быть сущими, а могут и не быть. Метафизика ныне и вчера не могла и не может опираться ни на что иное, как на базу представлений человека, которая по своей сути сильно ограничена лишь сектором наблюдаемых аналогий в видимом нам миру. Видя и предполагая лишь меньшую часть «того, что есть на самом деле», говорить о каких то вариантах наших представлений и предположениях на их основе, просто неграмотно.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 20 апреля 2012, 12:46
    Мы строим догадки о том, что никогда не видели и не увидим в этой жизни. Все много сложнее, чем мы себе даже можем представить.
    Говорить о метафизичной нашей деятельности, только как приносящей лишь предположения, логически не совсем допустимо. Кто представляет весь диапазон возможного в этом океане ? Может я и не прав, представляя, что в неведомом можно видеть что либо, что будет классифицировано как знания? Те же свойства и качества ныне неведомого, но явно сущего? Вот как открытие неведомых некогда Плутона и Нептуна. В любом случае, утверждаемое, как знание пройдет классификационную проверку и станет ясно – знания это иль нет. Знания – так здорово! Познание прирастет полезным. Но познание!
    И вот, завершая свои размышления и переходя к выбору главной цели философии, я предлагаю главной целью, всеподчиненным принципом, вершиной иерархии признать только познание. Метафизику же рассматривать в допускаемой потенции будущей возможной пригодности её для главной цели – познания. По плодам, если они появятся, как знания.
    С интересом выслушаю Ваше мнение по изложенному, если Вы сочтете предложенный мною метод обсуждения приемлимым.
    С уважением.
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий lkj lkjh 22 апреля 2012, 15:13
    Начну с первого вопроса, потому что считаю его главным.Правда должен сделать несколько предварительных, после чего попытаюсь предложить несколько иную его формулировку."Стремление получить ответы на вопросы о первопричинах бытия" - это вопрос, относящийся в большей степени к сфере познания. Поэтому ставить такую задачу - значит, повторять опыт предшествующей философии, которая в значительной части являлась гносеологией. Все бы ничего, но философия, ставящая своим предметом познание (мышление) фактически выбрасывала сущее из своего бытия, подменяя его рассмотрение вопросами познаваемости.Иными словами сам аналитический предмет увязывался с определением границ и возможностей его познания.Это не может являться предметом философского анализа, потому что у нас не имеется сопоставимых с ним методов исследования, говорили нам. Таким образом, философия оказалась заложницей в плену у довлеющего над ней научного подхода, существенно ограничивающего ее тематическое поле.
    Я бы мог переформулировать ваш вопрос в метафизическом духе: чем объясняется неистребимая тяга человека заглянуть по ту строну его физического бытия?
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий Алексей Дружинин 22 апреля 2012, 15:33
    Простое любопытство или генуинная потребность обоснования смыслом своего бытия? Однако ваш вопрос затрагивает важную проблему начала. С чего начинать? Я уже говорил, что натурфилософия уже умерла и нет видимых причин для ее возрождения в каком-либо виде. Познание или мышление как предмет философии не принесли ей ощутимых результатов, хотя возможно и оказались полезен на определенном этапе. Поэтому в качестве некоей цели я хотел бы видеть для себя сущее, человека, рассмотренного как "Я", но не как начало в предмете познания, а той областью, где он сам выступает таким началом и реальность. онтологической структуры.Надеюсь, что никто не будет утверждать, что указанный предмет оставляет повод для упреков в мечтательности или умозрительности. Вопрошание о самом себе отличается от теоретической постановки проблемы тем, что уже содержит в себе определенное знание, так как нельзя спрашивать о том, чего ты не знаешь. В строгом научном познании результат никогда не известен заранее. Это - познавательный круг, в котором начало и результат должны совпасть. Я обозначил свой вопрос в виде некоей предметной области, но пока не задумывался над его формулировками, пока это не ...
    lkj lkjh # ответил на комментарий Алексей Дружинин 22 апреля 2012, 15:55
    Хорошо. Я оставлю без комментариев пока ваш последний пост, и отвечу "препарированием" ваш вариант - "чем объясняется неистребимая тяга человека заглянуть по ту строну его физического бытия?". Неистребимая тяга человека уЗНАТЬ, что его ждет по ту сторону имеет понятную природу данной ему системы самосохранения. Главенствующий приказ "Выживай!" входит в конфликт смерти, как конечной точки и проигрыше в борьбе. На фоне полной неизведанности реалий драмы природы в момент смерти, страх человека ищет варианты выживания и в этой ситуации. Отсутствие знаний в таком дает простор выбора безграничного в вере. Принимается "решение" выбора веры, когда драма ухода навсегда "Я", заменяется еще более лучшей жизнью "там". Вот к чему гонит так крепко вшитый в нас приказ "Выживай!". Инерция борьбы работает до последнего. Это я вам объяснил не как махровый атеист, я деист на всякий случай. Объяснения эти, как вариант ответа на конкретный ваш вопрос. Какие будут замечания у вас по сказанному? Когда найдем согласованный ответ по вашему варианту, вернемся к остальным мыслям вашего последнего сообщения.
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий lkj lkjh 22 апреля 2012, 18:00
    Я склоняюсь к обратному: именно страх смерти способно испытывать существование, ограниченное его конечными формами эмпирического бытия. Даже рационализация о потустороннем не делает не делает эту жизнь более осмысленной.Смертный страх, составляющий излюбленную тему современной философии, не может удовлетворить духовную интенцию к бесконечному, если он имеет основания в телесном «Я», за которое цепляется наше жалкое существование. Страхом смерти закрываются глаза на другую сторону человеческого существования, которая укоренена его духовной природой, потому что ее ценности несоизмеримы с принципами эмпирического бытия и становятся для него опасны. Страхом перед смертью возводятся гигантские пирамиды, в которые фараоны закладывали все, что, по их мнению, составляло смысл земного существования, его сущность. Страх смерти пронизывает все человеческое существо, он укоренен в глубинах его природной души и этости земного существования. Философия, которая медитирует над темой смерти, стремится постичь смысл жизни, исходя из ее данности в конечных формах бытия, потому что смерь есть лишь подтверждение этому бесспорному факту.
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий Алексей Дружинин 22 апреля 2012, 18:02
    Но, таким образом, и смысл никогда не может выйти из указанного круга конечных явлений, поскольку сознание, движимое страхом смерти, всегда возвращается к обладанию конечным перед лицом неразрешимости осуществления данной миссии здесь и теперь. Я не думаю, что в этом заключается принцип выживания.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Алексей Дружинин 22 апреля 2012, 21:00
    Алексей, вынужден спрашивать вас по смыслам предложений. «Даже рационализация о потустороннем не делает эту жизнь более осмысленной.» - ну, к примеру, религии дают исчерпывающие ответы на все смысловые вопросы. Верующие люди такими вопросами не мучаются, они их «знают». Что касается неверующих в идеи Бога, или сомневающимся в святые писания, то да, смысл жизни, как причина жизни на Земле, неведом. Однако, людей ведут в жизни цели, возникающие у них в жизни. И в целом нет людей, которые бы сидели бы в полном безделье и вопрошали все время – мне не ясно, что мне делать.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 22 апреля 2012, 21:01
    Есть желания и есть необходимости. «Кесарю-кесарево». В конце концов, так часто мелькающий в теме обывательского философствования тема «Смысл жизни» просто безграмотна постановкой, так как, чтобы знать зачем устроена жизнь, о том нужно спросить Творца устроившего эту жизнь, с какой мыслью (с-мысл), он затеял все это. А так как Он отрезал сведения о том для нас с формулировкой «не дано знать», то все догадки бесцельны в нахождении истинного ответа. Не все мы можем знать, и нужно иметь разум, чтобы смириться с этим.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 22 апреля 2012, 21:07
    «Смертный страх, составляющий излюбленную тему современной философии, не может удовлетворить духовную интенцию к бесконечному….», «Страхом смерти закрываются глаза на другую сторону человеческого существования, которая укоренена его духовной природой, потому что ее ценности несоизмеримы с принципами эмпирического бытия и становятся для него опасны.»,
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 22 апреля 2012, 21:07
    «Философия, которая медитирует над темой смерти, стремится постичь смысл жизни, исходя из ее данности в конечных формах бытия, потому что смерь есть лишь подтверждение этому бесспорному факту.» - то есть страх смерти, как бы, мешает «увидеть» человеку его непременную жизнь дальше, после смерти. Философия рассматривающая жизнь, лишь как земной отрезок,не имеет потенцию в ответе на вопрос смысла жизни - Я так вас понял.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 22 апреля 2012, 21:08
    Ну что же, зафиксируем факт – вы сразу перешли к утверждениям в метафизических темах. Конкретность утверждаемого, как сущее – предположение, выданное за твердую констатацию сущего, в том, что есть неоспоримая духовная интенция к бессмертию и природа её объясняется именно Божественным Замыслом. Отсюда якобы и смыслы истинного.
    То есть, Вы сразу и активно включаете вариант веры в обсуждение, чем сразу относите качество нашей беседы к вере в целом.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 22 апреля 2012, 21:10
    Так как включение даже мельчайшего фактора участвующего в логике объективного на знаниях, делает все плоды логики верой.
    Здесь рубикон наших подходов в методологии. Идти предложенной вами тропой используя основания на вере, значит утонуть в метафизике, где любое неоспоримо, сколь бы сомнительно оно не было.. Метафизиков, ровно как и эКзотериков, можно лишь слушать.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 22 апреля 2012, 21:11
    Так как пойди возрази им, что вот «духовные интенции» не тянут к Богу, а просто есть страх умереть, и потерять это свое любимое «Я». Тут же скажут – ну ты не дорос значит еще, и говорить с тобой не о чем. Они очень много чувствуют эти люди. Такого, что не чувствуют другие порой. И очень уверены, что их вера есть истина. Мы пойдем по такому пути, Алексей? Или все же выберем прозаический путь попытаться найти ответы возможные используя не веру, а лишь очевидности общепринятые и знания?
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 22 апреля 2012, 21:11
    Ну разве вопрос «1. Причина неустранимой устремленности человека искать ответы на первопричинные вопросы бытия» не связан именно со страхом перестать быть каждым? Разве не страх заставляет людей искать в вере убежденность в «духовных интенциях»? Чем вы можете иным, чем убеждениями тех же эКзотериков, что они то чувствуют, а другие нет, объяснить верность своих утверждаений?
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 22 апреля 2012, 21:14
    Отчего вы не можете допустить, что ваша вера именно в «духовные интенции» рождена лишь приемлимой и устраивающей вас выдумкой, а на самом деле страх толкает вас ухватиться именно за спасительный вариант? Вариант как и все на вере который может быть правдой, а возможно и нет. И то и другое равноценно в прогнозе.
    Неужели не ясно, что пойдя по пути смешения веры с общепринятыми очевидностями и знаниями, мы только и сможем, что родить в выводах одну веру.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 22 апреля 2012, 21:15
    Так какой смысл нам начинать наш диспут? Чтобы килобайтами пополнить терабайты того что не имеет плодов?
    Есть простой и очевидный ответ на первый вопрос – любой человек страшится ухода своего в небытие. Любой человек устремлен к знанию, что будет после смерти. Иного ответа, кроме веры в то, что жизнь его не окончиться со смертью, человек не имеет. Все. Это все сказано только на знаниях, без выдумок веры. Отчего не принять такое?
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 22 апреля 2012, 21:15
    Отчего нужно обязательно опровергать очевидное? Что здесь лишнего и неверно выдуманного? То, что страха нет? Или то, что удали страх, так человек бы точно знал, что впереди загробная жизнь?....Верил бы… Алексей, давайте в диалоге будем ссылаться только на общепринятые очевидности и знания, без всяких выдумок на вере. Очень Вас о том прошу.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 22 апреля 2012, 21:27
    Дополню, да, страх мешает чему угодно....Но он же есть и он сущий элемент в состоянии людей в таком! И ради него -да, люди даже пирамиды делали..Но это же последствия и причины страха, как сущего.
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий lkj lkjh 23 апреля 2012, 08:59
    Я примерно ожидал такой реакции. Но ведь не я затронул тему смерти. Я всего лишь указал на стремление человека заглянуть по ту сторону своего физического бытия, которая проявляется в разных формах и не обязательно связано со смертью индивида. Просто я не совсем понял как смерть может способствовать выживанию человека. Наверное, этот вопрос оказался преждевременным и надо его оставить, потому что, продолжая эту тему мы увязнем в теологических тонкостях, а мне меньше всего этого бы хотелось. Кстати в своих последних постах и нигде не говорил о вере и религии. Более того, считаю даже излишним постоянно упоминать об этом. Хотя, с другой стороны, это - громадный человеческий опыт и так сразу утверждать, что все это - выдумки, я бы не стал. Нет, конечно, можно поговорить и на эту тему, но для этого, по крайней мере, необходима заинтересованность обеих сторон.Меня больше пугает требование общепринятости и очевидности. Общепринятого - кем, когда,зачем? Сегодняшнее состояние философии как раз и отличается тем, что в ней все размыто и нет никаких общепринятых смыслов. В конце концов, что мы можем предложить в качестве таких безусловных очевидностей? Знание?
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий Алексей Дружинин 23 апреля 2012, 09:05
    Но оно есть всегда результат. Значит, тогда следует выдвигать примеры дорефлективных очевидностей, имеющих к тому же степень достоверного знания. Декарт, например, с которого начинается новоевропейское мышление, считал для себя таким бесспорным фактом "Я мыслю, следовательно, существую".Что еще? Поэтому я все-таки хотел оставаться в поле философского дискурса, если мы, конечно, до него дойдем.
    lkj lkjh # написал комментарий 23 апреля 2012, 11:03
    С чем я совершенно согласен с вами, так это с тем что «Сегодняшнее состояние философии как раз и отличается тем, что в ней все размыто и нет никаких общепринятых смыслов» И тому есть очевидные и ясные причины. Первая и главная причина – отсутствие всяких принципов в провозглашении утверждений. Имеется в виду главная ошибка философствующих – смешивать в логике основания на знаниях и вере.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 23 апреля 2012, 11:04
    Результатом такого винегрета стала философия, которая в глупости и отчаянии бьется веками над смыслами потустороннего. И из-за бессилия своего в желанных утверждениях, философия исподволь порой даже неосознанно сращивается с религиями, выдавая за само собой разумеющееся и уже очевидное, что есть Бог, есть «вечная жизнь», есть «духовные интенции».
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 23 апреля 2012, 11:04
    Не о последних ли Вы упоминали в своих строках, говоря «не может удовлетворить духовную интенцию к бесконечному»? И что, разве эти ваши слова не есть указание на известную религиозную доктрину о житие души в потустороннем мире? Разве можно привести иной вариант интенции? И после этого, вы говорите, что «я не говорил о вере и религии». Но смысл мыслей направили по религиозной доктрине веры, придав объяснению причин некую мифическую природу, устремленности души к вечной жизни, и конечно же, по единственному и религиозному сценарию. Сценарию веры.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 23 апреля 2012, 11:05
    Это и есть методология той философии, которая не гнушается винегретами вседозволенного смешения веры и знаний, ради провозглашений желанного.
    Я вам предлагал и предлагаю отбросить глупые пагубные традиции бесцельного философствования, и перейти на новые принципы – отбрасывать и не встраивать в логику утверждения на вере. Даже если они «вросли» в нас сутью мировоззрений. Вести анализ только используя знания и общепринятые очевидности.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 23 апреля 2012, 11:05
    Такая методика резко усечет возможность достижения каких либо «высот» в выводах. Но зато сможет нам четко указать на пределы, потолки возможного в знаниях, то есть в доступных нам истинах. После чего мы сможем назвать верой все то, что лежит «выше» знаний в иерархии бытия. И к чему мы сможем сказать – область веры, имеющая объективно две крайности в критериях – «может быть так есть, как верим» и «может быть это совсем не так», ибо все что в вере – неопределенность есть.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 23 апреля 2012, 11:06
    Вам не ясно, что я имею в виду под знаниями и общепринятыми очевидностями? Верно учили древние греки – о терминах не нужно спорить, о них нужно договариваться. Так вот, вся философия стоит на базе принятых без обоснования первоочередных очевидностях – мир есть такой, как мы его видим.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 23 апреля 2012, 11:06
    Солнце есть, Земля есть, наши ощущения в части любого верно отражают сущее – Ивана мы видим и тело его теплое, он такой и есть, небо голубого цвета, деревья растут и наше зрение и тактильные ощущения верны в оценке их существования. То есть, мы условно и твердо утверждаем бездоказательное – мир таков, как мы его видим очевидностями, мы не солипсисты и мы априори, подчеркиваю, ВЕРИМ, что наши общепринятые очевидности не иллюзии. Вот базовый критерий очевидностей, которые мы принимаем верой, не имея иного варианта для познания.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 23 апреля 2012, 11:07
    Если это согласовано принять, то далее возможно познание. Не принять , оставив неопределенностью с вариантами опровержений – труба дело! Познание все будет иллюзией. Состояние полной беспомощности в любых утверждениях. Тупик мысли, кроме фантазирования.
    Все, из чего мы строим мировоззрения разделяется на общепринятые наблюдаемые очевидности, знания, объяснений на выдумках веры, и знаниях нового привнесенного в мир нашим авторским творчеством.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 23 апреля 2012, 11:07
    Вот что такое в этой градации утверждение о страхе человека перед смертью? Это общепринятые наблюдаемые очевидности. Многомиллионными наблюдениями в веках мы наблюдаем с очевидностью, что люди испытывают страх пред смертью. Это можно оспорить, как факт? Наверное, но вряд ли даже изощеренные доводы убедят людей в обратном.
    Знания.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 23 апреля 2012, 11:08
    Они предельно четко отражают наши возможности увидеть истины в мироздании. Но лишь при строгости соблюдения классификационного калибра для них. «Знаешь? Сделай это» - вот критерий минимизирующий область знаний и отделяющий их от суждений на вере. Грубо говоря, «воздействуя на это, получаешь вот такое». Вот сами знания, все большее, что объясняет явление есть гипотезы на вере. Которые непременно будут изменены дополнениями или вовсе изменением новыми гипотезами.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 23 апреля 2012, 11:08
    Объяснения на выдумках веры. Природа их рождения – система самосохранения человека. Мы так устроены, что все наблюдаемое нами вновь и неведомое, мыслимое нами как вариант возможного – оценивается нами, как потенциальная угроза. Нам необходимо иметь прогноз опасности любого нового, насколько это угрожает нам. Рождений всех учений религий, как надежды веры на нашу сохранность и «там» - результат работы наших систем самосохранения.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 23 апреля 2012, 11:09
    Но все это вера, которая лукава вариантами крайностей – «возможно так и есть» и «это совсем не так». Строить серьезный анализ на основаниях веры – любимое и бестолковое занятие философов. Результаты очевидность – полный тупик по плодам философской деятельности.
    Меж тем, отделяя в логике зерна (знания) от плевел (оснований на вере), возможно прийти к выводам о пределах познания, и честно сознаться самим себе, что дальнейшее познание просто невозможно в силу разных (можно указать предметно) причин данной природы человека.
    lkj lkjh # ответил на комментарий lkj lkjh 23 апреля 2012, 11:09
    Сказать, что вера лишь предположительна, и обладает справедливостью в каждом из противоположных утверждений. Признать таки, что многое нам «не дано», как это не обидно. И заниматься тем, что есть общеполезными целями человечества. Благо их столь много, и они столь тяжко выполнимы, что дай Бог, хватило бы жизней всех буквально, чтобы добиться какого то полезного результата. Не тратя время на заведомо известные как пустые глупые выдумки на вере в философии.
    Вот я, как мог, изложил вам свои воззрения на необходимость исследовать тему в режиме максимально возможной безошибочности – с использованием лишь общепринятых наблюдаемых очевидностей и знаний. Напрочь исключая и не допуская в виде утверждений и очевидностей все что основано на вере. Это бескомпромиссный выбор, путь максимальной возможной нам безошибочности. Способны вы следовать данным принципам – продолжим. Не способны – плодить терабайты дороги в колдобинах в никуда в философии не намерен.
    С уважением.
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий lkj lkjh 23 апреля 2012, 12:19
    Постараюсь быть предельно кратким.Ограничусь лишь одним замечанием по поводу того, что в моих словах относительно духовных интенций к бесконечному нет даже малейшего намека на житие души в потустороннем мире. Они скорее ближе к гегелевскому пониманию бесконечного, основанного на знании предела. Не буду также говорить о том, что проблема духа занимала серьезное место в философской классике. У Гегеля, которого часто упрекали за отсутствие религиозного духа (получился каламбур), этому посвящена целая работа "Феноменология духа".Не буду приводить слова Канта, когда он утверждал, что исследование трансцендентного является необходимым для философии, без которой она теряет свое лицо. Хорошо, допустим мы согласились с тем, что сенсуалистическая истина о том, что мир есть такой, каким мы его видим и ощущаем, является неким априорным (?) фактом, хотя это всего лишь установка объективированного сознания по отношению к нашей форме жизни, о чем предупреждал Бергсон. Но что отсюда следует, какие выводы или следствие? Каким образом указанная формула может быть началом философствования? Я не вижу в этом предмета.
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий Алексей Дружинин 23 апреля 2012, 12:26
    Декарт, по крайней мере, вдохновленный поиском беспредпосылочных начал, открыл дверь в теорию познания, после чего все стали заниматься изучением возможностей познающего разума.Открою вам еще одну тайну, которая заключается в том, что изначально этого требовало изучение возможностей познания бытия бога.В этом состоял основной когнитивный запрос ренессанса в философии.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Алексей Дружинин 23 апреля 2012, 13:59
    "исследование трансцендентного является необходимым для философии, без которой она теряет свое лицо" и каково это личико сегодня? Такое же недоуменно кислое от безрезультативных исканий в неведомого в неведомом? Не это ли причиной в том тупике нынешнем, что стремлений и прыти выше крыши, а потенции в таком, как априори было известно - никакой? "Каким образом указанная формула может быть началом философствования? Я не вижу в этом предмета" - увидеть предмет можно, я его описал, как пределы возможного. Только согласятся ли философы, что у них будет отнята гармонь метафизика, на которой они веками так славно играли любые и разные мелодии, любуясь сами звуками импровизаций... Думаю, только по решению суда, согласятся. И то не все... Алексей, я понял, что наша попытка к иследованию провалилась. Ничего, нахождение единомыслия в таком явление редчайшее. Спасибо Вам за участие в диспуте. И всего самого наилучшего Вам!
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий lkj lkjh 23 апреля 2012, 14:30
    И вам спасибо. В любом диалоге есть польза.
    Олег Мак # написал комментарий 23 апреля 2012, 22:05
    Тотальный "предмет философии" - ПРИРОДА. Всё прочее - бесконечная во времени, в пространстве и в разнообразии структура элементов ПРИРОДЫ. Философия есть явление непрерывного познания ПРИРОДЫ от познания частного к осмыслению общего, и от осмысления общего к познанию частного.
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий Олег Мак 26 апреля 2012, 13:28
    Может быть, смотря что понимать под природой.
    Олег Мак # ответил на комментарий Алексей Дружинин 29 апреля 2012, 00:33
    Под природой понимать ВСЁ без исключения.
    В философском осмыслении ПРИРОДА - явление тотальное, а стало быть тотальное понятие.
    Алексей Дружинин # ответил на комментарий Олег Мак 29 апреля 2012, 09:43
    Тогда Природа - излишнее понятие. когда есть ВСЕ. Это и надо оставить.
    Войтов Александр # написал комментарий 29 апреля 2012, 09:44

    Алексей и Генадий. Познакомился с вашим диалогом.... Главные идеи поддерживаю, имея свой ответ на них. Я всего менее месяц как начал участвовать в социальных сетях и пока еще новичок. Начал с гайдпарка и там выствил четыре статьи, которые показывают мою позицию по обсуждаемым вами проблемам. Её кредо также выставлено "Практическая философия" на философском сайте ЮНЕСКО (И Кондрашин), а более содрежательно на моем сайте "Самоучитель философствования" ссылка на sorit.ru. Я только что подключился к сообществу "Философия" и не знаю его контента. Но обсуждаемую вами проблему считаю главной. И готов ее обсуждать или знакомиться с мнениями по проблеме. Напомню, что по И Канту это самая трудная проблема и с неё надо начинать. И как политэконом меня интересует практичность философии как инструмента поознания экономики. Я нашел все мне нужное у основоположников философии и утверждаю - "есть такая философия, которая спасет мир". Но обсуждать ее можно только среди тех, кто интересуется проблемами философии, а не простов Гайдпарке. С уважением

    Алексей Дружинин # ответил на комментарий Войтов Александр 29 апреля 2012, 10:20
    Если вы не возражаете, я готов ознакомиться и участвовать в обсуждении тех проблем, которые вы затрагиваете. Сообщите по возможности подробную ссылку на источник, где это можно сделать.
    Войтов Александр # ответил на комментарий Алексей Дружинин 29 апреля 2012, 12:22

    В гайд парке по фамилии и имени, сайт просто ссылка на sorit.ru На память не помню точно адреса, но Философский сайт ЮНЕСКО. Его организует Игорь Кондрашин

    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 740 записей в блогах и 5013 комментариев.
    Зарегистрировалось 153 новых макспаркеров. Теперь нас 5029015.