Мысли вслух. Почему не правы учёные-когнитивисты.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    ярослав мойсишин написал
    1 оценок, 168 просмотров Обсудить (2)
    • Или "великие учёные-когнитивисты" совсем уже потеряли связь с реальностью, или они вполне осознанно обманывают все научное сообщество, и сами обманываться рады. По всей видимости, сказывается отсутствие у них необходимой философской подготовки, не понимание отличия идеального от материального, критериев их оценки. Искать источник сознания исключительно только в мозгу - все равно, что “искать черную кошку в чёрной комнате, особенно когда ее там нет”.Хоть это и метафора, но лучше, пожалуй, не скажешь о "впечатляющих” успехах когнитивистов в познании природы сознания. Утверждать, что сознание и мозг - одно и тоже, что сознание - результат деятельности мозга равносильно тому, чтоотражаемыевводе или в зеркале предметы - это и есть сами предметы, чтовода и зеркало являются носителями, источниками этихпредметов. А именно в это нас всерьез пытаютсязаставить поверить нейропсихологи и нейрофизиологи, занимающиесяисследованиями мозга: что не объективно существующее сознание отражается в мозгу человека, преломляясь в нем и становлясь как бы своим, имманентно свойственном мозгу, а изначально присуще ему, как носителю сознания. Другие ученые, как, например, специалисты в области искусственного интеллекта, основываясь на результатах, достигнутых в познании мозга, безапелляционно склонны считать сознание исключительно как функцию, свойственную не только мозгу, но и любой сложной, определенным образом структурированной материальной системе, обладающей способностьювоспрозводитьмыслительные, логические операции, сравнимые с тем, что происходят в мозгу человека.С точки зрения когнитивистов, познав функциональные особенности мозга, можно будет в дальнейшем моделировать сознание в виде компьютерных программ, что даст возможность создавать искусственный разум на разных материальных носителях. В этом смысле, наша аналогия с водой, в которой отражающиеся в ней предметы, принимаются как результат, причина, происходящих в воде процессов, кажется не таким уж преувеличением: на ряду с другими материальными носителями, вода вполне может быть таким «носителем разума», ведь ученым давно известны свойства воды, как отличного хранителя информации. Дело остается за малым — задать воде такие же энергетические характеристики и параметры, какв мозгу - и новый искусственный разум готов. Вот только то, что ученые-когнитивисты принимают за сознание на самом деле таковым не является, по крайней мере, аналогом человеческого сознания. Успехи когнитивных наук главным образом связаны с достижениями в познании структуры мышления, а не сознания как такового. С изучения того, как работает мышление на нейрофизиологическом и функциональном уровне, вовсе не следует, что мы близки к открытию тайны сознания. Возможность создания искусственного интеллекта, программирование - все это относится больше к моделированию мышления, разума, а не сознания. Замахнувшись на естественно-научное объяснение природы сознания, пытаясь отождествить сознание и мозг, объяснить сознание результатом деятельности мозга, когнитивисты загнали себя в логическую ловушку, смешав отражение сознания в мозгу c самим сознанием, как объективной нематериальной (духовной) реальностью. В существование сознания как объективной реальности невозможно поверить, сама мысль об этом кажется иллюзией, фантазией, лишенными научного содержания. Но, тем не менее, все больше и больше оснований считать, что это хоть невероятный, но все более становящийся очевидным факт. Мысли, идеи, теории, законы природы, математические формулы и геометрические фигуры — материально не существуют, пространственно и временно не локализованы, но от этого их реальность не становится менее очевидной. Очень соблазнительными и милыми выглядят попытки ученых-естественников свести все существующее к материи, в том числе сознание, мысль, тем не менее, факт остается фактом - сознание, мышление, мысль, законы природы — не материальны. Несмотря на то, что даже на уровне обыденного сознания просматриваются попытки внедрить в умы простых людейидею материальности мысли.. Что на научном языке является грубой проекцией искаженной трактовки влияния ментального (мышления) на материальное. Конечно же это большая глупость — утверждать, что мысль материальна: даже в учебниках диамата нигде не оспаривается идеальность мышления и сознание. Однако показательным является, что даже на уровне обыденного сознания это влияние ментального на материального, их тонкая взаимосвязь и влияние друг на друга говорят о фундаментальных, усматривается и принимается к общему сведению.Всеобщность сознания, ее атрибутивность видна даже на естественном уровне, следы сознания от ее самых примитивных форм до самых высших - человеческого разума - свидетельствуют сами о себе. На этом основании очень велик был и остается соблазн ученых-естественников вывести сознание из материального, как итог развития, эволюции материи. Однако, как убедительно показали в своих трактатах многие философы-аналитики, в частности Р. Суинберн, несмотря на все попытки ученых, «наивысшая форма движения материи» сознание не укладывалась и продолжает не укладываться в «прокрустово ложе» материалистических теорий, в том числе и эволюции. Которые, в действительности, ничего не объясняют, а констатируют только очевидное — последовательную градацию и усложнение форм сознания от самых низших к самой высшей — человеческому сознанию. Ведь при желании, основываясь на этих научных фактах, можно с разной долей успеха объяснять происхождение сознания полярным образом - идеалистически и материалистически, в зависимости от мировоззрения и метафизических установок тех или иных ученых.Ведь наравне с эволюционным, материалистическим объяснением легко можно допустить — и это с точки зрения логики более правдоподобно - , что некий Высший сверхъестественный Разум и Сознание, проявляя себя на всех формах существования материи, таким образом дает себя обнаружить, как бы намекая на свое существование, независимо от материи. Дабы потом, в таком удивительном сосуде, как человеческий мозг, наиболее полным образом проявить себя, «сотворив человека по подобию и образу своему». В этом смысле, человеческий мозг это тот уникальный инструмент, с помощью которого объективно существующее Сознание (Бог) проявляет себя в индивидуальном (человеке) через особенное (социальное), являясь при этом чем-то гораздо большим, чем собственно сам мозг.Не станут же возражать ученые-когнитивисты, что одного мозга мало для того, чтобы человек стал сознающей себя личностью, носителем сознания. Помимо высокоорганизованного мозга нужна соответствующая социальная надстройка, социально-культурный контекст, для того, чтобы сознание в мозгу человека было активировано. Впрочем, и этого недостаточно, помимо уже названых факторов, архинеобходимой является также творческая активность самого субъекта мышления. Становление личности, индивидуального сознания — это не естественно-научная история, не эволюционный процесс, а поистине акт творения и свободы воли человека.И уж тем более, сознание — это не нечто техническое, его невозможно заново воспроизвести посредством создания всевозможных программ, моделирования сознания. То, чем занимаются специалисты в области искусственного интеллекта, это, в лучшем случае, эпигонство, повторение формально-логическими и техническими средствами того, что уже есть, и можно улучшить и усовершенствовать только отдельные параметры сознания человека — быстрота и скорость обработки большого количества информации, и принятия наиболее лучшего, оптимального решения. Искусственный интеллект всегда будет стремиться к идеалу — человеческому сознанию, превосходя его по отдельным параметрам, но уступая человеческому сознанию в целом, как самодостаточную, развивающуюся и бесконечную систему, которой нет предела в совершенствовании. Следует, однако, не забывать, какой бы самый совершенный искусственный интеллект был бы ни создан, ему все равно будет бесконечно далеко до Высшего Разума. В любом случае, даже самый совершенный искусственный интеллект не заменит собой человеческое сознание, а будет его копией, созданной на основании материальных носителей, по своим физическим параметрам отличных от мозга. Невзирая на все попытки ученых-когнитивистов познать сознание, исходя из методологических и метафизических установок мозга как атрибута мышления, дальше моделирования и построения функциональных программ структуры мышления они не смогут уйти. Для создания всеобъемлющей, идеальной программы сознания специалистам в области искусственного интеллекта всегда будет недоставать чего-то более существенного и важного, чем есть сам мозг. Тайну сознания нельзя постичь одним только познанием деятельности мозга. Сознание всегда больше, чем мозг и компьютерная программа, моделирующая функциональные особенности мышления.Даже до конца познав мозг и построив самую совершенную программу, функционально отражающую структуру мышления, мы никогда не сможем познать природу сознания, его объективную сущность.К примеру, той же функциональный взгляд на природу сознания, разделяемый специалистами в области искусственного интеллекта, моделирует только внешнюю сторону сознания, нисколько не раскрывая сущностную сторону сознания, его природу.В то время, как сознание это нечто более глубинное, целостное, несводимое к отдельным своим сторонам и частям, в том числе к мышлению. Ученые-когнитивисты - нейрофизиологи, нейролингвисты, специалисты вобласти искусственного интеллекта - изучают только как происходит мышление, какие процессы происходят вовремя мышления в мозгу, как функционирует мозг, когда человек мыслит, изучают корреляцию между процессами, происходящими в мозгу и мышлением.Иными словами, изучают сознание как физический и информационный феномен, игнорируя и не замечая при этомметафизический аспект сознания, как объективной реальности. Для которой мозг, субъективное — это всего лишь формы проявления объективно существующего сознания. Из чего следует, что познание природы сознания — это задача ученых-естественников, но и философов-аналитиков, занимающимися вопросами метафизики сознания.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 2 комментария , вы можете свернуть их
    хочу_хамон # написал комментарий 11 ноября 2019, 08:12
    Хочется огорчить автора, но искусственные интелектщики никогда перед собой не ставили задачу сделать аналог мозга человека с мышлением а-ля осознанным. Под искусственным интеллектом подразумевается некая способности ЭВМ к адаптивности сбора и обработки информации в довольно узких пределах и в узком наборе задач. Искусственные интеллектщики очень неглупые ребята, и отлично понимают, что в их распоряжении нет адекватных ни программных, ни алгоритмических, ни аппаратных средств, чтобы хоть на миллионную долю процента имитировать мозг. Автор вероятно стал жертвой хайпа большой армии расплодившихся популистских дилетантов ныне на волне сладкого трепа вокруг ИИ. Автор может спокойно продолжать искать, что такое человеческое сознание с мышлением и прочими красивыми мета-словами в любой мета-ипостаси -- хоть философской, хоть нейропсихической.
    Геннадий Рубцов # написал комментарий 9 марта 2020, 08:58
    "Утверждать, что сознание и мозг - одно и тоже, что сознание - результат деятельности мозга равносильно тому"....
    Вы где откопали таких "учОных"?
    В мире много дурачья, но разве на каждого такого стоит писать статью?
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 855 записей в блогах и 6552 комментария.
    Зарегистрировалось 44 новых макспаркеров. Теперь нас 5028873.