О действительном (существующем)

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Александр Иванов написал
    0 оценок, 516 просмотров Обсудить (33)

    Речь в статье пойдёт о существовании предметов, описываемых нашими далёкими от совершенства представлениями.

     

    Попробуем разобраться, что такое — мнимое, это поможет нам понять, как соотносятся «действительное» и «мнимое».

    Дадим такое определение, - мнимое — то, что не существует, но похоже на существующее.

    Тогда, существующее — то, что не является мнимым, а поскольку действительное является смысловым эквивалентом существующего, то имеем, - действительное — то, что не является мнимым, т.е. области мнимого и действительного не пересекаются.

    Возникает, однако, вопрос, - существует ли мнимое?

    По определению мнимое не существует, но мы же рассматриваем его, говорим о его свойствах, значит оно существует, по крайней мере, оно существует в нашем сознании.

    Это — важное утверждение, открывающее возможность различения двух родов существования:

    первое, - существующее в нашем сознании, второе — существующее, говоря условно, «на самом деле».

    Все представления человека опосредованы его сознанием, некоторая доля их существенно опосредована ещё и органами чувств, что временно обеспечивало кажущуюся их надёжность по сравнению с прочими; с течением времени эта доля представлений должна уменьшаться из-за быстрого роста количества всё более отвлечённых понятий, обусловливающих дальнейшее усложнение обстоятельств общественной жизни и упорядочение социальных отношений, но пока этого не происходит по причине непомерной удовлетворённости человеков своими умственными способностями.

    Итак, существующее существует только в нашем сознании и пока считается, что доля представлений, существенно опосредованная органами наших чувств, описывает «действительность», которая существует независимо от нашего сознания(!)



    Следует ли нам удовлетвориться такой малой по объёму «действительностью» или нам стоит, поразмыслив, включить в её состав множество общественно важных представлений, в существенно меньшей степени опосредованных органами чувств?

    Сделав это, мы сможем более точно определить смысл представления, обозначаемого словами «на самом деле», сумеем дезавуировать утверждение, - «действительность — то, что существует независимо от нашего сознания», звучащее слишком общо и удручающе воздействующее на наше сознание, станем, наконец, избавив свой ум кабалы догматов, подлинными творцами действительности, в которой живём...







    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 33 комментария , вы можете свернуть их
    Александр Иванов # написал комментарий 3 июля 2015, 13:59
    Похоже, что в рунете пока невозможно найти человека, способного обсуждать идеи. )

    При общем молчании это - здорово!
    У России - огромный потенциал!
    Александр Иванов # ответил на комментарий Александр Иванов 9 июля 2015, 08:48
    Голос пессимиста. - Ничего зорового в этом нет, любой потенциал нужно как-то реализовывать, а если нет понимания, как это сделать, то реальная ценность такого потенциала равна нулю. ((
    Просто мысль # ответил на комментарий Александр Иванов 9 июля 2015, 19:21
    А что говорит «голос» реалиста?.. «Как это сделать»?.. В смысле – «понимание». Чтобы «как-то реализовать потенциал отсутствия потенциала» «общественного мышления»...
    Александр Иванов # ответил на комментарий Просто мысль 9 июля 2015, 20:20
    Надобно разобраться с наиболее важными представлениями, например, с представлением "конкретное".
    Неспроста же "конкретологи" не любят конкретику.)
    Просто мысль # ответил на комментарий Александр Иванов 9 июля 2015, 21:37
    Для чего всё это «Надобно»?..

    Ну, допустим, перевязали все «наиболее важные» представления «функциональными связями» и «систематизировали». Дальше – что?.. Смысл? Цель? Задача?.. Или это и для вас пока игра в тёмную – в расчёте, что количество непременно перейдёт в качество?
    Александр Иванов # ответил на комментарий Просто мысль 9 июля 2015, 21:44
    А попробуйте догадаться...
    Поищите ответ на свой вопрос сами.
    Просто мысль # ответил на комментарий Александр Иванов 9 июля 2015, 22:03
    Ответ на виду. "Игра втёмную". Движение вслепую.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Просто мысль 10 июля 2015, 08:18
    Для того, чтобы "движение вслепую" не было движением в полной темноте, людям свыше и дана способность к умозрению, способность развиваться бесконечно...
    Александр Иванов # ответил на комментарий Просто мысль 10 июля 2015, 08:12
    А дальше. - Да будет - СВЕТ! )

    Только и всего, при свете можно удоволетворительнее ориентироваться в разных ситуациях, удобнее действовать, легче находить более правильные решения, исчезнут грубые систематические ошибки, допускаемые в ТЕМНОТЕ.

    Согласитесь, это - кое-что, особенно в преддверии социального краха.
    Просто мысль # ответил на комментарий Александр Иванов 10 июля 2015, 11:21
    Ровно так, как и предполагалось.

    Это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не более чем "кое-что" – по сравнению с "преддверием социального краха".
    Александр Иванов # ответил на комментарий Просто мысль 10 июля 2015, 16:24
    Давайте посмотрим, действительно ли, так и предполагалось.
    Нет ли здесь доли фразёрства?

    Как оценить параллельно значимость "грядущего социального краха" и значимость "света", даваемого упорядоченными представлениями?

    Что на поверку окажется весомее?
    Просто мысль # ответил на комментарий Александр Иванов 10 июля 2015, 19:44
    Комментарий удален его автором
    Просто мысль # написал комментарий 10 июля 2015, 19:45
    1. «Здесь» (там) – нет и намёка на фразёрство.

    «Предполагалось».
    «Или это и для вас пока игра в тёмную – в расчёте, что количество непременно перейдёт в качество?».
    Оказалось.
    «А дальше. - Да будет - СВЕТ! ) Только и всего, при свете можно удоволетворительнее ориентироваться».
    То есть «ориентиров» – («Смысл? Цель? Задача?..») – нет.

    2. А здесь – ошибка.

    Было – про «кое-что по сравнению с преддверием социального краха». Где под «кое-что» – не про «свет», а про «расчёт на то, что количество непременно перейдёт в качество» и можно будет «удовлетворительнее ориентироваться».

    3. «Что на поверку окажется весомее?».

    Что, теперь – из чего? Из п.1 – или из п.2… Хотя в любом случае придётся снять подозрение в фразёрстве… )
    Александр Иванов # ответил на комментарий Просто мысль 10 июля 2015, 22:01
    1. Зря вы так без подготовки, - "предполагалось" - "оказалось". )

    Теперь уже надобно показать, как именно "количество переходит в качество", иначе окажется, что, всё-таки, - фразёрство.
    Смысл, цель и задача, - три - в одном, - отодвинуть границы тьмы в головах человеков, -самое актуальное в настоящее время.

    2. Если не понимать, как "количество переходит в качество", то уже нет никакого "кое-что", только фразёрство.

    3. Что весомее: "угроза социального краха" или просветление в головах человеков?
    Александр Иванов # ответил на комментарий Просто мысль 11 июля 2015, 09:32
    Кажется, наше сотрудничество, всё-таки, состоялось, что мне представлялось почти невероятным в том виде, в каком оно показало себя как факт.

    Вы остановили внимание на "законе перехода количества в качество", который я бы назвал теперь "конструктивным функциональным принципом мышления биороботов, каковыми мы, по-видимому, являемся, всё-таки ...
    Просто мысль # ответил на комментарий Александр Иванов 11 июля 2015, 11:12
    «Кажется, наше сотрудничество, всё-таки, состоялось»...
    Это только КАЖЕТСЯ... )

    «Вы остановили внимание на...».
    Если это о задержке с ответом, а не об «обращении внимания на...», то, просто, я сейчас в другом сообе… Я восстановлен Андурским в КИ… Общаюсь с умницей Михаилом Паршаковым... Вы можете заглянуть в мой блог…
    Просто мысль # ответил на комментарий Александр Иванов 11 июля 2015, 11:33
    По поводу «конструктивного функционального принципа мышления биороботов, каковыми мы, по-видимому, являемся» – «закона перехода количества в качество»... Можно сказать, что «закон» этот работает. А как принцип организации мышления – он может оказаться не единственным…

    Если взаимодействие множественного «количества» представлений «рождает» новое представление… то процесс этого «рождения» – он может быть как логически выстроенным, так и эвристически спонтанным.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Просто мысль 12 июля 2015, 10:12
    Работает не "закон", а мышление биороботов, работает с разными степенями соответствия глубине индивидуального понимания этого функционального принципа.
    Просто мысль # ответил на комментарий Александр Иванов 12 июля 2015, 11:32
    Это уточнение – углубление в частное... О том, что «закон работает», сказано образно... Это, видимо, просто реакция на дисфункцию связей между представлениями... )
    Александр Иванов # ответил на комментарий Просто мысль 12 июля 2015, 15:29
    "Это уточнение – углубление в частное"
    ---------------------------
    Широко распространённая ошибка, много способствующая выворачиванию сознания.
    "Частное" - часть "целого", а не "общего"
    Просто мысль # ответил на комментарий Александр Иванов 12 июля 2015, 16:56
    …Или, наоборот – неоднократная попытка заморочить голову выворотным сознанием.

    «Часть целого» – это и есть ЧАСТЬ от целого. А из «частного» множества выводится единое «общее» (индукция). А из «общего» выводится конкретное «частное» (дедукция). И это не что-то новое, а общеизвестное.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Просто мысль 12 июля 2015, 17:48
    Что значит "заморочить голову"?
    У вас появилось сомнение в том, что существует явление "выворотного сознания"?
    Просто мысль # ответил на комментарий Александр Иванов 12 июля 2015, 18:11
    Ничуть не усомнился...

    А «значит» это то, что «У вас» – интересная привычка «заводить рака за камень», а разговор – в тупик, уходя во всё новые «частности» в каждом последующем получаемом ответе.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Просто мысль 12 июля 2015, 19:10
    Это - не моя привычка, таким образом работает "программа" в моём "сознании", если говорить условно.
    Любое обобщение требует дальнейшей детализации обобщённого, чтобы было что обобщить на следующем шаге и так далее... пока не прояснится вся доступная умозрению картина, которая впоследствии может стать общей.
    Просто мысль # ответил на комментарий Александр Иванов 13 июля 2015, 00:15
    Комментарий удален его автором
    Просто мысль # написал комментарий 13 июля 2015, 00:16
    «Любое обобщение требует дальнейшей детализации обобщённого, чтобы...»…

    О-о-о, батенька... Так вы долго будете рисовать общую картину, детализируя каждую клетку слона.

    Я же показывал свою технологию. От частного к пониманию общего, от общего к решению частного. «Сквозной» анализ, а не «пошаговый», как у вас.

    Любая взятая проблема из множества «частного» (первичный уровень) анализируется на предмет причинно-следственной взаимосвязи с предпосылающей её проблемой (второй уровень). Путём постановки вопроса ПОЧЕМУ.

    Для выявленной проблемы второго порядка в свою очередь определяется предпосылающая её проблемная причина (третий уровень). И т.д.

    В итоге, выходим на наиболее общий, доступный умозрению уровень – на ПРОБЛЕМУ ВСЕХ ПРОБЛЕМ. ПРИЧИНУ ПРИЧИН…

    Вот, с высоты этого обозрения всех причинно-следственных связей всех проблем и появляется видение пути решения любого «частного» вопроса, любой проблемы, включая ПЕРВОПРИЧИННУЮ.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Просто мысль 15 июля 2015, 21:28
    Понимание - это способность создавать полотна (картины), глаз и рука должны быть в хорошей форме, а для этого надобно постоянно упражнять их, постепенно увеличивая нагрузки.
    Просто мысль # ответил на комментарий Александр Иванов 16 июля 2015, 06:47
    Понимание – распознание смысла.

    Способность создавать полотна - способность к систематизации представлений.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Просто мысль 16 июля 2015, 07:05
    "Понимание – распознание смысла"
    ----------------------------
    Попробуем разобраться в этом определении "понимания".
    Есть ли какой-то смысл в нём?
    Просто мысль # ответил на комментарий Александр Иванов 16 июля 2015, 08:04
    В «этом определении» дана смысловая суть понятия Понимание.

    Нетрудно предвидеть следующий вопрос – о «смысловой сути»...

    Сколько не копай Вглубь Частного, там нет Общего. За Общим нужно забираться на Гору из Частного.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Просто мысль 16 июля 2015, 09:26
    О "смысловой сути" вынужден сказать пару слов.

    "Смысл" чего-либо, всё-таки, соединён с возможностью использования этого ---> "смысловую суть понимания" можно использовать. --- > используем её.

    -- Как можно использовать "распознавание смысла"?
    -- Просто "распознавать смыслы"?

    -- А чём заключается смысл распознавания смыслов?
    -- Где желаемый результат совершения действий?
    Зачем мы даём определения?
    -- Чтобы облегчать распознавание смыслов?
    -- Не оказывается ли "распознавание смыслов" бессмысленным занятием?
    Просто мысль # ответил на комментарий Александр Иванов 16 июля 2015, 10:13
    Что такое Понимание?
    А чёрт его знает...
    А что такое "распознание смысла"?
    А это и есть Понимание.
    Так, есть ли смысл в этом определении?
    А в определении "Понимание - это способность создавать полотна" - "способность создавать полотна", - это Понимание?
    Александр Иванов # ответил на комментарий Просто мысль 16 июля 2015, 10:57
    "Понимание - это способность создавать полотна" - в данном контексте это не определение, (о чём следовало бы догадаться), а предназначение понимания.

    Способность к дачной догадке - естественный залог развития мышления (продвинутого биоробота).
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 453 записи в блогах и 4762 комментария.
    Зарегистрировалось 24 новых макспаркеров. Теперь нас 5029592.
    X