Векторное исчисление и катафатическая теология. Точка отсчёта.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    nav 66 перепечатал из newsland.com
    1 оценок, 990 просмотров Обсудить (237)

    Обычно мы не совсем верно понимаем значение различных дисциплин в этом мире и соответственно неверно ими пользуемся для познания, что иногда ведёт к некоторым недоразумениям, ошибкам, а иногда и к религиозным войнам (вспомним французскую революцию). Для примера - почему-то мы ждём от религии чудес, а от математики - строгих законов, хотя всем должно быть понятно, что следовало бы наоборот.

    Вот пример:

    "anatolii reznikov отвечает nav 66 на комментарий 07.10.2016 # Странный всё таки народ в этом мире ! Вера в бога это собственно верить в сказки и чудеса Только там можно по щучьему велению по моему хотению Именно это же сделал бог творя мир ? Вопрос гораздо более сложный чем кажется

    Попробуем посмотреть как реализуется чудо в заданной теме - Сотворении мира.

    Для этого и нужна катафатическая теология. Катафатическая теология это теология утверждений - то и только то, что мы можем сказать о Создателе точно и определённо. Казалось бы - невозможно? Отнюдь - поскольку ясно что сказать мы не можем ничего, задача упрощается до изумления - до элементарных определений, которые и то применять следует с осторожностью. Смотрите:

    Для начала - я всё-таки возьму пример построения мира из дуализма - первопричины и первоматерии. Это неправильно - не следует разделять первопричину и первоматерию, поскольку уж речь идёт о Всемогущем, но я-то не Он, да и техника безопасности требует держаться немного в сторне от опасных (в прямом смысле) заключений. Вот и всё. Достаточно для начала? - естественно, мы видим что мир есть, видим что он стареет, знаем что у всего в этом мире есть начало, почему бы не быть началу и у самого этого мира?..

    А теперь к теологии. Что мы можем определённо заявить : что-то было.

    Следуя катафатической теологии проявляем крайнюю осторожность, отбрасываем домыслы в виде духов, ангелов, бесов и праведников и определяем это "что-то" минимально. Я предлагаю определить это "что-то" как импульс. Обычный физический импульс - произведение массы на скорость. Я бы сказал - "действие", одно одноразовое действие, но пусть будет импульс - именно так мы воспринимаем простейшее действие в этом мире, а обсуждать мы можем только применительно к нашему восприятию вот пусть и будет импульс. Характеристики импульса для нас не имеют значения, поскольку мы о них ничего знать не можем (кроме одной мелочи, но о ней позже), да мы с ним больше и не встретимся. Глпвное что он есть и приложен к первоматерии...

    Что при этом происходит (произошло)? - а ничего. Почти ничего - по первоматерии пошла волна. Волна как от камня, брошенного в воду. Свойства этой волны не зависят от свойств камня, который послужил её причиной, а зависят от свойств материи по которой идёт эта волна и то в определённой степени - волна не является той первоматерией по которой она движется - она вполне самостоятельна, живёт своей жизнью и только зависит от некоторых свойств "среды", так скажем. Но есть у неё и некоторые особенности. Рассмотрим их.

    Первое - она отличается от того импульса что её породил - импульс одномерен (для нас он является вектором, весктором импульса, или вектором силы - не суть, но вектором), а круг образованный волной уже двухмерен. Степень выросла на единицу. Здесь правда и второе - сам круг образован множеством векторов (здесь не вставилось изображение радиус-векторов в круге, ну попытайтесь представить :-() и здесь важно обратить внимание на то, что вектора строго одинаковы (видите?) - почему так? Это элементарное проявление одного из качеств Творца - справедливости (см. катафатическую теологию). Да. Именно поэтому вектора одинаковы. Из этого дополнительно следует что они равноудалены от любой точки начального вектора и таким образом вновь образованный круг ещё и ортогонален изначальному действию. Это обязательно, с этим связано ещё и то, что Творец всемогущ - то есть его действие не подвержено противодействию и проекции любого новообразованного вектора и всех их вместе на первопричину равны нулю... Именно так работает двухмерное пространство - вы можете убедиться в этом не только на примере камня брошенного в воду, но и на примере работы электрических и магнитных полей - они двухмерны как известно. Ну и справедливость. Так работает Высшая справедливость. У неё много приложений, одно из них я привёл здесь, но более известны у нас другие - их называют законами сохранения, а из них между прочим следует что не бывает никаких чудес и чего в одном месте сколько добавилось - того в другом месте столько же убавилось...

    Осталась одна мелочь. Мы получили двухмерный мир, но жить мы привыкли в трёхмёрном и хотя на глаз они никак не различаются (поверьте на слово), но терять одно измерение не хочется - а вдруг пригодится? Новоявленные вектора не спасают - их действие (следуя той же Высшей справедливости) аналогично действию начального вектора (начального импульса) - на конце этих векторов так же образуется двухмерное пространство, но два двухмерных пространства (пересечение двух плоскостей) не дают трёхмерного пространства, надо три. Где взять третье? - ещё один набор вторичных (теперь уже третичных) векторов не спасает - направления и так заметно различаются ("базис ортогональный, но не ортонормированный). Найдём.

    Возвращаемся к высшей справедливости. Действие Бога, как мы видели и убедились, безусловно и однонаправленно, ну а как-же справедливость? Первоматерия что - должна всё это терпеть? - ни в коем случае. Исходя из высшей справедливости с такой же величиной как Творец действует на первопричину и первопричина действует на Творца, при этом точно так же образуется волна которая образует пересечение двух двухмерных миров (двух плоскостей) и таким образом мы имеем два комплекта по две плоскости, которые следуя уже привычному принципу ортогональности при пересечении дадут пересечение трёх трёхмерных плоскостей, при этом одна плоскость будет общей. Удобно. Мы существуем в своём мире и одновременно в некоторой степени в соседнем (по одной плоскости - мы не воспринимаем в силу своей трёхмерной натуры двухмерных явлений, но это необязательно, главное знать что они есть). Кстати отсюда же следуют законы Ньютона и зеркальная симметрия - до этого следовало вести речь о радиальной симметрии и возможно уравнениях Максвелла (о них я ничего не могу сказать - оригинал скрыт, а подделкам я не доверяю). Ну и СТО. Она будет работать при попытке совместить эти две половины мироздания.

    Вот мы и получили пространственный базис и приличный комплект физических законов - механику Ньютона, Максвелла и электродинамику движущихся тел. Из справедливости.

    Ну примерно так. Здесь ещё следует добавить к вящей радости что ограничения катафатической теологии не распространяются на описание свойств первоматерии и мы можем говорить о ней не только то что знаем, но и то что думаем (обычно и говорим - о боге и его матери), единственное неудобство опять же то, что мы ничего о ней не знаем и знать не хотим, но это для нас пустяк - свобода знать нам и не нужна, нам нужна свобода говорить - спросите хоть у кого.

    И есть одно неудобство - весь этот набор плоскостей у каждого субъекта свой и таком образом мы объединены двухмерным миром, но трёхмерный у каждого свой. Количество их крайне велико и глядя вокруг мы видим много одинакового и полагаем что это один мир, но это не так - это разные миры, просто близкорасположенные и схожие в силу этого, на самом деле они различны.

    И добавлю нюанс. Попытка повторить эксперимент Бога методами Гегеля - изменить качество (степень явления) путём накопления заслуг (количества) упрётся в преобразования Лоренца - то есть изменения размерности не произойдёт, преобразования Лоренца этого не допускают, именно это мы и воспринимаем как бесконечность.

    Как видим - никаких чудес, сплошная бухгалтерия :-(

    nav66

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 237 комментариев , вы можете свернуть их
    anatolii reznikov # написал комментарий 10 октября 2016, 18:54
    Бог не человек и не может им быть ! То что написано в Библии СОЗДАЛ ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ тут чего то не то ! Слишком много у людей атавизмов В качестве макета возможно и был лучший выбор у создателей но можно бы и немного подсуетиться Например оставить мужчинам ПРИАПОВУ КОСТЬ Согласитесь что так было бы лучше ! ? Гляньте в Гугле я стесняюсь про кость вам писать тем более здесь и женщины читают !
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 10 октября 2016, 19:23
    Здесь речь не о Библии и не о костях. Вы спрашивали - я ответил. Устраивает?
    anatolii reznikov # ответил на комментарий nav 66 10 октября 2016, 21:21
    Мне это кое что напомнило Знаете что сказал однажды мой начальник ознакомившись с творчеством Баркова и его знаменитой поэмой Ну вот и ещё одну сторону жизни узнали !!! Но кандидатскую он иак и не написал хотя и учился в НОВОСИБИРСКОМ филилиале АН СССР Для особо талантливых школьников в области математики ! Перестройка то сё Сейчас компьютерами торгует ! А про ПРИАПОВУ КОСТЬ таки гляньте Интересный взгляд на некоторые стороны бытия !
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 10 октября 2016, 21:42
    Анатолий, может быть удобнее утром вернуться к обсуждению?
    anatolii reznikov # ответил на комментарий nav 66 10 октября 2016, 22:58
    Хорошо Я сова и встаю поздно часов в 12 ну и дела житейские !
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий nav 66 10 октября 2016, 21:25
    Привет,Нафаня. Нечитабельно.Я ничего не поняла. Вам Эни посоветовал попроще писать.Физиков тут не густо,а простая публика так не понимает.Про что написано в этой длинной статье?
    nav 66 # ответил на комментарий Ариша Мышкина 10 октября 2016, 21:40
    Привет, Ариша. как погода? - лётная?
    Здесь общая физика. Я коротенько описал как создать пространство (обратите внимание на название сообщества). Можно было короче и яснее, но тема сложновата даже для меня и не существует пока общей для всех терминологии, так что неясно как её вообще излагать.

    Это написано для двух конкретных оппонентов - они должны разобраться, если что будет путнее, то это будет в обсуждении. Один уже потихоньку огрызается, но я пока не обращаю внимания - надеюсь он утром на свежую голову разберётся с вопросом и ответит по существу. Второго пока нет.
    Но если эта тема Вам не нравится, после обсуждения я её удалю - не буду загромождать сообщество мусором.
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий nav 66 11 октября 2016, 09:54
    Нравится. Попробую разобраться.
    nav 66 # ответил на комментарий Ариша Мышкина 10 октября 2016, 21:40
    Да, и кто такой Эни и почему он не ответит мне?
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий anatolii reznikov 10 октября 2016, 21:23
    Чего ж стесняться анатомии-то? Да знаем про вашу кость..Намучились бы с ней.....:)) Извините
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Ариша Мышкина 10 октября 2016, 22:57
    Так это Ева уговорила Бога её у Адама убрать ? Ну и кто вы женщины после этого ?
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 09:59
    Ева за Адама и радела,мудро мечтая избавиться от полоскания шкур в реке Вот Бог и заменил ее на духовную косточку. Страшно и представить сегодня,если бы он ее оставил. А новой просто не умеют пользоваться,воображение плохо работает.Привыкли по старинке. Думаю,физикам будущего этой стороной жизни обязательно надо заняться
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Ариша Мышкина 11 октября 2016, 10:54
    Про шкуры не знаю ! Но вы хоть знаете где эта кость то находится ? У ВСЕХ приматов ? Кроме мужчин ! Так что там со шкурами и при чём они ?
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 17:37
    Приветствую Вас, Анатолий. Я весь день жду от Вас ответа по теме статьи, но похоже не дождусь. А статья написана по Вашей заявке.
    Если вы уже наигрались с приаповой костью, оставьте её и вернитесь к теме обсуждения, мне было бы любопытно Ваше мнение.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 18:00
    Дык я уже два раза прочёл никак не пойму к чему вы клоните то Вот отстоится чуток перечту разок и отвечу обязательно ! То что вы написали несколько необычно просто ! Хотя я в философии не очень Мне больше ТЕХНИЧЕСКИ
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 18:15
    Хорошо. Я подожду. Хотя что тут непонятного непонятно уже мне: Вы спросили как Бог создал мир (Ваш вопрос я процитировал в статье красным) - я описал начало процесса.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 18:59
    А Бог то откуда взялся ? Сахаров то же в бога верил или вы не знаете ?
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 19:09
    Ну вот. Сахаров верил, а Вам тоже не повредит - может в Арзамас пошлют.
    По сути статьи возражения есть? Ошибки, натяжки, передёргивания?
    И не увиливайте :-(
    anatolii reznikov # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 21:33
    Сахаров вообщето на мой взгляд был не совсем в последние годы адеквантен Особенно когда с Боннер познакомился Но не мне об этом судить Я с ним не общался как вы накоротке Это просто так из житейских соображений Мне довелось по Голосу Америки слышать интервью его жены и усыновленных им её ( Боннер ) детей Ничего кроме омерзения к этим личностям я не испытывал Тут не только с ума сойдёшь а вообще чёкнешься Не зря же Макнамара когда его спросили про Сахарова ответил коротко ОТРАБОТАННЫЙ ПАР ! По сути статьи возражений нет Ваши представления не хуже и не лучше других Просто каждый строит их из того материала что знает и имеет Вы любите и знаете векторы А вот например Конторович - интегралы Когда я изучал операционное исчисления применительно к передаточным функциям для моделирования на аналоговой ЭВМ то я тоже удивлялся изяществу построений ! В статье слишком короткой что бы продолжить дальше вы мне напомнили так нелюбимого вами клюгина и его книгу Что то тоже общее есть Он тоже все законы мира из точки выводит Из момента сотворения или возникновения Но вот беда то какая ! Экспериментально это вряд ли можно повторить хотя журналюги уверяют что на Адронном коллайдере
    anatolii reznikov # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 21:36
    это будет сделано ! Фантасты этот сюжет о сотворении мира эксплуатируют очень давно я помню ещё с 70 тых и даже раньше ! В общем вся космогония это чисто умозрительное построение и так будет всегда наверное
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 21:57
    Пойдёт. За одним маленьким исключением. То что я изложил - не концепция мироздания. Даже не черновой набросок. То что я изложил - ответ на Ваш вопрос - занимался ли Бог фокусами и магией при сотворении мира. Как видим для сотворения мира магия не нужна, нужно немного - импульс. Все остальные законы сами вытекают из одного импульса.
    Импульс, ну ещё Бог.
    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий anatolii reznikov 12 октября 2016, 07:40
    Приветствую,коллега..Мы тут с вами ,походу,два бестолковых :)) Все же предлагаю поймать щуку.Вы,как хотите,а я пошла за червяками.Сколько же можно ничего не понимать в речах умных мужей??
    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий anatolii reznikov 12 октября 2016, 07:32
    Я так поняла,Анатолий,Ариша про темечко.Оно затянуто тонкой пленкой особенно у младенцев.Чтобы .в него лучше проникали всякие мысли хорошие и мужчинам лучше бы думалось,как обустроить женщин,чтобы они не полоскали шкуры-платья. Может,попросить бога вообще заслонку убрать ? Пора бы уж прекращать войны и думать не мозгами,а тем,что проникает в темечко.Но дождемся Ариши.Возможно она про другую косточку :)
    anatolii reznikov # ответил на комментарий NikaЕвгения Назарова 12 октября 2016, 09:35
    Вы сами то знаете где эта приапова кость ? Ну до чего народ ленивый пошёл Лень два слова в поисковике набрать ! А ведь именно из неё бог женщину то создал а вовсе не из ребра !
    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий anatolii reznikov 12 октября 2016, 14:34
    Прочитала в гугле. Ну и что? В чем вы видите принципиальную разницу между ребром и этой самой костью? Набор атомов и там и тут,если вы хотите сказать,что женщина-нечистое и развратное существо ,заставляющее грешить мужчин.Не сходится на атомарном уровне. Еще надо доказать,кто родил Адама-Мастер или архангел женского пола для контроля за служителем культа женского начала во вселенной.
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий anatolii reznikov 12 октября 2016, 09:49
    Извините,я подумала,что вы написали про черепную кость. Нам Бог мысли дает через мозг.Мозг Бог дал,но кость была очень толстая и мешала Адаму думать об усовершенствовании окружающего Еву мира.Та вынуждена была шкуры-кофточки и Адамовы штаны стирать под водопадом.Это очень неудобно и больно-ногти сдираются.А Адам только и думал о том,как ему исполнить желания под диктовку древнего мозга рептилии. Бедная Ева кроме стирки шкур еще должна была подчиняться и этому древнему монстру. Вот она и попросила Бога ,чтобы приглушил его трансляцию и утончил кость на черепе Адама.Чтобы тот мог качественно заботиться о семье,а не дурака валять .А вы про что подумали????
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий nav 66 13 октября 2016, 22:18
    А недавно рассказывали про мужчину,который всю жизнь жил без головного мозга с одной костью.Выявили лишь при обращении ко врачу.Врут наверное..
    nav 66 # ответил на комментарий Ариша Мышкина 13 октября 2016, 22:28
    Не, не врут. Мне уже случалось встречать собак и птиц умнее людей (в том числе умнее меня), а умных людей не так уж часто.
    И ещё пчёл.
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий nav 66 13 октября 2016, 22:52
    Все,я вас поняла.Вы издеваетесь надо мной.Ладно.Пока,Нафаня...Пойду сварю себе кофейку..Что-то спать совсем не хочется
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий nav 66 14 октября 2016, 21:21
    Пчелы-универсальная аптека.
    nav 66 # ответил на комментарий Ариша Мышкина 14 октября 2016, 21:32
    Пчёлы - нормальные люди. Просто им обычно некогда пообщаться, но если они обратили на тебя внимание - подлетают поздороваться.
    Осы кстати тоже, но с теми я нервничаю. У них зато времени побольше - они никуда не спешат.
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий nav 66 15 октября 2016, 23:54
    Я люблю пчел.И мед. А знаете,я поняла ваш "крест" о пересечении четырех(трех) плоскостей.У вас там не хватает кое-чего.Если интересно,могу поделиться соображениями.
    nav 66 # ответил на комментарий Ариша Мышкина 16 октября 2016, 00:04
    У меня к пчёлам не столь прагматичное отношение.
    Но это подождёт. Рад буду выслушать Ваше мнение по поводу формирования мира.
    Я сейчас Булгакова изучаю и от компьютера не отхожу, ещё страниц двадцать осталось, так что это надолго. Ответить смогу сразу.
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий nav 66 16 октября 2016, 01:00
    Давай завтра.Я спать хочу.За грибами ездили..У меня кипели грибы на плите,а я вполглаза у компа. Как в сказке,такой природы еще не видела,где были.И не думала,что есть такие чудные у нас уголки. Спокойной ночи.
    nav 66 # ответил на комментарий Ариша Мышкина 16 октября 2016, 10:18
    Добрый день, Ариша. А у нас снег и грибов наверное нет. Или Вы снеговики собирали?
    Ну, теперь я жду Вашей версии пространства.
    С личкой-то удалось разобраться?
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий nav 66 16 октября 2016, 13:16
    Почему снеговики? Хочешь,покажу-маслята,песочники,вешенки.В первый раз увидела лесные вешенки. Очень вкусные.Я вчера все фотографировала,но не знаю,как тебе показать.Я не умею в пост вставлять фотографии. Могу только отдельной темой прислать.Но про грибы как-то неудобно составлять тему в "Физике" Меня обсмеют Попов с Резниковым :)
    nav 66 # ответил на комментарий Ариша Мышкина 16 октября 2016, 13:40
    Компьютер включу - дам ссылку как вставлять фото. Чуть позже.
    nav 66 # ответил на комментарий Ариша Мышкина 16 октября 2016, 14:23
    Эта тема - не физика. Это вообще-то мироздание. Грибы здесь важнее физики.
    А после того что эти, кхмм, мыслители сюда навставляли, их мнение о том что уместно а что неуместно не слишком авторитетно мягко выражаясь.
    Ссылку отправил в личку. Хороший сайт не хочу светить его на НЛ. Для того чтобы опубликовать фото на НЛ нужен html - код. Чтобы получить его размещаете (загружаете) фото на такой сайт (они вроде бы называются хостингами) и от них берёте html код. Этот код просто вставляете в комментарий где нужно фото и остальное делает автоматика сайта. Я фотографии сначала уменьшаю paint'ом до примерно 700х500, но если забываю сайт уменьшает сам.
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий nav 66 16 октября 2016, 14:57
    Какой сайт.Я вчера сфоткала на телефон и перетащила на рабочий стол.А ссылку вы почему без разрешения выслали? Я не люблю эти дела.Личка-личное пространство на сайте.Это,как квартира. Мне бы не хотелось загружать ее хламом.Извини.
    nav 66 # ответил на комментарий Ариша Мышкина 16 октября 2016, 15:13
    Ага. Понятно.
    Я не мог запросить разрешения отправить в личку, поскольку Вы не ответили на вопрос - разобрались ли Вы с ней. Позвольте напомнить - позавчера Вы не знали что такое личка.
    Раньше там работала функция удаления сообщений, посмотрите - возможно работает и сейчас.
    Если не хотите пользоваться этой ссылкой можете найти такие сайты через поисковик по запросу "загрузить фото на сайт", но я не могу гарантировать их качество поскольку не пользовался.
    nav 66 # ответил на комментарий Ариша Мышкина 16 октября 2016, 15:15
    Да. Проверил. Там есть функция "отметить сообщения" и "удалить".
    Извините за наглость.
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий nav 66 16 октября 2016, 17:44
    Да ладно,чего уж .Личка,так личка.Я просто не поняла,думала,вы мне какой-то мусор туда кинули,как Нике. А так,пожалуйста. Не люблю я тайные переписки,Наф. Мне они почему-то кардинала Ришелье напоминают,шут гороховый,только и знал,что интриги плел.Но красиво плел...Что-то не получается с фотками. Попробую через МП отдельной темой отправить. А грибы настоящие.Я на выходные езжу к родителям чуть поюжней,друзья приглашали.Но больше грибов мне понравился лес.Я в него просто влюбилась,как там хорошо.Надо подумать о покупке дачки в тех местах.
    nav 66 # ответил на комментарий Ариша Мышкина 16 октября 2016, 18:16
    По порядку.
    Открываете сайт-хостинг, лучше тот что я скинул (это в дополнение к уже открытым), там посередине кнопка - "начать загрузку". Нажимаете эту кнопку.
    Сайт сам открывает "проводник", в проводнике ищете свои фотографии. Находите. Жмёте кнопку "открыть".
    Фотография открывается уже на сайте-хостинге. Там жмёте кнопку "загрузить.
    Грузится, там видно как.
    Когда загрузится (это быстро), на странице находите строчку "коды для встраивания", она никак не выделена, нажимаете на эту строчку - открываются коды. Разные.
    Вам из них надо выбрать html код (там подписано) и навести на него стрелку (на строчку), появится кнопка copy.
    На эту кнопку надо клацнуть и всё - адрес скопирован. Теперь возвращаетесь на ньюсленд (это тоже называется сайт) и в комментарий копируете этот адрес (правой кнопкой - появится список слов, из них нажимаете "вставить"

    IMG_20140701_140114.jpg

    Всё.
    Ну или просто потренируйтесь - беды не будет.
    И давайте сюда ваши грибы - посмотрим что люди на Покров собирают. Я точно говорю - снеговики :-(
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий nav 66 16 октября 2016, 19:59
    Это для моего ума слишком сложно....Сейчас дам тему..с фотографиями..А вы уж сами там развивайте,раз считаете грибы частью физики.(окружающего мира) А это где такие бЯрозы??Очень красивые и стройные.
    nav 66 # ответил на комментарий Ариша Мышкина 16 октября 2016, 20:08
    Южный Урал. Это не очень хорошее место для берёз - высоковато, Таганай, есть и получше но на моих фотографиях нет - я стараюсь поменьше фотографировать.
    nav 66 # ответил на комментарий Ариша Мышкина 16 октября 2016, 20:35
    Она сама вставляется. Зажимаете левую кнопку мыши и проводите по надписи. Надпись покрывается синей краской. Клацаете по ней правой кнопкой, появляется табличка, а там - "перейти по адресу". Переходите. Всё.
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий nav 66 16 октября 2016, 10:43
    Доброе утро,Нафань.Вот,пока мысли свежие про вчерашнее.
    Я вчера тему повнимательней прочитала. Два дяденьки =монстры,глыбы застывшие. Один Резников долбит отбойным молотком твердь земную,второй Попов мычется по небесной,периодически опускаясь сюда.
    .Один видит центр твоего креста в глине ,втрой в голубом огне,игнорируя красное горение..Да простят меня эти корифеи физики.

    Ты кое-что забыл дорисовать к своей схеме.Кружки вокруг плоскостей прошлого и будущего(я не знаю,как это называется) Твои прямые пересекаются,но только не сами,а тем,что вокруг них.Если коснутся друг друга сами-будет БУМ!!взрыв :)
    Твой крест-пересечение сфер.И то,что в них пересекается очень интересно.Но дяденьки их не видят,потому что не хотят видеть.А ты видишь,но никак не спрыгнешь со стереотипа старой физики.Дяденьки эти точно хотят нас подорвать.Нам надо научиться нырять туда-сюда по плоскостям СФЕР(в шаре),а не плоскостей.Это,чтобы под "БАХ!!""не попасть.Я кое что знаю,как это делать,но это потом.

    Ты у Ники пил шиповник в блоге?? Думаю,она,как та муха своим жужжанием меж монстрами, помогла нам,выудив стих из базы.Смотри как сходится.Бродяги ищут истину в вине,бедолаги в сизифовом камне,а ,кому надоедате камень толкать в гору,бросает все и идет в гору сам,учась у природы и пчелок -трудяг:) , идет собирать горный шиповник .Ну что..пошли собирать шиповник..Осень.Зимой пригодится :))
    Ну вот..на пальцах как бы..рассказала

    nav 66 # ответил на комментарий Ариша Мышкина 16 октября 2016, 11:03
    Абсолютно верно. Пьют и дебоширят :-(
    Однако то что мир образован сферами а не плоскостями надо показывать - видно же что Земля плоская.
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий nav 66 16 октября 2016, 13:12
    Извини,я ПОКА не могу тебе это показать..у меня фотоаппарат слишком низкого разрешения,бинокуляры не охватывают даже боковое зрение.А,что там у меня за спиной,сложно сказать.Может ,еще когда пересечемся,я поднастроюсь на цифросердцевик :),тогда и покажу.А пока дикий мед собираю и шиповник..пригодятся для рецепта "зелья"будущего.Я так думаю.
    nav 66 # ответил на комментарий Ариша Мышкина 16 октября 2016, 13:36
    Издеваетесь :-(
    Я просто так сказал, чтобы Вам шиповник мёдом не казался. На самом то деле я понимаю что сказано достаточно и пытаюсь с этим разобраться.
    На первый взгляд - ересь :-( но что-то в этом есть.
    Есть вариант при котором образуются не плоскости, а сферы, но тогда изменение качества вроде бы должно идти не на одну ступень, а на две, именно это я и считаю ересью. Придётся разбираться конечно, но ничего не обещаю, разве что удастся найти другой подход.
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий nav 66 16 октября 2016, 14:52
    Не тратьте зря время на разборки.Не поймете.Чтобы понять,вам надо стать мной. А,что вы мне можете обещать? Я вас ни о чем не просила.Для меня дааавно все предельно ясно.Понимаешь теперь,Наф,почему Бог придумал мужчину и женщину :)Но между ними есть все же общее=отвар шиповника полезен и тем,и другим.
    nav 66 # ответил на комментарий Ариша Мышкина 16 октября 2016, 15:08
    Уже разобрался (кстати, с женшинами мне тоже всё ясно - у вас правильное мышление. По-гречески "правильное" звучит как ортогональное, ортогональное по-русски - поперечное).
    Вы рассматриваете мир в реальности - цельными единицами, почему и видите сферы, но цельной единицей в мироздании является не единица, а пара, а в исследовании мы вынуждены рассматривать единицу а не пару и выглядит это чуть иначе.
    Видите как просто :-)
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий nav 66 16 октября 2016, 17:53
    Верно.Это от того,что Бог дал женщине меньше ума и больше фантазии. Двое умных=гремучая смесь,взрыв.Двое фантазеров=палата № 6.А в паре по одному=гармония :)
    Вот эта гармония-и есть буфер между вашими перекрестными плоскостями..Не понимаю,зачем в исследованиях рассматривать поодиночке. Пара=единица.Меняйте подход,а то завязните в единицах
    nav 66 # ответил на комментарий Ариша Мышкина 16 октября 2016, 18:38
    Вот прямо сейчас и начнём. Все дела бросим...
    Я пошутил. Не начнём. Арифметика есть арифметика и никаких вольностей.
    Вам можно, но мы будем придерживаться старой концепции.

    Булгакова дочитал. До пяти утра старался. Это черновик. Черновик написанный наркоманом. Кроме того это писал москвич. По счастью сейчас не все москвичи такие, но очень многие - слишком всё упрощённо.
    Ну и полёты. Эта мазь известна - в её состав в частности входит жир некрещённых младенцев... Именно так. Но Булгаков романтизирует эти образы, хотя у него и есть очень существенная оговорка в конце, но мало кто сможет эту оговорку понять.
    Если хотите летать следует поискать других средств.
    nav 66 # ответил на комментарий Ариша Мышкина 12 октября 2016, 10:20
    Доброе утро, Ариша :-)
    Ваш комментарий - первый луч света в этом тёмном обсуждении. Спасибо.
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий nav 66 13 октября 2016, 22:15
    Благодарю.Очень приятно :)
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Ариша Мышкина 12 октября 2016, 22:27
    Нет я просто хотел сказать что когда бог создавал человека то в БАЗОВУЮ МОДЕЛЬ которую он взял за основу мог бы и малость усовершенствовать ! Но признаков этого просто нету Куча атавизмов и другого об чём и говорить не хочется Кстати в упомянутом мной ранее КЛЯГИНЕ этому посвящено две главы
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий anatolii reznikov 12 октября 2016, 09:56
    Да какая разница,где находится эта кость? Кость -она и есть кость. Не дунул бы на нее Господь Бог,так бы и осталась она глиной.Анатолий, почему вы так много значения придаете этой кости? А Ева толкала Адама к развитию мира,требуя нормального быта для себя и своих детей,между прочим от Адама. Умница,Ева,допекла все таки его.Слава Богу,сегодня женщины имеют стиральные машины и еще кое что . А,если бы Адам не стал думать мозгами,так бы и сидели у водопада. Ну и при чем тут кость???Я не понимаю.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Ариша Мышкина 12 октября 2016, 10:14
    Наличие этой кости решило бы многие мужские проблемы так же как и женские наверное ! Ну до чего народ ленивый пошёл Трудно что ли в поисковике два слова набрать ! Я думаю вы бы тогда этих глупостей про Еву и шкуры которые надо полоскать не писали бы !
    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий anatolii reznikov 12 октября 2016, 14:39
    Вы прямо альфасамец,Анатолий..А по виду не скажешь..рыжий котик...чтоли??
    Вы что ж не знаете,что женщинам эта ваша кость не нужна вовсе.Сейчас секс в основном по скайпу,а скоро,грят,вообще без него будут обходиться.Ученые прогнозируют.И зачем она нужна?
    anatolii reznikov # ответил на комментарий NikaЕвгения Назарова 12 октября 2016, 16:09
    До чего техника дошла ! (С) А обед по Скайпу ещё не изобрели ? Вам бы О дивный дивный мир прочесть Когда то ещё было написано в 30 тые Хаксли вроде автор Есть в сети !
    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий anatolii reznikov 12 октября 2016, 19:34
    Я читала. Я много чего читала,Анатолий.Техника чтения у меня весьма оригинальная с детства,не по слогам,а по четвертям страниц. Родители даже врачу-психиатору показывали.Тот сказал,все нормально :))
    Обед изобрели из дыма.Нюхнешь ..и сыт :))Как вам?
    А знаете,мне нравится такой мир.И я благодарю Бога,что он позволяет мне все это видеть.Это же прекрасно,увидеть будущее своих детей воочию.Когда еще кто-то мечтал об этом??Мы живем в уникальное время и грех пропускать или охаивать из него прекрасные моменты.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий NikaЕвгения Назарова 12 октября 2016, 20:39
    Вы УНИКУМ ! Обычно женщины сайенс фикшн не читают и ненавидят или безразличны Женщины в силу архаичности по определению как хранители генотипа очень прагматичны !
    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий anatolii reznikov 12 октября 2016, 21:52
    Нда..негусто ,видимо,у вас было с женщинами,Анатолий,,с кем было интересно просто поболтать :)) Я вот собеседниками типа вс не обделена.Одна беда-муж этим не интересуется....прагматичный хранитель,но неплохо управляется без атавизма...Вот вам и косточка :)))
    anatolii reznikov # ответил на комментарий NikaЕвгения Назарова 12 октября 2016, 22:09
    Мда Муж и жена должны смотреть не друг на друга а в одну сторону ! И куда вы смотрели ?
    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий anatolii reznikov 12 октября 2016, 22:28
    Су-пруги это раньше,а теперь это слишком скучно. Вы-то вот не с супругой сейчас,а у Нафани со мной беседуете. Значит,и вам скучно. Спокойной ночи.Идите к супруге :))
    Алексей Попов # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 14:21
    Дело в том что сексуальность и интеллектуальные способности локализованы в одном гене. Видно любовь и к женскому телу и к наукам разным имеет одну и ту же природу.
    А теперь представь индивидуума, который всегда готов - так это самец, а не творец, а так получив облом начинает сублимировать свою энергию через поэзию и ещё хрен знает что - начинает творить человек! а не просто заняться мастурбацией, чем облегчить внутреннее напряжение ;)
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 14:34
    Диоген значит был таки прав ? Или вы не в курсе ?
    Алексей Попов # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 16:03
    Уточняйте какой.
    Полагаю, что речь идёт о Диогене Синопском.
    Феномен Диогена заключается в следующем, он заложен в его философии дауншифтерства - философии минимализма.
    Для чего следует стремиться к минимализму?
    Для того чтобы минимизировать зависимость от мира.
    Минимизировать свою зависимость - значит максимизировать свою свободу (по апофатике) - в этом лоханулся Диоген, потому что, чтобы грамотно применить апофатику, надо сначала доказать полноту системы.
    Освобождение часто утилитарно понимается через снятие внутренних табу - моральных запретов (Этот момент часто эксплуатируют школы личностного роста через снятие табу моментов связанных с проявлением сексуальности - это могучий ресурс мотивации человека(это не совсем точно называют сексуальной энергией - это скорее всего вектор-потенциал)).
    Так вот Диоген Синопский просто эпатировал публику своей "полной" свободой более того, чем требует физиология. Но никакого духовного роста в результате этого он не получал. Был правда замечательным критиканом
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 17:48
    Не обязательно так-то уж демонизировать беднягу Диогена. У человека просто низкая энергетика и под эту энергетику он создал философию. Она правильная, но она подходит не всем, а только людям с такой же энергетикой - Фрейду например, Марксу. Вообще марксистам и киникам.
    Надо разумеется и меру знать, а не потакать особенностям этой энергетики.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 18:05
    Мне больше нравится не КИНИКИ а ЦИНИКИ В сенате Рима даже должность была защищённая законом ! ЦИНИК Его обязанность была говорить правду сенаторам и консулам а впоследствии и императорам !
    Алексей Попов # ответил на комментарий nav 66 12 октября 2016, 00:39
    Чё-то Карл Маркс в моём сознании не срастается с образом ни киника, ни стоика, ни исихаста ))
    По крайней мере от пива на шару не отказывался ;-)
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 12 октября 2016, 00:43
    Временами (довольно часто) марксисты официально называли себя киниками.
    Ну и вино киникам никак не противопоказано. И пиво тоже.
    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий nav 66 12 октября 2016, 14:41
    Правильно,Нафаня. У древних были свои представления о мире.Зачем их сейчас "не к добру" поминать?
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 18:02
    Именно его наверное Это же он говорил Жаль что ЭТО голод не утоляет !
    Алексей Попов # ответил на комментарий anatolii reznikov 12 октября 2016, 00:26
    ---... )))) ну это уже сверхдауншифтерство - удалять этим голод ))
    Алексей Попов # написал комментарий 11 октября 2016, 14:16
    В общем подобное представление развивается у меня в АнтиДугине.
    Почему Вы выбираете только катафатический подход, исключив апофатику?
    Ведь даже в математике метод доказательства "от праативнава" :) базируется на апофатическом подходе. Частности сейчас при втором прогоне посмотрю.
    Хорошо, что тут Резников. Он любую концепцию обрежет не хуже лезвия Оккама, к тому же бесплатна! :))
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 14:51
    Ага. Понятно. То-то я смотрю он тут вцепился в приапову кость и не желает выпускать.
    Он неверно понимает смысл обрезания :-(
    Алексей Попов # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 16:05
    у кого что болит )))
    anatolii reznikov # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 18:12
    При чём тут обрезание то ? Просто объясняю женщине какая Ева была нехорошая И её СЁСТРЫ ПО ПОЛУ НИЧУТЬ НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ ! Смысл обрезания описан в Библии вполне однозначно ! Хотя первосемиты вкладывали в это другое ! Это как бы принесение себя в жертву Божеству и одновременно знак отличия от чужих ! И паспорта не надо Хотя население в большинстве объясняет это требованиями гигиены ! Никакой необходимости в этом нет что и подтвердило христианство впоследствии В Египте так кстати рабов ( живых убитых ) метили ! Вместе клеймения и татуировки !
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 18:24
    Вы второй день обсуждаете эту тему. Это имеет отношение к сотворению мира?
    anatolii reznikov # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 18:54
    Ну нельзя же быть невежливым с женщиной ! Она ведь то же в некотором смысле сотворена из уж не знаю сингулярности вакуума волей творца ! Или из векторов ?
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 19:21
    Скабрезности это называется. А Вы думали - "вежливость"?
    anatolii reznikov # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 21:48
    Вы уж извините но за все свои 69 лет я умных женщин не встречал даже в НИИ ! В Библии не зря же написано как бог Еву наказал И К МУЖУ БУДЕТ ВЛЕЧЕНИЕ ТВОЁ ! Говорят что есть какие то исключения типа Склодовской -Кюри Или первой жены Эйнштейна или этой математички российской забыл блин фамилиё Но это скорее исключение И почему бы и не постебатся ? Ника вона как отжигает на этой ветке Я ей даже чего то писал ! А вообще вы тут на меня вдвоём с Поповым насели круто !
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 22:01
    "Умный" это хорошо? А если ум - не то что Вы думаете? А если у них другой ум? А если без него никак?
    Много стоил Эйнштейн без Милевы Марич?
    anatolii reznikov # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 23:18
    Что такое ум пока неизвестно ! Ну а про Милеву Марич это нам так рассказывают Что там было на самом деле никто не знает Я так считаю ! Я про них другое читал Сын у них был они его в приют сдали от нищеты Так потом и не нашли Это в публикациях к 100 летию Эйнштейна Инет это такая помойка
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 23:35
    Что такое ум давно и в подробностях известно. ссылку я могу дать если надо, но только на половину. Остальную половину держат в секрете и правильно : меньше знаешь - крепче спишь.
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий anatolii reznikov 13 октября 2016, 21:21
    Дядечка,вас из под какого ледника откопали,не в обиду будет сказано.Вы безнадежно отстали. Нынешнее влечение женщин не к МУЖУ(в смысле мужчине),а к его кошельку.К мужу конечно тоже есть,но чужому.В чем-то вы прАвы ,виня женщин в нехорошести.Но это ,поверьте,временное явление. Весьма успешно идет процесс мутации той самой хромосомы и не за горами время перерождения мужчин в женщин.Грядет матриархат,а нынешнее явление мужей последыш от его рождения. Это мнение ученых.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Ариша Мышкина 13 октября 2016, 22:40
    Смешная вы Ариша Байки журналюг принимаете за выводы УЧЧООННЫХ ! Вы не забывайте что отбор естественный идёт по фенотипичному полу т е мужскому Для этого он и был изобретён природой и есть практически у всех животных и даже растений и микробов ! Эт что же теперь как у ВС высоцкого Она мне уйди мол мы впереди Не будем с мужчинами знатся а будем теперь почковатся ? Запомните Хромосома ИГРЕК только включает и выключает гены Она ничего по сути не определяет Всё есть в хромосомах женщины Укорочение этой хромосомы что действительно имеется приводит только к уменьшению различий между полами и не более того И этот процесс будет ещё длится несколько миллионов лет !
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий anatolii reznikov 13 октября 2016, 22:55
    Ну и ладно.Это к слову.Генетика меня мало волнует. Вот физика..это вещь..Тут я готова почему-то и денно и нощно ее изучать..Это у меня с детства..звезды манили ...
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 13 октября 2016, 21:47
    Гыы. Получили? :-)
    А я говорил - будьте вежливее. Видите как опасно женщин недооценивать?

    Но к делу если позволите. Обсуждение выполнило свою функцию полагаю, но остался маленький нюанс - нам неизвестна достоверность картины. Полагаю убедиться в этой самой достоверности можно оценив величину первоначального импульса. Я не буду высказываться по этому поводу, поскольку мне она известна, а это будет нечестно, но Ваше мнение было бы крайне любопытно.
    Я подожду.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий nav 66 13 октября 2016, 22:44
    Мне кажется что импульс должен быть порядка величины планковской постоянной Не более В то время других просто быть не могло !
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 13 октября 2016, 22:50
    Вот. Достаточно быстро. И часа не прошло.
    Да, только планковская постоянная подходит на эту роль. Остальные вектора таким образом тоже будут равны планковской постоянной (каждый из них, поскольку это квант) и их производные вектора тоже...
    Таким образом мы получили полную картину мироздания. Бухгалтерия сошлась.
    Алексей Попов # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 19:24
    Ева была клонирована из костного мозга адамова ребра.
    Адам же был сотворён из первого попавшегося под руку Творца говна (из соображений приличия фигурирует "глина", но чтобы не забывалось всё равно осталась буква Г...)
    Говно(типа хляби-тверди) судя мифу Бог сотворил из Ничего!!!
    Из Ничего не может возникнуть Что-то - пора бы знать. Или выбросить законы сохранения на помойку или саму Библию ))))
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 21:11
    Я же писал наберите в поисковике ПРИАПОВА КОСТЬ правда не вам Там есть статья о новейших мзысканиях учёных Иерусалимского университета по вопросу о сотворении женщины Не из ребра а из ПРИАПОВОЙ КОСТИ И след от операции у мужчин есть ! Пойдёте писать - проверьте !
    Алексей Попов # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 21:44
    и шовчик на мошонке ещё скажите )) так он должен быть тогда у высших млекопитающих, я правда в анатомии лемуров не силён - так что морфология может сыграть важную роль, чтобы угробить Библию или погодить.
    вообще-то, если Вы знаете в чём суть открытия Григория Перельмана, то гомеморфизм женщины и мужчины доказать - что 2 пальца об асфальт )), а может даже и изоморфизм )))
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 22:41
    Ну вы хоть поржали ? Знаете не интерисовался открытием Перельмана принципиально Особенно после его заявления что он теперь управляет миром Хотя возможно это байка журналистов Я ПРОСТО УЖЕ УСТАЛ ЖИТЬ ! Если честно и иногда не знаю зачем даже в эти дисскурсии то влазию ! Знаете как то давно было в МП про разницу между мужчиной и женщиной Я там стишок привёл он есть в инете И знал только бог седобородый Что это животные разной породы ! Мне тогда лайков накидали штук 50 !
    Алексей Попов # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 23:29
    Рифма действительно удачная - факт!
    А вот об управлении миром Г.Перельманом журналюги мстят Грише за то, что он отказался давать им комментарий по поводу отказа от премиального миллиона - им интересно, почему он не принял премию, ему же этот вопрос не интересен
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 23:40
    Ну он то хоть в Швеции откормился ! И то хорошо ! Ему в Израиле памятник собираются поставить и пригласить на ПМЖ Имеет право ! И если так поступит то молодец ! Такие деньги просто опасны для жизни Особенно в то время ! Да и премию отменили Потом !
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 15 октября 2016, 13:05
    Так. А теперь можно немного всерьёз.
    Действительно, на первый взгляд кажется что мужчины и женщины принадлежат к разным видам. Однако обратимся к планиметрии и посмотрим.
    Здесь Ника справедливо опротестовала моё заявление о совмещении двух плоскостей континуума - действительно базис каждого элемента "пространства" (именно континуум, что бы это ни значило, а не пространство, поскольку "пространство" - это функция, а стало быть видимость) строго ориентирован по порядку векторов и при наложении будет либо сложение либо вычитание, то и другое будет заметно, а нам ничего такого не попадалось.
    Тем не менее ортогональность взаимодействия сохраняется как способ взаимодействия и как условие взаимодействия. Но тогда женщины как субъект взаимодействия должны быть во всём ортогональны людям (поперечны - Вы должны были заметить это свойство, оно подтверждает мою теорию), что, учитывая известные нам функции человека, означает что у них другие методы исследования этого мира, другие объекты исследования и другие средства и способы изложения результатов исследования...
    Казалось бы - пришли?..
    Однако обратите внимание ещё на один момент - мы как правило полагаем что человек существует как физическая единица? - а вот нам ... . человек существует как физическая пара. Комплект. И ничего нового, в том числе цельную мысль, человек в составе единицы создать не может - только в комплекте...
    Это не преимущественное правило, это абсолютное правило. Как это реализуется и какова роль женщины в нашем мышлении, а наша - в женском мышлении - другой вопрос, но это вопрос частностей, а не общего.
    Так что терпите и будьте с ними повежливее.
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 29 марта 2018, 23:12

    Кхххмм. Приветствую Вас, Алексей.
    Тут случайно выплыл ответ на Ваш комментарий:

    ссылка на newsland.com

    - это академик Зельдович о законах сохранения

    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий anatolii reznikov 12 октября 2016, 14:45
    Какие у вас примитивные представления о женщине. Я думала о вас лучше,приглашая на рыбалку за ловлей говорящей щуки. Беру свое предложение обратно.Вам и щука не поможет в познании истины бытия. Теперь я в этом уверена. Вы ив ней отыщете анатомические изъяны и из-за этого щука буквально "наберет в рот воды".
    anatolii reznikov # ответил на комментарий NikaЕвгения Назарова 13 октября 2016, 15:15
    Говорящую щуку положено в ПРОРУБИ ловить а не на удочку Рано ещё ! Да и вообще на рыбу ходить с её 3 граммами мозга против 800 у человека как то не комильфо ! Я ТАК ДУМАЮ ! У щуки то всё в порядке а вот у людей .......У щук эволюция минимум 20 миллионов лет была а вот у ХОМО всего то 5-8 Так что впереди ещё много много лет При том что всего то прошло 600 млн лет с момента выхода жизни на сушу а впереди минимум 3 миллиарда виду ХОМО есть время на совершенствование и даже на трансформацию Если конечно ума хватит не самоуничтожится !
    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий anatolii reznikov 13 октября 2016, 18:00
    положено в ПРОРУБИ ловить
    ____________________________________

    КЕМ ПОЛОЖЕНО??? А мы вот на удочку попробуем :))


    Ну и НАКОЙ вы мне все это рассказали? Где ваше ЧЮ???Вы что ж,всерьез подумали,что я с вами пойду рыбачить???Пословицу знаете"Рыбак рыбака видит из далека"..Не обижайтесь,Анатолий.Вы слишком заматериализованы для той "рыбалки" :))) Это не заоблачные выси,как у Нафани.Это прогулка по острию ножа между чертом и Богом.И туда,и сюда сваливаться опасно.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий NikaЕвгения Назарова 13 октября 2016, 22:18
    Рыбак рыбака видит издалека потому и обходит Место занято ! В сказке Емеля щуку в проруби поймал ! Когда его за водой послали ! И я имел в виду не простую щуку а ГОВОРЯЩУЮ ! А в бога я не верю Бог не может быть таким жестоким ! А раз это творится в мире и это с его ведома то его нет ! Выдумки это А вот дьявол есть это точно !
    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий anatolii reznikov 14 октября 2016, 09:36
    Да уж..пошли дурака рыбачить,весь лед переколотит и щуку упустит:) Нырнула в свою глубину и поминай,как звали..Намек сказки--нечего дураков за рыбой посылать для общака.Себе лишь выгоду поимеет-на царевне жениться,да полцарства оттяпает :)Вот я и зову вас невод закинуть..может,золотую рыбку выудим на общее дело новой физики,а вы прямо вгрызлись в эту свою косточку,как тот голодный пес.:).Я бы одна пошла,да невод тяжел.Не дотащу :))
    Алексей Попов # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 19:19
    Вы верите в эту галиматью - в Еву?
    )))
    А ещё образованным человеком представляетесь..
    Честно говоря, я был о Вас лучшего мнения ((
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 21:17
    Это шутка юмора такая ! Ева была ! Но это была женщина у которой ЗАКРЕПИЛАСЬ мутация ранее возникшая у мужчины - легендарного Адама который жил раньше Евы ! Про это была передача Гордона а ещё раньше я читал в журнале За рубежом ! Как известно мутации чаще всего возникают у мужчин в процессе эволюции и если закрепляются в организме женщины то уже не пропадают Но ведь многие же верят в Библию и с этим пока ничего не поделать Вот вы же верите в бога или во что то там типа вселенского разума ?
    Алексей Попов # написал комментарий 11 октября 2016, 14:26
    Буду по моментам НАВ
    "Религиозные войны" - выбрось это представление. Войны имеют исключительно социальноэкономическую причину(тут надо быть последовательным марксистом), а вот идеологически маскируются под религиозные или какую-другую дребедень типа "освобождения негров из южных штатов" )))
    Алексей Попов # написал комментарий 11 октября 2016, 14:44
    2-й "Сотворение мира" (не буду приводить здесь тщательного анализа, который проведен в АнтиДугине ). Вопрос простой - не сложнее, чем строительство нового дома и заселение его тараканами.
    Для понимания его необходимо разделить понятие Бога на Абсолютный Разум (Дух Святой) в понимании Спинозы и Бога/Богов-Творцов колыбели наших человеческих цивилизаций (следует хотя бы брать в расчёт, что цивилизация Майя когда-то появилась и исчезла в 12 веке Н.Э.). Сосуществуют чёрная-жёлтая и белая цивилизации. Самая продвинутая - белая в биологическом смысле и социальном (разделение на ассоарийский и иудейский миры сыграло важную роль)
    Боги-творцы это вполне материализуемые сущности высшего уровня. Им интересны не мы конкретно, а результат, который получится из всего этого развития наших цивилизаций. Они в любой момент могут надавить кнопку "Гейм овер" и сделать очередную перезагрузку через потоп или каку другу хрень, чуть подкорректировать начальные и граничные условия и запустить по новой.
    Но похоже наша цивилизации хоть с трудом, со скрипом вышла на режим саморазвития - победу праздновать рано, всё очень хлипко - поэтому аварийные выходы из программы-алгоритма "Цивилизация людей" пока не использованы.
    Естественно мы можем с полным правом даже материть нашего Бога/Богов за их тупость (хотя их уровень по определению выше нашего), но вот Дух Святой - это священно, это по сути мы его реализации и наши Боги тоже. Хула на Духа Святого - это всё равно что хула на себя - это программа самоуничтожения. Вот эти вещи надо понимать и подходить к ним очень серьёзно.
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 14:59
    Вот. А здесь можно подтягивать апофатическую теологию.
    Вы обратили внимание на то, что в моей концепции достаточно одного Творца? Вот. А все остальные в этой же концепции подлежат "апофатическому преобразованию", отрицанию вообще говоря, ещё точнее - отмене.
    Они вторичны, являются продуктом процесса (это первое поколение вторичных векторов) и таким образом временны и преходящи. Мало того - их функции можно выразить через преобразования, обычные математические преобразования и тем понять их роль в мироздании.

    В действительности они существенны, поскольку обладают личными качествами (видимо в силу происхождения), так что удобнее конечно обращаться к ним по имени, но не забывать что это только силы и законы мироздания.
    Алексей Попов # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 16:08
    Можно.
    А нужно ещё ставить плюсики как отметки, что "смотрел"
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 18:17
    Вы верите в эту галиматью про ассо - арийцев ? Не ожидал и не одобряю ! Тем более про каких то богов вааще бред ! А вроде умный и образованный человек ! Кстати на ИВРИТЕ дух святой женского рода вообщето ! Отсюда и Троица по сути это Мать Отец Сын - единая семья Вот так и надо понимать ТРОИЦУ !
    Алексей Попов # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 18:53
    Я не верю, я их создаю. Это уже Вы можете верить в азоарийцев (или зороастрийцев), точно также как я могу верить или не верить сказанному Вами.
    Если мне нужны концепты Бога или анунаков, то я ими пользуюсь, а Ницше они были не нужны - он приравнял человека к Богу, а вслед за ним пролетарский писатель М.Горький "Человек - это звучит гордо" Ну и что?
    мать, отец и сын это вторичное представление )) а куда дочь дели? )))))
    Притянутое за уши представление.
    Символика Троицы геометрически выражается в отрезке: 2 противоположных конца и непрерывность их соединяющая - вот что такое Троица (символы Инь-Ян, рыбы это тоже вторично). ВременнОе толкование Троицы - это Прошлое, Будущее и настоящее их соединяющее как точка между Прошлым и Будущим. Время тут геометрически двойственно геометрии отрезка. Точка переходит в непрерывность, непрерывность переходит в точку.
    Дух Святой он вообще вне какого-то категориального деления. Он в себя вмещает всё, а мы вмещаемся в него. Поэтому мужской или женский род - это результат того, что Дух Святой выходит за круг человеческих понятий
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 19:10
    А с чего вы взяли что и дочь должна быть ? Блин нам тут ещё богословских споров не хватает ! Сколько бесконечно малых чертей уместится на кончике бесконечно острой иглы ?
    Алексей Попов # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 19:27
    Дочь нужна для сохранения симметрии.
    Или Вы верите, что симметрия не сохраняется?
    Второй вопрос был актуален в недрах Средневековья, сейчас он утратил свою актуальность.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 19:55
    Какая симметрия ? Количество хромосом у мужчины и женщины РАЗНОЕ Природа изобрела мужчин и женщин а это есть и у микробов специально для обмена генами и ускорения эволюции ! Самое странное что истинно симметричными в этом мире являются только ФОТОНЫ Даже на уровне элементарных частиц никакой симметрии нет Хотя в так называемых ТРИПЛЕТАХ наверно есть но там просто частица совпадает с античастицей Фотоны от антиматерии и материи совершенно идентичны Хотя что и как называть вопрос спорный
    Алексей Попов # ответил на комментарий anatolii reznikov 12 октября 2016, 00:08
    Оп-па! Америка-Европа!
    А я и не знал что представители одного вида имеют различное количество хромосом !
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 18:56
    С тараканами не так всё просто В природе они на Руси не водятся Считается что их Софья - племянница последнего византийского императора на русь завезла !
    Алексей Попов # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 19:33
    Знаете могу поверить )))
    И даже знаю как звали этого таракана - Чёрный Янычар!
    Но в результате скрещивания с местными мушками-дрозофилами пошёл новый вид рыжих тараканов пруссаков. А поскольку посконная Русь простиралась аж до Римской империи по выводу М.Задорнова Этрусски и ПРуссия то новые русские тараканы получили на Руси-ЭТруси-Пруси имя прусаки.
    )))
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 20:38
    Янычары это НОВЫЕ ВОИНЫ ! Они были позднее ! А по поводу этруски этрусские я уже задолбался объяснять ! Погуглите когда вообще это слово появилось как было их самоназвание и как этрусков называли соседние народы Кстати при анализе генома быков Этруии выяснилось что быки происходят с ЮЖНОГО КАВКАЗА ! Что впрочем греки писали и раньше Просто им не верили Так что русские и этруски это таки ну очень большая разница И больше этой глупости не пишите !
    Алексей Попов # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 22:34
    Вы когда-нибудь юмор от реала научитесь различать? ))
    Или только раз в году на 1-е апреля? ;-)
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 23:45
    Ну я же ваш юмор поддержал Или нужно было ХА ХА написать Чем серьёзнее тем смешнее ! Я вот тут на одном сайте всем доказал что РОССИЯ - РОДИНА СЛОНОВ ! И почему весь мир его называет ЭЛЕФАНТ а в России СЛОН !
    Алексей Попов # ответил на комментарий anatolii reznikov 12 октября 2016, 00:36
    надо просто ставить смайлики - это нетрудно.
    Россия не может быть родиной слонов поскольку топоним Россия появился где-то в 16 веке после Ливонской войны.
    И почему в России слон, а не элефант?
    Ваша версия
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Алексей Попов 12 октября 2016, 09:59
    Потому что на руси слоном называли щиты из шкур мамонта для того что бы поставить их перед строем для защиты от стрел и копий Ими же огораживали обозы До сих пор есть слова того периода правда значение их несколько поменялось ПРИСЛОНИТСЯ И ЗАСЛОНИТСЯ ! Когда слоны вновь появились на руси их все узнали и говорили Смотри ка СЛОН !! Когда русские - арии переселялись в Индию в качестве тягловых животных были прирученные мамонты В инете полно рисунков с таким сюжетом Потом позже мамонты от жары помельчали естественнно и потеряли шерсть ! Индийский слон - прямой потомок мамонта в отличии от других подвидов Это генетика подтверждает - Факт ! Так что территория россии - родина слонов ! Это же и раскопки в Воронежской области в селе Костёнки подтверждают Там костей - копать не перкопать со времён оледенений
    Алексей Попов # ответил на комментарий anatolii reznikov 12 октября 2016, 19:22
    А что? Надо будет собраться сходить в Костёнки. Это недалеко.
    Ваш сказ про слонов горячо поддерживаю. Если ладно сказано, то почему бы и не быть?
    Но всё же для Праречи словесным ядром было Ло-Она если Ло - это ровный пологий, гладкий, то смысл бифонемы Он не ясен, возможно служебный. Можно заметить также в указательном местоимении Во-Он! или э-во-Он
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Алексей Попов 12 октября 2016, 20:35
    Я не против про хохлов Помните знаменитое ЗА ТО ЯК СПИВАЕМ !!!!!
    Алексей Попов # ответил на комментарий anatolii reznikov 12 октября 2016, 22:01
    соловей и слово - в русском украинском одинаково звучат
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий anatolii reznikov 13 октября 2016, 21:32
    Там костей - копать не перкопать со времён оледенений
    _______________
    Так вы с Воронежских оледенений? Расскажите пожалуйста.Очень интересно про слонов в Воронеже.Что же,выходит,там Индия или Африка раньше были?
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Ариша Мышкина 13 октября 2016, 22:05
    Уважаемая Арина Вы бы поинтерисовались вначале откуда Индия приплыла к побережью Азии и когда именно и когда она начала заселять собственно азиатской флорой и фауной И тогда вам станет понятно А то меня заругают модеры ибо это не по теме Времени нет катастрофически И так вон автор издевается за эту самую кость А я только хотел рассеять заблуждения насчёт ребра В тех Костёнках народ на слонов и мамонтов охотился ещё во времена неадртальцев а вид ХОМО жил в Африке
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий anatolii reznikov 13 октября 2016, 22:32
    А у вас орфографическая ошиПка :))И зачем мне интерЕсоваться,если вы все и рассказали. Лень-великая вещь и изобретение природы.Экономия ЭНЕРГИИ.Вот вы сейчас мне съекономили своим рассказом несколько калорий,которые я затратила бы,залезая в гугл и тычась там по поисковику. В принципе,информации достаточно,чтобы понять,что в Костёнках был приличный для жизни мамонтов климат.Потому там и кости.Спасибо.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Ариша Мышкина 13 октября 2016, 23:40
    Это под Воронежем ! Когда наступала зима мамонты шли на юг Тут то в Костёнках их и убивали загоняя в овраги
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий anatolii reznikov 14 октября 2016, 21:19
    Издеваетесь...
    Алексей Попов # написал комментарий 11 октября 2016, 14:59
    3-й "об импульсе"
    Делать микс из физики и теологии - задача стрёмная, легко можно провалиться в болото фраудерства, а результат неплодотворный и неблагодарный.
    Я Вам ведь направлял маленький фрагмент - сначала нужно обосновать общую концепцию знаний, науки, что они собой представляют, провести анализ их эволюции в целом - выявить периодизацию и тогда на основании самосогласования динамич. и статич. структур принять окончательную концепцию. Я к счастью этот фрагмент работы проделал.
    В отношении понимания импульса Вам просто необходимо познакомиться с таблицей де Бартини - Кузнецова. К сожалению Вам может быть незнаком метод, которым я владею - это метод эволюционной формализации, но дело поправимо, если будет интересно, я его представлю.
    К счастью и без этого метода можно понять. что имеется ввиду - сведение всехфизических размерностей к двум - временной и пространственно-линейной длительностям.
    По диагонали этой таблицы хорошо выстраивается гомологический ряд законов сохранения - массы, импульса, энергии, обмена информацией и т.д. Необходимо только отдавать отчёт, что это лишь формальное представление, а непосредственное понимание заложено глубоко.
    Я сейчас честно признаюсь, что концепция пространства-времени у меня никак не консолидируется в голове - всё время расползается
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 15:12
    И будет расползаться (это я о концепции пространства-времени) - их нет. Пространство образуется за счёт того процесса что я тут описал, но это не пространство а функция, а время проявлением другого процесса, который я не стал сюда втискивать, но это тоже функция и происходит из этой же концепции, то есть вторично и подлежит апофатированию (обрезанию вообще-то, по-резниковски :-().

    А "микс" - это не микс, а реальное состояние вещей и из того "микса" что поместился на этой таблице проистекают, как я и заметил в статье, по меньшей мере две группы физических законов и законы сохранения... Чуть больше, позвольте заметить, чем Вы можете извлечь (причём недостоверно) из многих томов таблиц. Вместе с графиками.
    Алексей Попов # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 16:13
    ну да что-то типа волновой функции
    смысл имеет лишь её квадрат как вероятность ;-)
    здесь можно поломать голову ("верхнюю" :)) "нижнюю" ломают "по дурочке", как поговорка говорит, кстати по поводу переломов приаповой косточки, что бы могла сказать медицина;-) )
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 29 марта 2018, 23:32
    Не "что-то типа", а именно волновая функция по де Бройлю. У него вроде получается, что объект представляет из себя групповую волну, т.е. место пересечения всех факторов, формирующих данный объект.
    Разумеется, это надо ещё проверять, ну мы тут и не научный труд пишем - это прикидки.

    Странным образом ответы появились спустя довольно продолжительное время, но это пожалуй не повод их выбрасывать.
    Алексей Попов # ответил на комментарий nav 66 1 июня 2018, 17:35
    согласен, коллега.
    Порой проходят годы, чтобы правильно сформулировать вопрос, а ответ может последовать мгновенно, как озарение
    Алексей Попов # написал комментарий 11 октября 2016, 15:17
    4-й "о размерности пространств"
    Больших конструктивных проблем здесь нет - точку(нульмерную) можно рассматривать как результат пересечения(взаимодействия) двух одномерных пространств (линий), линию в свою очередь как пересечение двумерных многообразий и т.д. - это свёртка.
    Интегрирование точек во времени порождает траекторию, траектория во времени заметает двумерную поверхность и т.д. - это "разворачивание". Вот здесь как раз зарыта собака понимания пространства-времени, но никак не могу её вытащить за фостик
    Человеческая сущность трёхмерна, поэтому мы видим трёхмерный мир, а другой нам и не нужен - суть антропного принципа. Согласитесь-ка, что энергия имеет размерность 2, т.е. равна площади поверхности. Оперировать переходами энергии из одного вида в другой - надо повысить размерность пространственно-временного континуума до трёх (неявно вводится время). Поэтому нам как трёхмерным существам в нашем трёхмерном мире со временем для описания физического процесса достаточно задания вида гамильтониана. А всё что лежит выше - это уже метафизика.
    Ваша модель согласитесь интересна, но она спекулятивна, Вы мир вкладываете в свой формат. Если Ваша модель позволяет получить какие-то дополнительные знания не известные нам, то это будет полезно
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 15:32
    Вы могли обратить внимание что в статье я вывел два смежных двухмерных мира, которые совпадают по одной плоскости - вот и польза от этой концепции.
    И ради бога не благодарите - я это только вчера придумал и ещё много чего могу придумать :-(
    А насчёт "спекуляции" Вы зря - всё честно, почём купил - по том продаю.
    Алексей Попов # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 16:17
    Внимание обратил, но не понял смысла, честно говоря, поэтому пропустил мимо ушей (точнее мимо внимания)
    "А насчёт "спекуляции" Вы зря..." - это Вы зря. в этом нет ничего предсудительного. Под спекулятивной теорией понимается формальная умозрительная теория - не верите, спросите у Вики. Вы же не подводите под неё эмпирическую базу данных. Или я ошибаюсь?
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 16:47
    Да. Это не эмпирика. То есть образование трёхмерного мира из двухмерных не эмпирика - чистой воды махинация :-(
    Ну а как ещё прикажете создавать трёхмерный мир?
    А вот совпадение одной плоскости двух двухмерных миров в некотором роде эмпирика, Вы должны были заметить что в нашем объединённом мире есть два вида реальностей - те что движутся со скоростью света и никак не меньше и те что не могут её достичь как бы ни старались. Полагаю это оно.
    Алексей Попов # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 17:11
    "Ну а как ещё прикажете создавать трёхмерный мир?"
    Через гомологическую производящую процедуру, это частный случай эволюционной формализации. Если хотите можете глянуть у Кобзева И. в Сумме морфологий висит в инете, но всё читать не надо, где-то до 50-й с. можно наткнуться, либо немного подождать.
    Не укладывается у меня в голове Ваше представление с двумя видами - как в них совмещается время?
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 17:33
    Никак. Нет его - времени. Всё здесь и сейчас :-(

    И ещё. На кой чёрт, извините, мне лопатить 50 страниц ухищрений Кобзева, если мне для объяснения одной страницы много? Я лучше Достоевского почитаю.
    Алексей Попов # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 19:38
    И что кому Вы объяснили?
    Вы не представляете сколько таких "представлений" я перелопатил, чтобы прийти к их отрицанию ((
    Я лучше Менделеева почитаю - его представления об эфире.
    Извините, но его соображениям я доверяю больше, чем Вашим даже если чего-нибудь не пойму
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 19:47
    И это правильно. У Менделеева и слог получше - тогда на это обращали внимание.
    Единственное - эфир поддаётся прямому исследованию, но это действительно довольно сложно - лучше почитать.
    Алексей Попов # ответил на комментарий nav 66 12 октября 2016, 00:06
    нет слог сложен для восприятия из-за излишней академичности, которая нам кажется высокопарой
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий nav 66 13 октября 2016, 21:41
    Нафик,Дост очень тяжел.У Булгакова док.Бога проще .Только не забудьте перед осмыслением опорожнить штофик водочки.Иначе ничего умного в голову не придет. А хорошо вы это придумали. Кстати,писатели давно уже описАли и физику будущего.Остается непонятным,почему современные ученые этим никак не хотят воспользоваться? Вот Кот Бегемот.Это же уникум физической мысли! А Воланд вообще МАГистр будущих наук.Дост в крайности ударился,а Булг.прямо чертежи будущего выложил-свободный полет в пространстве и антигравитацию.Я серьезно.
    nav 66 # ответил на комментарий Ариша Мышкина 13 октября 2016, 22:00
    Добрый вечер, Ариша. Рад Вас видеть.
    А вот Булгакова не люблю и даже до крайности. К сожалению видимо придётся прочитать, здесь его упоминают всё чаще. Небыстро. Читаю я в стиле "анализ", а это отнимает время.

    И не злитесь сильно на Анатолия. Его воззрения сформировались тоже совсем не из физики, а из фантастики, только авторы ему достались потяжелее - трудно тогда с этим было. :-)
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий nav 66 13 октября 2016, 22:23
    Ой,добрый вечер!!Я тоже не люблю Булгакова.Просто я когда читала его "М и М" ,то подумала,а ведь как здорово летать по воздуху без ничего.Ну конечно не на метле,как Гарри .Но что-то в этом есть.
    А Анатолий мне понравился при прочтении.Веселый.Стих напомнил из дочкиного детства. Или из моего? Уже не помню.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий nav 66 13 октября 2016, 22:30
    Ну почему вы мне всяку фигню приписываете Фантастика мне нравится как мысленные эксперименты А ЧТО ЕСЛИ ! А с Физикой ТО и ОТО я знакомился по вполне себе серьёзным трудам Я уж и не помню авторов но даже мне раз друган дал почитать ПСС Альберта нашего Эйнштнейна Я тогда мало что понял но ........Внушаить ! Потом как то отошёл электроника то сё дети семья Бегство из Казахстана
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 13 октября 2016, 22:36
    Порядочные фантасты гипотез не измышляют. Их произведения основаны на последних открытиях, которые они честно тырят у учёных и которые те сами выпустить в свет не решатся. Это касается например Ларри Нивена или Клиффорда Саймака. По их книгам можно оценить как далеко сегодня зашла наука. Не очень далеко.
    Сергей Снегов из той же компании, только страна другая.
    Особняком стоит Генри Каттнер, но его имя правильно писать "Генри Каттнер и Катарина Мур", вот у этих уже самостоятельные исследования.
    Ну а вообще я это не Вам писал :-(
    anatolii reznikov # ответил на комментарий nav 66 13 октября 2016, 23:34
    Ну это да ! Ещё Ефрёмов в Туманнсти Андромеды впаривал про старение - покраснение фотонов И вот ну никак не пойму откуда он узнал что железо это последний элемент образующийся при термоядерных реакциях ! Это про Железную звезду ! Вот Снегов мне не нравится Мистики много !
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 13 октября 2016, 23:41
    Скорее всего оба узнали это от Козырева. Причём Снегов точнее Ефремова.
    А с Ефремовым у нас одна школа - Кодар. Удивительное место. Кто там побывал - крышу сносит напрочь :-(
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 15:40
    Ну и по размерности. Вы здесь (в комментарии) выводите пространство с меньшим чилом размерностей из большего - а где их взять, бОльшие? Но пусть так, тогда пространство опять же функция, но уже не вторая и не третья производная, а пятая-седьмая. Вам не удастся совместить её со временем в трёх-, четырёхмерном исчислении (это не считая того, что генезис времени пока скрыт).
    Алексей Попов # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 16:26
    Где взять бОльшие? )))
    А они постулируются. Для этого и нужно существование идеального вечного Абсолютного Разума. есно его размерность бесконечна

    Не забываем ставить плюсики!

    Дело в том, что геометрия многомерных пространств(евклидового типа например) не такая уж бесконечно богатая штука.
    Для двумерного пр-ва мы имеем бесконечное мн-во собственных правильных фигур - правильных многоугольников, в 3Д только 5 платоновых тел, в 4Д уже 6, а вот дальше увеличение размерности даёт только 3 типа правильных гипертопов - это симплектический тип, кубический и кроссполитопический. Так что размерность 4 является критической
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 17:08
    Ну да. Разумеется. Бесконечномерное пространство. Тогда вторичные вектора должны выглядеть так:

    IMG_20160526_171639.jpg

    (извините, но нарисовать эту штуку трудно). Но мы то говорим об изначально дуальном мире, плюс должны учитывать Высшую Справедливость и показать схему от нуля проще чем от бесконечности. Разумеется, ортогональность, которая следует из Высшей справедливости, приведёт в итоге к тому же результату, но как это изобразить? - не хотите попробовать?
    Алексей Попов # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 19:09
    Ну о сакральной геометрии Вы немного слышали, раз упоминаете о векторах и высшей справедливости.

    Хочу Вам дать упражнение

    Что собой представляет линейный симплекс?
    отрезок (нормированный или нет не столь уж важно, так как не задаётся эталон нормировки)
    Как наиболее симметрично можно расположить 2 линейных симплекса относительно друг друга (вариант совпадения, отождествления не проходит)? Как называется эта фигура? Какова размерность собственного пространства этой фигуры?
    Какая это группа поворотов?
    наложить отрезки друг на друга так, чтобы они пересекались под прямым углом и точка пересечения являлась серединами отрезков. Крест. Размерность равна 2. Группа поворотов 4. (за 4 шага совмещений фигур друг с другом можно сделать полный поворот)

    Теперь берём плоский симплекс. Что он собой представляет?
    Равносторонний треугольник.
    Аналогичная задача. Как можно наиболее симметрично расположить друг относительно друга 2 плоских симплекса? Как называется эта фигура? Какова размерность собственного пространства такого пересечения? Какова группа поворотов?

    Тоже самое проделайте для двух трёхмерных симплексов и найдите название для наиболее симметричного их пересечения.
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 19:20
    Зачем? Каббала меня не привлекает. Я сильно сомневаюсь что механическая перестановка данных что-то прибавит к нашему знанию.
    Алексей Попов # ответил на комментарий nav 66 12 октября 2016, 00:13
    Я не Михаэль Лайтман - не призываю Вас к изучению каббалы, а вот задачка Вам оказалась не по силам ((
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 12 октября 2016, 00:18
    Какая задачка? Со звездой Давида? Конечно не по силам. А может ещё что страшное спросите? - к двум прибавить три например?
    Но Вы не отвечаете - зачем?
    Алексей Попов # ответил на комментарий nav 66 12 октября 2016, 01:24
    Для 3Д симплексов?
    Для чего надо?
    А для того чтобы с умом геометрию использовать ;-)
    Алексей Попов # написал комментарий 11 октября 2016, 15:38
    5-й "в отношении использования векторов"
    Вне сомнений векторная алгебра - мощное средство анализа. Поэтому ожидаемо на базе применения векторов построить ту или иную модель.
    Однако следует иметь ввиду одну особенность использования векторов в математике и физике, которая заключается в грамотном применении связанного и свободного вектора в физике.
    Также матем. объекты одними векторами не ограничиваются - помимо их имеют место быть псевдовекторы а главное бивекторы, тривекторы и т.д. (их описание можно найти у Постникова в Анал.геом. той, которая издана в одном томе). Поэтому для надёжного представления своей модели Вам никак не обойтись без анализа гомологического инструментария и обоснования почему отдано предпочтение векторам.
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 15:45
    Предпочтение векторам отдано потому что импульс положен в основу отсчёта. Два-, тривекторы не требуются на первом этапе, но поскольку уж зашёл разговор, рассмотрим их и воспользуемся апофатической теологией - то есть подвергнем их обрезанию...
    Алексей Попов # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 16:39
    обязательно!
    и мне расскажите - одному несподручно всем заниматься ((
    Фундамент классической физики, основной науки эпохи Модерна был создан Ньютоном. Честь ему и хвала (Хотя облико морале Ньютона не ахти какое)
    Квантовую механику создавал коллектив физиков-интеллектуалов (я думаю их кол-во порядка 8 можете выбрать имена создателей квантовой механики - этот список совпадёт с моим вне всяких сомнений)
    Если возникнет необходимость городить суперновую физическую парадигму, то необходим коллектив насчитывающий порядка 64 человек (это так навскидку).
    Поэтому не нужно надеяться, что чей-то гений выдвинет новую физику. Тут бы справиться с тем что есть - с квантовой механикой и геометрией. Достижения физиков и математиков начала 20-го века так не вошли пока в общественное сознание. Этот факт тормозит общественный прогресс в целом
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 17:22
    Квантовую механику с её 8-ю праотцами можно отправить в апофатическую теологию. Вместе с калибровочными симметриями. Ясно же что поскольку речь зашла о поправках (калибровочных коэффициентах или что там у них), то мы имеем дело с десятыми производными Творения, а у них единственная дорога - в отрицание.
    И ещё мне их рожи не нравятся.
    Вообще я сегодня физику делю не на квантовую и неквантовую, а на зеркально-симметричную Ньютона и радиально-симметричную Максвелла. Эйнштейн с Лоренцем вроде бы стоят в стороне от этого разделения. Это непроверено, но чем дальше - тем больше я в этом убеждаюсь. Возможно об этом же говорит тот момент, что преобразования Лоренца некоммутативны, т.е. путь "туда" выглядит иначе чем путь "сюда".

    Задача была решена. Полностью. В давно прошедшие тысячелетия. Я не могу обратиться к тем источникам - неизвестно сколько там переврали, но не думаю что проблема так уж сложна чтобы её не мог осилить один человек, а если нет, то мы свою миссию завершили - придут другие...
    Алексей Попов # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 19:11
    Похоже у Вас технический склад мышления ))
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 17:30
    Усугублю. Механика Ньютона (по моим смутным подозрениям) не является крайним случаем механики Максвелла (да хоть бы и Эйнштейна), а вполне самостоятельна. И наоборот.
    Алексей Попов # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 19:16
    Не надо смотреть под таким углом. Вы не видите главного.
    Максвелл хотя и описывал э/м поля, но у него такой же детерминизм как у Ньютона.
    Корпускуляно-волновой дуализм был разрешён только в квантовой механике.
    Пока вы этого не поймёте Вы не сможете видеть объект целиком извне, а будете практически бесконечно конструировать объект находясь у него внутри
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 11 октября 2016, 19:33
    Дальше вовне чем я забрался уже некуда. Из соображений катафатической теологии.
    Корпускулярно-волновой дуализм не разрешён в квантовой механике. Шредингер был против этой идеи, но он слаб духом - уломали. Гейзенберг изначально предпочёл практическое применение теоретической точности и его свидетельство ничего не стоит. Остальные пропихивали идею из соображений вдохновения, а это та же вера, только порочная и к знанию никакого отношения не имеет...
    Таким образом квантовая механика это набор умений и правил - не "наука" (что бы под этим ни понимали), а ремесло и брать её за основу мировоззрения несмешно и неправильно.
    Алексей Попов # ответил на комментарий nav 66 12 октября 2016, 00:11
    Это ваша личная точка зрения, и Вы имеете право на неё
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий nav 66 13 октября 2016, 21:54
    Нафаня,точно!!!Года два назад я эту квантовую механику усиленно пыталась понять.Уж очень интересно было и увлекательно.И модно.Мне она чем-то отдавала научной религией.Думается,это все вранье,придуманное с какой-то непонятной целью,типа,как СТО для наличия Бога. Но с какой??? Может саентология заказала???
    nav 66 # ответил на комментарий Ариша Мышкина 13 октября 2016, 22:06
    Полагаю это от лености ума. Понимание процесса требует чудовищных усилий, сравнимых с физическими, а для квантовой механики достаточно цифры с места на место перекладывать...
    Как в древности - физики (Демокрит, Эпикур, Левкипп, Анаксагор...) искали истину, а софисты - Зенон и прочие перекладывали с места на место слова. Сократ с Платоном взялись переспорить софистов и переспорили, их же методами и софисты выиграли - сегодня философы перекладывают слова...
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий nav 66 13 октября 2016, 22:39
    Да.Больше похоже на математические фокусы,хоть я в этом тогда и ничего не разобрала,но почему-то так показалось.
    Древних я плохо знаю.А слова перекладывать-это любимое занятие нынешнего человечества.
    anatolii reznikov # написал комментарий 11 октября 2016, 19:47
    Вообще то я это уже слышал и очень давно И неважно как это назвать Вопрос в том что так называемая волна первотолчок большой взрыв распад сингулярности и тд и тп имеют естественное происхождение или искуственное ? Т е существование мира вообще неизбежно ли ведёт к созданию нынешней вселенной в которой мы живём ? И даже неважно антропна она или нет И возникает вопрос всё тот же а было ли время до того как оно возникло и в каком виде ? Ведь если время следствие движения то в физическом вакууме есть движение в виде виртуальных частиц Или того первовакуума уже в наблюдаемой нами части вселенной уже нет ? и мы его в принципе не можем наблюдать ? Пока так для начала !
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 20:06
    Отвечаю в обратном порядке.
    Времени не было и сейчас нет. То есть существует процесс, который мы воспринимаем как время, но это всего лишь проявление некоторых особенностей мироздания и как отдельная реальность не существует.
    Экскурс к виртуальным частицам я не понял, а тот "вакуум", который был прежде (это не вакуум), существует как и существовал (везде), но к нам отношения не имеет (почти) и отвлекаться на него необязательно.
    Вопроса о неизбежности существования мира я не рассматривал, так что лучше Вам спросить у кого-нибудь другого, а вот с сингулярностями интересно.
    Где это Вы про них слышали? У меня из первого действия рождается сначала пространство, причём двухмерное, причём в двух экземплярах и я это сам придумал - где Вы это могли слышать?.. :-(
    anatolii reznikov # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 20:24
    Как ни странно у Емцева и Парнова ! В принципе можно принять как гипотезу Времени нет Но как быть с Козыревым ? Наплевать и забыть ?
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 20:48
    А что Козырев? Козырев не обещал вам времени. А те эффекты что он засёк это не передача быстрее скорости света, а просто мгновенная передача. Всё правильно - вне того механизма что я описал времени не существует, время и есть (грубо, очень грубо) этот механизм. Всё что вне его взаимодействует не то чтобы мгновенно, а сразу - надо и взаимодействует.
    Из этого же кстати следует что расстояний вне этого механизма тоже в общем-то нет.
    Видите как просто :-(
    anatolii reznikov # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 23:34
    Помните рассказ ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ ПРОЩЕ ВРЕМЕНИ ? Правда фантастический ! Тут правда таакая масса трудностей ! Ведь во вселенной нету неподвижных объектов и любое как бы путешествие во времени это всегда путешествие и в пространстве Они действительно связаны жесточайшим способом Поэтому когда пишут про такие путешествия якобы там часы нашли это у меня ничего кроме смеха не вызывает
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий anatolii reznikov 13 октября 2016, 22:00
    А откуда же там появились тогда часы? Честно ,я с вами согласна.Не верю во временные провалы .Хотя,знакомый летчик расказывал,удивительные вещи с ними в небе происходят...В июле похоронили,молодой еще.Разбился в Челябинске на дельтоплане.Болел небом и вечно его туда тянуло.Что-то там такое есть ,чего мы не знаем...
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий anatolii reznikov 13 октября 2016, 21:56
    Да вы что???Разве можно забыть его зеркала.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Ариша Мышкина 13 октября 2016, 22:55
    Ну не подтвердилось же Что то там в Новосибирске пытались воспроизвести ! Я ж написал любое путешествие во времени это или необходимость развернуть всю вселенную назад в то положение в котором она была когдато а ведь всё движется и в какой точке пространства планета была хотя бы секунду или год назад как знать ? Вы подумайте в скольких движениях наша планета участвует одномоментно ? Это только сидючи на попе можно думать что ничего не движется
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий anatolii reznikov 13 октября 2016, 23:06
    Так вы верите в бесконечное разворачивание вселенной? Я не верю. И в прошлое вполне можно вернуться,потому что оно рядом с будущим существует одномоментно в настоящем .Механизм такого путешествия не механический.Вы не поймете.Вы не так для этого мыслите.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Ариша Мышкина 14 октября 2016, 11:37
    Я с этим согласен ! Где уж нам грубым мужикам вникнуть Мы больше по механике там электричеству а у вас женщин тонкий мир другие измерения Виртуал так сказать ! Хорошо говорят омолаживает этиловый спирт в умеренных количествах !
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий anatolii reznikov 14 октября 2016, 21:18
    Вы не поняли.Тут не вникать надо,а испытать.Причем, как бы спонтанно.Водка с лимоном-прекрасный лосьон для очищения лица.Немного можно и во внутрь для расширения сосудов,но лучше коньяку.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 20:31
    Просто виртуальные частицы есть как и предсказывалось вроде и следовательно процессы то идут Или когда была сингулярность вакуума не было ? Вы вообще молодец ! Всё что было ДО ТОГО не рассматриваем и ВСЁ ! ? И вообще чего это вы ко мне пристали да ? Вот дом который построил Джек А остальное не важно ? Ни синица ни корова это мелочь и частности ?
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 20:50
    С синицами и коровами я ещё не разбирался. А что им надо?
    А сингулярность была? Бог точно был, знаю, а сингулярность откуда?..

    пысы
    До вакуума я не дошёл в статье и не уверен что он существует. Когда дойду если окажется что его нет - виртуальные частицы придётся отменить.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 22:07
    БЫЛ ? Он что умер ? Или вся вселенная это и есть бог а люди в нём как микробы живут ? Козырев насколько помню по публикации в ТМ описывал время как процесс из которого можно получать энергию ! А стишок Маршака про Дом прочтите в инете Там и про корову и про синицу и про пшеницу ! Вот в том то и проблема была или не была сингулярность Пока вроде считается что была но есть мнение что многомерное пространство НЕИЗБЕЖНО сваливается в наиболее устойчивое трёхмерное Вот этот то процесс и назвали Большим Взрывом А поскольку света тогда ещё и небыло и свойства пространства совсем другие то наблюдался инфляционный процесс расширения со сверхсветовой скоростью хотя это не совсем таки корректно говорить о скорости света и времени соответственно Ведь скорость это количество движения ( расстояния ) в единицу времени ! Если б вакуума как такового не было то и скорость движения ничем бы была не ограничена А она таки не может быть быстрее света или фотонов нейтрино гравитона и прочих частиц которые чётко фиксируются в экспериментах В частности так называемое черенковское свечение Надеюсь его наличие вы отрицать не будете ?
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 22:57
    Да. "Был" в смысле присутствовал при этом.
    Но к сути. Гравитоны говорите фиксируются? Это хорошо. Это значит наука шагнула далеко в перёд, а я и не заметил. Придётся черенковское свечение тогда оставить, а то я уж хотел отменить :-(
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 23:00

    Я о другом опыте Козырева. Если хотите - читайте, там немного:

    ссылка на www.chronos.msu.ru

    - речь идёт о превышении скорости света.

    anatolii reznikov # ответил на комментарий nav 66 11 октября 2016, 23:29
    В общем по запросу ПРИЧИННАЯ МЕХАНИКА пока нет никаких сведений об подтверждающих экспериментах
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 11 октября 2016, 23:38
    Мне казалось я дал ссылку на подтверждающий эксперимент. Не проверял правда насколько это серьёзно. Но это не "причинная механика".
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий anatolii reznikov 13 октября 2016, 22:09
    Я помню этот стишок.Спасибо,напомнили. :))А вы интересный и юморной!!Не всякий ученый будет про стишок говорить.
    Кажется там было так:" А это синица,которая часто ворует пшеницу в доме ,который построил Джек".
    Анатолий,и ,как это все увязано .А что? Почти готовый ответ на вопрос физики.Гениально!!!
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий nav 66 13 октября 2016, 22:02
    Конечно нет вакуума.А беспроводной интернет передается по проводам пространства.Невидимым.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Ариша Мышкина 13 октября 2016, 22:59
    Если бы вакуума не было никакого ограничения на скорость движения материальных тел и света тоже не было бы ! А оно есть ! Или вы так не считаете ?
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий anatolii reznikov 13 октября 2016, 23:08
    Вы чего не спите-то???Спокойной ночи :)
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 14 октября 2016, 10:54
    Ограничения и нет.
    Ограничение можно преодолеть, как например со скоростью звука в воздухе, а скорость света не преодолевается. Никак. Значит это что-то другое.
    Да и изначально она (скорость света) была измерена не как скорость света, а как мера взаимодействия, а в чутье Максвеллу не откажешь.
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий anatolii reznikov 14 октября 2016, 21:26
    А почему вы решили,что это именно вакуум ограничивает скорость движения материальных тел и света.Как раз это доказывает отсутствие пустоты и присутствия еще чего-то,что ограничивает.Или я что-то не поняла? Вы как-то без предлога написали.Я поняла " у вакуума"
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 15 октября 2016, 13:36
    Добрый день, Анатолий.
    Где возражения? Мне казалось я приложил все необходимые усилия чтобы их услышать - вакуум отменил, скорость света отменил, что мне ещё отменить чтобы услышать честное опровержение?..
    Нет, я привык - некоторые (почти все) считают что ответа я должен ждать всегда и молчание - лучший вид протеста, но по мне так интернет для молчания не приспособлен, вот телефон - другое дело.
    NikaЕвгения Назарова # написала комментарий 12 октября 2016, 07:38
    Привет,Нафаня.Я в теологии не очень разбираюсь.Потому комментировать не могу. А так..хорошая статья.Говорят,дух уже вплотную подошел к штурвалу жизни.Посмотрим,куда будет рулить.Если я верно поняла,статья ваша как раз об этом????
    nav 66 # ответил на комментарий NikaЕвгения Назарова 12 октября 2016, 10:55
    Добрый день, Ника.
    Спасибо за отзыв, но статья слабовата. При нормальном изложении она должна быть понятна всем. Если смогу сделать лучше - эту удалю, но пока до этого далеко.
    А когда на Земле будет править дух не мне решать и наверное я узнаю это последним - я человек земной.
    Но кое-что сказать об этом могу. Власть духа проявится как власть суммы наших духовных устремлений - что будет в душах у людей, то и проявится. В большей мере чем сегодня.
    Тогда и посмотрим.
    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий nav 66 12 октября 2016, 14:09
    Наф,мы все-дети Галактики,даже вы,считающий себя земным.Вы просто не хотите этого знать и расширяться ЗА пределы земли.Власть духа была всегда и есть.Попробуйте такой фокус-подойдите к 10 кг.гире и попытайтесь ее поднять.Не включите дух,не подымете,или подымете,но с трудом. А сконцентрироввав себя ,подымете 1 рукой. Пудовую вам не предлагаю.Я пробовала с 10 кг в спортзале на спор с одним товарищем.Пришлось ему проставиться :))) Смотреть тут и сейчас надо. Он в нас,ЗА нами ничего нети перед нами тоже.ВСЕ в этом миге. Человек-это и есть ВНЕземной разум.И ему все подвластно.Это не голые слова,стараюсь проводить с этим опыты :)) Так что,статья нормальная.Но для детсада кашно сложновата.Надо больше ОБРАЗНОСТИ СЛОВАМИ. Дети мыслят образно.А мы с вами еще дети.
    nav 66 # ответил на комментарий NikaЕвгения Назарова 12 октября 2016, 14:56
    Да, изложение сложноватое. От векторов надо уходить к пропорциям там будет легче, но я пока не готов перевести это в пропорции. Я рассчитывал на этих двух собеседников, но они отползли от темы - один ударился в анатомию, а другой свёл математику к магическим знакам (да к тому же низкого пошиба); никакой дисциплины обсуждения, с этим надо что-то делать :-(
    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий nav 66 12 октября 2016, 19:51
    Не парьтесь зазря. Все науки скоро выкинут зА борт стремительно уходящего в будущее лайнера.Целесообразней подумать,как зацепиться за его борт.Я пока наблюдаю за современностью,но и делаю кое-какие навыки,чтобы не прозевать точку отплытия :)) Нас в городе таких человек 20.Есть математики,физики,философы..Оч.тесно общаемся,ворочая друг другу мозги.Лишнее выбрасываем :))Вот так и живем..сетью и "дурью маемся".А большего-то островка в море бытовухи и нет :))
    nav 66 # ответил на комментарий NikaЕвгения Назарова 12 октября 2016, 20:35
    Луддиты стало быть? А я знал, знал
    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий nav 66 12 октября 2016, 21:46
    Хто..хто ?????:)))
    Это ,что за звери такие? :))
    Знамо,и вы луддит...раз я у вас в такой же теме :))
    nav 66 # ответил на комментарий NikaЕвгения Назарова 12 октября 2016, 21:58
    Нда. Трудно с Вами
    Вспомнился один случай - вышел как-то в тундре покурить вечером, тепло было и снег шёл - редкость, а там бродят тундровики (это порода такая), тоже на тепло и тишину повыползали... Ну я и поприветствовал их - пожелал приятного моциона...
    Морду не набили, но вроде хотели - а нечего всякими словами разбрасываться
    Это я к тому, Ника, что царство духа ещё наступит или не наступит, а науки за борт бросать пока не следует.
    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий nav 66 12 октября 2016, 22:08
    Нафань,знаю,ты в модерах..поговорить не с кем,на сайте торчишь? Я для тебя ,скорее,не подходящий собеседник.Не понимаешь ты про царство духа.Тут так.Хочешь-живи в нем,не хочешь,живи тундрой,хочешь все совмещай,а хоть что хочешь делай. Но беда в том,что от компа отрываться придется,реально мозги крутить,без клавиш.А это напряжно. Видишь,куда нас с тобой привели....Я хоть на привязи,внука-первоклассника обслуживаю,дома приходится быть.А ты-то чего завис в этом,извиняюсь, дерьме?
    nav 66 # ответил на комментарий NikaЕвгения Назарова 12 октября 2016, 22:21
    Я торчу здесь потому что задал тему. Теперь если люди будут отвечать я не должен их задерживать. Не имею привычки жрать чужое время. Но действительно - надо как-то иначе подлаживаться.
    Придумаю что-нибудь.
    Я не из модераторов - Ваша база Вас подвела :-)
    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий nav 66 13 октября 2016, 11:58
    Моя База безпроигрышная.Вы-админ этого "Детского сада".Это круче модера. Если нужен модератор,попрошу Аришу.Думаю,та с удовольствием с вами пообщается. А я тут по другой части.По части главенства естества от корней и не слишком плотного забивания мозгов духовными исками сомнительного порядка.Все должно быть В МЕРУ,гармонично.Благодарю за беседу.
    Ариша Мышкина # ответила на комментарий nav 66 13 октября 2016, 22:14
    Ни в коем случае науку за борт не надо.Наука-это прежде всего интеллигенция. От врачей и учитилей сильно отличающаяся. Лишаться такого мощного пласта образованных людей в стране=смерти подобно.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий NikaЕвгения Назарова 13 октября 2016, 23:24
    В школе надо было лучше учится Луддиты это те кто уничтожал машины что бы они не лишали людей работы В частности ткацкие станки и другие типа прядильных В Англии это было !
    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий anatolii reznikov 14 октября 2016, 09:49
    Я не люблю Англию.Спасибо,буду знать. Но зачем уничтожать машины???Разум старался,старался,а они уничтожать.Что бы мы сейчас делали без ЖД и самолетов??Страшно и представить.А уж без света,мобильника и сети вообще смерть.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий nav 66 13 октября 2016, 23:21
    Я там Нике написал Вы и так меня уже ниже плинтуса опустили Где кстати ваши опусы кроме блога можно прочесть !
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 13 октября 2016, 23:32
    Нигде. Я не сочиняю опусов. Здесь я излагаю чужие идеи.
    Ссылки могу дать если хотите, но поверьте на слово - легче вам самому развить эти идеи с нуля, нежели изучать тему по ссылкам.
    В каком месте я Вас "опустил ниже плинтуса" даже искать не буду. Это обычные приколы - а вы не подставляйтесь.
    Мне непонятно зачем тратить время на скабрезности в интернете, если можно заняться делом.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий NikaЕвгения Назарова 13 октября 2016, 23:16
    То что человек ВНЕ земной это факт Ни у кого на этой планете такого уродства как разум да ещё попыток понять то что ему и на фиг не нужно и никогда не понадобится нету Ну зачем подсистемы соседней галактики в Андромеде изучать например ? Шаровые скопления Гало Старые звёзды молодые гиганты карлики Как сказал Шерлок Холмс ! Ватсон ! Зачем мне знать сколько миль до Луны ? Туда дилижансы не ходят и я туда не собираюсь ! Или вот сейчас выявляют якобы потенциально пригодные для жизни планеты Крэйзи ? Не рано ли ? Тем не менее обсуждают есть ли океан на планете рядом со звездой Центавр С ! Я ж не случайно про стишок Маршака написал ! Вот планета третья от солнца хрен знает почему обзавелась людьми И тд и тп ! И теперь люди обсуждают есть время или нету хотя возраст планеты знают все ! Не странно ли И дни рождения блин отмечают ! Регулярно !
    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий anatolii reznikov 14 октября 2016, 09:45
    Так-то я с вами согласна.Вроде б и не надо оно нам это.Но,вроде бы и надо.Вчера спрашиваю внука во время выполнения урока по окружающему миру ,сколько планет и перечисли.Грит 10.Все назвал.Вышло 9.Говорю,а десятая какая? Грит,Энселада. Я в шоке.Говорю,это спутник,да и вообще,зачем тебе он? Отвечает,как зачем,там тоже люди живут. А ведь прав,если смотреть на планеты , не как на материальные тела,а как на энергетические сущности.Почему бы не поехать туда в гости?
    anatolii reznikov # ответил на комментарий NikaЕвгения Назарова 14 октября 2016, 11:28
    К кому в гости ? Да и билетов нету или ну очень дорогие ! ! Вам точно не продадут ! И вообще что за фантастической херни народ начитался про энергетические сущности Вы хоть знаете шо такое Энергия ! Крэйзи блин ! Смотрят всяки файлы Х а потом думают что это документальный фильм Скоро и и на Братство Кольца как на исторический труд начнут ссылатся Осталось еще на Роулинг сослатся НАПИСАНО ЖЕ и фильм есть !
    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий anatolii reznikov 14 октября 2016, 18:48
    Почему не хватит денег на билеты? В след.воплощении постараюсь вспомнить наш разговор и выйду замуж за миллиардера.И съезДИЮ непременно :))
    anatolii reznikov # ответил на комментарий NikaЕвгения Назарова 14 октября 2016, 21:19